LitForum - Беседы о литературе _ Аркадий и Борис Стругацкие _ Фильмы по Стругацким
: Даос 26 June 2004, 4:55
Не знаю, может быть я и не прав. Но все немногочисленные попытки экранизировать произведения братьев, которые я знаю, а именнно Сталкер, прибалтийское Трудно быть богом и Пять ложек эликсира повергли меня в депрессию, особенно последнее еще одно порождение перестройки.
Как вы считаете , почему так получается? Можно экранизировать братьев, или тут повторяется история Мастера и Маргариты?
: Don Rumata 26 June 2004, 8:22
Мне кажется, тут возникает две проблемы!
1. Передать дух книги, сиречь эмоции, психофизику героев, и прочие морально этические элементы
2. Выполнить красочный, насышенный костюмами, декорациями, спецэффектами, трюками, и пр. блокбастер.
И в итоге, никогда не получается совместить эти два элемента. Что-то будет обязательно утеряно! Если кино посмотрит человек не читавший братьев /а в фильме будет релизована политика №2/, то может и понравиться человеку фильм, если же будет реализована /политика №1/, наверняка зритель уйдет посреди сеанса, сказав : "Ну тягомотина, крутятся вогруг выдуманной проблемы".
А такие как ты Даос, как Читатель, как я, и остальные поситетели этого раздела форума, да и вообще почитатели творчества братьев, поступят наоборот.
Но в итоге, фильм не получит кассовых сборов /при реализации политики №1/, и продюссеры откажутся вкладывать деньги в идеи братьев. Если же будет грамотно и толково реализована /политика №2/, то это кино будет не по творчеству братьев. А просто толковый триллер/боевик/комедия/трагикомедия.
Увы. Сложны братья для кинематографа. Вот такая вот ИМХА. 
: Jaggerlin 26 June 2004, 12:51
Для экранизации крупных произведений хорошо подходит телесериал (не в плохом, мыльно-бандитском смысле этого слова), вместить 800-страничную книгу или трилогию невозможно в рамках двухчасового фильма. А вот небольшие произведения вроде ТТБ вполне могут обрести вторую жизнь на экране, главное, чтобы режиссер талантливый попался: лишние банальные философские разговоры не идут фильму на пользу, да и в книге их почти нет – все сводиться к переживаниям самого Руматы, вот если их показать, то будет то что надо. А чего людям не читавшим книгу понимать? В двух словах объяснить что и как – люди ведь не тупые, а ТТБ далеко не Толкиенский Властелин Колец в плане количества имен и географических названий…
Кстати, чего там по ТТБ Герман наснимал? И увидим ли мы когда-нибудь его фильм?
: Орк_Дмитрий 26 June 2004, 18:52
Может не ТТБ, а ТББ - Трудно быть Богом?
А насчет Германа - плохое у меня чувство, испоганит книгу он...Да и темпы работы у него... Редко когда в срок укладывается.
: котяра 26 June 2004, 20:59
1. Передать дух книги, сиречь эмоции, психофизику героев, и прочие морально этические элементы
2. Выполнить красочный, насышенный костюмами, декорациями, спецэффектами, трюками, и пр. блокбастер.
И в итоге, никогда не получается совместить эти два элемента. Что-то будет обязательно утеряно! Если кино посмотрит человек не читавший братьев /а в фильме будет релизована политика №2/, то может и понравиться человеку фильм, если же будет реализована /политика №1/, наверняка зритель уйдет посреди сеанса, сказав : "Ну тягомотина, крутятся вогруг выдуманной проблемы".
А такие как ты Даос, как Читатель, как я, и остальные поситетели этого раздела форума, да и вообще почитатели творчества братьев, поступят наоборот.
Но в итоге, фильм не получит кассовых сборов /при реализации политики №1/, и продюссеры откажутся вкладывать деньги в идеи братьев. Если же будет грамотно и толково реализована /политика №2/, то это кино будет не по творчеству братьев. А просто толковый триллер/боевик/комедия/трагикомедия.
Увы. Сложны братья для кинематографа. Вот такая вот ИМХА.
Мне кажется, что, к сожалнию, более предпочтительным будет второй момент. Это как с Толкиным и "Властелином Колец" : люди далекие от его творчества радостно вопили Вау, а почитатели плевались. Боюсь, что со Стругацкими будет так же.
: Ялини 26 June 2004, 21:48
Внесу я разнообразие в эту беседу. Итак, Сталкер Торковского мне ПОНРАВИЛСЯ, причем лично я пребывала в шоке относительно того, что режисеру удалось "1. Передать дух книги, сиречь эмоции, психофизику героев, и прочие морально этические элементы" на мой взгляд. Потому как восприятие на психологическом уровне этого произведение, атмосфера, приглушенные тона, подбор героев - все было именно таким каким это представлялось именно мне. Странно, это практически единственное творение отечественной кинематографии - полностью совпадающим с внутренним ощущениями при прочтении первоисточника!
ИмХО - экранизация испортила Властилина колец. Экранизация испортит ТББ - такие вещи надо читать, именно читать, а Ярмольнику бриться
: Лукавый 28 June 2004, 17:39
Я как-то смотрел передачу, посвященную съемкам ТББ. Не знаю, что получится у Германа, но почему-то уверен - это будет поинтереснее старой двухсерийки. И, несмотря на опасения, очень хочется посмотреть, на что сейчас способен наш кинематограф.
А темпы работы... главное, чтобы они привели к стоящему результату.
: Cruatt-et-Gar 29 June 2004, 0:59
Вы уж простите меня, но прибалтийский ТББ мне понравился , вот так!И не надо бить меня ногами, пусть даже мысленно.По-моему, дух книги передан .... неплохо, можно так сказать.
: Лиза 29 June 2004, 1:10
Ну бить тем более виртуально бесполезно.
а насчёт духа. Для экранизации ТББ чересчур много чисто внешнего и почти нет психологии, а ведь она главное у Стругацких.
: Cruatt-et-Gar 29 June 2004, 1:53
Не-ет, не скажи!Для меня основной вопрос в этом произведении(кроме переживаний самого Руматы) - разговор с Богом.И этот вопрос показан очень наглядно.Этот фильм заставил меня задуматься...
: Лукавый 29 June 2004, 15:14
Простите, не очень понял мысль. Нельзя пояснить, что Вы имели в виду?
Сющайтэ, зачэм нагами, да?! Ми жэ на форумэ, гаварить будэм.
Лично я экранизацией был, мягко скажем, не восхищен. Может, у меня представления разошлись с режиссерским подходом. Хотя смотрел я сие творение уже давненько...
: <<MAHASAMATMAN>> 29 June 2004, 16:49
Уважаемые форумчане не путайте божее с праведным, а лысое с бритым. Кино и книга не всегда одно и тоже, а точнее чаще всего это разные вещи, книгу пишет писатель, а фильм снимает режисер, и если второй человек талантливый, то обязательно добавит свое. Соотвецтвенно относится к ним надо по разному. А если говорить именно о ТББ, то сие кинопроизведение (именно кино) уже обсуждалось на форуме в соотвецтующем разделе, большинство людей там высказавшихся признали фильм хорошим, а среди них и господин Cruatt-et-Gar(между прочим этот топик открывший)и Я.
: Yelin 30 June 2004, 17:19
Хм. А фильм Германа снимается потихоньку... Вот уже на сайте Московских Новостей и впечатления очевидца вывешены.
Наверное, все-таки интересное кино будет.
: Лиза 30 June 2004, 20:21
Наверное, все-таки интересное кино будет.
Скорей бы не терпиться. Оооочень посмотреть хочется. Всё таки я немного, оптимист и надеюсь, что эта версия будет лучше прибалтийской.
: PavZ 30 June 2004, 22:23
Дух братьев передать очень сложно, их сила не так как в опиании событий, как в описании эмоций!
А вот "Сталкер" мне понравился! Не знаю чем, но даже ОЧЕНЬ понравился.
: Cruatt-et-Gar 01 July 2004, 0:51
Я имел в виду диалог между Руматой и учёным( имя запамятовал
).Румата спросил:"Что бы ты попросил у Бога, если бы знал, что он тебя слышит, и твоё желание исполнится?(вопрос воспроизводил по памяти, так что он приблизительный 
)Как раз ответ учёного я и считаю главной мыслью этого фильма, т.к. он произвёл на меня очень большое впечатление.Устами <<MAHASAMATMAN>>'а глаголит истина...
: Physicist aka Dmitry 15 July 2004, 9:15
По поводу фильмов: мне известны следующие:
1. "Сталкер" ("Пикник на обочине").
2. "Трудно быть богом"
3. "Чародеи" (формально по "Понедельнику...", но там от Стругацких мало что осталось).
4. "Пять ложек эликсира" (не видел).
5. "День затмения" ("За миллиард лет до конца света") (не видел).
: Даос 15 July 2004, 16:15
Дмитрий: интересно, где можно увидеть День Затмения? Очень интересно стало, я о таком не слышал. Хотя... если они изуродовали и это произведение...
Чародеи... ну в принципе можно признать, что этот фильм снял по мотивам Стругацких и несомненно, что он замечательный. Но я бы все-таки так не сказал - идеи всепобеждающей любви в Понедельнике не было и в помине, а в фильме она центральная. Хотя Васильева сыграла как всегда великолепно и именно как надо: настоящие волшебницы такие и должны быть.
: Arven 15 July 2004, 22:01
А вот мне лично, старый, так скажем, фильм "Трудно быть богом" мне не понравился, сколько не смотрела, каждый раз засыпала....
да и вообще книга лучше, а все фильмы по мативам, хотя оно и понятно.
: pavelpirania 16 July 2004, 11:24
Кстати, а почему фильм "Трудно быть Богом" все называют прибалтийским? Специально посмотрел на кассете - фильм немецкий....Правда с участием наших актеров - Болтнева, Филипенко...А "День затмения" снял небезизвестный авангардист Сокуров, по сравнению с этим художеством, "Сталкер" Тарковского просто точнейшая цитата братьев....
: Physicist aka Dmitry 16 July 2004, 13:53
Да не такая уж цитата! Насколько я знаю, Стругацкие и Тарковский долго не могли прийти к согласию по поводу сценария.
: shuherr 16 July 2004, 22:34
Мне "Сталкер" очень понравился. - Читал Сценарий, читается хорошо - как 5-ая часть Пикника.
"Отель" тоже очень неплохо снят - не шедевр, но вполне приличный ,а играю там прибалты - очень здорово. Масюлис в роли инопланетянина - блеск.
"День затмения" - очень непростой фильм, Сокуров там конечно оттянулся по полной - но его надо смотреть только после прочтения книги. Помнится с фильма ушло больше половины недоуменного непонимающего зала. А я с удовольствием досидел до конца.
: Алли 18 July 2004, 5:55
"Сталкер" - ИМХО - один из лучших фильмов советского кинематографа, но если пытаться по нему сделать вывод о творчестве Стругацких, то это вряд ли получится. Фильм, конечно, рассказывает о том же, о чем и книга, но несколько иначе, более глобально, что ли. Хотя Тарковский не упустил ни одной подробности и добавил свое видение проблемы.
Но фильм и книга - это два разных произведения, каждое из которых хорошо по-своему.
"Трудно быть богом" мне не понравился - примитивный он какой-то, хотя, чего еще от немцев ждать! Никакой фантазии, просто пересказ текста, но добротный такой персказ. И вообще, фильмы по Стругацким снимать должен русский режиссер.
"Отель "У погибшего альпиниста"" - тоже туповат, а можно было бы сделать отличный фильм по рецепту №2 от Don'а Rumaty.
: pavelpirania 18 July 2004, 16:34
Так я это в сравнительном плане, уважаемый....
: kir1-lc 20 July 2004, 8:38
Хочется отметить безусловно "Сталкера" отличный фильм, несмотря на несхожесть с книгой это все равно Стругацкие ,а больше по Стругацким ничего и не видел.
Жду фильм Германа, полон так сказать ожиданий.
: Барон (Ростов-на-Дону) 20 July 2004, 9:36
Может кто знает, когда фильм Германа наконец-таки выйдет?
: ВАДАС 20 July 2004, 9:42
Хоть бы фильм Германа был сделан, не для масс как ночной дозор, а для ценителей книги.
Тогда еще есть шанс сделать достойное кино
а так ....
: kir1-lc 20 July 2004, 10:46
Где то с месяц назад читал что фильм закончен на 80%, так что думаю зимой 05.
: Zeratul 11 November 2004, 1:46
Разговор, как я вижу уже давно закончен, но просто очень вдруг захотелось сказать, что "Сталкер" - мой (самый) любимый фильм.
: Инкуб 12 November 2004, 22:57
Кайдановский в "Сталкере" - любимейший образ. Настолько органичен, настолько хорошо раскрыт... Если честно, то оч хочется пересмотреть 4-ый раз, да времени нету...
И, ИМХО, по сравнению с Солярисом паузы в Сталкере куда как лучше и уместнее, его не так трудно смотреть.
: Dgared 10 February 2005, 10:22
Трудно быть богом/Es ist nicht leicht ein Gott zu sein
Дистрибьютор: Энио-Фильм
1989 г., 130 мин., СССР - Франция - Швейцария - ФРГ
Киностудия Им. А.П.Довженко, Mediactuelle, Совинфильм, Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Творческое Объединение `Радуга`, Hallelujah Films, Garance Films, B.A. Productions
Художественный кинофильм.
Трудно снять «Трудно быть богом» или Как не надо.
Нет, не будем про «дух книги», «авторский замысел» и другие высокие материи. Будем чисто конкретно, грубо, а лучше, скажем все «честно и просто, как любимой девушке»(с). Из фильма даже боевик не получился. Если бы была экранизирована с должной выдумкой и хореографией хотя бы одна боевая сцена, описанная Стругацкими в книге («Широкое лезвие зловеще шелестело, описывая сверкающие круги над
головой барона. Барон поражал воображение. Было в нем что-то от грузового
вертолета с винтом на холостом ходу. (с)), или не описанная, но упомянутая (вот где, казалось бы, простор для сценариста и режиссера!), этот фильм можно было бы назвать боевиком. Невразумительный побег из «Веселой башни», вялое покручивание мечами киношным Руматой (что можно было сделать с двумя мечами! Даже скупой на фехтовальные изыски мавр Надир из британского сериала о Робине Гуде являл чудеса жонглирования клинками), освобождение Цурэна - монотонность повествования, разбавляемая недопоставленными «боевыми сценами» - это не боевик. Это недоснятое кино, сделанное по принципу – «и так сойдет».
Космический корабль, пенопласт и папье-маше, даже не маскирующиеся под обшивку звездолета. «Город», почему то, более всего напоминающий пещерное поселение людей каменного века, а не средневековую столицу. И это – рядом с неплохо выполненными костюмами, великолепными доспехами дон Рипата, приличным вооружением. Такое впечатление, что за основу визуального воплощения мира Арканара взяты не фильмы о средневековье, что было бы стильно, красиво и оправдано как стилистически, так и «жанром» экранизации, а фильмы жанра «фэнтези», в котором единственным и непревзойденным до сих пор шедевром (в том числе по минимальности затрат и максимуму прибыли, как финансовой, так и эстетической) является «Конан-варвар». Сколько их вышло, поделок, где главный герой – обязательно полуголый качок, города представляют собой хаотичное нагромождение каменных глыб, грязь нарочита до такой степени, что уже почти видишь помощника гримера, только что нарисовавшего эту грязюку на лице и всем теле персонажа. А на заднем плане рабочие раскидывают речной песок по покоям местного правителя, для имитации «мерзости запустения» и пренебрежения личной гигиеной. Декорации даже более условны, чем в театре. В кино такое неуместно, если это не авангардистская или пародийная постановка.
«Реализм» и «натурализм» - понятия различные. По сути и по исполнению. Так вот, замызганные, нечесаные патлы Конана – это «реализм», насколько он может быть возможен в рамках фэнтезийной реальности. А копошащиеся в грязи араканарские ребятишки в засыпанных тальком париках и нарочито рваных одежках – это «натурализм», декоративный и киношно-ненатуральный. Как раз по исполнению. «Конан» - декоративен от начала и до конца, «грязь» и «кровища» подчеркивают, усиливают эту декоративность. Это «фэнтези», «героическая». Канон такой. А те же принципы, реализованные при экранизации произведения, от фэнтези далекого, не работают совершенно, или выглядят убого и неуместно. На что это могло бы и нужно бы, чтобы было похоже? Если снимать лихой боевик с претензией на эстетские изыски и «глубокую мысль» - попробуйте представить себе коктейль из «Чуда волков» или «Капитана» (или советского «Айвенго») и «Звездных войн» с «Солярисом» (А.Тарковского). Те же «космические сцены» выглядят в фильме «Трудно быть богом» образца 1989-го года гораздо более убого, чем в «Отроках во вселенной» или «Петле Ориона». «Лунная радуга» или «Семь стихий» кажутся чудом кинематографической технологии и творческой мысли по сравнению с «Трудно быть богом» от П.Фляйшманна. Более того, на «околорыцарскую» тематику в России, даже пред-, недо-, после-перестроечной снято достаточно качественных хотя бы в плане декораций и реквизита фильмов. Так что, на безденежье ссылаться не стоит. «Средневековые» города, такие же доспехи, оружие, одежда всегда удавались российским кинематографистам. Попытка в «Трудно быть богом» «изобрести велосипед» и некую «фэнтезийную» реальность, мягко говоря, не удалась. Понятно, что снимать картину в декорациях, оставшихся от «Подземелья ведьма» дешевле. Понятно, что для изображения сурового быта персонажей надо нашвырять побольше грязи, резать свинью крупным планом, не менее крупно демонстрировать болячку короля, устрашить макияжем актрису, исполняющую роль доны Оканы. Однако, получается фильм о том, как пытались снять боевик «Трудно быть богом», а не сама картина, пусть даже и боевик не самого высокого класса.
Вертолет «МИ – 4» можно было «загримировать» и получше. Странно, мягко говоря, видеть, как люди далекого будущего пользуются летательным аппаратом, который уже в нашем настоящем списан, как устаревшая модель.
Вмонтировать камеру слежения в глаз шпиона – это, конечно, круто, этот такой реверанс то ли в сторону Терминатора, то ли Гениального Сыщика из мультфильма «По следам бременских музыкантов». Но, согласитесь, та же камера отдельно, упрятанная в головной убор, более практична и безопасна.
Скорость, с которой новоприбывший шпион Антон находит себе друзей и среди «интеллигенции», среди дворцовой стражи и арканарской знати (в лице Рипата и Пампы) не оправданна ничем. И ничем в фильме не объясняется. В книге молодой сотрудник института экспериментальной истории давно живет в Арканаре, практический местным стал, даже боится, что он теперь не Антон, а Румата. А тут, буквально, «с корабля – на бал».
Фильм могли бы спасти актеры. Даже «импортный» состав подобран неплохо, что уж говорить про российских (и прибалтийских) звезд. Чем не отец Гаук М.Глузский? А.Болтнев немного молод для Будаха, но Будах и не древний старик, А.Лицитис очень хорошо в роли дона Рипата. По-прежнему неподражаем в роли злодея А.Филиппенко. А как «зажигает» Б.Элгуджа в роли барона Пампы? Песня просто. Женские роли тоже вполне удались. Даже те дамы на «космическом корабле».
Хорошо подобраны «по типажам» остальные актеры. Кроме, пожалуй, П.Клементи – его король ужасен. Это не разнежившийся самовлюбленный и самоуверенный тупой монарх, который думает, что это он управляет государством, это истеричный параноик, которого непонятно, зачем держать на троне, и зачем для смещения оного устраивать переворот. Хотя параноик изображен убедительно.
Некогда были популярны такие книги, где в качестве иллюстраций использовались кадры из экранизации данной книги. Получалась такая смесь жанров – кино, литература и комикс. Кроме того, можно считать такое иллюстрирование своеобразным тестом, удалась экранизация, или не удалась. Так вот, если оставить от картины только крупные и средние планы, пару пейзажей, актеров – экранизация удалась. Как только все это приходит в движение – нет ни экранизации, ни фильма. Более того, если из фильма убрать «натуралистичные сцены», может получиться вполне удачная «экранизация» для детей «младшего и среднего школьного возраста». Как то же «Подземелье ведьм» с игрушечными мамонтами. Но в фильме «Трудно быть богом» имеют место быть «сцены секса и насилия», порой, кстати, совершенно не оправданные ничем. Они – отдельно от сюжета, даже иллюстрациями не служат. Без них можно обойтись, дав намеком, слегка, не нарочито. Известно же, что пугает или заставляет испытать брезгливость именно намек, то, что будит фантазию. Я нисколько не учу режиссера снимать фильмы, я всего лишь сравниваю «Трудно быть богом» с более удачными картинами и экранизациями других книг.
И, еще немного эмоций, не разбавленных попытками анализа фильма.
На хрена этот дядька в черном, «наблюдающий за наблюдателями»? Пошлый и глупый ход. Зачем секс между Руматой и Оканой, Кирой и Руматой? Первого просто не могло быть ввиду брезгливости земного историка, особенно такого, как в фильме, не пожившего в этом всем и хоть немного привыкшего, а только-только «заброшенного». «Сцена» с Кирой, к тому же, показанная так, нивелирует всю высокую романтику любви Антона к тому единственно светлому, что попалось ему в Арканаре. Как будто мало было фильмов «про любовь», с «интимными сценами», от которых дух захватывало и теплело не только в паху, но и в районе сердца. От «этого» даже в паху неуютно как-то. Опереточные «монахи», дебильный карнавал. Почему они в красном, а не в черном, как раз понятно, режиссер провел аналогию не с «эсэсовцами» а с «коммунистами», но зачем глаза подкрашены? Такие нежные в своих красных рясах, нападают только кучей и расшвырять их несложно. Власть в Арканаре захватила кучка пассивных геев коммунистической ориентации. И вертолет этот, опять же. И даже бластер, скорчер, верное оружие любого космодесантника вызывает недоумение. Его «футуристические» гладкие обводы исключают наличие удобной рукояти. Румата удерживает его просто чудом, а Цурэн (в книге, кстати, несчастный поэт, образ которого в фильме практически заменен на книжного повстанца и «борца с режимом» Аратой) смог ухватиться только двумя руками.
Казалось бы, приглашенный на роль Руматы-Антона профессиональный каскадер, весьма «фактурный» Эдвард Зентара мог показать и красивые драки, и бои на мечах, и игру мышцами. Нет. Это вам не Арни, пусть тяжеловатый и неуклюжий, зато честный австрийский варвар. А П.Фляйшманн не Джон Миллиус.
Вывод можно сделать такой. Неудачный фильм, дешевый, пустой и бездарный. Ни игра актеров, ни операторская работа ему не помогли. Не получилось даже качественного боевика, что уж говорить о полноценной экранизации.
: Vaan32 19 March 2006, 23:50
Несоклько месяцев назад прочитал один из сценариев к фильму сталкер, может кто-нибудь мне сказать что это за фильм, есть ли у него новая верся и где взять книгу эту в жлектронном варианте?
На украине обильными темпами создается игра Сталкер, будет ли ссылка на Стругацких или нет?
: Heleknar the Hobbit 20 March 2006, 3:55
На украине обильными темпами создается игра Сталкер, будет ли ссылка на Стругацких или нет?
1) Фильм "Сталкер" это извращение книги АБС "Пикник на обочине".
2) Фильм "Сталкер" снял режиссер Андрей Тарковский гдето в 70-ых годах 20 века. О новых версиях фильма я не слышал.
3) Книгу "Пикник на обочине" можно найти в любой электрической библе.
4) Игра "Сталкер" создается уже лет шесть и является одним из самых старых долгостроем советского игростроения. Сцылок на АБС в игре будет мало, потому что речь идет о Чернобыльской зоне которая образовалась после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986.
: Lazy D. 20 March 2006, 22:18
неплохой фильм, мне понравился.
: Chou 20 March 2006, 23:07
1:100...
В книге более глубже, содержательнее и динамичнее...
: Lazy D. 20 March 2006, 23:30
1:100...
В книге более глубже, содержательнее и динамичнее...
дык я не спорю, но зачем сравнивать книгу с фильмом.
: Chou 20 March 2006, 23:35
1:100...
В книге более глубже, содержательнее и динамичнее...
дык я не спорю, но зачем сравнивать книгу с фильмом.
это типа "в разговор встрять"?По Кингу и Стругацким не снято ни одного толкового фильма -- в книгах много философских отступлений, которые и делают их более насыщенными... В фильмах это всё теряется и становится более "приземистым", что-ли...
: Lazy D. 21 March 2006, 0:40
1:100...
В книге более глубже, содержательнее и динамичнее...
дык я не спорю, но зачем сравнивать книгу с фильмом.
это типа "в разговор встрять"?По Кингу и Стругацким не снято ни одного толкового фильма -- в книгах много философских отступлений, которые и делают их более насыщенными... В фильмах это всё теряется и становится более "приземистым", что-ли...
я первым ответил в теме, ты цитируешь меня и я при этом встряю в разговор ?
книгу и фильм нужно рассматривать отдельно, а не сравнивать, любая книга будет лучше, чем фильм (если книга хорошая), потому как каждый видит и представляет написанное по своему, а режисёр показывает всего лишь одно из возможных(его собственное) видений и пониманий книги.
: Heleknar the Hobbit 21 March 2006, 3:23
Не согласен насчет Кинга. Фильмы Фрэнка Дарабонта "Зеленая миля" и "Побег из Шоушенка", не только замечательные экранизации, но и просто хорошие фильмы.
По Стругацким снят один неплохой фильм "Искушение Б.", по одному из эпизодов ХС.
: Кайран 21 March 2006, 14:21
Вообще-то фильм снят по пьесе "Пять ложек Эликсира", хотя в "Хромой Судьбе" эта история тоже намечена.
: Vaan32 21 March 2006, 22:33
Стругацкие написали же книгу после трагедии Чернобольской АЭС, а украиснкая компания выпускает игру сталкер, я читал книги и в игре есть много чего из киниги, а ссылок на нее не будет... Где справедливость???
И почему называется пикник на обочине, а сейчас все ее называют Сталкер?
: Heleknar the Hobbit 22 March 2006, 5:35
"Пикник на обочине" был написан в 1969–1973 годах. Так на офсайте АБС. ЧАЭС взорвалась в 1986. Выводы делайте сами
Почему АБС так назвали книгу, знают только АБС. Хотя в самой книге "Теорию Пикника" озвучивает ученый Пильняк, и по названию можно предположить что Посещение было и в самом деле лишь Пикником.
"Сталкером" же ПНО никогда не называли, ктото вас обманул.
: Кайран 02 August 2006, 23:50
Вы уже в курсе о том, что "они" собираются экранизировать "Пикник на обочине"?
: Heleknar the Hobbit 03 August 2006, 3:25
11:16, 31 июля
Режиссер Дейвид Джейкобсон и студия Columbia Pictures поставят футуристическое нечто. Название мы утаиваем до конца новости, чтобы вначале подивиться описанию сюжета и увеличить эффект поражения.
Итак, завязка истории — кратковременное посещение инопланетянами нашей старушки Земли, которые по явному недомыслию оставили энное количество дорогостоящих артефактов, ставших объектом страстного желания всех и вся.
Ну а называться картина будет по первоисточнику - «Пикник на обочине» (Roadside Picnic). Экранизировать будут, понятно дело, повесть Аркадия и Бориса Стругацких.
Юрий Лущинский
* * * * * * *
Jacobson on Board for Columbia's Picnic
Source: Variety
July 31, 2006
Dahmer director David Jacobson will direct and adapt Roadside Picnic for Columbia Pictures, reports Variety.
The Neil Moritz-produced futuristic crime story is based on the book by Russian writers Boris and Arkady Strugatsky.
In the book, an alien visitation occurs, and gangs of smugglers plunder the lucrative artifacts left behind.
* * * * * * *
Roadside Picnic
Not Rated | Sci-Fi, Adaptation, Thriller | In-Development | Box Office Total:
Synopsis:
After a mysterious alien visitation two decades earlier, a local resident discovers that his daughter's health is being affected by the alien landing. He leads a band of treasure hunters to penetrate a forbidden zone, a patch of 20 square miles controlled by the U.N., where amazing, unbelievable events take place.
Full Cast & Crew
Studio Columbia Pictures
Director David Jacobson
Producer Neal H. Moritz
Producer Tom Sternberg
Producer John Calley
Writer Arkady Strugatsky, Boris Strugatsky Source Material (from novel: "Roadside Picnic")
Screenplay (2nd rewrite) Glen Morgan
Screenplay (1st rewrite) Kevin Droney
Screenplay Rob Cohen
Screenplay Rose Schacht
Screenplay Ann Powell
Screenplay (3rd rewrite) David Jacobson
Screenplay (2nd rewrite) James Wong
Screenplay Bob Gale
* * *
MovieStocks®
After the Visitation
Symbol: AFVIS Status: Active Genre: Action Phase: Concept
Price: H$0.39 Change: 0 Volume: 999,998
Gross: $0
man who leads a group into a U.N. monitored zone that is believed to be the site of an alien landing. The man whose daughter is mutating is in search of a Golden Ball which could help her.
The story is based on the Russian novel titled Roadside Picnic. The film was scripted by Kevin Droney, Rose Schacht, Rob Cohen, Bob Gale, Glen Morgan, James Wong and Ann Powell. Producers of the sci-fi action adaptation are Tom Sternberg and Neal Moritz. Columbia is teaming with Timnick Films and Original Films to bring the project to audiences.
c сайта "кино-сами знаете что"
Из интернета:
Джейкобсон снял фильм "Дамер"
(с) antoxa_z
и "Это случилось в долине"
Дата 26/05/2006 22:19:36 | Раздел: Фильмы и Музыка
Жанр: Вестерн / Драма / МелодрамаРежиссер: Дэвид ДжейкобсонВ ролях: Эдвард Нортон, Ивэн Рэйчел Вуд, Дэвид Морс, Брюс Дерн, Рори Калкин, Артел Кайару, Хезер Эшлей, Эвива, Рэй Баффер, Тай Беррелл, Эллен Берстин, Энтони Рейнолдс, Мишель Шор, Мьюз Уотсон
Сюжет фильма:«Это случилось в долине» - психологический триллер, действие которого происходит в маленьком городке Долина Сан Фернандо недалеко от Лос-Анджелеса. Местности, где ранчо и скоростные хай-веи – единственные достижения цивилизации. Однажды, в жизни девочки-подростка Тоб и ее брата Луни появляется человек по имени Харлан (Эдвард Нортон) – харизматичный бродяга, который живет и действует так, словно герой старого вестерна. Вместе им придется много пережить, многое понять и узнать. Например то, что в современном мире нет места героям старых вестернов
: Gustav 03 August 2006, 22:32
А вот еще на эту же тему
Продюсировать проект будет Нейл Моритц, за плечами которого такие проекты как американская версия «Опасных связей», многочисленные экшн-триллеры категории А — «Три икса», «Крутящий момент», «Форсаж», футуристический техно-боевик «Стэлc». Режиссёром проекта назначен Дэвид Якобсон, за плечами которого маньяк-байопик «Дамер» ("Dahmer", в России не прокатывался) и прошедшая у нас весной этого года романтическая драма «Это случилось в долине», заслужившая более чем благожелательную критику.
: Кайран 04 November 2006, 10:51
Что-то по поводу "Гадких лебедей" по-прежнему гробовое молчание. Неужели все настолько плохо?
: Чужой 04 November 2006, 17:23
Dgared, не торопитесь ужасаться. Допустим, экранизация от Фляйшмана не очень удачная, но когда выйдет фильм от Германа - вы на 89 года версию молиться будете! С Руматой-Ярмольником обещано и натурализма побольше, и полит-ассоциаций, и прочих ужасов...
: adiabata 05 November 2006, 16:55
Руматой кем, простите? (...хватаясь за сердце...)
Нет, моя неокрепшая детская психика этого не выдержит...
Почитала эту темку, так старую экранизацию тоже смотреть расхотелось.
Из всего перечисленного здесь видела только "Сталкера". Сия притча произвела удручающее впечатление. От книги ничего не отсталось. ИМХО, не созрел еще мир снимать фильмы по таким книгам. А может и не надо?..
: Кайран 06 November 2006, 1:37
Сценарий «Обитаемого острова» написал классик кинодраматургии Эдуард Володарский в соавторстве с известными украинскими писателями Мариной и Сергеем Дьяченко.
Напомним, что именно этот тандем – продюсер Александр Роднянский и режиссер Федор Бондарчук – создал успешнейший фильм «9 рота», ставший абсолютным рекордсменом кассовых сборов на территории постсоветских стран по итогам 2005 года, и удостоенный «Ники» и «Золотого Орла» как лучший фильм года в России.
Съемки фильма «Обитаемый остров» (ко-продакшн российских и украинских кинокомпаний), которые планируют начать уже этой осенью, будут проходить в Украине и продлятся в течение 8 месяцев. По предварительным оценкам, бюджет фильма составит 14 млн $.
: Чужой 06 November 2006, 1:54
Ну... Это в каком-то смысле радует. Дяченки, будем надеятся, пакостей не напишут...
: adiabata 06 November 2006, 10:48
Так вроде Федя отказался уже? Или у меня устаревшая информация?
: Lear 06 November 2006, 12:26
Я недавно посмотрела Трудно Быть Богом который 1989 на студии Довженко совместно с германией. Экранизация хорошая, а вот игра актёров (хорошо хоть только второстепенных) удручает - такие театральные жесты и падения даже на сцене выглядят наигранными. Ну и не обошлось без секса которого в СССР не было, он как раз в то время на экране только начинался, а потому обе постельные сцены в фильме лучше б отсутствовали, а то портят хорошее впечатление от просмотра.
: Format_C: 22 February 2007, 22:31
Сегодня в первый раз посмотрел "Сталкера". Отличный фильм! По крайней мере дух книги явно узнаваем, Зона - просто нечто, один в один как я себе представлял, игра актеров на высочайшем уровне. Этот фильм должен бы быть основным примером для современных киноделов, экранизирующих фантастику.
Вот как нужно снимать "по мотивам", а не так, как волкодава и дозоры...
: Enian 01 March 2007, 15:17
Вот как нужно снимать "по мотивам", а не так, как волкодава и дозоры...
Хм. Я Вас поздравляю с данным просмотром
"Сталкер", безусловно, гениальный фильм. Гениальный. Такой, каких в истории кинематографа просто больше нет. Однако, мне представляется, что называть его экранизацией "Пикника" несколько некорректно. "Сталкер" совершенно, абсолютно отдельное, самостоятельное произведение искусства, с другим сюжетом, с кардинально другими героями, начиная от Сталкера и заканчивая, собственно, Зоной (которая в фильме, в отличие от книги, является скорее не местностью, а персонажем, обладающим собственным сознанием), да к тому же несущее иную смысловую нагрузку. Некоторые чисто внешние (контурные) взаимосвязи, разумеется, присутствуют, но различий куда больше, нежели совпадений. С тем же успехом можно назвать экранизацией "Понедельника" фильм "Чародеи" - помните такое душевное кино, которое нам раньше постоянно демонстрировали на Новый Год, наряду с Иронией судьбы 
? Между прочим, и в том, и в другом случае сценарий писали Стругацкие. Однако, возвращаясь к "Сталкеру" - тут уже и в сценарии очень много Тарковского. Сценарий фильма многократно переписывался, потому что прежние варианты не соответствовали режиссерскому видению. И в основу фильма в итоге лег то ли восьмой, то ли девятый вариант. Нужно ли говорить, что с каждой переделкой сценарный материал удалялся все более от исходного книжного? У Тарковского была ИДЕЯ. Своя, которую он отчетливо осознавал и жаждал донести до людей. Контур "Пикника" показался ему подходящим для этого - но только контур. И он давил авторов до последнего, до тех пор, пока они не сделали то, что хотел он. АБС уступили и, по-моему, поступили очень мудро.Так что, "Сталкер" вряд ли можно приводить в качестве примера для подражания как экранизацию. В первую очередь - чтобы снять фильм такого уровня, нужно быть режиссером уровня Тарковского. А гениев в мире всегда недостаточно
Зато хороших, талантливых режиссеров, по счастью, куда больше - и любой из них способен сделать качественное кино по книге Стругацких с сохранением буквы и духа - то, чего нам всем так хочется. Благо, произведения АБС предоставляют прекрасный для этого простор. Ждать же от, как Вы выразились, "современных киноделов" того, на что они не способны в принципе - занятие бесперспективное
: Format_C: 02 March 2007, 22:05
Да, Тарковский снял то что он хотел а не то, о чем писали Братья, не спорю. Но это именно фильм "по мотивам", а не прямая экранизация. Если режиссер хочет самовыразится через какое-либо произведение - да пожалуйста...Если будет получатся как у Тарковского или не хуже.
Нет - извините.
Снимайте близко к тексту и не выпендривайтесь.
Так что я с вами полностью солидарен в этом вопросе.
Стивен Кинг вот тоже позволил исказить свой текст только Стенли Кубрику в "Сиянии", остальные снимали почти что буква в букву. А если вернуться к "Сталкеру"...мне там явно не понравился только сам Сталкер. Это не Рэд Шухарт, конечно. А вот атмосфера и антураж Зоны получились классно...и в этом случае ИМХО режиссер Стругацким не противоречит. Добился такого нагнетания напряжения и без особых спецэффектов... Только за это Тарковскому нужно памятник ставить (америкосы бы напихали туда компьютерной графики да пиротехники и получилось бы черти-что, а не Зона).
: Даос 04 March 2007, 8:47
Нда... я так и думал, что по-настоящему гениальные "Гадкие лебеди" пройдут незамеченными. Ну, Золотого слона дали - и на том спасибо.
А фильм Лопушанский снял выдающийся, он единственный снял фильм о мире Стругацких. Это в наше время, когда атмосфера 60-70х давно забыта. Но сильно ограниченный прокат всё убил, большинство фильм так и не увидело. А ведь рядом с этим фильмом не стояли не то, что откровенно посредственные поделки типа "Трудно быть богом" и "Пяти ложек эликсира", но и "Сталкер". Потому что "Сталкер" - хороший фильм, но никуда не годная экранизация, от Рэдрика Шухарта не осталось ничего, а от Зоны - только название.
Спасибо Лопушанскому, что хоть он нарисавол Стругацких такими, какими они были
: Enian 05 March 2007, 17:24
Format_C:
Сталкер Вам не понравился только тем, что он не Шухарт?
Так он и не мог им быть. Кто такие сталкеры из "Пикника"? По сути, это те же мародеры. Рэдрик Шухарт отличался от прочих тем, что его притягивала романтика Зоны в большей степени, нежели стремление нажиться за счет нее. То есть, Шухарт - мародер с по-детски чистой душой Это если упрощенно, не углубляясь. Для воплощения замысла Тарковского такой Сталкер не подходил решительно. Ему нужен был... ну, если тоже очень кратко, то Проводник. Не тот, что в поезде, а тот, что указывает путь. И помогает по нему пройти. Странный, непонятный и непонятый. Возможно, он Вам и не понравился как раз потому, что Вы его не поняли? Даос
А я не видела
И потому, что в прокате они невнятно прошли, и, признаться, страшилась разочарования. А что, действительно стоящий фильм получился? Почему-то его нынче и на дисках не сыскать, да и рецензии были амбивалентны... "Сталкер" - не "хороший", а гениальный фильм
Непонятно, почему некоторые с упорством, достойным лучшего применения, пытаются отыскать там Шухарта и прочие соответствия с "Пикником". Про этот фильм со спокойной совестью можно сказать, что это вообще не экранизация. Но употреблять эпитет "никуда не годный" в отношении "Сталкера" - за это можно и вызов схлопотать Я тебя только по старой дружбе прощаю
: Heleknar the Hobbit 06 March 2007, 2:37
да, "сталкер" плохой и скучный фильм, а Тарковский - плохой режжисер и совковый интель
: Format_C: 06 March 2007, 4:56
Обоснуйте, батенька. Пока это всего лишь голословные обвинения. Допускаю, что "Сталкер" кому-то может показаться скучным, это уже чистая вкусовщина по типу кому арбуз, а кому свиной хрящик...а вот что это плохой режиссер прошу обосновать, и конкретно. Лично мне, с точки зрения именно режиссерской работы фильм показался безупречным, с множеством успешных и оригинальных режиссерских находок, многие из которых используються и поныне (пол, залитый водой например).
Да нет, не потому что он не Шухарт, просто не понравился. Юродивый он какой-то, и зашуганный. Но, как и Шухарта его притягивает Зона, да и людей он водит туда отнюдь не бескорыстно (Режиссер и Писатель ему заплатили, и немало). Да и эпизод с мясорубкой...кого-то стабильно нужно отправить на верную смерть, чтобы прошли другие, а он никому не гу-гу...мессия, блин. Образ-то сыгран классно, просто как человек этот Сталкер мне не понравился и все. Может и впрямь я его не понял, вполне допускаю.
: Enian 06 March 2007, 16:51
Обоснуйте, батенька. Пока это всего лишь голословные обвинения. Допускаю, что "Сталкер" кому-то может показаться скучным, это уже чистая вкусовщина по типу кому арбуз, а кому свиной хрящик...а вот что это плохой режиссер прошу обосновать, и конкретно. Лично мне, с точки зрения именно режиссерской работы фильм показался безупречным, с множеством успешных и оригинальных режиссерских находок, многие из которых используються и поныне (пол, залитый водой например).
Мессир Heleknar the Hobbit, очевидно, пошутил. Он хотя и не поставил смайлика, но слово "режиссер" написал с двумя "ж". Значит, шутка
Кроме того, человек, произнесший подобную фразу всерьез, тем самым собственноручно расписывается в собственной поверхностности, в отсутствии у него хорошего вкуса и дальше по списку Чего мессир Heleknar the Hobbit делать, конечно, не станет. Фильмы Тарковского - это классика. Это в кинематографе примерно то же самое, что в живописи - картины Рембрандта. Ими можно восхищаться, а можно не воспринимать. Но ругать их... хм... ну, тут вспоминается одна небезызвестная басня Крылова Знаете, что забавно, сударь? "Юродивый". Вы употребили к нему тот же эпитет, что и сами Стругацкие
Однако и фильм, и сам ключевой персонаж имеют далеко не одно дно. И события все трактовать можно очень различно, в зависимости от угла зрения. Я не стану пытаться объяснить Вам свою точку зрения. Восприятие - штука индивидуальная, которая к тому же имеет свойство изменяться со временем. Давайте лучше договоримся, что Вы посмотрите этот фильм еще, но не сейчас, а спустя какое-то время. Бьюсь об заклад, Вы увидите много таких вещей, которые нынче прошли мимо Вас. В этом специфика каждого по-настоящему глубокого художественного произведения - вскрывая один смысловой слой, Вы находите за ним следующий и так далее. Соответственно меняется и эмоциональный фон... И еще. Давайте будем внимательнее к словам. Хочу заметить, что нигде не было произнесено слово "мессия". Согласитесь, что "мессия" и "проводник" - это далеко не одно и то же.
: Heleknar the Hobbit 06 March 2007, 17:29
Нуууу, это не совсем шутка.
Я действительно считаю Тарковского плохим режиссером.
Я действительно не понимаю что гениального в его фильмах.
Если десятиминутный, проезд скрипучей дрезины, это «гениальная режиссерская находка», то я, считаю такие находки, просто затягиванием хронометража. В любом современном фильме, за те же 10 минут произошло бы десять событий, которые бы ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПЕРЕДАЛИ АТМОСФЕРУ ФИЛЬМА. Примеры – Терри Гиллиам с «12 обезьянками» или «Бразилией», или Аранофски с «Реквием по мечте». Вот это действительно ГЕНИАЛЬНЫЕ фильмы.
Также я не вижу ничего гениального в залитии пола водой Наверняка подобные полы встречались и до Тарковского.
Из фильмов Тарковского я считаю гениальным «Солярис». Вот это – действительно отличный фильм в котором как хорошо передана книга, так и хорошо сделана кинематографическая составляющая, включая игру актеров. Ну наверное у каждого увеболла может быть ОДИН хороший фильм
Да и еще, я также считаю Ланса фон Триера плохим режжисером, «Чорный квадрат» Малевиче – разводом народа на бабки , а Пабло Пикассо по сравнению с Рембрандтом или Босхом просто сумасшедший маляр. Только тсссс, вы некому не говорите.
: Format_C: 06 March 2007, 17:33
Не, если шутка - то смайлик нужен обязательно...а то ведь две "ж" вполне могут быть обычной опечаткой...
Как странно...именно это я и собирался сделать! Совпадение, однако...
Да, это не одно и то же. Но у меня возник именно такой образ...не мессия, конечно, (это я неправильно выразился) а его предшественник, который водит людей в Комнату в надежде, что найдется тот, кто сможет изменить мир к лучшему...Но пока он будет совать людей в Мясорубку, такого не случится.
: Даос 06 March 2007, 19:16
Господа, оставьте в покое Тарковского. Он - гений, и с этим уже ничего не поделаешь. Он гений уже из-за Соляриса, этого достаточно.
Посмотрите Гадких лебедей лучше.
Фильм блестящий! События происходят после окончания событий книги, т.е. после бегства взрослых из города и начала Дождя. Сюжет придуман сценаристом и режиссёром. Но достоверность и соответствие полные! Именно так Гадкие лебеди должны были закончится, именно так и кончаются самые грустные истории Стругацких.
И Кортнев, Кортнев... Вот смотришь на него и видишь истинно советского человека, коммуниста, героя Братьев. Актёр с большой буквы.
Старая дружба - это хорошо
А то меня уж и забывают на Лите-то, всё в Неформат ушло) Незачем было называть Сталкером не экранизацию. Уж коли ты взялся делать фильм по сюжету чужого , да ещё и гениального произведения, то будь добр соответствовать. Хочешь снять свой фильм, не экранизацию, ищи новый сценарий.
А то так г-н Лебедев тоже может сказать, что он-де Волкодава делал сам, и незачем там искать семёновского Волкодава, тупые вы фанаты.
: Format_C: 06 March 2007, 20:46
А как их посмотреть-то, ёпрст?! В кинопрокате не было, на DVD не замечено...в моей провинции, конечно.
Если появятся на нашем региональном ФТП-шнике, то обязательно скачаю и посмотрю, конечно.
: Даос 07 March 2007, 6:55
Если появятся на нашем региональном ФТП-шнике, то обязательно скачаю и посмотрю, конечно.
У меня локалке есть. Не думал, что всё настолько запущенно(
: Arab Voisov 07 March 2007, 12:44
в Осле есть,с огромный количеством источников,качаю сейчас.(спасибо Даосу за наводку,я сначала даже смотреть не хотел).
: Enian 07 March 2007, 18:46
Народ, оффтопить прекращаем. С обсуждениями преимуществ и недостатков Интернет провайдеров - милости прошу на Неформат
Heleknar the Hobbit
В принципе, я предполагала, что мой предыдущий постинг окажется исчерпывающим
Format_C:
Проводник не является предшественником пророка/мессии. Это просто совершенно различные архетипы. В задачи проводника не входит менять мир ни к лучшему, ни к худшему. Он просто указывает путь тем, кто осознает (или полагает, что осознает
) цель и принимает решение к ней идти. Это в общем. Сталкер несколько выходит за рамки заданного - кстати, в этом один из его внутренних конфликтов. А насчет того, кто, куда и кого сует - напомню, что все имеют свободу выбора. И там, и вообще.Даос
Кокетничаешь, сударь мой, право-слово
Кажется, на форуме Капитана ты и нынче довольно заметен. А старая дружба и впрямь хорошо. Возможно, скоро свидимся А то так г-н Лебедев тоже может сказать, что он-де Волкодава делал сам, и незачем там искать семёновского Волкодава, тупые вы фанаты.
Нет, ну причем здесь "Волкодав"? Это что, веяние времени - тыкать каждый раз собеседникам в лицо "Волкодавом"? Если честно, это уже начинает раздражать... Что касается "Сталкера" - позволю себе напомнить, что сценарий там писался АБС, и "отдались" они Тарковскому добровольно и к взаимному удовольствию
в отличие от Лема, который, кстати, от "Соляриса" открестился! Это раз. Фильм делался не по сюжету "Пикника". (Кстати, фильм и называется, если помните, "Сталкер", а не "Пикник на обочине" ). Это два. И, наконец, повторюсь - контур (!!!) произведения подходил для реализации идей Тарковского. Никакой заявки на экранизацию не было. Где именно Андрей Арсеньевич говорил, что делает "экранизацию" "Пикника"? Цитату в студию! Это три. Какие еще претензии?
: Даос 07 March 2007, 19:13
Никто же не оффтопит: народ обсуждает, как фильм достать. Ибо, как выяснилось, это сложно.
А вот как раз по книге. Абсолютно все персонажи точно из книги. Они ведут себя так, как должны были вести себя после окончания Лебедей. Банев бросается спасать дочку, мокрецы создают школу... Ну и так далее.
Это меня больше всего и поразило.
В качестве сценариста выступил известный фантаст Рыбаков.
К тому продолжению отношения не имеет.) Оно действительно было написано очень хорошо и атмосферно.
Хотя однозначно лучшим было продолжение "Второго пришествия марсиан". Но там задача облегчалась: это произведение Братьев одно из самых простых и по содержанию, и по стилю.
Это кажется.
На встрече с Ником, что ли? В Петербург приедешь?
Ну потому что Волкодав не только сейчас,но и на веки вечные показал, как не надо делать экранизации, как можно бездарно, криворуко, убого, коряво, криво, косо, тупо, слепо и бессмысленно снять фильм по великолепной книге.
Тогда не надо было называть фильм "Сталкер". Сталкер - это герой только одного во вселенной произведения. Потому и спрос. Я же ничего не требую от "Чародеев" - они название изменили, пусть имена и оставили. И я искренне наслаждаюсь этим фильмом, хоть он и далеко ушёл от первоисточника.
: Heleknar the Hobbit 08 March 2007, 4:04
В принципе, я предполагала, что мой предыдущий постинг окажется исчерпывающим
Если я вижу плохой фильм, я называю его плохим фильмом, а не "аффторским кино не для всех" (ТМ).
Вот такой вот я прямой человек
: Enian 12 March 2007, 20:55
Даос
Кстати, в названии тоже отражается смещение акцентов - главный герой фильма имеет более существенный вес и значимость, нежели его далекий книжный прототип. У Стругацких никогда настолько не доминирует какой-то один ключевой персонаж.Я тебя умоляю! Какие веки вечные? О "Волкодаве" так много говорят потому, что он сейчас на слуху. Потому, что он свежий, только и всего. В истории кинематографа были намного худшие экранизации. О них тоже много ругались - а потом благополучно забыли. "Волкодав" тоже займет место на полочке в своей нише.
Ну, ясно. Ты кажешься. Призрак Даоса активно действует в Перумовском и прочих разделах Литфорума. Ужос
Ну, вот
Сразу наводящие вопросы... Я же сказала: "возможно" Вот как? Тогда, поскольку он у тебя есть, не скинешь ли на болванку? В высоко просветительских целях внедрения гениального кино в массы?
Моя благодарность будет безгранична (в разумных пределах)
: Даос 12 March 2007, 22:58
Это спорно, по мне так фигура Шухарта очень даже доминирует над всеми. На мой взгляд, в Пикнике вообще только два действующих лица: Шухарт и Зона. И - фон, слизистая оболочка человечества. Пильман, Хрипатый, Нунан, Арчи, Стервятник - это только те, с кем Шухарт работает и нажирается в свинью. Ты заметила, что в книге нет ни единого эпизода, где бы кто-то действовал без Шухарта? Без Шухарта они только беседуют, как Пильман с репортёром и как Пильман в знаменитой беседе о Пикнике с Нунаном. Ещё пьют иногда. А двигает этот микромир только одна шестерёнка "Шухарт" и ему подобные.
На мой взгляд, этот фильм - ошибка Братьев и Тарковского. И, как ты видишь, это не только мой взгляд. Увы.(
Так ведь займёт же. Большего от него и не требуется, куда ему.
Это ка-жет-ся. Меня вообще не существует, я ваша иллюзия.
Вот вечно вы, девушки.... Ну, я отвлёкся.
У меня локалке глючная система лимита закачек, сейчас у меня его нет(( Но я постараюсь достать и записать.
: Arab Voisov 13 March 2007, 0:52
Посмотрел Гадких Лебедей.Ну что ж....
Фильм сильно отошел от книжного содержания и не скажу,что мне это понравилось.Получилось вполне атмосферно,но по-другому.Всех героев изменили,Ташлинск.Банева сделали черезчур линейным.Не Банев это,который в книге пел под мухой про подводную лодку ,играя на банджо.А обычный модный писатель,интеллигентный дядька,который не вписывается в дождливый мир и вообще непонятно,как он там очутился и зачем.
Мокрецы больше походят на сектантов,запудрившим детям мОзги,последствия этого покажут в конце,вместо хомо супер получились аутисты,неспособные жить вне своего обособленного мира.
Так же режиссер несколько иначе расставил акценты и показал,что пускай человечество и прогнило,но никуда уходить не собирается,а со всеми поборниками вертикального прогресса будет разбираться без щепетильности.
ИМО,такой исход является более логичным,хотя очень жестоким и даже шокирующим.Депрессия так и наезжает. 
Неплохое кино,но увы,опять мимо цели.
: Format_C: 14 March 2007, 4:21
Ну что ж, вот я скачал и посмотрел Гадких лебедей, и готов отпоститься по полной:
1. Во первых, Даос, вы сказали
Эхх...к сожалению ничего подобного. Фильм имеет почти такое же сходство с книжным первоисточником, как и Сталкер. Банев - не тот, как правильно выразился Arab Voisov а я с ним полностью солидарен
Диана - тоже далеко не та, что плясала с бывшим мужем, прислуживала Росшеперу и была любовницей Банева. Так что это вовсе не окончание, и вовсе не так закончились Гадкие лебеди у Братьев.
2. Во вторых: где тот страх и могущество проклюнувшихся ростков Грядущего, которые погнали из города все население вкупе с силовыми структурами? Какая нафиг химия с самолетов?
магистратура и полиция, драпали промышленность и торговля, драпали суд и
акциз, финансы и народное просвещение, почта и телеграф, драпали
золотые рубашки — все, все в облаках бензиновой вони, в трескотне
выхлопов, встрепанные, агрессивные, злобные, тупые, лихоимцы, стяжатели,
слуги народа, в вое автомобильных сирен, в истерическом стоне сигналов —
рев стоял на шоссе, а гигантский фурункул все выдавливался и
выдавливался, и когда схлынул гной, потекла кроввь: собственно народ — на
битком набитых грузовиках, в перекошенных автобусах, в навьюченных
малолитражках, на мотоциклах, на велосипедах, на повозках, пешком, толкая
ручные тележки, пешком, сгибаясь под тяжестью узлов, пешком с пустыми
руками, угрюмые, молчаливые, потерявшиеся, оставляя позади себя дома,
своих клопов, свое нехитрое счастье, налаженную жизнь, свое прошлое и
свое будущее. За народом отступала армия. Медленно прополз вездеход с
офицерами, бронетранспортер, проехали два грузовика с солдатами и наши
лучшие в мире походные кухни, а последним двигался полугусеничный
броневик с пулеметами, развернутыми назад.
реактивный истребитель со щитом легиона на фюзеляже, беззвучно
промелькнул над головой, все еще беззвучно вошел в разворот где-то возле
солнца и исчез, и только тогда налетел адский, свистящий рев, ударил в уши,
в лицо, в душу, но навстречу уже шел Бол-Кунац, повзрослевший, с
выгоревшими усиками на загорелом лице, а поодаль шла Ирма, тоже почти
взрослая, босая, в простом легком платье, с прутиком в руке. Она посмотрела
вслед истребителю, подняла прутик, словно прицеливаясь и сказала: «Кх-х!»
Но фильм неплохой, мне понравился...тем более в начальных титрах сразу сказали что это фильм по мотивам. Просто альтернативная версия событий, вот и все, так же как и Сталкер Тарковского...визуально-звуковые приемы из которого, кстати, ИМХО видны в Лебедях невооруженным глазом. Так что если считать Сталкера ошибкой Братьев и Тарковкого, то Лебеди недалеко ушли от этой ошибки. Но, еще раз повторяю, фильм хороший...просто немного не про то.
З.Ы. Улыбнули пасхалки для любителей Стругацких - персонажи профессор Пильман ("Пикник на обочине") и Геннадий Комов ("Полуденный" цикл). Я всё ждал, когда же Рэд Шухарт и Максим Камеррер появятся
: Кирра 14 March 2007, 15:59
" Гадкие лебеди " понравились. Снято не плохо. А сходства стопроцентного и не должно быть, иначе смотреть будет не интересно. Каждый человек видит одно и тоже по своему. Режиссер так видит.
: Даос 14 March 2007, 23:32
Видимо, мы про разных Баневых читали)
2. Во вторых: где тот страх и могущество проклюнувшихся ростков Грядущего, которые погнали из города все население вкупе с силовыми структурами? Какая нафиг химия с самолетов?
Диана вполне может оказаться и той. Её в фильме мало, банально не хватило экранного времени.
По поводу окончания - только так у Стругацких всё и заканчивается. Читайте Улитку на склоне, Отель У Погибшего альпиниста, Пикникна обочине тот же.
Человеческая среда побежадет ВСЕГДА. Нет ни одной силы, которая может перевернуть эту массу. Это и Пильман сказал.
Вы что же, не понимаете, что через месяц они все вернулись?) Людей не проймёшь ничем, абсолютно на все проблемы у них есть один ответ - людей много. Вышеупомянутые людены вынуждены были бесславно уйти, хотя им, как вы сказали, бомбардировщики не страшны. Так вот то же самое ждало и мокрецов. И это неизбежно, вся логика миров Стругацких за это.Людены могли сражаться, убивать, но не сделали этого. Они понимали, что это бессмысленно, проще уйти. То же сделали и мокрецы.
: Format_C: 15 March 2007, 2:16
Видимо да
Потому что книжный Банев...не столь интелегентен внешне и внутренне. Он вполне может себе позволить выпить (и немало!), в ресторане ему как нефиг делать по морде надавать сволочи всякой (и в унитаз головой помакать)...даже на Президента болт с резьбой на 16 положить, вот!. А этот..запуганный какой-то, что-ли, его макающим полицмейстера головой в унитаз я ну никак не представляю. У настоящего Банева доктор в конце фильма простым испугом точно б не отделался...Не забывайте, что Банев бывший фронтовик, да еще и с боевыми наградами! Правда может быть его образ в фильме из-за недостатка экранного времени недораскрыт, не спорю. Но...непохож, лично для меня очень непохож. Внешность-то ладно, ее каждый по своему представляет, но вот его внутренний образ, с тем что я представлял не совпал.Человеческая среда побежадет ВСЕГДА. Нет ни одной силы, которая может перевернуть эту массу. Это и Пильман сказал.
Все это (кроме Отеля) я читал
и не раз. И не согласен с вашим утверждением. Где победа человечесской массы в том же Пикнике? У него отрытый конец...Золотой Шар мог выполнить желание Шухарта, а мог и не выполнить, тут уж как кто сам додумает. А в Улитке и вообще все очень сложно...несмотря на все действия Управления Лес растет и развивается...и никакие группы Искоренения ему не страшны. Отель я не читал, но видел фильм...вот там да, пришелец погиб. Как и Лев Абалкин в Жуке...но я все равно был на стороне Сикорски.Да хрен бы они туда вернулись, как не вернулись в Хармонтскую Зону. Просто обнесли б забором с колючкой и пару батальонов охраны вокруг поставили, вот и все дела . И Мокрецы исчезли не потому, что не могли сражатся и убивать, а потому что выполнили свою функцию по обучению и просто стали не нужны. Дальше дети уже без них смогут, потому-то они и повзрослели так резко, и по их поведению уже видно, что остальное человечество с его самолетами, танками, ракетами для них не более чем глупые дети с пластиковыми пистолетиками. Дилогию "Техномагия" Ника Перумова читали? ИМХО при необходимости воспитанники мокрецов могут справится с людми не хуже Умников.
: Даос 15 March 2007, 16:11
Я разных бывших фронтовиков видел. Бывало и что человек с фронта возвращался таким же мерзавцем или дураком, каким и уходил. А бывало, что вернулся и уже здесь сломался. Во втором пришествии марсиан, помните, божья коровка Аполлон - так он там фронтовик.
А этот в Ташлинск полез, а там уже не один человек себе шею свернул, как тот на стуле.
Открытые концы у Стругацких в каждом произведении, даже в Понедельнике. И тем не менее в каждом новом их произведении масса всё побеждает и побеждает, и остаётся открытый конец. Почему же следует ждать в этих концах чего-то другого, если все тексты беждают в обратном?
Это не шопенгауэровский пессимизм, просто Стругацкие постоянно доказывают: чтобы улучшить мир, надо улучшить массу. Мир живёт так, как хочет жить средний обыватель. Если сумеете прочно вбить в его голову идеи коммунизма - он вам мигом построит коммунизм, и попробуй его останови. Проблема в том, что вбить их надо всем обывателям во всех развитых странах одновременно.
Да Зону в конце Пикника сеткой монорельсов опутали, туда туристов водили! Еще десять лет - и туда поедут дизайнеры компьютерных игр и кинооператоры, как сейчас в Чернобыль. И это в Зону, где живые трупы по шоссе бродят, невидимые комариные плеши под ногами, которая страшнее Чернобыля в сто раз. И хармонтцы тоже живут себе, их вон годами упрашивать приходится, чтоб уехали. Они за это ещё пособия требуют, а не дадут пособие - фиг они куда уедут! Плевать им на детей-мутантов, на дедушек, которые из могил приходят, и главное - на возвращение Пришельцев тоже плевать! Ну разве людей чем-то испугать можно?
Так я ещё раз спрашиваю: что они делать-то будут? Бомбардировщики сбивать, танки жечь? Допустим, а дальше? Дальше их начнут травить ядами, подсылать снайперов, а скорее всего просто долбанут по Ташлинску водородной бомбой. Заодно такое испытание оружия. Или они истребят всё человечество, а потом будут жить счастливо? Как Умники?
Это всё не в традициях Стругацких. Скорее они просто уйдуь. Вот мокрецы и ушли. И детей забирать не стали, потому что бессмысленно создавать второе поколение: оно кончит так же, как первое.
: Format_C: 16 March 2007, 0:59
Верно. Но в случае Банева - он не мерзавец и не дурак. И война его скорее закалила, чем сломила. А таких я тоже знаю, и немало.
Согласен, но ради своего ребенка можно пойти на многое. Даже в рафинированом интеллегенте может пробудится храбрость. Но, еще раз повторяю, там где вопрос не касался его дочери, он не выглядел убедительно.
И вовсе не все тексты...вот Полуденный цикл обратное доказывает. Насколько я понял, людены сбежали с земли, просто потому, что им самим стало некомфортно там жить, а вовсе не потому что тупые и недалекие человеки версии 0.99 beta их прогнали.
Хы...насколько я помню, Зона вовсе не была статичной, все ее "прелести" могли внезапно изменить свое положение...Так что все эти монорельсы и туристические вылазки продлятся ровно до первых несчастных случаев. После этого Зону окончательно закроют наглухо. А хармонтцы живут радом с зоной, а вовсе не в ней самой, это уже большая разница. Людям просто неохота срываться с насиженных мест, и я их отлично понимаю. Вот будет у них более весомый стимул, конкретный такой кнут или конкретный такой пряник (те же деньги или расширение Зоны, неважно) - сорвутся и уедут. А ходячие мертвецы и дети мутанты...так человек ко многому привыкает...к тому же мутатнты, по моему, рождались только у сталкеров а не у всех подряд.
Это всё не в традициях Стругацких. Скорее они просто уйдуь. Вот мокрецы и ушли. И детей забирать не стали, потому что бессмысленно создавать второе поколение: оно кончит так же, как первое.
Да не будут они ничего такого делать, в конце-концов они же не чеченские бандиты и не Умники, все будет намного проще, вы вспомните
господина президента в пустой город, навстречу наступающему победителю.
Они не разговаривали, они полной грудью вдыхали непривычно чистый
свежий воздух, жмурились на солнце, улыбались друг другу и ничего не
боялись. Город смотрел на них пустыми окнами, он был удивителен, этот
город — покрытый плесенью, скользкий, трухлявый, весь в каких-то зло-
качественных пятнах, словно изъеденный экземой, словно он пробыл много
лет на дне моря, и вот, наконец, его вытащили на поверхность на посмешище
солнцу, и солнце, насмеявшись вдоволь, принялось его разрушать.
Таяли и испарялись крыши, жесть и черепица дымились рыхлым паром и
исчезали на глазах. В стенах росли проталины, расползались, открывая
обшарпанные обои, облупленные кровати, колченогую мебель и выцветшие
фотографии. Мягко подламывались уличные фонари, растворялись в воздухе
киоски и рекламные тумбы — все вокруг потрескивало, тихонько шипело,
шелестело, делалось пористым, прозрачным, преврещалось в сугробы грязи
и пропадало. Вдали башня ратуши изменила очертания, сделалась зыбкой и
слилась с синевой неба. Некоторое время в небе, отдельно от всего, висели
старинные башенные часы, потом исчезли и они...
Вот так же, как и город, растают и танки, и самолеты и любая химическая дрянь. И бомба водородная, если потребуется. И винтовки, прямо в руках у снайперов (если раньше они не кончат, как в фильме тот тип на стуле). Повторяю еще раз, в данном случае Стругацкие показали, что только в одном случае Будущее сможет победить Настоящее - если оно станет выше и сильнее его. Мокрецы выполнили свою функцию и ушли, теперь все будет идти как надо.
: Arab Voisov 17 March 2007, 0:43
Если смотреть на конец ГЛ,как на открытый,возникает вопрос:а зачем все это?
К чему было мокрецам начинать то,что они не доведут до конца.Ведь они знают людей,знают на что они способны...
"Дети" вернутся,ведь им негде строить свой новый мир,в космосе им не скрыться.И что тогда?Они придется жить в окружении всех тех,кого они презирают.Да и врядли люди им это позволят.Они обречены.
Только сейчас до этого додумался.
: Даос 17 March 2007, 10:00
Да, это верно. Но всё-таки Банев - личность сложная, разноплановая, и Банев из фильма тоже похож на Банева. Возможно, Гладий должен был добавить твёрдости, но ведь моменты были не те: он общался сдетьми, женщинами и учёными в основном) . А вот в больнице он вполне был похож на фронтовика. Что же в том эпизоде неубедительно?
Полуденный цикл, к сожалению, плохо заканчивается. Он как раз люденами и заканчивается. Люди, конечно, люденов не прогоняли, но прогнать могли. Ведь именно об этом Логовенко и вёл переговоры, которые потом были стёрты, ИМХО, это так. Речь шла о возможностях людей и люденов в открытой войне, о позиции люденов в вопросах ближайшего будущего расы и, возможно, об условиях Ухода. Если бы людены воспринимали людей, как муравьёв, Логовенко бы на переговоры не явился, он сам об этом заявил.
Ещё раз повторю, как я понимаю братьев: Стругацкие верят в человечество! Не в отдельного человека. Счастье, покорение космоса, вертикальный взлёт науки - всё это дело масс, сотен тысяч просто хороших людей. Таких, как Иван Жилин, никому не известных героев. А отдельные выдающиеся люди, как Леонид Андреевич Горбовский, это только флаги, примеры, на которые стоит равняться. И пока на них не будут равняться сотни тысяч - ничего не будет. Коммунизм Стругацких был построен всей Европой, и только так.
Поэтому попытка какой-то группки подняться выше всех обречена. Поэтому в рамках мира Стругацких обречены и людены, и мокрецы, и Камилл, и Странники эти. Счастье и знание должно быть доступно всем - или заберите его себе и уходите.
Вот имено об этом и сказал мокрец в финале фильма. Дали бы им время - они бы, возможно, сумели передать своё знание всему миру. Кто знает, почему им этого не удалось сразу. Но времени им не дали, им оставалось или уйти в тень, как йогам, и обучать избранных, или уйти вообще. Они препочли уйти вообще, ибо тоже верили в законы Стругацких. Или всем - или не надо.
Несчастные случаи можно замолчать, можно списать на нарушение техники безопасности. А потом, когда будут несчастные случаи - в Зону потянутся экстремалы, которых хлебом не корми - дай ребра переломать где-нибудь. Будет ещё хуже.
Мутанты рождались у сталкеров, а жили с детьми. Ну что будет, если у мутанта вдруг в мозгу включится инопланетная программа, или он просто сойдёт с ума? Ведь мутанты со временем мутировали всё сильнее, вообще неизвестно, что там с ними было лет в 25. Так ведь и на это тоже плевать, это только Сикорски, бедный, беспокоился.
Так что человека ничем не пронять, он с места бросится только тогда, когда инопланетяне снова вернутся.
К чему было мокрецам начинать то,что они не доведут до конца.Ведь они знают людей,знают на что они способны...
"Дети" вернутся,ведь им негде строить свой новый мир,в космосе им не скрыться.И что тогда?Они придется жить в окружении всех тех,кого они презирают.Да и врядли люди им это позволят.Они обречены.
Только сейчас до этого додумался.
Вот, об этом и речь. Или всем - или уж лучше не лезьте.
: Format_C: 17 March 2007, 20:27
А вообще к черту весь этот флуд, вот что сам Б.Н. Стругацкий говорит по поводу Лебедей:
Хотя Даос вы частично тоже правы, т .к. в самом первом варианте Лебеди заканчивались вот так -
Но потом Братья переписали конец, уж очень мрачно и безисходно получилось...
: Даос 18 March 2007, 8:10
Если только. Я в общем тоже думал, что врежет.
Вы восприняли, как Горбовский, а я - как Комов.
Я всю вселенную Стругацких вспринимаю, как Комов. Ключевые слова. Так и будет!
: Format_C: 31 March 2007, 10:31
Не так давно, на одном форуме у меня возник спор с одним товарищем, по поводу происхождения слова Сталкер (потом еще много народу подключилось с обеих сторон), в общем в итоге мнения разделились -
1. Слово "Сталкер" придумано Стругацкими (я придерживаюсь именно этой точки зрения)
История написания повести "Пикник на обочине" (в отличие, между прочим, от истории ее опубликования) не содержит ничего занимательного или, скажем, поучительного. Задумана повесть была в феврале 1970, когда мы съехались в ДТ "Комарово", чтобы писать "Град обреченный", и между делом, во время вечерних прогулок по пустынным заснеженным улочкам дачного поселка, придумали там несколько новых сюжетов, в том числе сюжеты будущего "Малыша" и будущего "Пикника".
Самая первая запись выглядит так:
"...Обезьяна и консервная банка. Через 30 лет после посещения пришельцев, остатки хлама, брошенного ими – предмет охоты и поисков, исследований и несчастий. Рост суеверий, департамент, пытающийся взять власть на основе владения ими, организация, стремящаяся к уничтожению их (знание, взятое с неба, бесполезно и вредно; любая находка может принести лишь дурное применение). Старатели, почитаемые за колдунов. Падение авторитета науки. Брошенные биосистемы (почти разряженная батарейка), ожившие мертвецы самых разных эпох..."
Там же и тогда же появляется утвержденное и окончательное название – "Пикник на обочине", – но понятия "сталкер" еще нет и в помине, есть "старатели". Почти год спустя, в январе 1971, опять же в Комарове мы разрабатываем очень подробный, тщательно детализированный план повести, но и в этом плане, буквально накануне того дня, когда мы перестали, наконец, придумывать сюжет и начали его писать, даже тогда в наших разработках нет слова "сталкер". Будущие сталкеры называются пока еще "трапперами": "траппер Рэдрик Шухарт", "девушка траппера Гута", "братишка траппера Сэдвик"... Видимо, сам термин "сталкер" возник у нас в процессе работы над самыми первыми страницами текста. Что же касается "старателей" и "трапперов", то они нам не нравились изначально, это я помню хорошо.
"Сталкер" – одно из немногих придуманных АБС слов, сделавшееся общеупотребительным. Словечко "кибер" тоже привилось, но, главным образом, в среде фэнов, а вот "сталкер" пошел и вширь, и вглубь, правда, я полагаю, в первую очередь все-таки благодаря фильму Тарковского. Но ведь и Тарковский не зря же взял его на вооружение – видимо, словечко получилось у нас и в самом деле точное, звонкое и емкое. Происходит оно от английского to stalk, что означает, в частности, "подкрадываться", "идти крадучись". Между прочим, произносится это слово, как "стоок", и правильнее было бы говорить не "сталкер", а "стокер", но мы-то взяли его отнюдь не из словаря, а из романа Киплинга, в старом, еще дореволюционном, русском переводе называвшегося "Отчаянная компания" (или что-то вроде этого) – о развеселых английских школярах конца XIX – начала XX века и об их предводителе, хулиганистом и хитроумном юнце по прозвищу Сталки. АН в младые годы свои, еще будучи курсантом ВИЯКа, получил от меня в подарок случайно купленную на развале книжку Киплинга "Stalky & Co»", прочел ее, восхитился и тогда же сделал черновой перевод под названием "Сталки и компания", сделавшийся для меня одной из самых любимых книг школьной и студенческой поры. Так что, придумывая слово "сталкер", мы несомненно имели в виду именно проныру Сталки, жесткого и даже жестокого сорванца, отнюдь не лишенного, впрочем, и своеобразного мальчишеского благородства, и великодушия. При этом мы и думать не думали, что он на самом деле не Сталки, а, скорее всего, Стоки.
2. Слово "Сталкер" существовало и без Стругацких -
stalker noun
1 a person who follows and watches another person over a long period of time in a way that is annoying or frightening
2 a person who follows an animal quietly and slowly, especially in order to kill or capture it
Итак, мистический искатель древних артефактов или приключений испаряется, а вместо него появляется ловец животных или просто маньяк
Так кто же прав? Слово "cталкер" целиком и полностью придумано Стругацкими или же они его из словаря взяли? Жду мнения экспертов..
: Vatavna 31 March 2007, 12:13
Возвращаясь к началу дискуссии, хочу заметить, что сценарий "Сталкера" написан самими Стругацкими, тайны в этом нет, поэтому вряд ли авторскую мысль можно считать извращением авторского же замысла.
: pavelpirania 31 March 2007, 19:21
Сценарий и итог не имею ничего общего...Советую перечитать самих братьев, точнее их комментарий к сборнику сценариев в "белом собрании сочинений"...
: Vatavna 31 March 2007, 23:13
Сценарий читала. Фильм смотрела. К комментариям отношусь... как бы это сказать... в общем, лучше бы они ни вместе, ни в одиночку ничего не объясняли. Не по поводу собственно "Сталкера". Этот поток объяснений заглушает цепляющие своей таинственностью сюжеты. Вместо напряженной работы своих мозгов и души получаешь готовые ответы, менее интересные, чем вопросы, заданные книгами.
: Arab Voisov 02 April 2007, 23:32
Format_C:
Этимология этого слова мне неизвестна,но оно происходит от англ. гл. to stalk-подкрадываться; преследовать; выслеживать; идти крадучись;
Т.е. эти обороты(http://www.etymonline.com/index.php?search=stalker&searchmode=none) существовали задолго до написания Пикника,но АБС,скорее всего,ввели это слово в русский язык.
: Снеговик 11 July 2007, 16:10
А кому новостей о фестивальной жизни "Гадких лебедей"?
"Гадкие лебеди" награждены "Серебряным нарциссом" в Швейцарии
Российский фильм "Гадкие лебеди" Константина Лопушанского, снятый по одноимённой повести братьев Стругацких, удостоен сразу двух наград 7-го Международного фестиваля фантастических фильмов, завершившегося в воскресенье в швейцарском городе Невшатель.
Картине присуждены вторая премия - "Серебряный нарцисс" - и специальная премия жюри как лучшему европейскому полнометражному фильму.
Россию на фестивале также представляла картина "Дневной дозор" (2005) Тимура Бекмамбетова.
Главный приз фестиваля в Невшателе - "Золотой нарцисс" - получил фильм "Ты, живущий" шведского режиссёра Роя Андерссона. Приз зрительских симпатий вручён новозеландскому режиссёру Джонатану Кингу за картину "Чёрная овца".
В конкурсной программе фестиваля были представлены 14 фильмов кинематографистов из России, США, Великобритании, Японии, Швеции, Дании, Финляндии, Аргентины и Новой Зеландии. А всего в дни фестиваля зрители смогли посмотреть более 80 фантастических фильмов.
: Даос 11 July 2007, 20:33
Справедливая оценка отличной работе всей съёмочной группы. Награда нашла достойного героя.
: Irena 23 August 2007, 0:28
Ну дай-то Бог... Хотя кадры из фильма оставили меня в недоумении На фестивале-то книгу никто не читал - возможно, сам по себе фильм и интересен, а вот если сравнивать...
: Johanna 03 September 2007, 20:29
Люди, объясните мне, плиз, про фильм "Гадкие лебеди".
Я его ждала, ждала... Потом уже и ждать забыла... Сегодня вспомнила, кинулась в Сети следы искать... Оказывается, он вышел уже в октябре прошлого года! И получает, как я вижу здесь, призы на фестивалях...
А прокат? Или его можно только на DVD посмотреть или скачать?
: Helder 01 March 2008, 12:09
"Сталкер"Тарковского-это шедевр.И"Пикник на обочине"-тоже шедевр.Но это разные вещи.Сталкер в фильме-святой,он живет для других,сталкер в "Пикнике"-подставляет под мясорубку начинающего.Таких фактических расхождений множество.Но это нисколько не умаляет ни гения Тарковского,ни таланта братьев.
: eovinn 02 March 2008, 16:40
Присоединяюсь.
И знает кто-нть что-нть о Германе? На какой там стадии?
: Heleknar the Hobbit 03 March 2008, 15:57
Присоединяюсь.
хм...
что именно вам объяснить про фильм?
: eovinn 04 March 2008, 8:44
Вышел ли? Хороший ли? Как бы его увидеть? (не то, что я намекаю на противоправные действия в виде закачек из Интернета, то все-таки как бы... того-этого)
: Heleknar the Hobbit 04 March 2008, 11:40
Вышел летом 2006 года.
Мне и моей семье понравился. Профессиональным фант-критиками - не очень. Набрав в поисковие "гадкие лебеди", вы найдете достаточное количество критических статей.
Можно заказать ДВД на Озоне, по цене 267 рублей.
Можно скачать с торрентов двд-рип, двд5 или двд9.
Я не хожу в дисковые магазины, но думаю можно купить и там
: Irena 04 March 2008, 22:06
По поводу Германа - вот-с:
Смотрел, соответственно, с черновым звуком — вы можете представить, как у Германа черновой звук. Актерам разрешили материться, если они слова забывали, — ну они и матерились, по большей части.
Это часа три, ч/б, естественно. Бесконечные, сложнейшие панорамы — минимум межкадрового монтажа (это к разговору о длинных планах), все — внутри. В кадре постоянно десятки людей, камера шныряет между ними, все чем-то заняты, поначалу периодически смотрят в камеру (sic), объектив то и дело что-то заслоняет (мне запомнились куриные ноги, например). «Хрусталев» в кубе. Весь сюжет Стругацких вынесен за рамки кадра, растворен в фактуре, в фактуре, в фактуре. Такое прямое включение из Средневековья: жуть, вонь (которую не слышишь, понятно, но герои все время друг друга нюхают), жижа, все чем-то перемазаны, говно, кровь, говно. Бородатый, дико грязный тоже артист Ярмольник кого-то полфильма ищет, вторую половину понимает, что искал зря.
Если я правильно понял Алексея Юрьевича, это фильм про то, как он разочаровался в кровавом путинском режиме, — но дело не в этом, и уж тем более не в Стругацких, это все не очень интересно, да и все равно без подготовки из фильма не вычленишь (попросту — там мало что понятно, и совершенно намеренно). Это такое кино — оно тебя ест, что ли. Чтобы не прибегать к более вульгарным аналогиям.
Не знаю, это неочевидная, прямо скажем, лента. То есть я даже не могу сказать, что она мне понравилась. Это как, допустим, сесть и три часа рассматривать картину Босха. Странное занятие, на любителя.
Мдя...
: Heleknar the Hobbit 05 March 2008, 8:16
Дмитрий БЫКОВ
Алексей Герман показал на «Ленфильме» узкому кругу гостей фактически законченный фильм «Трудно быть богом», который сейчас озвучивается и при благоприятном стечении обстоятельств выйдет на экран в конце этого года
Меня трудно упрекнуть в излишней восторженности, я никогда не был фанатом Германа, хотя считаю его выдающимся мастером. И тем радостней признать, что я присутствовал при великом кинособытии. Этот фильм, кажется,—самый ценный итог российской истории последнего десятилетия. С ним можно спорить (и будут спорить), но первая зрительская эмоция — счастье: «Это было при нас». Та же радость, с которой Твардовский, только что прочитав первый роман Солженицына, говорил Трифонову, торжественно поднимая палец: «Это велико!»
Возможны вещи, сделанные по самому строгому счету, с абсолютной бескомпромиссностью, железной рукой художника, твердо знающего, как надо. Возможны предельно серьезные высказывания о главном, жестокие и храбрые. Герман сделал фильм, точно следующий роману Стругацких в главных сюжетных коллизиях, предельно внятный (особенно для тех, кто хорошо помнит книгу), цельный, страшный и увлекательный. Надо будет очень постараться, чтобы провалить это кино в прокате. Думаю, оно обречено не только на фестивальный, но и на зрительский успех—не всеобщий, конечно, но те, кто думает о прошлом и будущем плюс внимательно читал первоисточник, составляют немалый процент населения. Реплики, сочиненные режиссером и его женой Светланой Кармалитой, постоянным соавтором, наверняка разлетятся на поговорки. «То, что я с вами разговариваю, дон Рэба, еще не значит, что мы беседуем». «Ты умный книжник, ну и что? Я выучусь читать и тоже стану умным, а ты никогда не станешь бароном!». «Черные идут, ушей настрижем!»—это обязательно добавится к хрестоматийным цитатам вроде фразы «После серых приходят черные» или «Как вольно дышится в возрожденном Арканаре!». Герман сознательно ушел от хитовых фраз вроде «Почему бы одному благородному дону не получить розог от другого благородного дона?» и заглубил, спрятал ключевые диалоги вроде разговора Руматы с Будахом о том, что делать богу с людьми. Он все это заменил действием, пересказал на чистейшем, плотном и ясном киноязыке. Теперь видно, как все это было, — именно эту фразу сказала машинистка Томаса Манна, перепечатав «Иосифа и его братьев».
Об изобразительной, живописной стороне дела напишут еще много, обязательно упоминая Босха и Брейгеля-младшего, отдавая дань скрупулезности, с которой выстроен приземистый, грязный и роскошный, грубый и утонченный, кровавый, подлинно средневековый мир Арканара. Он продуман до деталей упряжи, до последней пуговицы, до мельчайшего ритуала при дворе. Сквозной прием, задающий неожиданную, ироническую и трогательную интонацию этой картине, — активное взаимодействие персонажей с камерой: после особенно грязного злодейства или вопиющей глупости арканарцы оглядываются на зрителя, виновато улыбаются или пожимают плечами. Постоянно оглядывается и Румата — словно апеллируя к тому настоящему Богу, за которого принимают его: ну что ж я могу? А что мне оставалось?
Герман, после просмотра:
— Этот прием я нашел, когда тебя еще не было на свете, — в «Проверке на дорогах». Помнишь, где пленные на барже? Вот они так же смотрят в камеру… Для этого фильма многое было придумано еще в 1968 году, когда я собирался снимать его впервые. Потом мне в Коктебель пришла телеграмма с «Ленфильма», чтобы я и думать об этом забыл — как раз наши только что вошли в Чехословакию. Я тогда не особенно огорчился, потому что в день получения этой телеграммы познакомился со Светкой.
А потом я в 1988 году узнал, что с этой экранизацией запускается некий Флейшман, и поехал к нему выяснять, почему и как он будет снимать мою давно задуманную картину. Увидел декорации — на первый взгляд роскошные. Флейшман сказал, что охотно отдаст мне фильм и даже будет рад: в процессе строительства декораций половину денег разворовали, и все получилось вдвое меньше задуманного. Я не стал в это ввязываться и предоставил снимать ему. А еще десять лет спустя я вдруг понял, что мне почти ничто не интересно, кроме перспективы целиком, с нуля, выстроить другой мир. «Хрусталева» я делал, чтобы объяснить себе и остальным психологию опущенной, изнасилованной страны. Почему это произошло и как с этим жить? А «Трудно быть богом» — это отчет о том, как я вместе со всеми проживал эти десять лет, как мы сами позвали серых и как они превратились в черных. Но это все довольно тривиально. Нетривиально — что мог бы сделать Румата и как он во всем этом виноват?
Румата в органичном, умном и горьком исполнении Ярмольника меньше всего похож на молодого, могучего, хоть и сомневающегося супермена Антона из повести Стругацких. Единственная относительная вольность, которую позволил себе режиссер, — это версия о том, что прогрессорам некуда возвращаться. Пока они осуществляли наблюдение и посильное улучшение нравов в Арканаре, на Земле случилась некая катастрофа, сделавшая их возвращение невозможным. И немудрено — ведь там, на Земле, коммунарский утопический мир, а крах этой утопии почти неизбежен. И вот они, земляне, навеки остаются в Арканаре, собираются в Питанских болотах, у спивающегося гения—отца Кабани. «Мой умник синтезировал спирт, ура!» Один из землян, разжимая хитроумный капкан работы Кабани, защелкнувшийся у него на ноге, цедит сквозь зубы: «Летим, смотрим — крепости, замки… Ну, думаем, Ренессанс! Прилетели — замки есть, а Возрождения нет!» Под этими землянами можно понимать наших или западных либералов, можно — интеллигентов, а можно — вообще никого не понимать; но именно после фильма Германа начинаешь задумываться о главном парадоксе романа Стругацких. Эти земные боги получили то, что получили, главным образом потому, что не то несли. Сердце Руматы переполнено не жалостью, как говорит он Будаху, а брезгливостью и в лучшем случае снисходительностью. Кто с прогрессом к нам придет — от прогресса и погибнет. «Базовая теория», как деликатно называется в книге марксистская теория формаций, неверна уже потому, что фашизм был всегда, что он возможен и в Средневековье, что Черный Орден — вечный и неистребимый спутник человечества. Но не Румате, не коммунару и не прогрессору бороться с Орденом. Получается, что у Бога на Земле только один выбор — сознательно принести себя в жертву; это тот самый сюжет «самоубийства Бога», который Борхес называл одним из основополагающих. Только так, только этой жертвой и можно посеять в людях хоть какие-то семена милосердия, сомнения и жалости. Но чтобы до этого додуматься — надо быть не Руматой. Или, по крайней мере, стать тем Руматой, которого мы увидим в последнем эпизоде, на заснеженном поле около избы Кабани, убитого в пьяной драке. Этот Румата, обритый наголо, пытается сорвать с раба колодки, а тот не дается, ему так удобнее; и тогда Румата ложится на телегу и начинает наигрывать на местной арканарской дудке саксофонную тему нечеловеческой красоты. Ею все и закончится.
А начнется долгим, тоже изумительно красивым зимним кадром, полным разнонаправленного движения, чуждой и непонятной жизни: лошадь везет повозку, чернеет дальний лес, открыта дверь в дом, горит огонь в очаге… И медленный авторский голос говорит: «Этот сон мне снится часто. Обычно сны не пахнут, но этот пахнет аммиаком. Я на планете, похожей на Землю, но младше на несколько сотен лет».
Затемнение. Спящий Румата. И тот же голос:
«А это не сон».
И ведь действительно.
Наверное, эту картину сравнят и с «Андреем Рублевым», по отношению к которому она недвусмысленно полемична. «Рублев» — жестокое кино по меркам шестидесятых, но до германовских кошмаров ему далеко. Это кошмары не натуралистические, а скорее сновидческие, клаустрофобные, из самых страшных догадок человека, привыкшего прикидывать эту средневековую судьбу на себя. Нет в германовской картине и того оправдания, которое весь этот ужас получал у Тарковского: нет искусства. В Арканаре даже песен не поют. Или Румата их попросту не слышит. Трудно быть богом где бы то ни было, но особенно трудно в мире, где бога нет; где от него ждут только зверств или помощи в зверствах. Как принести сюда хоть какую-то мораль — вопрос. Даже у возлюбленной Руматы, которую в фильме зовут Ари (а в романе Кирой), представления вполне средневековые, и поселившись у Руматы, она начинает бодро отстраивать его прислугу: ведь во чреве у нее потомок Бога! Кажется, единственный, кто здесь кого-то жалеет, — камера оператора Владимира Ильина, умершего незадолго до конца работы над фильмом (съемки заканчивал Юрий Клименко).
Герман снял свою лучшую картину, почти божественную по мощи и красоте. В ней есть то усталое, насмешливое милосердие, та перегоревшая боль, которой так не хватает земным богам. Если бы Румата реально вознамерился спасти Арканар — он мог бы снять такой эпос и показать его арканарцам. Велик шанс, что дон Рэба сорвал бы прокат и объявил фильм недостаточно рейтинговым, но в Арканаре, слава богу, не все зависит от серых и черных.
: Irena 06 March 2008, 20:57
Мдя еще раз. Я поняла одно: может быть, Герман снял супергениальный фильм - но этот фильм не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к роману Стругацких, он совершенно другую идею проводит, и герой другой и всё другое. Лучше всего было бы поменять имена и названия, написав в титрах маленькими буковками: "по мотивам".
: Heleknar the Hobbit 07 March 2008, 8:10
сейчас не советское время, и сняв фигню не удасться привлечь внимание к своему "творению", став в позу Тарковского
приходиться использовать все средства, в том числе и многострадальные книги братьев Стругацких
: eovinn 07 March 2008, 14:16
Два прямо противоположных мнения! Один плюется, другой восхищается. Кому же верить?
С другой стороны, снять гениальный фильм на острополитическую тему вряд ли возможно. В смысле, фильм на века. Вот у Тарковского - то было на века. А тут получается высокобджетная политическая сатира с размахом. По-моему, кивки в сторону сиюминутной политики здорово приземляют искусство.
Хотя, возможно, в фильме этого и не видно.
О, нет!
Помню, увидела пару кадров из будущего фильма по телевизору. Это меня очень впечатлило. Стопроцентное попадание в тот визуальный образ, что образовался у меня при прочтении книги! И тут вдруг такая рецензия. Прямо не знаю, что и подумать.
Да ведь это меняет весь настрой! Получается какой-то кошмарный гибрид ТББ и Булычевского "Поселка". Да еще с плохим концом. У вас еще нет депрессии? Тогда мы идем к вам!
Heleknar the Hobbit, спасибо за статью и за инфу по "гадким лебедям".
П.С.Читала недавно про игру по ТББ. Это квест, герой - уроженец Арканара, пытается разгадать, кто такие прогрессоры. Игра вся такая цветная, красивая. Прямо как Варкрафт-3. Я еще подумала - какая бесвкусица. А теперь вот кажется -может даже и ничего.
: Irena 07 March 2008, 18:50
Будь это моя книга, я бы очень обиделась. Всё доброе и светлое надо обязательно извратить и изгадить.
: Вениамин Фикус 08 March 2008, 7:14
Это есть и в книге. Просто существует распространённое мнение, согласно которому это-де книга про самоотверженных героев-гуманистов. А Герман. очевидно, это мнение не разделяет.
: Heleknar the Hobbit 08 March 2008, 8:50
Это есть и в книге. Просто существует распространённое мнение, согласно которому это-де книга про самоотверженных героев-гуманистов. А Герман. очевидно, это мнение не разделяет.
потому что в другом случае, это будет книга про богатых подонков, которые бесятся с жиру и приезжают в Арканар побухать, пожрать, подраться, да девок позадирать, прикрывая все это "заботой о книжниках"
читать про таких людей, мне не хочеться
я понял что получается у Германа, это не экранизация ТББ АБС, а экранизация "GOD MODE Дружеская беседа благородного дона Руматы Эсторского с Великим Магистром Ордена высокородным доном Рэбой." Михаила Харитонова
: Вениамин Фикус 08 March 2008, 10:28
Не так. Это книга о людях, которые не понимают, что не всякая забота способна помочь. Они пытаются помочь людям в рамках социума того мира, при этом их помощь это по сути лишь создание в той или иной степени комфортных условий (начиная с устранения возможности физической гибели до избавления от страданий и пыток).
Была старая повесть Булычёва, кажется, она называлась "Похищение чародея" - читала в "Химии и Жизни" лет двадцать назад. Там люди из будущего определяли, кто из людей прошлого гениален и при этом может быть устранён из того времени без ущерба. Скажем, человеку всё равно предстоит погибнуть - от голода, в еврейском погроме, от чумы. И они похищали этих людей, вывозя их в свой мир, в будущее. Потому что гений он всегда гений, и гении, попавшие в мир будущего, смогут и в нём остаться гениями и своей гениальностью способствовать его, мира будущего, развитию. Оставляя за рамками данной дискуссии вопрос о том, насколько альтруистична/эгоистична такая модель, хочу сказать: это, на мой взгляд, модель действующая. Действовавшая бы, если быть точной в формулировках. Если БЫ Румата и прочие прогрессоры просто изымали тех, кто не может существовать по законам мира Арканара, и увозили их к себе, туда, где им будет хорошо - это, вероятно, было БЫ неким актом помощи и милосердия по отношению к людям. которые, как там сказано (примерно) "родились не в свое время). Но это был бы акт помощи и милосердия на уровне взаимодействия личность-личность. Но им же хотелось (по крайней мере так в книге декларировано) прогресса на уровне социума. Для всех, даром, и чтоб ни один обиженный не ушёл. Однако идея "прогресса сверху" крайне сомнительна. Полагаю, сомнительность этой идеи понимали или чувствовали и АБС, иначе они бы написали бы хэппиэндистую сказочку о том, как пришли добрые земляне и землянки и стало усё хорошо.
Кстати, вводимое Германом ограничение - что земным прогрессорам нет дороги домой - хотя и отсутствует в повести АБС, однако, на мой взгляд, вполне органично. Землянам нет дороги домой - они изменились. Физическое возвращение на планету Земля это ещё не возврат, и концовка повести, когда Анка видит на руках у Антона кровь, а не земляничный сок, в этом смысле очень показательна. Куда более, чем слова одного из героев, что он и сам уже стал тем, за кого себя выдаёт...
Однако это всё общие мысли, не базирующиеся на какой-либо определенной основе. Я не смотрела фильм, да и вряд ли буду. Из интереса "что из этого сделал Лопушанский" посмотрела давеча "Гадкие лебеди" - мне крайне не понравилось. Тем, что режиссёр проставил акценты так, что они, по-моему, смещают смысл книги. И, прибавив ненужной жути визуальной - все эти дети с мехническими голосами, в чооорных плащах с капюшонами и ещё и летают - убрал тем самым другую жуть, которая как раз была в книге, а в фильме её нет.
Впрочем, то же самое можно сказать и о практически любой экранизации - экранизации или предельно, детально точны, или представляют из себя интерпретации. По моему мнению, смотреть интереснее вторые. Однако в случае, если ты сам в книге увидел и понял совсем другое, они могут вызвать разочарование и неприятие.
Ну, это дело вкуса
Мне вот тоже много чего не хочется. Например, читать про дивных йольфов, прекрансых прынцесс и героев с двуручными мечами. Так я и не читаю...
: Irena 08 March 2008, 16:27
Тем не менее, это книга про самоотверженных героев-гуманистов. Только не сказка, а достаточно реалистичная вещь. В сердце Руматы гораздо больше жалости, чем брезгливости, потому что он прекрасно понимает, что это такие же люди, как он сам, и не их вина, что они иначе воспитаны. Но трагедия его - трагедия книги - в том, что он приходит к пониманию: он не в силах ничего изменить, как бы ни старался. Он может кого-то спасти из тюрьмы или из петли, максимум - увезти кого-то в свой мир (где этот кто-то, скорее всего, будет чувствовать себя несчастным - по многим причинам, в которые лень сейчас вдаваться). Но то, чего хотелось вначале, - хоть чуть-чуть сдвинуть к лучшему этот мир, - кажется, невозможно. Разве что психануть, пройти по городу с мечом, прирезать Рэбу... и тоже ни к чему хорошему это не приведет. Собственно, все "прогрессорские" книги АБС - о том, что идея прогрессорства неверна, что благие намерения ведут туда же, куда и всегда. Но! Что мы в данном случае имеем? Режиссер не согласен с авторами в корне - и при этом берется за экранизацию. Получается очередное модное теперь "всо было савсэм нэ так". Режиссер не верит, что можно этих людей жалеть, он бы лично не жалел - а значит, и Румата врет. Режиссер считает, что Мир Полдня не может существовать, - значит, этот мир надо уничтожить как класс. О да, у АБС тоже есть намек на то, что физическое возвращение - еще не возвращение (ср. валентиновское "Я не вернусь - Вернусь не я"). Но совсем в другом смысле! Те фразы, которые помнят читавшие книгу, надо повычеркивать и заменить собственными шедеврами: ну конечно, куда уж АБС до таких высот! "Черные идут, ушей настрижем!" - это куда как гениальнее, чем "После серых всегда приходят черные"... Почти на уровне "будем мочить в сортире"
И т.д. и т.п. Имхо, это извращение книги, и никакая режиссерская талантливость этого не оправдывает.
ПэЭс: я еще не смотрела ГЛ, но подозреваю, что будет еще одно разочарование Я и по книге-то вечно спорю, доказывая, что с детьми как раз все в порядке, не в порядке взрослые, которых пугают эти дети. А в фильме, похоже, акцент "жутких детей" подчеркнут: судя по отзывам, из детей вообще сделали черт-те что
: Вениамин Фикус 08 March 2008, 18:51
"Черные идут, ушей настрижем!" - это куда как гениальнее, чем "После серых всегда приходят черные"... Почти на уровне "будем мочить в сортире" Это Ваше прочтение. Вы смотрите и видите Румату - самоотверженного героя-гуманиста. А я смотрю и вижу Румату, который запросто делит людей на своих и чужих и говорит следующее:
Вы смотрите и видите мир Полудня прекрасным. А я смотрю и вижу мир, где детей усыпляют гипнотизирующими лучами, где люди не ценят себя настолько, что готовы пожертвовать своим мозгом, чтобы его привели в нуль-состояние и записали на него информацию с мозга умершего человека, где воспитание детей ведется силами специально обученных людей, а родители их бросают, где люди пускаются на эксперименты, не соотнося их вероятную полезность и безопасность с теми знаниями, которые, вероятно. могут быть в их ходе получены. Да, свобода, познание и творческий труд являются там краеугольными камнями этики. Но здание, выросшее на этом краеугольном камне, меня скорее пугает и уж точно не привлекает.
Вы видите прогрессоров несущими гуманизм, а я смотрю и вижу людей, которые пытаются сделать с другой цивилизацией именно то, что считают столь недопустимым по отношению к цивилизации своей: изменить, вмешаться в ход событий.
ПэЭс: я еще не смотрела ГЛ, но подозреваю, что будет еще одно разочарование
Я и по книге-то вечно спорю, доказывая, что с детьми как раз все в порядке, не в порядке взрослые, которых пугают эти дети. А в фильме, похоже, акцент "жутких детей" подчеркнут: судя по отзывам, из детей вообще сделали черт-те что На мой взгляд, ГЛ это книга о непримиримости. О том, как легко отказаться от попыток понять, назвать кого-то врагом. Со всеми вытекающими. Это относится и ко взрослым, и к детям, и жутки и те и другие. Но это всего лишь моё мнение, естественно.
: Irena 08 March 2008, 19:26
QUOTE
"А ведь мне уже ничто не поможет, подумал он с ужасом. Ведь я же их по-настоящему ненавижу и презираю... Не жалею, нет - ненавижу и презираю. Я могу сколько угодно оправдывать тупость и зверство этого парня, мимо которого я сейчас проскочил, социальные условия, жуткое воспитание, все, что угодно, но я теперь отчетливо вижу, что это мой враг, враг всего, что я люблю, враг моих друзей, враг того, что я считаю самым святым. И ненавижу я его не теоретически, не как "типичного представителя", а его самого, его как личность".
Во всяком случае, на форумах еще ни разу меня никто не поддержал, всем не нравятся дети.
: eovinn 09 March 2008, 8:35
Немного по замечаний по мелочи:
На насквозь индивидуализированном Западе полно и фильмов и книг о самопожертвовании, так что совсем без этого, наверное, не получится.
У Стругацких есть такая концепция - мир не изменить к лучшему, пока не изменена система воспитания. А единственный способ прервать связь поколений - забрать детей от родителей. Положение, конечно, спорное, но если на выходе мы получим мир во всем мире - может, это не так уж плохо?
Если вы имеете в виду "Далекую радугу" - это была несчастный случай, от которого никто не застрахован. Ну а пользу от экспериментов в фундаментальной науке не прикидывают, только в прикладной.
Но даже если Герману не нравится мир Полдня и приоритет общественного над личным, почему бы не заменить его на другую утопию - например "Люди как боги" Уэллса. Вполне себе приоритет личного.
Получалась дилемма - изменять что-либо неэтично, оставить все как есть - гуманизм не позволяет, вот и ищут компромиссы. А в фильме никаких дилемм, а просто все плохо, а будет еще хуже. Зачем тут нужны Стругацкие?
: Вениамин Фикус 09 March 2008, 14:46
А тогда чем плох фильм, кроме того, что он отошел от оригинала? Мессидж тот же.
Это-то и плохо. На мой взгляд, тут возможно всего два пути. Один - рациональный путь стороннего наблюдателя. Но без всякого там подогревания интриг одного государства против другого и прочемго формирования революционной ситуации. Второй - мессианский. Оба имеют минусы, но, по крайней мере, они не полумеры, как тот путь, который предложен авторами. Полумеры не имеют преимуществ и имеют недостатки обоих путей, половинками которых они являются.
Кстати. К вопросу о недопустимости вмешательства по мысли АБС. "Обитаемый Остров", "Парень из преисподней" - идея прогрессорского вмешательства явно позиционируется как не только допустимая, но и благая.
Про ГЛ, с Вашего позволения, я отвечу в соответствующей теме. Здесь это сильно оффтоп. Здесь разве что про фильм.
: Irena 09 March 2008, 20:25
В фильме, насколько я могу судить по этим рецензиям, "мессидж" не тот же. В фильме получается, что Румата презирает арканарцев. В фильме погибает земная цивилизация - подтекстом: что ж вы претесь других учить, за собой бы последили. В фильме благие намерения землян - под большим вопросом. И т.д. и т.п.
Одну минутку, давайте вспомним. Если мне не изменяет склероз, в ТББ еще нет официального прогрессорства - есть "институт экспериментальной истории". Вот вам планета с ярко выраженными феодальными отношениями - мы имеем возможность посмотреть, что такое феодализм во всей красе. Земляне изначально прибыли туда как наблюдатели, им запрещалось вмешиваться. Но - они не выдерживали. Так же, как Антон, они переставали относиться к "туземцам" как к лабораторным крысам, начинали - и довольно быстро - видеть в них людей, таких же, как они сами (не помню, здесь или в "Острове" фраза вроде: грязные, тупые, невежественные - люди, люди, люди...), - и нарушали запрет. Проблема Руматы, в частности, в том, что он не уполномочен изменять что-то, это его личная инициатива, и он не знает, что, собственно, можно сделать, чтобы не "хотели как лучше, а получилось, как всегда". Но, кроме спасения отдельных личностей, он ничего не может придумать, а ему кажется, что этого мало, что это "полумеры". Логический ответ-то: "Оставь нас, Господи". А эмоциональный - "Сердце мое исполнено жалости, я не могу этого сделать". Неразрешимое противоречие.
Прогрессоры появились позже - вероятно, именно эти бывшие наблюдатели и подали идею: коль уж земляне рвутся помогать, так приходить с продуманным планом помощи, с подготовленными людьми. И, возможно, в некоторых случаях результаты получались все же неплохие (как в "Парне из преисподней".) В "Обитаемом острове" самодеятельность Максима, по мысли Переслегина, привела к "кризису Каммерера" - и я могу в это поверить, потому что примерно об этом говорит в конце Сикорски. Так что деятельность землян на Саракше в последующие годы заключалась в расхлебывании последствий этого кризиса, и тут сложно сказать, была в результате от погрессорства польза или нет. Благость идеи в любом случае под вопросом. Я, впрочем, могу еще предположить, что поначалу АБС относились к этой идее более положительно, а потом изменили свое мнение, потому и появился в более поздних книгах КОМКОН-2 - антипрогрессоры. И чтобы совсем уж однозначно показать, что такое прогрессорство, нам вывернули ситуацию наизнанку: не земляне (хорошие по определению) действуют где-то - а кто-то другой на Земле. Может, этот другой исключительно белопушистый и исполнен братской любви - но земляне (высокоразвитые и лишенные ксенофобии!) принимают его в штыки: "Боги приперлись и стали творить добро, а их никто не просил". Вот это вот и есть "окончательный диагноз" прогрессорству с точки зрения авторов.
: eovinn 11 March 2008, 9:07
Irena, ППКС!
: Снеговик 11 March 2008, 10:00
В продолжение тему "Трудно быть богом".
Вот рецензия из журнала "Если" на СЦЕНАРИЙ к фильму (который был некоторое время опубликован в книге-сборнике сценариев Алексея Германа и Светланы Кармалиты). Автор - Владимир Гаков, в "Если" публикуют в основном его биографические эссе, посвященные фантастам 20 века.
"ПОЛДНЯ НЕ БУДЕТ, ВСЕ СВОБОДНЫ"
(№3 -- 2008г.)
Импульсом, подтолкнувшим известного критика к выступлению, стал сценарий давно ожидаемой экранизации "Трудно быть богом". Текст под названием "Что сказал табачник с Табачной улицы" опубликован, а значит, может быть отрецензирован, осмыслен и "продискутирован". Подчеркнем: сценарий, а не фильм, которого пока еще никто не видел.
Прочитанный текст вызвал ворох мыслей, которые ассоциативно потянули за собой другие, неожиданные и даже не понятно, откуда возникшие. Со временем их выстроился целый легион, а когда все устаканилось и разложилось по полочкам, выяснилось, что мозг свербит один-единственный вопрос, чеканно сформулированный самими братьями Стругацкими. Вопрос, ответ на который исчерпывающе дал сценарий Германа и Кармалиты (хотя, уверен, соавторы об этом даже не подозревают).
Вопрос был: нужны ли мы нам? Нужны ли мы - тогдашние, воспитанные на Стругацких, - нам сегодняшним? А если переформулировать: нужен ли нынешнему миру их мир Полдня?
Впервые этот вопрос я поставил перед собой, посмотрев еще первую экранизацию "Трудно быть богом", появившуюся в канун девяностых. Тот фильм за многое ругали (и во многом поделом ему, хотя полностью провальным я бы его не назвал). Но уже тогда одно резануло сразу и больно: я не узнал на экране Румату.
Действительно, а кем он был? В смысле - откуда, из какого мира, с какой такой Земли он свалился в несчастный Арканар? (Последний, кстати, был вполне узнаваем, так что поклонников Стругацких могли раздражать разве что отдельные детали.) Ясно, не из мира Полдня. Румата в том фильме смотрелся пришельцем ниоткуда. Супермен как супермен, от грязных дикарей его если что и отличало, то память о контрастном душе и унитазе со сливом.
Помнится, в повести Стругацких главный герой много спорил со своими коллегами на тему взаи-
моотношений науки и морали. Вмешательства и невмешательства, объективных законов истории и субъективного человеческого выбора... И самое главное, мир Полдня мог если не судить мир Арканара, то во всяком случае судить о нем, осознавая свою историческую преемственность и мучаясь вопросами нравственными, а не техническими. Потому что сам он, этот мир Полдня, далеко ушел от мира Арканара прежде всего в нравственном отношении. Румата как его представитель был выше той человеческой низости, что его окружала, не потому, что лучше дрался, чаще мылся и имел за спиной цивилизацию, мощь которой арканарцы и представить не могли. А потому, что его цивилизация выучила исторические уроки своих собственных Арканаров - и научилась жить совсем по иным социальным и нравственным законам.
В шестидесятые годы мы знали, каким должен быть мир, способный если и не судить мир Арканара, то хотя бы понять его. Испытывая нравственные мучения от невозможности помочь ему - в исторически короткий срок и без моральных потерь. Так здоровый человек мучается от бессилия у постели безнадежно больного.
В лихие девяностые меня впервые посетила неприятная мысль: вот и Полдню конец. Ушел, так и не наступив. Не нужен он - даже в качестве утопического идеала.
А если мира Полдня больше нет - отменен ввиду его принципиальной "нерыночности" и оттого крайней вредоносности для подрастающего поколения рыночных волчат, - то выхолащивается и весь конфликт, на котором держится сюжет Стругацких. Тот Румата - это вовсе не марк-твеновский янки при дворе короля Артура.
Первая экранизация "Трудно быть богом" наполнила предчувствие беды щемящей конкретикой. Одно утешало - делал фильм европейский интернационал, куда им понять Стругацких!
* * *
О новой экранизации за годы ее неспешного осуществления написано и показано по телевизору столько, что, кажется, уже ясно, каким будет этот фильм. А вот о чем он будет - вопрос. Во всяком случае, прочитанный сценарий однозначного ответа на него не дает.
Верю, что фильм Германа многих потрясет, а кого-то и вывернет наизнанку - настолько страшным и безнадежным (по крайней мере на бумаге) звучит приговор авторов человечеству. Ведь самое страшное, что это никакая не другая планета, а хорошо знакомое нам собственное прошлое. Оно легко узнаваемо, и дело не в чешских замках и не в лицах, точнее, рылах, словно с полотен Брейгеля и Босха. Никакой фантастики - достаточно посмотреться в историческое зеркало и не отворачивать взгляда. Если кто забыл, кем мы по меркам Истории были совсем недавно, фильм Германа напомнит, будьте уверены!
Еще страшнее, что, стоит на минуту отвлечься от бытовых подробностей, от антуража, как перед нами встает наше сегодняшнее настоящее. Разве что слегка гипертрофированное.
Короче, с Арканаром все более или менее ясно. Как и с прошлым и настоящим. Мы ведь тоже в шестидесятые годы не про дона Рэбу читали, хотя и не знали тогда, что авторы сначала думали назвать его доном Ребией... Короче, имей мужество не отворачиваться от собственной истории и собственной природы.
Так что фильму "Что сказал табачник с Табачной улицы", вполне вероятно, уготована и благодарная аудитория (вряд ли массовая - не любят массы, чтоб их грузили, а тут нагрузят по самое не хочу!), и восторги критиков, и премии на кинофестивалях. Но, боюсь, истинных поклонников Стругацких снова постигнет тяжелое разочарование. Хотя и несколько иного плана, чем в случае со "Сталкером".
Дело в том, что ответа на главный вопрос - откуда взялся на Арканаре Румата сотоварищи? - сценарий не дает. Нет, Земля латентно присутствует, но что это за планета такая? Авторов подобный вопрос мало интересует.
Румата в сценарии - человек не только без прошлого, но и без будущего. И это при том, что, вопреки моим мрачным ожиданиям, все внешние приметы повести Стругацких в сценарии присутствуют! Их герои, их язык, их детали - и даже часть завязанного ими нравственного конфликта. Но - только часть, отчего он на глазах рассыпается, сбивается, рушится, плодя недоуменные вопросы.
Признаюсь, больше всего я боялся - и одновременно надеялся! - что Алексей Герман, повозившись с явно "не своим" материалом, в конце концов откажется от какой бы то ни было привязки к повести Стругацких и, отталкиваясь от их главной идеи, снимет что-то исключительно свое. Пусть и гениальное - но не по Стругацким, не по "Трудно быть богом". Как в свое время поступил Тарковский с другим литературным материалом. И все были бы довольны - и киноманы, поклонники творчества Германа, и читатели, любители Стругацких. В пользу такого варианта говорило выбранное режиссером название будущей картины - вот уж не Стругацкие так не Стругацкие!
Однако в опубликованном сценарии, вопреки ожиданиям, моих любимых писателей как раз в достатке! Это, несомненно, экранизация "Трудно быть богом". Ар-
канар - вылитый, страшнее не придумаешь, узнаваемы многие сюжетные ходы, реплики, детали. Вот только главный герой, не совсем Румата. Точнее, совсем не Румата. Кто-то иной, произносящий реплики героя повести и даже в большинстве случаев поступающий так же, как у Стругацких. Но почему этот "бог" так поступает и отчего ему так "трудно", - одному богу, видимо, известно.
Румата из повести Стругацких вызывал у нас безусловное сочувствие. Мы мучились и страдали вместе с ним и ломали голову над проклятой дилеммой "вмешательства-невмешательства". К сценарному Румате относишься как к профессиональному бойцу невидимого фронта, заброшенному в тыл врага: уважительно, но никак себя с ним не отождествляя. И сочувствуешь ему лишь в том, что опутали беднягу по рукам и ногам инструкции Центра: такая мерзость вокруг, а "мочить в сортирах" запрещено! Ну, понятное дело, он не выдерживает, срывается, особенно после того, как потерял всех немногих близких ему в Арканаре людей (в сценарии убивают и барона Пампу). И тогда уже начинает убивать всех подряд - целыми ули-
цами...
И у Стругацких это было - но сколько еще сверх того! Румата в сценарии тоже изредка спорит с коллегами - и все, как назло, по писанному в повести! Но слова отобраны такие, что получаются споры профессионалов. Ничего личного, только бизнес.
Одна характерная деталь. С собой сценарный Румата не спорит. Вообще. Никогда. Появится ли в фильме закадровый текст, не знаю. Но сильно сомневаюсь.
Мне вообще непонятно, что будет говорить с экрана Леонид Ярмольник. Обаяния ему, конечно, не занимать, да и выложился актер, как можно судить по эпизодам, показанным по телевидению, на полную катушку. Только главного вопроса это не снимет. Боюсь, мы так никогда и не узнаем, что это за мир, откуда прибыл в Арканар герой Ярмольника.
Со страниц сценария Румата предстает плотью от плоти нашего мира - сегодняшнего, легко узнаваемого. Не самым плохим его "эмиссаром", кстати. Румата по-современному благороден, хорошо натаскан, образован, воспитан. Но сними с него, как и с большинства наших современников, тонкий слой цивилизованности, и окажется он ничем не лучше той "жрущей и размножающейся протоплазмы" (помните, чьи слова?), которую в массе своей представляют арканарцы.
И это не издержки профессии. Разведчик, вошедший в образ настолько, что последний грозит превратиться в сущность, - это у Стругацких. В сценарии заложено нечто прямо противоположное: заданная роль позволила раскрыть то, что и было сущностью. В этом случае конфликт Стругацких отпадает сам собой. И остается не философская, нравственная проблема, а просто констатация факта. Как говорил один из наших донов Рэба: "Оба хуже".
Румата из повести "Трудно быть богом" представлял совсем другой мир. С принципиально иной моралью, принципиально иным общественным устройством, принципиально иной системой воспитания. Да, утопичными, неясно, достижимыми ли вообще, но ведь на то и искусство, чтобы завышать все и всяческие планки. Очень удивлюсь, если судьба Руматы экранного кого-то вдохновит.
* * *
Мало кого вдохновляет сегодня и сам мир Полдня. Потому что на смену "проклятым девяностым" пришли "благословенные нулевые", которым все эти интеллигентские утопии до фонаря. А авторов их, очевидно, туда же - на фонарь... В сценарии есть жуткий эпизод - после прихода к власти в Арканаре вооруженных монахов на одной виселице расположились рядком, бок о бок аристократы ("элита"), серые штурмовики, придворный поэт, бандитский пахан. Символично. Не хочется говорить - пророчески...
Вспоминаю, как недавно по телевизору известный фантаст и критик (и, как я могу судить по публикациям в "Если", один из главных идеологов "имперского вектора" в нынешней российской фантастике) через губу процедил, что с этим Полднем тоже еще разобраться надо. Та еще утопия: детей обучают в интернатах, а вся духовная жизнь сво-дится к одной лишь науке. И вправду; ни религии, ни власти какой-
нибудь завалящей, ни рынка, ни национальных интересов, ни политики, ни врагов, ни армии. Ну ни-че-го нету!
Так что недалеко, видать, время, когда разберутся. Сбросят с державного корабля мир Полдня - этот последний балласт, оставшийся в тяжелое наследство от ли-
бералов-шестидесятников (самое обидное, когда они же нынче становятся ярыми "империалистами", с ожесточением топча свои "заблуждения молодости"). И никому не позволено будет долгожданную общественную стабильность порочить вздорными измышлениями на тему, трудно ли быть богом. Богу богово, а ваше дело - денно и нощно трудиться на благо империи.
...Впрочем, мне приходилось слышать и такое: мир Полдня - это на самом деле и есть образцовая империя! А что? Ищущие да обрящут. Боюсь, что с выходом на экраны фильма Германа силы их только утроятся.
Мысль, кстати, не новая. Много лет назад мне пришлось выслушать признание некоего высокопоставленного "дяди из Галактической Безопасности", сделанное в сугубо неформальной обстановке. Мол, им даже импонируют некоторые книги Стругацких. Например, "Жук в муравейнике": как правильно все акценты расставлены! Выходит, что и светлому будущему без органов - никуда... Тонко, талантливо!
Хорошо помню, с каким лицом выслушал мой пересказ покойный Аркадий Натанович - кажется, даже бутылку оставил недооткупоренной.
А ведь фильм Германа - это еще цветочки, поверьте. "Обитаемого острова" в исполнении автора "Девятой роты" я вообще жду, как ночной кошмар. Максим там, полагаю, будет истинным имперцем - патриот, русский, православный, отличник боевой и политической, член "Единой Галактической России" с такого-то года. Башни он взрывать не станет - империи без пропаганды и агитации не выстоять, выродков-диссидентов замочит, выродков "правильных" построит, конкурирующую Островную империю в одиночку прижмет. Он их там всех заставит Родину любить!
: eovinn 07 April 2008, 7:52
Да, посмотрела я фильм по "гадким лебедям". Мокрецы - натуральные фашисты, дети летают...
: Irena 07 April 2008, 11:04
Мда... Рецензия Гакова - ну примерно так, как я себе и представляла.
Нет, не буду я портить настроение этими опусами - лучше перечитаю АБС...
: Arab Voisov 07 April 2008, 11:44
Нет, не буду я портить настроение этими опусами - лучше перечитаю АБС...Экранизация не такая уж и плохая.Я бы даже сказал удачная экранизация,просто акценты повести режиссер со сценаристами расставили по-своему.Чего-то нехватает,что-то лишнее,но это исключительно с точки зрения фаната АБС.Атмосфера хорошо сохранена.Только вот концовка черезчур прямая и бесперспективная.=(
: Аргентум 07 April 2008, 11:53
Ага, русский, с простой русской фамилией - Каммерер...
: eovinn 07 April 2008, 13:46
В книге, как я помню, мокрецы были пациентами лепрозория, а не сектантами.
: Arab Voisov 07 April 2008, 14:35
А еще в книге,как помню я,никакими пациентами они на самом деле не были.
: Аргентум 08 April 2008, 2:44
Это как раз не важно. Главное, что они были "извне". Лепрозорий в данном случае условен. С таким же успехом это мог быть и крематорий. "Чужие", "не наши", и все тут. Вон, во "Времени учеников" там вместо мокрецов бедуины какие-то шляются... Тут главное - ветер переменн, который они с собой несут...
: eovinn 08 April 2008, 6:40
Во всяком случае, считались.
: Irena 08 April 2008, 19:03
Если честно, с фамилией и происхождением Максима АБС, по-моему, все же немножко не додумали... Во-первых, первоначальная фамилия была действительно довольно длинная и для человека непривычного труднопроизносимая. Но Каммерер - не сложнее, чем Варибобу, и все рассуждения вокруг сложности фамилии совершенно непонятны. Уж какие в немецком заковыристые фамилии есть...
А во-вторых, в первой книге подчеркивается, что Максим из Германии, и друзей его зовут Петер и Дженни, и какой-то Гладсбах он вспоминает... Да и Сикорски - не русская фамилия, не Сикорский ведь, он тоже немец, скорее всего. Однако во второй и третьей книгах оба они уже из Москвы не вылезают, никакой Германии на горизонте не наблюдается. Оно, конечно, в МП вряд ли существует деление на страны. Но тем не менее меня это всегда удивляло: хоть бы намек какой... И линия Рады исчезла напрочь, хотя в первой книге вроде бы даже роман намечался.
: Вениамин Фикус 08 April 2008, 19:26
Всё-таки прямолинейные они, Лопушанский с Рыбаковым. И экранизация прямолинейная, как кирпич.
: Аргентум 09 April 2008, 2:56
Если честно, с фамилией и происхождением Максима АБС, по-моему, все же немножко не додумали... Во-первых, первоначальная фамилия была действительно довольно длинная и для человека непривычного труднопроизносимая. Но Каммерер - не сложнее, чем Варибобу, и все рассуждения вокруг сложности фамилии совершенно непонятны. Уж какие в немецком заковыристые фамилии есть...
А во-вторых, в первой книге подчеркивается, что Максим из Германии, и друзей его зовут Петер и Дженни, и какой-то Гладсбах он вспоминает... Да и Сикорски - не русская фамилия, не Сикорский ведь, он тоже немец, скорее всего. Однако во второй и третьей книгах оба они уже из Москвы не вылезают, никакой Германии на горизонте не наблюдается. Оно, конечно, в МП вряд ли существует деление на страны. Но тем не менее меня это всегда удивляло: хоть бы намек какой... И линия Рады исчезла напрочь, хотя в первой книге вроде бы даже роман намечался.
В онлайн интервью БС сказал, что очень многие фамилии он с АС выбирали методом тыка. Причем "тыка" в прямом смысле: открывали какую-нибудь книгу наугад и тыкали пальцем. В какую фамилию попали - ту ГГ и присваивали. С Камеррером так и вышло.
Корни фамилии уводят в Германию, это верно. И наравне с Дженни он вспоминает и егеря Адольфа. Но наравне с Гладсбахом он вспоминает и Ленинград с Карельским перешейком. Так что кто он по национальности - бог весть. Хотя вряд ли немецкая мама называла бы сына "Максик". Наверно он - смесь всего со всем. Дружба народов
Кстати, и внешность у него не немецкая... С другой стороны - сопляком и дураком Сикорски его обозвал по-немецки...
За оффтоп пардон.
: Arab Voisov 09 April 2008, 7:21
Корни фамилии уводят в Германию, это верно. И наравне с Дженни он вспоминает и егеря Адольфа. Но наравне с Гладсбахом он вспоминает и Ленинград с Карельским перешейком. Так что кто он по национальности - бог весть. Хотя вряд ли немецкая мама называла бы сына "Максик". Наверно он - смесь всего со всем. Дружба народов
Кстати, и внешность у него не немецкая... С другой стороны - сопляком и дураком Сикорски его обозвал по-немецки...
За оффтоп пардон.
ЕМНИП практически все жители мира Полудня говорят по-русски или как минимум его знают.Так что нацианальность тут играет уже не такую большую роль.
: Tea 09 August 2008, 17:01
Может кто подскажет - ищу название фильма, снятого по Стругацким, где в конце фильма титры идут на фоне кладбища. Сюжет переносит героев из настоящего в прошлое.
Спасиьбо огромное!!
: Мельдар 24 November 2008, 12:39
Сейчас посмотрел трейлер этого фильма на Олмере. Да... Я в восторге. Немыслемое качество. Похоже наши всё-таки научились делать фильмы.
П.С. Но Макса я себе не так представлял.
: Gvidon 25 November 2008, 12:46
Ну не знаю. Смотрю на скриншоты "Истории Арканарской резни" Германа и вижу Арканар. Смотрю трейлер "Обитаемого острова" и вижу слегка стилизованный гламур. Даже не уверен, что пойду на него в кинотеатр. Не хочу голосовать рублём за.
: pavelpirania 05 December 2008, 16:20
В Москве штаб-квартира КОМКОНА-2...Отдел ЧП. Оба они там работают. Что же касается Рады - она, ИМХО, погибла...Есть намеки...
: Вован 27 May 2009, 14:34
Обитаемый остров Федора, ЭТО просто большая куча фекалий! Спецефекты оч низкого уровня, сразу видно где программисты рисовали, а где декорации понавешали.................Отстой галимый........ А эти пидЕрастические улыбки главного героя ваще меня нервируют, по книги он так лыбился потому что не знал их него языка, и хотел войти таким образом в хорошее расположение, а по фильму он все прекрасно понимал....... а че за оружие голимое.......танки желтые розовые.......эт что бы в них легче попасть было.....НО конечно здесь есть и очень большая вина авторов, это одна из самых незапоминающих книг Стругацких......а Федя сделал в принципе экранизацию практически в точь в точь по книге, за малыми изменениями.......поэтому говорить что тут тока он виноват нельзя......Хотя конечно наши фантастику как не умели снимать так и не научатся наверно никогда(
: Bisey 24 July 2009, 9:31
Да, кстати, когда Максим вспоминает дом (в "Обитаемом острове"), у него в голове крутится Карелия. Так что вполне возможно, что он - обрусевший немец.
: Bisey 24 July 2009, 9:48
Недавно задумался: режиссёры брались за множество произведений Стругацких. Удачно или неудачно - другой вопрос. Но вот есть одна книга, которую, по-моему, никто не трогал - хотя изначально она задумывалась именно как сценарий. Это "Парень из преисподней".
Честно говоря, даже жаль, что Бондарчук взялся не за неё. Вот уж там можно было оттянуться по полной... Одна первая глава, где сорок курсантов школы Бойцовых Котов (роту "дикобразов", ограниченно годной пехоты, считать не будем: Гаг прав - это не солдаты, смазка для штыка) пытаются остановить прорыв имперской бронепехоты - это ж чистая "Девятая рота"!
: каня 24 July 2009, 17:18
я тоже была удивлена, что за парня из преисподней никто не взялся. но хотелось бы, что бы это сделал талантливый и опытный режиссёр. ибо книга оочень понравилась)
: Bisey 24 July 2009, 21:20
Ну да!
А главное - сколько бы средств удалось сэкономить на бюджете фильма! Налепить на Т-72 пару фальпанелей - и готов имперский бронеход. Напялить на Бойцовых Котов российские береты и натовский камуфляж - и готова форма армии Герцогства Алайского Задекорировать АКМ, превратить РПГ в загадочный ракетомёт - и вообще ничего не нужно!
: каня 24 July 2009, 23:18
понимаете, я не против спецэффектов. если они в кассу) но, имхо, экранизация таки должна сохранять идею книги, что у Бондарчука уже в экранизации острова не вышло. красочные боевики можно снимать и не приплетая к этому хороших книг по сути боевиками не являющихся.
: Кот Баюн 04 August 2009, 16:35
Ну так Обитаемый Остров по сути боевиком и писался. Как заказывало издательство, "беззубый приключенческий роман о комсомольце XXII века" про советского Флэша Гордона. Хотя на проверку он получился вовсе не беззубым, но уж приключенческим-то остался.
А касаемо "Парня из Преисподней", ИМХО, он ужасно некиногеничен. После экстремального начала темп действия замедляется так, что зритель физически ощутит перегрузки. Те, кто придет на боевик, не досидят до конца. А те, кто придет на драму, сбегут, посмотрев начало.
Мне в этом плане более перспективной кажется "Попытка к бегству".
: Кайран 13 August 2009, 19:17
В "Попытке к бегству" экшна практически нет, так что вряд ли он отечественных продюсеров заинтересует. Разве что поменяют сюжет, так что Саул в 1942-м со скорчером наперевес будет "пантеры" жечь.
: Ветер, шепчущий сквозь время 21 August 2009, 14:38
Я считаю очень удачной экранизацией "Сталкер". Пусть сюжет не совсем ,как в "Пикнике на обочине", но дух передан верно.
"Обитаемый остров" не могу судить объективно - Вася Степанов сразил. Мне было уже всё равно ,что там в фильме. Я тащилась от Васи. Помню ,похожий эффект был от Рассела Кроу в "Гладиаторе".
: Август Кош 28 August 2009, 15:46
"Сталкер" хорошо получился. Лучшая роль Кайдановского.
Хм, а что, есть другие экранизации? Мне, как жрецу Клио не всегда есть время для Синематографа.
: Bisey 29 August 2009, 17:30
Кто бы спорил, это гениальный фильм... но "Сталкер" - это ни фига не "Пикник на обочине". Это совершенно другая история, и Сталкер Кайдановского - ни разу не Редрик Шугарт. А, ей-богу, Ред заслуживает внимания - ИМХО, но он один из самых колоритных персонажей у Стругацких.
Эх, нашёлся бы скорее режиссер, преодолевший магию имени Тарковского, кто бы снял фильм именно по книге! Только, боюсь, что выйдет что-то вроде американской экранизации "Соляриса": отличные спецэффекты, великолепная работа декораторов (у Тарковского не сразу поймёшь, что дело происходит на научной станции в атмосфере чужой планеты - какие-то условные павильоны) - и полнейшая фигня в итоге.
: Ветер, шепчущий сквозь время 31 August 2009, 10:51
Хм, а что, есть другие экранизации? Мне, как жрецу Клио не всегда есть время для Синематографа.
Других экранизаций не существует.
Я помню, как в холодном, продуваемым насквозь Питере мы зашли в кинотеар, на счастье шел Сталкер. Мы сидели в полупустом зале, потихоньку оттаивали и погружались в Зону... Это был самый лучший просмотр Сталкера.
: Heleknar the Hobbit 21 September 2009, 0:58
в Сети появился чешский фильм "Неназначенные встречи" по роману "Малыш"
Год выпуска: 1994
Страна: Чехия
Жанр: Фантастика
Продолжительность: 01:30:05
Перевод: Любительский (одноголосый) Вячеслав Прошин Сэмпл
Русские субтитры: есть
Режиссер: Irena Pavlбskovб / Ирена Павласкова
В ролях: Ян Качер / Jan Kacer, Мартина Меншикова / Martina Mensikova, Йозеф Абрахам / Josef Abrham, Петр Ричанек / Petr Ricanek, Лукаш Вакулик / Lukas Vaculik
Описание: Экранизация повести братьев Стругацких "Малыш", снятая для чешского телевидения в 1994 году.
История Малыша — «космического Маугли», — человеческого ребенка, воспитанного таинственной инопланетной расой… История космонавтов, пытающихся через Малыша войти в контакт с его «воспитателями»…Одна из самых поэтичных — и самых увлекательных повестей братьев Стругацких…
Этот фильм - это рассказ группы астронавтов исследующих планеты в поиске пригодных жилищно-бытовых условий для будущих жителей Земли. На одной из планет они находят потерпевший аварию корабль, члены экипажа этого корабля погибли в аварии, но по сообщению с Земли на борту был так же 5 летний мальчик - сын погибших астронавтов, и среди погибших поисковая группа его не находит. Однако вскоре экипаж поисковой группы встречается с 11-летним мальчиком, вооруженным двумя "магическими" ветками. Грязный, одичавший, голый, он изучает появившихся на планете "пришельцев", а они пытаются установить с ним контакт, чтобы выяснить каким образом ему удалось выжить на чужой планете потеряв своих родителей. Из его рассказов и наблюдения за ним, поисковая группа начинает понимать, что на планете также присутствует таинственная инопланетная раса, которая и помогла мальчишке выжить...
: Tehanu 27 October 2009, 19:51
Вклиниваюсь про "Сталкера", поскольку редко бываю здесь. Я читала не только сами произведения Стругацких, но и их публицистику, воспоминания, письма, дневники. Так у "Салкера", можно сказать трагическая судьба, как и у самого Тарковского и его основных актёрах. Во первых, сценариев к "Сталкеру" сами Стругацкие назвать точно не могут, их больше 16. Они постоянно переписывали, удаляли, добавляли , дорабатывали, то по требованию цензуров, а ещё больше по требованию самого Тарковского. Потом, после практически отснятого фильма, по техническим причинам плёнка была безнадёжна испорчена. Все были в шоке! Ни деннег, ни плёнки на повторную съёмку не дадут!
Тарковский дня два не звонил, а потом заявился в гостинницу к Стругацким(дело было в Москве) и с шампанским. Он нашёл выход, подав заявку на вторую серию. Как он там это пробил, долгая история, но пробил, деньги получены, плёнка тоже. НО!!! "Сценарий переписываем! И чтоб духу этого Вашего бандита Редрика в нём не было!" Слова Тарковского. Стругацкие в очередной раз, вернее разы переписали сценарий, но на этот раз писали так, как подсказывал Тарковский и мы увидели то, что увидели.
Сами Стругацкие признавались, что отдавали должное гению Тарковского, но причём тут "Пикник на обочине"? Как все верно заметили "Пикник.." и "Сталкер" общего имеют очень мало. Стругацким было жаль, что не получился "Пикник", "Сталкера" они своим считали только на треть, поскольку писали сценарий, но это мог быть просто "заказной" сценарий, не относящийся к повести. Короче, они как всегда остались недовольны экранизацией. Кстати, Лем тоже очень был недоволен экранизацией "Соляриса" Тарковским. Это фильмы Таруовского со своим смыслом, своими героями и акцентами. У писателей (Лема и Стругацких) это совсем другие произведения.
: Run 21 April 2011, 14:56
Именно так...
: Демогоргон 21 May 2011, 14:03
Именно так...
Что так?
Тарковский - серьезный художник, а не болванчик построчной экранизации. Ему и самому было, что сказать.
Недовольство-недовольством, но фильмы-то сами по себе отличные.
: Run 01 July 2011, 15:02
Недовольство-недовольством, но фильмы-то сами по себе отличные.
Поэтому нормальных фантастических фильмов и нет, ибо каждый гений хочет сказать свое, забывая об исходнике.
Кому как...какие бы глубокие мысли не одолевали героя, четверть часа смотрящего в лужу (Сталкер)или едущего по шоссе (Солярис)-для фильма это чересчур. Действия никакого, да и мысли мутные и вялые.
Насколько люблю "Пикник..." и "Солярис", настолько разочаровали в свое время фильмы гения "по мотивам". Собственно, как и другие, те же "Дозоры". "Волкодав" и т.д. и т.п.
Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)