О "Литературе" и "Развлекательной Индустрии"

[karnoza]

Одна часть из расшифровки Снеговика (спасибо!) показалась заслуживающей отдельного обсуждения.

ДГ: На самом деле мы уже давно … не так давно … видели мы это давно, а сформулировали недавно, что сейчас фантастика разделилась на две неравноценных части, два материка, два рукава: толстый, широкий и узкий. Широкий рукав – это именно развлекательная фантастика, в которой вобщем-то … она предназначена для отдыха. Человек пришел усталый после работы, ему не охота напрягаться, думать, вникать в какие-то новые образные системы, новые идеи, новые мысли. Она написана достаточно простеньким языком, с приключенческим сюжетом … Кстати, мы считаем, что это мимикрант, это не фантастика – это мимикрант, потому что, собственно … слово «фантастика» - в основе фантастики лежит что? – фантастика, фантазия, воображение, что-то придуманное. Собственно, это единственно, что отличает фантастику от любой другой литературы – это фантастическое допущение. Так вот, вот в этой вот развлекательной литературе – она может быть неплохо написана, ее с удовольствием читают (Олег качает головой), ничего особо плохого мы в этом не видим … Но- в ней нет фантастики. Вот пишут там, допустим, - эльфы, маги, бароны, драконы и так далее – это все уже было, это все придумали до тебя. Что ты придумал? Что здесь твое? Какой элемент фантастики? Это конструктор Лего. Или, допустим, лазеры, звездолеты, космические империи, звездные войны (Олег кивает) … Это тоже все до тебя придумали. Ну, ты по другому назвал планету, сделал звездолет длиннее на 4 километра. И что? Это полет фантазии? Нет. Это приключенческая литература, которая использует антураж фантастики. Она фантастикой не является. И есть собственно фантастика, в которой, кроме того, что там есть или оригинальное допущение, или оригинально повернутое уже известное (под совершенно другим углом, не так как кто-то рассматривал – можно написать про машину времени, но сделать это не так, как писали об этом Уэллс, Азимов и так далее, то есть вполне можно найти новый поворот темы и это тоже будет фантастикой) … и кроме того, она как любая другая нормальная литература, любое другое направление литературы, поднимает вечные вопросы. Совершенно не обязательно прогнозировать будущее.

ОЛ: Я бы здесь добавил про широкий и узкий рукав: широкий – чисто развлекательный – я его для себя (пойду дальше) вывожу из литературы. Я не говорю, что это плохо, но это развлекательная ИНДУСТРИЯ. Почему? Ни одна эта книга не выдерживает никакой оценки с литературной точки зрения. Понимаете, литература имеет свои законы. Ну как музыка имеет свои законы … Художник знает, что есть перспектива, светотени и прочее … Как литературу ее рассматривать нельзя. Это не плохо. Просто это действительно индустрия. Есть определенные штампы принятые … Почему? Она обращается не к читателю, а к потребителю. Чем отличается читатель от потребителя? Я не вкладываю негатива ни в одно из этих определений. Потребитель категорически не хочет прилагать усилий. Он уставший, у него дела, у него работа, жена, дети. Он хочет отдохнуть. Для этого он потребляет продукт, который позволяет ему расслабиться. Ну так он сильно устал, у него мозги устали, у него душа устала чувствовать, эмоциональный фон не работает. Он хочет отдохнуть. Развлекательная индустрия, притворяющаяся книгой, предлагает ему отдых. Читатель не хочет РАЗвлечься, читатель хочет чтоб его Увлекли. Чувствуете разницу в глаголе? Увлечь можно в дорогу, увлечь можно идеей. Развлечь можно только лежа на диване.

Хотел порезать цитату, но не сумел разделить по смыслу. В общем пусть будет, каждый раз в форум Андроны далеко ходить.

В общем постулат - "широкий рукав" не фантастика, а приключенческая литература. Мне - нравится. То, что писали в свое время про приключения в Африке 100% фантастика, но никто же ее таковой не считал и не считает? То, что пишут о приключениях в стране эльфов - того же поля ягода. Доберемся до затерянных лесов - посмеемся.

А вот постулат - это и не литература вообще. В широком смысле не "Литература" с большой буквы? Или вообще не литература? Но что тогда литература? Извиняюсь, продолжу позже, не успеваю мысль завершить...

[Irena]

Но все-таки меня смущают две вещи.
1) Фантастика - не фантастика. Скажем, колдуны, вампиры или привидения известны уже много веков. Следовательно, вся литература с этими "персонажами" - не фантастика? Такой вампир или сякой вампир, злобный или по-своему несчастный... ну мало ли? Все равно - не автор вампиров выдумал. Опять же: 90% космической фантастики тогда, похоже, надо из фантастики вычеркнуть - или как? Ну такой звездолет или сякой, зеленые пришельцы или синие в полосочку... А в теме о путешествиях во времени фантаст, получается, только Уэллс (если кто-то не придумал подобное до него). И т. д.
2) Литература - не литература. Надо понимать, имеется в виду именно Литература с большой буквы. Но! К примеру, Дюма писал чисто развлекательную литературу - в корыстных целях, насколько я понимаю. Используя "негров", чтобы успеть накатать побольше. Это не литература? Или все-таки - да? Или все-таки писательский талант может превратить в Литературу даже коммерческую писанину?

[Снеговик]

А вот постулат - это и не литература вообще. В широком смысле не "Литература" с большой буквы? Или вообще не литература? Но что тогда литература? Извиняюсь, продолжу позже, не успеваю мысль завершить...

Имеется скорее всего ввиду как раз "Литература" с большой буквы, которая "письменная форма искусства слова" и "изящная словесность", искусство в противовес ремеслу.

Или все-таки писательский талант может превратить в Литературу даже коммерческую писанину?

Но до степени искусства можно и ночной горшок ведь довести, так что если автор талантлив - то даже на ремесленной, казалось бы, ниве он будет Творить (это к вопросу о Дюма; но, кстати, согласитесь - наследие этого самого Дюма отнюдь не на 100% "золотой фонд" ... как там его Олди "обозвали" в "Секстете для эстета"? - «детско-юношеский беллетрист» )

1) Фантастика - не фантастика. Скажем, колдуны, вампиры или привидения известны уже много веков. Следовательно, вся литература с этими "персонажами" - не фантастика? Такой вампир или сякой вампир, злобный или по-своему несчастный... ну мало ли? Все равно - не автор вампиров выдумал. Опять же: 90% космической фантастики тогда, похоже, надо из фантастики вычеркнуть - или как? Ну такой звездолет или сякой, зеленые пришельцы или синие в полосочку... А в теме о путешествиях во времени фантаст, получается, только Уэллс (если кто-то не придумал подобное до него). И т. д.

Читаем внимательно :

или оригинальное допущение, или оригинально повернутое уже известное (под совершенно другим углом, не так как кто-то рассматривал – можно написать про машину времени, но сделать это не так, как писали об этом Уэллс, Азимов и так далее, то есть вполне можно найти новый поворот темы и это тоже будет фантастикой)

(Дмитрий Евгеньевич говорит не сильно "чеканно" , потому при стенографировании получаются такие длинные и запутанные предложение размером с абзац, с обилием многоточий и скобок; потому смысл фразы, достаточно ясный при прослушивании, может при стенографировании и последующем прочтении несколько расплываться , а сильно редактировать и переделывать тоже не хочется, чтоб не попортить смысл исходника и донести без отсебятины)

[Андрона]

В каком-то смысле это вопрос о том как отличить Литературу от фикрайтерства (фанфика). Где-то легко отличить, что послужило явным даже не прототипом, а "калькой" произведения.
Если у Еськова, Перумова, Белянина и "Времени учеников" с прототипом все прозрачно, но у многих менее известных произведений определить прототип наверно не так просто, но хотелось бы услышать точку зрения авторов.

[Снеговик]

Как по мне (хоть я и не Олди , но для "конкретных" вопросов писателям есть вполне "конкретная" тема), так "написанное по мотивам" (то бишь расшифровка на человеческий язык зубодробительного "фикрайтерство") не всегда равно "эпигонству" (то бишь "следование в русле художественного, литературного, научного или иного направления, лишенное творческой самостоятельности"). И я против автоматическое исключения из литературы текстов, написанных "по следам".
Тогда нам нужно и Шекспира из литературы выводить, и еще кучу всяких разных достойных и уже вполне классических авторов и произведений.

PS. Того же Еськовского "Последнего кольценосца" я вполне за Литературу считаю , как раз в разрезе "свое взгляда на известные вещи", да просто как умную и хорошо написанную книгу, которая очень далеко от простого развлечения ускакала.

[Velena]

В каком-то смысле это вопрос о том как отличить Литературу от фикрайтерства (фанфика). Где-то легко отличить, что послужило явным даже не прототипом, а "калькой" произведения.
Если у Еськова, Перумова, Белянина и "Времени учеников" с прототипом все прозрачно, но у многих менее известных произведений определить прототип наверно не так просто, но хотелось бы услышать точку зрения авторов.

А я слышала сейчас «Красную Шапочку» переписали. Теперь она пьёт, курит и отнимает пенсию у бабушки. И при этом “автор” даже не удосужился название сменить. Ну, хотя бы «Красная шапочка в белый горошек». Что и обновлённому содержанию больше подходит и хоть какое-то право на авторство ему оставляет.
Вот раньше был мультфильм «Про Красную Шапочку и Колю» так, кажется, он назывался… так там пионер помогал Шапочки бабушку спасать! А теперь кризис, и Шапка у бабки деньги отбирает. Времена меняются, а герои остаются! А вы говорите фанфик…

[karnoza]

Ага. Я не успел вчера, но мысль уже продолжили и подхватили. В продолжение осмелюсь выдвинуть 2 тезиса:
1-й тезис. В статьях, но в большей степени в беседах (в широком смысле) господа Олди совместно, а О.Ладыженский в особенности выдвигают "тезисы на грани". Стараясь в какой то мере шокировать, ошарашить, возмутить слушателя. Все это с целью расшевелить, заставить вступить в спор и как итог - задуматься над проблемой. Данный выпад - из той же серии. Мимо он не пройдет, что могло бы случиться при более мягких формулировках.
2-й тезис. Литературу не получится однозначно определить и разделить на четкие подмножества: собственно "Литература", "чтиво", макулатура" и т.д. Во-первых все зависит от индивидуального восприятия, во-вторых невозможно применить четкие критерии. Посему и выступление Олега Семеновича вполне применимо "в целом", но конкретные примеры книг - буксуют. Чаще всего получается так - вот эти авторы мне не нравятся. я их не понимаю и не принимаю - это индустрия. А вот те - Литература. Т.е., если облагородить банальное "нравится не нравится", получится что-то вроде "находит или не находит отклик в душе читателя".
И не надо мне про массовость с навязшими примерами - чаще всего читатель вполне отдает себе отчет, что вот ЭТО жвачка, ни уму ни сердцу, и в общем то отклика никакого и не нравится по большому счету - но жует. По привычке. Потому что другого нет/не знает. Ну вот кто скажет - "я никогда не ем семечек"? А теперь кто скажет - "мне так нравится семечки жевать, это доставляет мне истинное наслаждение".

[Снеговик]

Выделяю в отдельную тему, чтоб не потерять.

PS. Господа, под "новые мысли", которые явно тянут на значительно обсуждение, не ленитесь создавать новые темы - я, если что, их всегда "приберу" Это немного удобнее, чем выделять сообщения из уже существующей темы в отдельную новую.

[Генри Лайон Олди]

Ни один из нас не говорил про макулатуру. Про водораздел: Литература -- чтиво.
Это не слишком лепо.
Речь шла о развлекательной индустрии, маскирующейся под литературу. Формат, конвейер, востребованные стереотипы. Отсутствие авторского стиля. Унифицированная продукция для отдыха.
Почувствуйте разницу.
Как пример -- я могу зарифмовать что угодно, в любом предложенном размере, на любую предложенную тему. Будет ли это поэзия? Нет. Это -- мимикрант. Я могу приспособить заказанный продукт к любой заранее предложенной мелодии. Будет ли это песня? Не знаю.

[Velena]

Как пример -- я могу зарифмовать что угодно, в любом предложенном размере, на любую предложенную тему. Будет ли это поэзия? Нет. Это -- мимикрант. Я могу приспособить заказанный продукт к любой заранее предложенной мелодии. Будет ли это песня? Не знаю.

Зря Вы так Олег Семенович! Если Вы сделаете, то будет и поэзия и песня! Разве талант импровизатора, описанный Пушкиным не талант творца?! На мой взгляд, всё зависит от того, КТО делает, и сколько души туда вкладывает!

(да и это не лесть, я так думаю).