IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Кругом одни каратисты, боксёры, рукопашники… Послать некого!
А. Черноусов

Графическая... Литература ли?
Name

 


 

                                
                                
  
 


Valter 12 January 2012, 12:31
 
Цитата(AnoCreep @ 03 January 2012, 18:20) *
Некропощу. Что думаете о визуальных новеллах?

Вы некромант? wink.gif

Визуальные новеллы - не литература.
AnoCreep 03 January 2012, 17:20
  Некропощу. Что думаете о визуальных новеллах?
Slovena 17 July 2011, 18:42
 
Цитата(TooM-MacH @ 26 June 2009, 18:03) *
Цитата(Ubivec @ 26 June 2009, 8:02) *
Не стоит ваш спор и выеденного яйца smile.gif Искусства равнозначные, ибо и то и то затрагивает символическую часть сознания человека. Ведь даже звуковая азбука все равно трансформируется в образы. Те же иероглифы суть стилизованные картинки. Считать ли трактат Сунь-цзы от этого менее литературным?
Если между живописью и литературой есть главное отличие - статичность живописи, то графическая литература и художественная литература относятся к динамическому построению образов. Само название темы неправильно, здесь бы лучше спорить о художественной ценности этих двух видов искусств.

На самом деле позиция тех, кто считает графическую литературу - не литературой вовсе, позиция эта довольно сильная. Просто потому, что формально литературой считается вид _текста_, а в "комиксах" текст присутствует как один из основных элементов и только. Лично мне кажется, что понятие нуждается в расширении, но это спорная позиция.
А про художественную ценность это хорошая мысль, сейчас заведу тему.

Добавлю чуть-чуть. Для человека восприятие информации идет через органы чувств в сознание. Только незначительная часть этих процессов обозначена словами. Написанное слово (книга, газета) - это абстрактный набор символов, которым присвоено то или иное значение в языке. К этому следует добавить, что и само слово - это просто название, придуманное для обозначения предмета или явления. Картинка же универсальна в восприятии (как музыка), дополнительных переводов (абстрагирований) не требует. Это научаня часть.
Теперь личное - мангой увлеклась в достаточно зрелом возрасте и как заядлый ЧИТАТЕЛЬ, который без книги ни дня жить не может, скажу, что некоторые мангаки ( и их истории) зацепили даже очень! Восприятие было так же глубоко, как и от полноценной книги. Так что я бы не стала делить или ставить в четкий противовес комиксы и литературу. Они могут сосуществовать, давая похожий эффект для души. (Думаю не стоит подчеркивать, что бывают произведения пустышки как в манге, так и в литературе)

Теперь насчет того, что аниме (или вообще мультфильмы, кино) имеют более сильные средства выражения по сравнению с комиксами и мангой. НЕ СОГЛАСНА. НЕ знаю ни одной экранизации манги, которая была бы лучше оригинала. На экране зачастую сюжет упрощается и теряется философский смысл, многоплановость восприятия, которые можно найти в картинке.
TooM-MacH 26 June 2009, 18:03
 
Цитата(Ubivec @ 26 June 2009, 8:02) *
Не стоит ваш спор и выеденного яйца smile.gif Искусства равнозначные, ибо и то и то затрагивает символическую часть сознания человека. Ведь даже звуковая азбука все равно трансформируется в образы. Те же иероглифы суть стилизованные картинки. Считать ли трактат Сунь-цзы от этого менее литературным?
Если между живописью и литературой есть главное отличие - статичность живописи, то графическая литература и художественная литература относятся к динамическому построению образов. Само название темы неправильно, здесь бы лучше спорить о художественной ценности этих двух видов искусств.

На самом деле позиция тех, кто считает графическую литературу - не литературой вовсе, позиция эта довольно сильная. Просто потому, что формально литературой считается вид _текста_, а в "комиксах" текст присутствует как один из основных элементов и только. Лично мне кажется, что понятие нуждается в расширении, но это спорная позиция.
А про художественную ценность это хорошая мысль, сейчас заведу тему.
Ubivec 26 June 2009, 5:50
  Не стоит ваш спор и выеденного яйца smile.gif Искусства равнозначные, ибо и то и то затрагивает символическую часть сознания человека. Ведь даже звуковая азбука все равно трансформируется в образы. Те же иероглифы суть стилизованные картинки. Считать ли трактат Сунь-цзы от этого менее литературным?
Если между живописью и литературой есть главное отличие - статичность живописи, то графическая литература и художественная литература относятся к динамическому построению образов. Само название темы неправильно, здесь бы лучше спорить о художественной ценности этих двух видов искусств.
Valter 12 May 2009, 21:19
 
Цитата(The inquisitor @ 12 May 2009, 20:51) *
Конечно можно по умолчанию признать один вид исскуства приземистым, посредственным и серым по отношению к другому. И первый естественно будет уступать второму по всем параметрам. Но тогда и всякий разбор и их сравнение друг с другом - предвзяты и лишены смысла.

Не надо передергивать. Я говорил именно о литературной составляющей. Мы обсуждаем именно ее, обращаю ваше внимание на этот факт еще раз. Именно литературную, в этом плане и сравниваем. Если перейти в плоскость иллюстраций, то, конечно, комиксы, вероятно, выиграют.
Цитата
Если вас не затруднит, то укажите где именно.

Указываю:
- Пока не видно единой плоскости, по которой можно проводить сравнение или оценку.
-Плоскость описана чуть выше. - То есть: Литературы, да и той - приземного качества, в графической "литературе" ровно столько, сколько в ней написано. То есть очень мало. Поэтому сравнивать, в принципе, можно.То есть искомая вами плоскость - литературная.


Цитата
Да. На мой взгляд пользу разумнее получать от чтения специализированной или справочной литературы. Также ничего не мешает извлекать пользу из чтения худ. лита, но: а) это побочная функция х. л. (если она вообще пристутсвует в том или ином произведении) б) оно заметно уступает спец. и учеб. литературе и не имеет четкой направленности обучать чему - нибудь или давать знания по какой-либо отрасли.

Честно говоря, здесь даже не стану вступать в полемику. Я не согласен. Отмечу лишь, что одно - для одного, а другое - для другого. Это я про научную и художественную. Я сейчас по долгу службы (работаю над диссертацией) с упомянутой научной литературой знаком не по наслышке, мягко говоря, и мог бы тут выпендриться и сказать, что все отстой, а читать надо чистый физ-мат, но такое заявление было бы по меньшей мере глупо. Думаю, ясно почему.
Tyz-In 12 May 2009, 19:39
 
Цитата(Valter @ 12 May 2009, 18:21) *
Цитата(The inquisitor @ 12 May 2009, 2:10) *
Постойте.
а)Считаю, что всякого рода комиксы, манги, аниме и прочую живность считать литературой нельзя.
б)Она не хуже, она менее литературна
Если вы не погорячились в своем первом посте smile.gif, следовательно вы все-таки признате комиксы & мангу и др. - литературой, иначе выходит противоречие. Тогда по какому критерию (или за счет чего) одну сцену мы признаем более художественной чем другую?

Не погорячился. Литературой не признаю. Но противоречия, тем не менее, тут никакого нет. Объясняю: Литературы, да и той - приземного качества, в графической "литературе" ровно столько, сколько в ней написано. То есть очень мало. Поэтому сравнивать, в принципе, можно. Да и вообще, вопрос о сравнении не ко мне, а к топикстартеру.

Конечно можно по умолчанию признать один вид исскуства приземистым, посредственным и серым по отношению к другому. И первый естественно будет уступать второму по всем параметрам. Но тогда и всякий разбор и их сравнение друг с другом - предвзяты и лишены смысла.

Цитата
Плоскость описана чуть выше.

Если вас не затруднит, то укажите где именно. Есть утверждение, граф. менее литературно и заметно уступает книгам, что должно быть очевидным. Виден вывод, но не видно на основе чего он был сделан.

Цитата
Вы это серьезно?

Да. На мой взгляд пользу разумнее получать от чтения специализированной или справочной литературы. Также ничего не мешает извлекать пользу из чтения худ. лита, но: а) это побочная функция х. л. (если она вообще пристутсвует в том или ином произведении) б) оно заметно уступает спец. и учеб. литературе и не имеет четкой направленности обучать чему - нибудь или давать знания по какой-либо отрасли.

Цитата
Эгхм... собственно, Heleknar the Hobbit ответил мягко, но верно.

В одном случае ребенок применяет фантазию, в другом случае этот же ребенок сразу входит в "представление образов". Какая из этого выходит польза? Что мешает анализировать, оценивать и проводить сравнения в графике?
GerD 12 May 2009, 19:14
 
Цитата(Arcanis @ 12 May 2009, 20:59) *
Цитата(Heleknar the Hobbit @ 12 May 2009, 8:15) *
Что полезнее для развития ребенка? Конструктор, из которого он сам сможет собрать себе машинку, или красивая, купленная в магазине, машинка?

Так же и здесь. Что полезнее для человека? Книга, читая которую он сам должен представлять себе и облик героев и декорации в которых они действуют, или комиксы, в которых уже нарисоваы и портреты, и декорации, и разнообразные "Взззз", "Пиу-пиу-пиу" и "БАБАХ!!!"?

Тогда самое суперполезное это просто чистый белый альбом. Что неверно.

Кстати, в этом что-то есть. Говорят же, что самое крутое - между строк. А тут - одни междустроки!
Arcanis 12 May 2009, 18:47
 
Цитата(Heleknar the Hobbit @ 12 May 2009, 8:15) *
Что полезнее для развития ребенка? Конструктор, из которого он сам сможет собрать себе машинку, или красивая, купленная в магазине, машинка?

Так же и здесь. Что полезнее для человека? Книга, читая которую он сам должен представлять себе и облик героев и декорации в которых они действуют, или комиксы, в которых уже нарисоваы и портреты, и декорации, и разнообразные "Взззз", "Пиу-пиу-пиу" и "БАБАХ!!!"?

Тогда самое суперполезное это просто чистый белый альбом. Что неверно.
Valter 12 May 2009, 18:09
 
Цитата(The inquisitor @ 12 May 2009, 2:10) *
Постойте.
а)Считаю, что всякого рода комиксы, манги, аниме и прочую живность считать литературой нельзя.
б)Она не хуже, она менее литературна
Если вы не погорячились в своем первом посте smile.gif, следовательно вы все-таки признате комиксы & мангу и др. - литературой, иначе выходит противоречие. Тогда по какому критерию (или за счет чего) одну сцену мы признаем более художественной чем другую?

Не погорячился. Литературой не признаю. Но противоречия, тем не менее, тут никакого нет. Объясняю: Литературы, да и той - приземного качества, в графической "литературе" ровно столько, сколько в ней написано. То есть очень мало. Поэтому сравнивать, в принципе, можно. Да и вообще, вопрос о сравнении не ко мне, а к топикстартеру.

Цитата
Пока не видно единой плоскости, по которой можно проводить сравнение или оценку. Поэтому остается невыясненым на основе чего был сделан именно такой вывод. Соответственно он не очевиден.

Плоскость описана чуть выше.

Цитата
Полезность, если она есть в худ. литературе...

blink.gif Вы это серьезно?

Цитата
Но в чем заключается большая польза от чтения, чем от просмотра каких-либо произведений остается для меня непонятным.

Эгхм... собственно, Heleknar the Hobbit ответил мягко, но верно. smile.gif

Цитата(GerD @ 12 May 2009, 12:01) *
Что до "представления образов", то комикс экономит время smile.gif За счёт того, что читатель не расходует его на чтение описаний,

Можно тогда вообще нечего не читать, кучу времени сэкономить можно. И остаться на уровне развития дикого примата. При чтении развивается воображение, абстрактное мышление, увеличивается, пардон, словарный запас (в раннем возрасте) и "настраивается" стиль речи. Неужели мне нужно говорить подобные очевидные вещи? А что "настраивается" от комиксов, просветите? Как встать в позу или так выпучить глаза, чтобы стать похожим на персонажа какого-нибудь отвратного японского мультфильма?
: 28 March 2024, 12:39Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru