IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Из письма Неясыти Даэнуру (эвиальская глубинка): "А зомби здесь тихие..."
(Из Анекдотов)
54 V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
Новая Хронология Фоменко-Носовского
V
японский самурай
22 May 2011, 13:44
#1


Почти Писатель
***

Местный
247
22.5.2011
51 749



  1  


хотелось бы услышать мнение форумчан по этому поваду.
Но хочу лишь разделить,
- Новая Хронология, исходя из мат. методов и астрономических методов
- и Историческая реконструкция Фоменко-Носовского

я считаю это всё же разные вещи, в основном людей пугает именно историческая реконструкция новохронологов. ИМХО


--------------------
"Вы думаете что Миллер в Сибири делал? Он ездил по городам и служебные документы по архивам собирал. Когда в его присутствии в Якутске печку отчетами прошлогодними растопили, его чуть инфаркт не хватил. Ни у кого даже не было понятия что эти документы надо сохранять."
©Ubivec
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
tolkiendil
22 May 2011, 13:56
#2


Почти Писатель
***

Местный
287
3.4.2011
Казахстан
51 630



  5  


Интереснейшая тема, приятель. Но, кажется, её уже обсуждали и обсуждали довольно-таки давно. В этом же разделе, только чуть ниже, висит темка "История новейшая и старейшая Про Фоменко, Носовского и проч.". По-моему, то же самое. Или ты хочешь предложить что-то новое по данному вопросу? rolleyes.gif



--------------------
    Мне горько, что на дорогу виртуальной жизни вышел я слишком поздно и что ночь Литфорума наступила прежде, чем успел я завершить свой путь.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
японский самурай
22 May 2011, 14:01
#3


Почти Писатель
***

Местный
247
22.5.2011
51 749



  1  


Цитата(tolkiendil @ 22 May 2011, 14:56) *
Интереснейшая тема, приятель. Но, кажется, её уже обсуждали и обсуждали довольно-таки давно. В этом же разделе, только чуть ниже, висит темка "История новейшая и старейшая Про Фоменко, Носовского и проч.". По-моему, то же самое. Или ты хочешь предложить что-то новое по данному вопросу? rolleyes.gif




ну если была такая тема, то конечно надо удалять эту тему тогда, но я считаю эта тема:

"История новейшая и старейшая Про Фоменко, Носовского и проч."

она более обобщена по всем нетрадиционалистам. А это неправильно. Хотелось бы говорить только исходя из Новой Хронологии Ф-Н, и в частности мне бы хотелось больше затронуть их мат. методы, а их очень много, исходя из чего они и датируют и строят Новую Хронологию, как они считают правильную. Большинство людей понятия не знают о их мат методах, но тем не менее их хаят, а всё же Фоменко это академик РАН, один из известнейших математиков планеты.



--------------------
"Вы думаете что Миллер в Сибири делал? Он ездил по городам и служебные документы по архивам собирал. Когда в его присутствии в Якутске печку отчетами прошлогодними растопили, его чуть инфаркт не хватил. Ни у кого даже не было понятия что эти документы надо сохранять."
©Ubivec
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
tolkiendil
22 May 2011, 14:20
#4


Почти Писатель
***

Местный
287
3.4.2011
Казахстан
51 630



  5  


___Ну, отчего бы и не поболтать. biggrin.gif А модераторы пусть сами решают, идентична эта тема другой или нет.
___Если честно, то я сам в подростковом возрасте увлекался идеями Фоменко и Носовского, но со временем понял несостоятельность их "новой хронологии". Ведь выдвинали её два математика, которые в своих книгах проходились отнюдь не по одной математике, но и по истории, геологии, лингвистике и т.д. В общем, люди, будучи признанными знатоками в одной области науки, начинали мнить себя знатоками всего и вся. Понятное дело, что суждения, например, врача о физике не могут приниматься всерьёз, т.к. у врача нет физического образования. То же самое и с господами "новохронологами".
___Насчёт именно математических методов ничего сказать не могу, ибо гуманитарий до мозга тазобедренных костей. Однако ж, и эти методы подвергаются критике со стороны научного сообщества. Если есть желание, могу почитать на эту тему и ввернуть сюда что-нибудь из прочитанного. smile.gif




--------------------
    Мне горько, что на дорогу виртуальной жизни вышел я слишком поздно и что ночь Литфорума наступила прежде, чем успел я завершить свой путь.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
японский самурай
22 May 2011, 14:58
#5


Почти Писатель
***

Местный
247
22.5.2011
51 749



  1  


Цитата(tolkiendil @ 22 May 2011, 15:20) *
___Насчёт именно математических методов ничего сказать не могу, ибо гуманитарий до мозга тазобедренных костей. Однако ж, и эти методы подвергаются критике со стороны научного сообщества. Если есть желание, могу почитать на эту тему и ввернуть сюда что-нибудь из прочитанного. smile.gif
[/i]



насколько я знаю, критики по Новой Хронологии именно по их мат. методам не было. Лишь где то в 90-х годах помню собрали конференцию в РАН разные ученые и АПРИОРИ признали мат методы их несостоятельные и вообще их эту теорию, при том что это никто не обосновал. Т.е. никакой критики по их мат методам не было никогда. Была критика Залязняка по лингвистике, была критика по астрономическим методам ряда астрономов(эта критика кстати полностью разбита новохронологами в ответной статье, после этого астрономы больше Ф-Н не критикуют), но по мат методам ничего никто не писал.



--------------------
"Вы думаете что Миллер в Сибири делал? Он ездил по городам и служебные документы по архивам собирал. Когда в его присутствии в Якутске печку отчетами прошлогодними растопили, его чуть инфаркт не хватил. Ни у кого даже не было понятия что эти документы надо сохранять."
©Ubivec
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Альтазир
22 May 2011, 15:19
#6


Друг Ямерта
*****

Энциклопедист
3 544
21.6.2007
24 900



  22  


Цитата
насколько я знаю, критики по Новой Хронологии именно по их мат. методам не было.
Династические параллелизмы в "новой хронологии" (М.Л.Городецкий, канд. физ.-мат. наук, ст. н. с., физический факультет МГУ.)
В частности, по методике Фоменко он построил следующий абсурдный паралеллизм:

Кроме того, если рассчитать предложенную меру удаленности для династии по отношению к самой себе, то окажется, что из 2123 династий, 9 династий далеки сами от себя.



--------------------
Вокруг соратников Хедина рушился целый мир, а они ничего не могли сделать. Познавший Тьму учил их сражаться, а не строить, разрушать, а не сохранять. (с) ВМ-4
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
японский самурай
22 May 2011, 15:48
#7


Почти Писатель
***

Местный
247
22.5.2011
51 749



  1  


Цитата(Альтазир @ 22 May 2011, 16:19) *
Цитата
насколько я знаю, критики по Новой Хронологии именно по их мат. методам не было.
Династические параллелизмы в "новой хронологии" (М.Л.Городецкий, канд. физ.-мат. наук, ст. н. с., физический факультет МГУ.)
В частности, по методике Фоменко он построил следующий абсурдный паралеллизм:
...
Кроме того, если рассчитать предложенную меру удаленности для династии по отношению к самой себе, то окажется, что из 2123 династий, 9 династий далеки сами от себя.



Дело в том что, канд. физ.-мат М.Л.Городецкий, сам не понимает, что пишет, и то что он написал в своей книги это не является критикой мат методов Ф-Н.
Новохронологи дали на эту типо критику, очень развернутый ответ:

Цитата
РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО" [р19], с.124-129

Рассматриваемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [р3], часть 1, с.414-428. Пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе.

В своей статье М.Л.Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [р3], часть 1, с.414-428. В результате своих расчетов М.Л.Городецкий, как он пишет, "по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий" [р19], с.125, получил абсурдные результаты. Например, он "обнаружил", что династия средневекового королевства Наваррского "параллельна" династии шведских королей 1611-1950 годов [р19], с.125.

Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л.Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М.Л.Городецкого и (или) их интерпретация М.Л.Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л.Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.
Вкратце поясним, в чем тут дело. М.Л.Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из-за понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат - совершенно абсурдный. Однако это не так.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [р3], часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М.Л.Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [р19], с.124. В династии для одного из самых знаменитых наваррских королей, Санчо III Великолепного, М.Л.Городецкий дает годы правления: 1004-1035. А теперь откроем "Советскую энциклопедию" - тоже современный справочник, только другой - не тот, которым пользовался М.Л.Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000-1035 [р26], с.16. Разница в начале правления - четыре года. А ведь оба справочника - современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Что неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот - условный.

Если бы мы в нашей методике ограничились только одним - скажем, взятым из некоторого современного справочника, - вариантом длительности для каждого правителя, как сделал М.Л.Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько - мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если "на вход" методики подать существенно меньше информации, то "на выходе" можно не получить ничего. М.Л.Городецкий, судя по его статье-пародии, данной простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [р3], часть 1, с.428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М.Л.Городецкого нет и намека на то, что такой этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л.Городецкий действительно что-то считал.

И после этого М.Л.Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его "методике". Но здесь нет ничего удивительного. Как видно из его статьи, М.Л.Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он "по возможности строго" следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.

Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М.Л.Городецкий в своей статье [р19], с.126-127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М.Л.Городецким.

Но даже если М.Л.Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [р19] все равно не разберутся), то следует признать, что М.Л.Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, - подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.

"Обсуждение" М.Л.Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника [р19] - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л.Городецкий не разбирался и наших книг по поводу данной методики не читал. Или читал, но не понял.

Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М.Л.Городецким [р19], с.125, то само по себе "сходство" еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л.Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст: <<нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок". Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими>> [р3], часть 1, с.421.


канд. физ.-мат М.Л.Городецкий ошибся(и это ещё мягко сказано), а академик РАН Фоменко прав.



--------------------
"Вы думаете что Миллер в Сибири делал? Он ездил по городам и служебные документы по архивам собирал. Когда в его присутствии в Якутске печку отчетами прошлогодними растопили, его чуть инфаркт не хватил. Ни у кого даже не было понятия что эти документы надо сохранять."
©Ubivec
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Альтазир
22 May 2011, 16:24
#8


Друг Ямерта
*****

Энциклопедист
3 544
21.6.2007
24 900



  22  


Цитата(японский самурай @ 22 May 2011, 16:48) *
канд. физ.-мат М.Л.Городецкий ошибся(и это ещё мягко сказано), а академик РАН Фоменко прав.
Что касается того, как Фоменко стал академиком РАН, см. статью академика РАН С.П. Новикова Математики — геростраты истории? (Не погибнет ли российская математика?)

По существу. Ответ Городецкого Фоменко.
Цитата
РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО"
Рассмативаемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий. Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может бытьвоспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе.

Меня НФ, уже не смущаясь, обвиняют в фальсификации результатов, но в данном случае это обвинение свидетельствует все о том же - НФ не читали, критикуемый ими сборник "История и антиистория ..." [3] в котором размещена подробная статья с разъяснением всех тонкостей метода расчета "дубликатов" и
обсуждением исходных данных. Помещенная в [2] краткая заметка на эту тему является изложением еще более краткого выступления на конференции. К сожалению несколько нелепое название этой заметки не является авторским. Однако приятно, что в зеркале этой краткой заметки, авторы НХ смогли рассмотреть отражение своей пародии на науку.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [13], часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Авторы в очередной раз пытаются ввести читателей в заблуждение. Хотя в основной публикации, на которой я и строил свой разбор написано: "Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж.Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н.э. до 1800 г.н.э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 других таблиц," в последующих публикациях таблицы Гинцеля уже не указывались, зато появляются числа 14, 300, 228, 9, 21 источник, которыми якобы были дополнены данные из таблиц Блера (полный список цитат я приводил в статье). При этом число "обработанных династий", "виртуальных династий" и правителей не менялось. Приступая к проверке, я ознакомился с таблицами Блера в РГБ и убедился, что для заявленных целей это достойно издание (за котороеДжон Блер был принят в члены Лондонского Королевского Общества) малопригодно и неудобно (никаких списков правителей в явном виде оно не содержит, они могут быть получены лишь последовательной выборкой из синхронистических таблиц), именно поэтому для проверки был выбран справочник (John E. Morby "The Wordsworth Handbook of Kings & Queens"), как оказалось, содержащий в полтора раза больше данных чем мифические 300 таблиц авторов метода. Никаких глобальных открытий в датах жизни римских императоров за прошедшие столетия cделано не было, варианты же, как правило, легко объяснимы � отсчет мог начинаться со вступления императора в должность цезаря, августа, начала единоличного правления и т.д. Всем этим активно пользовался А.Т.Фоменко, подтасовывая свои дубликатные пары. Наука тем и отличается от паранауки, что оперирует проверяемыми и воспроизводимыми результатами и точными исходными данными. Произвольное и не документированное дополнение и выбор вариантов начала и конце правления при явной путанице в показаниях следует признать простой манипуляцией данными. Если бы метод работал, он работал бы на любых хронологических таблицах. Кроме того, обнаруженные мной статистические свойства предложенной Фоменко меры вообще не зависят от исходных данных.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М.Л.Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л.Городецкий дает годы правления: 1004-1035. А теперь откроем "Советскую энциклопедию" - тоже современный справочник, только другой -- не тот, которым пользовался М.Л.Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000-1035. Разница в начале правления - четыре года. А ведь оба справочника -- современные научные издания.

Приводя такой "убийственный довод", НФ, видимо подумали, что я брошусь отстаивать правильность дат из своего источника. Вовсе нет, я согласен и на данные из Большой Советской Энциклопедии, и из любых других таблиц, может быть при этом какие-то из найденных мной тысяч "дубликатов" отпадут, зато появятся новые - ведь именно к этому сводится утверждение статьи -- предложенный А.Т.Фоменко метод не то что не находит дубликаты, наоборот, он их просто плодит. Единственное на что я не согласен - это произвольная манипуляция данными, даже с помощью компьютера, когда для подбора и улучшения "параллелизмов" из разных источников выдергиваются наилучшие даты. Например для всего лишь 11-звенного Римско-Каролинского параллелизма А.Т.Фоменко 14 дат взял из Джона Блера, 5 из Бемона и Моно, 2 из Канье, 1 неизвестно откуда. То, что большинство параллелизмов Фоменко были подобраны еще до изобретения компьютерного метода обсчета, легко проверить по его ранним статьям. Забавно, что в конкретном случае с Санчо III найденное НФ отличие скорее даже идет на пользу моему "параллелизму" - сближаются сроки правления предшествующих правителей.

В развернутой статье в [3] я постарался показать, что реальный обсчет дубликатов проводился Фоменко по следующей схеме: к списку династий, составленных, видимо, на основании таблиц Блера, возможно, с использованием каких-то других источников, добавлялись несколько пар династий-дубликатов ранее подобранных и прилизанных вручную. После этого расчет только этих пар с учетом всех "династий" позволил найти коэффициент их близости в предложенной мере. Только такой расчет и мог бы быть выполнен при уровне вычислительной техники в 1980-м году. Такой метод имел бы право на существование лишь при доказанной корректности предложенной меры. Сплошной обсчет всех пар династий показал несостоятельность этой гипотезы. Любому человеку, знакомому со статистикой должно быть понятно, что если метод "находит" абсурдные дубликаты в честных данных, то он их заведомо найдет и в специально для этого препарированных.

Опровергнуть эти обвинения авторы НХ могут единственным образом - предоставив полные исходные данные с честным и точным указанием их источника, а также листинги расчетных программ 80-х годов, дающие для приведенных данных описываемые ими результаты. Мои исходные данные доступны в сети (http://hbar.phys.msu.su/gorm/data/dynasty.asc), а исходный текст программы также не является секретом и может быть предоставлен ответным образом. Я с удовольствием для сравнения проведу полный обсчет по данным, обрабатывавшимся автором методики - А.Т.Фоменко (мне почему-то кажется, что его нынешний соавтор, который видимо в основном и писал Разбор, имеет только общее представление о том, что же именно и как считалось в те стародавние времена).

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [13], часть 1, с.428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М.Л.Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л.Городецкий действительно что-то считал.

При повторении мной методики А.Т.Фоменко формально в этом не было надобности, поскольку я просто воспользовался теми порогами, которые предложил ее автор. И это описано в полной статье в [3]. Однако в статье показно, что этот "эмпирико-статистической анализ" некорректен, поскольку его автор подменяет вероятностное распределение ошибок распределением длин правлений. Я, вопреки утверждению НФ, все-таки сделал и кратко описал в [3] самостоятельный анализ, показавший, что длины последовательных правлений не являются независимыми, что сводит на нет все исходные посылки метода Фоменко.

Обсуждение" М.Л.Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника [2] - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л.Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методике не читал. Или читал, но не понял.

Такой метод дискуссии уже нам известен. Что же, авторы НХ могут и дальше тешить себя тем, что неверифицируемость их результатов обусловлена тем, что кто-то не разобрался в их методах, не прочитал все их книги, взял немного не те исходные данные, и продолжать писать ритуальные как бы ответы, предназначенные только для неподготовленных религиозно-пылких сторонников. Поскольку я все же читал все "основополагающие" статьи и книги авторов новой хронологии, могу ответственно заявить, что все описанные там эмпирико-статистические методы либо не проверялись вообще, либо проверялись на крайне ограниченном материале (что только и могло быть сделано при скудости вычислительной базы начала 80-х и чрезвычайно машиноемких предложенных "методиках"), с результатами, не дающими оснований для каких-либо глобальных выводов и приводимыми без каких-либо оценок их статистической значимости. Об этом я могу судить не понаслышке, поскольку располагаю, в частности, подаренными мне лично программистом листингами исходных текстов программ, использованных в свое время для реализации "метода корреляции максимумов".

Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М.Л.Городецким [2], с.125, то само по себе это сходство еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л.Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем: "нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок". Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорит. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими" [13], часть 1, с.421.

Забавно, но в [3], c.431 я также привожу подобную цитату из статьи М.М.Постникова и А.Т.Фоменко, однако указанная "елочка" получена именно по заявленной отцом-основателем методе, правда без всяких манипуляций и подтасовок исходных данных, в чем А.Т.Фоменко без труда может убедиться сам, рассчитав по собственным программам для нее, предложенную им меру l ( если эти программы действительно были и сохранились, а не являются наспех слепленными однодневками добровольного или оплаченного студента-помощника). Если НФ все еще считают, что я ничего не считал - предлагаю эксперимент - найти "на глазок" в исходных данных, взятых из любого источника без перестановок и пропусков столь же похожую пару династий, как найденный мной параллелизм современных шведских и средневековых наваррских королей.

Ссылки:

1. Сообщение о конференции и некоторые ее материалы опубликованы в журнале "Новая и новейшая история", N3, 2000.
2. "Антифоменко", Сборник русского исторического общества N3 (151). М., "Русская панорама", 2000.
3. "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко", М., "Языки русской культуры", 2000.
4. Все материалы конференции и статьи из названных сборников можно найти на Интернет сайте "Хронология и антихронология"
ссылка
5. ссылка
6. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (Новая хронология). - Москва, Финансово-издательский дом "Деловой экспресс", 2000.
7. Г.Ф.Миллер, "Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве", в книге Г.Ф.Миллер, Сочинения по истории России", М., Наука, 1996.
8. R.R.Newton, "Ancient Astronomical Observations and the Accelerations of the Earth and Moon", The John Hopkins Press, Baltimore and London, 1970.
9. М.Т.Цицерон, "О государстве" IV, 23, В книге Цицерон, О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма., М., Мысль, 1999.
10. A.Jones, A classification of astronomical tables on papyrus, in Ancient Astronomy and celestial divination, MIT Press, 1999; Neugebauer O., R.A.Parker, Egyptian astronomical texts - в 3-х томах 1960-1969; Neugebauer, O., and H.B. van Hoesen Greek Horoscopes, 1959.
11. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки", М., Деловой экспресс, 2000.
12. ссылка
13. А.Т.Фоменко Методы статистического анализа исторических текстов.
Приложения к хронологии. Части 1,2. - Москва, изд-во "Крафт+Леан", 1999.
14. А.Т.Фоменко, Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения, Доклады Академии
Наук, 1981, т.258.
15. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - Москва, изд-во "Факториал", 1996.




--------------------
Вокруг соратников Хедина рушился целый мир, а они ничего не могли сделать. Познавший Тьму учил их сражаться, а не строить, разрушать, а не сохранять. (с) ВМ-4
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
японский самурай
22 May 2011, 18:42
#9


Почти Писатель
***

Местный
247
22.5.2011
51 749



  1  


Цитата
Меня НФ, уже не смущаясь, обвиняют в фальсификации результатов, но в данном случае это обвинение свидетельствует все о том же - НФ не читали, критикуемый ими сборник "История и антиистория ..." [3] в котором размещена подробная статья с разъяснением всех тонкостей метода расчета "дубликатов" и обсуждением исходных данных. Помещенная в [2] краткая заметка на эту тему является изложением еще более краткого выступления на конференции. К сожалению несколько нелепое название этой заметки не является авторским. Однако приятно, что в зеркале этой краткой заметки, авторы НХ смогли рассмотреть отражение своей пародии на науку.


какая же ложь! как же ему поддонку не стыдно так врать.


Цитата
Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [13], часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.


ЛОЖЬ! У них были только 2 исходных данных, это "хронологические таблицы Ж. Блера и Гинцеля", при том что таблица Генцеля начинается с 7 века до н.э. и заканчивается 6 веком нашей эры, а таблицы Блера начинаются с 6 века НАШЕЙ ЭРЫ. Т.е. этот сукин сын недоуч-физик, возомнившим себя великим математиком вообще держит читателей за идиотов. Новохронологи брали Абсолютно все возможные данные, которые были в летописях, а таблицы Ж. Блера и Гинцеля друг друга только дополняют, т.к. основаны не на сборе всех возможных упоминаний дат правления, а только исходя из более распространенной на тот момент версии.


Цитата
Авторы в очередной раз пытаются ввести читателей в заблуждение. Хотя в основной публикации, на которой я и строил свой разбор написано: "Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж.Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях.


Он что вообще дурак? Пускай идет читать летописи, неуч. Ложь на лжи.


Цитата
Мною был составлен полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н.э. до 1800 г.н.э.


Да неужели и где они?

Вообщем, я разбирать этот бред Городецкого я не буду, т.к. там в каждом предложении написан бред и ложь, которую комментировать адекватно невозможно. Неудивительно, что новохронологи на ЭТОт бред ничего так и не ответили.


Цитата
Альтазир
Что касается того, как Фоменко стал академиком РАН, см. статью академика РАН С.П. Новикова Математики — геростраты истории? (Не погибнет ли российская математика?)


А что Новиков написал в этой статье путного? Кроме эмоций там ничего нету. Он пишет что в 70-х годах, тогда когда Фоменко делал первые шаги по Новой Хронологии, тогда и началась его травля, о чем он с упоением и пишет.


--------------------
"Вы думаете что Миллер в Сибири делал? Он ездил по городам и служебные документы по архивам собирал. Когда в его присутствии в Якутске печку отчетами прошлогодними растопили, его чуть инфаркт не хватил. Ни у кого даже не было понятия что эти документы надо сохранять."
©Ubivec
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
tolkiendil
23 May 2011, 10:28
#10


Почти Писатель
***

Местный
287
3.4.2011
Казахстан
51 630



  5  


___Самурай, сбавь обороты и прекрати сыпать ругательствами. На ЛитФоруме ты волен придерживаться самых разных мнений, какими бы абсурдными они ни казались, но элементарные правила вежливости при этом не теряют своей значимости. Мой тебе совет - отредактируй своё последнее сообщение, пока за него (и за тебя) не взялись модераторы.

___Далее. Насколько я пониманю, ни ты, Самурай, ни твой оппонент (ни, тем более, я!) не являетесь знатоками обсуждаемой темы (НХ). Математиками вы также, по всей видимости, не являетесь. А значит, всё, что вам остаётся, это приводить цитаты из авторитетных источников и осторожно (осторожно!) высказываться по этому поводу самим. Будь ты трижды прав, Самурай, тебя никто не станет слушать, если в твоих постах через каждые два-три слова идёт грубость.

___Собственно, по теме. Опять же, судить о правильности или неправильности выводов г-на Городецкого не могу, т.к. в использованных им методиках разбираюсь слабо. Но тот факт, что господа новохронологи "на ЭТОт бред ничего так и не ответили", лично меня заставляет усомниться в научности их теории. Мне всегда казалось, что чем "бредовее" идея, тем легче доказать её несостоятельность. Однако г-н Фоменко сотоварищи молчат.




--------------------
    Мне горько, что на дорогу виртуальной жизни вышел я слишком поздно и что ночь Литфорума наступила прежде, чем успел я завершить свой путь.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

54 V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 08 August 2020, 8:38Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru