IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Желание флудить на Литфоруме - сродни желанию нагадить посреди большой библиотеки.
Heleknar the Hobbit
30 V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
Теория макроэволюции Дарвина, Опрос
V
Кто к чему склоняется?
Ваше мнение по поводу теории макроэволюции Дарвина
Это абсолютно бесспорная и доказанная теория [ 10 ] ** [18,18%]
Это однозначно ложная и опровергнутая теория [ 5 ] ** [9,09%]
Я склоняюсь к тому, что в корне теория верна [ 20 ] ** [36,36%]
Я склоняюсь к тому, что теория в корне ложна [ 10 ] ** [18,18%]
Я сомневаюсь и не склоняюсь ни к одной из версий однозначно [ 8 ] ** [14,55%]
Другое мнение [ 2 ] ** [3,64%]
: 55
 
Seeker
04 July 2009, 23:42
#11


Локальный Дьявол
****

Местный
688
4.10.2006
Moscow
19 770



  3  


Цитата
1. Разница между законом и теорией, на мой взгляд, очевидна.
Конечно. Никакой разницы нет smile.gif Просто до второй половины XIX века все выявленные закономерности окружающего мира называли законами. После - теориями. Название "закон" происходит, кстати, как раз из религиозных взглядов ученых XVIII века, которые полагали, что изучают Божественное устройство мира. Такие наивные взгляды рухнули вместе с появлением волновой оптики, если мне память не изменяет .
Цитата
2. Древние языки таки более сложные. По крайней мере некоторые. Язык стремиться к упрощению. Это тоже наблюдаемый факт
Мы говорим о появлении человека(правда, я пока не совсем понял, какого именно smile.gif). Поэтому я и сомневаюсь, что 60 000 лет назад языки были такими прям сложными.
Кстати, ув. Маймонид, вопрос к Вам, как к человеку осведомленному(без иронии): каковы современные критерии сложности языка?



--------------------
"Вновь и вновь я вижу сон: кровью залит горизонт и земля в огне на много миль..."

"А морда довольная-довольная..."

"Решая эту задачу, пойти на жертвы, имея в виду, что эти жертвы будут во много раз меньше тех, которые придется затратить, если эта операция затянется." (с) И. Сталин
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Гость_Вован_*
05 July 2009, 0:13
#12





Guests






    


Цитата
Эксперименты Миллера-Юри входят в школьную программу. Из свеженького - вот. Где-то встречал довольно неплохое популярное объяснение последних опытов на русском языке. Завтра поищу, если хотите.
UPD: Уже нашел


Большое спасибо, завтра почитаю, мож чё не будь отвечу на ету статью.

Цитата
А что такое, по-вашему, переходные формы? Утконосы и ехидны как раз по ряду признаков близки к рептилиям, хотя являются млекопитающими. Проблема в том, что вы сами не понимаете, чего требуете.


Вот почитайте пожалуйста цитату разумного человека, которую я отыскал на просторах инета, я подписываюсь под нижеизложенным:

"Давайте попробуем найти несомненые переходные формы в настоящем времени, среди живущих видов. Причем эти переходы должны быть не внутри вида (с тем что внутривидовые изменения есть, ведь никто и не спорит. Влияния среды, мест проживания и т.д.), а именно вневидовые, а еще лучше внеродовые, а еще лучше внетиповые. Ведь по ТЭ и этих преходных форм должно быть полно! Скажем так: что бы небыло спров, как это интерпретировать.
Например: Какие-нибудь животные с недоразвитыми крыльями. Типа они уже есть, но еще для полета не годяться, но вот вот уже скоро, через пару тройку миллионов лет зароботают.

Или какой-нибудь третий глаз, он уже есть, но еще пока не функционирует.

Или орган какой-нибудь, уже висит в кишках, но еще пока не работает.

Я сам и начну. У меня вот есть два примера.

1) Утконос. Совершенно ясно, что животное превращается в птицу, вот уже и клюв вырос. осталось немного подаждать и начнут отростать крылья. Передние лапы отваляться, перепонки уже есть....

2) Ехидна. Здесь ситуация обратная. Птица явно озверела. Так сказать, остались от птицы, только яйца, а так очень похожа на зверя, даже молоко по тушке стало течь. "

Что бы считать утконоса и ехидну недостающими звеньями - для етого подобным ИМ должно быть во МНОГО РАЗ больше.

а это

Цитата
Утконосы и ехидны как раз по ряду признаков близки к рептилиям, хотя являются млекопитающими.


наглядный пример, по одним признаком подходит по другим нет и т.д. и т.п. Вот такая вот сопливая эта теория!!!

Цитата
Вы говорили про, цитирую: "Появление ччеловека миллионы лет назад". Мне самому интересно, при чем тут письменность.


ой простите я чё то перепутал)

Цитата
- Если бы Вы знали определение вида, Вы бы не говорили про отсутствие переходных форм.


нет это видно вы вообще не в теме!!! Я говорил что их ВООБЩЕ нету!!! И это как раз таки ФАКТ!!!

Цитата
- Если бы Вы знали определение вероятности и область её применения, Вы бы не говорили, прро случайное возникновение жизни.


я знаю про теорию вероятности... Да конечно всё на свете можно просчитать даже то что из неорганики(мёртвого) получается органика(живое) (ХОТЯ в лабораторных условиях это так и УЧЁНЫЕ не смогли сделать и врядли когда не будь сделают, в тоже время эта теория начинается как раз таки с этого НАУЧНО ФАНТАСТИЧЕСКОГО МОМЕНТА). Поэтому когда встречаются такие сложные модели теория вероятности тождественна случаю, это если переводить на обычный людской язык!!!

Цитата
- Если бы Вы знали что-то про древние языки, то не говорили бы про их сложность.
Но Вы можете закрыть все мои поползновения на данные темы, просто приведя соответствующие определения smile.gif Тогда наша беседа станет продуктивной.


Я не помню названия языков да и лень духа познания мучить) но существует много языков, древних, которые люди ещё даже не перевели, просто искать щас не кайф, спать хочу очень))) может завтра)
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Seeker
05 July 2009, 0:23
#13


Локальный Дьявол
****

Местный
688
4.10.2006
Moscow
19 770



  3  


Цитата
Вот почитайте пожалуйста цитату разумного человека, которую я отыскал на просторах инета, я подписываюсь под нижеизложенным:
Друг, такие цитаты прокатывают в церкви и в младших группах детского сада smile.gif
Цитата
"Давайте попробуем найти несомненые переходные формы в настоящем времени, среди живущих видов. Причем эти переходы должны быть не внутри вида (с тем что внутривидовые изменения есть, ведь никто и не спорит. Влияния среды, мест проживания и т.д.), а именно вневидовые, а еще лучше внеродовые, а еще лучше внетиповые.
Давайте Вы сначала дадите определение вида и переходной формы, ага? А потом мы уже будем их искать smile.gif
Цитата
нет это видно вы вообще не в теме!!! Я говорил что их ВООБЩЕ нету!!! И это как раз таки ФАКТ!!!
Кырбыхырбиков не существует!!!
Пока Вы не дадите базовые определения, все Ваши заявления будут звучать аналогично smile.gif
Цитата
я знаю про теорию вероятности
И что же такое вероятность?



--------------------
"Вновь и вновь я вижу сон: кровью залит горизонт и земля в огне на много миль..."

"А морда довольная-довольная..."

"Решая эту задачу, пойти на жертвы, имея в виду, что эти жертвы будут во много раз меньше тех, которые придется затратить, если эта операция затянется." (с) И. Сталин
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Бронетранспортир
05 July 2009, 6:51
#14


крепка лобовая броня


ЦарKон
345
26.12.2006
21 833



  1  


Цитата(Seeker @ 05 July 2009, 1:54) *
Цитата
1. Разница между законом и теорией, на мой взгляд, очевидна.
Конечно. Никакой разницы нет smile.gif Просто до второй половины XIX века все выявленные закономерности окружающего мира называли законами. После - теориями

Закон - то, что уже доказано.
Теория(происходит от слова теорема) - нечто, нуждающееся в доказательстве/доказательствах


--------------------
Друг с другом обнявшись, навек попрощавшись,
Стали в строй русские полки,
И клич пролетел над дружиною княжьей:
Ну что, крепко встретим хазар, мужики!
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Seeker
05 July 2009, 7:25
#15


Локальный Дьявол
****

Местный
688
4.10.2006
Moscow
19 770



  3  


Цитата
Закон - то, что уже доказано.
Теория(происходит от слова теорема) - нечто, нуждающееся в доказательстве/доказательствах

Вам так кажется. В конце концов, Вы не сможете показать, чем законы Ньютона или Ома качественно отличаются от СТО или ОТО.
То, что требует доказаательства, называется гипотезой. Теория уже доказана, в современном понимании смысла этого слова.


--------------------
"Вновь и вновь я вижу сон: кровью залит горизонт и земля в огне на много миль..."

"А морда довольная-довольная..."

"Решая эту задачу, пойти на жертвы, имея в виду, что эти жертвы будут во много раз меньше тех, которые придется затратить, если эта операция затянется." (с) И. Сталин
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Бронетранспортир
05 July 2009, 9:22
#16


крепка лобовая броня


ЦарKон
345
26.12.2006
21 833



  1  


Цитата(Seeker @ 05 July 2009, 9:37) *
Цитата
Закон - то, что уже доказано.
Теория(происходит от слова теорема) - нечто, нуждающееся в доказательстве/доказательствах

Вам так кажется. В конце концов, Вы не сможете показать, чем законы Ньютона или Ома качественно отличаются от СТО или ОТО.
То, что требует доказаательства, называется гипотезой. Теория уже доказана, в современном понимании смысла этого слова.

Знаете, у меня ученая степень по физике с математикой. Я знаю, в чем различие между законами Ньютона и СТО и ОТО smile.gif
Ту же ОТО Эйнштейновскую дополнял тот же Дирак. Говоря по-русски - латал в ней дыры. Что еще раз говорит о том, что теория - не есть нечто, не требующее доказательства
Доказательств не требует аксиома
Теория же может включать в себя ряд гипотез, то есть являет собой гипотетическое построение. Как пример - обсуждаемая тема, теория эволюции


--------------------
Друг с другом обнявшись, навек попрощавшись,
Стали в строй русские полки,
И клич пролетел над дружиною княжьей:
Ну что, крепко встретим хазар, мужики!
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
TooM-MacH
05 July 2009, 10:09
#17


Индоктринатор
****

Модератор
637
25.5.2004
Москва
4 615



  1  


Цитата(Бронетранспортир @ 05 July 2009, 9:03) *
Цитата(Seeker @ 05 July 2009, 1:54) *
Цитата
1. Разница между законом и теорией, на мой взгляд, очевидна.
Конечно. Никакой разницы нет smile.gif Просто до второй половины XIX века все выявленные закономерности окружающего мира называли законами. После - теориями

Закон - то, что уже доказано.
Теория(происходит от слова теорема) - нечто, нуждающееся в доказательстве/доказательствах

Если у вас ученая степень, то вы, наверное, знаете, что бытовые значения слов отличаются от терминологических?
Вы приводите бытовое значение, но разговор идет все-таки о научном вопросе.
В науке то, что требует доказательств, называют гипотезой. Теорией, насколько я знаю, называют то, что либо основывается на имеющихся данных и предлагает новое, более удобное, объяснение реальности, либо то, что было гипотезой (или содержало ряд гипотез) и получило свои доказательства путем верификации.

Цитата
Слова самого Дарвина по поводу его теории были, что каждое слово может быть подвергнуто критике, в том числе такой, какую теория не сможет выдержать

Это называется "фальсифицируемость". Один из критерий истинности - если теория не фальсифицируема, то наука не может ей пользоваться. Дарвин, видимо, имел в виду, что этот критерий его теория выдерживаетsmile.gif

Цитата
Лично я не считаю, что теория Дарвина верна. Между хомосапиенс и их предшественниками, по словам того же Дарвина пропущено как минимум одно звено эволюционной цепи

Насколько я знаю это объясняется "эффектом бутылочного горлышка". Суть в том, что в небольшой группе представителей вида (отрезанных от основной популяции или оставшихся после вымирания) происходят обычные мутации (может быть усиленные гипотетической катастрофой, которая уничтожила большую часть вида). Мутировавший вид через некоторое время восстанавливает величину своей популяции и получается, что у нас огромное количество остатков представителей вида до катастрофы (или просто не развившегося), огромное количество уже мутировавших, но нет или почти нет переходного звена, т.к. изменения происходили с небольшим числом представителей вида и, возможно, были ускорены.
Сикер, кажется, разбирается лучше меня, так что, если я где-то ошибся, он, наверное, поправит.

Seeker
Цитата
"Эволюционисты"(т.е. все психически адекватные биологи) ничего подобного нне заявляют. Т.к. возникновением жизни занимается химия.

Разве абиогенез не входит в синтетическую теорию эволюции? huh.gif

Альтазир

Понимаете, какое дело. Вопрос в том, на каком уровне ведется дискуссия. На уровне бытовом, доступном обывателям вроде нас, спорить с СТО, основанном на Дарвинизме - попросту глупо. Эта теория считается доказанной в официальной науке, её преподают в школах, основные её положения имеют доказательства, которые вы, насколько я понимаю, не сможете опровергнуть, а опровержения учёных-противников СТО, скорее всего, не сможете оценить на достоверность.
На уровне форумного обсуждения наука всплывает разве что на уровне терминологии, да и то... Поэтому, на мой взгляд, на таком уровне глупо придерживаться даже нейтрального мнения, поскольку все доступные нам аргументы говорят в пользу того, что в корне Дарвиновская теория верна, а недоступные можно максимум принимать во внимание, но не ориентироваться на них, как на равновесный аргумент.

Кстати, еще одно. Большинство противников теории эволюции - это креационисты, которые через одного маловменяемы, да и сам креационизм по сути нелеп. Приближаться к этой точке зрения хотя бы одной нейтральной позицией - по-моему должно быть брезгливо.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Бронетранспортир
05 July 2009, 11:19
#18


крепка лобовая броня


ЦарKон
345
26.12.2006
21 833



  1  


Цитата
Если у вас ученая степень, то вы, наверное, знаете, что бытовые значения слов отличаются от терминологических?
Вы приводите бытовое значение, но разговор идет все-таки о научном вопросе

Как раз путаю вовсе не я smile.gif
Вы отчего-то опустили тот момент, что теория - это гипотетическое построение...
Но, думаю, не стоит вдаваться в полемику по этому поводу
Цитата
Насколько я знаю это объясняется "эффектом бутылочного горлышка"

В предполагаемые сроки появления хомосапиенс на Земле (как минимум 45тыс лет до н.э.) на планете существовал другой вид гоминид - неандертальцы, который исчез только около 13 тыс лет назад в результате планетарной катастрофы, последовавшего ледникового периода
За это время неандерталец так и не стал человеком, промежуточного звена не возникло. А катастроф планетарного масштаба, поговаривают, не было в то время, чтобы похоронить во времени некое "промежуточное звено" или звенья.
Собственно, современные ученые больше не считают неандертальцев предками современных людей, поскольку многие тысячи лет эти два вида сосуществовали вместе. В 2006 команде ученых удалось расшифровать гены неандертальцев, в результате чего выяснилось, что генетическое расхождение между современными людьми и неандертальцами составляет 500 тысяч лет. Однако некоторые ученые полагают, что могло иметь место смешение между неандертальцами и современными людьми©всеми любимая Википедия


--------------------
Друг с другом обнявшись, навек попрощавшись,
Стали в строй русские полки,
И клич пролетел над дружиною княжьей:
Ну что, крепко встретим хазар, мужики!
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Гость_Вован_*
05 July 2009, 11:23
#19





Guests






    


Цитата
Друг, такие цитаты прокатывают в церкви и в младших группах детского сада smile.gif


А что вы имеете против церкви? Вы считаете там одни дураки?


Цитата
Давайте Вы сначала дадите определение вида и переходной формы, ага? А потом мы уже будем их искать smile.gif

Кырбыхырбиков не существует!!!
Пока Вы не дадите базовые определения, все Ваши заявления будут звучать аналогично smile.gif


я вам не собираюсь рассказывать и предъявлять определения. Я понимаю к чему вы клоните. И мне совсем это не приятно. Я ещё раз вам говорю следите за своими ответами.

Цитата
И что же такое вероятность?


а туто я не выдержал, прям руки чешутся:


"ВЕРОЯТНОСТЬ - термин теории вероятностей и математической статистики, используемый для обозначения доли объектов из генеральной совокупности, обладающих определенным значением случайной величины. Аналог частоты относительной для объектов из выборки

СЛУЧАЙНАЯ ВЕЛИЧИНА - термин теории вероятностей и математической статистики, используемый для обозначения численной функции, определенной для всех объектов из генеральной совокупности. Аналог переменной для объекта из выборки."

Да и впреть если вы будите мне писать сообщение, сначала хорошенько его проверти, и выявите из него весь флуд, популизм и демагогию. Вы за всю нашу беседу не предъявили ни одно мало мальски похожее, НЕТ даже не на доказательство, а как говорят менты не предъявили даже "картинки". Мне с вами очень скучно общаться, и я не собираюсь тратить на вас своё время. Если у вас будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что то интересное, я с удовольствием это по обсуждаю, а на все остальные ваши истерики - я отвечать не стану.

Да и ещё насчёт той статьи которую вы мне предложили прочесть.
Я её прочёл, и скажу вам искренне рад за учёных. Но вот только не пойму как то что там было написано может в корне доказать эту теорию, что бы доказать теорию эту - надо будет провести миллионы таких вот лабораторных исследований. Да, а на данный момент, я в который раз скажу нету не то что доказательств этой теории, есть ФАКТЫ опровергающие эту теорию, а у эволюционистов таких фактов НЕТУ!!! И это тоже ФАКТ!!! И поэтому, меня очень сильно бесит, то что в школах преподают только эту одну версию, притом что эта версия абсолютно не доказана. А всё дело в человеческой гордыне.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
TooM-MacH
05 July 2009, 11:41
#20


Индоктринатор
****

Модератор
637
25.5.2004
Москва
4 615



  1  


Бронетранспортир
Цитата(Бронетранспортир @ 05 July 2009, 13:31) *
В предполагаемые сроки появления хомосапиенс на Земле (как минимум 45тыс лет до н.э.) на планете существовал другой вид гоминид - неандертальцы, который исчез только около 13 тыс лет назад в результате планетарной катастрофы, последовавшего ледникового периода
За это время неандерталец так и не стал человеком, промежуточного звена не возникло. А катастроф планетарного масштаба, поговаривают, не было в то время, чтобы похоронить во времени некое "промежуточное звено" или звенья.
Собственно, современные ученые больше не считают неандертальцев предками современных людей, поскольку многие тысячи лет эти два вида сосуществовали вместе. В 2006 команде ученых удалось расшифровать гены неандертальцев, в результате чего выяснилось, что генетическое расхождение между современными людьми и неандертальцами составляет 500 тысяч лет. Однако некоторые ученые полагают, что могло иметь место смешение между неандертальцами и современными людьми©всеми любимая Википедия

Честно говоря, я не понял, где тут возражение. Как это упоминание неандертальцев отрицает дарвиновскую теорию или упомянутый мною эффект? huh.gif

Вован
Понимаете, какое дело, вы ведь тоже не привели никаких фактов. Фактом ведь не считается до предела эмоционально окрашенное восклицание, малопонятное из-за неудачных формулировок, повторов типа "ФАКТ!!! ФАКТ!!! ФАКТ!!!" и желания выразить мнение по сложной теме в двух словах не считая междометий.
Я надеюсь, что в последующих постах вы постараетесь скорректировать манеру общения и, особенно, приведения аргументов в пользу меньшей эмоциональной окраски и большей аргументации. Поверьте, возражения Сикера - это максимально вежливые и подробные объяснения, которые можно дать вам в ответ.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

30 V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 11 August 2020, 4:57Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru