IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Века были так себе, Средние...
из писем в редакцию
 Forum Rules 
5 V  « < 3 4 5  
Reply to this topicStart new topic
Досье ОК. Информация из уст Перумова, Опыт предыдущих поколений
V
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:06
#41


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Упорядоченное (концептуальные вопросы)

В: Почему все конфликты на протяжении цикла строятся по принципу "то, что создал Творец" против "то, что зародилось само"?
Сначала, Хрофт и Ко (зародились сами, уже в Упорядоченном) против Дальних ("последний эксперимент Творца). Потом они же против Молодых Богов (любимые дети Творца). Потом сначала Ракот потом Хедин (истинные маги, "по принципу природа не терпит пустоты") против Молодых Богов... Сейчас вот Новые Боги (их выбрало само Упорядоченное) против Дальних...
Это случайность или Упорядоченное сознательно замещает структуры, созданные непосредственно Творцом на свои собственные? Получается, что творение воюет с сотворившим? Или просто так получилось?


О: Это пример очень хорошего вопроса.
Вы совершенно правильно заметили одно из главных "различий" в Упорядоченном, один из главнейших "разломов". Творец, отделив материю от Хаоса и оставив в ней часть Себя, тем самым придал ей импульс к саморазвитию, а не только к следованию исключительно Его предначертаниям. Собственно говоря, уже из ГБ можно сделать вывод, что изначальный план Творца рухнул, так как Молодым Богам не удалось стать "гармонизаторами", "настройщиками" тонкого живого организма вселенной. Действительно, в ГБ не содержится прямого ответа на вопрос, чем же не устроили Упорядоченное "назначенные" Творцом "смотрящие", есть только многочисленные намеки на целый комплекс причин. Поэтому действительно, конфликт "родившееся против сотворенного" есть часть глобального конфликта в Упорядоченном, той самой "борьбы противоположностей", что служит залогом развития. А без развития нельзя, ибо оно -- средство борьбы с энтропией, сиречь с наступлением Хаоса.

В: Уважаемый Николай Даниилович, вот уже много лет меня интересует вопрос о происхождении Богов, их сущности и силах. Что же такое божественная сущность? Она ведь отличается от сущностей, например, ИМ. Вы говорили, что ДБ и МБ – результат соприкосновения искр дыхания Творца с плотью Упорядоченного, просто МБ осознали себя и оформились как Сути несколько позднее, чем ДБ. Так вот обязательна ли такая сущность, какую имеют ДБ и МБ (они несут в себе частицу самого Творца), для того, чтобы считаться Богом? Непонятный момент с предводителем Дальних. Вы говорили, что он не Бог. Вы имели ввиду его статус или сущность? Разве он не от соприкосновения искр дыхания?..
Ещё момент со Спасителем, хотя его можно в данном случае не рассматривать, ведь он Идея, хоть и называем Богом.
Собственно, моя мысль вот в чём. Хедин и Ракот, став Богами по воле Упорядоченного, получили божественный статус, более того, их сущность изменилась (самая концовка ГБ убеждает в этом). Стала ли их Суть схожей с сущностью тех же ДБ или МБ? Получили ли они частичку Творца, посредством источника Урд? Ведь, как я понял, чтобы получить божественную сущность необходимо было «замкнуться» на источники. Или Хедину и Ракоту Источники были нужны только как источники силы? В этом контексте вопрос о силе Богов. Когда-то Вы говорили, что Боги могут стать смертными, если растратят слишком много сил. Значит ли это, что их сущность изменится? Статус Бога и сущность Бога одно и то же? Или они потеряют лишь божественный статус, а сущность тут не при чём?
Ну и вопрос касающийся права МБ на власть.
Когда-то Вы говорили, что Творец вручил, так сказать, власть Молодым Богам самолично. И в то же время Вы говорили, что они такие же Искры... Так как оно на самом деле?
То есть получается, они пришли и забрали у Древних Богов своё.
Но у меня, по прочтении Ваших книг, возникают серьёзные сомнения в том, что Творец вообще предназначал власть кому бы то ни было. А все рассуждения героев ГБ это следствие умелой пропаганды МБ.


О: 1. ДБ возникли как "невольное творение", соприкосновения божественной искры с плотью Упорядоченного. Однако МБ появились совсем не так. Это -- плод мысли Творца, им Он вручал верховную власть, коей они злоупотребили (по мнению Упорядоченного). Поэтому неверно будет утверждать, что "по сути" МБ и ДБ -- одно и то же.
2. Божественная суть есть возможность распоряжаться теми или иными силами. Для этого необязательно иметь "искру Творца". Недаром ведь один из краеугольных камней моей вселенной -- способность смертного подняться до уровня бога.
3.Природа НБ, кои есть ИМ по происхождению, конечно, отличается от природы ДБ или МБ. На НБ, если можно так выразиться, замкнуты управляющие контуры мироздания.
4.Боги могут стать смертными, могут потерять "способность к божественному", но это куда более сложный процесс, нежели простая "трата сил". Я бы сказал -- это может стать следствием "особо упорной борьбы против воли Упорядоченного". Баланс в Упорядоченном смещён как следствие отсутствия Творца. Следовательно, возрастает роль одухотворённой материи.
5.Я никогда не говорил, что МБ -- "такие же искры". Это либо испорченный телефон, либо моя неосознанная оговорка.

В: Конец Упорядоченного, какой он по вашему мнению? Будут ли даны какие-то намеки на то, это может быть (не говорю о уничтожении Упорядоченного при завершении Пути козлоногими, я, так сказать, о "естественном" конце). Если да, то "списан" ли он из какой-то гипотезы "гибели" нашей, реальной, вселенной, или не имеет ничего общего с имеющимися теориями?

О: Конец Упорядоченного -- это завершение материей и духом витка развития, возможного в данной форме и переход к иной, высшей фазе бесконечного существования. Он, бесспорно, учитывает достижения теоретической астрофизики, но, в то же время, как мне кажется, достаточно оригинален. В детали вдаваться не стану по понятным причинам.

В: В Арде, люди не имели возможности переродиться, после смерти душа их больше не имела возможности вернуться в мир живых. В Эвиале, Мельине, и других же мирах существует понятие второй смерти т.е. возможность возродиться или хотя бы вернуться в виде зомби. Насколько эти правила разнятся для разных миров?

О: "Вторая смерть" -- это "смерть в посмертии", гибель души. Это первое значение термина. Уничтожение же зомби -- это просто уничтожение зомби. К его душе это отношение не имеет и термин использовался в непрямом значении.

В: Насколько я понял, Дальние и слуги Хаоса каждый со своей стороны хочет, уничтожив Новых Богов, фактически уничтожить Равновесие. Так сказать, сломать Весы а потом будь что будет. Далее, мы видим совершенно чудесное совпадение Ракот - Император - Фесс, которое и спасло Богов Равновесия. Вопрос такой: а не было ли это совпадение ответной реакцией Равновесия на попытку его сломать?

О: ГерД, мне кажется, Вы, как и многие другие читатели, не совсем верно поняли одну из главных идей всего цикла. Люди -- это нечто, большее, чем боги. Упорядоченное -- не часовой механизм, а Закон Равновесия -- не аптекарские весы. Человеческий бунт против предначертанности, предустановленности был, есть и будет главнейшей действующей силой развития, борьбы с противоположностью Хаоса, с тепловой смертью. Ведь не случайно я весь цикл тянул за собой Императора. Не случайно связал их с Фессом. Деятельность сущностей, наподобие Дальних и иже с ними неизбежно вызовет контрдействия, и вовсе не аморфного, хотя и наделенного неким сознанием Упорядоченного, а людей, среди которых всегда найдутся те, чья стрела -- из множества выпущенных -- отыщет-таки одно-единственное уязвимое место во вражеской броне. Не следует понимать эту аналогию слишком механистично, как и всю мою книгу -- это все-таки не учебник истории Упорядоченного. Люди защищают себя не потому, что такова "воля Упорядоченного", а потому, что такова их собственная воля. Не случайно героем стали не "Истинные маги", а чародеи Долины, ЛЮДИ, при всех чертах, их от обычных людей отделяющих.

В: По примеру Эвенгара, кто-либо пытался стать богом в Упорядоченном, и вообще существует ли механизм для перехода из ранга "человек" в ранг "бог"?

О: Да, разумеется, пытались. "Ошибкой было бы думать" (с), что за все бессчётные века никто не попытался перейти барьер. Далеко не все (в отличие от Эвенгара) понимали, ЧТО именно они делают (кто-то просто пытался "прокачаться"(с) :-)), но пробовали многие маги и чародеи. Другое дело, что я не заострял на этом внимание.
Проблема перехода от человека к богу -- одна из центральных в ГБ2. Механизма как такового не существует, если не считать глобальный миропорядок. Очень грубо говоря, каждый стоит на своем "энергетическом уровне", как электрон в стабильном атоме. А при изменении этого уровня, причем не сколько количественного (как было у несчастного Салладорца -- он-то ведь так и не понял, что такое "быть богом"), сколько качественного. То есть просто набрать "силы выше крыши" не получится. Так произойдет просто "распад нестабильного атома".

В: как внешне из межреальности выглядит слившийся мельноэвиал, и какие последствия в обоих мирах произвело такое "слияние"?

О: Слияние произошло главным образом за счет океанов. Получившийся мир -- шарообразен, количество суши, конечно, несколько возросло, равно как должна была несколько возрасти и сила тяжести. Но, поскольку вселенная у нас все-таки магическая, гравитационную постоянную считаем неизменившейся.
Северный континент Мельина разделился по линии Разлома. Конечно, неизбежны большие климатические изменения, сдвиги земледельческих зон -- но это уже работа Императора, как духа-хранителя нового мира, и Наллики с её командой, чтобы сгладить негативные последствия. Я не уверен, что в ГБ2 войдут сцены из жизни нового объединённого мира, поэтому подробную карту пока не рисовал.

В: Ник, вопрос об Эвенгаре.
Мне почему-то показалось, что его учение очень похоже на учение Фридриха Ницше. У одного сверхлюди, у другого - человекобог. У одного про отрицание человеческих законов: "все - бог", у второго в учении о трёх превращениях человек вступает в стадию "льва", отринув человеческую мораль (смена "я должен" на "я хочу") + много мелких пересечений. Скажите, такая параллель действительно имеет место быть?


О: ГерД, Ницше ведь не сказал ничего нового. Постановка "тех, кто имеет право -- вне морали" стара, как мир. Началась ещё с Саргона, фараонов и Ассаргадона. Мораль -- первое, что отбрасывается, когда человек "идет поперек общества". В большинстве случаев это, увы, непозитивно *обыденные преступления*. В существенно меньшем проценте -- так поступают люди, создающие новое, на чьих плечах возлежит лентяй-Прогресс. Могу сказать, я ничего сознательно не заимствовал из Ницше. Скорее уж Ницше -- нет, не позаимствовал, конечно, а скомпилировал -- некие древние максимы, известные человечеству с каменного века. Именно на "избавление от оков морали" легче всего ловятся нестойкие души, желающие "всего, даром, и немедленно!"

В: Мне было бы очень интересно узнать, почему Вы решили в "Земле без радости" прибегнуть к ТАКОМУ описанию интимных сцен. Сделать из "гномов, славящихся своей выносливостью" каких-то сексуальных гигантов......... и хоботяры, насилующие девушек.........и многие другие сцены.....
Ведь должно же быть какое-то рациональное объяснение? Может, Вы просто поспорили со своим другом, что сможете впихнуть подобные элементы в Вашу книгу и от этого она не пострадает? (мое мнение - она от этого не пострадала, но все-таки остается какое-то такое непонятное ощущение....) Чем объясняется такой авторский ход?
В других Ваших произведениях таких сцен гораздо меньше (или оные отсутствуют вообще).
Лично у меня создалось впечатление, что после написания очередной главы прибегал какой-то чертенок и пакостил своими аляповатыми предложениями в такой замечательной книге.


О: Я всего лишь подпустил чуть-чуть реализма. Простота нравов на хуторе вполне отвечает реалиям даже 19-го века, не говоря уж о временах более ранних. В условиях "земли без радости" чувственная подоплека поступков ищет и находит выход в зачастую дикой форме. Собственно, я хотел показать, какова чуть ли не единственная отдушина. Но не следует забывать, что наравне со всем упомянутым показана и чистая любовь той же Сааты, и преображение Ярины-Ялини, искупившей то, что было искупать. Хоботяра же -- средство показать испорченность и извращенность тех, кто его сотворил: Новых Магов, жестоких, развращенных и не останавливающихся ни перед чем в поисках новых удовольствий. Именно в этой книге требовался такой инструментарий и я им воспользовался. В других книгах этого не было нужно -- и подобные сцены не появлялись.

В: В одном из своих интервью Вы сказали такую вещь:
"...Точно так же и с “Хранителем мечей”. Можно назвать это “романом воспитания”. Романом о том, что порой нельзя позволить себе красивую смерть..."
Это март 2004. Однако же в конце саги мы видим, что и Фесс, и Император позволяют себе самую что ни на есть красивую смерть. Красивую в смысле того, что её красота - в спасении людей, Равновесия, миров и т.п. Отсюда вытекает вопрос: что для Вас изменились за эти годы? Почему сначала Вы говорите, что герои не могут позволить себе умереть ни при каких обстоятельствах, а в итоге - все они гибнут (сон Фесса в некотором плане тоже гибель)? Причём, лично мне показалось, что в момент самопожертвования ни у одного из них не было чётких и ясных фактов, что их самопожертвование действительно поможет.


О: Возможно, мы по-разному понимаем значение термина "красивая смерть". Для меня это прежде всего "смерть на миру", где, как известно, даже она "красна". Смерть, о которой знают, смерть, становящаяся песней ("Роланд"). И Фесс, и Император погибли *а "сон" Фесса мало чем отличен от смерти* не на миру, не на глазах своих легионеров. Погибли в отчаянной борьбе, совершенно верно, не будучи уверенны, что их гибель послужит окончательной развязкой. Поэтому я считаю, что здесь нет никакого противоречия -- "красивой смерти" им дано не было.
И герои мои действительно "не умирали" очень долго. Пока наконец не сложились обстоятельства, преодолеть которые, оставаясь в прежних бытийных рамках, было невозможно. Я не мог оставить в живых ни Фесса, ни Императора. Несмотря на яростные требования "не допускать" этого, а теперь -- и "оживить".

В: Николай Даниилович, в конце Хранителя Мечей вместо двух полюсных и ключевых миров, вдобавок являющихся источниками клетки Неназываемого, остается всего один. Насколько это болезненно для Упорядоченного? Неужели не следует ждать абсолютно никаких негативных последствий?

О: Негативных последствий ждать, конечно, следует. Недаром я взялся за ГБ2!

В: Как бы теория силы во власти Упорядоченного. Сначала были Древние Боги, их было много. Молодые Боги, их было меньше чем Древних, наконец, Новые Боги, их всего двоя. Зависит ли Сила Богов от их количества. К примеру, чем меньше их, тем больше Сила Богов и наоборот. То, есть силы источников завязаны на меньших единицах, отчего они становятся сильнее предшественников.

О: Нет, сила богов не зависит от их количества. Это же не горшок каши. Сила богов заключается в их искусстве совершать действия, не нарушающие равновесие, или же с максимально быстрой компенсацией. Хедин и Ракот двинулись по этому пути, и потому они до сих пор хранители Упорядоченного.

В: 1. Что такое Выбор Упорядоченного? Есть ли у Упорядоченного "мозг" и "разум" в привычном нам понимании этих слов, чтобы делать выбор (это я про Хедина и Ракота и их избрание на должность богов)? И если есть "мозг", то почему оно, Упорядоченное, не может действовать самостоятельно, без богов? Или "разум" Упорядоченного это бестелесный дух, который может только шептать своё мнение посланникам?
2. Почему титул Нового Бога Упорядоченное не могло вручить Орлангуру? Закон Равновесия?


О: "Мозга" как такового, локального объекта в некоем мире, "на некоей планете", как Солярис Лема, Упорядоченное не имеет. Я видел это что оно всё -- один огромный мозг, огромный аппарат мышления, процессы в котором протекают ПОЧТИ вне сознания и даже подсознания живущих.
Процессы эти подчиняются несколько иной логике, чем у нас. Мышление Упорядоченного можно уподобить нашему подсознанию. Действовать без богов оно не может, поскольку боги выполняют ключевые функции (ну, скажем, если отдельного человека можно уподобить отдельному нейрону, то бога -- например, гипофизу или зоне, ответственной за тот или иной мыслительный процесс).
Воля Упорядоченного устремлена в первую очередь к усложнению своей структуры, к борьбе с энтропией и Хаосом. Застой для Упорядоченного гибелен *в дальней перспективе, конечно*. Существование Упорядоченного конечно, однако в его воле этот конец отодвигать и отодвигать. Отсюда и а-моральность, антиморальность Упорядоченного, частично разделяемая Духом Познания, для которого весь мир -- Театр.
Отсюда же непосредственно вытекает, почему волю Упорядоченного возвещает именно Орлангур и почему ему же нельзя становиться во главе. Дух Познания является персонификацией только одной стороны мыследеятельности Упорядоченного, в то время, как человеческая/истинномагическая/божественная личность является, как и положено, мирокосмом, отражением Макрокосма, то есть не страдает ограниченностью, присущей Орлангуру, несмотря на все его всезнание. Не знаю, понятно ли объяснил...

В: Если вера смертных способна творить Богов, то способна ли она управлять судьбами отдельных людей? Например, изменение отношения Клары к мировой проблеме Эвиала... Немного поясню, так я понимаю идею валькирии: "Мир защищается. Он сам не понимает, как он это делает, но он делает это."

О: Вера смертных способна творить богов, но управлять судьбами отдельных смертных могут только они сами. Боги, конечно, могут вмешаться, но в конце концов и из накроет закон равновесия.

В: Почему во всех произведениях Ника Перумова, касающихся эпохи МОЛОДЫХ БОГОВ, всё в рaдoстных тонах, а в эпоху НОВЫХ БОГОВ всё как то уж мрачно?

О: Не могу согласиться. Во-первых, о собственно эпохе Молодых Богов повествует только одна книга -- "Воин великой Тьмы". Если назвать её "радостной", то я -- ромашка-одуванчик. Далека от "радости" и "Гибель богов". Так что не вижу особой разницы. Другое дело, что у Новых Богов и враг куда страшнее, чем у их предшественников -- Неназываемый шутить не умеет и в переговоры не вступает. Вот и не доходят руки даже у Богов навести всюду порядок.

В: Является ли человеческий образ у богов лишь одним из воплощений их внутренней сущности?

О: Само собой. Они могут принимать самые разные обличья.

В: Зачем Трогвар убил Ирдиса? Почему он обязан был это совершить? Неужели заклятие было настолько сильно, что управляло каждым его движением? Но почему тогда не Прадд, не Сугутор, не тот же Фесс, а именно Ирдис? Или он специально хотел, чтобы Фесс получил силы от смерти Ирдиса, и выгнал Трогвара из Эвиала, освободив от заклятья? Тоже странно - его только что подняли из глубин небытия, а он уже во всём разобраться успел.
Так почему же он убил эльфа?


О: Всему виной низкая квалификация ведьмы, ну и, конечно, не обошлось без наущения Вейде. Как ясно видно из этой сцены, между ней и Налликой -- отношения далеко не безоблачные. Трогвар обязан был убить, подчиняясь заклинанию -- и выбрал путь "наименьшего зла".

В: "Адамант Хенны" заканчивается тем, что Фолко и его спутники вынесли адамант из Средиземья в Хьервард.. Но в его Хрониках по-моему он вообще никак не упоминается.. Неужели никто, включая ИМ, не заметил появления такого артефакта в своем мире? Или он утратил свою силу при перемещении??

О: Я сознательно исключил все реалии и героев КТ из последующих событий в Упорядоченном. Да, с точки зрения "сюжета" это неправильно. Мне требовался "мостик в Хьервард", он был сделан, и дальше герои КТ двинулись по совершенно иному пути. Я очень сомневаюсь, что читающая публика благосклонно примет "Водопад", ибо это совершенно ни на что не похоже.

В: (Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет) То есть, Упорядоченное чем-то похоже на МБ? Такими, какими их видят многие - суровыми властителями, не боящимися идти по трупам? Ну, только цели у них разные, разумеется. Хотя... В обоих случаях перед нами попытка как можно дольше сохранить свое собственное существование.

О: Упорядоченное как раз НЕ похоже на МБ, потому что жертвует всякий раз частью самого себя, в отличие от МБ, очень любивших приносить в жертву других. Нет у Упорядоченного и чётко осознанной, сформулированной в виде "мысли" стратегии. Все-таки Упорядоченное -- это не личность в классическом понимании этого слова, опять же, в отличие от МБ, личностями являвшимися.

В: Вообще, насколько я понял, та самая замеченная многими война "Воли Творца против Воли Упорядоченного" гораздо шире, чем кажется? И прочее Поколение, выступает на стороне детей Творца.

О: Следует избегать механистичности и однозначности. Эволюция Упорядоченного -- очень сложный процесс, основанный, конечно, на единстве и борьбе противоположностей. Без различия нет движения. Без движения нет возникновения новых различий. Воля Творца не злонамерена, в ней нет стремления "держать в рабстве" или что-то в этом духе. Эти две Воли -- скорее как "плюс" и "минус" магнита, чем "Добро" и "Зло" или даже чем "Свет" и "Тьма".

В: (Истинные Маги, несмотря на "многосильность " являются в бОльшей степени "инструментами Упорядоченного", чем, скажем, люди или эльфы.) А как насчет остального поколения? Ведь большинство из них выбрало сторону МБ. Это тоже выбор Упорядоченного, или это противостояние этому самому выбору?

О: Упорядоченное -- это нечто совсем иное, чем МБ или ИМ, могущие "прийти и заставить". Воля Упорядоченного формируется не быстро, оно не может быть передано "непосредственно", и те же Хедин с Ракотом не были безвольными марионетками в руках, скажем, Орлангура. Поэтому "ошибкой было бы думать", что воля Упорядоченного автоматически означает, что Поколение встало и дружными рядами замаршировало к светлому будущему. Свободу воли никто не отменял.

В: В Упорядоченном действует стабилизирующая сила - весы. Действует ли принцип весов в мире КТ и что именно "кладется" на чашу оных весов? Просто силы или Добро и Зло? Если силы, то определяются они по полюсам - свет/тьма или их (сил) значительно больше?

О: На чаши Весов ложатся, само собой, Силы. Добро и Зло -- субъективные категории, у каждого они свои. Деяния сил -- вот что взвешивается. Определяются силы не по полюсам, а по противоположности, и сил, разумеется, куда больше, чем просто свет/тьма.

В: Могут ли Боги перемещать местами в Упорядоченном Миры или части миров?

О: Перемещать миры боги могут, но в исключительных обстоятельствах и только с исключительными затратами сил.

В: Когда Хедин создал зверька (Хервинда вроде) который смог проникнуть в амулет Ямерта он сказал:"С точки зрения Богов, я совершил великий грех-творить живое позволено только им..."Но как вы тогда объясните Зофара Сигрлинн?

О: Зофары не живые, это големы, не обладающие свободной волей. Големов можно ведь творить не только из глины.

В: Что происходит с душой обычного человека после смерти в Упорядоченном, более-менее понятно. Но что ждет после смерти эльфов, Истинных магов, Богов и прочих, кого нельзя отнести к “простым смертным”?

О: Посмертная участь эльфов, помимо всего прочего, будет рассматриваться в последней книге цикла “Хранитель Мечей”, в третьем томе “Войны мага”, и я сейчас не могу раскрывать всех секретов. Истинные Маги, в зависимости от степени своего искусства и познаний, могли в случае гибели исчезнуть, погаснуть совсем, без следа и памяти; могли же перевоплотиться, стать духом, прикованным к месту гибели, до тех пор, пока не накопят достаточной силы, чтобы обрести тело, но вернуться к положению Истинного мага они никогда уже не смогут. Есть и исключение — Мерлин, который, как известно, покончил с собой в конце романа “Алмазный меч, деревянный меч”, но, благодаря своим познаниям, перешел на совершенно иной уровень бытия.

В: Если ранние ваши книги писались под влиянием Скандинавских мифов, то вы писали, что мертвые уходят либо в Хель, либо в Вальгаллу. А в Гибели Богов и других книгах вы тут же пишете, что они уходят в Серые пределы. Так куда же они на самом деле уходят?

О: Души распределяются по сложным законам. В каждом мире они свои. Где-то есть свом собственные "посмертия", как в Хьёрварде, где-то их нет и души достаются Демогоргону, где-то успел появиться Спаситель и потребовать свою долю. Так что универсального закона нет. Мне казалось, что так будет интереснее

В: Даже лишившись власти на Упорядоченным Один, а потом Молодые Боги не прекратили своего существования. Как может умереть божество, пусть даже бывшие, и какие будут последствия для окружающего мира?

О: Да, для бога лишиться власти не означает физического (телесного) или метафизического уничтожения. Хотя те же Хедин с и Ракот, одержав победу в финале «Гибели Богов», могли бы пресечь существование Ямерта и иже с ним, но не сделали этого, не захотев уподобляться побежденным, в свое время поступившим именно так после победоносной для них Боргильдовой Битвы.
Но смерть бога – это катастрофа огромного масштаба, и чисто «магическая» (высвобождение магических потоков, ранее «завязанных» именно на него), и «ментальная» - для тех, кто поклонялся павшему божеству. Неизбежно «уклонение в противоположную сторону», разрыв с повседневной жизнью, поддерживающей глобальный порядок в Упорядоченном, появление нежити вроде зомби и вампиров…
Как можно убить бога – вопрос, конечно, глобально – онтологический. Мне кажется, можно по-разному: неверием (для тех, кто черпает силу именно из фанатичного поклонения), созданием альтернативного «узла управления» магическими потоками, прямой силой – если, скажем, удастся превысить «порог сопротивляемости» простым натиском, например, стихийной магии.

В: Николай Данилович, проясните ситуацию по двум позициям.
1. Вы говорите, что сила Мечей Молодых Богов свободна. В "Конце игры". Фесс использует их силу для постройки Башни. Где правда?
2. Сила Молодых Богов. Опять же, в "Конце игры" описано, что они поставили в Эвиале Кристалы и Драконов к ним, а позже Кристалами не смогли воспользоваться. Т.к. сами уже были Падшими, а драконе-де стали слишком сильными и своевольными.
И тут же, в "Конце игры" Атлика при поддержке ещё двух Новых Магов драконов в бараний рог сворачивают.
Неужели 3 Новых Мага в разы сильнее семерых Падших?


О: Могу лишь добавить, что (как мне кажется, ясно было из текста), именно по причине того, что сила Мечей свободна, Фесс и использует её для постройки Башни. Я не согласен также, что Атлика "свернула драконов в бараний рог". Ни один из них не погиб, прошу заметить. Они не смогли остановить Атлику, это факт, однако уничтожить их она тоже не смогла, или хотя бы нейтрализовать без уничтожения (если думала о последствиях -- взрывах Кристаллов). Что касается прямого соотношения по типу "кто сильнее -- слон или кит", скажу, что Падшие НЕ смогли ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ Кристаллами, а не "уничтожить драконов", например. Но воспользоваться ими не смогли и Новые Маги. В разных обстоятельствах пресловутам "сила" НМ и Ямерта с компанией проявится по-разному (подобно все тем же слону и киту). Пробиться внутрь Пика Судеб смогли бы и Падшие, однако какой им был бы с этого толк? Крушить беззащитный камень не так уж трудно, тут нужно просто управлять "потоками большой мощности". А вот справиться с драконом, заставить Хранителя сделать то, что нужно тебе -- куда сложнее. Надеюсь, что объяснил понятно.

В: Где-то в ВМ Хедин мечтал, что однажды его враги окажутся настолько глупы, что нападут на него в открытую. И тогда он всем покажет. Можно поподробнее? Представим такую картину - идет Хедин по Межреальности, и тут "из-за угла" выскакивают МБ(Спаситель, Предводитель Дальних). И бросаются в бой. Чего они вообще могут добиться в результате нападения? "Имеют ли право" убить Нового Бога? И вообще, смогут ли? Если смогут, то как Хедин им "ответит"? Какие преимущества, полученные в результате качания Весов могут быть у трупа?

О: Каприкорн, ну не можете же Вы всерьез рассчитывать, что я выложу сейчас сердцевину сюжета ГБ2? Именно на эти Ваши вопросы и призвана ответить книга (помимо многих других). Исходите из того, что неуязвимых в Упорядоченном нет ( и оно само не является неуязвимым). Закон Равновесия может уже после случившегося дать преимущество одной из сторон конфликта, но сам он непосредственно не защищает ни Хедина, ни Ракота, ни их противников. Можно ли убить Бога, каковы последствия этого, и не является ли уязвимость вообще несовместимой с божественностью -- на это я буду отвечать всё-таки в книге. Не согласны?

В: Если не смогут, потому что Сил никогда не хватит, то что плохого могут сделать? В конце ВМ-4 ХиР тел лишились, и ничего, живы, здоровы, создали себе новые. Тогда какой физический вред могут причинить враги Хедину?

О: Вспомните, что говорилось о телесной воплощённости Истинного Мага в ГБ. Она необходима, но, подобно тому, как обычный человек может какое-то время не только не есть и не спать, но даже не пить и не дышать (хотя последнее измеряется секундами), так и ИМ, и уж тем более -- НБ, могу обходиться без тела. Не всегда, не всё время, но могут.

В: Дальше, с какого момент Хедин начинает получать преимущества? Важен сам факт нападения? С момента первого удара Ямерта, к примеру, Познавший Тьму имеет полное право жестоко отбиваться, а то и вообще убить нападающего (при желании)? Или вначале напавший должен причинить какой-либо вред, ну ранить там, тела лишить, и лишь после этого Весы качнутся? Не могли бы Вы уточнить эти нюансы? И сделать в конце вывод - насколько выгодно врагам НБ нападать на них в открытую, и насколько оправданы эти попытки Хедина спровоцировать врагов на качание весов? Стоит ли овчинка выделки?

О: Это не нюансы, Каприкорн. "Фишка" закона Равновесия в том, что он не кодифицирован. Нету строгого, но справедливого судьи со всеобъемлющем кодексом, в соответствии с которым и выносятся решения. ЗР сродни и физическим законам природы, однако познаваем в куда меньшей степени чем, скажем, закон всемирного тяготения. Нет объективных экспериментальных условий. Поэтому непосредственные ответы на Ваши вопросы можно получить только по косвенным данным. Мне на них сейчас отвечать бы не хотелось в силу уже сказанного выше -- это одна из важных тем в ГБ2.

В: Вы не раз подчёркивали, что одна из стержневых идей вашего творчества - то, что человек сильнее (выше) Богов. С другой стороны, у вас явно присутствует другая идея: что человек - это Бог, просто не успевший подняться достаточно высоко (по-моему, в "Дочери некроманта" так написано прямым текстом). И отсюда следует вопрос: вам не кажется, что эти идеи конфликтуют друг с другом? Ведь зачем человеку становиться Богом, если человек и так уже сильнее и выше, зачем стараться, если в результате этих стараний можно только "упасть"?

О: Не надо путать, если можно так выразиться, энергию кинетическую с энергией потенциальной. Человек _потенциально_ сильнее Богов. И человек - это Бог, не успевший подняться достаточно высоко. Всё правильно и никакого конфликта между этими идеями нет. Реализовать заложенный Творцом потенциал человек может, стремясь к Божестенному, и на этом же пути он легко может сорваться (пример -- Игнациус или Салладорец).

В: возможны ли перемещения во времени во вселенной Упорядоченного?

О: Перемещения во времени там возможны, если можно так выразиться, в эйнштейновском смысле. Можно путем сложнейших магических манипуляций попать в такой временной поток, что ты окажешься, скажем, вперед на сто лет или для обитателей мира пройдет те же сто лет, а для тебя только один день. Однако излюбленные НФ-фантастами "петли времени", попадание в прошлое своего собственного мира в Упорядоченном едва ли возможно.

В: попались тут посредством гугла такие слова - вроде бы ваши Ник..
"Восседающий. Да,ты прав, это персонификация Тьмы, той самой, истинной Тьмы, а не Западной Тьмы Эвиала. Персонификация Света пока не появилась на арене, но скажу, что уже в ВМ она начнет действовать."
Это что за персонофикации? Что имелось в виду? И вообще это про кого?


О: Это свидетельство того, что в ВМ, для завершение и "скругления" истории, для того, чтобы не превратить её в поистине "бесконечный тупик", подобный мартиновской ПЛиО или джордановского "Колесу времени", так и оставшемуся недописанным, для предотвращения всего этого мне пришлось отрезать очень многое, многие концы и начала сюжетных линий, что выглядели многообещающими с идеологической точки зрения. Черный -- как я уже написал, это не "воплощение" Тьмы. Персонификация, да, но не воплощение, ибо воплощение должно тогда обладать поистине фантастической мощью. В последние месяцы, достраивая кирпичики глобальной идеологической интриги ГБ2, я пришёл к необходимости разрешить это противоречие. Слова Черного туманны и, если смотреть на дело прямо, расходятся с реальностью. Думаю, что он сказал нечто вроде "медитировать на Тёмную Сторону Силы буду я" и таки долго медитировал, будучи изначально ИМ, не прошедшим посвящения. Взаимопроникновение сильно, он действительно ощущает Тьму своей частью, а себя -- частью Тьмы, отсюда и слова о Ракоте.

В: Кстати в связи с предыдущим вопросом - а может ли появиться в Упорядоченном воплощение Света, как например Ракот и Черный были воплощениями Тьмы? И являлся ли таким "воплощением Света" Ямерт?

О: Ракот никогда не был "воплощением Тьмы". Он был её "повелителем". То есть использовал её силы в своих интересах. Использовал, как мы знаем из ГБ, достаточно прямолинейно, чтобы не сказать "топорно". Черный, конечно, фигура более сложная. "Частью меня являлся сам Ракот" -- слова гордые и громкие, но не ошибся ли он, не явил ли тут излишней самонадеянности? Он не мог контролировать Ракота.
Отвечая же на прямой вопрос об истинном воплощении Света, могу сказать, что да, появление такой сущности возможно. Но по сюжету она мне не требовалась. Появится ли таковое в ГБ2 -- могу сказать, что пока в планах ничего подобного не наличествует.

В: Как Вы объясните то, что с одной стороны сравнивая Дальних "со слепой стихией", Вы с другой наделяете их совершенно человеческими "разумными" качествами и стереотипами?
Т.е. "стихия", "космические процессы" и т.п. в принципе не могут взаимодействовать с разумными. Те, кто взаимодействует, уже и сами становятся разумными. И значит, подход к ним и оценка их уже вполне может быть оценкой разумных. Грубо говоря, ураган, встретив на своем пути стену, может либо разрушить ее (если она не достаточно прочна), либо разбиться об нее (если она прочна), но если он начинает строить планы и интриговать, чтобы эту стену обойти или разрушить, то это уже не ураган, а разум.
В этом отношении и Дальние, и даже Неназываемый и Хаос уже перестали быть "стихиями и космическими процессами".
Тлетворное влияние Упорядоченного?


О: Я бы постарался избегнуть столь прямого противопоставления -- "или стихии, или разумные". Более того, я бы не утверждал так категорично, что в мире Объективного Идеализма (что, собственно говоря, и есть мир фэнтэзийной литературы) стихии и разум так далеко разнесены. "Очеловечивание" тех же Дальних не противоречит тому, что объективно их деятельность остаётся той же самой. Я вновь сошлюсь на пример муравьев. Встретив на пути препятствие, они способны предпринимать целенаправленные усилия, работать сообща, однако истинно разумными они все-таки не становятся. У "стихий" Упорядоченного есть "программа", которую они и выполняют. Некритическое отношение к побудительным мотивам отличает их от нас.

В: Возникла путаница вокруг одного из предыдущих ответов:
В: Еще мне интересно как поступили Молодые боги с Локи, был ли он уже заточен Одином и другими древними богами ко времени Бродгильдовой битвы.
О: Об этом сказано в ГБ -- Локи погиб на Боргильдовом поле.

и текста ГБ, где Хрофт говорит:
Мы дали бой и... не устояли. Потом, говорят, пали и остальные...Убийца Бели, сын Фьергун, брат Бюллейста, все остальные, все наши жены - все, все погибли...
Вопрос такой: верно ли, что все асы и асини (кроме Хрофта) погибли в Боргильдовой Битве?
Или же некоторых асов Молодые Боги позднее отыскивали и добивали по одному?


О: Я помню, как писал эту фразу. Речь Хрофта там нарочито рваная, "неправильная". Изначально (у меня в голове) имелось в виду, что асы и асини погибли в Боргильдовой битве, как и полагалось "по классике", изложенной в "Пророчестве вёльвы". Отсюда и кеннинги персонажей, которые в "оригинале" погибли именно в ходе Рагнарёка. А перестановка фраз должна была показать, как трудно даются Хрофту эти воспоминания, он перескакивает с одного на другое, повторяется; под "остальными" здесь имелись в виду другие Древние боги, скажем, Ваны. Но, подчеркну, это трактовка 1990 года, когда я ещё весь в Скандинавии и в Вл.Иванове, и даже "Рагнаради" пишу так, как в "Повести древних лет", вместо положенного "Рагнарёк". Однако сейчас получается, что "текст написал себя сам", потому что МБ действительно охотились за ДБ, уже после победы в Боргильдовой битве. Поэтому сейчас трактовка может оказаться свободной. Потому что слова Хрофта действительно МОЖНО истолковать именно так, что НЕ ВСЕ асы пали ИМЕННО в ББ. Здесь уже вопрос первенства текста -- или старых-престарых авторских о нём представлений.
А вот чего не было точно -- это заточения Локи асами. ББ разразилась много раньше его "падения".

В: Николай, скажите пожалуста есть ли у богов посмертие? Или они не наделены душой (или его подобием) которая могла бы попасть в него?

О: Это глобальный и очень важный вопрос, который я решаю сейчас для себя, для ГБ2. В рамках ГБ1 он не возникал и, соответственно, решён не был. Если оставаться в рамках традции, то боги отличаются как раз отсутствием души (см., в частности, Профессора, хотя у него были не боги, а перворождённые эльфы, но принцип, полагаю, понятен: наличие души есть особый бонус, присущий только роду человеческому). В Гб2 у Сирглинн с Хедином как раз идут диалоги на эту тему. От ответа на Ваш вопрос зависит -- и сильно зависит -- исход начатой эпопеи. Сам я сейчас склоняюсь к противоположному решению, то есть к наличию чего-то и у богов. Как эта "душа" поведет себя, оказавшись у Спасителя, тоже большой вопрос.

В: Николай скажите пожалуста, при написании ГБ2 приходила ли вам мысль, что может возникнуть некая концепция, что при обретении бессмертия смертным - он теряет душу и посмертие (ее часть, хотя черт знает возможно ли душу разделить, думаю что нет)?
В свое время, (могу ошибаться) в Воине Великой Тьмы, старый хозяин Красного замка рассказывал Трогвару, что ему не удалось взять штурмом бастионы бессмертия, - может быть это связано с тем, что он не смог отказаться от своей человеческой души тогда?


О: Концепция "обретение бессмертия путем утраты души" весьма древняя. Однако всё-таки главное в проблематике ГБ2 - не обретение бессмертия или "должного посмертия". Кто-то этим занят, бесспорно, свято место пусто не бывает. Насчёт же хозяина Красного Замка -- у меня сейчас вот закрались сомнения, а был ли Старый Дракон вообще человеком? имелась ли у него душа изначально?

В: Скажите пожалуста Николай, есть ли какая нибудь связь между локальными местами куда отправляются души после смерти в Упорядоченном?
Какое бы описание лучше подошло бы к Демогоргону: "Демон безразличия - коллекционер душ" или "Хранитель - наблюдающий за Миром"?
Имеет ли место в Упорядоченном такая сущность как Смерть?


О: Хороший вопрос. В Гб-1 я не уделил этому достаточного внимания. Там есть только Нифльхель. Сейчас, прорабатывая ГБ-2, особенно ближе к финалу, пришёл к выводу, что подобная связь должна существовать. Но переход обитателей одного царства Мертвых в другое не может быть простым и легким. Демогоргон -- и собиратель душ, и наблюдатель за миром, по-моему, это показано было в эпилоге к ВМ-4, сцена в таверне. Безразличный коллекционер на такое не способен. Однако и для Хранителя Демогоргон недостаточно активен.
Сущности "Смерть" в Упорядоченном не наблюдается -- во всяком случае, пока. Ни в одной из книг ей присутствие не ощущалось. Введу ли я её в ГБ-2? не знаю. Там и так СЛИШКОМ много сущностей, коих читатели просят "осветить и разъяснить"

В: Здраствуйте Ник, скажите пожалуйста, Лунный Зверь в ГБ, это Фенрир Лунный Волк из Эдды ?
Насколько близка/далека Эдда от событий ГБ, в том плане, что можно ли ее использовать для интрепритации различных моментов?


О: Нет, Эдду нельзя во всем и сразу применять для истолкования ГБ. Лунный Зверь не имеет с Фенриром -- хтоническим чудовищем -- ничего общего. Некоторые события в ГБ (и сейчас, в ГБ-2) я излагал/излагаю почти по Эдде (ну, в частности, имена асов и асинь, основные события -- до Рагнаради). Но ГБ-2 все-таки не переложение Эдды.

В: Мы знаем, что человек может стать богом. А может ли человек (да или не человек, а кто-нибудь другой из жителей Упорядоченного) стать творцом, вырваться в хаос и сотворить в нём другую вселенную?

О: Если мы говорим, что человек - это Бог, просто он не успел подняться достаточно высоко, то, соответственно, ошибкой было бы утверждать, что потенциальный барьер перед достижением уровня Творца принципиально непреодолим. Все определяется "квантовой механикой", в данном случае -- силой и нравственностью.



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:12
#42


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Фесс


В: Фесс, конечно, отличный парень, но ту ли он выбрал профессию?!

О: Не ту. И это не раз говорится в книге самым что ни на есть прямым текстом.

В: Как вы думаете, у Фесса хватит сил убить младенца (а ведь такое вполне может понадобиться для спасения мира)?

О: Возможно, что и не хватит. Не знаю, пока он ещё не оказывался в подобной ситуации.

В: Что именно произошло на экзаменах в Ордосе? Почему Фесс сдал выпускной экзамен, несмотря на то, что у него не получилось уничтожить малефика? Почему малефик выглядел как Атлика? Во время сдачи экзамена первого курса, что за странное молчание молчание последовало затем как Фесс выполнил задание деканa факультета Воды?

О: Фесс продемонстрировал силу и возможности далеко за пределами первого курса. Атлика появилась, поскольку он о ней думал и заклятие "позаимствовало" её облик. Молчание последовало именно по причине того, что обычный студент никогда бы такого не сделал. Академики невольно подумали об Эвенгаре.

В: Недавно закончил читать сагу о Хранителе Мечей. Вопросов в общем-то немало, но больше всего меня интересует кто такой Витар Лаэда? О нём упоминалось где-то вскользь в ранних книгах? Или он просто боролся с Безумными Богами(кстати кто они такие?).

О: Об отце Фесса были мимолетные сведения, в основном сводящиеся именно к Восстанию Безумных Богов. Кто такие последние? -- возжаждавшие "всевластия" и "божественности" Маски в разговоре с Фессом дают свою трактовку "безумных богов", но она, естественно, не во всем совпадает с реальностью. Подробно я об этом буду писать в ГБ2, сейчас же скажу, что мир "безумных богов", упомянутый в РМ, был на самом деле, где практиковались все виды магии крови и некромантии. Магам, собравшимся там, казалось, что они обретают божественное могущество. Могущество, сводящее с ума. Их попытка распространить власть на соседние миры (после того, как ими был открыт способ выходить в Межреальность) -- подавлена силами Гильдии Боевых Магов.

В: Фесс уснул навечно, или есть всё-таки шанс на его пробуждение?

О: Да, многие кричат: "Разбудите Фесса, он заслужил". Об этом я уже писал в одном из своих ранних ответов; посудите сами, если любого героя можно в любой момент оживить, то что же остается от смерти, героизма, самопожертвования? А, думает читатель -- убили кого-то, ничего страшного, автор его всё равно разупокоит. :-) Какой смысл читать, если "всё равно никто не умирает по-настоящему"? Но народ все равно требует. И что мне делать? Когда столько раз публично зарекался? Отказаться от собственного слова? :-)
Дело в том, что его "пробуждение" обесценит и сделает смешной всю его жертву, всё то, что ему пришлось пережить и прочувствовать. Он сделал осознанный выбор, не просто "лег грудью на амбразуру", но ушел так, чтобы его "сон, неотличимый от смерти" принес бы наибольшую пользу. Я не могу просто так -- рраз! -- и выпустить Фесса, как чертика из коробочки. Я не могу приучать читателей, что любую трагедию, любую смерть можно "переиграть", как в компьютерной игрушке. Хэппи-энд, когда "все враги убиты, все наши целы" -- это тоже невозможно, после того накала, к коему я стремился в ВМ4. Все равно что писать роман о Сталинграде, где, скажем, сражающийся на передовой взвод остается в неизменном составе на протяжении всех многодневных и кровопролитных боев. Да, герои погибают и не только второстепенные.
Совсем убить Фесса, как изначально планировалось, я тем не менее не смог. Я десять с лишним лет писал о нём, он стал частью меня и выписать его гибель -- всё равно, что пустить пулю в висок не до смерти, а так, чтобы она, скажем, вышла наружу через глаз. Очень, очень неприятное чувство, поверьте. Поэтому Фесс спит, но сон его поистине, как уже сказал, "неотличим от смерти". И, хотя мне не раз говорили, что Кэра Лаэду надо оживить, что он "заслужил" -- я всегда твердо отвечал и отвечаю "нет". Я не заложник Фесса. Я могу писать и о других вещах.

В: 3) В АМДМ Фесс сбежал из башни Красного Арка. Ему на самом деле так немыслимо повезло, или же его побег был подстроен? Если подстроен, то с какой целью.

О: Тема много раз обсуждалась на моём официальном сайте. Да, побег был подстроен и я дал в тексте все возможные намёки. smile.gif Смысл также совершенно ясен -- увериться, что Радуга вот-вот осуществит государственный переворот "с особыми жестокостями".

В: В книге «АМДМ» не раз говорится, что навыки, полученные Фесом в Серой Лиге, хотя и делали его хорошим бойцом, но не превращали в непобедимого воина. Однако, начиная со «СМ», Фесс демонстрирует просто чудеса владения оружием. Он настолько изменился?

О: Напомню, что «чудеса» он начинает показывать после того, как освоит некромантию, в полной мере соединит магию и боевое искусство. Фесс после появления в Эвиале становится уже другим.

В: Будут ли где-то еще упомянуты родители Кэра? Хотелось бы про них узнать побольше. Например, имя матери Фесса.

О: Читатели хотят как можно больше деталей, и, если удовлетворить все эти запросы, ГБ2 превратится просто в большой справочник. Я думал, как включать в сюжет мать Фесса, и ничего из этого не получилось. Потому что такое нельзя вспоминать мимоходом, надо давать объяснения -- или уж, как сделал я, обходить вопрос полным молчанием. Возможно, я дам -- через воспоминания Клары Хюммель -- какие-то данные о матери Фесса, что касается отца, то в ВМ вроде было сказано достаточно. Все-таки он не самый главный персонаж :-)

В: Скажите, а герои имеют право на счастье?
Просто читаю историю жизни Фесса, создается впечатление, что его жизнь это вечная война против кого-то, в т.ч. против себя. По настоящему близкие люди (не люди) погибают быстрее, чем он может осознать их наличие, вечный одиночка и пр.пр.. Догадываюсь, что читать в жанре фентези о счастливой семейной жизни было бы странно, но все же)) Как все очень безнадежно выходит для таких вот героев.


О: Герои бесспорно имеют право на счастье. И, как мне кажется, счастье в конце достается Кларе Хюммель. А Фесс... Он шел извилистой дорогой, падал, срывался, ошибался. Он не паладин Света. Он не глашатай Тьмы. Он просто старался отыскать себя, как бы банально это ни звучало. "Он не заслужил Света, он заслужил покой" (с) М.А.Б.
А о Кларе будет в ГБ2. Кроме того, у меня есть "фанфик на самого себя" -- "Когда Фесс проснулся". smile.gif

В: Какая самая главная черта в Фессе (Кер-Лаэде, Неясыти)?

О: Главная черта у Фесса -- у него её нет. Он как мы все, лишенные ярко выраженной доминанты. Она появляется у него лишь в самом конце, когда верх берут жертвенность и ответственность.

В: У меня возник вопрос по поводу дара семьи Лаэда в любой момент мысленно оказаться в Долине. Витар сказал Кэру что когда-нибудь он возможно узнает кем этот дар был дан их семье. Так кем всё-таки?

О: Я согласен, что эта линия у меня осталась неразработанной. Дар этот был получен от последнего работодателя Витара. А на кого он работал, полагаю, известно.

В: Почему нельзя было снарядить некроманта обычной, так сказать "канонической" глефой?

О: Отвечаю совершенно честно и искренне -- можно было! можно было вооружить классической глефой, гизармой, алебардой, совнёй, нагинатой, бердышом, протазаном и вообще всем, что понадобится впредь!
Но мне хотелось подчеркнуть необычность, уникальность героя, дав ему оружие, которое, кроме него, мало кто сможет использовать с той же эффективностью. Типично "эпический" приём.

В: Куда делось Кольцо Аколита, которое вручили Фессу после окончания Академии?

О: А разве не лишился он его, вместе со всем прочим движимым имуществом, когда оказался в руках инквизиции?

В: Можно ли судить об аналогии концов Фесса и Мастера (М.Булгаков) ?

О: нет. "Он не заслужил света, он заслужил покой" вписан в христианскую парадигму, в то время как у меня типично языческий исход. Скорее уж можно сказать о продолжеии традиции Короля Артура.

В: Но не нашол нигде упоминания о Рысе, если тема с Фессом ясна, он ушёл на покой, то Рысю попросту жалко, она так и останется с ним на Дне, или есть другой выход?

О: О выходе для Рыси я, конечно, думал. Технически её нетрудно вызволить, но вот захочет ли она сама выходить? Я не уверен.

В: И ещё - риторический вопрос, но всё же - почему Рысь с Фессом на спине, когда улетала от чёрной башни, не полетела сначала в противоположном от войска направлении, ведь не могла же она не предполагать удар магов? Улетели бы подальше в море, сделали бы крюк и всё нормально было бы.

О: Я думаю, сказалась её неопытность (память крови это хорошо, но тем не менее) плюс некое пренебрежение противниками. Мол, что они смогут мне сделать? Что мне их магия?



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:20
#43


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Хаос


Параграф пополняется новой старой информацией. smile.gif Эти высказывания Ника Перумова, но поскольку они не являются ответами на конкретные вопросы (а напротив, являются ответами на вопросы весьма неконкретные), то я помещаю их отдельно, во главе параграфа. Судя по всему это выдержки из гостевой книги драконовского сайта (если кто помнит) wink.gif .

Что окружало первичную материальную точку ДО Большого Взрыва -- ответа на это не может дать никто. У меня примерно так: Хаос принимает бесконечное число форм, очевидно, он бесконечен, вечносущ и является, пожалуй, основой основ самого мироздания. Поэтому я легко могу себе представить, что в какой-то момент времени (впрочем, в Хаосе это понятие весьма своебразное), какая-то часть Хаоса сколлапсировала в первичную точку. Окружал ли ее тоже Хаос или это было то неописуемое НИЧТО, над которым который уже век бьются лучшие философы -- пока сказать не могу. Владыки же возникли спонтанно, просто в силу бесчисленности перебора комбинаций элементов материи. Они, безусловно, разумны, и куда ближе к людям, чем Творец.

(о Лордах Хаоса): ну и вопросы! ;-) Вся астрофизика бьется и не может дать на это ответа... ;-) Вкратце так: -- это средства самопознания материи, пребывающей не в порядке, а в состоянии полной разупорядоченности, вроде повсеместных прыжком метрики. Так что мои Лорды на элегантных джентльменов Желязны ничуть не похожи. Они тоже не антропоморфны, но, в отличие от Творца, стремятся покончить с Упорядоченным, подобно тому, как Дара заявляла, что Амбер должен быть разрушен. Отсюда и всякие брандеи и тому подобное.

...А Лорды Хаоса на то Лорды Хаоса, чтобы число их оставалось хаотическим... ;-)

Хочу сразу ответить "группе товарищей" smile.gif, высказавших разочарование ответом на вопрос "Кто заточил Мерлина". Ребята, вы делаете одну ошибку, особенно в части рассуждений на тему "напоминает Муркока и Желязны". Вы считаете меня полным идиотом? Который будет методом "драг энд дроп" тащить в ГБ-2 куски из "Повелителей Мечей" и Амберских Хроник? Если так, то я очень, очень, очень разочарован.
Так вот, поскольку рация, как известно, отнюдь не на транзисторах и не на лампах, а на бронепоезде, скажу следующее. Не ждите от меня мондоров и сухьи, равно как и дар, и всех прочих персонажей амберского пантеона. Или мурковского. Не будет их. Никогда. Нет в Хаосе элегантных, хоть и невозможных с точки зрения классической геометрии дворцов, нет изощренных интриг и борьбы за трон. Ничего этого нет, потому что это -- Хаос. Царство вечной энтропии. Полное разупорядочивание. И те сущности, которых я поименовал (устами героев, прошу заметить!) Лордами Хаоса -- не имеют НИЧЕГО общего ни с джентльменами Желязны, ни с чудовищами-богами Муркока. Они не "плохие парни". Они вообще не парни. Монады. Несотворенные, вечно сущие объекты, лишенные постоянной физической структуры и того, что мы называем "отношениями". У них нет ни дворцов, ни тронов, ни королей, ни интриг. Разочаровывает? Что поделать, надеюсь, всем понятно, что "Амбер" я переписывать не намерен. Так что -- не ждите лордов Порядка. Есть только Хедин и Ракот, которых, при всем желании, таковыми назвать трудно. Но Хаосу они и впрямь противостоят. Потому что Хаос -- объективный физический процесс, разупорядочивание, возрастание энтропии. Понятно, что Хаос может действовать только через свои человекоорудия. Понятно, что существует канал инвольтаций, проходящий по настолько тонким слоям миробытия, что даже Новым Богам не под силу перерезать эту пуповину. Понятно, что маги Острова Брандей -- никакие не "твари Хаоса", а самые обычные маги, принявшие его сторону в обмен на бессмертие. Напомню, что именно соблазненные бессмертием, уходят на Брандей, капитулируют перед Хаосом Мерлин и его Поколение.


Лорды Хаоса, естественно, являются порождением Хаоса и в Упорядоченном существовать вообще не могут (отсюда и их потребность в агентах на манер магов Брандея из ЗБР. Сила их, бесспорно, силу Истинных Магов превышает, но нельзя сказать, что в сражении у Истинного Мага не будет никаких шансов. Будут. Примерно 40 из 100, если на границе Упорядоченного и Хаоса и 30/100 -- в самом Хаосе. Новые Маги для которых Черный нашел задачу, возникнут, но едва ли в СМ. Скорее -- в "Войне",, когда круги от Эвиальского кошмара начнут расходиться по всему Упорядоченному.
...маленькое дополнение к моим же собственным словам -- победить Хаос в хаосе невозможно в принципе, по определению. Приведенные проценты -- если схватка будет иметь место в Упорядоченном, куда оный Лорд Хаоса еще должен будет прорываться...


Лорды же Хаоса -- именно трансцендентная абстракция. Ты можешь себе представить лейбницеву монаду? Только "с противоположным знаком", так сказать? Ориентированную на постоянное разупорядочивание, так сказать, Творец наоборот.

...в ЗБР, да и в ГБ говорилось о Брандее достаточно. Точка нестабильности. Место инвольтаций Хаоса. Куда идут за вечной жизнью и могуществом. Но идут, само собой, не лучшие...

Мерлина заточил именно Хаос. В лице одного из своих персонифицированных лордов. Разумеется, Лордам Хаоса дорога в Упорядоченное закрыта, они могут пользоваться только своими орудиями, неважно, служащими им за страх или за совесть. Как известно, и Ракот, и Хедин владели заклятиями, позволявшими несколько ослабить защитные барьеры Упорядоченного (со спичками в стогу сена играли, однако!). На нечто подобное способны были и Владыки Хаоса. И заточили-то они Мерлина как раз за то, что он УШЕЛ с Брандея. Порвал с Хаосом. И потому Мерлин страшится произнести вслух его имя -- "не называй ночные тени по именам, не отделяй их от мрака, не наделяй плотью..." Собственно говоря, сама возможность Хаоса оперировать в Упорядоченном означает глобальный непорядок в Датском королевстве, что я, собственно, и хотел показать. Но и конечно, сильнейшей момент самоосуждения тоже присутствует.
Ведь даже и маги были уверены -- Хаос до них не дотянется. Брандейских магов они не трогали, но и не слишком боялись. А вот когда Мерлин понял, что нет, дают слабину воздвигнутые самим Творцом скрепы... тут-то ему и стало по-настоящему страшно.
Хаос -- объективный физический процесс, разупорядочивание, возрастание энтропии. И недаром в моем послании о том, кто заточил Мерлина, было сказано : _ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫМ_ лордом Хаоса. Понятно, что монада Хаоса не в состоянии проникнуть в Упорядоченное. Понятно, что Хаос может действовать только через свои человекоорудия. Понятно, что существует канал инвольтаций, проходящий по настолько тонким слоям миробытия, что даже Новым Богам не под силу перерезать эту пуповину. Понятно, что маги Острова Брандей -- никакие не "твари Хаоса", а самые обычные маги, принявшие его сторону в обмен на бессмертие. Напомню, что именно соблазненные бессмертием, уходят на Брандей, капитулируют перед Хаосом Мерлин и его Поколение. И так же понятно, что потом Мерлин раскаялся. Он был один из немногих, кто ушел с проклятого острова. Вернее -- вырвался с боем. Но, разумеется, Хаос не мог бы оставить это без внимания. Именно ХАОС, а не какой-то "совет" его лордов и так далее. И именно воля Хаоса создала в Упорядоченном на краткое время свое могущественное человекоорудие, облекла голимую идею в плоть и отправила с совершенно конкретным "заданием", если угодно -- покарать отступника. Именно поэтому Мерлин говорит о справедливости наказания: он присягал на верность Хаосу и он предал свою присягу. Дезертировал. А измена знамени -- это всегда измена, в какие бы благородные одежды "прозрения" оно не рядилось. В случае с Мерлином -- он и в самом деле прозрел, отрекся от неправедных дел. И понимал, что возмездие грядет. И оно его настигло. Но встретился Мерлину не истинный Лорд Хаоса (такой поединок не оказался бы простым даже для Творца), а именно его отражение в слоях Реальности Упорядоченного, отражение, облекшееся плотью, ставшее личностью, и воспринявшее кое-что помимо того, на что рассчитывали его пославшие. И не мог этот посланец сделать ничего больше. С самим Мерлином не мог, а вот обнести его тюрьму "растяжками", что вполне могли ускорить исполнение Пророчеств Разрушения -- вполне.
Так что я не вижу здесь никакого противоречия. Хаосу нужно было покарать отступника -- он это сделал доступными средствами. Рад был бы сделать больше, да сил уже не хватало. А сам Мерлин воспринял свое заточение именно как епитимью, как покаяние.
И еще одно. Не так уж важно, кто заточил Мерлина. Я бы даже сказал, совсем неважно. Ну, оказался бы это Черный. Или Губитель. И что? Не принципиально. Главное-то ведь в том, что Мерлин сам отрекся от Хаоса, и принял смерть -- хотя вполне мог бы оставаться на неприступном Брандее.
А может, этот самый Лорд Хаоса Мерлину и вовсе приснился. Когда в бреду лежал, раненый после прорыва с Брандея... вот и возникла навязчивая идея. wink.gif)
Вариант ничем не хуже других.



В: Если у Хаоса существуют Лорды, то тогда Хаос сам в Ваших произведениях является упорядоченным (имеющим организацию)?
Или все-таки Хаос это стопроцентная энтропия?


О: Хаос разупорядочен и его Лорды -- тоже. Хотя абсолютной энтропии не существует, здесь мы имеем дело с куда менее высоким уровнем организации, чем в Упорядоченном. Как я не раз говорил, лорды Хаоса не антропоморфны, руководствуются нечеловеческой логикой и действуют в Упорядоченном только через свои человекоорудия.

В: В начале книги ОМ описывается как Новые Боги штурмуют остров Брандей. Попутно они говорят, как долго они не могли его найти. Почему же они не могли спросить его местонахождение у заточенного Мерлина.

О: Брандей не находится на одном месте -- зря, что ли, его сделали одинокой плавающей скалой? Кстати, именно по его примеру Хедин создал свой замок.

В: Почему Хаос столь слаб, хотя по определению Владыки Хаоса равны Творцу и даже превосходят его.

О: Кто дал такое определение? Лорды Хаоса могут _поддерживать_ потенциальный барьер, препятствующий монаде обрести сознание и волю, но, когда такое все же случилось, сделать уже ничего не в состоянии.

В: Хаос и Спаситель не имеют ли чего-нибудь общего... ну там, может у них папа один (или мама) ?

О: Нет, Хаос и Спаситель не имеют ничего общего. Хаос -- так сказать, исходное состояние материи. Спаситель -- воплощение человеческих надежд, страхов и чаяний.

В: Упорядоченное защищено от Хаоса барьерами Творца. От Неназываемого - барьером Новых Богов. А как Хаос защищается от него?

О: Хаос с ним не соприкасается. Неназываемый прорвался именно в Упорядоченное, и именно там проходит единственный фронт борьбы с ним.

В: Правильно ли утверждение, что до Восстания Сфера Миров (Упорядоченное) была окружена Хаосом, который был в свою очередь окружен Неназываемым?

О: Неназываемый не окружает Хаос. Это вне наших представлений о пространственных отношениях. Пространство многомерно, и наша "трёхмерка" -- лишь одно из возможных

В: Как Вы себе представляете сосуществование Хаоса и Упорядоченного (в ваших произведениях), как конечную стадию развития этой системы, или как формирование Первого во Второе?

О: Это очень сложный вопрос. Когда-то давно, лет пятнадцать назад, когда я всерьез увлекался астрофизикой, я мог бы дать на него существенно более развёрнутый ответ. Под хаосом я понимаю суб-атомарное состояние материи и... неквантуемое состояние поля, если понятно, что я имею в виду. Поэтому хаос -- есть вереница бесчисленного множества комбинаций этих пра-частиц. Поэтому Лорды Хаоса -- это не человекоподобные сущности.

В: Почему в условиях того, что любая сильная волшба со стороны Новых Богов может вызвать плачевные последствия для всего Упорядоченного, Хедин решился все-таки на приступ о. Брандей. Ничего плохого по книгам лорды Хаоса не делали.

О: Книги не претендуют на полное описание всего происходящего в Упорядоченном. Но в ГБ было достаточно намёков, что Брандей -- это такая заноза, что рано или поздно её придётся выдёргивать.

В: в чем причина негативного отношения Ракота с Хедином с колдунами из острова Брандей

О: Об этом подробно писалось в ГБ и ЗБР. Брандей -- цитадель слуг Хаоса в пределах Упорядоченного. Своего рода "пятая колонна". С прислужниками Хаоса у богов Упорядоченного нет и не может быть "мирного сосуществования", равно как и "разрядки международной напряжённости".

В: Зачем Брандею нападать на Эльфран? Какое Хаосу до него дело?

О: Если мне не изменяет мой склероз, нападала на Эльфран орда, сотворенная Новыми Магами, а отнюдь не Брандей.

В: В Гибели Богов говорилось о том что одними из основных противников Упорядоченного являлись приверженцы Хаоса - маги острова Брандей. Так вот вопрос : Будет ли более подробно рассказано в ВМ или ГБ2 о этих противниках Хедина и Ракота. И еще были ли маги острова Брандей связаны с козлоногими?

О: Вопрос в том, что считать "подробным рассказом". В ВМ есть сцена штурма Брандея войсками Хедина и Ракота, но не более того. Ответ на второй вопрос очевиден, если вспомнить, что в Эвиале Западная Тьма и Червь, который есть орудие Хаоса, отнюдь не являются союзниками.

В: некогда вы ответили на один из моих вопросов о Брандее, что, мол, Хедин и Ракот нашли таки Брандей и уничтожили его. Я, собственно говоря, вот о чем, не ошиблись ли вы?

О: В чем же тут ошибка? Времени у Хедина и Ракота было достаточно, чтобы наконец разыскать и уничтожить это змеиное гнездо.

В: А может это Мерлин сдал Хедину Брандей. Это и есть то самое "взаимопонимание" достигнутое между Мерлином и Новыми Богами, о котором он рассказывал Тави?

О: :-) Мерлин помог уничтожению Брандея, но главная его заслуга в другом. Он помог пресечь канал, по которому Хаос мог легко создавать себе новые и новые человекоорудия. После того, как Хедин и Хаген уничтожили Того, Кто Заточил Мерлина -- Хаосу пришлось искать новые, окольные пути.

В: И ещё. Почему Хедин и Ракот не могут найти Брандей (он что тоже в Межреальности, как и Долина) и как его нашли Мерлин прочие Маги.

О: Насколько я помню, Хедин и Ракот нашли-таки Брандей и уничтожили его. А маги просто призвали слуг Хаоса, когда искали спасения, и им указали путь.

В: По-моему, когда-то давно на этом форуме вы отвечали, что чудище с шишковатым черепом, и тремя парами конечностей, изображение которого Фесс видел в некрополисе это тварь Дальних, а несколько позже я с удивлением в ваших ответах на вопросы прочитал, что это была тварь хаоса
(или неназываемого, но помню, что НЕ дальних)??


О: Что НЕ Незавываемого, это точно. А вот Дальние с Хаосом -- никакого тут противоречия может и не быть. Кто знает, как кости лягут, какие союзы сформируются...

В: Как правило, из Хаоса приходят все беды и напасти и вообще это довольно нехорошее место.

О: В стандартной фэнтэзи -- да, пожалуй. Даже Сапковский в своей более чем нестандартной фэнтэзи этого не избежал. :-)

В: тут начинается самое, на мой взгляд, интересное - в действии Хаоса прослеживается нить порядка (его действие заранее известно), что в свою очередь приводит к противоречию - Если хаос борется с Упорядоченным, то он должен пытаться уничтожить и сам себя (т.к. сам в какой-то мере является носителем порядка).

О: Нет никакого противоречия. Организация материи подчинена закону возрастания энтропии, т.е. разупорядочиванию. Хаос просто старается привести все вокруг в наиболее энергетически выгодное состояние. :-)

В: Что-то я не могу понять: слуги Неназываемого украли Сеамни у Императора для того что бы он пробудил Зверя, высвободив мощь подарка Неназываемого, так ведь зверя же создали дуотты, а они ведь от Хаоса - выходит Неназываемый помогает Хаосу. Судя по барельефам то да, но где тогда Дальние???

О: Поправка -- Сеамни похитили НЕ слуги Неназываемого. Это дело рук Хаоса.

В: Во всех книгах магической серии, начиная с АМДМ, активно действуют агенты всех сил, кроме Хаоса. Чем можно объяснить такую "скрытность" и существуют ли в книгах АМДМ,РМ,СМ,ОМ герои (кроме Брандея) незаметно для читателя работающие на Хаос?

О: Само собой, существуют.

В: В основном меня интересует, есть ли такие "агенты" в АМДМ.

О: Есть, они упоминаются.

В: Как вы представляете себе Лордов Хаоса?

О: Разумеется, не как элегантных джентльменов Желязны. Есть такая завиральная теория, о самоорганизующихся хаотических элементах, что создают пседвоупорядоченные структуры, не прекращая хаотического движения. Лорды Хаоса для меня не антропоморфны, внеэмоциональны и внеморальны. Это некие "космические структуры", хотя Хаос -- не вакуум и не пространство. Эти структуры способны к накоплению информации (да, "псевдоупорядоченность"), к её переработке, анализу и взаимодействию с Упорядоченным. Но сами они проникнуть в Упорядоченное не могут, потому и действуют через человекоорудия.

В: Скажите, а кто представляет интересы Хаоса в Эвиале и во всей Истории с Мечами?
Западная Тьма?


О: Нет. Дуотты. Да и то несколько опосредовано.

В: Возможно этот вопрос задавали много раз, но кто такие Лорды Хаоса, и какие цели они преследуют(если к ним применимо понятие целей)?

О: Цели -- возвращение Упорядоченного в лоно первозданного Хаоса. Изначальная гармония, не связанная никакими структурами.

В: В тексте не раз намекалось, что Неназываемый и для Хаоса, и для Упорядоченного в одинаковой степени гибелен. Может ли быть, что сам Хаос есть порождение Темного?

О: Нет, Хаос не есть порождение Тёмного. А пытается использовать Неназываемого в своих целях, ибо Новые Боги не могут допустить прорыва Неназываемого по строящемуся Пути, а Хаос на это охотно бы пошёл.

В: Хаос (Неназываемый) - это просто АБСОЛЮТНОЕ зло? или всё-таки нет?

О: Это абсолютное уничтожение. Слепое и не питающее никаких чувств к данному Упорядоченному. Следует ли считать его злом - зависит от религиозных воззрений.

В: Меня интересует механизм создания человекоорудия Хаоса. Хаос для своих целей создает новое существо в пределах Упорядоченного или же "вселяется" в разум простого смертного/бессмертного? И есть ли у Хаоса какие-то "ограничения" на кол-во таких человекоорудий?

О: Хаос не может ничего создавать в пределах Упорядоченного, иначе ему не нужны бы были никакие слуги и т.п. Он может лишь склонить на службу себе, главным образом посредством влияния на магов, подошедших слишком близко к запретной черте и сделавшихся уязвимыми для соответствующих инвольтаций.

В: Вопросы по моменту второго вызова эвиальского Червя Хаоса.
Кто организовал его пробуждение: Дуоты, Бандейцы, Некто Третий?
Зачем его организовали? Оно никому из известных не выгодно.
А о масках ничего сказать нельзя. Т.е. выглядит, - как театр для одного зрителя - Фесса.
Некто третий - это слуги Хаоса и есть ли третья группировка хаоситов в событиях ВМ и вообще в Упорядоченном, которая вмешивалась в события.?
Чтобы сделал Червь если бы его не остановили, пробил дорогу в Хаос и возник бы Прорыв Хаоса или просто разрушил мир ?


О: В конце ОМ Сигрлинн в ипостаси Сущности дает достаточно чёткий ответ на поставленный вопрос. Вторжение Зверя _ей_, Сигрлинн, находящейся в плену у брандейцев и вынужденной с ними сотрудничать, не выгодно. Однако это -- материализация в пределах Упорядоченного мощнейшего оружия Хаоситов. "Опробование технологии" пробития барьеров, возведенных не кем-нибудь, а Творцом. А теперь представьте, что таких Червей -- не один, а миллиарды. Червь разрушил бы мир и посредством этой энергии пробил бы канал к Хаосу, коим воспользовались бы те же брандейцы.

В: Заточивший Мерлина входит в состав группы брандейцев ?

О: Насколько я помню свои первоначальные планы (к сожалению, утраченные ныне) -- нет, не входил. Хаос имеет много слуг в пределах Упорядоченного.

В: Дуоты общались и работали с Дальними ? Тем паче что на фресках в Салладоре, их символы вместе.

О: Да, в том числе и с Дальними. Не брезговали и сношениями с Хаосом.

В: И правильно ли я вас понял, что в принципе структура Хаоса это тоже Упорядоченное? В Хаосе есть мириады Упорядоченных? Как в Упорядоченном миров? И рулят там плохие и хорошие дядьки. Стенка на стенку.

О: Что касается множества Упорядоченных, то я бы сказал: -- да, в пределах Хаоса существует некоторое количество... э-э-э... результатов преодоления монадами потенциального барьера. Совершенно не обязательно, что это -- "иные Упорядоченные". Это может быть нечто совершенно невообразимое человеческим умом. Из одного из таких "невообразимых образований" и пришёл Неназываемый.

В: По словам Хедина, использование Силы Хаоса даёт последнему некие преимущества. А если наоборот? Положим, хаоситы будут использовать для колдовства не Силу Хаоса, а иные источники. Это как то скажется посредством ЗР или как-либо иным образом?

О: Новые Маги интуитивно нащупали то же, что и простые смертные колдуны -- научились "утилизировать" толику от движения великих магических потоков, той самой "жизненной энергии", что делает живое -- живым. Хаоситы, разумеется, используют то же самое -- почерпнуть энергию непосредственно у Хаоса не так-то просто и существование "пуповины" (а иначе силу не "протащить" через потенциальный барьер вокруг Упорядоченного) может быть обнаружено Новыми Богами.

В: Унголиант - это Хаос как таковой (область его), или некая пограничная зона между Хасом и Упорядоченным? Насколько Хаос был близок к закрытому миру Арды (о Хаосе сказано много в КТ), так же как к Эвиалу, или нет? И что там было, что помогло предотвратить, то, что произошло в Эвиале? Просто то, что брандейцев выкинуло в Эвиал, а так, гипотетически, они могли бы попасть и в Арду, и воспользоваться ее положением? Кстати, Арда ведь близка к ключевому миру, к Хьёрварду, что заставляет задуматься...

О: Унголиант -- это, конечно, не Хаос. Это некая область и впрямь к нему близкая. Пожалуй, был он у Арде даже ближе, чем к Эвиалу. Гипотетически действитекльно брандейцы могли оказаться в Арде, и тогда дело было бы плохо. smile.gif но это рассуждение из серии, что если бы по иному написать книгу самого первого слова, то...



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:23
#44


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Хозяин Ливня


В: Кто построил замок Хозяина Ливня?

О: Замок ХЛ -- это отголосок не вошедшей в основной текст романа дополнительной линии, когда Сеамни Оэктаканн как бы участвовала "в теле" другой, додревней видящей в делах давно минувших дней. В принципе для оставленного текста вопрос "кто построил этот замок" не так важен. Изначально предполагалось, что ХЛ заполучил старую твердыню, где орудовали подручные Древних, дохединского поколения, чьим учеником стал Игнациус, принимавший, как мы знаем, известное участие в Мельинских делах.

В: В вм-3 говорится, что отец Сильвии пытался победить крылатый ужас на юге Мельина, после чего стал хозяином ливня, в результате поражения.
Неужели крылатый ужас, сделал его своим эмиссаром в северном Мельине?


О: Нет, эмиссаром ХЛ не стал. Он просто потратил слишком много сил и прибег к недопустимым источникам.

В: Куда делся череп ХЛ (его оружие), после схватки с Арком?

О: Распался прахом, как и сам ХЛ.

В: В ВМ3 говориться что ХЛ в свою очередь был сильным магом арка и решил побороться с "крылатым ужасом юга", но не преуспел и результатом стал ХЛ (как то так Сильвия это в себе услышала когда защищала Ордос).
Вы не хотели бы рассказать эту печатьную историю (аналогично "Дочь некроманта"): рождения, странствий, побед и поражений и т.п. и включить это в КИ например для прочтения между АМДМ1 и АМДМ2?

О: Беда в том, что я хочу рассказать слишком много историй. Уже сейчас, глядя в записную книжку с названиями и краткими (или развернутыми) сюжетами задуманных романов, я чётко понимаю, что жизни мне не хватит. Максимум мне удастся написать ещё 20-25 вещей. Сюжетов уже под сотню. Таким образом, мне приходится выбирать, и выбирать достаточно жестко. При всём моём уважении к "Хранителю мечей", эта серия окончена. Фактически получился бы фанфик на самого себя с заранее известным концом. Да, в ХМ масса лакун и неразвитых сюжетных линий. Но силы мои ограничены, и я вынужден делать только то, что входит в "главную последовательность" творчества.



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:24
#45


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Эвиал


В: Уважаемый Ник, скажите почему в Мельине нет Неупокоенных кладбищ, таких как в Эвиале? Или они появляются там вследствие того, что мир закрытый?

О: Беспокойные кладбища появились в Эвиале как результат деятельности Западной Тьмы.

В: Даэнур в РМ говорит Фессу, что Эвенгар был его "первым учеником из рода людей". Учился ли на Темном факультете кто-нибудь кроме Эвенгара и Неясыти? Если да, то сколько таких учеников было?..

О: До Эвенгара на факультете малефицистики, как ни странно, учились только тёмные эльфы-нарнийцы. Но их было очень мало, не больше одного в столетие. Даэнур -- первый и единственный дуотт, "пошедший на службу" к людям (ведь все маги Ордоса принадлежат к человеческому роду). После Эвенгара и учащения случаев разупокаивания на "тёмный факультет" стали идти люди. Их тоже было мало и как некроманты они не преуспели..

В: Нарисована ли восточная часть Эвиала? Если нет, тогда вопрос: что, кроме всего прочего находится на Востоке Эвиала?

О: Крайний восток занимает Синь-И, огромная держава, примерно соответствующая тамошнему "Китаю". Юго-восток заполнен тропическими лесами и небольшими племенными городами-государствами, опирающимися на уцелевших божков и полубожков, поддерживаемых человеческими жертвами (аналог -- ацтеки). К северу от Синь-И -- тайга (как и в нашем мире), переходящая в бесплодные тундры...

В: Милорд ректор академии Ането не зря занимает свой пост, но все же непонятно, как он мог предположить, что Неясыть-Фесс закончит пятилетнее обучение за 1 год? И посох он заранее заготовил. (Посох он сам зачаровывал?) Что двигало милордом ректором?

О: На первых порах ректором двигала элементарная осторожность. Белый Совет -- не марионетки, могут и сметить слишком уж толерантного к "темным" ректора. К тому же Анэто прекрасно видел способности Фесса. "Талант не пропьешь", в данном случае -- не спрячешь под наведенной амнезией. Поэтому Анэто был рад-радешенек поскорее избавиться от некроманта.

В: Многие ли из учеников Храма не выдерживают обучения? Насколько сильной была «идеологическая» стороны обучения?

О: В Храме мечей нет «идеологии» в привычном нашему понимаю значении. Обучение построено так, что его выдерживает каждый, а вот последние испытание – три убийства – далеко не все.

В: Почему среди бойцов Бреннерской обители много представителей нечеловеческих рас, хотя, похоже, в Эвиале, кроме людей, мало кто верует в Спасителя?

О: Я не заострял вопроса на вере в Спасителя среди других рас. Но дело в том, что если среди таковых находятся неофиты, то верят они «наперекор всему», сильно и истово. Такие и являются лакомым кусочком для Бреннера.

В: Говорилось, что в Волшебном дворе, в отличае от Ордоса, обучение не велось( если будет надо, найду цитату). А в рассказе "Вернуть посох" главный герой является никем иным как учеником чародея, с которым беседовала Мегана. Значит всё-таки учили?

О: Учили -- в те времена, когда действовало правило "передачи посоха". Впоследствии от "школьной системы" в Волшебном дворе отказались. Но Вы правы, это место мне надо объяснить чётче. ДН уже переиздана в плашке, так что придётся вставить что-то в переиздания ВМ.

В: И ещё - почему вы позволили зомби убить Даэнура?!

О: Ну, что же поделаешь -- на войне убивают. Не бывает так, что "все враги убиты, все наши живы". Это только создатели "Аватара" сумели. Три года вели сериал, финальная битва -- и ВСЕ живы. Даже злодеи. smile.gif Отделавшиеся тюремным заключением. Я так не умею. Мне это кажется совсем нежизненным.

В: Вот и получается, если Тьма появилась после войн Быка и Волка - как могли быть написаны завязанные на неё Анналы?
Если же Тьма появилась до Войн Быка и Волка - о каком времени глобального качания равновесия и смены миропорядка, приходящимся на последнюю войну идёт речь? Раз Тьма уже была в Эвиале, значит в Упорядоченном отгремело и восстание НБ, и события ЗБР. Разве что штурм Брандея?..


О: Прежде всего я должен заметить, что Ваш анализ -- и глубокий, и тщательный, вызывающий искреннее уважение -- базируется на одной неверной посылке. А именно:
Такой пик "качания" Равновесия и смену миропорядка можно связать только с восстанием и приходом к власти НБ.
Именно здесь кроется ошибка, из которой проистекают все остальные "озабоченности", как сказали бы дипломаты. Когда ведется речь о равновесии, то имеется в виду равновесие локальное, в пределах одного мира. Уберите жёсткую привязку к "падению МБ" и Вы увидите, что противоречия исчезают.

В: Почему в Салладоре маги так упорно пытались воскресить Эвенгара, не жалея собственных жизней? Они думали, что Эвенгара можно поставить себе на службу для завоевания мира, или же хотели воспользоваться трансформой, разделяя веру Эвенгара в то, что Западная Тьма даст, так сказать, новый уровень свободы? И по чьему наущению они это делали - помня заветы Эвенгара, или же им подсказали Дальние впоследствии?

О: Имя Эвенгара в Салладоре стало легендарным. Своего рода знаменем всех, кто шёл против власти и Белого Совета, и Волшебного двора. Ловушка Трактата о Сущности Инобытия (ТоСИ) не только в том, что его использовала инквизиция. Эвенгар ведь тоже работал над достижением "практического бессмертия". Воскрешение великого мага, по мысли салладорских чародеев, дало бы им решающее преимущество как в утверждении своей диктатуры в Салладоре, в утверждении диктатуры Салладора в Старом Свете, так и в обретении бессмертия. Они истово верили в то, что Салладорец совершил решающий прорыв в достижении бессмертия, и что его собственная смерть -- не более, чем уловка. Я не смог подробно расписать это в книге, отнёс в аппендиксы к КИ == по понятным причинам, тогда надо было бы вводить целую глобальную линию-расследование, а у меня и так места едва хватило. Т.о. салладорские маги действительно рассчитывали "поживиться с трансформы", но сперва утвердив гегемонию Салладора. Были ли здесь замешаны агенты Дальних? -- вполне возможно, если учесть появление ассасинов Храма и их не вполне понятные связи с Гнездом.

В: Что за монастырь Ищущих был в ДН? Уж не были они последователями Хаоса (и внешность настоятеля была нечеловеческой, и силу они понимали исключительно как разрушение)? Так сказать, подстраховка брандейцев, помимо Западной Тьмы, или местное изобретение (раз Хаос в принципе близок к Эвиалу)? Значит, Ниакрис сделала доброе дело?

О: Ищущие, несомненно, "хаоситы", но не в той же степени, как брандейцы. Идеология Хаоса могущественна и привлекательна. Ничего удивительного. что у неё появляются сторонники (подобно тому, как появляются поклонники наци, привлечённые эстетикой эсэсовской формы). Человекоорудия Хаоса тоже не дремлют. Однако надо понимать, что далеко не все подобные места -- это результат спланированной Хаосом операции. те же Ищущие, не вписанные ни в какие иерархии, это результат именно "самозарождения" гнезда Хаоситов. Ниакрис в глобальном смысле сделала доброе дело, однако это доброе дело из той же серии, что и уничтожение Нуменора вместе с новорождёнными младенцами, ибо, как уверяли нас правоверные толкиноиды, "у этих детей не было никаких шансов вырасти добродетельными людьми и, следователь, их смерть предотвратила чужие смерти и бедствия". Я всегда старался, как мог, избегать однозначности. Собравшиеся у Ищущих люди далеко не все законченные мерзавцы, убийцы и преступники. Но Ниа уничтожила всех. Воистину, "окончательное решение вопроса".

В: Испытание в повести "Вернуть Посох" - это вроде бы "виртуальная реальность". Но, интересно, откуда в испытании знали о подвиге Мерлина в Мельине? Значит, у магов Волшебного Двора было знание о других мирах? wink.gif Или это знание было у эльфов, отчего оно и воспроизвелось в Испытании? И, кстати, кем был тот маг который появился из Круга Хаоса? Один из брандейцев, а звали ли его как-нибудь?

О: Знание о подвиге Мерлина было у эльфов. Перворождённые, как они любят себя называть, далеко не так просты, как того хотелось бы людям. Знание просачивается. От эльфов в виде "сказок" оно попадает к людям. Те, кто творил "виртуальную реальность" Испытания, знали эти сказки. Но они не знали, насколько они "сказочны". Эльфы болтают о разных мирах? -- замечательно, пригодится в качестве литературной основы для последнего экзамена. smile.gif Что касается появившегося чародея: если Вы обратите внимание, это нарочито не соответствует описанному в книгах "основной последовательности". Не забывайте, что это виртуальная реальность. Оттуда и быстрые, алогичные смены обстановки, как декорации в пьесе или как в мультфильме, когда персонаж выбегает за кадр и миг спустя возвращается с огромным количеством необходимого оборудования. Поэтому данному описанию не стоит придавать внимания. Я сознательно не хотел делать его "информативным".

В: "Вернуть посох" - это не приквел к "Дочери Некроманта", тамошний чародей, не прошедший испытания, это и есть Некромант впоследствии?


О: ВП действительно похож на приквел. Но тогда я бы при публикации поставил его перед ДН. smile.gif Биографии Бельта и героя ВП не совпадают.



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:28
#46


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Экранизация и компьютерные игры


В: У меня вопрос об экранизациях: изменилось ли Ваше отношение к ним? как-то дела вообще продвигаются с ними?

О: Экранизации не подвигаются никак и, я полагаю, уже не продвинутся. От "Нового Русского Сериала" я ничего не слышал уже много месяцев. Одна фирма проявила было интерес к "Черепу", но, похоже, испугалась "фашистской символики" в свете развязанной последнее время в СМИ "борьбы с фашизмом". Поэтому о фильмах лучше забыть.

В: Николай, на Дне Миров присутствует тема обсуждения идеи снятия фильма по Хранителю Мечей. Вы бы согласились отдать авторские права в руки режиссёров?

О: Этот вопрос сугубо теоретический. Фильмов по моим книгам снимать никто не собирается. "Волкодав" в прокате ведет себя ни шатко, ни валко, так что будущность остальных фэнтэзи-проектов стала ещё более туманной. Что же касается "отдачи авторских прав" --то кинокомпании изначально подписывают с автором именно такой контракт и другого у них просто нет.

В: скажите, почему Вы отказались от участия в создание игры по мотивам серии "Империя превыше всего"?

О: Много раз отвечал на этот вопрос. Потому что игра не нуждалась в моем мире. Его собирались использовать только и исключительно в рекламных целях. Сюжет игры соотносился с моей вселенной крайне косвенно. Фантазия разработчиков двигалась в совершенно ином направлении. Во всяком случае, Руслана Фатеева они там "не видели". Надо было писать новый сценарий, от и до, а этим у меня заниматься не было ни сил, ни времени. Поэтому я отказался. Тем не менее _мое_ название "Империя превыше всего" разработчики, ничтоже сумняшеся, оставили себе...

В: Вот выходит скоро игра по мотивам книги Череп на Рукаве. Вы сами в неё сыграете. Я, да. Книга классная, но боюсь, игра подмочит ее репутацию. Еще вышел аддон героев 5 (Владыки Севера), как он вам.
Ник, как вы относитесь к тому, когда ваши названия, идеи и.т.п. используется в компьютерных играх, газетных статьях, и.т.п. Просто последние время, я часто натыкался на ваше творчество в сферах, которые не имеют отношения ни к сайту, ни к нам (вашим Фанам), ни к вам.


О: В сто первый раз повторяю -- это игре НЕ по "черепу на рукаве". В ней остались, к сожалению, какие-то элементы антуража (издательские юристы сказали -- махни рукой и не связывайся), но не более того. Моего сюжета или моих героев там быть не должно. Играть в неё я не стану. К сожалению, со стороны разработчиков были случаи того, что я называю недобросовестной рекламой: дать объявления, связав игру со мной или моими книгами, после моего возмущённого письма извиниться и тихо убрать сведения. Формально не подкопаешься, а волна уже пошла. Вот и Вы считаете, что игра "по книге"...
"Владык Севера" даже не видел. Мне сейчас совершенно не до компьютерных игр. Я, если честно, таких примеров не знаю (за исключением все той же "Империи превыше всего"). Если у Вас они есть -- буду благодарен, если Вы меня с ними ознакомите.

В: Известно, что по Вашей, написанной совместно с Сергеем Лукьяненко, книге "Не время для драконов" создаётся компьютерная игра. А по другим Вашим книгам, случайно, не собираются создавать компьютерные игры? И если собираются, то в каких жанрах?

О: 1С владеет правами на игру по "Алмазному Мечу, Деревянному Мечу", но никаких подробностей у меня нет, а то я бы немедля поделился.

В: Каких актеров Вы бы видели на месте ваших литературных героев (когда была соответствующая тема, затронули многих Ваших героев. но хотелось бы знать Ваше мнение; и иностранных актеров тоже)?

О: Я плохо знаю современный актерский состав. Честно говоря, никогда никого не представлял в роли своих героев, за исключением Домогарова в роли Императора.

В: Недавно видел рекламный плакат игры "Не время для драконов". На котором заметил довольно любопытную надпись:
"ПО КНИГЕ Сергея Лукьяненко и Ника Перумова".
По книге. Претензиозно звучит, не правда ли?
Потому и созрел вопрос (думаю, он от очень многих форумчан). Николай Данилович, Вы в интервью "Миру Фантастики" сказали, что Вам и Сергею прислали бета-версии игры, чтобы авторы одобрили атмосферу и, как я понимаю, можно было бы рекламировать игру не как нечто "по мотивам", а как "по книге". Скажите, видели ли Вы игру и действительно ли она по вашей книге?


О: К сожалению, могу только опираться на мнение Сергея Лукьяненко, что игра соответствует - у меня на ноутбуке, не имеющем выделенной графической карты, она просто не запустилась.

В: На выставке "Игромир 2007" была проведена пресс-конференция, посвящённая выходу игры "Не время для драконов", во время которой Сергей Лукьяненко заявил, что планируется написать продолжение книги "Не время для драконов". Это пока только в планах или уже точное решение? И продолжение будет писать кто-то один из вас или это снова будет Ваш совместно с Лукьяненко проект?
P.S. Если насчёт продолжения точно решено, то желаю, что бы продолжение получилось не хуже оригинала (первая книга очень понравилась)даже, если книгу будет писать только Сергей Васильевич, потому что:
во-первых: Вы всё равно приложили свой талант для создания вселенной НВДД;
во-вторых: книги Сергея Васильевича мне тоже очень нравятся.


О: Планы написать НВДД-2 существуют уже давно. В свое время был даже придуман сюжет, но потом у Сергея пошли "Дозоры" и стало не до этого. Я тоже с большим трудом пробивался через тенеты "Хранителя мечей". Сейчас ситуация такая, что я вынужден был остановить даже "Алиедору" и заниматься больше мелкими вещами, такими, как "Испытано на себе" или же работал для сборника "Наше дело правое". Я не знаю деталей этого выступления Сергея, во всяком случае, это не являлось скоординированной, нашей с ним общей позицией. Конечно, точного решения о начале совместной работы, к сожалению, у нас нет. К сожалению -- потому что я тоже люблю НВДД и мне хотелось бы реализовать те идеи, что у нас были, когда мы обсуждали, "куда идти дальше". Что такое Прирожденные? Каковы очертания мира, где оказался Виктор? Теплый берег -- насколько он велик? Повторяют ли очертания наш мир или здесь все другое? Как "оно все получилось" у Виктора и Тэль, были ли они счастливы вместе? Лой Ивер, Ритор, остальные... Мне хотелось бы закончить их историю.

В: А как насчёт снимать заграницей? В смысле на какой-то иностранной кинокомпании. Разве никого не заинтересует подобный проект? Или вы просто не хотите этого делать? Или это вообще нереально?

О: За границей на киностудии стоит длиннющая очередь из желающих экранизироваться. И в материалах недостатка студии не испытывают. Снимать они предпочитают "своё", понятное американской публике. Чтобы толком реализовать, скажем, ГБ, нужны огромные бюджеты, сравнимые с питерджэксоновскими. Хотя, конечно, технологии развиваются семимильными шагами (взять те же корейские "Войны драконов"), но вероятность попадания текста на студию равняется нулю. Текст не голливудский, это прежде всего.

В: Давно уже ходят слухи о том, что планируются экранизации ваших книг, но достоверной информации по этому вопросу лично я не нашёл... Хотелось бы услышать из первых уст, стоит ли нам ждать в скором времени фильмы, основанные на ваших книгах?

О: Фильмов ждать не стоит. Киностудия, купившая права на экранизацию, отказалась от экранного воплощения. Слишком дорого. Повлияла на их решение и относительная неудача "Волкодава". Вообще об этом много писалось на моем официальном сайте, так что информации найти проблем не составляет. smile.gif Я лелею слабую надежду, что относительно "малобюджетные" НВДД вытянет слава моего соавтора, Сережи Лукьяненко (тем более, что вышла игра по этой книге) -- но пока никаких подвижек нет. Весной 2008 года ко мне вернутся проданные компании "Новый русский сериал" права, и... "барон фон Грюнвальдус, сей доблестный рыцарь, всё в той же позицьи на камне сидит". smile.gif
Конечно, мне обидно. Тот же "Волкодав" ставили с размахом, а много средств оказалось потрачено совершенно впустую. Сейчас в России немало хороших программистских команд, способных делать спецэффекты ничуть не хуже прославленной ILM. Более того, многое из того, что мы видим на экране под голливудскими брендами, в реальности делалось у нас, в России или на Украине. Чего нет -- это толкового менеджмента, понимания того, что можно, а чего нельзя делать в жанре кинофэнтэзи. Впрочем, после долгих колебаний, я решил-таки выпустить на бумаге некоторые рассказы из "Всеслава" -- однако дорогу этих вещей к экранизации преграждает их прежде всего антихристианский пафос. То есть для экранизации я должен написать совершенно новую вещь, учитывая "требования рынка". Не знаю, способен ли я на такое. Хотя проекты есть, вроде давней "Миссии Мессии", или "Околоточного", задуманных в жанре "городской фэнтэзи" задолго до "Дозоров" и "Тайного города".

В: Как вы относитесь к экранизациям книг последних лет. Как наших Российских так и зарубежных. Если будут снимать по вашим книгам фильм, вы будете принимать участие в создание сценария и самого фильма. И не боитесь ли вы, что фильм не сможет передать всей вашей задумке.

О: Экранизации. В свое время я ругал джексоновского ВК, а теперь начинаю думать, что он-то был ещё ничего. Ибо всё прочее, от Нарнии до Беовульфа и Золотого Компаса -- просто ужасно. Эти фильмы можно смотреть только и исключительно ради специальных эффектов, "увидеть то, что никогда не видели".
Следующий вопрос сугубо теоретический. Никаких фильмов по моим книгам снимать не будут. Никогда. Нет в России таких бюджетов, а в Штатах хватает своих собственных потребителей на оные. smile.gif

В: Ник, как вы относитесь к тому, когда ваши названия, идеи и.т.п. используется в компьютерных играх, газетных статьях, и.т.п. Просто последние время, я часто натыкался на ваше творчество в сферах, которые не имеют отношения ни к сайту, ни к нам (вашим Фанам), ни к вам.

О: Я действительно не обращаю внимание на заимствования. Я даже не интересуюсь, есть они или нет. Говорят порой, что есть -- но на этом мой интерес исчерпывается. Что касается Акеллы и игры "ИПВ", то я давно не интересовался ходом работ и ситуацией. Не знаю даже, вышла она или нет. Моральность использования моего названия оставим за рамками; формально копирайта на это перефразирование известного "Дойчланд юбер аллес" у меня нет, что и позволило Акелле в той или иной форме, но связать свою игру с моей книгой.

В: Если я не ошибаюсь, ваши книги довольно активно начинают печататься в Штатах? Возможна ли, что кто-нибудь из киноделов фабрики грёз заинтересуется вашими произведениями???

О: К сожалению, чтобы адекватно экранизировать мои книги, нужны питерджексоновские бюджеты. Одна надежда -- что технологии создания спецэффектов дешевеют, вычислительные мощности повышаются. Глядишь, скоро и доживем до положения дел, когда каждый поистине станет "сам себе режиссер", манипулируя сгенерированными компьютером персонажами.
Я уже говорил, что в Штатах мои книге не печатаются, а единственно выпущенная -- ГБ -- никакого успеха не имеет и иметь не может. Так что надежд на экранизацию не питаю -- тем более, что провалился в прокате "Эрагон", и "Золотой компас" не оправдал надежд, так что, боюсь, экранизациям фэнтэзи положен на какое-то время предел.

В: На вашем сайте в разделе Новостей сказано, что Лукьяненко игра по вашему совместному произведению "Не время для драконов" понравилась, а как она вам?
Сами вы играете, и если да, то во что?


О: К сожалению, сам я игру в действии так и не увидел. Дело в том, что я не пользуюсь десктопами, перешел на ноутбуки. IBM Thinkpad замечательные рабочие лошадки, но я пользуюсь агрегатом без выделанной графической карты, а на обычном ускорителе эта игра не идет. Так что не судьба мне, как оказалось, её протестировать. Сам я теперь ни во что не играю. То есть вообще и абсолютно, кроме раскладывания пасьянса во время "мозгового перерыва", когда пишу. Наверное, это неправильно -- мир компьютерных игр стремительно усложняется, двигаясь в сторону многопользовательности и большей интерактивности, допуская всё большее и большее ветвление сюжета. Думаю, не за горами появление настоящих игровых вселенных, где исход игры будет неизвестен и самим создателям.

В: Я думаю, что из цикла "Летописи Разлома" и "Империя превыше всего" получились бы потрясающие полнометражные 2-х мерные мультфильмы, если б за эту работу взялись наши, русские мультипликаторы!

О: Так я ведь только за. Вот только где их взять, наших мультипликаторов, что согласились бы и нашли бы деньги?

В: недавно я узнал что в России оказывается издаются классические комиксы (типа "марвеловских" или "ДС-комикс"). Как бы вы отнеслись к идее выпуска комиксов по вашим мирам "Упорядоченному" или "Всеславу"? Дали бы разрешение или ответили отказом?

О: Дал бы. Я-нынешний -- дал бы, хотя я-вчерашний бы отказал под предлогом борьбы с "профанацией". Комиксы, как пограничный жанр, могут как привлечь к чтению, так и оттолкнуть; мне кажется, что те, кого эти комиксы бы оттолкнули, и так не пришли бы к моим книгам. Поэтому я -- за. Сейчас веду осторожные переговоры, ищу, кто бы взялся...

В: Не так давно на экраны вышла трилогия ''Властелин Колец''. А теперь, пожалуйста, вспомните как Вы себе представляли хоббитов, эльфов, орков, Урук-Хаев, подготавливая своё ''Кольцо Тьмы''. Так ли Вы представляли Средиземье как Питер Джексон? Какие отличия Вам больше всего (не)понравились?

О: Что касается хоббитов, то один из самых удачных образов -- это иллюстрации к самому первому изданию "Хоббита" на русском, где "в образе Бильбо" был изображен Евгений Леонов. Пожалуй, питерджэксоновские хоббитсы недостаточно дородны и недостаточно "довольны жизнью". smile.gif Хоббитанию в фильме показали довольно неплохо, хотя, конечно, "уюта" ей недостает. Эльфы Джэксона ужасны, агент Смит в роли Элронда -- это, разумеется, нонсенс. Арвен ещё куда ни шло. А вот Галадриэль получилась отменно, но здесь, конечно, сказался талант Кейт Бланшетт. Орки Джэксона -- классическое воплощение толкиновской идеи, с которой я, как давно уже повторяю, не согласен полностью и совершенно. Мне орки виделись, конечно, брутальными, но всё-таки в рамках "достоверно-сказочной антропологии". Николай Валуев, например, вполне мог бы сыграть орочьего капитана. smile.gif
В фильме мне больше всего не понравились сюжетные нелепицы, вроде явления эльфов в Хельмову Падь или Элронд, прискакавший с мечом к Арагорну. Равно как и последнее явление мертвых воителей, пришедших на помощь в решительный момент битвы у Минас-Тирита. Ведь это обесценивает, собственно говоря, весь героизм и всё самопожертвование: не надо было никуда ничего нести, Арагорн сам спокойно спускается под землю, после чего армия мертвых доходит торжественным маршем до самого Барад-Дура.

В: Вы неоднократно говорили, что если можете делайте и вот на данный момент есть две игры относящиеся к вашему творчеству ("Не время для драконов" и "Алмазный меч, деревянный меч"), но к сожалению как показывают отзывы качество этих игр оставляет желать лучшего (сам в комп. игры играю мало, а в данные игры вообще к сожалению не играл), из-за такой низкой планки формируется негативный имидж среди геймеров, а также некоторых других людей, которые будут считать, что данный писатель любыми способами хочет "срубить бабла", к тому же сложится негативное отношение к играм по вашим произведениям и даже если в конечном счёте выйдет хорошая игра по вашему творчеству, то негативный имидж ей будет очень мешать.
В связи с вышенаписаными мой вопрос звучит следующим образом:
Не считаете ли вы, что пора начать подходить более придирчиво к реализации компьютерных игр по вашим произведениям.
P.S. Я понимаю, что творчество энтузиастов должно быть свободно и например если форумчане (или какие-нибудь другие поклонники) сделают, что либо по вашим произведениям, то пусть это живёт, но если это делает какая-либо коммерческая структура с целью извлечения коммерческой прибыли, то на мой взгляд надо к ним быть по строже, ведь ваши книги не нуждаются в подобной раскрутки (ИМХО), в то же время негатив определённый накладывает такая реализация.


О: Продолжая отвечать на старое-доброе...
Хотя этот постинг не совсем вопрос. Конечно, хотелось бы, чтобы "всё было б прекрасно" -- и книги, и иллюстрации к ним, и компьютерные игры... Но всегда есть сильные ограничения - например, покупая у меня права на создание игры, студия (любая) всегда оговаривает себе возможности существенного вмешательства в сюжет и прочее. И, разумеется, ни одна сколько-нибудь серьёзная команда не возмьётся за разработку, если автор книги получит право в любой момент остановить весь проект под прелогом "а мне не нравится!". Поэтому остается только одно - верить в людей.
Я сам не бегаю за разработчиками, не прошу их ничего разрабатывать. Однако те, кто занимается непосредственно процессом, очевидно, ничего лучше сделать не в состоянии. Поэтому мне остается только ждать и надеяться. Какие претензии я могу предъявить, скажем, к АМДМ-игре? Геймплей не понравился? ну, на вкус и цвет... Я знаю людей, что не переваривают Старкрафт или Цивилизацию.

В: О, к АМДМ-«игре» претензий можно предъявить вагон и маленькую тележку. И дело даже не в том, что на «вкус и цвет», а в том, что на выходе получился треш, который не понравился абсолютному большинству. Например, когда речь заходит об экранизации Ваших книг, почему-то многие соглашаются, что и спецэффекты нужны как во «Властелине колец» и режиссер такого же уровня… Так почему же к играм другое отношение? Почему не отложить реализацию на будущее, когда российский геймдев выйдет хотя бы на более приличный уровень? И продать лицензию команде, которая предоставит вменяемый диздок?
Ну, и напоследок небольшое пожелание/просьба: сейчас многие производители игр «уходят в онлайн». Уверен, что Вам скоро будет, или уже было предложение о MMORPG, проявите, пожалуйста, хотя бы небольшой интерес к тому, как будут кроить и перекраивать Упорядоченное - очень хотелось бы увидеть качественную игру по любимым книгам.


О: Во-первых, сейчас в работе нет ни одной игры по моим книгам. Ноль. Зеро.
Во-вторых, понятие "трэш" крайне субъективно. :-)
В-третьх, к играм отношение другое, потому что их можно сделать "здесь и сейчас". Если сидеть как собака на сене, ожидая "идеального" кандидата, то, скорее всего, не будет ни одного. Я уже написал в прошлом ответе, что ни одна команда не согласится работать. если автор может до бесконечности заворачивать все эскизы, варианты и наработки.
В-четвертых, сейчас игровая отрасль в России находится в глубоком, если не сказать глубочайшем, кризисе. В ближайшее время крупные инвестиции в игровые проекты нереальны. Так что нам остается только ждать.
В-пятых, когда я продавал права на АМДМ, я продал их крупнейшей программной компании в России. По принципу "если не она, то кто же?". \
В-шестых, я не знаю, что такое "диздок" :-). Я вообще не программист, не разработчик и становиться им не стремлюсь. Каждый должен заниматься своим делом.
В-седьмых, ММОРПГов не будет. Это уж точно. "Тут и к гадалке ходить не надо", потому что подобная игра требует миллиардных вложений. Достаточно посмотреть на WoW. Прекрасная игра, лучшая в мире, но, чтобы ее разработать, потребовался Близзард. А его в наших палестинах нет и не предвидится.

В: будет ли какое нибудь ваше произведение когда либо экранизировано?

О: Никогда не говори никогда, но я очень сомневаюсь, что мои книги будут когда-либо экранизированы. Они требуют огромных бюджетов. Разве что удастся дождаться времён, когда компьютерные технологии позволят каждому снимать свое собственное кино по типу "Final fantasy". Сейчас никаких ни работ, ни переговоров не ведется.

В: Николай Данилович, тогда вопрос сразу в тему, Лично Вы хотите экранизации КТ сейчас?

О: Хотеть-то я могу всё, что угодно. smile.gif Но этого не будет. Никогда.

В: Николай Данилович, вы упоминали на встрече что прошли несколько игровых миссий и убедились что кроме прокачки и бесконечных однообразных рейдов в играх нет ничего интересного. Насколько я понимаю это была одна из ММО (массовые онлайн игры) игр.
Хотелось бы узнать смотрели-ли вы другие жанры? Дело в том что у создателей ММО весьма специфичные задачи - сделать игру, которая будет отнимать по паре часов в день и удерживать надолго, и поэтому они что-то напоминают мыльные оперы.
ММО игры сейчас очень популярны и прибыльны, но это не значит что все игры такие-же, это всего-лишь один из жанров.
В качестве примеров других жанров хотел бы привести Diablo 2, Аллоды 1-2,, WarCraft 2, StarCraft 1, Disciples 2 (хотя, можно взять практически любой не-ММО бестселлер en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_PC_video_games ) это все относительно старые игры, из новых к сожалению посоветовать не могу потому что в последнее время практически не играю.
Поскольку тогда не было технических возможностей оформиь подписку и доить пользователей перед разработчиками стояла задача именно создать максимально яркую и интересную игру, хоть и короткую. На мой субьективный взгляд они отличаются от ММО игр так-же как терминатор от санта-барбары, в них есть динамический и относитеьно непредсказуемый сюжет, вселенная и история.
П.С. Я не хочу сказать что ММО плохи, тот-же Мир Варкрафта - очень качественно сделан и проработан, но он просто создан под другие задачи, вместо максимального воздействия периодически выдавать маленькими порциями.


О: Конечно, я смотрел упомянутые жанры. Дьябло-1 и -2 это вообще игра почти что моей молодости. :-) Как и Варкрафт-1 и -2. Но тогда ещё срабатывал эффект новизны, компьютерные игры свалились, как снег на голову. Аллоды - не играл, Disciples - не играл. ММО для меня начались и закончились WoW, в него начал играть мой сын, я поддержал, так сказать, по принципу "не можешь запретить - возглавь". Это было достаточно забавно, было формой нашего с сыном общения (одной из). Потом сыну надоело, и я тоже перестал играть. Именно потому, что WoW стал превращаться в РАБОТУ, отнимавшую очень много времени. Однообразные heroic dungeons, ещё более однообразные рейды. Я прекратил играть. Пробовать другие ММО (РИФТ или Аион) не имею никакого желания, куда лучше написать лишнюю страницу в ГБ2 или Млаву, которые лишними никогда не будут.
Конечно, WoW был интересен в качестве социального явления (моя гильдия вся дружно купила английское издание ГБ и им понравилось :-)), я встретил немало интересны ребят-американцев, и молодых, и моих ровесников, с некоторыми мы продолжаем переписываться. Моих персонажей "навечно зачислили" в списки гильдии (обычно "мертвых душ" исключают по прошествии некоторого времени). Я не жалею о потраченном на WoW времени, но больше тратить его уже не хочу. И не хочу начинать что-то другое.
Хотя изменения в книжной экономике всё сильнее подталкивают к тому, что надо будет искать подработку где-то именно в игровой индустрии.

В: По WoW все узнали. А как насчет проекта WoT (World of Tanks)? Суть: Имитация боёв на военной технике средины 20го века. Возможно, живя на западе вы о ней можете и не знать, но она уже попала в Книгу Гинесса. Просто зная ваше увлечение историей и военой техникой, вероятно предположить, что вы могли не устоять попробовать "повоевать" на Т-34, Pz. VI "Tiger" и прочих легендах?

О: Я слышал об этой игре, в блогах не раз попадались отзывы игроков. Суть игры мне известна, как и механизмы, и интерфейс -- как я понимаю, многое позаимствовано у WoW -- battlegrounds. На Западе она тоже уже известна. Но играть в неё я не стану, как уже говорил -- ни за одну ММО я браться не хочу. Нужно очень многое прочесть и ещё больше нужно написать, чтобы и ГБ2, и Млава получились бы такими, как нужно.



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
09 January 2008, 17:31
#47


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Аппендиксы (информация обрывочного характера, не связанная ни с одним из существующих параграфов)


Рассказ "Испытано на себе"

В: Николай Данилович в вашем рассказе "Испытано на себе" была общая мораль, что каждый ответственен за свои слова и поступки и что чтобы действительно о чём то судить надо это испытать на себе? Я прав? И если я не прав не могли бы вы объяснить в чём суть данного рассказа?

О: "Когда я слышу вопрос, "в чем суть данного рассказа", я хватаюсь за пистолет" (почти (с)).
Это, конечно, была шутка.
Я много раз повторял, что не согласен с подобной постановкой вопроса, пришедшей к нам из классического советского литературоведения. Под "идеей" подразумевается краткое высказывание афористического (что особенно важно для рассказа) вида. Но, если генерируешь афоризмы, то зачем писать рассказы? Если "идею" рассказа (повести, романа, эпопеи) можно уложить в две-три строчки, зачем "все эти нелепые телодвижения"? Какая идея, скажем, в "Морских рассказах" Станюковича? или в его же "Севастопольском мальчике"? Какая идея в симоновских "Товарищах по оружию" или в гениальных "Живых и мертвых"? (Я сознательно не обращаюсь к фантастике -- сперва там требовалась "новая техническая идея", её сменила "новая моральная", когда создавался как бы новый "этический конфликт").
Ведь получается, что "идеи" большинства книг сводятся к банальностям, к десяти заповедям. В чем "идея" "Трех мушкетеров"? -- "Дружба превыше всего"? -- простите, мы это и так знаем. "Властелин колец" -- где там идея? "Служи Богу", "Неси свой крест до конца и заработай путевку в Валинор" "Абсолютная власть развращает абсолютно"?
Так ведь все это высказано, что называется, "задолго до".
Попытки свести содержания литературного произведения к пресловутой "идее" -- равносильны кастрации. Потому что сборники афоризмов -- они проходят по несколько иному ведомству, назидательные религиозные тексты -- также по иному.

"Испытано на себе" -- "взгляд изнутри" на писательское ремесло. Которое можно повернуть "к вящей материальной выгоде", и тогда "разнимать как труп", только не музыку, но слова. Об этом и идет речь, когда Ким рассуждает, как можно продать одну и ту же историю под разными соусами трем разным покупателям. Слова эти выйдут мертвыми, лживыми, пусть даже и принесут их автору славу и деньги. Ким "знает", как создать "бестселлер". Но цена его успеху -- ноль и он сам это знает. Но по другому он не умеет -- раз разъяв "мызЫку", обратно её уже не соберешь. Это только кажется, что, ловко переставив слова, ты получишь что-то действительно новое. Во всяком случае, в рассказе я исследую именно такую позицию.
К счастью, мой герой успел это понять. Успел понять, куда ведет его дорожка "народного успеха" в труппе Сакки, или у баронессы Шатиньи. И взялся за дело, за настоящее дело -- смывая с себя самого наросшие выросты лжи. Не случайно ведь Тэра упрекает его именно за ложь -- когда врешь в одних словах, очень трудно удержаться и в других. Ким вспоминает свою "первую профессию", идет, ломая себя через колено, ломая вполне комфортабельную жизнь успешного драматурга/литератора, идет -- и убивает болотников. Он сам не до конца осознает, зачем ему это, отсюда -- и оставшийся без ответа вопрос, "зачем ему их души". Скляница, полученная от покойного наставника -- это лишь маяк на скалистом мысу, позволяющий избегнуть опасности, но прокладывать курс в бушующем море человеку предстоит самому.
Ким должен стрясти с себя свой собственный "успех". Осознать его эфемерность. И найти не просто новые слова, не просто описать "более правдоподобно" схватку с тем же болотником -- найти свою тему, свою ноту, свой мотив. Найти своё.
Мы не знаем, станут ли новые вещи Кима "гениальными", как упомянутая в рассказе "Голубка" (реминисценция на знаментую песню). Но мы можем быть уверены, что прежнего уже не будет. Ким изменился не от того, что убил болотника и теперь может "правдиво это описать". Он изменился в тот миг, когда твёрдо решил пойти убить болотника, когда решил отринуть себя-прежнего (альтер эго этого "прежнего" -- манерный кентавр Корбулон).

Уф. Какие-то получились очень длинные "объяснения у газетного киоска" (с) Слава Логинов.


Ненаписанное, неопубликованное...

В: правда, что вы уже написали продолжение многих книг, а издательство просто их еще не выпустило?

О: У меня есть написанное, но неопубликованное, однако это не относится к "продолжениями многих книг". Не опубликованы "Горящий янтарь", "Приключения Тикки", 1000ЛХ, "Эльфийская стража" -- 1000ЛХ ждет ГБ2, ЭС ждет КИ. Продолжения же ко книгами других авторов я не пишу, если вопрос был об этом.

В: вы задавали вопрос, выпустить ли в виде комикса Приключения Тикки. Мнение читателей понятно.... а ваше так и не изменилось? Что вы решили делать с Тикки?

О: Я дал согласие на издание Тикки в виде комикса. Те, кто решил взяться за это, в свою очередь взяли паузу, возможно, связанную с самым пиком сезона отпусков.
Это не лучшее решение, не оптимальное, но другого я не вижу. Если же всё сорвётся (что весьма вероятно, тем более в таком бизнесе) - "Тикки" при моей жизни опубликована не будет.
Честно говоря, я по-прежнему не понимаю энтузиазм, вызванный данным текстом...

В: Собственно, моя просьба или вопрос - в Вашем блоге (к сожалению сейчас потертом) годах в 2003-4 была оживлення дискуссия, посвященная началу Войны и написанию романа Случай под Кубинкой, где Вы упоминали русских авторов, которые действительно реально отразили этот период.
Могли бы Вы еще раз их назвать и какова судьба этого романа


О: Опять же, за давностию лет и потертостью блога я не могу во всех деталях восстановить ход той дискуссии. Речь шла о том, что есть большой пласт литературы, сейчас практически неизвестной, попавшей под тот же нож, что и "соцреализм", с "нашей силой в наших плавках", "дадим каждому пассажиру по мягкому месту" и проч. Тогда в сети не были доступны многие материалы, в частности, сообщения СовИнформБюро за первые дни и недели войны. Я попытался проанализировать, как война отражалась в советской печати, каково было соотношение правды и вымысла, к сожалению, вынужден был признать, что вымысла тогда было куда больше, чем правды. Реальные подвиги зачастую замалчивались (потому что иначе пришлось бы, скажем, сообщать какие-то "лишние" подробности о бое), придумывались совершеннейшие небылицы, вроде потопленных на Балтике в первые дни немецких подлодках и "миноносцах". А книги назывались самые разные -- начиная от Конст.Симонова "Живые и Мертвые", Бакланова "Мертвые сраму не имут", "Июль 41 года". К сожалению, литературы, которая действительно адекватно бы отражали тот период, очень мало. Фронтовики не написала того, что хотели и так, как хотели -- а, может, сами старательно прятали правду от себя самих.
Судьба моего романа, увы, печальна. Я потратил очень много времени и сил на сбор материала, написал множество "фальстартов", по выражению Сергея Лукьяненко, но понял, что громадность этой темы просто не по моим силам и не по моему нынешнему душевному состоянию. Требовалось новое качество прозы, а получалось Кольцо Тьмы в декорациях осени и предзимья 41-го . Меня это никак удовлетворить не могло.
Тем не менее свою ответственность я понимаю. Если не мы, то кто же? -- потому что у тех, кто "вместо нас", тем, кому сейчас около 50-ти, кто достиг пика писательских сил, жизненного опыта и т.д. -- получаются всяческие "штрафбаты", "сволочи". или старательные, но неумелые "мы из будущего". Та же "Брестская крепость", при всей своей документальной точности (спасибо Батьке!) лишена _сюжета_ и драматургии. Те же эпопеи Ю.Озерова дадут ей сто очков форы. Поэтому я надеюсь, что к этому роману я вернусь.

В: Николай Данилович, вы сказали, что написали фанфик на "Ведьмака". Эта работа была опубликована?

О: Нет. У меня не доходят руки вычитать её и довести до ума. А то даже сам пан Анжей Сапковский заинтересовался... Так что, если это будет издано, то скорее всего по-польски и в Польше.


Редакции, редакторы...

В: Уважаемый Николай Даниилович, в одном из номеров журнала ЛКИ (один из наиболее авторитетных журналов о компьютерных играх в России) я увидел статью главреда, в которой, в том числе, присутствовал такой абзац - "диву даешься, когда увидишь, сколько последователей и даже продолжателей Толкина так и не справилось с тем, чтобы его внимательно прочесть... Товарищ Ленский (большой знаток эльфийского(!), видимо) приводит вас в пример "продолжателей Толкина, которые так и не справились с тем, чтобы его внимательно прочесть", при этом Ваша фамилия не упомянута (хотя намек очевиден), факты передергиваются (ведь, если я не ошибаюсь, продолжателем Толкина Вы не являетесь), а имена, данные Вами своим персонажам называются "непередаваемо смешными" в контексте эльфийского словообразования! Статья, кстати, была не из рядовых, а из популярного раздела Красная книга. Как Вы относитесь к этому всему, может заставить редакцию принести извинения в новом выпуске?

О: А, Ленский... Помню-помню. Из неувядаемой когорты Пламенных Борцов. Уж пятнадцать лет прошло, а всё борятся. Причем сами не понимают: если уж автор вставил слово Наугрим в текст, то явно его поймал "не с воздуха" (неоткуда ему было прилететь в восьмидесятые годы, ни тебе гугля, ни файлообменников, ни интернета, ни, о ужас, самих компьютеров!), следовательно, как минимум, знает контекст. Конекст я знал и мне казалось интересным введением этих слов: ведь у гномов, как писал сам Профессор, всякие "Торины Оукеншильды" -- это "внешние имена", для чужаков, и могли быть любыми. А для Наугрима назваться собирательным именем своей расы, будучи, как мы знаем, НАСТОЛЬКО особым -- разве нет в этом смысла? Я совершенно сознательно отступал от "правильных значений" и не стал ничего изменять в своем тексте (хотя мог бы).
А извинения редакции мне без надобности. Пусть себе пишут.


...ГБ...

В: почему ГБ это книга Хагена, а повествование ведётся от имени Хедина(в основном)?

О: Повествование ведется от имени Хедина, потому что только он владел "всей полнотой картины". Книгой же Хагена ГБ называется потому, что с учеником Истинного Мага там связан главный конфликт (хотя есть мнение, что главное там -- взаимодействие между Хедином и Сигрлинн).

В: Николай Даниилович, Вы говорили, что есть планы правки ГБ.
Насколько серьезные изменения текста намечаются? Ведь за годы с момента ее написания во время споров чуть ли не всю книгу "разодрали" на цитаты. Не выйдет ли так, что, к примеру, Хедин после правки выйдет еще более идеальным, или его враги еще большими сволочами, чем в пока еще первоначальном тексте? Не убьет ли это изменение многие старые и пока не отбитые аргументы в спорах?


О: Нет, я не собираюсь ничего кардинально менять. Книга нуждается в возврату к "исходнику", так как многие вещи, которые я исправил "для красоты", как оказалось, противоречат исходному духу. }{един, разумеется, идеален -- таким он и задумывался. Также, как Си. Собственно говоря, я считаю, что Анонимный Маймонид написал очень хорошую статью на эту тему. Насчет "неотбитых аргументов" -- мне кажется, что атаки на Хедина не учитывают, скажем так, его непринадлежность нашей этической системе. Это всё-таки "этика Севера", этика ожидания Рагнаради. Требовать от Познавшего Тьму всепонимания и всепрощения так же нелепо, как от богини Кали -- споспешествования женщинам в родах.

В: Николай Даниилович, нашел в "Гибели Богов" упоминание, что у Истинных Магов тоже были свои гербы. В зале, где проходил Совет Поколения висели гербы магов, входивших в этот совет. Вы не помните, что было изображено на гербах Мерлина, Хедина, Ракота, Сигрлинн? Может, упомянете об этом в той же ГБ-2?
Вообще, хотелось бы, чтобы в Коллекционное Издание был включен раздел с изображениями гербов как отдельных существ, так и организаций, упомянутых в книгах. К примеру, у Веры Камши на форзацах книги "Красное на красном" мы видим гербы Окделов, Алва и прочих. Себе не желаете чего-то подобного?


О: Я не разработал тогда систему гербов. Просто не увидел конкретных изображений. Я знал, что гербы должны быть, но, с другой стороны, они не могли походить на традиционные геральдические. Конечно, сделать всю такую систему было бы здорово для того же КИ, но сейчас, увы, у меня совсем нет времени на подобные "гудки и свистки". До конца года мне надо сдать два тома Млавы Красной и первый том ГБ-2.

В: Здравствуйте. Не подскажете, когда произошло вторжение Лишённых Тел на эльфов в Южном Хьёрварде. Это было при Молодых или Древних богах?А если при Молодых, то при каком Поколении ИМ, всмысле Хединского или Дохединского?

О: Когда я писал ГБ-1, то подробную хронологию не составлял. По всему, это случилось уже при МБ, но при магах дохединовского поколения.

В: В начале ГБ упомянуто, что Хаген не велел убивать Ночных Всадниц, только защищаться. Почему тан отдал такой приказ?

О: Мне кажется, из-за Сигрлинн.




О форуме

В: Мне интересно, Николай Данилович, будт ли проводится литературные конкурсы от вашего имени в ближайшее время, хотя бы в форуме?

О: Сейчас подходит к концу второй этап конкурса "Наше дело правое. Нелишние люди" на сайте Веры Камши. Я там в организаторах, хотя все делали Вера и её соратники. Планов устраивать конкурс здесь у меня пока нет, хотя повторить "Изумрудного дракона" было бы очень заманчиво. Три тома "Миров Ника Перумова" вышли очень даже ничего. Но сперва мне надо хоть чуть-чуть рассчитаться с долгами.

В: Николай Даниилович, будет ли проходить конкурс по миру Семи Зверей, наподобие "Изумрудного дракона"?

О: Сейчас этот вопрос прорабатывается с издательством. Или запуск книжного цикла, наподобие "Дрэгонлэнс" (ну или С.Т.А.Л.К.Е.Р. :-)), или выпуск сборника рассказов. Пока ещё нет ясности с возможной локализацией -- или в мире 7 зверей, или "В Упорядоченном".


О "Всеславе"

В: 1. Почему бы Белому Христу самому не явиться за Мечом? Зачем такие сложности с равноапостольной, подсылами разными?
2. Откуда такие имена: "Белый" Христос, "Черный" Перун? Религиозная традиция или авторский вымысел?
3. К чему Меч, если Христос НАСТОЛЬКО могуч, что поверг всех титанов? Что может изменить их изделие?


О: 1.Если Белый Христос сам явится за мечом, наступит, как нетрудно догадаться, Второе Пришествие. И конец всему. Очевидно, в небесной канцелярии к этому ещё не готовы.
2.Авторский вымысел в сочетании с религиозной практикой. Христос отождествляется со светом, то есть его противникам не остается ничего иного, как прибегнуть к силе Матери-Сырой Земли. Она, как известно, отнюдь не "светла".
3.Меч нужен отнюдь не для борьбы с Белым Христом. Вся проблематика рассказа -- вокруг нас, русских, нашей истории, нашего настоящего и нашего будущего.


Об Армагеддоне

Армаггедон я переиздавать точно не буду. Вот уж где "никаких шансов".


В: А почему такая категоричность?

О: Просто очень плохая книга. Скверная, слабая, "не моя". Отказываться от неё не стану, но и переиздавать не буду. Это уже будет изожрённым издевательтельством над читателями. Тем более, что найти её в сети не проблема.

В: Почему слабая??!

О: Почему не моя? -- потому что сюжет сбился на совершенно банальное повторение "Голдфингера" (был такой додревний фильм про агента 007).
Почему слабая? -- потому что характеры совершенно не проработаны, язык беден и банален, то оригинальное, что я когда-то придумал (технология, движимая магией) утонуло в море банальностей, став просто "фишечкой", а не инструментом серьёзного исследования.
Моего стиля там как раз нет. Всякие благоглупости, вроде "русского гомосексуалиста Димитрия", внесенные соавтором, от которых не удалось избавиться.

В: А действительно, что значит слабая? Ведь всё в нашей жизни относительно и не факт, что произведение не удовлетворябщее творца, является чем-то никчемным в глазах, тех кто не без удовольствия потребляет эти творения. Ведь не секрет, что многие, даже те же великие мастера кисти, не были удовлетворенны своими холстами... а если вдруг завтра общественность признает, что книга гениальна, что тогда? Хоть это и навряд ли изменит мнение автора, но мастер на то и мастер, что бы быть самокритичными в свой адрес, зачастую даже очень, что бы не останавливаться на достигнутом, а развиваться и дальше. Но, думаю, что не стоит заниматься черезмеренным "самобичиванием".

О: Что значит слабая? -- это, прежде всего, значит, что сам автор её перечитывать не может. Чувство неудовлетворенности собой есть всегда, любую книгу можно было написать лучше, но бывает, что написанное самим собой оказывается совершенно непереносимым. Тогда и говоришь, что "книга не удалась". Излишне себя я не бичую, однако к "армаггедону" у меня отношение совершенно однозначное. Там была неплохая "мироконструкторская" идея, однако должного развития она не получила.

В: "The Hate Parallax" это переиздание "Lords of Terror" под другим именем?

О: Да, с незначительной редакторской правкой. Более того, это изначальное название книги.



"Воевода и ночь"

В: Николай Данилович у меня вопрос по рассказу "Воевода и ночь" - мир сего рассказа тот же что и в повести "Волчье поле" или иной и что за период истории там приведен - времена Ивана Грозного? Смуты? Иные? И причём здесь Хазария (с которой воевал первый гость). Т.е. у меня возникла проблема с датировкой событий в данном произведении

О: Это НЕ мир "Волчьего поля", хотя на первый взгляд может показаться иначе. Это тоже Россия, но более близкая к нам, чем та, что возникла бы в мире победившей Тверени. Что же касается времени, то, по-моему, прозрачнее и сказать нельзя: это именно кончина Иоанна Четвёртого и последовавшая за этим Смута. Хазария там не при чем, там "У стен Хазари", намек на Казань.

Переводы

В: Хотел Вас спросить, ваша книга Алмазный меч, Деревянный меч будет переводится на другие языки...конкретнее английский ?

О: Я заключил договор с агенством "Trident Media", его глава в свое время открыл Тома Клэнси. smile.gif Посмотрим, что получится. smile.gif

ЗБР

В: (ЗБР: Это враги старые, куда более древние, чем Орда. Когда-то вся эта земля принадлежала именно Нелюди да Нежити, и Рыцарский Рубеж проходил тогда много южнее.)
Это, типа, Орден-то к Орде никакого отношения не имеет. Они древнее, оказывается. Или как? И что тогда это за Орден?


О: Боюсь, что сейчас уже не смогу точно ответить на этот вопрос. черновики утрачены ("пожар дивана" (с)). Могу только предполагать, что Орден изначально создавался против "любого Зла", той самой "нелюди и нежити", и уже потом "переключился" на Орду.



Млава Красная

В: Николай скажите а в Млаве Красной, будет любовная линия?

О: Да, будет, но в первом томе всё только завяжется. Во втором также будет детективная история (классический детектив) и её разрешение.

В: И ещё расскажите по подробней о Млаве Красной - кто это такая?что она из себя представляет и в чём её интересность? В каком мире будет происходить действия книги и о чём она?

О: О Млаве Красной я рассказывал не раз. Это мир альтернативно-исторический и альтернативно-географический нашему. Примерно такой же прием мы использовали в "Волчьем поле". Мир Млавы более близок к нашему существующему, там есть Россия и русские, есть Европа с привычными государствами, однако есть и отличия: в России не было петровскоого перелома, правят не императоры, а василевсы, гораздо более тесная связь с духовным наследством Византии, в ходу греческие имена из классических гомеровских трудов, зачастую в комичном звучании: например, Стефан Менелаевич :-) А о чем книга... о Большой Игре, о политике и об истории, о войне, предательстве, геройстве -- все как обычно. :-) Хедина и Ракота нет. :-) Есть, однако, некая мистика.

В: Если я правильно расслышал, зашла речь о трилогии в мире «Млавы». Т.е. планируется совершенно новая трилогия после выхода «Чёрной метели» или «Млава»+ «Черная метель» + «?» составят трилогию?

О: Выход "Черной метели" завершит дилогию о "Ливонской войне". После этого у нас с Верой Викторовной в деталях продумана ТРИЛОГИЯ, т.е. еще три романа (в дополнение к первым двум), охватывающие примерно тридцатилетний период времени. Но работа начнется только если первая дилогия будет благосклонно встречена читателем (т.е. будет хорошо продаваться). Если нет -- нам придется работать над ней "в свободное от зарабатывания денег время". Что, как нетрудно понять, отнюдь не способствует ускорению работы.



***

В: Скажите, что для вас лично важней: быть высококлассным автором или читаемым автором? Донцова также читемый автор, но, на мой взгляд, книги её несут слабое воздействие на культуру. Это просто бизнес.
Верно ли, что "Читаемый автор"" - это бизнесмен?

О: Во-первых, спасибо, что Вы все эти годы материально поддерживали автора, покупая мои книжки. :-) Сейчас, во времена поголовного скачивания "запростотак". Про историю со "Странствием" я рассказывал много раз, в т.ч. на этом форуме, повторяться не стану, напомню лишь, что в те годы важен был "формат" книги в смысле стандартного размера (листажа). Бытовал даже термин "коробка" по отношению к типу и размеру переплёта; был и самый экономичный размер. Вот под эту "коробку" и подтягивали СМ. Затем времена изменились, стало лучше оборудование, научились лучше вести бизнес. Наступили "золотые двухтысячные". Появилось пространство для маневра. Результатом стало "нерастягивание" ни ВМ1, ни ВМ2, ни ВМ3. Только последняя Война вышла двухтомником, но и там обе книги были, что называется, честные.
Но сейчас времена вновь изменились и, увы, в худшую сторону. Резко возросла "чиновничья рента". Упали реальные доходы людей. Появилось масса способов развлечься безо всякого напряжения мозгов, компьютерные игры стали активно вытеснять книгу как "средство досуга". Плюс пиратство. Если в начале двухтысячных издательства, в общем, снисходительно относились к "электронным библиотекам", видя в них дополнительную рекламу, то теперь число скачиваний в разы превышает бумажные тиражи. Распространилось и закрепилось поведение, когда платить за книги стало чуть ли не позорно. Зачем, если можно скачать бесплатно?... Всё это подкосило экономическую основу книгоиздания. Убыточными сделались ещё вчера вполне приличные, хотя и не "экстра" класса проекты. Книжные магазины стали сокращать "площадь полок" и всё больше и больше продавать канцелярских товаров, какую-то сувернирку, диски, фильмы и проч. Рухнула некогда успешная "Топ-книга", развитая региональная сеть оптовых сбытовиков. Огромные убытки потерпели издательства, отгружавшие "топ-книге" свой товар в кредит. В результате даже "топовые" авторы лишились права на "капризы", скажем так: требовать качественную, особую бумагу, особую тщательность в исполнении обложки и проч. Я так долго говорю о "презренном металле", чтобы Вы поняли -- запросы издательств в разные годы были разными. В прошлом "жадность", скажем так, уравновешивалась общей экономической ситуацией. Сейчас "жадность" стала чуть ли не основой выживания. Начались массовые сокращения персонала, аутсорсинг всего и вся, отказ от постоянных работников и замена их фрилансерами, прочие прелести. Отсюда и настоятельная просьба издательства ко мне "выпускать книги покороче и почаще" -- резко сократился срок активной жизни изданий. Многие книги, стабильно и ровно переиздававшиеся в течении десятилетия, резко перестали продаваться.
Полностью наплевать на экономику нельзя.
Во-вторых, я не очень понимаю термин "высококлассный автор". Больше того, даже не задумываюсь над этим. Не хочу уподобляться всем известной сороконожке, что хорошо умела танцевать ровно до того момента, как её спросили, а как она, в сущности, это делает? Понимаете, автор -- я считаю -- не должен вообще рассуждать о своем "вкладе в культуру" или там "воздействии" на неё. Культура с Вечностью -- такие капризные дамы, что заранее им никак не угодишь. :-) Честное слово, я не понимаю -- не понимаю от слова "совсем" -- что такое "высококлассный автор" и как им стать. Кому-то "высококлассен" Акунин, а у меня он вызывает только зевоту. Кто-то воротит нос от "Дозоров" Сергея Лукьяненко, а я вижу там лихо закрученную, отлично рассказанную историю, яркие и запоминающиеся характеры, неоднозначные, живые, непредсказуемые. Я не знаю, как писать так, чтобы получилось "высококлассно". То, что мне кажется удавшемся, встречает у читателей прохладный приём, а проходные сцена или персонаж, напротив, вызывают живой интерес. Я всегда писал одинаково. Я не умею, как Елена Хаецкая, делить книги на "настоящие" и "сколоченные, словно табуретки, для отдыха мозгов". Я не могу отмахнуться от неудачи с "Армаггедоном", меня она мучает до сих пор, несмотря на прошедшие годы и другие успехи. Поэтому я, при всём желании, не могу ответить на Ваш вопрос. Я не учился в Литинституте, не знаю, "как надо", какие существуют "правила". Я всегда писал так, чтобы было интересено, а не представлял себя этаким гуру, мензурой Зоили отмеряющего дозы "чувстсв добрых", каковые надлежит пробудить моей "лирой". Когда я слышу упреки в адрес Донцовой, то, отнюдь не являясь её поклонником, всегда отвечаю -- а вы готовы написать так же, чтобы миллионы зачитывались? Не отворачиваться брезгливо, не утверждать, мол, я такое левой пяткой накатаю, а именно сесть и написать?
Поэтому, стараясь все-таки ответить на Ваш вопрос -- является ли "читаемый автор" бизнесменом, могу сказать лишь, что кто-то является (если нанимает армию литнегров писатьт за себя), а кто-то нет. Я льщу себя надеждой, что тоже отношусь к читаемым авторам. Являюсь ли я "бизнесменом"? -- судить об этом уже не мне.

В: Как вы относитесь к официальной электронной дистрибуции ваших книг?

О: Электронные книги превратились в страшное зло, на корню убивающее русскую книжную культуру. Один человек честно купит файл для своего удобства, а тысяча скачает бесплатно, в полной уверенности, что "так и надо". Что они "заплатят, только если книга очень понравится". В результате основной удар приняли на себя даже не топ-авторы, а следующий эшелон, крепкие, хорошие рассказчики, талантливые, по каким-то причинам не вырвавшиеся в "топ-10". У них тиражи упали в РАЗЫ. Книги перестали допечатываться. Профессионалы стремительно вытесняются даже не "ремесленниками" (потому что ремесленник это тоже, как ни крути, профессионал), а дилетантами и графоманами. Казалось бы -- не хочешь платить "зажравшися писакам" (Перумов там, или Лукьяненко) -- иди на "Самиздат", там абсолютно бесплатной литературы, выложенной совершенно добровольно, именно для "скачивания и распространения" -- горы. Но нет.
Итог простой -- "пришёл тягач". Профессионалы уходят из профессии. Кто-то пытается найти работу по "первой специальности", кто-то ищет "халтуру", вроде сериалов или "межавторских проектов", кто-то негритосит на "известные бренды", востребованные теми категориями читателей, что по тем или иным причинам интернетом не пользуются, скажем, на женщин старше 55 лет А по фантастике прошёлся паровой каток. И выбил он как раз не графоманов, они как писали, так и пишут -- а именно профессионалов. В результете -- внимание! -- и книжные серии начинают комплектоваться из всё более и более слабых вещей. Просто потому, что если профессионального писателя загнать обратно к "шлифовальному станку" или во столь любимую борцами с копирайтом "газовую котельную", если вынудить его в поте лица зарабатывать хлеб чем-то иным, а книги писать исключительно "для души" в свободное от семьи и работы время -- то количество (чисто физическое) таких "книг, написанных для души" окажется исчезающе малым. Их место в издательских сериях вынужденно занимают "лучшие из худших". А читатель, ратуя за "свободу и бесплатность информации" потом клянет на чем свет стоит "падение уровня современнной фантастики".

Вот и получается, что поскольку файл с книжным текстом у нас не товар, я очень плохо отношусь к электронным книгам. Упомянутый же Литрес - это попытка (не слишком удачная) дать законопослушному читателю возможность получить файл и не чувствать себя при этом вором. С Литресом у меня договор, они официально представляют мои книги, но, в условиях правового нигилизма и всеобщей (или почти всеобщей :-)) уверенности, что "за книги в сети ничего платить не надо" электронные продажи составляют каплю в море. На месячный "доход" от них и чашки кофе не купишь. Пиратские же сайты живут очень неплохо, прежде всего за счёт того, что владельцы оных сайтов получают приличные деньги от рекламы.

На Западе, где электронные книги действительно начинают занимать все большую и большую нишу, есть некое предоминирующее убеждение, что "бесплатного не бывает". А если бывает, то сопряжено с неудобствами. Скажем, библиотеки бесплатны, но туда надо ходить, нужной книги может не оказаться, ее надо ждать, потом тащиться книгу возвращать и проч. :-) На Западе нет "электронных библиотек", находимых по одному клику с Гугля. Нужно "искать". У нас даже этого не надо.

Да, будущее за электронными изданиями. Я сам с удовольствием снабдил бы свои книги анимированными заставками и картами, роликами, кросс-ссылками, поясняющими цитатами. Но пока файл не стал товаром -- это, увы, не возможно.

Честь и хвала, земной поклон всем, кто честно покупает файлы, когда может их скачать совершенно бесплатно. Это настоящие Читатели.

В: Уж извините за такой пример, но когда вы сами-то уехали в 90-х годах в США, потому что здесь стало невозможно нормально зарабатывать писательским трудом (а молекулярной биологией еще раньше), электронные библиотеки были у нас еще в зачаточном виде и вообще доступ в интернет был мало у кого. Даже наличие компьютера было если уж и не редкостью, то и далеко и далеко не у всех его можно было обнаружить.

О: Я лично уехал в Штаты потому, что писательская профессия перестала кормить. Но перестала она кормить -- Вы правы -- совсем не из-за библиотек, а из-за августовского дефолта. 1997-первая половина 98 года были очень хорошими годами. Доллар был 6 рублей, помните? А потом случился Август 98-ого и людям элементарно стало совсем не на что покупать книги. Тиражи упали в 5-8 раз, соответственно упали и ставки. Поэтому к данному факту моей биографии электронные библиотеки действительно никакого отношения не имеют.
Однако.
Правительство Примакова (с Маслюковым в качестве главы экономического блока) сумело-таки оживить промышленность, прежде всего за счёт импортозамещения (импорт подорожал в 6 раз) и у людей стали появляться деньги. Издательский бизнес воспрял.

В: Боюсь, что дело просто в деградации общества, в котором падают и культурные запросы и утонченность жизни и таланты, им же ведь нужна определенная среда, чтобы вырасти и вот с этим, мне кажется, в первую очередь плохо. В том числе в школьном образовании.

О: В том числе и. Однако это причина глобальная. Говорить о ней можно очень долго, факт же заключается в том, что некая технология (вдобавок ко всему прочему) ведет к разрушению ещё одной из немногих ниш, где человек до сих пор может заработать собственным интеллектом.

В: В остальном же, по моему, глупо отрицать их очевидную полезность в плане доступа к информации. Это и ее полнота даже, в ряде случаев и экономия времени. Рискну предположить, что вы как писатель или сами имеете любовно подобранную большую библиотеку или иногда залезаете туда в это самое, что критикуете Если нет - наберусь нахальства посоветовать. Ну вот даже понадобилось внезапно цитату из писателя вставить - бац и его ПСС там, а то где еще искать и сколько времени потратить.

О: Никто не отрицает полезность электронных библиотек. Если бы были оцифрованы все редкие фонды Публичной библиотеки, это стало бы огромным достижением. Но надо видеть разницу между библиотекой и файлораздатчиком. Я, кстати, считаю, что и доступ к фондам всемирно известных библиотек должен быть платным. Содержать огромные сервера едва ли дешевле, чем нынешние книгохранилища и читальные залы. Речь же идет о том, что многие сейчас читают с мобильных устройств -- в дороге, в пробке и т.д., а контент для таких устройст предлагается БЕСПЛАТНО, без выплаты какого либо авторского вознаграждения. Зачем людям платить за электронную книгу, если они могут точно такой же файл, украденный из интернет-магазина, получить совершенно бесплатно?

В: А студенту сейчас без них даже уже и неудобно.

О: А как же Ваш покорный слуга закончил далеко не самый простой физико-механический факультет Ленинградского Политехнического Института безо всяких "онлайн-библиотек"? (где студенты, по-моему, только и делают, что курсовые скачивают).

В: Собственно вопрос, как с вашей точки зрения можно совместить (и нужно ли) просветительско-культурную функцию эл. библиотек и вознаграждения авторам?

О: На сегодняшний день мне кажется логичной система проприетарных читающих устройств на манер Киндла (модель Амазона) или жесткой привязки устройства к определенному формату и "магазину" (модель Эппла). При этом, разумеется, находящаяся в общественной собственности классическая литература должна находиться в свободном доступе.

В: Время идет - все меняется. Скоро народ будет подначивать Николая Даниловича на игрушки, а не наискорейший выпуск книг Ожидаю вопросов из серии "А за Зенитушку в Фифу не гамаете???"

О: Вы абсолютно правы. Произошло чудовищное смещение акцента с чтения на компьютерные игры. Хотя самая плохая книга всё равно неизмеримо лучше самой хорошей компьютерной игры.

В: Нет. Скорее всего будут его подбивать, на создание сценариев к играм, дабы вкусить интереснейших сюжетов и связанных с этим ощущений.

О: Сценарий хотел бы написать, но никто не предлагает. :-) Попросился бы в Близзард, да там своих квестописателей хватает. :-) Книги скоро вообще будут нужны только самым преданным фанатикам жанра. :-)

В: Кстати о близзард, а как в относитесь к ихней вселенной Starcraft? Не как к игровому процессу, а именно как вселенной? К Миру, персонажам, истории?

О: Вселенную Старкрафта я знаю откровенно плохо. В старкрафт играл сто лет тому назад и мало обращал тогда внимание на "миростроительство". А что, стоило обратить?

В: Насколько велико и в чем заключается влияние издательства на ваше творчество?

О: Влияние издательства на моё творчество исключительно велико: издательство решает, достойна ли моя книга увидеть свет. Собственно говоря, именно такое влияние издательство имеет на любого автора. Абсолютно любого. Если книга (моя или кого-то ещё) издательство не устраивает, оно (издательство) просто её не напечатает. Просто и ясно.

Про пиратов я говорил неоднократно, повторяться не хочу. Смысла выкладывать электронную книгу на Литрес одновременно с началом продаж бумажной -- значит оказать тем же пиратам большую услугу. В ту же МИНУТУ, как текст появится на Литресе, он всплывёт на десятках пиратских ресурсах, на множестве "магазинов", собирающих плату, но ничего не отчисляющих ни мне, ни тому же Литресу. Как только электронная копия оказывается в сети, продажи бумажных книг падают в разы. А легальные электронные книги покупают считанные сотни человек по всему миру (и я, в принципе, даже "могу узнать их всех поимённо", если бы Литрес выдал мне их электронные адреса (чего он, конечно, не сделает)), в то время как скачивания исчисляются миллионами.

Люди больше не хотят и не будут платить за книги, если эта возможность -- пиратствовать -- сохранится. Выход только один: жёсткая борьба с пиратскими сайтами и проприетарные форматы (модель Амазона, которая хоть и со скрипом, но кое-как работает. Правда, там электронная книга стоит дороже, чем покетбук).

Разделение книги на две части, как показала рыночная практика, способствует более быстрым продажам и более быстрому, соответственно, оборачиванию средств. Две книги по 400 р продадутся быстрее, чем одна за 750 (хотя на две книги, соответственно, более высоки расходы на логистику). Компенсации тут ни при чём, тут элементарное выживание книгопечатающей отрасли.

Уже сейчас та же Армада печатает почти исключительно "самотёк и самиздат". Гонорары упали до совершенно смехотворных величин, примерно 30-40 тыс рублей за книгу, над которой работают и год, и два, и три.

Все модели "самофинансирования" писательской деятельности, "продажи через Амазон", сбор денег на электронные кошельки, "выкладывание следующей главы, если будет набрана нужная сумма" -- были испытаны и окончились блистательным провалом. Тексты с Амазона "крякались" и выкладывались на тех же флибустах, доброльные пожертвования собирали в лучшем случа не чашку кофе.

Когда за товар можно не платить, за него не платят. Точка.



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Анонимный Маймон...
28 April 2009, 21:47
#48


Акула Пера
*****

Модератор форума Ника Перумова
13 273
18.1.2005
8 535



  33  


Этот пост в самое ближайшее время займет подобающее ему место по алфавиту.

Религия


В: Считаете ли Вы возрождения славянского язычества возможным (и каким образом)? И каково Ваше отношение к тому, что родноверы зачастую уходят в сторону от оригинальной традиции и начинают увлекаться "русской ведической верой"? Если не секрет и если это тактично, то как формировались Ваши взгляды в язычестве, каковы источники?

О
: Возрождение как "массовой религии" едва ли вероятно. Однако расширение до уровня хотя бы старообрядчества вполне возможно. Тут играет
роль и разочарование в традиционных верованиях ("жирные попы на мерсах") и то, что славянское язычество донесено до нас в образах позднейших интерпретаторов, относившихся к нему, скажем так, с "положительным предубеждением", старавшихся подчеркнуто всё хорошее, высокое и достойное. Распространение возможно только одним способом -- моральным авторитетом тех, кто создает низовые ячейки. Кто действительно живёт по Правде, и люди это видят. Кто держится своей веры не показно, "типа круто", а по внутреннему убеждению. По истинной вере. Отход же от оригинальной традиции происходит потому, что сама традиция прервалась. Фактически, всё нужно начинать сначала. Искать обряды, очищать от шелухи, искать сердцевину, что составит впоследствии мистическую практику. Мои взгляды в язычестве формировались прежде всего "от противного" (к сожалению!), от осознания что такое христианство и какие опасности оно несет (как и другим монотеистические религии). Фактически, русское язычество создавал для себя сам. Оно, наше родноверие, ещё ждёт своих Серафимов Саровских и Иоаннов Кронштадских. Источники -- в основном исторические монографии, начиная с Рыбакова, "Язычество древних славян".

В: Скажите, а Вы действительно считаете, что в наше время возможно появление этакого святого пророка, который сможет или создать, или возродить, или усовершенствовать какую-нибудь религию? Просто мне в это как-то слабо верится. А, если честно, я себе даже не могу представить чего-то подобного.
Или Вы имеете в виду человека, который просто отделит "истину от лжи еретиков", создаст этакий стандарт, которого будут придерживаться подовляющее большинство будущих родноверов? Но, чтобы за таким человеком пошли, он, ИМХО, опять-таки, должен действительно быть аналогом христианского святого с соответствующими моральными качествами.


О: Вопрос поставлен неверно. Язычество прежде всего -- это "вера повседневности", это кодекс правил "на каждый день". Она куда меньше обращена к транцендентному, чем христианство (гностиков я сейчас сознательно оставляю в стороне). В язычестве нет пророков. Там есть "жрецы", носители сакрального знания и традиции. Традиция нарушена. Её можно отыскать не путем "пророчества", а путем следования прежде всего моральным заветам веры предков. "Жить не по лжи". Я писал в прошлом постинге, что дело в личной чистоте тех, кто станет во главе "первичных ячеек". Мало кто из них может с полным правом сказать: "Заклинаю, как от предков заповедано, как дедами сохранено да отцами передано". Родноверие именно и может начинаться только с "малых дел". Ведь и Серафим Саровский, и Иоанн Кроншатдский, упомянутые мной, отнюдь не считали себя "пророками". Они просто жили по своей Правде. Вот не худо бы эту правду возродить и в среде родноверов. Что же касается того, что слабо верится...
То тут, то там возникают так называемые "тоталитарые секты". Их "пророки" (которые воистину лже-) обладают огромным влиянием на паству. Это значит, что харизматические лидеры, способные убедить и повести за собой, никуда не делись. Только сила их в случае с этими сектами направлена на зло. Родноверие -- не эсхатологично, мне, во всяком случае, не известна широко бы разошедшаяся версия славянского Рагнаради. Лидерам родноверов нужно прежде всего просто жить по Правде. И искать в себе ответ наших Богов.

В: Как, по-вашему, необходимо бороться с шарлатанами ("волхвы I разряда") и людьми, пишущими о славянском язычестве так, как им хочется, даже не оглядываясь данные этнографии, археологии и, зачастую, противореча им? Ведь, что страшно: молодые люди уже учат историю по этим "трудам", начинают рассказывать про "арийскость" русских (лень им открыть любую книгу по этногенезу).
И не занимаетесь ли Вы исследовательской деятельностью в области язычества? С времён монографий Рыбакова ничего толкового на тему не вышло, необходимо новое, хотя бы научно-популярное издание о славянском язычестве, которое будет включать новые данные истории и других смежных наук. Вот я и намекаю тактично на Ваше авторство сего издания. Как Вы к этому относитесь?


О: Борьба с шарлатанами возможна только одним способом -- собственной чистотой, искренностью, жизнью по Правде. Разоблачения и пр. только усугубляют раскол и сумятицу в головах тех, кто мог бы прийти к родноверам. Только собственная чистота. Сейчас даже вопрос об "арийскости" отходит на второй план, ибо главное в родноверии все-таки не это. Что же касается научно-популярной деятельности, то нет, я этим не занимаюсь. Просто потому, что пироги должен печь пирожник, а тачать сапоги -- всё-таки сапожник. Славянское язычество -- сложнейший предмет, с налету его не осилишь. По-моему, хорошая популяризаторская книга "Мы-славяне" выходила у Маши Семеновой.

В: Вот Вы говорите - личный пример, жизнь по Правде. Допустим, такие люди будут. Но чем это будет отличаться от "морального кодекса строителя коммунизма"? Я хочу сказать, что в этом будет славянско-языческого? Ведь любая религия, кроме норм морали непременно включает в себя обрядовый элемент. И он обязательно связан с метафизическим аспектом, с космологией. Без этого будет просто "моральный кодекс...". Так вот как Вы себе представляете возможность возрождения этого элемента в родноверии? И возможно ли вообще?

О: Так ведь, Ваша Маймонидность, все "мировые религии" в смысле житейском, в смысле "правил общежитских", ими устанавливаемых, весьма близки и друг другу, и тому же "моральному кодексу". "Не убий" остается универсальной ценностью. Да, оно может обуславливаться какими-то ограничениями, например, распространяться только на исповедывающих данную религию, например. Но основа у всего этого одна и та же. Оригинальные не заповеди, оригинальными могут быть их "обоснования", если только тут вообще применим такой термин. Это первое. Вяч.Рыбаков в свое время писал о "суперавторитетах", которых создает себе человечество, чтобы не впасть в дикость. Грубо говоря, это то, что "заставляет" соблюдать некие правила общежития. Поэтому специфически-славянского в обосновании этих заповедей может быть очень много, вплоть до исторического опыта страны, "а страну, как дом разделившийся, иноплеменники пожгли да разграбили". Метафизический аспект -- да, это самое сложное. Переход от просто "кодекса поведения" к кодексу, продиктованному мистикой -- это сложная задача. Здесь, мне кажется, идти можно только от "реконструкции", сперва просто обрядов, а вот проявление мистической составляющей -- уже не поддается простому прогнозированию. Я понимаю, от этнического реконструкторства к полноценному родноверию -- дорога очень дальняя и трудная, однако в тех же "реконструированных" обрядах может начать проявляться мистический элемент. Подобно тому, как он проявлялся у отцов церкви. Иисус ведь не разрабатывал в деталях ту самую христианскую мистику, не оставил точных распоряжений на этот счёт. Они создавались постепенно.
Если человек с помощью некоей медитативной, мистической практики может чего-то достичь -- рано или поздно это станет "каноном". Я, конечно, утрирую, но смысл, полагаю, ясен.

В: Дык, Ник Даниилович, вопрос-то не в "моральном кодексе", а именно в обрядовой стороне. А все мировые религии, как Вы верно заметили, отличаются не моральным кодексом, а обрядами. И вот где взять "родноверческие" обряды, главный вопрос. И "реконструкторство" тут никак не поможет. Потому что у реконструкторов нет никакой мистической основы, никакой связи с космогонией и космологией. Для реконструкторов это лишь игра, а не жизнь. Вот в чем проблема.

О: Так ведь если внимательно штудировать ту самую книгу, что Вы мне вручили, Ваша Маймонидность -- там ведь очень хорошо написано, как создавалась искомая мистика. Когда была поставлена задача созерцания Меркавы. Искали подходы, техники, методики. Описывали имевшийся мистический опыт. Мне кажется, нечто подобное может произойти и с родноверием. Да, сейчас мистической компоненты нет. Есть реконструкторство. И возникновение мистики невозможно без сосредоточенных усилий по, скажем, "достижению незримого града Китежа".

В: Э, вот не надо путать теплое с мягким.
Момент первый (если уж брать Меркаву).
Видите ли, чтобы "была поставлена задача созерцания Меркавы", необходимы два условия: а) абсолютная уверенность в оной Меркавы существовании; б) настолько же абсолютная необходимость ее созерцания. Вот тогда, конечно, найдутся и подходы, и техники, и методики.
И если сейчас, в наше время, кто-то сможет "поставить такую задачу" (причем массово), то это безусловно будет великий человек. Только что-то я сомневаюсь, что сейчас такое возможно.
Момент второй (главный).
Понимаете, Меркава это, в общем-то, вещь маргинальная, без нее религия вполне может обойтись. А вот обойтись без мацы на Песах нельзя никак. Без кашрута никак. Итд. Так вот мой вопрос касался прежде всего мацы. Откуда ее взять современным родноверам?


О: Особенность "религиотворения" в том, что она не может начинаться с "традиции". Традиция вытекает из мистического откровения. Потом уже, когда традиция становится чем-то устоявшимся, наступает второе пришествие мистики (у Гершона как раз об этом очень хорошо написано). В случае с родноверием мы имеем остатки традиции, остатки космологии, остатки мифов. Исходя из этого, можно с долей уверенности сказать, что родоверие как раз сейчас нуждается в мистическом прорыве (подобно тому, что был у мормонов). "Медитировать на Сварога буду я". И уже из этих откровений, как производная от них, следует создавать новую традицию именно в смысле мацы, Песаха и кашрута. Иными словами, на первом этапе ("реконструкторском") идёт отбор людей, кто видит в соблюдении "этнографических" "реконструированны" и тем самым лишённым мистической основы обрядов "нечто большее". Дальше среди них могут появиться те, кто сможет "лицезреть град Китеж", и кому "стражи его" могут дать новые "наставления". Это возможно только на основе истинной веры типа: "Мои боги спят. Я должен отыскать к ним тропу, и никто не укажет дорогу". То есть движение через семь небес, семь небесных дворцов -- к Дажьбогу, Перуну и прочим.

В: О! Итак, возвращаясь к начальному вопросу: Вы считаете, это в настоящее время возможно? В более-менее массовом порядке?

О: Именно в массовом порядке это невозможно. Собственно, и мистическая традиция никогда не была "лениским университетом миллионов". Это всегда являлось уделом одиночек. Давайте вспомним тех же мормонов. Да, необходима неординарная, "духовная" личность. И только после этого можно будет говорить о том, более или менее массовым станет это движение.

В: Николай Даниилович, давным давно слышал слух о неких ваших "тёрках" с РПЦ, по поводу Ваших произведений. Даже на форуме в одной теме об этом слухе упоминал, но никто ничего не знал. А что Вы сами по этому поводу можете рассказать?

О: Я думаю, что "тёрки" -- это явное преувеличение. Мне было отказано в публикации "Русского меча" в журнале "Если" не по литературным критериям, а именно по идеологическим. До меня было доведено мнение, что рассказ не может быть напечатан именно как "антихристианский". После этого я, разумеется, всякое общение с "Еслями", как их называют в нашей среде, прекратил. Потом меня подвергали дружному "осуждамс"-у на форуме диакона Кураева. Но всё это, разумеется, никак не может быть названо "тёрками с РПЦ". Я, как человек со вторым историческим образованием, отлично знаю, что были периоды, когда Церковь сыграла в истории русского государства сугубо положительную роль; однако это не может отменить моего критического отношения как к самой идее Цервки, так и к повседневным практикам церковников. К сожалению, Патриарх Кирилл -- человек весьма умный и подарка в виде религиозной цензуры нам, писателям, не сделает. :-)



--------------------
Боги больше не пьют. (с) Хедин
Ты не видел и малой толики того, на что способен Познавший Тьму. А я, честно признаться, и видеть не хочу. (с) Хрофт
Эти альвы обнаглели едва ли не совершенно. (с) Сигрлинн
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

5 V  « < 3 4 5
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 28 March 2024, 21:03Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru