Справедливость или милосердие?, Ваш выбор?

[bioserge]

Я думаю, что понятие справедливости не может включать никакого «чувственного фактора». Милосердие – это «чувственный фактор». Настоящая справедливость совершенно бесстрастна, а значит объективна. Если в принятии решения используется чувственный, а значит субъективный фактор, то справедливость субъективна, а значит не является справедливостью «для всех». Одна из самых принятых методик работы прокурора и защитника – это «играть на чувствах» присяжных заседателей. Но при этом судебное решение совершенно необъективно.

[Del]

Справедливость и милосердие, это разные вещи. Там где первое подразумевает наказание, другое предполагает прощение. Справедливость бездушна и мертва. Ровно мясорубка - попала рука, так в фарш. И назад не отыграть. Милосердие же предполагает наличие раскаяния, т.е. изменения сути свершившего проступок. Милосердие, оно от веры, а не от факта. От логически необоснованной веры, что такого проступка больше не будет, а справедливость от логически доказанного факта, что проступок был. Не даром сказано, что Бог не справедлив, а милосерден.

[Jester]

Милосердие, оно от веры, а не от факта. От логически необоснованной веры, что такого проступка больше не будет, а справедливость от логически доказанного факта, что проступок был

Х-мм. Отсюда следует, что милосердие и справедливость никак не могут сочетаться? Даже если очень постараться?

[Sophiolog]

Справедливый выбор - он всегда милосерден. Думается мне, что справедливость милосердию равна, и ни к чему устраивать между ними соревнование.

Настоящая справедливость совершенно бесстрастна, а значит объективна.

Нет и нет. И там и там. Справедливость рождается в дискурсе закона. Милосердие вне данного дискурса. Хотя бы поэтому она ему не равна. Про "око за око" уже Аполог вспоминал. Это справедливо, но вот милосердно ли? И, Алли, я понимаю дикую некорректность вопроса, но не задать его не могу. Если справедливость равна милосердию зачем тогда пришел Христос? Зачем понадобился Новый Завет?
По поводу второй цитаты. С каких это пор бессттрастность стало показателем объективности? Я даже больше скажу это каким боком вы справедливости (как и чему-то еще, Вы уж извините, экзистенциалист я, поэтому утверждаю, что все субъективно) вообще сможете объективность приписать. Учитывая, что у нее будет вершитель (то есть явный субъект). Зачем оно Вам надо я понимаю. Иначе все дальнейшая красивая глубокомысленная концепция разрушится. Да только посылка для заключения ложная. Не только чувства определяют объективность и субъективность. Канта читали, нет?

[Widowmaker]

За справедливость. (Прямо как Сейлор Мун ) Думаю, что она стоит выше милосердия и оно само ограничено справедливостью.

Sophiolog

Справедливость рождается в дискурсе закона. Милосердие вне данного дискурса. Хотя бы поэтому она ему не равна.

Согласен. Милосердие по сути своей несправедливо т.к. его нельзя определить неизменным законом.
А справедливость не может допускать нечёткости, когда её можно избежать.

По поводу второй цитаты. С каких это пор бессттрастность стало показателем объективности? Я даже больше скажу это каким боком вы справедливости (как и чему-то еще, Вы уж извините, экзистенциалист я, поэтому утверждаю, что все субъективно) вообще сможете объективность приписать. Учитывая, что у нее будет вершитель (то есть явный субъект).

Не согласен.
Откуда точно известно, что у неё будет конкретный обособленный вершитель, что этим не вершителем не будет вся Вселенная? Если есть высшая справедливость для всей Вселенной в целом, то она, думаю, будет объективной. (Забавно, получается вместо высшей справедливости "всевысшая справедливость").

Jester
Думаю, и да, и нет.
Если что-то свершилось справедливо, то милосердие уже не нужно - ведь всё и так справедливо.
Значит если применить милосердие будет уже не справедливо, а милосердно. Получается, что "нет".
С другой стороны "да", потоиу что эти рассуждения верны только, если и за справедливость и за милосердие "отвечает" одно и то же лицо. Если же разные, то они совметимы. Получается, что я за справедливость на максимально возможном уровне.

[Sophiolog]

Откуда точно известно, что у неё будет конкретный обособленный вершитель, что этим не вершителем не будет вся Вселенная? Если есть высшая справедливость для всей Вселенной в целом, то она, думаю, будет объективной. (Забавно, получается вместо высшей справедливости "всевысшая справедливость").

Ну, тогда Вселенная и будет субъектом. Рамки Вселенной объективности не придадут. Правда, справедливости ради, еще раз напомню, что я экзистенциалист (для которых обективности нет вообще), так что я отказываю в объективности всему. Хотите, на правах оффтопа могу в тему объективности Камю процитировать...
А еще мне очень нравится Ваша фраза

Если есть высшая справедливость для всей Вселенной в целом, то она, думаю, будет объективной.

Вот именно. Если есть. А она есть? (Прошу, не надо в этой теме ля-ля про Объективный Нравственный Закон не разводить) Это будет только вопросом веры. Ни доказать, ни опровергнуть... И объективной она все равно не будет. Но это, как говорится, смотри выше.

[Widowmaker]

Sophiolog

Ну, тогда Вселенная и будет субъектом. Рамки Вселенной объективности не придадут.

Вот как раз рамок (границ) у Вселенной вполне может и не быть, насколько я помню, по космологическому предположению она однородна и следовательно безгранична. И странный получается субъект - ничем не ограничен, и свойств у него нет.

Это будет только вопросом веры. Ни доказать, ни опровергнуть...

Ну, для того, чтобы доказать возможность объективной справедлиости нужно только привести пример, модель её осуществления, а не доказывать, что она на самом деле присутствует.

[Sophiolog]

Вот как раз рамок (границ) у Вселенной вполне может и не быть, насколько я помню, по космологическому предположению она однородна и следовательно безгранична. И странный получается субъект - ничем не ограничен, и свойств у него нет.

Опять 25. Может быть, а может и не быть. Потом свойства-то у Вселенной как никак есть. Особенно с точки зрения пантеистов.

Ну, для того, чтобы доказать возможность объективной справедлиости нужно только привести пример, модель её осуществления, а не доказывать, что она на самом деле присутствует.

Эээ, вот эта самая возможность и будет показателем того, что это только вопрос веры. Тем более я и модели-то не увидел...

[Widowmaker]

Sophiolog

Может быть, а может и не быть.

Посмотрим на объективность/субъективность по другому.
В чём вообще проблема с субъективностью, почему некоторых субъективная справедливость не устраивает? Думаю, потому, что она зависит от выбранного субъекта т.е. мы можем выбрать субъект, отличный от ипользованного и получить другой результатат т.е. субъективная справедливость неоднозначна, Результат=Функция(Данные, Субъект_справедливости).
Теперь представим себе, что Вселенная стала субъектом. Если мы остановимся на определении, что Вселенная - это всё что есть, что вполне следует из названия, то, полчив один результат, мы уже не можем получить другой - у нас нету никаких субъектов, ни включённых уже во Вселенную. Поэтому использование Вселенной как "субъекта" приводит к однозначному результату т.е. Результат=Функция(Данные). Раз результат однозначен, то он объективен.

Оффтоп: Кстати, если вы отказываете в объективности всему, то божий суд тоже считаете субъективным?

[Del]

Кстати, если вы отказываете в объективности всему, то божий суд тоже считаете субъективным?

Если Бог милосерден, то он пристрастен и предвзят, т.е. необъективен. Соответственно и его суд субъективен.