IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Внутренний плевок попадет в тебя же. А внешний вызовет бодрый коллективный ответ
Пелевин "Жизнь насекомых&
5 V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
Первородный грех, искуплен ли?
V
Morannon
12 December 2009, 23:04
#1


Звездный
****

Местный
394
27.2.2005
Ереван, Армения
9 323



  3  


Искупил ли первородный грех Христос? Вот слышал, что однозначного ответа нет, прошу знающим людям поделиться мыслями smile.gif


--------------------
They used to call it the Shining World of the Seven Systems...
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Tyz-In
13 December 2009, 0:46
#2



****

Местный
755
4.7.2008
35 374



  7  


Наверное ответит Альтазир. Поэтому тоже задам пару вопросов smile.gif
Христос принес искупительную жертву, души заключенные в аду со времен В. З. смогли высвободится из него. Иисус стал чем-то вроде "ворот" для полного искупления. Значит он искупил грехи только предков, но не за все последующие поколения?
Если Христос не искупил первородный грех или искупил, но не полностью. Зачем в таком случае его отправили на землю и зачем (и кому) нужна его жертва?
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Альтазир
13 December 2009, 2:13
#3


Друг Ямерта
*****

Энциклопедист
3 544
21.6.2007
24 900



  22  


Цитата
Искупил ли первородный грех Христос? Вот слышал, что однозначного ответа нет, прошу знающим людям поделиться мыслями
Вряд ли я отношусь к знающим тайны Промысла, и однако...
Первородный грех - это совокупное название нескольких взаимосвязанных вещей. Как основание, в него положен грех прародителей, то есть Адама и Евы. Это привело к нескольким последствиям.
(1)Во-первых, человек был сотворен как распорядитель для мира, как царственный образ Божий, и в грехе он передал власть над миром дьяволу, почему дьявол и "князь мира сего". Таким образом, мир отвернулся от Бога, и пришел в расстройство составных частей.
(2)Человеческая природа (то есть человечество, человечность как таковая) сменила образ бытия. В этом образе появились "кожаные ризы" - животный способ существования, тленность и неизбежная смерть. Кроме того, в новом образе бытия человек стал удобопреклонен ко злу (то есть ему стало приятно поддаваться искушениям, а до грехопадения Адам, когда послушал змея, поступил против природного желания по упертости - сродни тому, как можно держать руку над огнем), дьявол воссел в сердце Адама, как на своем престоле.
(3) Человеческие лица ( то есть отдельные люди) потеряли чувство того, что они водимы единой волей человеческой природы.Произошло расстройство воли; Адам имел личную волю, но знал правильное, согласное с природой решение всегда; теперь же люди принуждены быть водимы собственной, далеко не идеальной волей. Пришли в расстройство желания плоти и духа и тому подобное.
Итак, до грехопадения Адам имел все, согласное с природой и устройством мира; теперь все расстроено, мир пришел в противоречие. Христос осуществил рекапитуляцию, переустройство мироздания через высший храм - Свое Тело, Свою Церковь, Тело Христово. В Евхаристии мы причащаемся закланного на Голгофе тела, чтобы воскресить его в себе, своими добрыми делами и намерениями. Мы боремся за то, чтобы привести себя, свое лицо в соответствие Промыслу Божьему, чтобы сказать, что уже не мы живем, но живет в нас Христос. Мы восстанавливаем потерянное в пункте (3). Мы не лишаемся ни тления, которое было у Христа (до Воскресения оно входило в Его человеческую природу, в реальности Тело не было тленно из-за влияния Божественной природы), ни приобретаем способности к ангельскому способу размножения. Но после всеобщего воскресения будет восстановлено потерянное в (1), (2), человек сменит "кожаные ризы" не просто на "наготу Адама", а на "одежды света", облачится из тления в нетление, превзойдет адамово состояние.
В этом смысле Христос не просто искупает грех, а даже преискупает его, дает больше, чем было утрачено, "и благодать на благодать".
Это очень краткое изложение, есть разные статьи по этому поводу, в зависимости от того, что Вас больше интересует. Христианская антропология хорошо раскрыта, скажем, Панайотисом Нелласом [очень рекомендую, скажем, его статью "Кожаные ризы"], а христология просто необъятна.
Цитата
Христос принес искупительную жертву, души заключенные в аду со времен В. З. смогли высвободится из него. Иисус стал чем-то вроде "ворот" для полного искупления. Значит он искупил грехи только предков, но не за все последующие поколения?
Христос вывел из ада души праведников. Христос - свет, пришедший в мир не судить. А суд в том, что одни идут к свету, а другие не принимают его. В тьме ветхозаветного ада, Шеола, засиял свет, и одни приняли его - скажем, ветхозаветные праведники, а другие нет, так, что он кажется им адским огнем геенны. Грехи - они внутри, и Царство Божие внутрь нас есть.
С воротами - это замечательное сравнение, евангельское. А грех - это цепи, мешающие сквозь них пройти. Пройдя же, человек избавляется от цепей.
Цитата
Если Христос не искупил первородный грех или искупил, но не полностью. Зачем в таком случае его отправили на землю и зачем (и кому) нужна его жертва?
Кому принесена жертва - обсуждалось в теме "Жертва Христа" или что-то в таком духе. Он искупил нужную часть. Смертность и тленность даже полезна, потому что она дает нам возможность покаяния. Ангелы, скажем, бесплотны, потому бестелесны и не могут каяться - как дьявол.
Время между первым и вторым пришествием нужно чисто технически, чтобы обеспечить Церкви время для всего, что она может сделать к провозглашениию благой вести среди людей, чтобы каждому дать выбор. А после второго пришествия исчезнут и смертность, и тленность, и даже их семена, которые были заложены в Адама, совершенно истребятся соединением человека с Богом.

P.S. В ответе полностью опущен вопрос о Святом Духе. Например, нет ответа о соотношении святости и тленности, поскольку это не вопрос не христологический, а пневматологический.



--------------------
Вокруг соратников Хедина рушился целый мир, а они ничего не могли сделать. Познавший Тьму учил их сражаться, а не строить, разрушать, а не сохранять. (с) ВМ-4
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Varo
24 June 2010, 16:32
#4


Читатель
**

Местный
122
19.6.2009
49 465



  4  


Вот же ж жесть, прошу меня извинить... Интересно - хоть кто-нибудь из крещёных и периодически посещающих службы людей имеет представление хоть о малой доле того, в чём состоит их вера? Не по теме конечно, извините ещё раз.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Dmitry842
08 October 2010, 19:06
#5


Редкий читатель
*

Местный
61
25.9.2010
51 220



  0  


Цитата(Varo @ 24 June 2010, 17:32) *
Вот же ж жесть, прошу меня извинить... Интересно - хоть кто-нибудь из крещёных и периодически посещающих службы людей имеет представление хоть о малой доле того, в чём состоит их вера? Не по теме конечно, извините ещё раз.


Нет конечно. Во всяком случае - подавляющее большинство. На этот счет есть неплохая суфийская притча, о том как Христос будучи мальчиком оживил глиняных птиц. Дело было в священный праздник, и вокруг него собрались люди и начали спорить - было ли это "работой" (и следовательно его надо наказать, ибо работать в праздник нельзя), или это все же не работа - и следовательно не грех. smile.gif

А вообще....

Ответьте мне ребята, только честно: Вы что правда думаете что с приходом Иисуса что-то изменилось? Неужели люди стали добрее после его "жертвы"? Или может быть кровь стала литься меньше? Или может люди поумнели?

Что хорошего произошло? Добрые люди были всегда, христиане не увеличили и не уменьшили их колличество. А вот платой за это "ничего" оказались религиозные войны небывалой силы, диктатура теократии, цензура, поборы, церковная десятина, индульгенции... ну в общем Вы знаете.

Простой вопрос:
Кому проще договориться? Итальянцу и арабу, или мусульманину и католику?

На мой взгляд... "жертва" принесла кучу негатива. А вот, за практически две тысячи лет существования церкви, хорошего ничего сделано не было. Я имею в виду церковь ничего не сделала хорошего именно с религиозной точки зрения (ибо подавать беднякам и обычный человек может, этим и до Христа занимались).
Черт с ними с ошибками - каждый ошибаеться (геноцид здесь, геноцид там). Это действительно не так страшно. Поэтому меня, гораздо больше интересовало что же хорошего было принесено? Ведь иногда бывает что цель оправдывает средства....
Но ничего особо хорошего я припомнить не могу. Так - мелочи, для которых не нужно было разводить такую катавасию. Ну и еще куча болтовни. А конфессий у нас - много. А религий - еще больше. И с чего мне слушать одного а не другого?

Про то что значительная часть мира про "жертву" вообще не слышала - я умолчу. Что же поделаешь... видимо "спаситель" не любил африканцев, японцев, индейцев, и т.д. Прикиньте облом: на носу Абокралипсис, а Испанцы все не плывут и не плывут... И бедные индейцы погрязают в грехах. smile.gif

______________

Переходить на более серьезные вопросы я даже побаиваюсь.

Такие вопросы в чем состоял сам "первородный грех"... довольно сложные.

Хитрюга Альтазир - слукавил. Он назвал последствия греха. А про само событие - умолчал.

Действительно... в чем же так провинился человек что его без одобрения попов (даже при условии праведной жизни) в рай не пустят....

Вопрос - сложный. Некоторые говорят что грех состоял во вкушении от древа познания. Т.е. первый человек виноват в том что познал "добро и зло". Что - же вполне логично... Нелогично другое: церковь которая продолжает упрямо делить мир на "добро и зло". Она даже придумала "сверхдобро"(Бога) и сверхзло (Дъявола). Чем еще ухудшило ситуацию.

Забавный факт: церковники говорят что борються с сатанизмом... Но они же сами его и создали. До христиан никто о дъяволе и не слышал. В мире просто не было такого понятия как "мировое зло".
Еще забавнее то что в средние века человека могли сжечь на костре не только за то что он не верил в Бога, но так же за то, что он не верил в Дъявола. Ведь Дъявол описан в святом писании, и отрицая его человек отрицал святое писание.

И это действительно было нужно... Ведь именно на Дъяволе держиться все христианство. Ведь если не будет Дъявола - то не с кем и бороться будет. И церковь как бы не нужна. А потому Дъявол может быть спокоен... церковь его в обиду не даст.

Дъявол для церкви - это как "внешний враг" для государства. Штука - выгодная. Под предлогом борьбы - можно неплохое бабло делать. Только в церкви - круче. Дъявол то придуманный, а значит бороться с ним можно весьма безопасно, выгодно, и сколь угодно долго.

А еще, так как он придуманный, - данный ярлык можно клеить на что угодно, убирая неугодных. В конце концов коренного амереканца - трудно обвинить в том, что он - талиб. А вот в том что он сатанист - пожалуйста. Даже своих собратьев по церкви - можно (если нужно).

Эх... Вот что-что, а деловую сметку у этих ребят не отнять. Недаром библия - настольная книга для многих политиков. smile.gif

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Альтазир
08 October 2010, 21:35
#6


Друг Ямерта
*****

Энциклопедист
3 544
21.6.2007
24 900



  22  


Цитата
Нет конечно. Во всяком случае - подавляющее большинство.
Уж безусловно. И главное, это и не надо.
Люди,
В общем,
Мало знают,
Но они прекрасно чуют,
Если где-то распинают
И кого-нибудь линчуют.

(с) Л. Мартынов.
Христианская догматика сформулирована в ходе попыток святых высказать их ощущение видения Божественного. Причем в полемике с очень упорными противниками. Изначальная простота идей скрыта чеканными формулировками, потому что изначально эти истины не предназначались для публичной дискуссии; их пришлось вынужденно облечь в догматическую форму.
Цитата
Ответьте мне ребята, только честно: Вы что правда думаете что с приходом Иисуса что-то изменилось? Неужели люди стали добрее после его "жертвы"? Или может быть кровь стала литься меньше? Или может люди поумнели?
А что, кто-то это обещал?
как написано: вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится. (Рим.9:33)
И благословил их Симеон и сказал Марии, Матери Его: се, лежит Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий (Лк.2:34)
На падение и восстание, как предмет пререканий, как камень преткновения Он пришел. Бог никому ничего не должен, и Христос исцеляет только тех, кто сам приходит к Нему. Например, эта история:
Цитата
а этот счет есть неплохая суфийская притча, о том как Христос будучи мальчиком оживил глиняных птиц.
Из одного гноситического апокрифа. И в нем - как и в большинстве других апокрифов - Христос часто исцеляет и карает людей по своей воле. Но в канонических Евангелиях не так. Христос исцеляет только тех, кто просит его, по-настоящему просит, без задней мысли.
Цитата
На мой взгляд... "жертва" принесла кучу негатива. А вот, за практически две тысячи лет существования церкви, хорошего ничего сделано не было. Я имею в виду церковь ничего не сделала хорошего именно с религиозной точки зрения (ибо подавать беднякам и обычный человек может, этим и до Христа занимались).
Черт с ними с ошибками - каждый ошибаеться (геноцид здесь, геноцид там). Это действительно не так страшно. Поэтому меня, гораздо больше интересовало что же хорошего было принесено? Ведь иногда бывает что цель оправдывает средства....
Но ничего особо хорошего я припомнить не могу. Так - мелочи, для которых не нужно было разводить такую катавасию. Ну и еще куча болтовни. А конфессий у нас - много. А религий - еще больше. И с чего мне слушать одного а не другого?
Ну, не знаю. За это время было создано множество произведений литературы, живописи, архитектуры, музыки, вдохновленных именно религиозным чувством.

Что касается причин выбрать одного, а не другого, то это надо отдельно обсуждать, после того, как человек увидит истинность евангельских событий.
Цитата
Такие вопросы в чем состоял сам "первородный грех"... довольно сложные.
Хитрюга Альтазир - слукавил. Он назвал последствия греха. А про само событие - умолчал.
Прародительский грех - это событие. А первородный грех - это его последствие. Здесь грех - это не какой-то акт, а именно "грех", "огрех", "ущербность".
Цитата
Действительно... в чем же так провинился человек что его без одобрения попов (даже при условии праведной жизни) в рай не пустят....
А человеку, которому не интересно "одобрение попов", и в раю будет не интересно.
"Нет праведного ни одного".



--------------------
Вокруг соратников Хедина рушился целый мир, а они ничего не могли сделать. Познавший Тьму учил их сражаться, а не строить, разрушать, а не сохранять. (с) ВМ-4
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Dmitry842
08 October 2010, 23:03
#7


Редкий читатель
*

Местный
61
25.9.2010
51 220



  0  


Цитата
Прародительский грех - это событие. А первородный грех - это его последствие. Здесь грех - это не какой-то акт, а именно "грех", "огрех", "ущербность".


Да ладно Вам... Вы прекрасно понимаете что смысл вопроса заданного в теме, относился именно к греху (событию), а не к последствиям.

Иначе бы он звучал так: "искуплены ли последствия первородного греха?" Что было бы глупо.

Так что Вы просто переводите тему.

Цитата
А что, кто-то это обещал?


Как кто? А Вы о чем говорили?

".... В этом смысле Христос не просто искупает грех, а даже преискупает его, дает больше, чем было утрачено, "и благодать на благодать"."

Вот я и спрашиваю: кому и что он дал? И где последствия этого можно увидеть?

Посмотрите в окно. Как было до Иисуса - так и сейчас. Вопрос: а чего собственно приходил то?

Цитата
Из одного гноситического апокрифа. И в нем - как и в большинстве других апокрифов - Христос часто исцеляет и карает людей по своей воле. Но в канонических Евангелиях не так. Христос исцеляет только тех, кто просит его, по-настоящему просит, без задней мысли.


А кто говорил что не знает промысел божий?

Вы уж определитесь. А то вдруг Богу на канонические Евангелие - чихать. Возмет например и всех "праведников" - в ад засунет. И скажет: "...вот такой я забавный зверек". smile.gif

Цитата
Ну, не знаю. За это время было создано множество произведений литературы, живописи, архитектуры, музыки, вдохновленных именно религиозным чувством.


Совершенно согласен. НО!

Я же спрашивал что было сделано именно в качестве христианства как религии. Чем она так уж лучше всех прочих?

Вдохновлять мог и кто угодно другой. Тех же греков и римлян - очень неплохо вдохновляли их боги. Так хорошо что до их уровня, в некоторых областях, мы только-только добрались.

Так что вдохновение - это не христианская заслуга. Вдохновляли до них, и после них будут. Свято место - пусто не бывает.

Т.е. опять возникает вопрос: а что хорошего дала нам "жертва"?

Цитата
Христианская догматика сформулирована в ходе попыток святых высказать их ощущение видения Божественного.


Боюсь Ваши сведения несколько устарели... Христианской догматики нет. И практически никогда не было. Есть куча конфессий... куча разных святых... куча разных доктрин... И все они между собой не очень ладят.

Цитата
Что касается причин выбрать одного, а не другого, то это надо отдельно обсуждать, после того, как человек увидит истинность евангельских событий.


Проблема в том, что соседний господин говорит то же самое, только "истинность библии" заменяет на коран, тору, и т.д. (нужное подчеркнуть). И у всех такие добрые глаза...

P.S. Кстати, мне действительно, было бы интересно услышать Вашу трактовку первородного греха (как события), и как это соотноситься с действиями церкви. А то мне кажеться тут есть какая то нестыковка.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Альтазир
09 October 2010, 0:00
#8


Друг Ямерта
*****

Энциклопедист
3 544
21.6.2007
24 900



  22  


Цитата
Да ладно Вам... Вы прекрасно понимаете что смысл вопроса заданного в теме, относился именно к греху (событию), а не к последствиям.
Иначе бы он звучал так: "искуплены ли последствия первородного греха?" Что было бы глупо.
Так что Вы просто переводите тему.
Первородный грех - это и есть последствия. Они и искуплены.
Я просто не понимаю вопроса темы иначе.
Грех Адама и Евы (насчет плода с древа) остался личным грехом Адама и Евы. Они всю жизнь за него каялись . И, Церковь считает, попали в рай.
И в чем тогда вопрос?
Цитата
Как кто? А Вы о чем говорили?
".... В этом смысле Христос не просто искупает грех, а даже преискупает его, дает больше, чем было утрачено, "и благодать на благодать"."
Вот я и спрашиваю: кому и что он дал? И где последствия этого можно увидеть?
Последствия можно увидеть в каком-нибудь хорошем монастыре, например.
Он дал всем, кто просил Его.
Цитата
Посмотрите в окно. Как было до Иисуса - так и сейчас. Вопрос: а чего собственно приходил то?
Где Христа нет, там конечно все по-старому. Почему что-то должно меняться, когда люди не желают слушать Христа и не меняются по Его слову? Не хотят - не надо. Все останется как было.
Цитата
А кто говорил что не знает промысел божий?
Вы уж определитесь. А то вдруг Богу на канонические Евангелие - чихать. Возмет например и всех "праведников" - в ад засунет. И скажет: "...вот такой я забавный зверек"
Да уж безусловно, Бог, некоторые полагают, Атман или Уран. Ну, тут уж вопрос личной веры и личного богообщения.
Цитата
Я же спрашивал что было сделано именно в качестве христианства как религии. Чем она так уж лучше всех прочих?
Что же по-Вашему, является деятельностью "как религии"? Приведите примеры.
Почему "Троица" Рублева - это не действие как религии, а костры Инквизиции- действие?
Цитата
Вдохновлять мог и кто угодно другой. Тех же греков и римлян - очень неплохо вдохновляли их боги. Так хорошо что до их уровня, в некоторых областях, мы только-только добрались.
Так что вдохновение - это не христианская заслуга. Вдохновляли до них, и после них будут. Свято место - пусто не бывает.
Большинство из известных древнегреческих авторов не вдохновлялись своими богами. Они были либо поклонниками абстрактного Единого, как Платон, либо атеистами, как Гераклит, либо мистиками, как Пифагор.
Цитата
Боюсь Ваши сведения несколько устарели... Христианской догматики нет. И практически никогда не было. Есть куча конфессий... куча разных святых... куча разных доктрин... И все они между собой не очень ладят.
На самом деле, Апостольских церквей всего три с половиной кучи. Это католическая церковь, православная церковь, миафизитская церковь и еще крохотная ассирийская церковь востока. Кроме этой последней, три остальных имеют чрезвычайно схожую догматику. И все они находились в евхаристическом единстве в течение нескольких веков до Халкидоского собора, а КЦ и ПЦ - и дальше.
Цитата
Проблема в том, что соседний господин говорит то же самое, только "истинность библии" заменяет на коран, тору, и т.д. (нужное подчеркнуть). И у всех такие добрые глаза...
Вряд ли Вам кто-то навязывает Тору. Иудаизм не прозелитическая религия. А Коран и Евангелие можете прочитать и сравнить.
Цитата
P.S. Кстати, мне действительно, было бы интересно услышать Вашу трактовку первородного греха (как события), и как это соотноситься с действиями церкви. А то мне кажеться тут есть какая то нестыковка.
Вопрос четко сформулируйте.


--------------------
Вокруг соратников Хедина рушился целый мир, а они ничего не могли сделать. Познавший Тьму учил их сражаться, а не строить, разрушать, а не сохранять. (с) ВМ-4
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Тореас
10 October 2010, 7:18
#9


ick bin ulen spiegel!


ЦарKон
1 568
15.12.2005
Третьей Столицы
14 083



  8  


Цитата
Грех Адама и Евы (насчет плода с древа) остался личным грехом Адама и Евы. Они всю жизнь за него каялись

Так каялись, так каялись, что породили двух братьев, один из которых стал братоубийцей. И ещё непонятно, с кем и как выживший братоубийца размножался biggrin.gif


--------------------
ick bin ulen spiegel!© - Я - ваше зеркало!

Всему свой час и время всякому делу под небесами...©
Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно©
Все любят Родину, но ненавидят страну... ©
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Dmitry842
10 October 2010, 20:58
#10


Редкий читатель
*

Местный
61
25.9.2010
51 220



  0  


Цитата
Первородный грех - это и есть последствия. Они и искуплены.
Я просто не понимаю вопроса темы иначе.
Грех Адама и Евы (насчет плода с древа) остался личным грехом Адама и Евы. Они всю жизнь за него каялись . И, Церковь считает, попали в рай.
И в чем тогда вопрос?


Вопрос стоял именно что иначе. Видимо автор придерживался другой версии...

Дело в том, что если шутка с деревом была личным грехом Адама и Евы... то довольно трудно избавить человека от последствий того, чего они не совершали, и что их не касается.

Т.е. как можно искупать... если нет вины?

Искупление не может быть без вины. И автор видимо полагал что поедание яблок - это всеобщий грех, а не только прародительский.

Цитата
Последствия можно увидеть в каком-нибудь хорошем монастыре, например.
Он дал всем, кто просил Его.
....
Где Христа нет, там конечно все по-старому. Почему что-то должно меняться, когда люди не желают слушать Христа и не меняются по Его слову? Не хотят - не надо. Все останется как было.


Эх... если бы это было так - я бы не спрашивал.

Но в монастыре я вижу таких же людей. Что я с монахами что-ли не разговаривал? Убрать монашеское одеяние и будет такой же человек как и все.

Тот же набор психологических реакций.

Вы говорите: "почему должны меняться если не слушают?".
Справедливо.
Но ведь в том то и дело что - слушают. Разве мало было верующих? Разве мала была власть церкви? (Да что там говорить... ни одно государство не обладало такой властью).

А поэтому вопрос: а где отдача? - вполне справедлив.
Слушать - слушали. А вот изменений - нет.

Цитата
Что же по-Вашему, является деятельностью "как религии"? Приведите примеры.
Почему "Троица" Рублева - это не действие как религии, а костры Инквизиции- действие?


Потому что художники не перестали бы рисовать... без христианства. Это церковникам нужны художники. А вот художникам инквизиция не нужна.

А "примеров деятельности", я как раз и не вижу. Потому у Вас и спрашивал. Вы пока не смогли мне ничего подсказать.

Цитата
Большинство из известных древнегреческих авторов не вдохновлялись своими богами. Они были либо поклонниками абстрактного Единого, как Платон, либо атеистами, как Гераклит, либо мистиками, как Пифагор.


И при этом уровень развития искуства у них был исключительно высок. Так зачем Рублеву христианство? Греки и без этого справлялись.

Цитата
На самом деле, Апостольских церквей всего три с половиной кучи. Это католическая церковь, православная церковь, миафизитская церковь и еще крохотная ассирийская церковь востока. Кроме этой последней, три остальных имеют чрезвычайно схожую догматику.


Ну... это ортодоксы признают только три. Но кого интересует мнение ортодоксов, если тех же протестантов признают во всем мире. И паства у них - не маленькая. А у кого церковь святей - это Вы уже с ними меряйтесь. Я же Вас спрашиваю как человек простой - для наглядности примера. Так что для меня этих конфессий - именно что кучи.

Цитата
Вопрос четко сформулируйте.


В чем смысл прародительского греха? И как это соотноситься с деятельностью церкви?

_______________

smile.gif А теперь ребята, небольшой секрет маркетинга....

(Относительно соседней темы про то как создавать секты.)

Закачка латентных психоблоков информации - очень важна. На примере данного разговора Вы можете видеть следующее:

На вопрос о грехе мы начинаем отвечать очень обширно, и двусмысленно... но в то же время - интересно. Таким образом собеседник - втягиваеться в диалог.

Далее совершенно не важно, будет ли он разделять религиозные доводы... или наоборот - будет спорить и возражать. В любом случае ему придеться углубиться в тему.

Т.е. в любом случае получиться что голову он себе (прошу прощения за мой французский) запачкает.

Хорошая штука да? Мне тоже нравится! Не поймите меня неправильно... я не являюсь ярым христиано-ненавистником. Я к ним отношусь вполне нормально, хотя это не значит, что я одобряю и разделяю их взгляды. Я пожалуй даже один из тех, кто бы мог об этом действительно интересно рассказывать... Чего стоит один только Плотин.

Но это - я. Для меня это лишь интересные истории. Для тех же, кто оперировать такими штуками не привык... лучше проявить осторожность. Я не говорю что о любой религии - лучше не говорить... НЕТ! Я даже сам выступал противником такого подхода на одном сайте....

Просто.... как говаривал товарищ "три дог найт":
"Столичные пустоши - место опасное. А единственные кто может о Вас позаботиться... это Вы сами."
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

5 V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 20 September 2019, 8:56Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru