| |
Цитата Мур-то на этом не останавливается. Он берет всех английских викторианских героев - Мину Харкер, Куотерэйна, Немо, Гриффина, Хайда, и всех остальных (как он взял всех супергероев в случае "Вотчменов"), и цинично их деконструирует. Говорит: да? вы думали, что они герои все из себя? что они... хорошие? а вот вам гарпун в пузяку! вот вам кейворита кусок в чепчик! велком ту ингланд, олд чап!
Деконструкция это, конечно, хорошо. Однако (я сейчас о первом volume "Лиги", о'кей? и да, я ответил на пост спустя очень-очень много времени, почему - загадка) мне она всегда казалась чуточку несостоятельной. То есть можно прийти к хорошему человеку и сказать ему: "Ты дурак", но зачем? Пока это очернение не обретает ещё какой-либо смысл кроме себя самого, оно так и остаётся очернением. Зачем, к примеру, тому же Муру нужны супергерои-ублюдки в "Хранителях"? На этот деконструированный образ ложатся другие идеи. Например, кручение идеи принципиальности и компромиссов на основе Озимандиаса и Роршаха (тем самым просто деконструированный образ супергероя становится обобщающим и для "простых смертных"). Или - умозрительной размышление о строительстве лучшего мира - опять таки на примере Озимандиаса, Роршаха и ещё Манхэттена. И так далее. Из всех-таких-из-себя-чумазых супергероев автор уже собирает смыслы. Тем самым изначальное поливание грязью становится оправданным и значимым.
В первом томе "Лиги" такого нет совсем. Там деконструкция так и остаётся голой деконструкцией, от которой поклонники изначальных (а вернее - сложившихся в культуре) образов начинает немножко воротить нос.
Финал второго тома правда хорош. Правда, он не ощущается достаточно сильно из-за первого и львиной доли второго, которые мне не приглянулись. |
| |
Я попытаюсь объяснить. Но сначала немного терминологии, иначе же запутаемся нафиг.
Во-первых, существуют (в книжке, в комиксе, в фильме и т.д.) приемы стилистические и приемы художественные, верно? Не будем их путать.
Стилистические приемы автор использует для того, чтобы улучшить восприятие текста, например, или опосредованно подчеркнуть что-то важное, или на что-нибудь намекнуть.
Художественные приемы автор использует чтобы донести до читателя какую-нибудь мысль.
Грань тонкая и неровная, но она есть. Хотя прием может быть одновременно и стилистичеcким, и художественным, конечно.
(Это моя терминология, и она может отличаться от общепринятой, но мне так удобнее объяснять.)
На примере картины: выбор цветовой гаммы, красок, холста, рамки и стиля живописи - приемы стилистические, тогда как выбор сюжета картины - прием художественный. Окей? С другой стороны, Дали, например, или Малевич, или Кандинский частенько превращали стилистический прием в художественный. Это - по моему мнению - один из подходов пост- и просто модернизма.
На примере комикса "Вотчмен" (приближаемся к "Лиге", приближаемся): стилистических приемов масса. Например, есть очень характерный для Мура вообще и для комиксов в частности прием "двойного присутствия" - когда один кадр показывает одно место, следующий за ним - совсем другое, третий - снова первое и т.д. (например, в середине третьей главы или в начале восьмой). История при этом рассказывается одна и та же, на самом деле, просто с двух разных сторон. Очень мощная штука, чуть ли не Муром и придуманная. Это типичный пример комиксового стилистического приема, больше нигде он не сработает, ни в книжке, ни в кино, ни в театре, нигде. Опять же, лейтмотивы всякие, инсайд-джоукс, статьи в конце каждой главы - это все стилистика. Необычная для суперхеро-комикс цветовая гамма, кстати, тоже. А еще литературные и исторические аллюзии тоже сюда попадают.
Художественным же приемом в этой книге является, например, использование типичного супергеройского антуража и его последующая деконструкция. То есть Мур как бы говорит: знаете всех этих великих героев, всех этих бэтменов с суперменами и капитанами атомами? Так вот, на самом деле они все не меньшее дерьмо, чем мы с вами. Да еще и психи, к тому же. И девочек вьетнамских насилуют почем зря. Это один из его художественных приемов, и он играет ключевую роль в донесении до читателя какого бы там ни было месседжа.
Угу?
Зачем я все это говорю? Там видно будет.
Так вот!
К "Лиге"!
Сюжет там, конечно, простой и банальный. Но ругать за это "Лигу", это как ругать "Улисса" за то, что там "всю книгу мужик тупо ходит по городу". По порядку.
Стилистические приемы в ней почти такие же, как и в "Вотчменах". Есть лейтмотивы, есть статьи (совершенно, кстати, уморительные), есть всякие открытки и финтифлюшки (даже трехмерные очки есть), есть вааааще ни на что не похожий стиль Кевина О'Нила - все это потрясающе и замечательно.
Но.
Есть еще и литературные аллюзии. И они не просто есть - они есть в каждом кадре. Серьезно. Я лично насчитал три-четыре десятка книг, и, уверен, их гораздо больше. Мало того - в "Лиге" нет ничего, кроме литературных аллюзий. Мур - совершенно отчетливо, кстати, - вообще ничего своего в этой книжке не придумал, включая сюжеты. Сюжеты супербанальные именно поэтому, кстати.
На самом деле, этих аллюзий, и кивков, и приседаний, и поклонов, и прочих антраша в книге так много, что стилистический прием превращается в художественный.
Это уже само по себе очень редко встречается и демонстрирует высочайшее мастерство автора.
Мур-то на этом не останавливается. Он берет всех английских викторианских героев - Мину Харкер, Куотерэйна, Немо, Гриффина, Хайда, и всех остальных (как он взял всех супергероев в случае "Вотчменов"), и цинично их деконструирует. Говорит: да? вы думали, что они герои все из себя? что они... хорошие? а вот вам гарпун в пузяку! вот вам кейворита кусок в чепчик! велком ту ингланд, олд чап!
Тем самым, сюжет как бы становится неважным и вторичным на фоне антуража (или, если вам угодно, на фoне фона), и превращается из приема художественного в прием стилистический.
То есть, понятия полностью переворачиваются.
Это, мне кажется, самое крутое, что есть в этой книжке. Не единственое, нет. Далеко не единственное. Например, есть грустная и очень сильная вторая часть, в которой Мур отчетливо показывает, как Британия (да и любая империя) относится к своим героям. Если цитировать замечательную статью жж-юзера dimbl4:
Цитата И когда дочитываешь второй том, становится действительно грустно.
Потому что не будет больше ни той эпохи, ни тех героев, ни их взаимоотношений. Ни безграничной веры в прогресс, ни преступлений, совершающихся и раскрывающихся с поразительным изяществом и вкусом.
Именно так, пожалуй, и надо заканчивать масштабные романы об эпохах, да.
"Черное досье" мне понравилось чуть меньше. Хотя оно тоже прекрасное, мне просто литература тех времен нравится чуть меньше. И там есть шикарная агитка Порнсека про Sexjane, которая одновременно лучшая в мире мини-пародия на "1984".
В мае вышла долгожданная третья часть, Century. |
LitForum - Беседы о литературе » Книги » Графическая литература » The League of Extraordinary Gentlemen
И большинство слов уже кем-то придуманы, это же вам не мешает?