LitForum - Беседы о литературе _ Дух Познания _ Досье ОК. Информация из уст Перумова
: Даос 15 June 2005, 9:32
Дамы и господа! Перед вами колоссальный труд людей из сообщества Орлангура, которые за время существования этого форума составили развёрнутые досье на героев и сюжетные узлы книг Перумова из ответов Ника в рубрике "Творец". Эта информация полностью достоверна. Если вы хотите задать вопрос Нику, просмотрите сперва это досье, здесь есть ответы на все традиционные вопросы. Не стоит лишний раз отрывать Ника от работы и захламлять его тему .
Если вы хотите дополнить Досье своими исследованиями - пишите мне (АМ) в приват.
Огромнейший респект Кляксе, Скрипачу, s.s., mordor, Maxio, Дмитрию, Каприкорну и всем, кто имел отношение к этим исследованиям. Ваш труд не пропал и никогда не пропадёт!
Желаю приятного прочтения!
: Анонимный Маймонид 21 August 2007, 23:28
Господа форумчане! Досье подвергается существенной реорганизации. Информация, содержащаяся в Досье, приведена в соответствие с нуждами текущего момента, а также структурирована более удобным способом.
Вот оглавление предлагаемых вашему вниманию параграфов (они размещены в теме в алфавитном порядке):
стр. 1
Бран Сухая Рука
Вампиры
Гибель Богов 2
Горджелин
Дальние
Долина Магов
Древние Боги
Закон Равновесия
стр. 2
Западная Тьма
Игнациус
Император
Империя превыше всего
Истинные Маги
Кицумология (вопросы «кто такой?» и им подобные)
Коллекционное издание (и другие издания)
Мельин
Молодые Боги
Музыка
стр. 3
Не Время для Драконов
Неназываемый
Новые Боги
О других писателях
Орлангур и Демогоргон
Оружие артефактное
Политика
Происхождение видов
Разное (нетекстологические вопросы, не связанные с выделенными нетекстологическими параграфами)
Разное окололитературное и околотворческое (окололитературные и околотворческие вопросы)
стр. 4
Райлег
Сильвия
Спаситель
Спорт
Средиземье
Структура мироздания
Творец
Теория Магии
Техномагия
Ударения
стр. 5
Упорядоченное (концептуальные вопросы)
Фесс
Хаос
Хозяин Ливня
Эвиал
Экранизации и компьютерные игры
Аппендиксы (информация обрывочного характера, не связанная ни с одним из существующих параграфов)
Информация, затрагивающая тему нескольких параграфов, приводится во всех них.
: Анонимный Маймонид 21 August 2007, 23:30
Бран Сухая Рука
Ник: Бран и по замыслу должен был оставаться фигурой мистической и загадочной. Он -- Хранитель людского рода; точнее даже -- хранитель _мирных_ людей, пахарей и мастеровых. Детали, "технику" его "воздействия" я нигде не прописывал, да это и не казалось мне важным.
В: У меня тут вопрос вдруг неожиданно возник. А от чего это Бран "Сухая рука" в конце "Гибели богов" вдруг всех перебил, и какой-такой мощный артефакт у него был
О: Никакого артефакта у него не было. Он -- защитник всем мирных и безоружных. Покровитель землепашцев и мастеровых. Артефакты ему не нужны. Его сила -- от надежды людей на защиту. В этом он, Бран, сходет со Спасителем.
В: В ГБ вы писали о Бране Сухой Руке.
Не могли бы вы объяснить, кто он такой и кому служит?
О: Он не служит никому, кроме Людей. Мирных Людей, пахарей и земледельцев. Он их хранитель и защитник. Сам -- человек, человек из Мира Источника Мимира, т.е. сам по себе владеющий немалыми силами. В каком-то смысле он -- предтеча Спасителя.
В: А с Браном что? Он появится в дальнейшем повествовании?
О: Пока не знаю.
В: Николай, проясните пожалуста еще такую ситуацию: в Досье вы говорите, что Бран обычный человек (наделенный силами потому что из мира Источника), а в ГБ (если не ошибаюсь) - есть момент когда Хедин став Новым Богом искал (среди прочего) Брана в посмертии, но не нашел.
Не нашел потому что не сумел / плохо искал, или просто у Брана не было посмертия?
И еще, хотелось бы узнать не является ли Бран - предтечей Спасителя в вашем творчестве?
О: Могу сказать точно -- онтологически Спаситель вырос отнюдь не из Брана. Сходство идей -- "защитник Смертых" -- тут чисто внешнее. Что касается вопроса, почему Хедин не нашёл Брана в посмертии, мне кажется, надо учитывать два момента: первый, что Хедин всё-таки не "владыка царства мертвых" и второй, что Хедин, хоть и идеален , но не любит признаваться в неудачах. Я считаю, что посмертие у Брана было, однако он находился, если можно так выразиться, "глубже", чем мог заглянуть новоиспеченный Бог.
: Анонимный Маймонид 21 August 2007, 23:33
Вампиры
В: Вот, к примеру, Вы сказали, что Эфраим питался кровью животных, даже, мол, хотели это в книге описать, но не удалось. Многие его поклонники обрадовано заговорили об уникальности вампира. Однако в СМ, при первой встрече Гвина с упырем, Эфраим мало того, что рассказывает о пленниках, которых похитители Тайде ему на прокорм отправляли, так еще и Императора укусить пытается.
О: В случае с Эфраимом я согласен с Сатурном. Старый вампир -- та ещё бестия. Он, разумеется, не белый и не пушистый. Когда есть возможность _безнаказанно_ попить кровушки -- он попьет. Иначе чего ему "тусоваться" в Б-гом забытой местности, вдали от соплеменного Ночного Народа? Но Эфраим потому и дожил до своих лет, что "свою норму знает" и предпочитает иные источники питания.
В: Скажите пожалуйста, Капитан, в отношении Эйвилль в ВМ-4 неоднократно подчеркивается, что она испытывает чувства несвойственные вампирам, причем очень часто это после того, как Хедин не дал ей умереть, дав свою кровь, но тоже самое с Эйвилль и до этого - она очень эмоциональна и импульсивна. Зачем тогда это делается вообще, чтобы показать, что Эйвилль "неправильный" вампир? Может - это просто баг, или в этом есть смысл?
О: Показ этих чувств необходим для того, что подчеркнуть -- Эйвилль действительно "не такая, как все вампиры". Простой вампир предал бы Хедина, не раздумывая (ибо для него правда всегда на стороне того, кто силен в данный конкретный момент), принял бы все меры к тому, чтобы любой ценой обеспечить продление своего существования. Потом, возможно, такой вампир валялся бы в ногах у Хедина, умоляя о пощаде и повторяя "Дальние попутали" :-)
Анонимный Маймонид давно обратил (и продолжает обращать) внимание форумчан на то, что у Эйвилль был выбор. Она не находилась "в воронке", откуда только один выход. Чтобы показать -- она не такая, она МОЖЕТ выдержать соблазн, она МОЖЕТ не предать -- мне и нужно было подчёркивание её "нетипичного поведения".
В: Ник, скажите, а вампир может обходиться вообще без крови? Или он умрёт "от голода"?
О: Вампир без крови обходиться не может. Но может перейти на "низкокалорийную диету", как Эфраим, перешедший на животных. Хотел показать это в книге, но потом выбросил сцену, как и многие другие "уточнения".
В: Николай Данилович! Вы писали, что Эфраим был в Трактире, где собрались все погибшие в Последнем бою за Эвиал, значит он прекратил свое существование, но в ВМ4 вы не описывали как и когда он умер! Поясните, собственно, как?
О: Эфраим, как и все вампиры И ТАК УЖЕ МЕРТВ. Он же Нежить. Ему открыты и миры живых и миры мертвых. Так что формально для его появления у Трактирщика ему не требуется физическая гибель. Окончательно судьбу его прослежу в ГБ2.
В: Тут у нас возник очень острый спор насчет предательства Эйвилль.
Вот два основных пункта по которым идут разногласия, можете их разъяснить?
1 Какое место в плане Хедина занимало предательство: Это был самый запасной вариант или основной?
2 Хедин знал что может сделать Эйвилль попробовав ее крови: он знал что она не сдержится или он только строил догадки(не хотел этого)?
О: Предательство Эйвилль -- это неизбежный итог "вампирьего пути" и прямой вывод из "Кодекса вампиров". Рано или поздно честолюбивая, властная, презирающая всех, кроме себя, Эйвилль пошла бы на что-то подобное. Возможно, в иной форме. Возможно, связалась бы не с Дальними, а с Ямертом. (это, так сказать, от автора).
Хедин, при всей лично нелюбви, физическом отвращении к вампирам дал Эйвилль шанс. Он надеется, что с нею "Дальние совершат ошибку". (И они ее-таки совершили). Он считает, что для них она "покажется легкой добычей". (И показалась). Предательство Эйвилль учитывалось наравне с возможностью, что она удержится. Это был уже её собственный выбор. Например, согласиться для вида. Тем или иным способом снестись с Хедином.
Но это она должна была сделать сама.
Так что вариант с предательством в плане был, но нельзя сказать, "основным" он являлся или нет -- Хедин прорабатывал все исходы, не клея на них ярлычки.
: Анонимный Маймонид 21 August 2007, 23:36
Гибель Богов 2.
...продвигаю ГБ-2, однако это получается такая глыбыща, что как бы не пришлось мне кидать тут на форуме клич и набирать команду добровольных помощников (шутка) :-) В "Глубокие корни" входит 1000ЛХ, в обрамлении истории, начинающейся там, где кончается ВМ. Клара Хюммель, дракон Сфайрат будут среди действующих лиц. Мы встретимся также со многими другими персонажами ВМ, побываем в слившемся мире Эвильине (или Мевиале, кому как нравится), узнаем, как выполняет свои обязанности Хранителя Император, чем занимается Наллика и её соратники, что новенького у Гелерры и других подмастерий НБ. Другое дело, что ГБ2 охватывает весьма протяжённый период времени, куда больше, чем обычная человеческая жизнь, поэтому некоторые персонажи-смертные уйдут, так сказать, по совершенно естественным причинам. Ну и, конечно, многое будет сказано о Прекрасной Даме и её Идеале (с) Анонимный Маймонид, об их отношениях, о том, могут ли быть у них дети и дом, вернутся ли они в Джибулистан, попытаются ли в открытую противустать Спасителю, заключат ли союз с Дальними против Неназываемого и так далее и тому подобное. :-)
ГБ2 - это свого рода "могильная плита" на моей Вселенной. Поэтому, несмотря на ведущуюся уже несколько лет работу и изрядные подвижки, я с охотой "отвлекаюсь" на побочное. "Тикки" и "Жемчуг" ведь тоже появились не случайно.
Поскольку основу "Глубоких корней" составляют 1000ЛХ и слегка сокращённый РН, то да. Там не закончена обрамляющая история, Клара, Сфрайрат, Хедин и Сигрлинн, Ракот, Император, Ялини -- мне нужен был репортёр со стороны как бы не совсем МБ (поскольку Ялини от них ушла), но и не со стороны ХиР. Ну, и конечно, Гелерра, Аррис, Ульвейн, Арбаз и другие воины-подмастерья Хедина. У них своя линия, так сказать, "окопная правда".
В: Здравствуйте Ник. У меня к вам такой вопрос - а будет ли написана книга "Раб Неназываемого"?
О: Да, как составная часть первого тома ГБ2.
В: 1-какая вера будет в новом мире? ведь в спаса я думаю верить перестанут после всего.
2-будет ли книга о этом новом мире, если да то приблизительно когда?
О: 1 - Массы ничего не знают. Священство, особенно рядовое, осталось и действует. Так что вера хоть и испытает шок, но останется.
2- Отдельной книги о слившемся Мельине-Эвиале я не планирую. Цикл об Упорядоченном тоже изрядно затянулся, как и Фесс. ГБ2 -- и все.
В: Если уж "Раб Неназываемого" будет написан, то не будет ли там отражена та линия, на которую намекалось в ЗБР, что она будет в "Рабе": предыстория Губителя и Возрождающей?
(И ещё: на появление приложения к РН под назв. "Чародейство Хьёрварда", тоже обещанного в ЗБР, я уж давно не надеюсь - понятно, Ваши планы изменились. Ну, а... может, вдруг, всё-таки?!)
О: ."Раб Неназываемого", как и "Белая кровь рассвета" и "Тысяча лет Хрофта" перерабатываются в начальные "под-книги" эпопеи ГБ2. В них многое меняется, обусловленное необходимостью встроить в глобальный сюжет. Отдельными изданиями я их выпускать не планирую. Предыстория Губителя и Возрождающей не вписывается в структуру (боковая ветвь), разворачивать в самодостаточное повествование я не имею возможности, поэтому дать её планирую в кратком изложении, отдельными фразами-воспоминаниями, ссылками на давно случившееся. Что касается "Чародейства Хьерварда", то это эссе ждет своего часа -- КИ.
В: Николай Данилович, на вашем сайте уже длительное время весит зачин к ГБ2, останется ли этот вариант, и скажите пожалуйста кто этот Хозяин замка?
О: В качестве завязки одной из линий -- да, останется. Хозяином замка является один из некогда смертных чародеев, сумевший постичь "природу Новых Богов".
В: когда наконец выйдет 1000 лет Хрофта?
О: Небольшая поправка -- в состав первого тома ГБ2 входит НЕ ТОЛЬКО 1000ЛХ. Там и про Клару, и про Долину, и про Хагена. А еще там и Раб Неназываемого и Белая Кровь Рассвета. Есть сквозная линия -- события происходят после эвиальской битвы и слияния двух миров. Основные действующие лица -- Клара Хюммель, дракон Сфайрат, Хаген, Ракот. Отдельная и особая статья -- Хедин и Сигрлинн. На нить основного сюжета нанизаны "романы-воспоминания". Я впервые написал что-то связное о Голубом городе, о Джибулистане и Юности Поколения.
В: Против кого восставали Безумные Боги, из-за которых погиб Витар Лаэда? Способны ли «локальные» боги отдельных миров потягаться с Хедином и Ракотом?
О: Восстание Безумных Богов потому и названо восстанием «безумных», что не было направлено против кого-то конкретно. Это попытка «перевернуть небо и землю», нарушить исконный цикл жизни в Упорядоченном: «Рождение – Жизнь – Смерть – Посмертие - Перерождение», исключить из него «фазу неопределенности», создать «царство бессмертных». Одним из орудий этого были, помимо прочего, кровавые жертвоприношения и мучительство. Ну и, конечно, нашлись те, кто попытался использовать это в своих интересах.
Локальные же боги миров Упорядоченного могут до определенного предела сопротивляться власти Хедина и Ракота и даже одержать в чем-то победу, не будучи в такой степени связанными Законом Равновесия. Они могут, в принципе, отвоевать себе небольшой домен, прорыв куда обойдется Новым Богам слишком дорого.
А вообще же все эти вопросы действительно являются хорошей прелюдией к основному конфликту «Гибели Богов -2». В силу ряда причин, в том числе и сюжетных, мне не удалось «впихнуть» в заключительный том «Войны мага» подробный рассказ о Восстании Безумных Богов и осветить еще ряд вопросов – что автоматически перенесло их разрешение на следующий книжный цикл, в котором уже не будет ни Феса, ни Императора Мельина.
В: Ник Даниилович, расскажите пожалуйста, куда Вейде привела эвиальских эльфов? В ВМ-4 намекалось, что с их новым миром что-то не в порядке... но что? Это не Зидда была, случайно?
О: В ВМ4, ЕМНИМС, ничего не говорилось конкретного о том мире, куда они вышли. Но неприятности у них будут, это да. Мир -- не Зидда, нет.
В: Почему грядущая книга (книга ли?) об Упорядоченном - "ГБ-2"? Мне эта нумерация книг, фильмов и т.п. не совсем по душе (хотя Вам виднее, как будет называться Ваше детище). Почему бы не изменить название, пока книга еще в разработке? Например, "Гибель новых богов"?
О: уже давалась "реплика с места", ГБ2 это рабочее название. Однако, если сравнивать с Вашим вариантом, то всерьез воспринимать "Гибель новых богов" невозможно. Тогда уж лучше "постмодернистское", или, во всяком случае, вписанное в некий современный контекст ГБ2. Хотя я не оставляю надежду придумать что-то лучше.
В: А вы планируете, окончив цикл книг об Упорядоченном, начинать какой-нибудь новый цикл (вроде Хранителя мечей, с большим количеством томов)?
О: Этим циклом будет ГБ2. Там уже намечается неслабое количество томов.
В: Томов будет не меньше пяти когда Ник так говорит.
Будет ли в оформлении чего-нибудь новенького, т.е. последние тома ВМ были превосходно проиллюстрированы и качества бумаги совпадало, но хочется чего-нибудь новенького, типа вложенной карты как в планируемом КИ (как раз будет опыт с такими картами). Ну так будут какие-нибудь новинки в оформлении книги??
О: Не знаю насчет пяти, но три-то будет точно.
Материал для "Глубоких корней" уже распланирован. Материал для следующего тома, где будут события в том числе и вокруг "Магазина Клары Хюммель" -- тоже. Третья книга в процессе структуризации. Насчет вложенных карт -- в _массовом_ издании это невозможно по причине существенного удорожения процесса печати.
В: Если я не ошибаюсь, этаким "рохлей" в начале произведения планировался главный герой романа "Раб Неназываемого"? К нему, раннему, подходит пожелания о написании книги про "книжного червя"?
О: Не совсем "рохлей". Скорее -- человеком, которому глубоко отвратительна власть. Потому что рохля не смог бы сделать то, что сделал потом герой этого романа.
В: Раз уж на роль ГГ выбрана Клара Хюммель, то на роль главного злодея, тоже будет выбран "старичок" ?
О: Хедин-милостивец. :-)
Клара Хюммель -- связующий персонаж. Её история (как и история Гелерры, Арбаза, других подмастерий Хедина) является обрамляющим и связующим средством между эпизодами, зачастую отделёнными друг от другами безднами и пространства и времени. В ГБ2 нет одного "главного героя", каким был Фесс в ХМ. Нет и "главного злодея".
В: Николай а меня чтото такой вопрос возник в ГБ-2 будут задействованы адепты-рыцари ордена Прекрасной Дамы? Ведь по логике вещей орден соединился со своим "божеством" и они должны стать чтото типа спецназа у ХиР, если конечно прекрасная Дама останиться союзницей Новых Бог новстанет опять плести интриги...
Как бы хотелось бы увидеть этих любителей прекрасного....
О: Роль и место ОПД в ГБ2 менялось и пересматривалось не раз и не два. Поскольку цвет ордена погиб в Эвиале, конечно, напрашивающееся решение -- Прекрасная Дама направит оставшихся рыцарей на что-нибудь полезное. Но, увы, нельзя объять необъятное и я не могу гарантировать, что те наброски, что есть сейчас, войдут в финальный текст (*а в него не войдет, по-видимому, очень многое -- за годы накопилась масса вариантов, набросков и т.д. и т.п.).
В: Николай Данилович, такой вопрос, увидим ли мы в следующих ваших книгах Эвис, Мелвилла и других боевых магов долины?
О: Ответ простой -- да, увидим. Старая команда Клары будет долго разыскивать её "по всему Упорядоченному". Как в известной песенке: "мы с тобой пройдем по кабакам, команду старую разыщем мы..."
В: Николай Данилович, четыре года назад вы говорили что первый том ГБ-2 будет состоять из нескольких обьединенных произведений, рассказывающих о некоторых неизвестных моментах истории Упорядоченного.
"Тысяча лет Хрофта"
"Оживление Рёдульсфьёлля"
"Раб Неназываемого"
"Белая кровь рассвета"
Планы не изменились?
О: В целом не изменились. Первый том строится вокруг РН и 1000ЛХ. "Глубокие корни" оставлены в названии, если издательство не посоветует сменить на что-то более коммерчески выигрышное.
В: 1.Как будет называтся том/часть (или книга) КИ, где мы прочтем о Хедине и Ракоте, о событиях непосредственно следовавших после битвы на Крабе? Вы сказали будет много материала про юность поколения, тлх, тонны материала не относящийся (или по хронологию уступавшую ВМ4) к ХиР... но вот мне интересна линия Новых Богов непосредственно после событий на Крабе. Как будет называтсья эта часть?
2. ... И дадите ли Вы ХиР центральную линию в этой части?
3. Поветсвование будет идти от лица Хедина?
О: С названиями книг у меня всегда был караул. Даже "Глубокие корни" родились в муках и, что называется, "не шибко соответствуют". Ещё совсем недавно я писал о ГК как "скомплектованной книге", и вот наконец в очередной раз решился всё переиграть, изъяв "Раба..." из этой книги. Соответственно, есть смысл туда же отправить ТЛХ. В "собственно ГБ2" , которая после Утонувшего Краба получаются линии:
- Хедина и Сигрлинн;
- Ракота;
- Клары Хюммель и вампира;
- Гелерры, Арбаза и других "подмастерий"
- Сеамни, её сына и Императора-хранителя слившегося Эвильина или Мевиала;
- Одина и Райны
- ещё одного персонажа, из "хороших злыдней" (с) Каприкорн
- Ялини и МБ
- НМ
- Вейде
- примыкающая ко Клариной линия магов Долины.
Последние четыре линии -- без "взгляда из глаз", то есть мы как бы следим за героями со стороны, видим выражения их лиц, поступки но не слышим их мыслей.
Как нетрудно понять, чтобы это не превратилось в "солянку сборную", надо очень и очень постараться. Я очень боюсь повторить ошибку Дж.Мартина, без конца добавлявшего и добавлявшего персонажей, пока ПЛиО не стала расползаться, как перестоявшее тесто из квашни. По соотношению линий -- главные события происходят вокруг Хедина, Сигрлинн, Ракота и Клары Хюммель. Однако сосредотачиваться на ХиР я не могу -- тогда книга превратится в длиннейший монороман. Главы от лица Хедина будут (я как бы продолжаю ГБ, в том числе и стилистически)
В: Николай Данилович, собственно я думал, что ВМ и ГБ2 будет разделять значительный временной срок. Однако в указанных линиях присутствуют персонажи, которые по идее должны бы умереть к этому времени. Получается что ВМ и ГБ2 будут разделять максимум пара столетий? Или Вы опять сыграете на "неравномерности" временных потоков в разных мирах?
О: Я тоже полагал, что ВМ и ГБ2 будут разнесены очень, очень далеко. Однако в таком случае потребовалось бы населять их по новой совершенно новыми героями, а мне было жалко расставаться с Кларой Хюммель. И тот факт, что Упорядоченное было серьезно выведено из равновесия ловушкой Игнациуса, позволило мне перейти непосредственно к ГБ2. Поэтому большой временной разницы между Войной Мага и Гибелью Богов-2 не будет.
В: А не появляется ли у вас желание включить Фолко в ГБ2?
О: Нет. Фолко и Ко останутся в "Водопаде". В ГБ2 их не будет точно. Не хочу превращать очень важную для меня книгу в свалку всего и вся.
В: ТЛХ выйдет в составе ГБ-2, или отдельным рассказом, или в качестве бонуса? На какой стадии находится книга?
О: 1000 лех Хрофта давным-давно написана, отредактирована и закончена. Но для нее никак не находилось подходящего формата. Для отдельного издания слишком мало, для добавление к чему-нибудь -- слишком много. Так и болтается с тех пор, ни туда и ни сюда. Куда её девать, я так и не придумал.
В: Раз пошли такие вопросы, тогда вдогонку ещё один: что будет с РН и БКР? Если РН уже написан практически и вопрос стоит выпускать его отдельно либо включать в 1том ГБ-2, то по "Белая кровь рассвета" неизвестно ни его стадия написания, ни как он запланирован выйти(отдельно,ГБ-2 либо в КИ).
О: РН и БКР тоже сменили множество форматов. РН опоздал лет уже эдак на 10, если не на 15. "Дорога ложка к обеду", а обед давно прошел. Сейчас это уже интересно достаточно ограниченному кругу читателей. И потому я тоже не знаю, что с ним делать. Думал вставить в ГБ2, даже придумал формат "Глубокие корни", однако это не устроило ни меня, ни издателя. ГБ2 это всё-таки новая история, хотя отдельным поворотам сюжета там больше 10-ти лет. Первый том ГБ2 я сформировал, он будет относительно небольшим (новая установка издателя -- книги покороче, но почаще). РН придется выпускать отдельно в какой-нибудь новой подсерии "Легенды". Ничего лучше мне в голову не приходит. Но для этого его опять же надо адаптировать к позднейшим событиям, описанным в ВМ и частично АМДМ. БКР получается тоже "фанфиком", с заранее известным концом. Мне надо выпустить в свет то, что сейчас лежит мертвым грузом, прежде чем браться за доделки нового.
В: Если Вы, говорите что "Раб Неназываемого" и "Белая кровь рассвета" опоздали на десятилетие, и сейчас уже интересны только узкому кругу самых преданных читателей.
То почему бы, их всё равно не выпустить, ведь мы, ваши преденные фанаты, их с нетерпением ждём, даже если они по вашему давно опаздали.
Ведь выпустить эти труды в свет можно в 4 вариантах:
- отдельные книги (либо одна содержащая их две и т.п.) - отметается по -вашему, так как они "опоздали на десятилетие" и интересны узкому кругу читателей. Хотя позволит вам дать воможность выпускать книги чаще и небольшого размера как и требует издательство.
- выпустить в составе КИ - они будут там вполне уместны.
- выпустить как электронное издание - на случай если заартачится издательство.
- выложить на форум - если остальные варианты не выполнимы.Зачем же пропадать просто так вашему труду?)))
О: Во-первых, БКР не написана. Я никогда не утверждал, что эта книга закончена. Существует только РН.
Во-вторых, сейчас, после постигшей книжный рынок катастрофы-2010, выпускают только то, что успеет принести прибыль ДО того, как окажется на всех до единого пиратских сайтах и народ радостно скачает книгу, пообщав "заплатить, если ну очень понравится". Что РН, что БКР окажутся у пиратов много раньше того, когда издательство окупит вложенные в производство средства.
В-третьих, до КИ тоже ещё неблизко - мне надо выпустить в свет ИЗ, дописать Млаву и хотя бы первый томик ГБ2.
В-четвёртых, все права на электронные издания остаются у моего постоянного публикатора, ЭКСМО, соответственно, выпускать просто электронную книгу им не слишком интересно. Остается только одно -- выложить на форум бесплатно для всех , но тут у издателей случится, я боюсь, сердечный приступ. В общем, куда ни кинь -- везде клин.
В: Вы не рассматривали возможность внести в ГБ2 конфликт Х и Р, наподобие того, который случился у них во время Восстаний Ракота? Сомневаюсь что две такие разные личности могут долгое время сосуществовать без серьезных расколов в их маленьком блоке.
О: Конфликт Хедина и Ракота времён его восстания был ссорой, бесспорно, важной, но нельзя забывать о принципальной разнице в их положении. Иными словами, для нынешних Хедина и Ракота конфликт будет иметь несоизмеримо более высокую, совершенно неподъёмную цену, на карте всё Упорядоченное. Конфликт между такими личностями должен быть глубоко обоснован, он не может возникнуть "на ровном месте".
В: Николай Данилович, Знаю, что на вопрос что станет с ХиР вы не ответите, но вот скажите- вы то знаете что с ними станет?))) Ведь Толкин и сам зачастую не представлял где оказались его герои.
Если вы не обойдете этот пост, то хотел бы узнать как можно больше (как и все фэны ясно)... Звучит дерзко конечно но можете по пунктом сказать, представляете ли вы окончание линии того или иного персонажа уже в этом этапе (т.е. чья судьба предрешена а чья нет)?
1. ясно ХиР
2. Спаситель
3. Неназываемый
4. МБ
5. Сигрлинн
6. Дальние
7. Новые маги
8. Хаген
О: 1. Представляю. 4 различный варианта окончания, все продуманные в достаточной степени.
2. Спаситель тесно связан с ХиР; но в двух вариантах конца его судьба ещё не определена.
3. Да.
4. Вот тут пока нет. Очень широкий спектр исходов, как ХиР-зависимый, так и нет.
5. Да. Её судьба определена.
6. Опять же, зависит от варианта с ХиР. Как вы помните, "между землёй и небом - война..." (с).
7. Нет.
8. нет.
Как вы понимаете, подробнее ответить не могу во избежание спойлеров.
В: Николай Данилович, а можно выложить что-нибудь о самих Молодых Богах? Хотя бы полстранички?
О: Я не хотел превращать первый том книги в "солянку сборную", не хотел впихивать туда упоминания вообще всех до единого героев. В первой книге нет Молодых Богов.
В: Николай, Маймонид - у меня к вам такой вопрос: из скольких томов будет состоять "Гибель богов-2"?
О: Абсолютно честно отвечаю -- не знаю. Может, три, может, четыре, может, пять. Или шесть. Но едва ли больше семи :-)
Есть история, а во сколько физических книжек она поместится -- заранее сказать не берусь. Вон, я сперва думал, что "про Фесса" будет всего 3 книги - Рождение, Странствие, Война, а сколько их получилось в конце концов? Как говорят в "русской Америке", very much до фига! Или Мартин. Хотел написать трилогию. Потом пенталогию. Сейчас говорит о семи книгах. И то никто не знает, поместится или нет.
В: Так первый том ГБ-2 будет "Глубокие корни" с ТЛХ и РН, или же с линией Клары Хюммель?
О: Нет, "Глубокие корни" не позволяет в таком виде выпускать нынешняя рыночная ситуация. :-(
Поэтому первый том делается "традиционным". Там есть линия Клары и ее семьи, вампира Ан-Авагара, Хедина и Сигрлинн, немного Ракота. Линия (начало коей я выложил на Форуме) Матфея Исидорти, клирика. Линия Гелерры и Арриса. Книга построена по принципу симметрии, в первой части больше Клары и кавайного вОмпера :-), во второй Гелерры и Матфея. Линия Хедина и Сигрлинн -- сквозная. Другим героям саги - Ниакрис, Сильвия, Райна, Хрофт - посвящены небольших интерлюдии, чтобы читатели не думали, что "эти герои совсем пропали". Фокус повествования будет смещаться от одних героев к другим в соответствии с развитием сюжета.
При этом о "Глубоких корнях" никто не забывает. Но, увы, объять необъятное не получится, по объективным причинам я сейчас работаю куда меньше, чем хотелось бы.
В: Прочитал обе книги, и ощущения таковы что читаю перевернутую ГБ1- там у ХиР все получалось как по маслу, все операции против МБ шли без сучка и задоринки и неестественно легко (и вы этим были недовольны, емнип) а тут прямо наоборот- только в роли ХиР "наиновейшие" маги. Конечно ГБ2 еще не окончен, но это продолжается уже 2 книги, а это не мало.Хотел только слышать от вас что "не все у них идет по плану". Да, да знаю это фанбойский пост, но ведь ХиР то нам дороги. Если это так, можете слегка намекнуть что или кто ?
И почему бездействует Третья Сила?
О: Справедливости ради давайте заметим, что у троицы самоновейших пока проведено всего две операции. Захват Царицы Теней (и реакция говорит, что они сами считают это большой удачей) и взятие Ирмы в ученицы (что опять же, едва ли можно считать "крупным успехом"). Кор Двейн и Клара - едва ли можно сказать, что у них там всё шло как по маслу. Но я могу сказать, что "на пути их ожидают ужасные приключения и страшные опасности" и, конечно, ошибки с ГБ, как Вы упомянули выше, я надеюсь не допустить. Лёгкой дороги никому не будет. Третья Сила отнюдь не бездействует, а действует и очень активно.
: Анонимный Маймонид 21 August 2007, 23:38
Горджелин
В: Уважаемый Ник, кто отец Горджелина?
О: Как ответить на этот вопрос? Маг того же Поколения, большой любитель женщин, потерявший голову от внезапной благосклонности обычно холодной и неприступной Фелосте. Впоследствии ушел на Брандей.
В: Спас ли Горджелин свою жену от проклятия эльфов?
О: Нет, продолжения написано уже не будет. Так что этот вопрос повисает в воздухе. Что, с другой стороны, и к лучшему -- каждый может решить его для себя так, как больше нравится... :-)
В: Зачем Горджелину Безразличному понадобилась Печать Вечного Короля, за которой он послал своего сына Хеорна.
О: Лишний артефакт никогда не помешает.
В: После того, как Хеорну не удалось завладеть ею - и он погиб, тема Печати в книге больше не поднимается и не понятно - то ли Горджелину нужен был просто очередной артефакт
О: Именно. А потом Горджелину стало просто не до этого.
В: Очень странный этот сын у Горджелина - Хеорн. Да и "сын" ли вообще?
О: В книге сказано прямым текстом -- Хеорн -- _приёмный_ сын Горджелина.
В: Что за видение видел тот же Горджелин в бассейне, будучи гостем во дворце у Новых Магов?
О: Описаны события в Серой Гавани. (из трилогии КТ)
: Анонимный Маймонид 21 August 2007, 23:41
Дальние
В: В Бруневагарской обители в зеленом кристалле был кто-то, про которого Ночная Всадница сказала, мол придет день Хедин пожалеет, что этот камень остался цел; кто был в камне и почему Хедин об этом должен пожалеть.
О: Дальние, само собой. Высокоэнергетическая форма.
В: Имеют ли отношение Дальние к Неназываемому
О: Нет, не имеют.
В: Ник, а куда деть Дальние Силы и откуда они появились?
О: Последний эксперимент Творца.
В: Ник, очень интересуют адепты монастыря Дальних и маги Брандея. Если Хаос не может действовать в Упорядоченном сам, А Дальние в Хъерварде без Зеленого камня, то как был установлен "первый контакт"? Как с ними расплачиваются или эти слуги "идейные"? Кто и как доставил Зеленый камень в Хервард?
О: Дальние _могут_ действовать и без зелёного камня. Вопрос, в насколько высокоэнергетической форме. Историей о первом контакте я лично никогда не занимался, поскольку для сюжета ГБ это было не слишком важно.
В: Если верхушка Храма - это не люди, то кто они? Персонификация Дальних?
О: Да, это достаточно близкое определение.
В: Вы говорили, что Клару искать Мечи наняли Дальние в облике Ямерта. Потеряет ли договор силу если Клара узнает о том что это был не Ямерт? дальние её, получается, обманули.
О: Дело в том, что появись "настоящий" Ямерт, он бы подтвердил подлинность. Он ведь просто одолжил свою внешность для этого дела Дальним. У него самого уже нет такой мощи -- внушить Кларе священный ужас...
В: Дальние силы относятся к темным или светлым
О: Не относятся ни к тем, ни к другим. И даже не "серые". Вообще вне спектра.
В: Я так полагаю, что любому читателю будет очень неприятно не узнать ответа на некую "загадку" описанную в книге. Одной из таких "загадок" я считаю этих самых "дальних".
О: Я как раз так не считаю. Какая-то доля загадок должна оставаться. Кроме того, если сузить описываемое автором только до того, что "обязательно может и должно быть объяснено" -- то как тогда быть вообще с магией? Бессмертием? Множеством миров? Богами, наконец? Как их объяснять? Так и Дальние. Загадка. Тайна. Вечный "икс".
В: Собираетесь ли Вы во всех подробностях описать в какой-либо из грядущих книг Их быт и нравы с тем, что Ваша "концепция мироздания" стала ясна на все 100%?
О: Нет, не собираюсь. Да это и невозможно. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
В: Где взять побольше информации о Дальних?
О: Информации о Дальних взять неоткуда. На то они и Дальние, они были введены как некая непознаваемая сила, учитывая тот факт, что далеко не всегда мы можем познать логику и стремления разумных существ.
В: Что за силы захватили избранницу Спасителя? (уж не Дальние ли)
О: А это неизвестно. От Дальних и кончая самой банальной "римской стражей" или фарисеями с саддукеями. Смысл в том, что как раз НЕТ конкретного врага, как и нет конкретного лица Избранницы.
В: Ник Даниилович, что за зеленый камень охраняли дальние от ночной всадницы в монастыре?
О: Камень-якорь. Артефакт, позволявший Дальним, если можно так выразиться, действовать в Хьерварде и его окрестностях "в силах тяжких".
В: Как я могу понять, дальние играют роль весов, или что-то вроде этого, так ли это, или я ошибаюсь?
О: Дальние играют свою собственную роль. Раскрывать её до конца мне бы не хотелось.
В: По-моему, когда-то давно на этом форуме вы отвечали, что чудище с шишковатым черепом, и тремя парами конечностей, изображение которого Фесс видел в некрополе это тварь Дальних, а несколько позже я с удивлением в ваших ответах на вопросы прочитал, что это была тварь хаоса или неназываемого, но помню, что НЕ дальних??
О: Что НЕ Неназываемого, это точно. А вот Дальние с Хаосом -- никакого тут противоречия может и не быть. Кто знает, как кости лягут, какие союзы сформируются...
В: (Кстати вы, кажется, каждый раз, когда необходимо описать неприглядное чудище(из тех у кого есть голова ) наделяете его шишковатым черепом).
О: Ну не люблю я их.
В: Дальние. Почему они были в союзе с Эльфами
О: Если у тебя с ними есть общий враг, то союз естественен, мне так кажется.
В: Что делал настоятель монастыря Дальних сил в кабинете Мерлина на Авалоне, и почему Зеленый Шар Дальних, подлетая к Хединсею, пульнул молнией в корабль Истинных Магов?
О: Пытались разрешить существующие противоречия и договориться о совместных действиях.
Вот именно потому что не договорились, и пульнул. :-)
В: Вопросы по поводу Дальних Сил:
Являются ли они иерархическим сообществом, где во главе стоит один Предводитель, а каждый отдельный член имеет свои собственные разум и волю или Дальние - это какой-то конгломерат сил с единым сознанием?
Каковы были взаимоотношения Дальних с Молодыми Богами в эпоху их правления?
Насколько я понял Дальние вступили в Упорядоченное ещё во времена правления Древних. Если это верно, то как Древние Боги сумели устоять против Дальних Сил и продержаться у власти до самой Боргильдовой Битвы?
О: Дальние являются иерархическим сообществом. Но, в отличие от людей/эльфов/гномов/орков и пр., тут нет ни демократии, ни монархии, ни тирании, нет борьбы за власть и интриг. Это некое подобие муравейника, где "правительница" -- матка играет ведущую роль "по праву рождения" и ни у кого, в отличие от "людской" монархии не возникает мысли совершить дворцовый переворот. Мультик "AntZ" в качестве контраргумента просьба не предлагать.
Дальние не вступали ни с кем ни в какие отношения. Я имею в виду, они никого не подпускали близко к себе, хотя контакты имели и с Мерлином, и с другими ИМ его Поколения. Когда им было выгодно, выступали на стороне ИМ или МБ (об этом как раз и говорится в ВМ-4). А тотальное уничтожение ДБ было не в интересах Дальних.
В: Ник, вопрос о Дальних. Когда они создадут нового Творца, какова будет цель этого акта? В смысле, создать-то создадут, но зачем? Упорядочить весь Хаос? Или что-то другое? Или это спойлер?
Просто, в связи с бесконечностью Хаоса, создание Творцов, которые будут создавать новые Упорядоченные, всё равно ни к чему не приведёт...
О: Творящие монады тоже не есть "простые механические объекты". Они подчиняются своим собственным законам, подобно тому, что исходная материальная точка перед Большим Взрывом, помимо того, что являлась именно такой монадой и содержала в себе в латентном виде все законы мироздания, сама подчинялась неким закономерностям, представить себе которые человеческий мозг просто не в состоянии. Так и здесь. Монады не имеют "цели" уничтожить весь Хаос, поскольку он -- матрица для всеобщего существования. В идеале создание новых монад (что само по себе оксюморон -- монады несотворимы, следовательно, речь идет о "переформировании" уже существующих, в помощи им для преодоления воздвигнутого Хаосом "потенциального барьера") ведет к разнообразию, к большему различию и, следовательно, большей информационной насыщенности существования, что в свою очередь является средством борьбы с энтропией, со спонтанным наступлением все того же Хаоса.
В: "Война мага", т.4, ч.1, с.221: "Мы [Дальние] - сам Творец".
Это как? Судя по всему, они несравнимо слабее.
О: Они себя считают "родителями нового Творца". То есть как бы Ему имманентны. Отсюда и это выражение.
В: Дуоты общались и работали с Дальними ? Тем паче что на фресках в Салладоре, их символы вместе.
О: Да, в том числе и с Дальними. Не брезговали и сношениями с Хаосом.
В: На Кирдине дуоты организовали события? Или торен - быкоглавец солгал Ракоту? Т.е. быкоглавцы охраняют пирамиды, пирамиды принадлежат дуотам, пирамиды появляются у Разлома, а быкоглавцы на Кирдине, и Нерг который контачит с Дальними, штампует козлодронов посредством силы пирамид. Результат колзлоногие офигивают и обижаются, атакуя Нерг. Ну или Нерг и это инсценирует
О: "Организовали" события на Кирддине не дуотты. Откуда им знать, что там происходит? В Упорядоченном хватает других помощников у компании на Я и ее союзников-Дальних.
В: На вопрос о причине союза эльфов и Дальних Вы ответили: «Если у тебя с ними есть общий враг, то союз естественен, мне так кажется». Но в ГБ ведь ясно сказано, что эльфы Магов, конечно, недолюбливали, но против них никогда не выступали. Что же теперь решили выступить? И кстати, чем вообще Маги эльфам не угодили? Тем, что "нарушители равновесия"? Так и сами эльфы не лучше, не дураки, вроде, должны понимать. Так в чем дело?
О: Ответ прост -- некоторые вожди эльфов решили, что настал черед "присоединиться к победителю". :-)
В: Но раньше (в Досье) Вы ответили, что у них был общий враг. А "присоединиться к победителю" это, извините, совсем другое.
О: Надо всерьез заняться темой -- "Спонтанная ксенофобия в эльфийском традиционном обществе и ее военно-политические последствия" :-) Я видел это именно так, что у эльфов "нет ни постоянных врагов, ни постоянных союзников, есть только постоянные интересы". Полагаю, что в ситуации с Хединсеем им показалось выгодным принять ту сторону, что они приняли, не сомневаясь в их победе. Насчет же врага -- мы знаем, как легко понятие "недолюбливаем" в силу высших интересов становится настоящей враждой.
В: Тогда получается, что инициатива штурма принадлежала Дальним. Правильно? А им-то что с Хедина понадобилось? Или уже тогда понимали, "с кем связались"? К тому же союз эльфов и Дальних сложился задолго до штурма Хединсея. И задолго до ситуации, где можно "примкнуть к победителю". На основании чего?
О: Сейчас, по прошествии почти двадцати лет, мне уже трудно (не имея черновиков) точно восстановить развитие этой части замысла ГБ. Насколько я помню, сложился союз не Дальних с эльфами, а скорее эльфов с теми, кто Дальним поклонялся в местах, сходных с Бруневагаром. Отсюда и сцена с засадой на Ночную Всадницу, которой командовал эльф. Инициатива штурма Хединсея, конечно же, Дальним не принадлежала. Однако они к нему примкнули. Почему -- частично ответ давался в конце ВМ-4, если недостаточно четко проговорено -- проговорю в зачине к ГБ2. Дальних устраивало развитие Упорядоченного при Молодых Богах. Оно шло к их цели. Новый фактор, неизвестный фактор -- Новые Боги -- грозило это поломать. Дальние попытались исключить риск совсем, тем более, что для этого ничего особенного и не требовалось. Победа казалась несомненной. И точно так же победа казалась несомненной и эльфам. Тем их правителям, что выступили, это "добавило бы вистов" перед Молодыми Богами. Это, насколько я помню старую схему.
В: И почему Ракота толком не воспринимали всерьёз Дальние Силы?
О: Дальние силы всерьёз не воспринимали Ракота именно по той причине, которую они привели: они привыкли заниматься тонкими интригами, воевать "оружием Хедина", Ракот им казался "грубым варваром".
В: 1) Дальние, как я понял, занимаются созданием нового Творца. Он должен стать таким же, как Творец, создавший Упорядоченное, или каким-то принципиально иным, особым?
О: Иным. Чтобы объяснить разницу, мне придется углубляться в фундаментальную космологию и теорию струн. Очень примитивно -- "изначальный" Творец способен только "жить, творя". Иными словами, Он исчерпывает свой потенциал и после этого уже не вмешивается в дела созданного Им мира. Этим занимаются его эмиссары. Вдобавок Творец не антропоморфен, это не Саваоф и не Эру Илуватар. Новый Творец, как я уже сказал, является "улучшенной версией" первого. Как именно улучшенной -- надеюсь рассказать в ГБ2.
В: Кристалл который получила Эйвиль (поимев при том известную власть над Дальними) отличается как-нибудь от кристаллов расположенных в филиалах Дальних скажем Брунневагарского
почему НБ не взять любой кристалл и не проследить их до логова
О: Разумеется. Простые кристаллы, те, что в Бруневагаре и других местах, Хедина интересовали мало. Дальние, как легко ожидать, обезопасили себя от всяких неожиданностей, "выследить" их, используя эти камни или нанести какой-либо иной ущерб было принципиально невозможно. Конечно, если не считать за ущерб уничтожение, скажем, самого монастыря. :-) Эйвилль могла получить только что-то реальное. Дальние рисковали, но риск был оправдан.
В: Оружием Дальних похоже была таки ловушка Игнациуса. А что тогда должны были делать Кристаллы Магии?
О: Оружием Дальних была целая совокупность факторов. И ловушка Игнациуса, и приход Спасителя и даже возможный прорыв Хаоса, будет таковой случился. Срывание всего мира в пасть Неназываемого тоже послужило бы их замыслам (хотя катастрофа от падения ХиР в чрево Неназываемого была бы поистине неописуемых масштабов). Кристаллы же Магии поставлены, как мы помним, не Дальними.
В: В чем заключалась суть пребывания в Эвиале Храма Мечей? Я так и не понял этого. Ассассины слились в ВМ4, но ничего вроде не сделали (кроме как помогли эльфам).
О: Суть пребывания Храма Мечей в Эвиале такая же, как и во многих других местах: контроль. Дальние разрабатывали разом множество стратегий, пытаясь математически перебрать все варианты. Суть "трех убийств" -- это способность в нужный момент воспринять и исполнить любой приказ Храма (отданный, если угодно, телепатически). Дальние тоже не всесильны, тоже вынуждены подчиняться законам. Пользоваться пророчествами, зачастую созданными их же подручными.
В: Как в принципе так получилось, что Дальние Силы оказались едва ли не самым страшным врагом Упорядоченного? Ведь, при МБ, они вроде были что-то наподобие "хранителей равновесия", пусть даже и непостижимыми, и чуждыми? Разрушить или глобально трансформировать Упорядоченное они не пытались? Именно потому, что их сдерживали МБ? А потом Дальние создали или влились в Тройственный Союз, так как сами захотели власти? Или они готовили захват власти, либо трансформу, но по сговору с МБ, а ИМ, включая Хедина, об этом не знали, вот Упорядоченному и пришлось защищаться - фактически даже не от МБ, а от Дальних?
О: Я бы предостерег от столь простых и однозначных трактовок. Дальние "враг" Упорядоченному ровно в той же степени, как и космические процессы горения и взрыва звёзд являются "врагами" человечества. Дальние инструмент эволюции Упорядоченного, и ему, эволюции, первичной идее, нет дела до разумных и неразумных. Когда взрывается сверхновая, едва ли она "желает" уничтожить всю жизнь в непосредственном космическом окружении. Я никогда не описывал Дальних как абсолютное зло. Они враги Хедина, это верно. Они в известной степени олицетворение тех страшных процессов, что идут и в нашей Вселенной, рождени и гибель звёзд и целых звездных систем. При МБ просто имела места иная стадия развития Упорядоченного, которое эволюционирует, так же, как и звезда. Поэтому иной была и роль Дальних.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 16:36
Долина Магов
В: Почему Неназываемому понадобилась Долина Магов, ведь это не мир?
О: Неназываемому надо сокрушить сопротивление своим Создателям Пути. Маги могут оказать такое сопротивление. И их убирают с дороги, тем или иным способом.
В: В АМДМ вы говорили, что Сежес ходила в Долину Магов, а может ли она ходить в другие миры?
О: Сежес также принимала участие в отражении отвлекающей атаки козлоногих -- и тоже не в Мельине. Так что для верхушки Радуги дорога из Мельина открыта. Но только для верхушки.
В: И если Сежес ходит в Долину Магов, то почему же её туда не берут?
О: А зачем она там? Своих хватает. Это ведь тоже каста, и тамошние обитатели, зная, что Долина не резиновая, норовят оставить место своим детям, а не уступать его каким-то там пришлым.
В: Прочитав Войну Мага я пришел к выводу, что в долине нет магов, которым больше 1000 лет (кроме Игнациуса, конечно). Даже Динтре который имеет огромный авторитет "всего" 900....А где другие маги - "ровесники" Архимага ?
О: Погибли. Умерли от старости (маги Долины не бессмертны). В конце концов, просто покинули её.
В: Динтра появился в долине около 900 лет назад...значит ли это что по времени Долины прошло всего 900 лет с момента воцарения Хедина и Ракота?
О: Нет, конечно. Никакой связи между этими событиями нет.
В: И наконец, Долина! Там живут люди? (их можно считать людьми)? И почему в Долине нет эльфов...и других представителей разумных?
О: Там живут люди, собранные из разных миров. Эльфы -- себе на уме, а Истинные Маги были все-таки ближе именно к людям.
В: Уважаемый Николай Данилович, перечитывая сейчас АМДМ, я натолкнулся на некоторые нестыковки с сюжетом Хранителя Мечей. Это касается Долины Магов.
Во-первых, когда Фесса захватывают в плен, и он оказывается в башне Красного Арка в Хвалине, из диалогов, а далее уже из текста вытекает следующее: что Красному Арку со слов Командора Арбеля слишком уж многое известно о Долине. Он даже говорит "...наш Архимаг Игнациус", говорит, что знает тётю Фесса, что: "...я знаю, Кэр, ты ещё в лицее отличался превосходной памятью". Делает ему "предложение", что в обмен на правду о том, кто нанял его и зачем, его не убьют, а оправят в Долину - "под домашний арест". Что мол у них - у Арка найдется сила и способы проследить за тем чтобы Фесс оставался в Долине.
Во-вторых, далее мы читаем: "несостоявшийся маг Радуги". Что вроде как Фесс начинал учиться в академии Радуги.
Но в тех же книгах про Мага можно ясно увидеть, что, например, Клара Хюммель считает, что маги из того же Мельина никуда ей и в подмётки не годятся, и что о Долине в мирах известно не так уж и много - что-то вроде слухов или легенд.
Отсюда и вытекает "небольшая нестаковка-неувязка" - в АМДМ Долина не столь уж и величественна, да и маги её всего лишь учатся в академиях Радуги (по крайней мере такое впечатление создаётся в первой книге), а вот в Хранителе Мечей Долина предстаёт уже чем-то достаточно величественным и маги Долины достаточно могущественны, чтобы заткнуть за пояс десяток сильнейших магов, да хотя бы той же Радуги.
В общем получается, что не только шпага Клары за время странствий подросла. но и Долина Магов.
О: Красный Арк имеет высокого покровителя в Долине Магов. :-) Фраза же о "несостоявшемся маге Радуги" относится к Мельину, когда Фесс выбирал свой путь. Но чтобы не смущать читателя в последующих изданиях я это уберу.
В: Ник, Вы как-то отвечали, что изначально в Долину отбирались одарённые в области магии люди. Отбирались ли потом туда такие люди из разных миров, или Долина пополнялась естественным образом? Означает ли то, что человек рождённый в Долине, имеет автоматические (и немалые) способности к магии? Если нет, то что делали с теми, кто способностей к магии не проявлял?
О: Да, люди, рожденные в Долине, как правило, имели большие способности к магии. А те, у кого этих способностей не оказывалось -- жили себе, как та же тетушка Аглая.
В: Долина магов, откуда она взялась?
О: Рассказывалось неоднократно, в том числе и в опубликованных книгах. Создана Истинными магами до-Хединского поколения. История Долины по просьбам читателей будет включена в коллекционное издание.
В: Как звали создателей Долины?
О: Я пока еще не создавал для них имена. Во всяком случае, в Анналах Долины они остались безымянными.
В: Знают ли в Долине о том, что изучает Нерг?
О: Полагаю, в докладах Красного Арка, получаемых Игнациусом, содержались предостережения. Но даже Красный Арк не знал всего в деталях
В: Сколько прожил Фесс в Мельине, если хотя бы пару лет, то за это время в Долине должны были пройти сотни лет?
О: Совершенно необязательно -- "много сотен". С временем в Упорядоченном вообще много чудес.
В: Не раз упоминается об очень весомом нарушении Кларой равновесия, в частности, упоминается, что именно ее действия отчасти были причиной многих бед Мельина. Она же боевой маг и вроде неглупая женщина. Неужели в Долине их ничему не учили о Равновесии???
О: Самая суть существования Долины -- вызов Равновесию. Искусственный отбор, концентрация в одном месте (и под одной волей, заметьте!) сильнейших магов Упорядоченного -- чем не нарушение естественного хода вещей? А уж концепция Боевого мага по найму -- и вовсе вопиющее нарушение баланса. Поэтому нет, магов Долины не учили Равновесию. Ибо даже четверо отцов-основателей Долины -- они ведь тоже пошли против "природных и естественных законов", не захотев исчезнуть бесследно, когда пришел черед Последнего Поколения (к которому принадлежали Хедин и Ракот).
В: Кицум говорил о том, что в Долине есть артефакты и помощнее фламберга, он имел ввиду Голубой меч, или что-то еще?
О: Что-то ещё. Четверо отцов-основателей Долины и их ученики долго и старательно собирали артефакты по всем доступным мирам Упорядоченного.
В: Каким образом оказалась в Долине Райна?
О: Обычным образом. Она валькирия, дева Битв, бессмертна, но лишена магического дара. Вот и блуждала по дорогам миров бессчетные века, пока не прибилась к Долине.
В: Бывал ли Хедин самолично в Долине Магов?
О: Не думаю, слишком сильно пришлось бы маскироваться.
В: Почему в Хьерварде даже самый распоследний нищий знает, что Хедин и Ракот - Боги, в то время как в Долине никто, кроме Динтры )), и ,возможно, Игнациуса, не подозревает не только о существовании Новых Богов, но и Богов Молодых?
О: Ну как же не подозревают. У меня ведь сказано, что "ходили смутные слухи". Но вообще-то в Хьерварде разыгрывались основные события ГБ, и там была иная ситуация. Сами же Хедин и Ракот были богами, так сказать, нового типа, почти как ленинская партия (с), и старались не слишком "светиться". Потому-то и Долина о них практически ничего не знает.
В: Что делает Хаген в Долине магов?
О: Присматривает за ними... :-)
В: Не являются ли маги Долины его потомками?
О: Некая малая их часть бесспорно является. :-) Он же не евнух. :-))) А девушки в Долине, как мы знаем, весьма ничего... :-)
В: Я никак не могу понять, как же магам Долины делали заказы, если люди обычных миров не могут ходить в Межреальности и вообще мало о них знают!
О: У магов Долины хватает платных осведомителей. Многим колдунам из простых миров также известно, что есть возможность позвать "невесть откуда" сильную подмогу. Эти знания передаются по секрету в сотнях и сотнях миров. Столетия, тысячелетия маги Долины плели свою сеть. Так что теперь могут и попользоваться результатами. Одна из задач походов молодых чародеев из Гильдии Боевых Магов -- это "несение вести", распространение информации о своей "команде", разумеется, без указания на Долину. Однако нельзя сказать, что простые люди совсем уж не могли покинуть свои миры. Есть разные миры и разные "простые люди". Очень часто находились "вестники", способные достичь Долины.
В: Зачем магам Долины наниматься за золото? Как я понял из Ваших книг маги Долины сами в состоянии создавать золото магическим образом и в больших количествах. Тем более за золото можно купить только обычные вещи, которыми маги Долины могут обеспечить себя с лихвой. Что до уникальных вещей, то их никто, уважающий себя и знающий их истинную цену, за золото продавать не будет.
О: Всё время забываю вставить в роман фразу о том, что золото не поддаётся заклинаниям магического творения. :-)
В: Если например люди поселятся на Марсе, а маг из Долины придёт на Землю, то ему, чтобы попасть на Марс, надо лететь на транспорте или он путешествует между Землёй и Марсом так же, как между Мельином и Хьёрвардом?
О: Маг, конечно, может воспользоваться ракетой. Но может и выйти в Межреальность, и тогда окажется у Марса быстрее, чем мы -- на собственной кухне.
В: Проявляется ли где-нибудь по ходу повествования сила Фесса как мага из Долины? То есть, например его трюк, провернутый в Зеленухах и при повторном посещении Пика Судеб (с построением пентаграммы внутри сознания, раскладывания предметов там же и т.д.) - это трюк доступный только магам уровня долины, или какая-нибудь Сежес или Мегана так же могут?
О: Анэто и Мегана могут, но не до такой степени. Фессу же придется проявить все свои способности, когда он встретится с Сущностью лицом к лицу.
В: Сколько бы продолжалась война Долины с козлоногими? Выиграли бы, по-моему, козлы (мясом бы задавили, как зерги).
О: Скорее произошло бы взаимное истребление.
В: Кто были родители Клары Хюммель?
О: Маги Долины, я полагаю. Но, опять же, настолько глубоко её биографию я не прописывал -- сюжет не требовал. Потребует -- распишем.
В: В ХМ Бреннер поставлял лучших бойцов, не отстававших от Фесса... Да, согласен, любой мир может породить первоклассных бойцов. Но в СМ Фесс сразился впервые в Вечном лесу с четверкой Бреннера и проиграл, что удивительно, в магическом поединке? Почему? Фесс, самый могучий черный маг, не слабый маг Долины и так...
О: Во-первых, он не самый могучий черный маг. Он, выражаясь нашим языком, недоучка. :-) И маги долины -- отнюдь не ровня Поколению Хедина с Ракотом. Не столь велик разрыв между магами Эвиала и чародеями Долины, не беря в расчет, конечно, Игнациуса.
В: Как правило одного дара соотносится с понятием боевого мага?
О: К магам Долины оно неприменимо. Само же правило Одного Дара гласит, что нельзя быть одновременно выдающимся чародеем и выдающимся мечником. Но это не значит, что маг тотчас выронит из рук меч, едва взявшись за эфес.
В: Кто такой Комнинус Страза, основатель Радуги Мельина - один из Истинных Магов или просто сильный маг ?
О: Один из Магов Долины. Действительно очень сильный маг
В: В чем причина того, что Клара неосознанно боится Меганы, хотя, как известно, на три головы выше ее?
О: Мегана и Клара -- "одной крови". Маги Долины ведь это просто люди с повышенными способностями к магии. Мегана потенциальна очень и очень сильна. Особенность мира, в котором она родилась…
В: Хотелось бы узнать, есть книга, с которой всё началось? То есть, есть в какой-нибудь книге рождение Долины Магов или хотя бы самого Фесса?
Напишите ли вы такую? И когда?
О: Нет, подробного описания сотворения Долины нет ни в одной из моих книг. Немного об этом есть в "Войне мага", воспоминания Игнациуса. О рождении Фесса тоже нигде нету. Хроники Долины магов я собираюсь опубликовать в коллекционном издании. Но это не художественное повествование, это скорее в стиле аппендиксов к "Властелину колец". Выписки из журнала военных действий Гильдии Боевых Магов, официальные "новости" Долины, и т.д. и т.п.
В: Уважаемый Ник, почему в ваших книгах все маги ходят с магическими посохами?
О: Далеко не все. Истинные Маги, насколько я помню, не ходили, во всяком случае, для них это не было обязательным. То же самое и для Магов Долины.
В: Вы говорите Хаген за "долинцами" (ишь слово то какое) присматривает? По идее он сильнее магов Долины...
О: По идее. Именно что только по идее. Дело ведь в том, что одна из основных идей у меня -- это безграничная возможность развития, самосовершествования, обретения новых сил. И потому Игнациус, талантливый маг, но обычный человек вначале мог, пройдя через испытания, стать если не вровень с Хагеном, то, по крайней мере, сделаться ему достойным соперником.
А вот сильнее ли он господина Игнациуса?
В: Здравствуйте Ник, Фесс ушел из Долины с какого курса и сколько ему еще осталось?
О: Насколько я помню, после второго он ушел, но надо еще по книге уточнить. Оставалось, само собой, еще три плюс полгода диплома. :-)
В: Фесс родственник Игнациуса? Если нет то почему Игнациус так интересовался Фессом у тетушки(АМДМ т1),
О: Родственник. Дальний.
В: И как объяснить ваши слова: "Самая суть существования Долины -- вызов Равновесию. Искусственный отбор, концентрация в одном месте (и под одной волей, заметьте!) сильнейших магов Упорядоченного -- чем не нарушение естественного хода вещей? А уж концепция Боевого мага по найму -- и вовсе вопиющее нарушение баланса. Поэтому нет, магов Долины не учили Равновесию. Ибо даже четверо отцов-основателей Долины -- они ведь тоже пошли против "природных и естественных законов", не захотев исчезнуть бесследно, когда пришел черед Последнего Поколения (к которому принадлежали Хедин и Ракот".
Вы случайно ошиблись или я неправильно понимаю принцип действия ЗР?
О: Не вижу никакой ошибки. Вся человеческая, разумная деятельность -- нарушение баланса. В том числе и деятельность Долины магов. В общем, не могу сказать, что понял вопрос.
В: Что в Долине Магов после смерти или (смерти?) Архимага Игнациуса Коппера. Воцарился ли там бунт, кто–то, решил использовать благоприятный момент, или жители Долины пока не осведомлены о событиях касающихся их. Удалится ли Хаген из Долины, или возьмет всю ответственность за этот край на себя и сделает из него новый ударный кулак Новых Богов.
О: Что происходит в Долине? Мне это не кажется особенно интересным. Банальная грызня за власть. Игнациус, при всех своих недостатках, умел держать своих магов в кулаке, во всяком случае, являясь для подавляющего большинства непререкаемым авторитетом. Гильдия Боевых магов обезглавлена, "настоящих буйных мало", все тонет в бесконечных спорах и дискуссиях. Но непосредственной угрозы Долине нет, и мало-помалу все возвращается на круги своя. Потом в Долине появляется Сильвия, и ситуация малость оживляется, но и последняя из Красного Арка явилась туда, в общем, перевести дух. Ну, а попутно -- и захватить власть, но это уже побочный эффект. Подробно об этом я писать не планирую. Может, кто другой напишет.
В: Почему Динтра, ученик Хедина не вмешался в конфликт с козлоногими, когда те прокладывали свой путь через Долину?
О: Дело в том, что, по большому счёту, сторонники "бегства от войны" были правы, конечно, своеобразно правы, "трусливо правы", но тем не менее. Даже собрав все силы, Долина, ввязавшись в большую войну с козлоногими, в конце концов бы проиграла, просто задавленная массой. Стратегически, в рамках всего Упорядоченного, это отступление мало что решало. И Хаген, чьей задачей было прежде всего наблюдение, не вмешался.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 16:40
Древние Боги
О Родгаре. Да, наряду с Хрофтом это один из Древних Богов, первыми возникших в Хьерварде. Хрофт уцелел в битве на Боргильдовом Поле, но судьба Родгара неизвестна. Кое-кто из гномов утверждает, что он спасся тоже, но, тяжело раненый погрузил себя в глубокий сон, и потому честный гном в минуту смертельной опасности может воззвать к Родгару, и Отец ответит ему -- если услышит призыв.
В: И на чем была завязана сила Древних Богов. Потому что пока нет прямой связи Древних и источников?
О: Сила Древних Богов непосредственно связана со "способностью" их мира воспринимать животворящую силу Магии, пронзающую все Упорядоченное. Чем большее "сродство" имеет к этой Магии мир, тем сильнее в нем боги.
В: Старый Хрофт, лишился своего меча в битве. Не затруднит ли Восставшего выковать ему новый клинок, если это не нарушения Закона Равновесия? А то поиск достойного меча вместе с валькирией выглядит весьма туманно
О: Восставший, конечно, ничего выковывать не будет. Один сам отыщет себе новый меч.
В: Скажите, пожалуйста, если человек в принципе может стать Богом, то почему последний не может стать Творцом? Разница ведь, насколько я понимаю, лишь в уровне организации всех вышеперечисленных существ.
О: Я нигде не говорил, что человек "не может" стать Творцом. Другое дело, что положение бога, даже не-локального -- это все-таки больше распоряжение внешней силой. В то время как Творец -- это прежде всего сила внутренняя.
В: Чем неугодны были Старые Боги Упорядоченому, в результате чего они проиграли Боргильдову битву?
О: Боргильдову битву они проиграли просто потому, что сила была на стороне Молодых Богов. Упорядоченное тогда ещё не имело к этому отношения.
В: Почему и Молодые, и Древние, и Новые боги все были людьми (в биологич. смысле)? Почему не было ни одного эльфа, или представителей других рас?
О: Ни Молодые, ни Древние, ни Новые боги не были людьми в биологическом смысле. Они могли принимать антропоморфный облик; ну, так ведь и эльфы с гномами тоже имеют две ноги, две руки, одну голову, два уха, два глаза... :-)
В: Николай Даниилович, насколько мне было известно, "Хрофт" латиницей пишется так: Hroptr (не взыщите строго, если я ошибаюсь: я сужу по английскому изданию "Эдды"), а в английской версии Вашего сайта написано Hroft (The 1000 years of Hroft). Какое же написание является более правильным?
О: Я встречал английское написание и как Hropth, и как Hropt, и как Hroft. В конце концов, мы не привязаны тут ни к каким правилам английской или скандинавской грамматики. Как говорили в таких случаях ВВГ, "мой вертолет -- сколько хочу десантников, столько он и повезет". :-) И был соверщенно прав!
В: Кто был до Древних Богов?
О: Никого. Они были первыми.
В: Откуда появились Древние Боги и кто они?
О: Древние они потому и древние, что появились в соответствующие времена. Появились от "искр божественного дыхания", от прямых эманаций Творца, неосознанных, при контакте с косной плотью новосотворённого Упорядоченного. Так возникли древние боги.
В: Было ли упоминание о золотом мече Одина в скандинавской мифологии, или вы это домыслили?
О: Я такого упоминания, если честно, не помню. Поэтому Золотой Меч был мною просто домыслен. Всё-таки Старый Хрофт не совсем уж точно соответствует Одину Старшей Эдды.
В: Слейпнира мы видели, а что случилось с другими животными-спутниками Одина: воронами и волками? Они погибли?
О: Да, все прочие спутники Одина погибли. Если Вы помните, при первом появлении Одина – Старого Хрофта – в «Гибели Богов» упоминается волшебный восьминогий жеребец, но ни Гери с Фреки, ни Хугин с Мунином не выжили.
В: Что случилось с теми ДБ, которых не успел "зарезать" Саллодорец?
О: После слияние Мельина и Эвиала, после гибели Салладорца произошло естественное угасание наложенных им чар. Мало-помалу ДБ удавалось освободиться. Хотя, конечно, хлопот с ними хватало. Подмастерьям Хедина, Наллике, Императору-Хранителю пришлось попотеть, "препровождая ДБ по домам".
В: Будет ли существовать какая-то новая линия сюжета, связанная с Хрофтом и Райной? Ведь насколько я понял их встреча произошла не случайно?
О: Хрофт и Райна будут задействованы в событиях ГБ2.
В: И еще, почему-то создалось ощущение, что Хрофт и Спаситель сильно ""заинтересовали" друг друга, как будто виделись раньше. Так ли это или просто показалось?
О: Что касается Хрофта и Спасителя, но они сталкивались, что естественно -- после событий ЗБР. Хрофт тоже пытался вставать на пути Спасителя, но безуспешно.
В: И еще когда Когда древние боги пали Хрофт стал практически "ни на что не способен", относиться ли это и к МБ, стали ли они тоже "слабаками"?
И какое соотношение сил сейчас у Хрофта и Ямерта? Сможет ли его победить Хрофт если случайно встретит?
О: Сил у Молодого Бога, естественно, поубавилось. А Хрофт, вернувший свой залог обратно, осильнел. Их битва будет битвой равных, с небольшим перевесом у Отца Дружин.
В: Кстати, в ВМ-КИ Один вновь описывается с одним глазом. Это ляп, или, может быть, Хрофт опять положил второе око в Источник, тем самым, вернув былое могущество?
О: Да, Один вернул глаз. Это не бага, это фича. Так что поздравляю и тут со внимательным чтением и правильной интерпретацией. Хрофту стало невыносимо оставаться "вечно третьим". Былое могущество в один момент он, конечно, не вернул, но на дорогу к достижению этой цели встал.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 16:43
Закон Равновесия
В: Насколько я понимаю, направление реакции Закона Равновесия (ЗР) определяется целями того, кто вызвал эту реакцию (т.е. мешает их достичь). Например: МБ хотели властвовать - ХиР свергли их, НБ хотели защитить Упорядоченное - и после Брандея ЗР ударил по нему. А вот если бы они собрали армию для захвата власти над миром и применили мощь, равную примененной против Брандея, то ЗР ударил бы по ней.
Однако как объяснить слова Эльтары в ЗБР, с. 122? Они никак не сочетаются с относительностью добра и зла. Возможно, она просто некомпетентна?
О: Закону Равновесия абсолютно плевать на цели. Он реагирует с целью восстановления глобального баланса. Не просто уравновешивает чаши весов, а приводит в состояние равновесия сложнейшую систему Упорядоченного.
В: Кто ввел Закон Равновесия? И подчиняется ли он ему сам?
Есть ли кто-то, кроме создателя Закона, кто не подчиняется?
О: Никто его не вводил. Это, так сказать, имманентная характеристика материи. Ему подчиняются все, думаю, даже Творец, в той Его части, что занята творением.
В: Может ли быть нарушен Закон Равновесия? И чем с точки зрения этого закона является Неназываемый? Т.е. в отношении его этот закон работает?
О: В отношении Неназываемого этот закон если и работает, то плохо. Нарушен Закон Равновесия быть может, но тогда надо быть готовыми к тяжким последствиям.
В: Если Орлангур и Демогоргон нужны для поддержания порядка\равновесия в Упорядоченном, то не связан ли с ними Закон Равновесия?
О: Они подчиняются закону Равновесия, это бесспорно.
В: Скажите, вся система (Фесс с шестиугольником, связь Ракота и Императора, связь Ракота и Фесс, Фесс у Западной Тьмы, Император, умирающий и уничтожающий Нерг, Ракот и Хедин в ловушке, и всё это вместе произошедшее одновременно в различных частях Упорядоченного), спасшая Новых Богов это совпадение? Нет никакой предопределённости, действия Закона Равновесия или ещё чего? То есть просто так сложились обстоятельства? И Равновесие тут никаким боком не стоит и проигрывающей стороне не помогает, я правильно понял?
О: Равновесие не одушевленно, и уже поэтому не может "помогать" кому-либо. Это некая совокупность глобальных связей, "сдержек и противовесов". Система, конечно, мистическая. Я вижу события как результат предельного напряжения сил конфликтующих сторон. Понимаете, нет такого, что "ага, я проигрываю, враг давит, но ничего -- вот-вот заработает Закон равновесия и меня спасет". Тут можно только вспомнить известный анекдот "Ну ты бы хоть раз билет лотерейный купил!" Закон равновесия не спас Ракота Восставшего, в дни его разгрома. Не спас Ночную Империю Хедина. Его действие сказалось много лет спустя. Поэтому для меня сведение вместе всех упомянутых событий -- разумеется, НЕ прямое действие ЗР, но и не "чисто случайное совпадение". Как, скажем, не случайна встреча под Прохоровкой лучших танковых соединений СССР и Рейха.
В: Распространяется ли ЗР на обычных смертных Упорядoченного т.е. на всех существах? Если это так, то можно ли ЗР отождествлять с понятием кармы (буддийское толкование)?Здесь тоже разговор идет про причинно-слественной связи, каждый намеренный поступок дает свои плоды или последствия.
О: распространяется, но прямо пропорционально отпущенным (или обретенным) силам. Иными словами, "кому много дано, с того много и спросится". Я бы не стал так однозначно проводить аналогии с буддистской кармой. Я понимаю, что действие ЗР нуждается в разъяснениях, и постараюсь их дать в ГБ2, но, как Вы понимаете, это очень глобальный вопрос, который отнюдь не сводится к тому, чтобы ввести, скажем, неких его "хранителей". Да, в ГБ2 мне предстоит вывернуть Упорядоченное наизнанку, сюрпризов придумано много, осталось их все логично увязать с уже сказанным ранее.
Главное же различие кармы и ЗР - это полное отсутствие ответственности "за невосторженный образ мыслей". Невозможно "согрешить помыслами".
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 16:50
Западная Тьма
В: Для чего Западной Тьме Нужна была эта лестница с её сюрпризами. А то вы вроде как обратили на неё наше внимание и дали нам понять её важность, а потом даже не намекаете нам, чего хотела достичь Западная Тьма своими проверками (или чего сумела достичь). Мастер прошу вашего разъяснения.
О: То, чего стремилась достичь Западная Тьма -- Фессу вполне понятно. Он должен пройти определённые испытания, долженствующие показать, что он -- истинный разрушитель. Но испытания, само собой, он не прошёл. Вернее, не до конца. Отсюда и возникла необходимость нескольких разрушителей.
В: Западная тьма не захватила Фесса только потому, что он не прочитал Злосчастный трактат?
О: Западная Тьма не захватила его потому, что имела на него другие планы.
В: А что будет, если Фесс прочитает "О сущности Инобытия", что почерпнет он в нем или наоборот, что он обретет, так и не прочитав его?
О: На самом деле ничего сверхъестественного не произойдет. Но Фесс этого не знает и предпочитает не рисковать.
В: А почему Сущность назвалась Тьмой? Ведь с таким же успехом она могла бы и Светом обозваться. И Церковь Спасителя стала бы ее послушным оружием. А так одно имя и весь мир против нее... Глупый ход.
О: Она сама никак не называлась. Её так назвали обитатели Эвиала.
В: У меня к Вам два вопроса: Спаситель и т.н. Западная Тьма случаем никак не связаны?
О: Нет, никак не связаны.
В: Что олицетворяет Западная Тьма? Вот, говорят, что у Толкина "тёмный и дикий восток" - ссылка на СССР. Можно ли говорить, что Ваша Западная Тьма - современный запад в общем и США в частности?
О: Проводить прямую аналогию тут нельзя, конечно же. Западная Тьма -- "не от мира сего", не государство и не народ. Скорее уж с США можно соотнести Империю Клешней.
В: Опять Западная Тьма. Где-то в Хранителе Мечей, помнится, Анэто говорил, что Эвиал - шар (кажется это он Кларе говорил). Тогда, можно ли утверждать, что Западная Тьма может быть Тьмой Восточной.
О: Можно, но все-таки принято считать "в одном направлении", не перескакивая через "линию перемены дат".
В: На протяжении всех книг, я так и не смог увидеть в ней врага или что-то настолько ужасное, наоборот все ее слова к фесу были правдивы и откровенны.
О: Значит, Вы не её стороне. Отлично. Это говорит только о том, что мне удалось избежать одномерности даже в её случае. Все рассуждения и выкладки Фесса в книге есть. Если они Вас не убедили -- не убедит уже ничто. Никакие мои "пояснения у газетного киоска" (с).
В: Сколько процентов площади Эвиала занимает Западная Тьма?
О: Думаю, примерно треть.
В: И каково её влияние на климат и биосферу мира?
О: Думаю, там уже не биосфера, а нечто совершенно другое.
В: Кто такая западная тьма (сущность)? В Одиночестве Мага Хедин называет её старым врагом. Они что уже раньше встречались?
О: Разумеется, встречались. С самого момента прорыва Неназываемого в Упорядоченное.
В: На вопрос встречались ли Хедин и Сущность Вы ответили: " Разумеется, встречались. С самого момента прорыва Неназываемого в Упорядоченное.;-)"
Я по глупости не могу понять: это шутка, или нет??
О: Поскольку Западная Тьма определённым образом связана с Неназываемым, легко догадаться, что Хедин почувствовал в ней нечто знакомое и понял, что старый враг меняет тактику.
В: А скажите, когда Западная Тьма в очередной раз взывает к Фессу, по-моему еще в "Странствиях", Фесс спрашивает "как там Атлика", которая вошла во тьму, и Тьма удивленно отвечает "какая Атлика? ее во мне нет"
О: Это не бага, это фича.
В: Зверь, Крылатые Твари и Дуоты - на картинке в пирамиде. Все таки союзники - мы уже знаем, что Крылатые служат\являюся Козлоногим - или одно и тоже? Иначе, Зверь и З Тьма одно и тоже, является ли З Тьма просочившейся силой Козлоногих, а Зверь это местный вариант Крылатых?
О: Как говорится, все правильно. Только все наоборот.
В: Почему все-таки в битве со Зверем Фесс предпочитает отдаться З Тьме, чем вызвать Мечи? Он считает, что безопаснее пожертвовать собой Тьме, чем привлечь внимание Масок?
О: Он уже имеет план, как покончить с Западной Тьмой.
В: Почему в ОМ женщина в чёрном - это Древняя Тьма Эвиала, которую принял Фесс, а в ВМ - не кто иной как Сущность?! Данное противоречие входило в Ваши планы, или это вышло спонтанно?
О: Одна из тем "Хранителя Мечей" -- осознание Фесса, что Западная Тьма только использует "одежды" истинной Тьмы. Это говорилось в книгах много раз и мало-помалу "Сущность" вытеснила "Тьму". Хотя словосочетание "Западная Тьма" встречается и в ВМ.
В: Чем на самом деле была Западная Тьма? (прочитав все части Хранитель Мечей я этого так и не понял, хотелось бы услышать от вас)
О: Западная Тьма есть синтез, соединение остатков ушедшего на Брандей Поколения Хедина и попавшей к ним в плен развоплощённой Сигрлинн.
В: Весь цикл намекалось, что Западная Тьма - порождение, инвольтация и проч. Неназываемого. Об этом говорил в разных интерпретациях и Хедин(он и чувствовал в ней сродство со старым врагом, и прямым текстом заявлял - что она его инвольтация), об этом намекала и сама Западная Тьма - например её диалог с Фессом в казематах Аркина("я всего лишь часть великого, нет - величайшего). С чего тогда вдруг получилось, что ЗТ - это остатки поколения+Сигрлинн? Как вообще выжило поколение после удара по Брандею?
О: Решительно никакого противоречия нет. Представьте, что кто-то построил дом -- а кто-то совсем иной в нём поселился. Примерно та же ситуация и здесь. Поколение "выжило" потому, что, служа Хаосу, планомерно теряло собственную связь с материальным планом Упорядоченного. Хедину требовалось уничтожить Брандей как активную единицу, этого он добился, но, поскольку его сила и власть не абсолютна, уловить этот "отнорок" Поколения он не смог.
В: - Что такое Западная Тьма как субстанция - конгломерат сил Созидателей, Хаоса и Дальних?
- Прорыв Тьмы в Аркине - серое покрывало, где всё застывало в вечном покое - это и есть вид Тьмы изнутри?
- Откуда при прорыве Тьмы там появляются всяческие зверушки?
О: 1.Да, ЗТ - это сложный конгломерат. "Новая форма движения материи", "пятое состояние вещества" (твердое, жидкое, газообразное, плазменное). Чего там намешано больше, то есть кто внёс "главный вклад" - я сейчас ответить не готов, но "три источника и три составные части" Вы назвали верно.
2.Прорыв Тьмы в Аркине - это, условно говоря, "след, оствленный заряженной частицей в камере Вильсона". То есть результат взаимодействия Тьмы с тварным, материальным мiром. Поэтому сказать, что "Тьма выглядит изнутри именно так" нельзя.
3.Всяческие зверушки - это побочный эффект, "черенковское излучение"
В: Если негатор магии у Этлау во время казни Фесса был настолько силён, что даже Сущность не смогла пробиться к Фессу, то как Безымянная смогла изменить действие эликсиров Эйтери (когда люди стали драться друг с другом)? Ведь изменить можно было только магией. Что же, получается, что Безымянная сильнее Сущности? Не думаю, что орб гасил магию избирательно, типа человеческую гасил, а эльфью нет.
О: Давайте вспомним, откуда взялась Безымянная. Когда я писал эту сцену, то как раз и имел в виду, что Сущность из своего далека дотянуться до Фесса не могла (она ведь и раньше не то, чтобы сеяла громами и молниями в его непосредственной близости), а Безымянная сумела преодолеть негаторы. Они ведь не абсолютны. Не надо забывать также, что Сущность -- это Сигрлинн, ведущая сложную двойную игру, находящаяся под контролем и, следовательно, не могущая развернуться в полную силу.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 16:54
Архимаг Игнациус
Вопрос: Но вот одно меня разочаровало - то, каким оказался Архимаг. А мне так хотелось верить, что он действительно добрый волшебник.
Ответ: В книге хватает добрых волшебников. Та же Клара, к примеру. Вот уж не думал я, что так важно вставлять в текст реинкарнацию Гэндальфа!
В: Сможет ли Архимаг со своим арсеналом потягаться с Губителем на равных (при условии, что он захочет это сделать)?
О: Если даст бой на заранее подготовленной позиции, если пустит в ход весь свой арсенал -- то, думаю, сможет. Другое дело, что исход такого поединка решит случайность. ИМХО, конечно.
В: Архимаг задумал что-нибудь хорошее не только для себя, Клару спасти, скажем (это я только например)?
О: Архимаг задумал, само собой, облагодетельствовать мир. Клара играет важную роль в его плане, но тузов в рукаве у него хватает. Не она -- так другая.
В: Имеет ли Архимаг хоть какое-то отношение к таинственным смертям волшебников из Гильдии Боевых Магов?
О: Нет, не имел. Он создал вокруг них атмосферу загадочности, это верно, поддерживая авантюризм Гильдии Боевых Магов. Ему не нужны праздношатающиеся пассионарии -- в его собственной Долине!
В: Может ли Игнациус Коппер оборачивать вокруг себя мир? Или это привилегия только Истинных, а он так сказать, ложный?
О: Нет, не может. Это привилегия Истинных Магов -- расы, так сказать, антропоморфной, но и только. А Игнациус -- человек.
В: Вроде бы в одной из предыдущих книг серии (АМДМ) говорилось, что Игнациус - последний ученик непосредственно четырех основателей Долины, а тут вдруг оказывается, что нет...
О: Да, "прямое" наследование не получалось. Но, насколько я помню, там это об Игнациусе говорит Клара. А ему только выгодно поддерживать о себе подобные легенды.
В: Что случилось с архимагом Игнациусом Коппером? Ведь в АМДМ он был эдаким седобородым могущественным волшебником-мудрецом, относящимся ко всем жителям Долины как к своим детям или внукам.
О: Внешность обманчива. И зачастую вид ласковый куда эффективнее грозного.
В: Почему Архимага Игнациуса, ведь он силен настолько, что смог раздобыть череп нерождённого сына Спасителя и стоит чуть ли не на одной ступени с Мерлином (АМДМ-2), не сманивают на свою сторону ни одни из Сил или падшие боги, ведь он сильный союзник.
О: Падших богов Игнациус ненавидит. А союзники у него уже есть.
В: Мне очень интересно может ли Игнациус Коппер хоть как-то соперничать в магическом умении с Истинными магами?
О: Едва ли. Ведь он -- ученик, вдобавок лишенный той неуловимой составляющей, что делала Истинных Магов собственно Истинными.
В: Архимаг Игнациус, составляя ловушку для Богов, должен был знать примерные их силы. Он сам до этого дошел путем опытов, или ему помогли его союзники. Вообще, какова в этом деле доля Архимага.
О: У Игнациуса, как сказано в тексте, имелись союзники. От них он получил значительную информацию. К сожалению, я отрезал от текста несколько эпизодов из прошлого Игнациуса, посчитав, что они растолковывают и так понятное и утяжеляют книгу. Похоже, это была моя ошибка.
В: А не исключено ли, что Игнацикс выжил после Удара? Или не исключено ли его возрождение?
О: Возрождение Игнациуса приведет к обесцениванию авторского послания, содержащегося в последних страница ХМ, к девальвации одной из книжных идей. Поэтому Игнациус, как и Фесс, ушел навсегда, хотя, конечно, и не тем образом, что Кэр Лаэда.
В: а Игнациус? Он тоже гений? А то утверждения по его поводу в духе тех, что высказываютсся в адрес Салладорца.
О: Игнациус гений в том же смысле, что и Эвенгар. То есть "достигший очень больших высот в своем мастерстве". Это никак не коррелирует с моральными качествами. Кто-то из великих японских мастеров говорил, что человек, посвятивший себя "пути Меча" и добившийся выдающихся успехов, уже тем самым не может быть плохим, уже потому не обратит полученные умения во зло, что потратил столько усилий на их обретение. Я с этим не совсем согласен, поэтому появились Эвенгар и Игнациус. Честолюбие, страх, обида, желание отомстить зачастую творят чудеса, чем я сам бывал свидетелем.
В: Дескать, Архимаг чуть ли вообще понятия не имел, что в Упорядоченном твориться, и события ГБ проворонил, и не выяснил, что теперь в Сущем появились НБ, и практически все ему Дальние подсказали, а он только исполнитель, самомостоятельно такую ловушку разработать не способный.
О: Странный вывод. Разработка ловушки -- как раз заслуга Игнациуса. Дальние, при всем своем могуществе и убежденности, что они-то как раз и есть "самые настоящие исполнители воли Творца", не обладают человеческой гибкостью. Сейчас, правда, для ГБ2 я придумал им более гибкую стратегию...
Как можно утверждать, что Игнациус проворонил события ГБ, если он в это время ещё активно учился и еще не был тем Архимагом, которого мы все знаем, а кое-то и любит? Он отлично знает, с кем ему придется столкнуться, поэтому его ловушка и срабатывает.
В: Тут тоже хочется уточнить некоторые детали.
В "Хранителе мечей" мы наблюдаем явную неполноту сведений о Новых Богах в Долине; Ещё характерно, что Игнациус нигде не идентифицирует их по именам, словно они для него носят характер в значительной степени абстрактной силы. Кроме того, создаётся впечатление, что и об Истинных Магах как таковых у Игнациуса маловато, судя по тому, насколько его озадачила деятельность Салладорца, использовавшего их школу.
То есть создаётся впечатление, что о Новых Богах Игнациусу известно скорее как о сущностях, чем как о личностях.
В связи с этим возникают вопросы: насколько всё же Архимаг в курсе Хьёрвардских событий, и насколько его информация о НБ является продуктом "агентурной информации" непосредственно о деятельности Хедина и Ракота, а насколько - плодом теоретических штудий на тему "Сила Богов Упорядоченного должна состоять в том-то и проявляться так-то".
О: Давайте уточним -- Архимаг Игнациус нигде не называет НБ по именам потому, что для этого ему нет необходимости. Он "уловляет" не личности, а сущности. В какой мере он осведомлен о случившемся в Хьерварде? полагаю, в общих чертах, естественно, осведомлен. Иначе он просто бы не смог выстроить свою ловушку.
Что касается агентурной информации, то Игнациус всегда был очень, очень осторожен. Он НЕ имел "непосредственных агентов," то есть таких, кому давалось бы задание -- "идите и выясните намерения Хедина и Ракота". Вся информация, собиравшаяся Игнациусом, была косвенной. Оттого ему и потребовалось такая бездна времени, чтобы составить свой план и обеспечить его, так сказать. материально. Он выслушивал членов Гильдии Боевых Магов, анализировал её - словно нынешний астрофизик, открывающий небесные объекты "на кончике пера", путем исследования гравитационных возмущений.
В: Архимаг Игнациус составляя свою ловушку, должен был, знать примерные силы Богов. Он сам узнал или ему помогли его союзники?
О: Не обязательно знать "примерные силы". Важнее знать, как они могут их применить. Аналогия: мы хотим, чтобы очень мощный и быстроходный автомобиль застрял бы на дороге. Мы никогда не остановим его "голыми руками", не остановим, построив стену (разумеется, не кирпичную :-)), но сможем это сделать, выкопав относительно неглубокую яму. Нам не надо знать точную мощность двигателя, или максимальную скорость -- достаточно понимания, что яма "некоторой" глубины с гарантией остановит любую, даже самую мощную и приспособленную для движения без дорог машину. А вот танк так не остановить. Аналогия условна, но, полагаю, принцип понятен. Игнациусу, конечно, помогали союзники, хотя, будучи тонким аналитиком, он многого смог добиться "по косвенным данным".
В: Или тот же Игнациус. Знал ли он, что один из Богов, пойманных им - это тот самый Ракот, которому поклонялись в его мире? И какие мысли по этому поводу у Архимага? Он ведь, в общем -то уничтожает своего союзника по борьбе с МБ...
О: Как я уже писал, подробности биографии НБ Игнациусу, конечно, известны -- до определенного предела. Но потому-то мне и важно было подчеркнуть происхождение мессира Архимага -- чтобы показать, как верно Вами подмечено, что ради власти и самоутверждения он готов отправить "завернутым в скатёрку" даже потенциального союзника. Игнациус может быть только один, и месть его может быть только его собственной местью. Между ним и его жертвой никто не должен стоять, если уж Архимаг решил взяться за дело самолично.
В: Николай, вы в ВМ вложили в уста Ракота фразу о том, что Игнациус и вподметки не годится ученикам наших(ИМ) учеников (точную цитату назвать не могу). В ВМ4 же мы наблюдаем сильнейшее заклятие Игнациуса, заставившее спасовать самих НБ, и им помог по большому счету только Его Величество Случай.Да и вообще судя по уважению, которое к нему питает все гильдия магов, мы понимаем, что это очень сильный чародей.
С другой стороны - Хаген.Ученик истинного мага с огромными чародейскими задатками от природы.Но походу ГБ мы не видим и толики того могущественнейшего заклятия, которое делает Игнациус.
Кто же все таки более сильный маг, Игнациус, который всего в жизни добился сам, или Хаген, ученик ИМ???
О: Цитата не совсем точная, но в данном случае это не так важно.
По существу:
1.Игнациус готовил свою ловушку долго, очень долго. В книге говорится, что он не первый раз оказывается в Эвиале. Иными словами, мессир Архимаг строил огромную "волшебную машину", а мы знаем, что один метко брошенный камень может покончить с рыцарем, который при прочих равных разделал бы бросившего в считанные секунды.
2.Вся система Упорядоченного построена так, что в нём нет неуязвимых и непобедимых. Это принципиально. Слабые места можно отыскать и у Спасителя, и у Хедина с Ракотом, что естественным образом вытекает из Закона Равновесия. Поэтому я бы не удивлялся первоначальному успеху Игнациуса. "Дайте мне точку опоры и я сдвину Землю" -- можно сказать, что Игнациус нашел такую точку опоры. В умении же, условно говоря, "кастовать файерболы" он, вполне возможно, и оказался бы слабее Учеников ИМ.
3.Хаген был Учеником Хедина, но учеником особенным. Перечитайте ту сцену в ГБ, когда Хедин только вступает во владение его Зерном Судьбы. Хаген -- не прирождённый маг, он прирождённый воин. И в качестве такового он и помогал Хедину -- водил полки в бой, а не кастовал заклинания. Кто одержал бы верх в прямом столкновении -- шансов, конечно, больше у Хагена, но на стороне Игнациуса была бы его невероятная изворотливость.
В: Откуда Игнациус взял Череп нерождённого сына Спасителя?
О: Так ли это важно, где Игнациус добыл этот череп? Украл, купил, выменял, выиграл в кости -- важно, что артефакт оказался у него. И важно также, что это не Игнациус убил мать Утренней Зведы. Он просто завладел черепом.
В: Как Игнациус мог заключить Богов, пусть даже и опираясь
на весь Эвиал (+, возможно, накопленную пирамидами силу)? Богам нужно было ударить силой,превышающей всё, что Эвиал мог дать. Не говорите о последствиях: ведь они в случае гибели Новых Богов были бы много ужаснее.
О: Базовый принцип существования Упорядоченного -- это "система сдержек и противовесов". Нет неуязвимых, непобедимых, полностью лишенных слабостей. Игнациус пользовался "приципом дзю-до": "уступая, побеждай". Я показывал, что грубая сила ничего не может сделать с НБ, во всяком случае, у них находится, что ей противопоставить. Игнациус не наносил удара по самим НБ. Он "вырвал их из мира", если можно так выразиться. Инкапсулировал некоторые области пространства, причем наносить "физические" удары по этим инкапсуляциям бессмысленно. Только вселенская катастрофа, удар Чёрной башни в Разлом, смогла разрушить наложенное заклятие.
В: Хедина и Ракота он уделать не смог, разве что напряг ловушкой. Обидно, что это все, на что хватило вроде бы могущественнейшего человека из Упорядоченного. неужто не смог за все годы придумать чего получше, ведь, насколько я понимаю, такой "шахматист" не мог не задуматься о способе турнуть истинного мага. Почему Человек в лице Игнациуса все-таки не торжествует? Или торжествует, да не этот?
О: Когда Клара оценивает возраст Игнациуса в 3000 лет, она судит по себе, по своим субъективным "годам", по времени Долины, на которую настроен её внутренний "биологический календарь". На самом же деле, как не раз говорилось, Время в Упорядоченном -- сущность нелинейная и неабсолютная. Достаточно вспомнить разноскоростное его течение в Мельине и Эвиале. Сколько пробыл там Император , выручая Сеамни? И сколько месяцев прошло в Империи? Долина потому и является Долиной, что она в значительной степени изолирована от Упорядоченного. Время в нем идет куда медленнее. Поэтому для ХиР прошли "эоны", а для Игнациуса всего 3000 лет. Игнациус выстраивал ведь не просто "ловушку", не просто "способ турнуть", но ещё и способ ПОЛУЧИТЬ ОТ ЭТОГО МАКСИМУМ силы. Да, его гений мог бы создать способ справиться с Истинным Магом, но ему-то противостояли БОГИ.
А способ ПОБЕДИТЬ ХиР, конечно же, есть.
Додумается ли до него наследница Игнациуса -- мы скоро узнаем.
В: Уважаемый Николай Данилович, Вы, помнится, писали о том, что с точки зрения морали Архимаг остался на уровне пещерного человека. А могли ли вы, скажем, предположить что, такой гений как Игнациус просто перерос общечеловеческую мораль.
О: Про "перерастания человеческой морали" мы слышали неоднократно. Однако всякий раз это использовалось для обоснования самых что ни на есть человеческих желаний, потребностей и амбиций. Перерасти мораль ведь отнюдь не означает "отбросить её и начать поступать наоборот". Перерасти человеческую мораль не означает начать относиться к презренным людишкам как к муравьям или тараканам. Нет, даже если твои возможности несоизмеримы с людскими, ты, "перерастя" их станешь смотреть на слабейшего с любовью, сочувствием и мудростью. Так, как родители смотрят на новорожденного. А Игнациус, очень хорошо усвоив, что "двуногих тварей миллионы для нас орудие одно", так и не усвоил другого, очень простого: Власть лишь тогда чего-то стоит, когда умеет себя ограничивать. особенно, если эта Власть "почти беспредельна". Иначе система идёт вразнос, что я и старался показать.
Так получилось, что мне пришлось видеть много чужого страдания и чужой боли. Чужой. Не своей. И, если Игнациус стремится к своей цели, не замечая чужого страдания и чужой боли, то ни о каком перерастании чего бы то ни было речь не идет. То, что делал мессир Архимаг, является "плохим" и "злым" с точки зрения громадного большинства обитателей Упорядоченного, просто потому, что, пытаясь свалить Новых Богов, он неминуемо вверг бы всё сущее в хаос. Нет, ещё не тот Хаос, что с большой буквы; однако он сыграл бы на руку всем тем, кто действительно считает себя "переросшими мораль".
Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос.
В: Куда делись пара мечей, которые брал с собой Игнациус и откуда у него взялся посох?
О: Мечи, как и всё прочее "наследство", уничтожено при гибели Архимага.
В: Вы писали, что Архимаг Игнациус и Кэр Лаэда состоят пусть и в дальнем, но родстве. Не подскажите ли каким образом? Ведь мир Коппера и всё живое в нем погибло…Или Игнациус имел в Долине детей? Внебрачных?
О: Вы сами ответили на этот вопрос. 
У Архимага были дети, когда он уже набрал силу в Долине. Нет, женат он никогда не был.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 16:56
Император
В: Кто же на самом деле Император: величайший герой, который дал своему народу возможность освободиться от ига, или ..".
Может ли являться оправданием желание Императора освободиться от власти магов тому войны, как гражданской, так и внешней?
Оправданы ли были действия Императора, когда он бросил свою страну и ушел спасать Тайде?
О: Спасибо за хороший вопрос. Тема действительно поднималась неоднократно, ломались копья и на моем официальном сайте и в других местах, но дело не в этом. Само наличие такой дискуссии означает, что я достиг поставленной цели -- показать конфликт, где у каждой стороны -- своя правда. Вы абсолютно верно указали позиции в этом конфликте, но посудите сами, как же я могу сейчас однозначно встать на ту или иную сторону? Это девальвирует Ваш же собственный душевный труд, Ваши же раздумья и Ваши споры -- а именно споры читателей являются лучшей наградой автору. Не премии, не деньги и даже не тиражи -- споры.
Были ли комплексы Императора "детскими"? Я так не считаю. Радуга целенаправленно воспитывала волка, даже не волка -- льва. Самоуверенные маги не сомневались, что сумеют удержать Гвина в узде. Они ошиблись. Вспомните, как старательно они выкорчевывали в нём способность к искренней привязанности, способность испытывать нежность, способность пожалеть беспомощного врага -- они преуспели, но только наполовину, ибо все это обернулось, как это часто случается, против самих чересчур резвых наставников.
Да, Император безжалостен. Но мстит-то он не только за себя, вот в чем проблема. Он мстит и за всех, кто попал под каток "сохранения стабильности", за тех, кто был казнен "по причине незаконного занятия магией".
Здесь надо остановиться и сделать необходимое пояснение. Я сам являюсь убеждённым противником революционных изменений в обществе. Считаю, что в громадном большинстве случаев они ведут лишь к рекам крови и монбланам тел (что французская революция, что английская, что наша... только американская является в известном смысле исключением, да и то лишь потому, что население восставших колоний было мало, вокруг -- огромный материк, "было куда уйти". Но и американская революция, кстати, закрепила на долгие десятилетия рабовладение, чего не было в самой метрополии). Однако есть ситуации, когда застой становится мертвящим -- подобно закупорке сосудов организма, что могут привести к стремительному отмиранию еще недавно живых и здоровых тканей.
Я не считаю, что Российская империя к февралю 17-го пребывала именно в таком состоянии. Но вот Империя Мельина двигалась именно к такому застою, когда Радуга слишком далеко зашла по пути "охранительства", блокируя всякую вертикальную мобильность в обществе и приток свежей крови. Тогда застой и гангрена неизбежны.
Можно ли было решить проблемы Мельина другим путем? Мне кажется, что да, но для этого нужен другой Император. Дипломат, а не воин. Лис, а не лев. И в любом случае Радуга -- организм куда более косный, чем , скажем, элита Российской империи перед февральской революцией. Без кровопролития бы не обошлось.
Не стоит забывать также о наличии Разлома. Без него, конечно, преобразование Империи прошло бы куда легче. Я имею в виду, финальные стадии -- начинал-то Император без Разлома, конечно же.
Но я писал не пособие на тему "как нам реогранизовать Рабкрин" и даже не "как нам обустроить Россию". Я писал книгу о гибельных страстях и о том, что их вызвало. Радуга старательно сеяла ветер. Пожала бурю.
Что касается второго вопроса.
Император идет в Разлом не просто за любовницей, не просто за "боевой подругой". Он идет за своей половиной, за своим альтер эго, за той, кто одна способна смирить ярость льва и направить его усилия в более созидательное русло. Император инстинктивно чувствует, что значит для него Тайде. В тот миг она действительно важнее Империи, во всяком случае я старался показать именно это. Однако точно и достоверно ответить на этот вопрос, боюсь, невозможно. Я старался избегать однозначностей. Быть может, и этот мой ответ вызовет реакцию в стиле "не прав Перумов, не так оно все было" :Laughter: и мне докажут, что на самом-то деле... -- но это как раз то, чего я добивался.
Работы мысли и чувств читателя. Чтобы книга не воспринималась как просто "серия приключений".
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:01
Империя превыше всего
В: Я не понял причину по которой Руслан допустил такую концовку в "Черепе в небесах".
-Гилви была ему абсолютно безразлична?
-Он готов на всё что угодно ради высшых интересов?
-Побоялся сделать это сам? (Уверен что нет, но просто для полноты добавил этот вариант)
-Или что-то ещё?
И ещё, позволив Гилви принести себя в жертву Руслан перешёл черту?
Ту черту, когда цель больше не оправдывает средства?
Он ведь знал что происходит и мог бы это предотвратить, но не стал.
О: Руслан не имел права умирать. Что бы он себе ни думал. Что такое его "честь", "совесть" и т.д. по сравниению с жизнью твоего народа и твоего языка? Мне хотелось показать его выбор не напрямик, а косвенно, чтобы не создавалось впечатления "настойчивого вколачивания. Руслан сам по себе -- один из немногочисленных залогов относительно безопасного существования Нового Крыма и, следовательно, сантименты в его отношении просто неуместны. "Погибнуть не представилось возможным" (с).
Предотвратить же самопожертвования Гилви он не мог. Только бросившись самому вместо неё. На что, как я уже сказал, он не имел права.
В: Дилогия о "Черепах", это результат противостояния Суворову? Р.Фатеев в форме "Тотенкомпф" зачем?
О: "Черепа" -- это отнюдь не противостояние Суворову. Там есть этот момент, борьбы за сохранение исторической памяти, однако он играет явно второстепенную роль. С Суворовым куда лучше и толковее меня поборолись А.Исаев, В.Грызун, А.Помогайбо. Так что у меня "утилизация" части суворовских построений в официальной имперской идеологии -- лишь часть картины мира, хотя достаточно характерная и бросающаяся в глаза.
Гораздо больше меня интересовал вопрос историко-социальных стереотипов, их преодоления, вопрос личной неподверженности им. Фатеев в форме Тотенкопфа нужен, чтобы противопоставить его всем "своим", свести его именно лицом к лицу с социальными стереотипами. Кто повнимательнее читал, тот легко увидел, что Четвертый Рейх, позаимствовав антураж (форма, награды, названия соединений и т.п.) Рейха Третьего, сам куда ближе ко Второму, к Германской Империи, созданной гением Бисмарка (предупреждавшего, помимо прочего, и о том, что с Россией воевать нельзя ни в коем случае). Отсюда же и характер Валленштейна
В: Перечитывая "Череп на Рукаве" имел возможность убедиться что вы знакомы с творчеством Роберта Энсона Хайнлайна(про летающие скафандры ). Насколько вам интересно вторчество данного автора? Мне показалось что в ваших книгах есть несколько моментов которые мне напоминайют Хайнлайна. Это не стиль.. Это как бы выразить правильно.. Идеи я бы сказал... и нет только в Черепах.. Вся затея с Упорядоченным каким то образом у меня ассоциируется с идеей Хайнлайна упорядочить структуру своих произведений, сведя их в единую сеть....
Можете ли вы ответить, насколько мои суждения соответствуют действительности?
О: Я, разумеется, знаком с творчеством Хайнлайна. В Черепах есть определенная идеологическая перекличка, если угодно, частично -- развитие ("мягкий" тоталитаризм и его последствия), но больше верховенского фильма, а не оригинальных Starship Troopers (случай, когда фильм куда удачнее, умнее и глубже романаного оригинала). Но кроме этого, никакого взаимодействия с Хайнлайном я не наблюдаю. Структурирование Упорядоченного обусловлено сюжетопостроительскими и "космогоническими" соображениями, а не сведением произведений в единую сеть.
В: Не так давно перечитал «Черепа» и теперь мучает небольшая с моей точки зрения нестыковка: В конце книги Руслан становится как бы "хранителем" Нового Крыма, гарантией его безопасности. Но мне кажется, что долго это продолжатся не может, империя захватила более чем достаточно начального биоморфа… и в самом ближайшем времени по всем уголкам империи станут появляться секретные НИИ и практиковаться эксперименты над людьми. Самое большее лет через 20-25 у императора будет не один Руслан, а целая дивизия солдат с клетками биоморфа и готовых в любой момент умереть за обожаемого монарха.
Что тогда станет с Новым Крымом? В лучшем случае потерей независимости и смертью всего рода Фадеевых, т.к. они знают как «скрещивать» человека с биоморфом и потому что они могут ими в некоторой степени управлять.
О: Биоморфы в чём-то сродни ядерному оружию. Дело не в том, чтобы "наштамповать солдат" (технологии клонирования в моей вселенной нет, помним, что технологически она отстоит от нашей цивилизации не слишком далеко, за исключением межзвездной навигации). И проблема не в наличии солдат, готовых умереть за обожаемого монарха, таких хватало и без всяких биоморфов. Просто Новый Крым может в любой момент устроить на Земле или на других планетах то же самое, что случилось на Иволге. Империя, кстати, придерживается известных этических норм на войне -- в частности, не применяет против населения химического оружия.
Поэтому Империя может вести свои собственные разработки, но отменить "факт обладания Новым Крымом биологическим ОМП" она уже не в состоянии. Фатеев думает, что он один. А если это не так? Если остальные его братья и сестры -- такие же? Если таких семей, что "принесли себя в жертву на алтарь свободы" -- десятки, а то и сотни? Никакая спецслужба не сможет дать однозначного ответа на этот вопрос. А Дариана? А остатки "непримиримых"? Слишком много переменных в уравнении, чтобы его можно было решить одними лишь "универсальными солдатами".
В: Насколько Я понял, Вы позицинируете серию "Империя превыше всего", как ответ Виктору Суворовву на книги "День Д" и "Ледокол М", а как Вы относитесь к книгам "Освободитель" и "Аквариум"?
О: Поняли не совсем правильно, ну да ладно. Собственно все "творчество" Резуна есть сплошная ненаучная фантастика в худшем ее виде.
В: Как человечество за 200 лет создало ОГРОМНУЮ империю?
О: Как человечество за 200 лет шагнуло из, грубо говоря, постфеодализма в информационное общество? Темп общественного развития всё убыстряется, смена формаций происходит все быстрее. Как только будет найден способ для быстрого межзвёздного сообщения, человечество ринется на поиски своего "фронтира". Планетами, как мы теперь знаем, обладает большинство звёзд. Поэтому нет ничего удивительного, что колонизация развивалась очень быстро, буквально при жизни одного-двух поколений. Земля перенаселена, а новые колонии занимает по миллиону-пять поселенцев, как на Новом Крыму. Вот отсюда и "громадная империя". Отсюда и компактность расположения обитаемых планет -- они есть у большинства звезд, как выясняется сейчас. Правда, обнаруживают в основном газовые гиганты, подобные Юпитеру, но такие есть и в Солнечной системе, так что ничего удивительного. Есть газовые гиганты -- найдутся и землеподобные.
В: При размышлениях Руслана, ты все время приводишь примеры ТОЛЬКО из 20-го века. Неужели за 200 лет ничего "сильно значимого",кроме как 2-ая мировая, не произошло.
О: Как только начинается "сброс пара", массовая эмиграция с Земли, на ней действительно происходит все меньше и меньше. Во всяком случае, перенос центра активности человечества в космос куда более надёжно гарантирует от мировых войн, чем все договоры, вместе взятые. И я упоминаю важные события -- те же Жлобинский и Босвортский инциденты, второе Варшавское восстание...
В: Николай Данилович, есть один вопрос, который не могу не задать: почему же все-таки русские на планете Новый Крым были православными?
О: А кем же им ещё быть, мусульманами? Православие, хочу я этого или нет, вошло в плоть и кровь, в бытовую культуру, в обрядность. Это факт и я это учитывал.
В: при использовании немецких выражений в книге вы использовали свои личные познания в языке или вам кто-то помогал? Читая книгу мне частенько приходилось улыбаться когда использовались немецкие слова и выражения. Или же "коренной", "имперский" немецкий используемый героями книги отражает его изменения через несколько столетий после нашего времени?
О: Я совершенно сознательно менял немецкие слова и выражения. Более того, прямым текстом написал об этом в книге, что "общеимперский язык" составлен на основе немецкого и английского, потому, в частности, там есть ISS, Internal Security Serviceю Военные термины я оставлял без изменений, такие как Abteilung или Befehlspanzer. В "лексике" допускал вольности, именно для того, чтобы показать -- это-таки другой язык.
В: "Череп на рукаве" на мой взгляд, одно из лучших ваших произведений, тем более, что жанр, насколько я понимаю, космофантастики для вас не слишком характерен. В одной из галерей работ Амока к вашим произведениям нашел вариант обложки к "Черепу", не принятой "Эксмо". Очевидно, дело в изображении символа Рейха и девизе "Gott mit uns". Идея оформления принадлежит вам или Амоку?
О: Спасибо за добрые слова. Я горжусь "имперской" дилогией, прежде всего потому, что, как мне кажется, она отвечает на некоторые важные вопросы, в современном нашем обществе замалчивающиеся или толкующиеся искаженно. Это прежде всего история Отечества, история Великой Войны, её уроки, которые забывать нельзя ни в коем случае. Конечно, "у нас это невозможно", но...
Космофантастика для меня не то что нехарактерна -- под неё у меня не появлялось задач. Я редко высказываюсь "на злобу дня", стараюсь избегать "сиюминутности", когда "утром в газете -- вечером в куплете". "Черепа" были вызваны к жизни именно появлением специфических задач, как общественно-политической, так и космологической.
Амок написал замечательную обложку. Я ничуть не хочу умалять достоинства Володи Бондаря, с чьими иллюстрациями книга была впоследствии издана "под плашкой" -- но у Амока был, что называется, "концепт". Быть может, Володя тоже сделал бы такой, но издательство поставило иную задачу. Причины отказа я до сих пор не понимаю. Я спрашивал издательство много раз -- и мне объясняли, что обложка не подходит по стилю, не вписывается в серию, "не очень профессиональная" и т.д. и т.п. Как раз конкретики, вроде надписи "С нами Бог" никто не боялся. Мне кажется, тут сработала определенная инерционность мышления, стремления сделать "как у всех", в соответствии с имеющимися представлениями "как будет продаваться".
Обложки Амока и Володи совершенно, принципиально разные. Их нельзя сравнивать. Говорить что какая-то из них лучше -- всё равно, что утверждать, будто синее лучше соленого, или кислое предпочтительнее ровного. Обложки решают разные задачи, использованы разные изобразительные средства. Обложка Амока -- чистой воды "концепт", плакат в лучшем смысле этого слова, концентрация смысла, как идейного, так и эстетического. Володя сделал прекрасную иллюстрацию, технически совершенную и сюжетно/атмосферно точную. Обе эти обложки для меня хороши, но хороши по своему. На встречах с читателями, кстати, порой приносят "Черепа" с самодельной Амоковской обложкой. :-)
В: Планируете ли Вы писать что-то в стиле "имперской" дилогии?
Это лучшее, на мой взгляд, произведение в в стиле космофантастики, и лично мне жаль было читать последнюю страницу цикла...
О: Стиль имперской диалогии создавался для решения специфической задачи. Задача решена. И, хотя меня настойчиво спрашивают о "Черепе-3", где был бы разрешён окончательно конфликт между Империей, Новым Крымом и "борцами за свободу", я не готов сейчас ответить, возьмусь ли я сейчас за эту тему. Я и так закрыл много важных для меня проектов, на которые пришлось поставить штамп "не потяну".
Антураж для меня сейчас вторичен. Главное -- решение поставленной задачи так, чтобы это оказалось бы близко читателю. Задачи, что требовала бы "космического" размещения, у меня пока нет, если не считать уже упомянутого "Ч-3". Писать же "просто чтобы было" -- это не для меня.
В: Стремительный накал финала несколько заслонил интригу, которая удерживала моё внимание на протяжении повествования - переписку Сармата и компании. Кто же скрывался за прозвищами? Скорее всего унтерофицер связи. А командир Таненберга? Не могли бы вы раскрыть агентов.
О: "Сармата" в тексте не было. Был агент "Салим". :-) В конце второй книги это всё разъясняется, причём открытым текстом. Агент "Салим" -- это Гилви, работавшая на разведку Дарианы Дарк. Командир Танненберга тут никоим образом не замешан.
В: а) Зачем уходить из центра угла обстрела, если нужно уходить вообще из угла (сектора) обстрела? Иначе просто непонятно.
б) Как понять "биссектриса угла сектора обстрела", если на военном языке достаточно сказать "угол обстрела", "сектор обстрела"? Это, в общем, как бы одно и то же. То есть, фабула вопроса: оговорка намеренная, или по незнанию, если честно?
О: В советские времена нам, ещё студентам, вдалбливали на военной кафедре и на первых сборах (1984 год): существует диаграмма распределения вероятности поражения с максимумом и минимумами. Иными словами, если перед Вами амбразура, то больше всего шанс получить пулю -- это торчать именно на той самой биссектрисе угла обстрела. (строго говоря, это верно в случае станкового пулемета. С ручным дело обстоит несколько по-другому. Сами вспомните почему, или подсказать? :-))
Хотя, естественно, уйти из сектора обстрела надо как можно скорее. Тут я согласен сразу и вовеки веков. Но в качестве первой меры -- убраться с середины оного сектора.
В: Ваш герой месяц провел в учебной роте. За это время "дрессировки" его сослуживцы могли делать подъем переворотом два-три раза (герой 30) (стр. 45). Николай Даниилович, солдат, проходящий КМБ в Советской армии (я не о стройбате, конечно) астеничного сложения мог делать легко это упражнение раз 15-20 в шинели.
О: На моих глазах, в 1984-ом и потом, в 1986-ом, на этом упражнении резались все, и новички, и старослужащие. (войска ПВО, если интересно). Может, как раз и не понимали, как его делать (что, собственно говоря, ничуть не противоречит тексту, учитывая качество человеческого материала, поступившего в рекруты). Да что там подъем переворотм! По пальцам одной руки можно было пересчитать тех, кто был способен подтянуться более 10-ти раз. Вот исходя из этого и писал. Если с тех пор ситуация изменилась -- очень рад за наших призывников. И за их командиров. Им не потребуется краснеть перед проверяющим.
То же самое и с полусотней отжиманий. Видел, как это на спор делали люди, отнюдь не шварцевского сложения.
В: Вчера перечитывал Череп и вновь остановился на полиграфе.
Вопросы следуют один за другим, секунда в секунду, как можно успевать прикусить язык и задышать быстрее за считанные мгновения? Сцена красивая, но нереальная.
О: Трудно, но можно. Механика обмана полиграфа описывалась не раз и не два, и в наших источниках, и в англоязычных. Конечно, тут есть ошибка -- на полиграфе вопросы "в быстром темпе", как я выяснил, как раз не задаются. Потому что иначе нет возможности зафиксировать наступление физиологической реакции на ложный ответ.
В: В чём логика, прозвища Раздвакряк, если вермахте говорили не на русском, а на имперском?
О: "Непереводимая игра слов" (с). То есть, когда пишешь на одном языке, а герои твои говорят на совсем ином, невольно приходится идти на компромиссы, "чтобы передать колорит".
В самом деле, в имперской армии распоряжения отдаются, само собой, не на русском. Нет там ни команды "кру-гом!" ни "напра-во!" ни даже "оправиться!".
В: Слышал, что в начале 2010 года выйдет третья книга из "Вселенной Черепов". Так ли это?
О: Я работаю над третьим "Черепом", однако первее его выйдет "Имя зверя".
В: В дилогии "Империя превыше всего" вы не рассказали что же на Земле-матушке такое произошло, что возродился Рейх. Есть намёки, но они очень туманны. Вы так специально написали без конкретики, оставив простор для фантазии smile.gif ?
Просто мне очень интересно как это немцы в мире "черепов" возродили свою империю да так, что нагнули под себя все остальные народы, проживающие на Земле. Как так могло получиться? Явно ведь простой люд и правители других государств спокойно не смотрели на растущий рейх.
О: По-моему, в книге не сколько намёки, сколько очень краткий рассказ о случившемся. Открытие межзвёдной навигации, той самой "подпространственной тирьямпампамции", которую так любили ещё АБС. smile.gif Рывок всех государств в космос. Лихорадочное "столбление" территорий. Разделение человечества -- когда всякие условные сиу и чероки требовали себе по планете, считая, что вот наконец-то они "заживут". Но землеподобных планет нет так много, куда меньше, чем газовых гигантов (и это подтверждается данными современной астрономии). Неизбежны конфликты. Более того, неизбежен экономический хаос на самой планете Земля. Когда ВСЕ хоть что-то представляющие из себя государства кидаются строить космические корабли и рвутся в космос, расталкивая остальных локтями. Сперва возникают колонии. Хаотично, "кто что успеет урвать". Лидеры, те же Штаты, Китай, Европа сперва перевенствуют, но ломается старая структура экономики, чтобы "не отстать" правительствам приходится в той или иной степени внедрять элементы экономики мобилизационной. Это лучше всего получается у Китая, однако у него плохо по части новых и новейших технологий. Эти технологии есть у европейцов (включая сюда и англо-саксонские государства обоих полушарий), но за десятиления деиндустриализации напрочь разрушена промышленная база. То есть Штаты пытаются "сделать корабли в Китае", с самими китайцами не поделивших, китайцы, в свою очередь, норовят захапать всё, до чего могут дотянуться. Политическая напряжённость возрастает, при этом многие планеты, новые колонии, особенно в землеподобных мирах, начинают объявлять о "независимости". Кто-то пытается кого-то завоевывать, кто-то отбивается -- короче, и в космосе и на земле воцаряется полный хаос.
В этот момент и выступают немцы. Сохранившие в наибольшей степени И научную, И производственную базы. При их склонности к орднунгу они легче других переносят неизбежные "тяготы мобилизационного периода". Немецкие колонии сохраняют верность своего правительству, и начинают распространять сферу своего влияния, выступая арбитром в спорах. Есть большой исторический опыт "собирания страны", по аналогии того, что случилось в 19-ом веке, когда из раздробленного и бесформенного конгломерата германских государств неожиданно выросла мощнейшая империя. На немцев долго не обращают внимания. Америка бодается с Китаем и Индией, африканские государства, под крики о "равноправии" и "возмещении ущерба от колонизации" получают свою долю колоний, тотчас устраивают там сведение племенных счётов (см. хуту версус тутси), вмешаться как бы некому, и тут вмешиваются немцы. Жестко пресекают драки между афрокосмоколонистами smile.gif, и берут планеты под свою руку. Дальше события начинают развиваться лавинообразно. Среди англо-саксонских колоний тоже нет единства, очень многие из них основаны фанатиками, лидерами тех или иных церквей и сект, и, чтобы "защититься" от "вашингтонской бюрократии", они тоже обращаются к немцам (тут нет такого уж фантастического преувеличения -- в Штатах масса маргинальных, но вполне пассионарных групп, отрицающих сам федерализм -- от анархистов до конфедератов и многоженцев smile.gif). Вслед за ними приходит через мусульманских планет, где тоже продолжается резня. Шииты никак не согласятся с суннитами, ваххабиты пытаются всех нагнуть, однако это кончается только кровью. Туда, куда приходят немцы, устанавливается порядок. Жёсткий и даже жестокий, неполиткорректный, но работающий. И, когда англо-саксы наконец удосуживаются поглядеть вокруг -- уже поздно. Ну, и на волне немецкого национального возрождения, стимулированного выдающимися успехами, провозглашается восстановление "символа немецкой нации" -- императора. Сперва "по типу японского", мол, это только символ, не более того. Однако тотчас же формулируется "идея империи", весьа привлекательная для обывателя в моменты политического хаоса...
Так что нагибания как такового я особо не видел. Видел планормерное строительство своих позиций и установление порядке в общем хаосе. Китай же и Штаты вполне могут оба ослабнуть в междоусобной борьбе, у них и до войны может дело дойти. Немцы всем казались "меньшим злом", чем американцы или уж тем более -- для европейцеы -- китайцы или индусы.
В: А как быть с РФ, сохранившей (в несколько меньшей степени) и научную, и определенную производственную базу? Орднунга не хватило, или не поверили в новый мир? Несомненно, государство, ученые которого достигли столь впечатляющего прорыва, постарается сохранить разработке в тайне, дабы не утратить стратегического преимущества. В вашей же модели, все начинают примерно в одно время. Как быть?
О: Орднунга, как и прочих ресурсов, хватило ровно на одну планету. В смысле, ресурсов, людей, кораблей хватило чтобы найти Новый Крым и удержать его. На Земле же произошёл коллапс старых государств, после того, как "все устремились в космос". Империя, начавшись "в колониях", заняла оставшееся. Вы спросите меня, а куда же делись десятки миллионов людей, говоривших по-русски или хотя бы его понимавших? Ответ -- рассеялись и быстро, за два поколения, ассимилировались. Те, кто не хотел ассимилироваться и не желал отказываться от русской идентичности, в конце концов и отстояли Новый Крым.
Что касается технологии, то такое и впрямь не утаишь надолго. Теоретические основы публиковались в академических журналах, типа Physics Review, выводы многими были сделаны параллельно.
В: Николай Даниилович, возможно ли в будущем написание книг, подобных вышеуказанному "Черепу на рукаве"?
Возможно есть какие либо планы по этому поводу, или хотя бы задумки, которые по вашему мнению могут быть осуществлены?
О: Да, у меня запланирована по крайней мере ещё одна книга, где действие будет разворачиваться в мире "имперской дилогии". Этакие "Двадцать лет спустя". Руслану Фатееву под пятьдесят, у него большая семья, Новый Крым процветает, угроза миновала... или, по крайней мере, все привыкли так думать. Но от Вселенной так просто не отмахнёшься и не отгородишься. Руслан часто вспоминает безымянную планету, где остались Дариана Дарк и Гилви -- к каким последствиям привёл их поступок, когда они натравили биоморфов на самих себя?...
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:11
Истинные Маги
В: 1. Когда появилось первое поколение Истинных магов? 2. Сколько всего было поколений?
О: Вы задаете вопросы, на которые - пока - нет внятного ответа. Для ГБ точное количество Поколений, равно как и дата появления самого первого были несущественны -- достаточно было ощущения "глубины". огромной их древности. Сейчас, планируя и развешивая ружья по тексту эпопеи ГБ2, я прорабатываю и этот вопрос. Ясно, что число Поколений не может быть огромным -- при их-то сроке жизни. Один из главных вопросов, на который я для себя ещё не ответил -- появились ли ИМ ещё ДО победы Молодых Богов или уже ПОСЛЕ? Дело в том, что ДБ сами в какой-то степени играли роль ИМ, хотя это и крайне грубое сравнение. "Пустота", требующая появления ИМ создалась после Боргильдовой Битвы. Хотя не исключено существование "прародителей" ИМ, "набравших силу" после воцарения МБ и оттого (во всяком случае, поначалу) хранившим верность Ямерту и Ко. Однако, повторюсь, этот вопрос сейчас прорабатывается "на уровне аналитики".
Древние Поколения
В: Откуда взялись Истинные Маги, если к их созданию ни Творец, ни Боги не имеют отношения?
О: Самозародились. :-) Природа не терпит пустоты. Думаю, что происхождение Истинных Магов в чем-то подобно Древним Богам. Упорядоченное одушевлено, и любое значимое истечение Силы не остается без хранителей. Магия нуждалась в своих хранителях. Так, по принципу "природа не терпит пустоты", возникли Истинные Маги.
В: Почему, когда кто-то из следующего поколения рождается, то прошлое отмирает?
О: "И нет зубным врачам пути -- слишком много просится; а где на всех зубов найти? -- значит, безработица" (с) ВСВ. Так и тут. Для двух Поколений не хватило бы места в Упорядоченном.
В: И ещё, имеют ли отношение истинные Маги к той всесильной сущности, которую упоминал Орлангур???
О: Нет. Они -- порождение Упорядоченного и скорее уж имеют отношение к Творцу.
В: в Творце Вы сказали, что судя по силе - это маг дохединского Поколения.
Получается, что Красным Замком до Трогвара владели Истинные Маги, а сам Крылатый пес - первый из рода людей, кто вступил во владение этим Замком?
Потому что верится с трудом, что Учитель Трогвара ИМ мог учиться у людей-учеников Старого Дракона.
мне интересно: если в ГБ говорится, что предыдущее Поколение ушло, то почему же этот на службу к Ракоту пошел?
либо в Творце вы дезориентировали людей, и Учитель Трогвара обычный человек, которому было даровано такое бессмертие.
О: Теоретически, ИМ вполне мог учиться чему-то и у людей -- не брезговал же этим Хедин во время своего изгнания, о чём ясно говорится в ГБ. Я не исключаю, что вся история с замком и учениками требовалась Старому Дракону, чтобы обеспечить себе "бессмертие". Не всем ведь ИМ могла нравиться перспектива "ухода"...
В: То есть Трогвара учил сам Старый Дракон в своей последней ипостаси? потому что все равно не верю, что ИМ мог быть полноправным Учеником (именно с большой буквы) у простого человека. да и к тому же Хедин учился во время своего Изгнания, когда был аналогичен по возможностям смертному магу.
Этот маг получается жил практически по аналогии с Драгонлэнсовским Фистандантилусом, который высасывал души и тела своих учеников?
или я окончательно уже запутался..
будьте добры расставьте Точки над i. разложите все по полочкам, чтобы больше не возникло вопросов.
О: Вы не обратили внимание на ключевое слово -- "Бессмертие" в кавычках. Это ведь качественное изменения существования ИМ, попытка к бегству, если угодно. Он дерзнул избежать общей для всех судьбы и не мог не заплатить за это. О дрэгонлэнсевском персонаже с непроизносимым именем я ничего не знаю, не читал, но не думаю, что здесь имел место именно такой вариант вампиризма. Я вижу это, что громадные области знания, оставаясь "в теории", стали для ИМ недоступны "на практике" и ученики могли найти обходные пути. Опять же, именно за этим ходил к обычным чародеям и Хедин -- что те могли "сварить кашу из топора".
В: Ну и напоследок про Истинных Магов. А именно про, Древних. Тут возникал спор... «Древними» называют Поколение, которое дало жизнь Поколению Мерлина (что следует из слов Хедина в ГБ) или же все предшествовавшие ему Поколения?
О: "Древними" называют все поколения ИМ, сменивших друг друга до Поколения Хедина и Ракота.
В: Магам доХединского, последнего Поколения, найдется место в новых книгах. Не собираются ли Древние в один прекрасный день вернуться обратно?
О: Маги дохединских поколений, конечно, большей часть расточились, сгинули бесследно. Их время ушло, место в Упорядоченном заняли другие. И, хотя я не отбрасываю возможность появления такой сущности в ГБ2, все зависит от сюжета и идеи. Если раскрытие и того, и другого потребует -- кто-то из Древних в том или ином виде может возникнуть.
В: Уважаемый Ник, куда уходят Древние поколения магов?
О: Куда уходят поколения ИМ, как мне кажется, исчерпывающе сказано в ГБ. Поколения Древних могли оказаться на службе МБ, духами, призраками, тому подобными существами. Кто-то мог остаться в Обетованном, иных ждало вечное существование в каких-то из миров Упорядоченного. Были и другие варианты, но о них я не упомянул в ГБ, и теперь, до выхода ГБ2, обсуждать их не могу.
Поколение Хедина
В: В ГБ Хедин говорит, что в Упорядоченном есть расы, к которым ни МБ, ни Творец не имеют никакого отношения. Это говорилось про Истинных магов. Далее, когда Хединсей атаковали Лишённые тел, и один из них прорвался сквозь ряды Детей Демогоргона, Хедин сказал, что для удара по этому созданию он использовал все, отпущенные ему Творцом, силы. Это просто такой художественный оборот, или всё-таки бытие Истинных магов в Упоре было заложено Творцом, и именно он ограничил предел их сил?
О: Тут двоякость. С одной стороны, Хедин считает, что к созданию ИМ Творец не приложил никакого старания, что они возникли сами, порожденные силами природы. С другой стороны, Хедин понимает, что вся природа -- есть система "сдержек и противовесов", и отпущенное ИМ задано глубинными параметрами мира (типа фундаментальных физических констант), а это уже работа Творца. Так что и то, и другое выражение в принципе верны.
В: Ник, вот у меня все никак не выходит из головы. В ГБ Хедин говорит, что мол, на исполнение моего плана, может не хватить всей жизни Хагена, а лишать его посмертия было бы чудовищным... И этим пробавляются Макран и Эстери, потому это уже не приемлемо для меня (Хедина). Но в конце ГБ он, не мудрствуя лукаво, воскрешает Хагена. То есть делает то, что считал в начале книги неприемлемым. Как же это так?
О: Аэтернитатис права насчет Хагена.
(Аэтернитатис насчет Хагена: Во-первых - Хедин его не оживлял. Зерно судьбы Хагена еще не угасло тогда. Он его лишь раздул. Во-вторых - даже если бы Хаген к тому времени умер. Это ИМ могли лишь зомби создать, а Хедин на тот момент уже был богом. Настоящее оживление - привилегия богов.)
В: Какое наказание грозило бы Сигрлинн, если бы ДО выступления Хедина стало известно, что она обучает Ночных Всадниц высокой магии?
О: Такого же характера, как и для Хедина -- лишение права учить и изгнание с ограничением сил и возможностей. Ночных Всадниц постарались бы перебить.
В: Николай Даниилович, а можно узнать, насколько человеческой расе чужды Истинные Маги?
Ну, предположим, если бы кому-то удалось провести вскрытие Мерлина или Хедина времен ГБ и сравнить его с анатомией человека, разница была бы существенна?
Имеются ли различия в психологии? Ведь невозможность для Истинных Магов рожать детей подобно людям, да и своеобразное бессмертие, ведь умирают они не как люди, не могут, ИМХО, не оказывать влияние на психологию ИМ.
Что Вы можете сказать обо всем этом?
О: Анатомически ИМ ничем не отличались бы от человека. Об этом Хедин говорил ещё в ГБ, о хлопотах и удовольствиях, проистекающих от человеческого тела.
Что касается психологии, то тут сложнее. "Нечеловеческая психология", о которой так любят порассуждать почитатели Лавея, это ведь просто доведенный до предела эгоизм. Отсутствие же детей -- так их нет и у очень многих людей, но нельзя сказать, что это накладывает такой уж сильный отпечаток на психологию. До сих пор Хедин оказывался в ситуациях, требовавших от него именно сохранения "человеческого". Посмотрим, долго ли это продлится.
Тем не менее я не стану придумывать ничего нарочитого, просто чтобы выдать это за "нечеловеческую психологию".
В: Как я понял, Истинные Маги - это раса.
После Восстания Хедина, Хедин и Ракот стали богами, брандейцы - слугами Хаоса, отрекшись от своей расы, а значит и от смерти с приходом нового Поколения.
А кто теперь Сигрлинн? Не может же она оставаться Истинным магом.
О: Вот это хороший вопрос. Сигрлинн предстоит мучительный поиск своей идентичности. Ибо Вы совершенно правы -- Истинных Магов больше не существует, она последняя, кто прошел посвящение у источника, не считая, конечно, Хедина и Ракота, сменивших статус. Зыбкость, неопределенность "физического бытия" Сигрлинн не могут не сказаться. Да, она вырвалась из плена, оказалась рядом с единственной сущностью, рядом с которой ей хочется находиться -- хотя бы для того, чтобы "наставлять его на путь истинный", по извечному женскому обычаю. :-)
Сигрлинн сейчас в чем-то очень жестка, закостеневша, а в чём-то, напротив, податлива, словно воск.
Как Вы понимаете, я ищу для ГБ2 новые формы и способы выражения. Да, будут части, написанные в "веселом" стиле ГБ (попытаюсь войти обратно в ту же воду :-)), но будет и нечто совершенно новое, над чем напряженно размышляю сейчас.
В: Насколько сильны Истинные Маги? Если Хедин и Ракот еще во время первого восстания представляли для Обетованного угрозу, могло ли все поколение, объединившись, свергнуть Молодых Богов?
О: Могло, раз это удалось всего лишь двум его представителям.
В: И если могло, то как боги допустили существование такой себе угрозы?
О: Они и старались не допустить -- беря Поколение под контроль и промывая им мозги. Надо помнить, что Молодые Боги не всесильны и близки богам скандинавского или греческого пантеона, которые тоже страшились Рока и не могли, скажем, одним мановением брови ликвидировать угрозу в лице йотунов или великанов.
В: (Истинные Маги, несмотря на "многосильность " являются в бОльшей степени "инструментами Упорядоченного", чем, скажем, люди или эльфы.) А как насчет остального поколения? Ведь большинство из них выбрало сторону МБ. Это тоже выбор Упорядоченного, или это противостояние этому самому выбору?
О: Упорядоченное -- это нечто совсем иное, чем МБ или ИМ, могущие "прийти и заставить". Воля Упорядоченного формируется не быстро, оно не может быть передано "непосредственно", и те же Хедин с Ракотом не были безвольными марионетками в руках, скажем, Орлангура. Поэтому "ошибкой было бы думать", что воля Упорядоченного автоматически означает, что Поколение встало и дружными рядами замаршировало к светлому будущему. Свободу воли никто не отменял.
В: Вообще, насколько я понял, та самая замеченная многими война "Воли Творца против Воли Упорядоченного" гораздо шире, чем кажется? И прочее Поколение, выступает на стороне детей Творца.
О: Следует избегать механистичности и однозначности. Эволюция Упорядоченного -- очень сложный процесс, основанный, конечно, на единстве и борьбе противоположностей. Без различия нет движения. Без движения нет возникновения новых различий. Воля Творца не злонамерена, в ней нет стремления "держать в рабстве" или что-то в этом духе. Эти две Воли -- скорее как "плюс" и "минус" магнита, чем "Добро" и "Зло" или даже чем "Свет" и "Тьма".
Новые Маги
В: У меня вопрос про Новых Магов. Сопоставима ли их сила с силой других поколений ИМ, прошедших посвящение у Источника? И будет ли в дальнейших ваших книгах идти о них речь?
О: Несопоставима. Иначе победа над ними в конце ЗБР обошлась бы куда дороже. Посвящение -- это установление "полного контакта" с различными силами, это "открывание третьего глаза". Без него Поколение не полно, не завершено. Речь о Новых Магах в оставшихся книгах цикла "об Упорядоченном" идти, разумеется, будет.
В: В ЗБР сказано, что НМ всего 14 (один из них Черный, а другой Горджелин), но в книге абсолютно ничего не сказано о 3 из них. Известно лишь то, что в разборке с Губителем и Ко их не было. Чем они тогда были заняты и как их зовут?
О: Полный список НМ будет в ГБ2. Троица, не принимавшая участия в авантюре основной части "непосвящённого поколения", пыталась овладеть частью Ракотова наследства, но не преуспела (это я уже пересказываю пролог к основной линии ГБ2).
В: так что маски не могут быть НМ
О: Маски -- это именно НМ, их на форуме идентифицировали совершенно правильно.
В: Николай, так был Фейруз Новым Магом или не был?
О: Он задумывался таковым. Однако раскрыть его толком в рамках сюжета не удалось, и потому он погиб в Аркине как простой смертный.
В: куда делся Черный на Кубе и другие из неудачного Поколения Истинных Магов?
О: Отрабатывают свои грешки. Под чутким руководством того же Чёрного.
В: И какова Роль НМ в ХМ помимо мечей. Ведь когда у Фесса не оказалось мечей они так до него и докапывались зачем они его хотели взять себе на службу? И какая выгода от союза с Эвенгаром?
О: Роль НМ в ХМ связана отнюдь не с мечами, которые являются не целью, а средством. Это роль "мелкого беса", "камешка в жерновах", останавливающего, тем не менее, огромный механизм. Это попытка сплести "сверхинтригу", стравив всех, кого только можно и надеясь "выловить рыбку в мутной воде". Их роль -- демонстрация некоей позиции, если говорить о чисто литературных причинах их появления.
Разумеется, никто из НМ не собирался брать Фесса на службу. Ему элементарно лгали.
В: почему Хедин ничего не знал о том что делают Новые Маги и даже не пытался следить за ними, подобно тому как он следил за Долиной? Ведь НМ более грозная сила нежели Игнациус со товарищи.
О: Это результат ошибки Хедина, его убежденности в том, что НМ, получив урок в ЗБР, уже никогда не рискнут "лезть на рожон". Вдобавок там было обещание Черного. В этом смысле Хедин куда больше опасался людей (и оказался-таки прав).
В: Можно поподробнее объяснить цели Новых Магов, действовавших в цикле о Фессе? Откуда они узнали про Мечи? Зачем они им были нужны? С какой целью они продиктовали Эвенгару его трактат?
О: Как нетрудно представить, НМ не остались в восторге от исхода событий, описанный в ЗБР. Долгое время было потрачено на то, чтобы избавиться от опеки Черного. Еще больше потребовалось, чтобы создать разветвлённую сеть осведомителей, собиравших сведения о различных артефактах. Не забывайте, НМ не прошли инициации и не являются полноценным Поколением. Фетишизация "магических предметов" очень характерна для НМ. Так началась охота за Мечами, ставшая настоящей идеей-фикс после того, как НМ заметили интерес к этим событиям и других сил Упорядоченного. Дальше они решили "половить рыбку в мутной воде", вступая во все мыслимые альянсы и стараясь урвать себе как можно больше. Цель простая (как и всё у НМ, достаточно вспомнить ЗБР) -- занять "подобающее им" положение в Упорядоченном. Ради этого НМ, "испорченные дети", идут на всё. Трактат они Эвенгару не "диктовали" -- я уже замечал, что оценка Фесса не совсем справедлива. Они помогли Салладорцу, это верно, с простой целью -- вывести мир из рановесия. Тогда НМ ещё не знали, что Мечи окажутся в этом же самом мире.
В: Используют ли НМ и ушедшие на Брандей ИМ поворот мира вокруг себя? А особенно интересно, как колдуют НМ?
О: Нет, не используют. Поворот мира вокруг себя -- это прерогатива прошедших посвящение ИМ. Новые Маги интуитивно нащупали то же, что и простые смертные колдуны -- научились "утилизировать" толику от движения великих магических потоков, той самой "жизненной энергии", что делает живое -- живым. Хаоситы, разумеется, используют то же самое -- почерпнуть энергию непосредственно у Хаоса не так-то просто и существование "пуповины" (а иначе силу не "протащить" через потенциальный барьер вокруг Упорядоченного) может быть обнаружено Новыми Богами.
В: Почему маски не стали захватывать половину ключа под Пиком Судеб после того, как Атлика была побеждена? Ведь если она одна смогла противостоять всем собравшимся там, то наверняка Бахмут и Эвенстайн смогли бы это тоже. Они испугались, пытались вырвать ее дух у драконов, просто не захотели добывать эту часть ключа или может быть не были равны ей по силе?
О: Если бы "Эвенстайн" и "Бахмут" могли бы действовать в полную силу, то им не потребовались бы никакие разговоры, интриги, посредники и человекоорудия. Они добились бы всего, чего хотели, одной грубой мощью. Или, вернее, добивались бы временных успехов, пока Хедин и Ракот не сочли бы их достойными внимания. А это означало конец всех планов. И потому Маски действовали настолько осторожно. Тут и Закон равновесия, и страх, и гипертрофированное самомнение, убежденность, что "мы всех перехитрим".
В: в ЗБР царица теней пожаловалась, что её и братьев не посвятили в Маги источником. а вот если бы это сделали, мозгов бы у НМ прибавилось бы( всё таки источник мудрости. Да и Чёрный пройдя посвящение Тьмою, вроде бы умным стал)???
О: не думаю, что мозгов бы капитально прибавилось. Мозги нарабатываются собственными усилиями, а все источники -- не более, чем инструмент.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:22
Кицумология
вместо эпиграфа
В: Ник, только не бейте ногами.
Подтвердите пожалуйста в третий (гммм... Думаю, что не последний) раз, что Кицум - это не Хрофт.
О: Нет, Клякса, Кицум -- это НЕ Хрофт. :-)
В: Кицум слишком интересен, чтобы пренебрегать им... Есть планы на отдельный роман о нём?
О: Нет, точно нет. Мне с имеющимися-то проектами бы разобраться... Кицум сюда ни с какого боку не вписывается.
В: А не могли бы Вы расставить следующих героев(магов) в порядке убывания силы: Хедин, Кэр, Клара, Архимаг Игнациус Коппер, Командор Красного Арка, Мерлин, Сильвия, Ракот, Горджелин, Ямерт, Орлангур, Демогоргон и Кицум?
О:
Демогоргон.
Орлангур.
=== разрыв.
Хедин.
Ракот.
Ямерт.
Мерлин
==== очень большой разрыв.
Горджелин
==== опять разрыв
Игнациус
Клара
Фесс
Командор Арка
Сильвия
В: Чей череп дал Сильвии Игнациус? Гм... если это будет раскрыто в будущем, то ответ, естественно, не требуется.
О: Череп нерожденного сына Спасителя.
В: И кто был священник, повстречавшийся Тави и Со, с которым она так плохо обошлась?
О: Никто. Просто священник. Я объяснял -- это был тот "последний грех", что сломал спину верблюду.
В: "Две одинаковые фигуры застывшие, возле бундшпута корабля, они могли бы быть сестрами, если бы не были смертельными врагами..." Кто эти сестры?
О: Имеются ввиду Клара Хюммель и Сильвия.
В: Чему равна мера длины - Лига.
О: Я пользуюсь определением лиги: 3,6 км.
В: Скажите, а кто представляет интересы Хаоса в Эвиале и во всей Истории с Мечами? Западная Тьма?
О: Нет. Дуотты. Да и то несколько опосредовано.
В: И еще, что это за дед, который утащил Агату в Разлом?
О: Тварь Хаоса, само собой. Один из бывших Истинных Магов поколения Хедина, что ушли на Брандей...
В: Мерлин появляется в 3 книгах АМДМ, ЗБР, ГБ, не ясно, что стало с ним в ЗБР, он как-то испарился, и вроде не было его интересно, что с ним дальше стало ...
О: В ЗБР он действует под именем Акциума. В это время он - сторонник Хаоса и магов Брандея.
В: за какие такие деяния его заточили
О: Хаос, за измену, поскольку Мерлин от Брандея отрекся.
В: Маги поколения. После Хьерварда, остались маги равновесия. В "Хранителе Мечей" фигурируют двое плюс постаревший Мерлин. Какая связь? Кто же все-таки дал задание магам долины найти мечи?
О: После Хьерварда остались Новые Боги (Хедин и Ракот), а остатки их Поколения ушли на Брандей, став служить Хаосу. Мерлин впоследствии раскаялся. Задание Кларе найти Мечи дали Дальние.
В: Что за шестирукая тварь была нарисована на склепе и кого она представляла то бишь какие силы?
О: Дуотт -- символ Хаоса. Крылатая Тварь -- символ Козлоногих, созиждителей Пути, т.е. Неназываемого. Шестирукое -- символ третьей силы, стремящейся, подобно первым двум, к коренной переделке, поглощению Упорядоченного.
В: Вот недавно на форуме поднимался такой вопрос - сколько их (Губителей) всего? Один или n-ое число? Ведь в ЗБР говорится что-то вроде, Молодые Боги на пике своего могущества сотворили его так, что не смогли больше повторить свое творение. Но, в ВМ (история Игнациуса) говорится, что жрецы Ракота убили нескольких...
О: Губитель и Возрождающая были в одном экземпляре, если в ВМ говорится насчет "нескольких", то не надо забывать, что я даю события через восприятие героев, а они могут ошибаться. Да и преувеличить свои заслуги для жрецов обычное дело.
В: Николай Данилович, кто был на свадьбе Фесса и Рыси в трактире? И вообще если я не много прошу перечислите пожалуйста по именам....
О: Были почти все герои саги.
Император с василиском на латах.
Бельт -- седой мужчина с эльфийским разрезом глаз.
Девушка -- Тави (Ниакрис осталась жива).
Вампир Эфраим.
Анэто с Меганой.
Кого я забыл?
В: Николай, у меня такой вопрос - может ли Хедин вытащить Кэра и Аэссонэ с Дна Миров, как и Ракота? Ведь он хотел взять Фесса в подмастерья...
О: Истинный Маг Хедин хотел и сумел вытащить друга со Дна Миров (правда, чуть не угробив при этом всё Упорядоченное). Новый Бог Хедин этого делать не будет. Силы, не уступающие его собственным, замкнули усыпальницу. Не стоит будить Спящего.
В: ВМ4 с. 222: "Упорядоченное призвано породить нового Творца, истинную Монаду, вечную, несотворимую и неразрушимую..."
Является ли Эвенгар их попыткой создания такого Творца? Или Спаситель? Или об этом будет только в ГБ-2?
О: Нет, конечно. Ни Эвенгар, ни Спаситель не являются "недоТворцами". Эвенгар всего лишь слепое орудие. Спаситель -- сам по себе. Создание Творца -- слишком грандиозный акт.
В: Я прочитал очень много предположений на эту тему, но всё-таки хотелось бы знать правильный ответ: Кто же такой Трактирщик из сказки Клары?
О: Кто обладает властью "собирать мертвых" и говорить с ними?
В: А как обстоят дела с локальными законами-запретами (правило одного дара в Эвиале, отсутствие полуэльфов в Мельине и проч.) в объединённом мире?
О: Эти правила потеряют свою абсолютность.
В: Куда делись Алчущие звезды после падения столпа титанов?
О: Никуда не делись. Вообще многие "артефакты", как живые, так и неживые, после падения Столпа так и остались в забвении.
В: Могут ли их (алчущие звезды) использовать Новые Маги?
О: Едва ли. Не хватит знаний. Но попытаться могут.
В: Вся ли темная шестерка погибла во время битвы Фесса с Салладорцем?
О: Да, вся. Мне казалось, это написано однозначно.
В: Ник скажите, как правильно называть новый мир: Мельвиал, или Эльин, или Мельиноэвиал? Как точно?
О: Я думаю, что у мира должно появиться какое-то совершенно новое, особое название. В старых, "неизмененных" частях же "мир" будут называть по-старому, потому что далеко не все и не сразу поймут, что "ойкумена" сделалась вдвое больше.
В: Зачем козлоногие всех раздевают? Они что, их всех насилуют, как хоботяры?
О: Отсылка к толкиновским оркам, также раздевшим Фродо. Мотив -- поиск амулетов, талисманов и иных артефактов.
В: Николай Данилович, в Рождении Мага, что вы имели ввиду под Абсолютной Солью и Абсолютным Растворителем?
О: Алхимические термины. Абсолютный растворитель, алкагест, если не ошибаюсь, имеет не только "прямое" значение, но и символическое, одна из степеней открытости сознания для непосредственной мистической инвольтации адепта. Абсолютная соль -- противоположность Растворителю, напротив, не растворима ни в чём. Символ обратного состояния души.
В: В начале " Одиночества" Хедин называет ряд миров - в том числе Эвиал, Мельвин и Хьёрвард - Полюсными - полюсными для чего?
О: Полюсными для потоков магической энергии.
В: Насколько я знаю, эльфы являются бессмертными, т.к. они остаются вечно молодыми, а как же маги?
О: Эльфы достигают некоего возраста "консервации" и в нём пребывают; то же самое и с магами.
В: Молодым и Старым Богам поклоняются только люди, а у других рас есть свои боги?
О: Не только Люди. Но были свои боги и божки у других рас тоже.
В: В начале "Одиночества Мага" Хедин беседует с Хагеном. И в разговоре упоминает, что задача Хагена смотреть, чтобы Долина ничего не вычудила, а также чтобы не разбудили Зверей. На что Хаген отвечает, что похоже кое-кто пытается Зверей пробудить. Вопрос: о каких Зверях идет речь? В мире Мельина, помнится, три Зверя - слуги Неназываемого уже получили свободу. Там еще остались? В мире Эвиала был только один Зверь от Хаоса. Или в Долине тоже есть "погребенные" источники Силы?
О: Погребённые источники силы, давно забытые твари, Звери и прочие радости есть во многих местах Упорядоченного.
В: Очень интересно узнать - кто такие посланцы Валар (золотоволосая женщина, кажущаяся молодой, и черноволосый мужчина в полном расцвете сил, оба убитые Фолко и ко в схватке за Адамант) в "Адаманте Хенны", имена которых, по словам Орлангура, Фолко лучше не знать, а вот мне, надеюсь, можно, и что точно - очень любопытно
О: Галадриэль и, насколько я помню, Келеборн.
В: Мне интересно, с кем встретился Фесс в подземельях (девушка из бассейна). Кто она была?
О: Девушка -- по последней версии, создание Радуги. Один из "побочных результатов эксперимента".
В: Совсем недавно я узнал, что Прадд и Сугутор были "агентами" Наллики.
Именно о них она рассказывала Сильвии, объясняя, что потеряла "двоих лучших" и "их нет ни среди живых, ни среди мёртвых".
У меня возник такой вопрос - а с какой собственно целью Наллика посылала их к Фессу?
О: Попытка удаленного контроля и выяснения, "какой-такой ты Сухов".
В: так что маски не могут быть НМ
О: Маски -- это именно НМ, их на форуме идентифицировали совершенно правильно.
В: Лунный Зверь. Кто он, откуда взялся, каковы пределы его сил и является ли он сам по себе Силой? Что такое Внутренняя Луна, принадлежит ли она Хьёрварду или всему Упорядоченному? Чем "занят" на момент окончания ВМ Лунный Зверь? Будет ли он фигурировать в ГБ2?
О: Что же касается ГБ2, то да, в нем будет "Чародейство Хьерварда", где найдется место и Лунному Зверю. Занят на момент окончания ВМ он тем же, что и всегда, чем был занят со времен ГБ.
В: Ник Данилович, некогда Вы выстроили иерархию Сил в Упорядоченном (см. начало данного сообщения). Какое место в этой иерархии занимают Спаситель, Фесс-Разрушитель, Лунный Зверь и Чёрный (он-то вроде бы даже посвящение прошёл)?
О: Помню, что и эту "иерархию" я выстраивал с большой неохотой. Все-таки подобная "формализация" противоречит самому духу моих книг. Как можно классифицировать, скажем, Фесса-разрушителя? В одной, очень узкой, уникальной области он практически непобедим. Но момент этого очень короток, и ценой является его собственная жизнь. Разрушитель выполняет одну строго определенную функцию; спорить о его силе и положении в иерархии -- все равно, что выяснять, что "сильнее" -- рубанок или напильник? А, может, киянка? или отвертка?
То же самое со Спасителем. Его неуязвимость -- только одна сторона. Его не поставишь в ряд с другими. Поэтому я, скрепя сердце, могу лишь разместить на этой "шкале" Чёрного -- повыше Игнациуса, пониже Горджелина.
В: Даэнур говорил, что у его рассы этакая "массовая телепатия". Это значит что дуот и сам Даэнур из Храма Мечей так или иначе, даже против своей воли "засланый казачек" ?
О: Нет, он не "заслан". Он просто живет, так, как считает нужным. И его слова, ИМХО, много говорят о его истинном отношении к сородичам.
В: Что стало с Дуотами после событий последней ВМ?
О: Ничего особенного. Во всеобщем катаклизме было, мягко говоря, не до них. Сидят в последнем Убежище и строят планы. :-)
В: Скажите, в начале "Рождение Мага " есть следующие размышления:
"Ему, Парри, нужно просто выбраться отсюда. Тьма, Тьма и ещё раз Тьма, даже если этот парень - сам Разрушитель во плоти, ему, Парри, это всё равно". Неужели, уже тогда, вы знали, что Фесс станет Разрушителем?
О: Да. Конец саги "в главном" был известен уже тогда. Многое, конечно, добавилось по ходу повествования, но трансформация Фесса в Разрушителя -- была решена ещё в первой книге.
В: сидхи и эльфы это разновидности одной расы или это две разные расы ?
О: Разновидности одной, но очень далеко разошедшиеся.
В: кто в конце концов продиктовал Эвенгару трактат?
О: Салладорца использовали в своих интересах все силы, так или иначе участвовавшие в Эвиальской Игре. Можно спорить о том, чем закончились бы безумные эксперименты великого мага, но вполне реальна ситуация, что ему действительно удалось бы сокрушить темницу Западной Тьмы, принеся Эвиал в жертву брандейцам и Хаосу. Изначально Эвенгаром "занимались" Новые Маги (недаром там Атлика!). Поэтому "помогали" ему и НМ, и брандейцы и даже до опереденной степени дуотты, поскольку все надеялись обхитрить остальных и использовать Салладорца к своей вящей выгоде. Что, впрочем, не отменяет его собственных заслуг: Фесс в оценке Эвенгара не совсем справедлив. Без гения Салладорца никакие "диктовки" и "помощи" ничего бы не сделали.
В: Что стал делать бы Бельт не попади он в ловушку дуоттов(после завершения обучения у них)?
О: Бельт жадно искаль знания и силу, что они даруют. Неугомонный, он бороздил бы Эвиал от края до края, нигде не находя покоя -- до тех пор, пока не сложил бы голову, столкнувшись с каким-нибудь монстром, оказавшимся слишком для него расторопным.
В: Я так понял, что главный герой "Я, Всеслава" является тем самым князем Всеславом Полоцким, который реально существовал? Если я не ошибся, то скажите, чем Вам настолько понравилась эта личность, что Вы решили сделать её главгероем своей книги?
О: Да, Всеслав из моих рассказов является тем самым Всеславом Брячеславичем Полоцким. Сделал я его главным героем, следуя за "Словом о полку Игореве", где Всеслав назывался кудесником и чародеем. Я лишь подхватил эту идею и, если честно, мало соотносил образ своего Всеслава с "реальным". За исключением только одного -- пленение Всеслава целовавшими крест князьями -- исторический факт.
В: Почему Хедин назначил главным Хранителем Наллику, бывшую служительницу Молодых Богов, а Трогвара одного из ближайших помощников Ракота, всего лишь послал помогать ей?
О: Потому что хранить -- это совсем иная работа, чем просто сражаться. Наллика (и вообще Ялини) -- это именно хранители, приумножители. Соратники Ракота -- в куда большей степени разрушители, воины. Поэтому Трогвара (вдобавок развоплощённого и могущего быть подчинённым определёнными чарами, что и продемонстрировала саттарская ведьма) и назначили только помощником его былой возлюбленной.
В: Так как я был ярым сторонником версии, что Кицум - это последний оставшийся в живых с незапамятных времен, поумневший Хоботяра, хочется уточнить - а живы ли и по сей день (ВМ-4) эти милые и благородные создания?
О: Хоботяры, конечно, живы, ничего с ними не случилось. Хотя число их существенно поуменьшилось, и обитают они теперь только в самых далеких, глухих уголках Лесного Предела.
В: Недавно закончил читать сагу о Хранителе Мечей. Вопросов в общем-то немало, но больше всего меня интересует кто такой Витар Лаэда? О нём упоминалось где-то вскользь в ранних книгах? Или он просто боролся с Безумными Богами(кстати кто они такие?).
О: Об отце Фесса были мимолетные сведения, в основном сводящиеся именно к Восстанию Безумных Богов. Кто такие последние? -- возжаждавшие "всевластия" и "божественности" Маски в разговоре с Фессом дают свою трактовку "безумных богов", но она, естественно, не во всем совпадает с реальностью. Подробно я об этом буду писать в ГБ2, сейчас же скажу, что мир "безумных богов", упомянутый в РМ, был на самом деле, где практиковались все виды магии крови и некромантии. Магам, собравшимся там, казалось, что они обретают божественное могущество. Могущество, сводящее с ума. Их попытка распространить власть на соседние миры (после того, как ими был открыт способ выходить в Межреальность) -- подавлена силами Гильдии Боевых Магов.
В: Николай Даниилович, а почему именно Восстание безумных богов? Против кого восстали? Против НБ?
О: Да, против НБ, не не персонально против Хедина и Ракота, но против "верховной власти Упорядоченного", присутствие которой они, скопив большую силу, естественно, ощущали.
В: И кроме того, вы упоминали о том, что Клара Хлюммель отдыхала в некоем мире без магии, не имели ли вы в виду наш мир?
О: Совершенно верно. Клара отдыхала на Кубе.
В: Ник, скажите пожалуйста как звали странника который заказал Гильдии боевых магов мечи?
О: много раз отвечал на этот вопрос. Дальние.
В: Ранг выпускников Дем Биннори оставался на всю жизнь, или в будущем они могли рассчитывать на повышение статуса?
О: Ранг Дем Биннори на всю жизнь, его ни повысить, ни понизить невозможно. Атор –единственное исключение.
В: У нас возник спор, о том, что за существо следило за Рагнвальдом в ЗБР - это читающий или нет?
О: Поскольку у существа имеются желтые клыки, Читающим оно быть никак не может. Сходство -- хрустальный шар, но это средство использовали не только Читающие.
В: Кто же все таки более сильный маг, Игнациус, который всего в жизни добился сам, или Хаген, ученик ИМ???
О: Кто одержал бы верх в прямом столкновении -- шансов, конечно, больше у Хагена, но на стороне Игнациуса была бы его невероятная изворотливость.
В: Почему Лорд Хаоса заточил Мерлина в Мельине и почему именно в Мельине?
О: Мельин был избран в силу его особенностей -- Мерлина ведь держали не какие-то банальные запоры и засовы, но осознание возможных последствий его "самовольства" для данного мира.
В: Где находиться место обиталища Лунного Зверя? В каком-то определеном мире или в Межреальности?
О: Лунный Зверь обитает в Хьерварде, в его ближайших окрестностях, в трансформированной ("Луна Внутренняя") Межреальности.
В: Кто же все-таки Ворон и Трактирщик?
О: Трактирщик -- Демогоргон. Только он обладает силой собрать вместе "живых и мертвых" (в кавычках, потому что не все они мертвы в истинном смысле этого слова).
Ворон -- здесь тонкий момент. Возможно, переиздавая в плашке, мне стоит дать более чёткий намек.
Ворон -- то, что было Кицумом. Внимание! Я знаю, что "по времени не совпадает".
В: Анналы Тьмы верны оказались в итоге или же нет?
О: Анналы Тьмы оказались верны, но, как всегда, парадоксальным способом. Если вы вспомните их предсказания,то увидите, что бОльшая часть их сбылась, хотя и не тем точно способом, как предсказывала книга.
В: Кто же является главой замка Бреннер ?
О: Неужто до сих пор не догадались? Несмотря на всё сходство его бойцов с воинами Храма?
В: И кто же сильнее на ваш взгляд: Старец Горы или глава замка Бреннер?
О:
В: Ник, а откуда, если не секрет, было взято название города Ордос?
Интересуюсь всвязи с тем, что в популярном цикле работ Александра Зорича "Свод Равновесия" тоже есть город Ордос и мне интересно не связаны ли эти два Ордоса как-нибудь?
О: Думаю, мы читали одни и те же мистические трактаты. Ордос -- название воображаемого "града познания", "града мудрости". Сперва я думал, что слово пришло из греческого, однако ни на нём, ни на латыни оно ничего не обозначает. Вробе бы было такое место в Малой Азии, на побережье Эгейского моря, приют мистиков и гностиков, но, опять же, в источниках я ничего толком не нашел, было ли оно в действительности или это как "Мангазея златокипящая".
В: Николай, а вы случайно не списывали Орду в ЗБР, с Орды татаро-монгольской?
О: Орда в ЗБР, конечно же, не имеет ничего общего с татаро-монголами, хотя бы потому, что последних были вовсе не "неисчислимые полчища" (почитайте "Память" Чивилихина, там прекрасно показано, что такое количество конец просто не прокормилось бы ЗИМОЙ в заваленной глубоким снегом лесной стране), да и вообще, Орда у меня -- полубезмозглые создания, выведенные на забаву и потеху Новыми Магами. Так что не могу согласиться с Вашим умозаключением.
В: Цветовая окраска флотов и солдат Империи Клешней свидетельствует о вкладывавших в неё силы? Насколько я помню там были зелёный, чёрный и алый в различных сочетаниях. Зелёный - Дальние, алый - Брандейцы, чёрный - Созидатели?
Если это верно, то в тексте был момент, где Игнациус раскрывал заклинания Салладорца. Типа, "руны на песке горели алым и голубым, а сама пентаграмма пламенела зелёным". Это значит, что Брандейцы и Сигрлинн/Новые Маги - кто там с голубым ассоциируется - помогли в построении заклинания Эвенгара, а Дальние силы дали? Или все эти цвета даны просто для атмосферы и никакой смысловой нагрузки они не несут?
О: Да, цвета хоть и грубо, но намекают на силы, вложившиеся в тот или иной "конструкт". Эвенгар, как мы знаем, "сотрудничал со всеми, с кем мог".
В: если, допустим что исчезнет неназываемый и его клетка, то новое дно миров появится или нет?
О: Дно Миров продолжает существовать -- см. "Войну Мага". То место, где содержали Ракота -- да, оно исчезло, поглощённое Неназываемым.
В: Гномам Баламута были обещаны их горы Скелетов (как-то так вроде), которые пустуют. Но в отряде Баламута были только мужчины, женщин ведь по-любому не было? Как же они там жить тогда собирались? Или среди гном тоже отступницы есть?
О: Ну, тут-то всё просто -- был бы кнут, а лошадь найдётся smile.gif Гномы получают горы, а уж потом на эту жилплощадь нашлись бы охотницы из Подгорного Племени. smile.gif
В: А насколько лет выглядит Сигрлин? Она женщина, и, явно, дамой бальзаковского возраста становится не пожелает? И с виду молоденькая девушка, словно магички из произведений о ведьмаке Сапковского? Или она выше всех этих преклонений перед молодостью?
О: Я думаю, что Сигрлинн, конечно же, выше безумного стремления во что бы то ни стало выглядеть на двадцать человеческих лет. Думаю, на вид ей можно дать лет двадцать девять-тридцать три, она, конечно, хорошо сложена, не знает проблем с лишним весом или целлюлитом.
В: Николай Даниилович, зачем вы раскрыли, кем был Кицум? По принципу ружья, которое должно выстрелить?
По мне так было бы гораздо эффектнее, если бы вопрос "Кто такой Кицум?" так и не получил бы авторского ответа.
О: Таков был "глас народа". Который бы меня "не понял", если бы вопрос о Кицуме я оставил бы в повисшем состоянии. "Читатели не любят вопросы без ответов. Читатели любят вопросы с ответами"
В: Здраствуйте Ник, скажите пожалуйста, Лунный Зверь в ГБ, это Фенрир Лунный Волк из Эдды ?
Насколько близка/далека Эдда от событий ГБ, в том плане, что можно ли ее использовать для интрепритации различных моментов?
О: Нет, Эдду нельзя во всем и сразу применять для истолкования ГБ. Лунный Зверь не имеет с Фенриром -- хтоническим чудовищем -- ничего общего. Некоторые события в ГБ (и сейчас, в ГБ-2) я излагал/излагаю почти по Эдде (ну, в частности, имена асов и асинь, основные события -- до Рагнаради). Но ГБ-2 все-таки не переложение Эдды.
В: Николай скажите пожалуста, по силам (хотя бы примерно) Сигрлинн равна сейчас Хедину? (Ну или с кем бы её можно было еще сравнить?) Повелитель Дальних (Повелители), насколько они сильны? Так же как и НБ сейчас? Или примерно как Падшие?
О: "Все вы с Жюковым нас в болото тянете" (с)
Сигрлинн и Хедин сейчас - это, конечно, две части одного целого, но все-таки больше как красное и легкое. Или горькое с твердым. Сравнивать "силы" можно только выведя наших героев на стрельбище и заставив пулять огнешарами по мишени "Бегущий кабан" или там Дальний с козлоногим Если Хедин строго ограничит свои возможности дозволенным Истинному Магу, Сигрлинн, вполне возможно, выиграет (как выигрывают женщины-снайперы у снайперов-мужчин). Другое дело - и конфликт - если вспомнить, что Хедин - Бог, а Сигрлинн еще только ищет свой статус. И это достаточно мучительный процесс. Чем глубже я ухожу в "философскую механику" ГБ2, тем яснее понимание, что эти силы, находящиеся в непрестанной борьбе, на самом деле являются универсальными "взаимодействиями" (ну как в физике: сильное, слабое, гравитационное, электромагнитное), необходимыми для поддержания баланса. Не просто "Добра и Зла", а куда более фундаментальных параметров. Поэтому я старательно ухожу от сравнений типа "а если слон на кита, Предводитель Дальних на Хедина, налезет - кто кого сборет?" :-) Не в той области у них будет поединок. "Савсэм нэ в той".
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:29
Коллекционное Издание и другие издания
В: Таки снова появилась надежда на то, что КИ будет? Если да, то можно ли об этом подробнее, последние новости?
О: Появилась надежда, но не более того. Я подбираю материалы, но не могу сообщить больше никаких подробностей, кроме того, что том 1 КИ -- КТ издательство хотело бы получить от меня к концу этого года.
-- Коллекционное издание ждет только моих исправлений. Иллюстрации к КТ готовы, издательство готово, один я все торможу. И от этого мне, поверьте, очень, очень стыдно.
В: ГБ-2 не планируют вносить в КИ? Например, позже, в виде дополнительных томов?
О: Поскольку КИ будет моим ПСС, соответственно, в него войдет и ГБ-2, и Техномагия со всеми материалами, наработанными в свое время к "Зоне Магов". Не войдут только вещи, написанные в соавторстве и под псевдонимами.
В: Нет ли планов переиздать НВДД в новой серии? Или все права на книгу у АСТ? Просто знаю, что в зелёном мраморе она тоже выходила, но сейчас таких книг уже не найти - только АСТшные.
О: Нет, НВДД в новой серии переиздаваться не будет. Насчёт того, что книгу не найти -- можно оставить заказ на Озоне. Рано или поздно "найдется всё", как показывает мой опыт. А новая серия -- она персонально моя. И в ней не будет никого больше, даже в форме соавторства со мною. Но я поинтересуюсь в издательстве, куда исчезла с рынка зеленая НВДД. Вообще-то она допечатывается, хотя и достаточно редко.
В: И самый главный для меня вопрос. Наверное, я уже замучил Вас этим. Год назад Вы сказали, что всё-таки напишете новый АХ, НВ и Водопад. Сейчас, в ходе асечной переписки Аэ сказала мне, что Вы не хотите дописывать КТ. Так будут они или нет? Сроки не важны, хоть через десять лет. Только одно слово - да или нет? Да, я помню Ваше предупреждение о том, что больше никаких анонсов и информация о книгах будет только по факту выпуска. Но, пожалуйста, сжальтесь над Вашими самыми верными и старыми поклонниками, которые с Вами с самого момента написания КТ. КТ - это наше всё. Это очень важный вопрос.
О: Я, честное слово, не могу припомнить, когда и при каких обстоятельствах писал Аэтернитатис о том, что "не хочу дописывать КТ". Наверное, что-то такое проскользнуло, раз она выразилась настолько определенно. Скорее всего, я неверно сформулировал свою мысль, или, возможно, имел в виду, что в своем текущем состоянии, с недоделанной (на тот момент) ВМ-4/5 я не могу браться ни за что иное. Но вообще же у меня нет намерения отказываться от своих слов и отрекаться от планов доделать, наконец, АХ так, как он планировался. Другое дело, что конец-то его остается прежним -- Фолко и компания покидают Хьервард. Возможно, это будет интересно только самым-самым верным поклонникам и непонятно тогда, что делать с КИ. Отложить? Или выпустить в нём две разных версии?
Что касается Водопада, то я подтверждаю то, что говорил и год назад. Я нашел то, о чем писать в этом романе. Все же остальное -- как я и говорил, анонсов и обещаний я больше не даю.
В: Николай Даниилович, будут ли в ближайших переизданиях ОМ и ВМ исправлены имеющиеся там ошибки и ляпы (с их достаточно обширным списком можно ознакомиться в соответствующей теме в Духе Познания)? И можно ли рассчитывать на то же самое в отношении других, уже переизданных в "плашке" книг? В частности РМ и, особенно, СМ? Либо все исправления в них откладываются вплоть до выхода КИ? Да, раз уж том 1 КИ -- КТ издательство хотело бы получить к концу этого года - там, помнится, тоже был довольно длинный список багов...
О: Я долгое время физически не мог заниматься редактированием старых вещей, будучи по уши увязшим в "Войне". Сейчас, наконец, появляется даже не время, а силы. Я, конечно, постараюсь уговорить издательство переделать макеты уже изданных РМ и СМ "под плашкой", но на это могут не пойти, тогда единственный шанс -- исправить в КИ. Что касается ОМ, то я надеюсь избежать старой ошибки и внести исправления. У меня есть сделанный Аэтернитатис компендиум по "Рождению мага" (если не ошибаюсь). Другое дело, что многие "баги и ошибки" в действительности с моей точки зрения таковыми не являются. Но соображение верное и, в зависимости от прогресса Володи Бондаря с обложками, я буду строить работу с ОМ. Что касается "Кольца", то оно уже само по себе -- "литпамятник". Я могу приложить к КИ "перечень замеченных впоследствии багов и ошибок", но исправлять текст бы уже не хотелось.
В: Всё понятно. Просто пару лет назад вы говорили, что, как раз наоборот, "КИ - это не ПСС". То есть теперь, помимо Техномагии, в него должны войти Черепа, Всеслав, рассказы без серии. Это замечательно.
О: Да, я говорил именно так, поскольку КИ планировалось как "Коллекционное издание истории Фесса". Издательство, подумав, пришло к выводу, что ему интереснее издать ПСС с ненумерованными томами. Я не стал сопротивляться, по-моему, это даже лучше.
В: Что касается формы включения КТ в КИ - Вам решать. Хотя, думаю, поскольку в один том КИ входит приблизительно три обычных книжных тома, то удобнее сначала выпустить том "КТ" в составе ЭК, ЧК и старого АХ, а уже после написания Водопада (я так понимаю, он будет написан последним) - дополнительный том "КТ, часть 2" в составе нового АХ, НВ и Водопада. Хотя, ещё раз повторюсь, Вам решать. Не знаю, как другие, но я не имею ничего против наличия двух версий АХ в КИ. Ведь там будут недописанные черновики, вроде Зоны Магов. Так почему же не считать старый АХ просто большим черновиком? Пусть займёт своё место в КИ.
И ещё вопросик, который давно меня мучает. Где-то за полгода до выхода ЧвН Вы писали, что это рабочее название, и книга выйдет с другим именем. И тем не менее появился именно Череп и не где-нибудь, а в небесах. Если не секрет, какое окончательное название Вы хотели дать этой книге и почему оно осталось рабочим?
О: Наверное, выпустить в КИ две версии КТ действительно будет интересно. Пока я думаю, как позиционировать переделанных АХ и НВ так, чтобы привлечь внимание читателя и не перечеркивать окончательно старые издания.
Со вторым "Черепом" всё просто. Ни один из предложенных вариантов названия меня не устроил. Пришлось последовать принципу меньшего зла, ибо ничего лучше "Черепа в небесах" я не придумал
В: Даже такие опечатки оставите, как хагги вместо хеггов? Не смысловые, а именно орфографические? Кстати, как быть с тем, что в ЭК + ЧК и в АХ некоторые названия разные? Например, в первых двух томах говорят Эовейн (в том числе от автора), а в АХ - Эовин. Есть и другие несоответствия, сразу не вспомню. Может быть, всё-таки пройтись по КТ и устранить хотя бы эти мелкие баги? Ни в коем случае не трогая сам текст.
О: Нет, опечатки, конечно, будем исправлять, и рассогласования в названиях постараемся убрать тоже. Мне, если честно, "Исена" никогда не нравилась. Её предложил мой первый редактор, С.Степанов, ещё из СЗ, и так оно пошло. Изен -- мне кажется, так лучше. От него же и "Эовейн", хотя надо, конечно, "Эовин".
В: 1. по "Чёрному Копью". В издании-"плашке" пророчество Наугрима об Олмере стало несколько короче: исчезли последние 4 строки. Это Ваша личная редактура, или издателей?
2. Если уж "Раб Неназываемого" будет написан, то не будет ли там отражена та линия, на которую намекалось в ЗБР, что она будет в "Рабе": предыстория Губителя и Возрождающей?
(И ещё: на появление приложения к РН под назв. "Чародейство Хьёрварда", тоже обещанного в ЗБР, я уж давно не надеюсь - понятно, Ваши планы изменились. Ну, а... может, вдруг, всё-таки?!)
3. Кроме КИ, не будет ли однотомных переизданий СМ и ОМ, или будут просто доиздавать так, как есть сейчас?
О: 1.Вся правка -- моя. Издатели ничего не делали без согласования со мною.
2.Нет. "Раб Неназываемого" не имеет никакого отношения к предыстории Губителя. Это совсем другое повествование, я думаю включить его в КИ, а потом переиздать в сборнике его бонусов.
3.Однотомных переизданий СМ и ОМ не будет, как и АМДМ. В "плашке" могут слегка меняться тексты по мере выявления и исправления ошибок, но формат останется прежним. В рамках же КИ будут не однотомные издания того же ОМ, а примерно по 3 книги в томе. Скажем, АМДМ+РМ, СМ+ОМ (если втиснем), ВМ-1,2 и ВМ-3,4/5. КТ, Техномагия, Черепа. "Неизданное".
"Примерно так".
В: Вопрос по "долгам" (извините, что я их так называю) - РН, БКР, ТЛХ, новый АХ + Небо и т. д. За годы. прошедшие с первоначальной их задумки, многое изменилось.
И тем не менее, из года в год, в каждом новом издании повторяются сноски на старые сюжеты ненаписанных книг. Например, на ту же историю Губителя, которая должна быть в РН. Или про Фелластра и перьеруких (из ЧК).
Причём эти сноски печатались даже в то время, когда, казалось бы, точно было известно, что этих книг не будет в природе. Почему? Ну ладно, что сделано, то сделано, но, может быть, хотя бы в новых изданиях их убрать? Те сноски, которые больше не соответствуют действительности?
О: Ну, в свое время профессор Толкин написал в "Аппендиксах", мол, обо всем этом подробно рассказано в "Сильмариллионе". После чего публикации оного пришлось ждать 30 лет и то вышел он только после смерти Дж.Р.Р.Т. Так что у меня есть оправдание.
А вообще снять, наверное, можно.
В: То есть новый АХ, НВ и Водопад пишутся потихоньку?
О: Из старого -- это "Мельинские Анналы" и "Анналы Эвиала" для КИ; это "Эльфийская стража", версия 2.0., "Чародейство Хьерварда", версия 4.1.; что касается упомянутых АХ версия 2.5., и НВ версия 1.5., то да, разрабатываю жилу. Беда в том, что я связал себя "неизменяемым концом" и теперь книга перешла из "возможно, нового-интересного" в "интересное только особо въедливым читателям", кому интересно не "чем кончится", а "как именно к этому придут".
В: Какого формата будет КИ? Стандартные книжки или солидные объёмные широкие тома?
О: Солидные объемные широкие тома.
В: на иллюстрациях Владимира Бондаря для Ваших последних книг из цикла ХМ я увидел до боли мне знакомых голливудских героев а именно: Хедин-учитель Оби Ван Кеноби в Звездных Вйонах, Ракот-типа рыцарь пустыни в фильме Мумия и Мумия 2, Фесс-герой фильма Эквилибриум. Так вот сам вопрос: действительно ли Бондарь рисовал с них?
О: Не знаю, я лично сходства не вижу; вообще же данный вопрос, наверное, стоит адресовать самому Володе? (о фильме "Эквилибриум" я вообще впервые услышал)
В: Николай Данилович, можно поподробнее о сборнике "Легенды"? Я так понимаю, это будет "плашка" с текстовым эксклюзивом из КИ? И выйдет соответственно, несколько позже самой коллекции? А какая судьба у проекта "Водопад"? закрыт/заморожен/или...?
О: Сборник "Легенды" -- да, это общедоступное издание эксклюзива из КИ плюс, возможно, что-то еще из старого типа "Эльфийской стражи". Выйдет позже самого КИ, естественно. Судьба проекта Водопад такая же, как у нового Адаманта. То есть проект разблокирован.
В: Уважаемый Николай Данилович! Скажите пожалуйста, какова судьба ниже перечисленных проектов, выйдут ли они когда-нибудь на бумаге или, быть может появятся в сети (в рубрике "диван" ? ) :
1. Миссия Мессии
2. Специалист по безопасности
3. Суд
4. ... Погибнуть не представлялось возможным
5. 41
6. Кормовые-пли!
7. Эльф с края света ( Рассказ не входит в последнюю из версий состава "Русского Меча" )
8.Эльфийская стража
9. Белая Кровь рассвета
10. Ассассин
11 Судный день
12. Выковать гвоздь ( Рассказ не входит в последнюю из версий состава "Русского Меча" )
Почему перестала и очень давно обновляться рубрика "диван" ?
О: 1.Работы не ведутся. Проект заморожен.
2.То же самое.
3.Повесть написана, но я до сих пор сомневаюсь в необходимости ее публикации, учитывая мои идеологические и мировоззренческие разногласия с Б.Н.Стругацким.
4.Проект закрыт.
5.Проект закрыт.
6.Проект закрыт.
7.Имеются черновики, но до конца работа не доведена. Буду ли дописывать -- честное слово, не знаю. Будет соответствующее настроение -- допишу.
8.Повесть написана, войдет сперва в КИ, а потом в общедоступный сборник "Легенды".
9.Войдет в переработанном виде в состав ГБ2.
10. Нет, эти вещи я давным-давно забросил.
11. Нет, эти вещи я давным-давно забросил.
12. Иное название переработанной версии ВЖИК. Выйдет на бумаге, но не в отдельной книге, а в сборнике.
Рубрика "диван" перестала обновляться, потому что для этого нет подходящего материала.
В: А почему закрыт 41?? Ведь Вы сами сказали на встрече в Москве, что Вам интересно и Вы будете писать его....
О: Потому что после многих бесплодных попыток понял, что не по Сеньке шапка. Не справляюсь с материалом. Профанацию важнейшей для меня темы допустить не могу, поэтому "лучше уж никак, вместо как-нибудь".
В: Уже наверное можно спрашивать - времени прошло достаточно - Николай Даниилович, как успехи Гибели богов у англоязычной публики?
О: Как и следовало ожидать -- пока что нулевые. Книга брошена на Амазон и там валяется. Никакой информации о ней нигде нет. Поэтому, если она пробьет себе дорогу, то исключительно путем "изустной рекламы", для чего нужно время.
В: расскажите, как там поживают новый "Адамант Хенны", "Небо Валинора" и "Водопад"? Продвигается ли работа над ними?
О: Теперь о "Небе..." и "Водопаде". Хочу особо подчеркнуть, что они НЕ являются "продолжениями Кольца Тьмы". "Небо Валинора" -- всего лишь вторая часть развернутого до изначального объема и замысла "Адаманта Хенны" (это название останется за первой книгой дилогии). Конец остается ТАКИМ ЖЕ, как в опубликованной версии АХ, поэтому на особый читательский интерес я не рассчитываю. Я помаленьку, полегоньку пишу кусочки и сцены как в новый АХ, так и в НВ, но сказать, когда это перерастет во что-то большее, как уже заметил выше, не могу. Не хочу давать обещания.
"Водопад" не имеет отношения к Средиземью вообще. Это, если можно так выразиться, "продолжение о героях", а не о мире. Там написаны достаточно значительные куски, но соединять их в единый текст время ещё не пришло.
В: Выйдет и он и "Небо Валинора" только в КИ, или планируется их издание как отдельных книг?
О: Сейчас я планирую выпустить эти книги по отдельности, но тут многое будет зависеть от маркетингового отдела издательства -- книги мало выпустить, их надо продать. А будет ли большой читательский интерес -- никто сказать пока не может.
В: Была новость о том, что за границей выйдет некая укороченная версия "Хроник разлома" об Императоре Мельина. Что вы можете сказать об этом? И что будет изменено?
О: Такой проект действительно существует. "Алмазный меч, деревянный меч" достаточно неплохо выступил в Швеции, и тамошние издатели хотят дальнейшего сотрудничества. Возникла идея, тем не менее, сосредоточиться на мире Мельина, на судьбе Императора. Материала хватило бы на два, если не три, полновесных романа. Конечно, пришлось бы многое менять, однако сама война с Семандрой, баронское восстание и проч. -- составляли достаточно прочный базис. Тем не менее издатель решил выпускать книги "как есть". Таково положение на сегодняшний день.
В: Ваша книга "Гибель богов" напечатана на английском языке. А как продвигаются продажи этой книги и каким тиражом она напечатана? Получали/читали ли вы отзывы о своих книгах от иностранных критиков/читателей? Если да, то какие? Как вы оценивайте перевод ваших книг на английский?
О: Успехов в продвижении книг в англоязычных странах нет. Изданная по-английски ГБ выпущена крохотным издательством, валяется на Амазоне и не пользуется особым спросом. Никакой реакции на неё в кругах американских читателей, насколько я знаю, нет. На перенасыщенном американском рынке на книжных полках оказывается лишь незначительная часть выпускаемых книг -- остальное расходится через интернет, систему Print on Demand с крошечными тиражами. Продажи ничтожны, никакого отклика нет и быть не может.
Сам же перевод ГБ выполнен очень качественно, профессиональной переводчицей, англичанкой, окончившей отделения славистики Оксфорда, много лет работавшей в Москве.
В: Не обращайте, большого внимания на пустую критику, пишите книгу таким объемом, который вам нужен для несения в ней своих идей, своего мировоззрения. Мы ждем нового, еще более "мощного" труда. Книгу Одина.
О: Что касается "книги Одина"... мне кажется, что в нынешнем лапидарном виде ТЛХ не удовлетворяет этому критерию, к сожалению. Еще один долг, получается...
В: Николай тут появилась тема по поводу иллюстраций, которых не было в ваших произведениях. Так вот, не хотели бы Вы повторить опыт отечественных игроразработчиков и объявить конкурс на лучшую иллюстрацию, которой не было. Очень просто хочется на тигренка на плече Доаса посмотреть. А иллюстрации победителей включить в коллекционное издание. Или выпустить что-то вроде "хранитель мечей глазами читателей". Как Вам идея?
О: Конкурсы иллюстраций -- дело хорошее, но ставить их в КИ решительно невозможно. Там нужен единый стиль. Выпускать же отдельное издание -- на это Эксмо не пойдет по чисто экономическим соображениям. Так что, избегая конкурса, я просто стараюсь поступать честно, раз уж не могу предложить даже победителю гарантированной публикации.
В: Когда выйдет Коллекционное издание? Что будет входить в его состав ?
О: Когда выйдет КИ, я сказать не могу. 
К сожалению, там требуется очень много кропотливой работы по исправлению текстов, по написанию дополнительных материалов, а я сейчас по объективным причинам могу работать очень мало, будучи погребен вдобавок под "долгами". Тем не менее, сейчас я пишу "бонусы" к первому тому КИ, куда войдет старый вариант Кольца Тьмы, в том виде, как книги существуют сейчас, со старым "Адамантом". Володя Бондарь уже заканчивает цветные внутренние иллюстрации для книги (иллюстраций будет 12). Второй том составит хьервардская трилогия плюс давно обещанные "1000 лет Хрофта", "Чародейство Хьерварда", "Оживление Рёдульсфьёлля". Третий том -- "Алмазный меч, деревянный меч" и "Рождение мага" плюс "Анналы Мельина" (история Мельинской империи) с "Анналами Эвиала". Четвёртый том -- "Странствия" и "Одиночество", пятый -- "Война мага - 1,2" плюс "Дочь некроманта" и "Вернуть посох". Шестой -- окончание саги, "Война 3 и 4". Ну и в каждый том -- бонусы. Исторические хроники, небольшие приквеллы и вбоквеллы, и тому подобное. Эксклюзивный материал для КИ будет впоследствии издан массово, сборником "Легенды".
В: Хочется узнать о судьбе "сказочки" про трёх орков. Будете ли вы её дописывать?
О: Для раздела "Всякая всячина", надеюсь, допишу.
В: Почему в КИ "Дочь некроманта" будет идти вместе с "Войной мага 1-2", ведь описываемые в книге события происходили задолго до того, как Фесс попал в Эвиал?
О: исключительно по соображениям выравнивания объема томов. Они должны быть примерно одинаковы. К хронологии событий это отношения не имеет.
В: планируется ли в ближайшее время переиздание книги "Армагеддон".
О: Не планируется. Я пошел на выпуск всей трилогии Похитителей в одном томе, потому что "народ требовал". Запросы на Армаггедон существенно ниже. Так что он останется как есть.
В: Ник Данилович а как насчёт переопубликовать Конан???, только уже без псевданима.
О: Я не вижу в этом никакого смысла. Текст лежит в сети, кому надо -- прочтёт и так. А ставить свое имя на "конину" я считаю всё-таки излишним. И в этом отличие этих вещей от, скажем, "Похитителей", изначально опубликованных под моей фамилией. Нечем там мне гордиться, в этой "конине".
В: Почему уже года как полтора назад прекратилось издание книг в новом формате ?
О: Из серии "Хранитель мечей" осталась непереизданной только "Война мага". ОМ вышла. ВМ ждет внесения необходимой правки, до которой у меня все не дойдут то руки, то ноги. Остальные Вами перечисленные книги, включая ТМ, Всеслава и совместные проекты, в новой серии выходить не будет. Собираем, с одной стороны, "всё достойное", за что отвечаю я сам, а книги в соавторстве будут допечатываться и дальше в том виде, как они есть сейчас и в "плашку" не войдут.
В: Тут прошёлся слух, что Раб Неназываемого всё же выйдет. Это так?
О: РН безусловно выйдет, в составе первого тома ГБ2, который будет называться "Глубокие корни".
В: однажды Вы, отвечая на вопрос одного из Ваших читателей, _предположили_, что не исключаете возможность написания для КИ небольшой боевой повести о последнем дне Второго восстания Ракота от лица офицера его армии - Трогвара; есть ли надежда, что сие действительно произойдет?
О: Да, это входит в число бонусов ко II-му тому КИ, "Хьервард".
В: Вам приходилось встречаться или общаться через сеть с иностранными читателями? Как оцениваете свои зарубежные издания?
О: Нет, не приходилось. Первое такое общение будет в Швеции на книжной ярмарке в конце сентября этого года. Тогда и отпишусь. Зарубежные издания мне оценивать трудно, разве что обложки. Они всюду очень странные. Польское издательство Прожиньского ставило на мои книги фрагменты картин Босха. Шведский "Эрзац" -- вообще ни на что не похожие экзерсисы местного художника. На мои возражения и советы купить за человеческие, вполне разумные деньги прекрасные обложки Володи Бондаря ответили отказом, мол, у нас свои традиции книжного рынка.
В: Есть ли карты? Где их взять? И можно ли?
О: Полная карта мира существует только для "Семи Зверей". Делать карты "от полюса до полюса" не в традиции фэнтэзи-книг. Даже Профессор, основоположник и всё такое, так и не опубликовал при жизни полной, настоящей, авторской карты своего мира. Только фрагменты.
Карту Райлега надо будет вывесить на сайте. Остального же, увы, нет.
В: Николай Данилович вы меня конечно простите за назойливость но я буду вас упрашивать переиздать "Армагеддон" под вашим переводом
О: Для того, чтобы переиздать Армаггедон в моем переводе, его ещё надо перевести. Сейчас у меня есть только английский текст. Я писал, что заложенную в Армаггедон идею мне жалко. Но как её реанимировать я, если честно, пока не знаю, а переписывать роман, когда у меня ещё не закончено НВ?...
В: Николай Данилович добрый день, мне помнится Вы как-то обмолвились что у Вас есть в планах заняться написанием книги об вице-адмирале Российского Императорского флота Алекса́ндре Васильевиче Колчаке, подскажите продвигается ли Ваша задумка и если да, то когда можно ждать результата и есть в Ваших планах написание книг о других исторических лицах и событиях.
О: Нет, от этого проекта я отказался. Сперва просто не верил в собственные силы, а теперь и этот жуткий "Адмиралъ" всю малину испортил. Историческая же фэнтези будет. Книга написана наполовину.
В: А что с Оживлением Редульсфьелля? Это будет часть второго тома ГБ-2? Но эта вещь тоже написана?
О: Оживление Рёдульсфьёлля я изначально планировал для КИ. Однако чем дальше, тем больше меня берут сомнения, а нужна ли в "Глубоких Корнях" вообще линия "современности", т.е. описание событий, случившихся после ВМ4? Или можно просто выпустить "двойник" с ТЛХ и РН?
Сам же текст ОР написан процентов на 70%. Это как раз один из старых долгов, о которых я недавно писал, что они "сильно продвинулись". Боюсь, что года 2010 и 2011 будут весьма урожайны на новые книги. :-) -- если, конечно, издательство не попросит "притормозить" по соображениям маркетинга.
В: Вы неоднократно заявляли о нежелании издавать старые произведения. А потому вопрос: не боитесь ли Вы, что какое-то "левое" издательство возьмёт и издаст столь востребованные книги? Ведь никаких маркетинговых исследований не надо проводить, достаточно просто немного по форуму побродить, чтобы понять, что такая "пиратка" разлетится "на ура". В результате в проигрыше окажетесь и Вы и "Эксмо". Только нам - почитателям, польза и будет
О: Я не переиздаю свои псевдонимные книги, а также Армаггедон. Всё остальное, написанное мною под моим собственным именем, регулярно допечатывается. Я это даже не считаю за "переиздания" -- все книги доиздаются по несколько раз в год. Так что я немного не понял, о чём идёт речь, какие именно "старые произведения" имеются в виду. Если вы немного поясните свой вопрос, я отвечу более подробно. :-)
В: Приблизительно год назад вы писали что некая компания купила у вас права на издание комикса по мотивам "Приключений Тики", есть какие нибудь движения в этом направлении?
О: Купить права у меня купили, однако денег заплатить как-то забыли. smile.gif после чего растворились в воздухе. Чего, собственно говоря, и следовало ожидать. Не могу сказать, что я расстроен, не могу сказать, что я рад. "Тикки" остается шуткой, разбрасыванием собственных сил и тратой времени, трудно заключить, полезной или бесцельной. За прощедшие с публикации в 2006 году последней "Войны Мага" я написал четыре романа, два опубликовал (Терн и Алиедора), два лежат готовыми (Горящий жемчуг и Тикки), но я их не считаю достойными публикации и даже бета-тестерам не показываю. Еще можно упомянуть "Раба Неназываемого", который тоже готов на 95%, наполовину написанная "Млава" и огромный массив разрозненных страниц, глав, отрывков для ГБ2. Ах, да, ещё "Имя Зверя".
В: Будет ли для КИ нарисована карту восточных земель Эвиала, по которым путешествовала Ниакрис и как планируется издавать КИ? Дождетесь когда все тома будут готовы или по мере поступления? (не так давно на сайте Владимира Бондаря были выложены две иллюстрации из Хьерварда, которые традиционно бесподобны
О: КИ Издательство хочет начать выпускать, когда будут готовы хотя бы три тома. Сейчас есть материалы на первый (КТ). Надеюсь, что по окончании ИЗ и завершении трилогии 7ЗР у меня будет больше времени на подобные проекты.
В: Как то вы писали что подумываете об издании РН отдельной книгой. Не отказались еще от этой мысли?
О: От мысли издать "Раба" отдельной книгой я не отказался, но "всякому овощу своё время". Сейчас все мои мысли заняты финальной сценой "Имени Зверя", ни о чём другом как следует и подумать не получается.
В: Кажется, в 2007 году на английском языке была издана «Гибель богов». Интересно, а как воспринял данную книгу англоязычный читатель?
О: В общем-то, никак не воспринял. Книга вышла в крошечном издательстве, на полки магазинов не попала, продается только через интернет по системе POD, как я полнимаю. На амазоне можно посмотреть англоязычные отзывы. Этим фактом я ничуть не удивлён, хотя за последний год продажи возросли втрое по сравнению с предыдущим. smile.gif глядишь, и раскрутимся.
В: Николай Данилович, разрешите задать вопрос о судьбе колекционного издания, все ли книги войдут в него или только отдельные циклы и чем они будут отличатся от обычных ваших книг?
О: Сдвигов пока нет. очень много текущей работы. И "Млава", и "ГБ-2-1", и "Адамант"... Не знаю, где время взять. Сейчас туда планируются все циклы, отличаться будут исправлением ошибок и дополнительными материалами по типу толкиновских аппендиксов, т.е. дополнительными, справочными.
В: Николай Даниилович, с Вашего разрешения подниму вопрос - как сейчас обстоят дела с переводами Ваших книг? Какая-то целенаправленная деятельность ведется издательством по продвижению на англоязычный рынок? По работе общаюсь с коллегами в Германии выходцами из России - они с удовольствием читают Ваши книги на русском и многим друзьям немцам хотели бы рекомендовать Ваши книги, но их увы на немецком также не встретить. Или же Вы ждете возврата прав от издательства и уж тогда...
О: Нет, никакой деятельности по продвижению не ведется, у меня даже агента нет. А без агента тут никак. Более того, рынок для фэнтэзи сейчас очень плохой, "все кинулись чЕтать и пЕЙсать про вомперов". На немецком же есть перевод наших с Серегой "Драконов", и только. Пробить издание моих книг не удалось. Возврата прав я не жду, он не нужен для пробивания, издательство, формально владея ими, никогда не сидело на оных, подобно собаке на сене.
Последняя информация о КИ:
-- Коллекционное издание стартует с тома "старого КТ" в каноническом составе (ЭК+ЧК+АХ), дополненного бонусами (ещё до конца не определены, можно высказать пожелания на форуме).
-- Новый "Адамант" (собственно новый АХ + "Небо Валинора" + "Водопад") выйдут в составе КИ отдельным томом.
-- Для КИ Владимир Бондарь пишет цветные внутренние иллюстрации. Количество -- в районе 10 на том.
-- КТ для КИ мы менять сильно не будем ("северо-западный текст" мы, насколько могли, восстановили, я даже добавил что-то вырезанное в самом первом издании, исправим только опечатки и оговорки). ГБ нуждается в несколько большем исправлении, главным образом на предмет согласованности с последующими книгами. О сроках готовности ничего сказать не могу -- издательство справедливо считает, что такие книги надо собрать вместе (все тома) и только потом думать, как выпускать. А то, если между КТ/КИ и ГБ-ВВТ-ЗБР/КИ пройдет нгесколько лет, это будет плохо.
-- КИ должна быть, но я никак не внесу необходимые изменения в "Войну мага". А без нее не получается и выпустить КИ.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:31
Мельин
В: Уважаемый Ник, скажите почему в Мельине нет Неупокоенных кладбищ, таких как в Эвиале? Или они появляются там вследствие того, что мир закрытый?
О: Беспокойные кладбища появились в Эвиале как результат деятельности Западной Тьмы.
В: А что стало с Южным Континентом, откуда люди бежали в Мельин? Там тоже все козлоногие погибли? Или это уже их?
О: На Южном континенте -- нет, не погибли. Удар-то был направлен в Разлом. Так что у Императора-Хранителя будет немало работы
В: Ждет ли Империю Мельина такой же упадок как Империю Эбин или Римскую?
О: Рано или поздно все империи приходят в упадок. Но из него есть много путей выхода. Та же Римская империя знала периоды расцвета и упадка, и миновала не один кризис, сменявшийся, во всяком случае, на какое-то время, относительной стабильностью и процветанием. Мельинскую империю ждут, разумеется, огромные испытания после слияния миров, но она выживет. Во всяком случае, в ГБ2 с ней еще ничего не случилось.
В: почему прототипом Мельинской Империи вы выбрали империю Римскую?
О: Потому что в массовом сознании именно она является "архетипом" настоящей, успешной, устойчивой в течении длительного времени Империи. Можно возразить, что Восточная империя (Византия) просуществовала куда дольше, да и период могущества Рима в его имперской форме был не так долог и эти возражения будут совершенно справедливы, но я говорю сейчас об архетипе, а не о конкретных исторических сроках.
В: Не могли Вы подсказать статистические данные (население) по Мельину в период описываемые на страницах АМДМ. Общая численность населения, и процентное соотношение тех и иных групп к общему количеству. Хочется лучше понимать социальную структуру Мельина.
О: Хороший вопрос, а ВаДим дал на него "ещё более лучший" ответ. Методика правильная, но надо учитывать, что Империя находится на несколько иной стадии развития производительных сил -- в "псевдофеодализме", смешанном с зарождающейся абсолютистской властью. Наличие полностью наемных легионов, укомплектованных исключительно свободными гражданами Империи, которые служат ради пенсии, а не ради земельного надела, требует существенно более широкой "налогооблагаемой базы". Плюс баронские дружины. Так что можно смело увеличивать население до 8-9 миллионов человек -- вдобавок и территория Империи куда больше, чем Римская даже в период её наивысшего расцвета (Траян).
Отработка же социальной структуры Мельина -- дело не такое простое. Во-первых, то самое изобилие земли провоцирует разбросанность, разобщённость. Во-вторых, мобильность населения более низкая, чем в той же Римской империи (народ остается под Смертными ливнями, а не уходит далеко на восток, где между Селиновым валом и Рудными горами далеко не все занято баронами). В-третьих, давайте уточним, какие именно группы имеются в виду -- социальные (знать, духовенство, ремесленничество, крестьянство, военное сословие) или национальные (те же половинчики)?
В: Всем ясно, что армия Мельина в большинстве своём скопирована с римской (Вы разве что только про звания не очень подробно расписали). Так сделано:
1. Для удобства читателя и себя (не загружать новыми понятиями)
2. Вам нравится Римская армия и захотелось переместить её в Мельин (безо всякой подоплеки).
3. Или история Мельина всё-таки как-то связано с нашим миром и Римом?
О: 1.Да, армия Мельина скопирована с римской, которую я считаю (в точке наивысшего развития) лучшей армией античности. Это использование некоего архетипа, включение механизма ассоциаций, делающихся читателем уже на подсознательном уровне.
2.Римская армия мне действительно нравится. Тем более, что и впрямь не надо выдумывать какие-то особые названия для подразделений, командиров и т.д. и т.п.
3.Связь Мельина с нашим миром существует, как и между всеми мирами Упорядоченного. Клара Хюммель, например, бывала и тут, и там.
В: А про Радугу можете дать ссылку или ответить, зачем ей было нужно провоцировать мятеж Императора в условиях угрозы со стороны козлоногих?
Или маги надеялись вызвать и подавить мятеж быстро, чтобы навсегда отбить у Императора охоту противодействовать им, тем самым избавив себя от угрозы войны на два фронта?
О: Насколько я помню свой собственный текст , в момент составления планов ещё никакого вторжения козлоногих не было. Был "план Радуги" -- спровоцировать Императора на "репрессии" и был "план Арка" -- захватить лидирующие позиции в Радуге раз и навсегда, подмяв под себя остальные ордена.
И да, рассчитывали в любом случае "сперва справиться с людишками".
В: Что произошло с крылатым ужасом южного Мельина?
На момент правления Гвина?
Ведь легионы спокойно отправлялись на юг и воевали там.
О: Как был, так и есть. Легионы воюют на юге, но это не тот континент.
В: у военных, простолюдинов имена явно римские, названия подразделений и построений - то же. А вот географические названия, даже на слух, словно бы выпадают - они из другого времени.
О: Согласен. Но так задумывалось изначально. Да, имена военных и простолюдинов -- римские, имена "нобилитета" -- обобщенно-нейтральные.
В: Однако, придумывать имена - дело неблагодарное, потому главный мой вопрос не о них - имена лишь повод. Просто мне пришла в голову мысль - бароны своевольны и влиятельны. Они тесно связаны с Радугой, которая очень плотно подошла к управлению государством. Но в Радуге нет ни одного непререкаемого лидера, значит, рано или поздно, вступит в свои права феодальная раздробленность, верно? К тому же у баронов собственные замки, собственная дружина, собственные земли для кормления, а то и крестьяне крепостные.
С другой стороны, императорская власть, хоть и ослабла, но существует - ему подчинены легионы. Но любая империя может существовать лишь при сильной централизованной власти, будь то сам император, какой-нибудь совет Радуги - не важно. А любая сильная централизованная власть не потерпит неподчинения! Баронские замки должны быть срыты, непокорные должны расстаться с головой - иначе империя рассыпается на уделы!.. Однако же в Мельине одновременно существует и феодальная раздробленность (близкий к ней строй, защитником и сутью которого является Радуга) и сильная власть императора (покорность легионов много стоит). Но здесь нужно выбирать - одно или другое! Бароны не потерпят, когда с их земель будут уводить рекрутов. Император (или другой правитель) не станут терпеть неподчинения провинций... А если станут, что ж... вся империя превратится в то, что на востоке.
О: Империя -- результат своего рода "общественного договора" между знатью и императором. Он не вмешивается во внутренние дела (на баронских землях -- крепостное право), занимаясь внешней экспансией. Кроме того, не стоит забывать, что императоры до Гвина были, честно говоря, слабы, нечто вроде японского. Всем крутила Радуга и баронская верхушка через Коронный совет -- помните, как начинается АМДМ? Существует некий баланс, компромисс между баронскими группировками (которые не хотят, чтобы государство превратилось в рыхлый конгломерат, как в Семандре), посредником между ними и престолом выступает Радуга. Контролируя императора (вспомните, Сежес ведь даже его наложницами занималась!), Радуга не допускает излишнего усиления центральной власти, а используя его же как пугало, предотвращает развал страны на удельные княжества.
Баронские замки зачастую существовали и при сильной королевской власти (взять того же Филиппа Красивого).
В: Покушение на главаря (лучше слова не найду) Семандры только доказывает мои слова: на бароне рыцарская непробиваемая броня и шлем с плюмажём, а сторонники Клавдия - в римских юбочках. На мой взгляд, это более чем странно. Помимо вышеприведенных аргументов можно ещё и про климат вспомнить - эти доспехи явно для разных широт...
О: О доспехах можно спорить много и с удовольствием, что же касается климата... вспомните, что римские легионы успешно завоевали Англию и Францию, сражались в Германии и Испании -- равно как и в Персии, на малоазиатких землях... Там же, где использовались и рыцарские доспехи. Вариации климата, конечно, имели место, но не до такой степени, что какой-то тип доспехов становился ну совершенно непригодным к использованию.
В: какова была первоначальная цель прибывших на северный материк людей - завоевать себе "жизненное пространство" за счет близлежащих земель чужой расы (то бишь Дану), или попросить себе бросовые/ненужные земли у этой самой расы мирным путем? Было ли какое-то подобие переговоров между послами людей и Дану прежде чем началась мясор... то есть битва?
О: Люди, пришедшие на Берег Черепов, были незнакомы с Декларацией прав человека, с приципами Гаагских и Женевских конвенций о ведении войн и т.д. и т.п. Они пришли, потому что им больше некуда было идти. Времени на посольства не было. Описание битвы не оставляет места двусмысленностям: ни та, ни другая сторона не вступали в переговоры. Морские разведчики Дану засекли людскую армаду, после чего наспех собранное войско дало бой на Берегу Черепов и было разбито.
В: Если бы Дану пустили на часть своих земель людей, помогло бы им это для того чтобы избежать конфликтов с людьми в будущем?
О: Помогло бы, но лишь до определённой степени. Люди тогда ещё жили по "готтентотской этике": если у меня угнали скот и сожгли дом -- это зло, а если это сделал я сам, то есть угнал скот у соседа и сжег его дом -- то сие есть несомненное добро!
В: во время сражения ХЛ с Магами Арка. Мог ли ХЛ использовать Смертельный Ливень на полную мощность, так как это впоследствии сделала Сильвия на Утонувшем крабе? и если да, то почему не использовал...
О: Полагаю, мог, но не стал. Потому что всё-таки это не Утонувший Краб, это его родная (когда-то) земля. Смертные Ливни были, так сказать, злом упорядоченным, если угодно -- "предсказуемым", с ними научились если не бороться, то, по крайней мере, при них жить. А тут такое! Сделать же это совсем локально, наверное, не получилось бы даже у Хозяина, стануть все в одну точку, чтобы лилось бы только на Башню Арка. Полагаю, он рассчитывал справиться сам и меньшими силами.
В: Каково Ваше мнение, смогли ли маги арка победить ХЛ, если бы не 2 глупейших промаха:
1. Не поставили защиту на башню и тем самым лишились верховного мага
2. Отвлеклись на Агату, метнувшуюся к иммельсторму
О: Термин "защита" слишком широк. "Силовых полей" вроде бы Радуга не применяла. Ради овладения Иммельсторном во многом и затевалась вся операция. Лишиться его -- обессмыслить вообще всё происшедшее. Поэтому и испугались, решили, что атака ХЛ - отвлекающий маневр.
В: Могли ли Маги Радуги (любой из орденов или все вместе) в любой момент избавить страну от Смертельного Ливня? И если да (по крайней мере я склонен думать что - ДА) то почему не сделали этого раньше?
О: Избавить страну в "любой момент", возможно, могли, но для этого надо было и впрямь объединить все силы. А так Смертные Ливни считались даже в чем-то полезными.
В: Николай Даниилович, для уточнения, Мельинская когорта состояла из 700 легионеров? Или я ошибаюсь?
О: Когорта легата Аврамия, сражавшася в Мельине, насчитывала 800 легионеров. Это, так сказать, "штатная численность".
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:39
Молодые боги
В: Итак, в ВМ-1 от Хедина мы узнаем, что у Фесса мечи Молодых Богов.
О: Это, мягко говоря, не так. Хедин не говорит, что у Фесса -- именно мечи МБ. Он тревожится тем, что сила ушла из "настоящих мечей", и он не знает, куда. Одно из предположений -- в АМ и ДМ.
В: НО ВЕДЬ В ГБ МОЛОДЫЕ БОГИ ПЫТАЛИСЬ ПОКИНУТЬ УПОРЯДЛЧЕННОЕ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО НЕ СМОГЛИ СПРАВИТЬСЯ С НЕНАЗЫВАЕМЫМ, ХОТЯ У НИХ БЫЛО 7 МЕЧЕЙ!!!
О: Ну, они не додумались и до относительно простого выхода, который использовали Хедин и Ракот -- окружить Неназываемого кольцом непрерывно творящихся пустых миров.
В: Почему и Молодые, и Древние, и Новые боги все были людьми (в биологич. смысле)? Почему не было ни одного эльфа, или представителей других рас?
О: Ни Молодые, ни Древние, ни Новые боги не были людьми в биологическом смысле. Они могли принимать антропоморфный облик; ну, так ведь и эльфы с гномами тоже имеют две ноги, две руки, одну голову, два уха, два глаза... :-)
В: Куда хотели бежать Молодые Боги в концовке ГБ....точнее куда бы они попали если б смогли уйти....
О: Они б никуда не попали, потому из Упорядоченного им бежать некуда. Не слишком приятное открытие для МБ в критическую минуту.
В: Вот в ГБ сказано, что Молодые Боги послали астрального вестника Творцу после прорыва Неназываемого! Так вот хотелось узнать КУДА (место) именно он был послан?
О: В физическом смысле -- за горизонт событий. В астральном -- туда, где Молодым Богам чудились "эманации Творца". Они ошибались (а вместе с ними и все остальные). До Творца не может дозваться никто.
В: Чем неугодны были Старые Боги Упорядоченному, в результате чего они проиграли Боргильдову битву?
О: Боргильдову битву они проиграли просто потому, что сила была на стороне Молодых Богов. Упорядоченное тогда ещё не имело к этому отношения.
В: Насколько сильны Истинные Маги? Если Хедин и Ракот еще во время первого восстания представляли для Обетованного угрозу, могло ли все поколение, объединившись, свергнуть Молодых Богов?
О: Могло, раз это удалось всего лишь двум его представителям.
В: И если могло, то как боги допустили существование такой себе угрозы?
О: Они и старались не допустить -- беря Поколение под контроль и промывая им мозги. Надо помнить, что Молодые Боги не всесильны и близки богам скандинавского или греческого пантеона, которые тоже страшились Рока и не могли, скажем, одним мановением брови ликвидировать угрозу в лице йотунов или великанов.
В: Закон Равновесия не действовал на Молодых Богов? Ведь они, по сути, творили что хотели, нисколько не задумываясь о последствиях. Или последствия были, но Ямерт сотоварищи их игнорировали?
О: Последствия были, и восстание Хедина с Ракотом -- самое главное из них. :-)
В: Молодые Боги они же Ямбрен и Ко как могли терпеть то, что некоему Спасителю поклонялось половина Упорядоченного?
О: При них "половина Упорядоченного" ему ещё не поклонялось. Спаситель занял освободившееся место после того, как Новые Боги ушли в тень, занятые бесконечной войной с Неназываемым. Ни Хедину, ни Ракоту поклонение как таковое не нужно. Они давно "переросли" эту тягу к обожествлению, к преклонению. Они заняты своим делом и им, в общем, уже достаточно всё равно, поклоняется им кто-то или нет.
В: Что означает выражение в конце "ГБ" Молодые Боги ушли в мир?
О: Отправились в странствия по бесконечным мирам Упорядоченного.
В: Молодым и Старым Богам поклоняются только люди, а у других рас есть свои боги?
О: Не только Люди. Но были свои боги и божки у других рас тоже.
В: вопрос у меня по мироустройству вашей вселенной.
"В ваших книгах особенно, в "Гибель богов" описывалась привязка каждого из Молодых Богов к какому то явлению природы, как то Ямерт - бог солнечного света, Ялини - богиня растительности (ну прям Флора) и т.д. Так вот по сюжету Молодые боги были слугами и помощниками Творца в создании Упорядоченного, и соответственно курировали каждый свое направление. Так продолжалось до переворота устроенного Новыми богами, но вопреки логике после свержения Молодых богов, солнце опять восходит, леса растут, снега метут и т.д. Проясните пожалуйста кто принял ответственность за все явления природы? (Про Ялини я в курсе)
О: Молодые Боги не являлись физическими истоками соответствующих явлений. Они были, скорее, распорядителями. А природа осталась и после их падения.
В: как известно боги - это стихии, наделенные сознанием. интересно, после ГБ, Молодые боги остались богами своих стихий (например, остался ли Ямерт богом Света)
О: Нет. Богов может быть много, но Бог Света только один. Или его нет вообще. Так что после падения Молодые Боги стали чем-то вроде Бога Горы.
В: В битве на Боргильдовом поле погибли все Старые боги кроме Хрофта, то почему остались в живых Молодые боги после битвы с Ракотом и Хедином?
О: Ответ простой -- в Боргильдовой Битве Молодые Боги физически уничтожали своих противников. У Хедина с Ракотом до подобного, если Вы помните, не дошло. На момент последней битвы и Хедин и Ракот были Магами, не Богами. А вот Молодые Боги, так сказать, эволюционно Богов Древних превосходили.
В: Еще мне интересно как поступили Молодые боги с Локи, был ли он уже заточен Одином и другими древними богами ко времени Бродгильдовой битвы.
О: Об этом сказано в ГБ -- Локи погиб на Боргильдовом поле.
В: И еще: За что молодые Боги наказали царицу Маб?
О: За то, что не покорилась их воле.
В: Если Ямерт так силён, что любой мир "под ним прорвётся" то почему молодые боги ещё не владыки Упорядоченного (встреча Хюммель с Нанимателем)
О: А разве речь там идёт о Ямерте? :-)))
В: В АМДМ2 у Агаты было странное видение.
Она вспомнила (?!?) шестерку Молодых Богов (если я правильно понял - то уже без Ялини). Видела ли Агата Молодых Богов на самом деле или видение было послано от какой-нибудь из вышестоящих Сил?
О: Я думаю, она видела их, поскольку МБ стараются использовать мелиьнско-эвиальский узел в своих интересах.
В: Вы говорите, что тотчеловек которого Клара встретила на тропе межреальности это предводитель Дальних - Ямерт,
О: Это не Ямерт, а предводитель Дальних в _обличьи_ Ямерта. Собственно говоря, потому Игнациус его и испугался -- Молодые Боги в свое время уничтожили его мир.
В: Скажите, почему в "Гибели богов" Хедин и Хаген "подняли на уши" все упорядоченное, а молодые боги так и не появились, в то время как в "Войне великой тьмы" их смог вызвать какой-то маг?
О: Он их не вызывал. МБ появились исключительно потому, что страшились прямого прорыва Ракота Восставшего прямо в тот мир.
В: почему если Хедин и Ракот связаны Законом Равновесия и не могут открыто вмешиваться в дела миров, и Хедин вынужден пользоваться телом Ками, чтобы помочь Эльтаре добыть печать, Молодые Боги могли свободно спускаться на землю и наказывать тех, кого считали нужным (например, Трогвара)?
О: Вот Молодые Боги и доспускались... Именно проявлением Закона Равновесия стала победа Хедина и Ракота. Именно это понял Хедин, именно это старался им втолковать Орлангур.
В: Ник, скажите пожалуйста, куда делись остальные мечи, что Хаген и Хрофт обнаружили на Горе? В книге было рассказано о том, что Хедин с Хагеном забрали лишь два из них. Могут ли Молодые Боги воспользоваться этими мечами, как когда-то воспользовались, победив Старых Богов в Боргильдовой битве?
О: Могут. О том, как они воспользовались этим, прочтем в ГБ-2. Если, конечно, вообще прочтем...
В: Почему Истинные Маги подчинялись Молодым Богам? Ведь богов много?
О: Истинных магов не осталось после "Гибели богов". Те, кто описан в ЗБР - не прошли инициации. А Молодые Боги были тоже властителями Упорядоченного, до той поры, пока их власти не положили конец Хедин и Ракот.
В: Почему падшие Молодые Боги не заключили союз с Новыми Магами из "ЗБР"? Это могло бы быть исключительно логичным и обоюдовыгодным.
О: Потому что Новые маги в гробу, что называется, все это видели. Они и так доставляли достаточно головной боли Хедину и Ракоту...
В: И ещё: не слишком ли легко были повержены Молодые Боги,
О: Возможно. Именно поэтому я не слишком люблю книгу "Гибель богов".
В: Если ВСЕ Древние боги - Эру, Один, Бог Горы, Омм и Ройгу (из Камши) - есть искры дыхания Творца, то откуда приперлись наглые Светозарные Ямерт и Ко в ваших книгах и Арцей и Ко у Камши - аля Престол света?
О: Вторая волна творения, если можно так выразиться. Или, что более вероятно, такие же искры, только существенно дольше оформлявшиеся как Сути.
В: Что стало с храмами МБ после появления НБ? Продолжали ли верить люди в МБ?
О: Храмы Молодых Богов, конечно, остались. Где-то пришли в упадок, где-то продолжали влачить существование.
В: На Кирдине дуоты организовали события? Или торен - быкоглавец солгал Ракоту? Т.е. быкоглавцы охраняют пирамиды, пирамиды принадлежат дуотам, пирамиды появляются у Разлома, а быкоглавцы на Кирдине, и Нерг который контачит с Дальними, штампует козлодронов посредством силы пирамид. Результат колзлоногие офигивают и обижаются, атакуя Нерг. Ну или Нерг и это инсценирует
О: "Организовали" события на Кирддине не дуотты. Откуда им знать, что там происходит? В Упорядоченном хватает других помощников у компании на Я и ее союзников-Дальних.
В: (Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет) То есть, Упорядоченное чем-то похоже на МБ? Такими, какими их видят многие - суровыми властителями, не боящимися идти по трупам? Ну, только цели у них разные, разумеется. Хотя... В обоих случаях перед нами попытка как можно дольше сохранить свое собственное существование.
О: Упорядоченное как раз НЕ похоже на МБ, потому что жертвует всякий раз частью самого себя, в отличие от МБ, очень любивших приносить в жертву других. Нет у Упорядоченного и чётко осознанной, сформулированной в виде "мысли" стратегии. Все-таки Упорядоченное -- это не личность в классическом понимании этого слова, опять же, в отличие от МБ, личностями являвшимися.
В: Я бы хотел спросить, почему в конце книги к Трогвару спустились все 7 молодых богов, ведь можно было послать кого-нибудь из их слуг? Разве принц так сильно навредил богам? Когда в свое время Хедин штучки и по заборестее вытворял...
О: Во-первых, хронологически ВВТ предшествует ГБ, т.е. Хагена тогда ещё просто не было. Во-вторых, действие ВВТ разворачивается во время успехов Ракота, и Молодые Боги не могут упустить такого случая -- лично повергнуть Восставшего почти что в поединке лицом к лицу. Трогвар, конечно, не успел особенно сильно навредить МБ, куда больший ущерб им он нанёс уже сделавшись демоном, приближённым Ракота. Иногда получается так, что бой за малозначительный пункт становится центром приложения всевозрастающих сил противоборствующих сторон, бросающих на чаши весов все новые и новые резервы. Так вышло и с Трогваром. МБ страстно желали показать Восставшему -- смотри, один из твоих "учеников", которому ты покровительствовал, смиренно падает ниц пред нами, рыдает и умоляет о пощаде. МБ настолько были уверены в успехе, что явились в полном составе.
В: Николай Данилович, пожалуйста, объясните это:
Замысел Ямерта был прост - пока Новые Боги отсутствуют, Губитель обратит в ничто все живое в этом мире, и тогда они, любимые дети Творца, смогут начать все сначала.
Хм, непонятно, что уничтожение все живого в Хъерварде дало бы МБ, и каким образом после этого они бы начали сначала, и что начали бы. Ведь упорядоченное огромно, а власть НБ по всей видимости независит от того живы обитатели Хъерварда или нет. Да и НБ при этом не пострадали бы никак. А МБ просто бы попали на цугундер, если бы стали окапываться и засветились настолько. Т.е. фраза выглядит бессмысленной, но ведь в чем-то план МБ все таки состоял?
О: Во-первых, всё-таки Хьервард не совсем простой мир. "Не все миры одинаковы". Именно Хьервард стал ареной сражений, ещё когда воздвигалась Ночная Империя Хедина. Ключевой мир. Один из немногих, где проявилась в открытом виде вера в Хедина и Ракота как богов. Уничтожая эту веру, считали МБ, мы нанесем мощнейший удар по "узурпаторам". Более того, заставим их в панике броситься спасать тех, кто в них верует (особенно это относится к Ракоту). А набравший огромные силы Губитель, при должной поддержке МБ, особенно если применить не просто уничтожение всего живого, а жертвенное уничтожение -- считала "компания на Я" -- с нами вместе вполне может потягаться с "выскочками".
В: И еще когда Когда древние боги пали Хрофт стал практически "ни на что не способен", относиться ли это и к МБ, стали ли они тоже "слабаками"?
И какое соотношение сил сейчас у Хрофта и Ямерта? Сможет ли его победить Хрофт если случайно встретит?
О: Сил у Молодого Бога, естественно, поубавилось. А Хрофт, вернувший свой залог обратно, осильнел. Их битва будет битвой равных, с небольшим перевесом у Отца Дружин.
В: Боги, которым принадлежал Источник Миров, обычно бросали в него что-то личное. МБ опустили свои амулеты, Хрофт глаза не пожалел.
Это ведь не просто блажь? Сей обряд помогал установлению связи с Силой Кипящей Купели, так ведь?
О: Да, конечно, это не блажь. Это установление связи.
В: Появилась ли у Молодых Богов какая-то иная цель, помимо возвращения статуса? Что-либо, делающее их прекрасными не только внешне.
О: Есть, конечно. Они ведь были присланы в Упорядоченное не просто так. Но долг свой не исполнили. Поэтому у них, помимо прочего (статуса в том числе) ещё и вопрос отыскания своей идентичности, своей цели в этом бытии. Онтологически это для меня весьма сложно, очень легко впасть в аттрибутирование МБ исключительно человеческих комплексов и "кризисов".
В: была ли Возрождающая созданием Молодых Богов, подобно Губителю, или же она – результат действия Закона Равновесия?
О: Я не раз ловил себя на том, что уже плохо стал помнить детали первой трилогии. Как уже писалось и говорилось, большинство черновиков было уничтожено (не мной). У меня отложилось в памяти. что Возрождающая -- творение МБ, как и Губитель, на тот случай, если он "выйдет из-под контроля". Хотя это совершенно не исключает проявления действия ЗР. во всяком случае, неосознанного следование МБ ему; возможно, именно поэтому они и продержались так долго. Если бы они нарушали ЗР направо и налево с самого начала своего правления, ХиР (или же им подобные) появились бы намного раньше.
В: И, кстати, возможно ли, что существовали дети от союзов МБ и людей (по аналогии с Гераклом из греческих мифов)?
О: Что касается детей: в ГБ1 об этом ничего не говорится. Скорее всего, в ту пору их и быть не могло, слишком далека была природа (истинная природа) МБ от человеческой. Если б оно было не так, я бы ожидал появления таких полубогов в последней битве, развернувшейся в Обетованном, однако на помощь к МБ там никто не пришёл.
В: Здравствуйте Николай, планируете ли вы в одной из будущих книг затронуть историю Яргохора? Хотелось бы побольше узнать об этом персонаже.
О: В "околоГБ2шных" темах накопилось уже столько персонажей, о ком "следует упомянуть", что даже и не знаю, что делать. Не хочется превращать книгу в справочник или пособие, понятное лишь тем, кто прочёл ГБ1 и вообще весь цикл Хранитель Мечей, и так придётся давать к ГБ-2-1 объёмистый синопсис для новых читателей. Ведь каждому характеру требуется найти место в повествовании, функцию, смысловую нагрузку, а не просто так всовывать куда придётся. Да, младшие МБ должны принять участие в ГБ2, в какой мере будет описан каждый из них, пока сказать не готов: произведение очень сложно по структуре, повествование нелинейно, в одном томе главным героем является, условно, Клара Хюммель, в другом -- Сильвия Нагваль, в третьем -- кто-то ещё, совсем новый персонаж или один из старых.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:41
Музыка
В: Как вы относитесь к текущему творчеству групп Nightwish и Blind Guardian? Я знаю, что когда-то вы любили эти группы. Есть ли будушее у "найтвишей" без Тарьи?
И что слушаете сейчас?
О: Текущее творчество Блайндов и Найтвиш меня разочаровывает. "ночь в опере" слушать не могу, "Поворот мифа" получше, но не дотягивает до прежних шедевров. Найтвиши умерли, совершив ритуальное самоубийство -- их новая вокалистка в подметки не годится Тарье (уж позвали б тогда Софи Пино из "Forgotten Tales")
В: Николай Данилович скажите, знакомы ли Вы с творчеством фолк-группы «Хоббит из Шира»? Если да то хотелось бы узнать Ваше мнение о творчестве данной группы?
О: Нет, с творчеством данного коллектива не знаком. Последнее время вообще слушаю всё больше и больше классику, особенно русскую. Наверное, старею...
В: Ник, скажите, как вам новый альбом "Мельницы"?
О: О своем первом впечатлении я писал на форуме Веры Камши, в разделе "Музыка".
Но с течением времени мое мнение стало куда лучше.
Качественный альбом. Конечно, из-за текстов Хелависы. Две песни Алевтины сперва показались очень чужеродными, в силу своей простоты, но потом пришел к выводу, что они тоже очень неплохо выполняют отведенную им роль -- "разгружают" альбом, который иначе получился бы просто перенасыщенными такими хитами, как Дракон, Двери Тамерлана, Невеста полоза, Огонь...
В: В своих ответах на форуме Веры вы сказали, что предлагали "Мельнице" сюжет для "концептуального альбома". Если не секрет - то какова была задумка?
О: Хотелось сделать нечто, где все песни были бы объединены сквозным сюжетом, подобно Rhapsody. Путь четверых героев, "от себя и к себе". К сожалению, до конкретики пока не дошло.
В: Я до сих пор не могу понять, почему Вы поставили эпиграфом в "Одиночестве Мага" белогвардейскую песню про "Тёмную Башню" Кинга? Кстати, как Вам понравился новый альбом Слепых Стражей?
О: Потому что песня много больше, чем просто звуковая иллюстрация к Кингу. Я её вижу как повествование о внутреннем мире героя.
Последний альбом BG, хоть и стал неким "возвратом" к более привычному стилю после авангардизма "Night in the Opera", однако остается переусложнённым, где слишком большое внимание стало уделяться сложности аранжировок. Из всех песен только Fly меня зацепила, но и она не идет ни в какое сравнение с шедеврами "Nightfall in Middle-Earth" или "Somwhere Far Beyound".
В: Николай Данилович, скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству Э. Шклярского и группы "Пикник". Пересекались ли ваши пути. Вы ведь насколько я знаю из одного города и примерно одного возраста. Вообще каковы Ваши музыкальные пристрастия, что нравится, что слушаете.
О: Я впервые слышу как о Э.Шкляревском, так и о группе "Пикник". Никогда не увлекался "русским роком" (за исключением "Алисы" и сольного творчества К.Кинчева). Слушаю в основном симфо-металл и классическую музыку. Еще люблю кельтику и "Мельницу".
В: вдохновляет ли Вас какая-нибудь музыка при написании книг? И хотелось бы узнать о ваших музыкальных предпочтениях.
О: Когда-то давно я часто писал под музыку, начиная с русской и мировой классики (Вагнер) и заканчивая "симфо-металлом" ("Nightwish", BG, Rhapsody, Luca Turilli, Forgotten Tales, Dark Moor etc). Сейчас перестал. Стал больше слушать классику "просто так", опять же, по большей части русскую. Часто переслушиваю "Алексадра Невского". Нравится Первая симфония Шостаковича. Открыл для себя сравнительно малоизвестные работы Прокофьева. На очереди Скрябин и Рахманинов.
В: Слышали ли вы проект группы Эпидемия "Эльфийская рукопись"? Если да, то ваше отношение к ней.
О: Слышал. Лучше бы я этого не делал. Я ни в малейшей степени не музыкальный (вокальный) критик, не могу обсуждать технику исполнения, но услышанное поразило своей наивностью. Никак не могу рекомендовать эту вещь кому бы то ни было.
В: Какие у вас любимые песни у Blind Guardian и Rhapsody?
О: "Time stands still" "Bard's song" у Блайнда, "Emerald sword" у Рапсодии.
В: Вопрос по уже упомянавшейся "Эпидемии".
Есть у них песня "Жизнь в сумерках". Так вот сюжет этой песни один в один повторяет биографию Ракота:
"рождён на границе меж светом и тьмой" - появление поколения
"был распят за безумные игры с судьбой" - востания Ракота
"серый странник придёт в этот мир" - освобождение Хедином Ракота в "Гибели богов"
Хотелось бы услышать мнение самого автора, о цитируемой песне и её схожести с биографией его героя.
О: Мне всё-таки кажется, что это слишком общие, расхожие фэнтэзийные характеристики, чтобы с полным основанием аттрибутировать их Ракоту.
В: как вы относитесь к такой муз. группе как Pink Floyd"?
О: Если честно, то равнодушен. С годами начинаешь всё меньше и меньше воспринимать плакатную забойность. Ищещь чего-то более тонкого, более сложного. Период увлечения ими, конечно, был, однако прошёл. Всё-таки чужие они нам. Скажем, "Мельницу" "вопринимаешь сердцем", а тут такого единения нет и оно невозможно.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 17:50
Не время для Драконов
В: У меня вопрос по НВДД. Кто изготавливал обереги Стражей Пределов? Сами Крылатые Властители, Неведомый клан или кто-то еще?
О: Драконы до такого не опускались. Подобным занимался Неведомый Клан.
В: 1. Стрелковое оружие в Срединном мире было привнесено с Изнанки или изобретено самостоятельно?
2. Среди магов упомянуто довольно много пришельцев с Изнанки (Сандра, Болетус Эдулюс и бывший францисканец из Воздушных, Лиз из Огненных, Лола из Кошек). В связи с этим хочется спросить - среди выходцев с Изнанки число потенциальных магов больше, чем у "срединномирцев"? Или они просто чаще идут в маги?
О: 1.Полагаю, произошло "движение навстречу". Первыми в Срединном мире ОО изобрели гномы, но и знание, конечно, принесли отверженные Изнанки.
2. Изнанка чаще всего отвергает именно латентных магов. Так что среди пришельцев их процент выше, чем у "коренного населения"
В: В "Не время для драконов" очень смакуются темы, пардон за грубое слово, траха, причём описывается во всех подробностях, что и как происходит... Зачем?
О: Что касается "Не времени..." то я категорически не согласен с термином "смакование". Там нет никаких физиологических подробностей, а есть плотская любовь, любовь чувственная. Лой Ивер только и потому добивается своего положения, что не является банальной куртизанкой. И да, мы писали о чувственной любви, а не о "трахе". Почувствуйте разницу. И даже в фэнтэзи герои могут любить друг друга не только платонически. Вам прекрасно известно, что ни я, ни Сергей не являемся писателями "эротическими". Но это не значит, что наши герои должны любить друг друга исключительно платинически или что мы должны стыдливо замалчивать НЕ порнографические детали там, где они необходимы для сюжета и характера героев - а сцена Лой и Виктора была необходима, чтобы объяснить поведение Лой в финале).
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 18:02
Неназываемый
В: Неназываемый мог эволюционировать, поглощая миры, и развиваться подобно существам нашей реальности?
О: Неназываемый может эволюционировать, но по своим собственным законам, для нас совершенно непостижимым.
В: Уважаемый Николай, у меня вопрос по поводу устройства Мира. Вы говорите, что Упорядоченное это сфера миров вокруг которой находится Хаос, но как в таком случае Ракот пробил дыру в стене к Неназываемому, и почему (речь о "ГБ") Хедин говорит, что если Неназываемый поглотит Упорядоченное, то вслед за ним падет Хаос, что весьма сомнительно?
О: Да потому что Упорядоченное -- это не обычный трёхмерный шарик. Это многомерное образование. Фактически "передвижение" мага через Межреальность -- это работа с измерениями. Подобно тому, как можно поставить точку внутри нарисованного на бумаге круга (а это невозможно сделать, находясь в той же плоскости, если не пересечь окружности), точно так же можно "коснуться" любого места в трёхмерном объекте, находясь в четвёртом измерении. Так что Неназываемый именно выедает Упорядоченное изнутри, и может дойти до Хаоса, только расправившись сперва с ним.
В: Зачем бояться Неназываемого. Никто ведь не знает что по ту сторону? Или кто-то там был...?
О: По той же причине, по какой людям свойственно бояться смерти.
В: Упорядоченное - желток яйца, кокон Хаоса вокруг упорядоченного - белок, барьер между Хаосом и Ничто-которое-Нечто - скорлупа. Цыпленок внутри думает, что за пределами скорлупы нет ничего и если это "ничего" проникнет внутрь его мирка он погибнет.. Так что же находится за пределами скорлупа? Неизведанный, необъятный мир?
Что находится за пределами горизонта событий в нашей собственной вселенной? Вот то же самое и там. :-)
О: Если уж Ничто могло питаться (поглощать) Хаос, то барьер из пустых миров никак не мог остановить Ничто. ( Пустые миры больше чем Хаос)
Неназываемый поглощает обрушивающиеся на него физические объёмы новотворимой пустоты, в них для него нет пищи, он не растёт в размерах. Неназываемый аннигилирует само пространство Упорядоченного, а не только содержащееся в нём вещество.
В: куда прокладывает Путь Неназываемый, если бреши в Сфере Миров больше не существует? Неужели он надеется вновь пробить такую брешь?
О: Само собой. Он прокладывает путь к пределам Упорядоченного, но это не прямая линия в нашем понимании.
В: А почему Неназываемый хлынул в наше Упорядоченное, а не наоборот?
О: Потому что заклятие призывания было исполнено именно в нашем Упорядоченном, а не в каком-то ещё.
В: "Неназываемый" это творение Творца (извините за каламбур) или второй Творец???
О: Это творение другого Творца. Из другого Упорядоченного.
В: Неназываемый является объектом изучения Орлангура, или даже Орлангур не в силах познать Ничто?
О: Неназываемый бесспорно является объектом познания, тем более интересным для Орлангура, что он является непознаваемым. Крепкий орешек, так сказать. Но даже Орлангур не в силах постичь до конца суть Неназываемого, ибо это существо из другого Упорядоченного, построенного другим Творцом и по совершенно другим законам.
В: Насколько можно понять, Неназываемый стремится проложить путь сквозь Упорядоченное и уйти. Так почему бы Хедину и Ракоту ему в этом не помочь - после уничтожения Брандея им пришлось спасать больше сотни миров - так почему бы им не спасти жителей миров Пути? Неназываемый проложит путь и уйдет - проблемой меньше им будет .
О: Согласно правилам топологии Упорядоченного, это невозможно. Сотню миров боги способны спасти, но не сотни миллионов. Упорядоченное же отнюдь не мало. Путь-то -- это отнюдь не прямая линия, вот в чем беда. Не канал, не дорога и даже не извилистая река.
И да, время в Упорядоченном течёт очень по-разному. Я это не слишком использовал, может, кто-то напишет специальную книгу, посвящённую временнЫм парадоксам.
В: Имеет ли какое-то отношение Неназываемый к Морготу (Мелькору) Толкиена? Это он и есть, или это нечто другое?
О: Нет, никакого отношения не имеет. Неназываемый у Толкина -- это Саурон. У меня же -- неперсонифицируемая и непознаваемая субстанция, уничтожающая Упорядоченное.
В: Неназываемый - абсолютная пустота, абсолютный ноль, НИЧТО или, скорее, антиматерия?
О: Непознаваемое НЕЧТО. Не антиматерия и не материя. Иная форма движения материи. То, где не действует ни один физический закон Упорядоченного. То, что окружало первичную материальную точку ДО момента Большого Взрыва.
В: Упорядоченное защищено от Хаоса барьерами Творца. От Неназываемого - барьером Новых Богов. А как Хаос защищается от него?
О: Хаос с ним не соприкасается. Неназываемый прорвался именно в Упорядоченное, и именно там проходит единственный фронт борьбы с ним.
В: Правильно ли утверждение, что до Восстания Сфера Миров (Упорядоченное) была окружена Хаосом, который был в свою очередь окружен Неназываемым?
О: Неназываемый не окружает Хаос. Это вне наших представлений о пространственных отношениях. Пространство многомерно, и наша "трёхмерка" -- лишь одно из возможных.
В: как Арк хотел, будь у него оба меча, победить тварей Неназываемого, если тот генерит их в бесконечном цикле?
О: А откуда Арк знает, что их число бесконечно? Во-вторых, их генерит не Неназываемый. На каком-то участке возможно одержать временную, локальную победу.
В: Как правильно называется Неназываемый по английски, Unnamed или Nameless?
О: Первое -- "неназванный", второе -- "лишенный имени". Правильнее всего будет "He, who cannot be named".
В: В конце АМДМ Ракот говорит, что Мерлин сделал то, на что сам Ракот не был способен (пожертвовал собой). Отсюда: Если бы Ракот пожертвовал собой сразу после того как вызвал Неназываемого, он бы его уничтожил?
О: Не думаю. После того, как Неназываемый прорвался, его уже ничто бы не остановило, кроме предложенного Хедином способа.
В: откуда вообще появился Неназываемый? Если в начале всего был только Хаос, то как могло в нем зародиться Ничто, которое есть Нечто? Или существует что-то вне пределов Хаоса?
О: Сто раз отвечал -- из ДРУГОГО континуума, если угодно -- другого Упорядоченного.
В: Когда я читал "Гибель Богов", то мне показалось, что Неназываемый - неразумен, однако, после всяких там Тварей Неназываемого, у меня складывается впечатление, будто эта Тварь вполне даже разумна. Ну так как - разумен Неназываемый или нет?
О: Он неразумен с нашей точки зрения. Его логику мы постичь не может. Козлоногих он генерит не осознанным актом воли. Это подобно импульсам, которые идут по нервам к нашим мышцам, когда мы отдаем приказ "вперёд шагом марш!"
В: Ник, а в АМДМ есть ссылки на то, что козлоногие - миньоны Неназываемого. А из чего он их лепит, если у него нет прямого доступа в Упорядоченное?
О: Он сам ничего не лепит. У него просто нет таких возможностей. Во всяком случае, сознательно. Козлоногие -- результат, если угодно, мутации, это порождение Упорядоченного -- под влиянием каких-то эманаций того же Неназываемого. Они улавливают его желание вырваться из Упорядоченного -- и в меру своих сил тому способствуют, неважно, какими методами.
В: И куда деваются убитые? И можно ли его победить, если их раз за разом выкашивать?
О: Их победить нельзя. Можно только сдерживать. В идеале -- не давать прорваться ни в один мир. Они непобедимы, пока существует Неназываемый.
В: А Неназываемый ограничен Законом Равновесия? Или он (Закон) действует только в пределах Упорядоченного?
О: Он лично ничем не ограничен. Но он понятия не имеет о законах Упордоченного.
В: Есть ли наши Упорядоченное и Хаос - "Неназываемый" для других... для своего окружения, вроде того же Неназываемого? Если да, и они поглощают части не-себя, то где в них появляется поглощённое?
О: Поглощённое в Неназываемом не появляется. Оно теряет структуру и развоплощается, переходя в его сущность. Наше же Упорядоченное -- пассивно. Его форма бытия никому не угрожает, что бы ни думали по этому поводу Лорды Хаоса
В: По вашим словам, Неназываемый хочет поглотить Упорядоченное (или пересечь по Пути, не знаю). А зачем это ему нужно? И потом, в "Гибели Богов" вы писали, что он поедает (всасывает, ест, переваривает, другие синонимы), прошу прощения за тавтологию, а почему он это не делает с Хаосом, ведь Хаос рядом с ним (или я ошибаюсь!!!!!)?
О: Неназываемый может поглощать и Упорядоченное, и Хаос. Только чтобы добраться до Хаоса, ему надо сперва пройти сквозь всё Упорядоченное. Сам же Неназываемый -- существо, или сущность, или явление -- из другого континуума. Никакого касательства к Хаосу или с Хаосом при н.у. он не имел. А путь ему нужен, чтобы вырваться из Упорядоченного и вернуться домой, в свою вселенную
В: Может ли Неназываемый персонифицироваться?
О: Может, но не в нашем пространственно-временном континууме
В: Является ли Неназываемый неким орудием Творца, или же это и есть он?
О: Ни то, ни другое. Неназываемый -- сам по себе. Никто не знает, что он такое. Может, это и вовсе другой Творец, создатель другого Упорядоченного...
В: Считая от начала времен кто первичнее Хаос, Упорядоченное или Неназываемый?
О: Первичен, конечно, Хаос. Упорядоченное возникло уже в его пределах и из его "материала". Неназываемый же возник совершенно независимо. Может, это совершенно иная метавселенная, иной Хаос, иное Упорядоченное или иной Творец.
В: И еще, души людей, попавших к Неназываемому, остаются у него или их забирает Спаситель?
О: Ничто не может покинуть тенет Неназываемого. Только в тех случаях, когда не произошло физического поглощения, как в случае "Раба Неназываемого".
В: В тексте не раз намекалось, что Неназываемый и для Хаоса, и для Упорядоченного в одинаковой степени гибелен. Может ли быть, что сам Хаос есть порождение Темного?
О: Нет, Хаос не есть порождение Тёмного. А пытается использовать Неназываемого в своих целях, ибо Новые Боги не могут допустить прорыва Неназываемого по строящемуся Пути, а Хаос на это охотно бы пошёл.
В: Существовал ли Неназываемый до того, как его "призвали", и чем (или кем) он был за границами Упорядоченного ?
О: Существовал. Кем или чем он был, я не знаю, да и знать не могу -- в силу полнейшей чуждости Неназываемого для человеческого разума.
В: Хаос (Неназываемый) - это просто АБСОЛЮТНОЕ зло? или всё-таки нет?
О: Это абсолютное уничтожение. Слепое и не питающее никаких чувств к данному Упорядоченному. Следует ли считать его злом - зависит от религиозных воззрений.
В: Сущность и Неназываемый это одно и тоже?
О: Гм. Сущность -- порождение Неназываемого, поддерживается его инвольтацией, но всё-таки, как будет показано в ВМ, это ДАЛЕКО не то же самое.
В: Творец - монада Хаоса "осознавшая со всеми вытекающими", Неназываемый - тоже монада (монада Н), но притормозившая с "осознанием" и отрезанная от источника Творцом в порядке монополизации?
О: Уже неправильно. Неназываемый -- не монада Хаоса и ни с какого боку не родня Творцу. Договориться и вступить в контакт с ним так же невозможно, как невозможно вступить в контакт веществу с антивеществом. Так что все остальные рассуждения автоматически становятся нереализуемыми.
В: Почему Хедин и Ракот маниакально воюют с монадой Н вместо того, чтобы найти компромисс?
О: Можно ли найти компромисс с цунами? Ураганом? Извержением вулкана?
В: На вопрос встречались ли Хедин и Сущность Вы ответили: " Разумеется, встречались. С самого момента прорыва Неназываемого в Упорядоченное.;-)"
Я по глупости не могу понять: это шутка, или нет??
О: Поскольку Западная Тьма определённым образом связана с Неназываемым, легко догадаться, что Хедин почувствовал в ней нечто знакомое и понял, что старый враг меняет тактику.
В: Ник, а почему это Ничто враждебно всему разумному ??? Или ему всё равно что поглощать???
О: Неназываемый физически несовместим с материей Упорядоченного. Это совершенно другая, непознаваемая энергетическая форма. Очень грубая аналогия -- антиматерия, но это, вообще-то, неверно.
В: Ник, а вообще Неназываемый это кто или что ???
О: Это то, что окружало первичную материальную точку до мига Большого Взрыва и это то, что начнет надвигаться на Вселенную в тот день, когда разбегание галактик сменится сближением и красное смещение в спектрах обратится фиолетовым. Это Ничто, непознаваемое и недоступное.
В: Я не совсем понял, зачем же Неназываемому Козлоногие, если он сам по себе поглощает любую материю. Или же он не может без них пробиться сквозь миры-ловушку Хедина?
О: Именно так. Без них пробиться не может
В: Я так понимаю, что перчатка (дар слуг Неназываемого) разбудила Зверей (слуги Хаоса). Неужели Неназываемый настолько хитёр, чтобы сделать такую фишку? И зачем ему усиление Хаоса?
О: Это не он, это его подручные. А усиление или ослабление Хаоса им по барабану. Все равно и то, и другое сожрем. )))
В: Правильно ли я понимаю: Неназываемый - это Хаос с большой буквы?
О: Неправильно.
В: Слуги Неназываемого украли Сеамни у Императора для того что бы он пробудил Зверя, высвободив мощь подарка Неназываемого, так ведь зверя же создали дуотты, а они ведь от Хаоса - выходит Неназываемый помогает Хаосу. Судя по барельефам то да, но где тогда Дальние???
О: Поправка -- Сеамни похитили НЕ слуги Неназываемого. Это дело рук Хаоса.
В: Пришёл в голову простой вопрос, а откуда и куда создается путь?
О: Из областей, где в Межреальности инкапсулирован Неназываемый -- к тому месту, где в силу каких-то флуктуаций Силы Неназываемый может вернуться обратно в свое измерение.
В: Где его начало (откуда его строят козлоногие) и где конец пути? "Ключевые" миры находятся вне или внутри барьера?
О: Ключевые миры, само собой, находятся вне барьера.
В: Если козлоногие строят путь вовне, то, как это поможет Неназываемому? Или барьер уже "прорублен", тогда почему Н. еще не на свободе?
О: Когда Путь будет готов, козлоногие и Н. нанесут одновременный удар с двух сторон, прорывая защиту. Плюс к этому - козлоногие будут пытаться покончится с самим источником барьера.
В: У меня появилось соображение: скорее всего Спаситель появился из страха перед Неназываемым.
О: Люди ничего не знают о Неназываемом. Погибшие миры погибли сразу, а те, что не сразу -- посредством козлоногих -- все равно не смогли передать никакой вести. Немногие избранные, спасшиеся из погибающих миров, не могли никак связать это с такой глобальной силой, как Неназываемый.
В: Посудите сами: ему надо чтобы что-то нарушило сложившуюся обстановку, тем более, что он хочет вырваться из плена, а для этого ему надо быстренько повскрывать миры, среди которых он заточен...
О: Ему надо прорваться сквозь заслон новосотворенного пространства. Для этого и созидается путь.
В: На форуме наткнулся на заявление, что Неназываемый просто прорывается в свой дом, в другое Упорядоченное. Это правда???
О: Да, правда. Он не испытывает никакого зла по отношению к остальному Упорядоченному, он просто хочет вернуться домой. К сожалению, даже Хедин с Ракотом не в силах открыть ему дорогу, и потому он сотворяет Путь, готовя прорыв.
В: зачем козлоногим прокладывать Путь, когда по логике им надо разрушить барьер, созданный Хедином, что бы Неназываемый пожрал всё Упорядоченное;
О: Этот путь уже был испробован и на нем Неназываемый потерпел поражение. Ему скармливается пустое пространство, но не более того. Он никуда не продвигается.
В: Было ли второе вторжение Козлоногих в Мельин или это чисто заклятье Нерга, которые просто использовали надежно закрытый для самих слуг Неназы ваемого еще Кларой Разлом, как ресурс, что собственно объясняло бы отсутствие "скатов" неназываемого.
О: Вы приписываете Нергу слишком большую мощь. Жертва Мерлина остановила вторжение, но не отбросила врага "за дальние подступы". Отсутствие "скатов" - это мой произвол.
В: Что такое Неназываемый и с чем его едят?
О: Неназываемый потому и есть Неназываемый, что ему невозможно дать адекватные описания в рамках нашей логики. Вещество ли это? Поле? Излучение? Плазма? Или какой-то совершенно иной способ существования материи? -- мы не знаем.
В: Тави на болотах убила одну нехорошую животинку, которая тоже вроде никакого телесного материального, и иного окромя духовного, так сказать облика то не имела. Убила! Создав ей уязвимое место - сердце! Интересно таковая штучка с Неназываемым бы прошла?
О: Упомянутый способ борьбы с Неназываемым не прошел бы по одной простой причине -- "тело" должно соответствовать "душе". Хедин мог наделить призрака телом, потому что отлично знал, что это за призрак и каким закономерностям он подчинён. Какие законы властны над Неназываемым, опять же не знает никто.
В: Как же вы говорите о том, что сущность Неназываемого нельзя познать и всё такое, все его цели и так далее, ведь вы же его придумали
простите за прямоту, так почему же нельзя объяснить всю эту котовасию с ним?
О: То, что можно придумать непознаваемое, постулировал, по-моему, ещё Демокрит. Я не очень понимаю, что имеется в виду под "котовасией" с Неназываемым и что именно следует объяснить.
В: Ракот, пусть и путем долгих измышлений, "втянуть" "открыть дорожку" и тп все-таки смог. Соответственно логичным выглядит, что если втянуть каким-то способом можно, то можно и вытянуть.
О: Здесь принципиальная натурфилософская ошибка. Если Вы открываете доступ воздуху в сосуд, где до этого наличествовал вакуум, то придется очень сильно постараться и применить совершенно иные средства, для того, чтобы всё вернулось бы к исходному состоянию. Вышибить подпорку из-под тяжёлого груза и вернуть её на место. Совершенно разные "работы", совершенно разные методы достижения. Ракот, условно говоря, "вышиб подпорку", а вот чтобы вернуть тяжёлый груз там, где он пребывал -- это и домкраты нужны, и блоки-полиспасты, и т.д. и т.п. Да и сил приложить надо куда больше. Думаю, аналогия понятна.
В: Плюс, заявлялось, что Неназываемый подчиняется абсолютно другим законам своего Упорядоченного или что у него там, в общем своим свойствам. Однако не отрицается, что эти свойства есть. И не отрицается что познать, пусть и не до конца, Орлагур неназа все-таки может. Учитывая, что также провозглашается идея бесконечного роста возможностей человека, коль приложишь все усилия, будешь достаточно способен, хитер, умен, подчиняться законам, которым не подчиняться нельзя - то соответственно и другие существа, помимо орлангура могут познать Неназываемого, в той или иной степени. Соответственно, с накоплением знаний, изысканий Орлангура и пр. возможно найти путь Неназа выкинуть или остановить или уничтожить (хотя и отрицается что это реально, но если действовать по законам другого континума, то...). Я прав?
О: Здесь Вы правы, опять же с натурфилософских позиций. Но бывает так, что даже познание чего-то отнюдь не приводит к появлению работающих моделей реального, "физического" воздействия на объект познания. Пример: мы можем изучать механизмы свечения звезд, можем понять их в деталях, но отнюдь не сможем предотвратить взрыв Сверхновой.
В: Ведь одно воздействие на него уже удалось, втянуть-то смогли, почему все другие попытки провалятся?
О: Вот именно по вышеприведенным причинам и провалятся.
В: Как в Упорядоченном узнали о Неназываемом и откуда Ракот взял компоненты Заклинания, если неназ непознаваем, является частью другой вселенной, куда, по словами автора, не вырваться ни одному привязанному к Упорядоченному существу (а к нему кроме творца и хаоса привязаны все)?
О: "На кончике пера" узнали. Путем теоретических разработок "всеобщей теории Ничто", моделирования "лежащего за пределом восприятия". Подобно тому, как теория струн предсказывает существование многомерных Вселенных, так и в случае с Ракотом была разработана теоретическая модель, в которой появился Неназываемый. Неназываемый был введен как "теоретическая постоянная в системе уравнений", необходимая для достижения баланса системы. Оказалось, что "постоянная" очень даже не-теоретична и способна доставить массу неприятностей.
В: каким образом Ракот смог пробудить Неназываемого от вечного сна? Ведь в ГБ Хедин или Восставший сказали нечто вроде: "Может быть, но его(мое) заклятие не только пробило к нему брешь, но и пробудило его от вечно сна".
О: Ну, если Вы ткнёте как следует древком в берлогу медведя, Вы не только пробьете к нему дорогу, но и пробудите от долгого сна. Аналогия очень примерна, но принцип, думаю, понятен. Падение барьеров как раз и было тем, что "пробудило" Неназываемого.
В: Когда козлоногие уничтожают мир, второй, третий, они затем соединяют их в одну реальность, которая собственно и будет Путь? Или - это, что то иное?
О: Это не реальность, это "иное физическое состояние материи", способное пропустить Неназываемого и где не будут действовать заклинания, формирующие массы новосотворённой пустоты, сейчас сдерживающие его. То есть можно сказать, что да, уничтоженные миры соединяются в некую новую сущность.
В: Николай Даниилович, можно 2 вопроса о Неназываемом?:
1) В "Земле без Радости" Новые Маги хотели скормить Губителя Неназываемому.
Аналогично жители Эльфрана приговорили Эльтарру к сбрасыванию в Неназываемого, под камнем Тоэй, туда что-то типа портала прямого.
Насколько это опасно, скармливать этой "личности" живых существ? Ведь они обладают плотью, а Хедин "отдает на съедение" пустые миры, лишенные материи, из-за чего Неназываемый не увеличивается в размере. А тут "активная протоплазма". Может, из-за таких казней призванный Ракотом становится сильнее? Вон и Хедин сетует на усиление этого врага
2) Козлоногие порождены Неназываемым с нуля? Они полностью созданы именно такими, ну примерно как Хедин создал Хервинда? Или же это измененные существа, поглощенные этой Сущностью? Ну, вспоминается момент в "Гибели Богов", как вихри Неназываемого охотились за населением одного мира, людей с рогами. Может из них он и создал козлоногих?
Изменил тела, промыл мозги... А там, глядишь, можно попытаться вернуть им разум, сделать союзниками?
О: Каприкорн совершенно верно определил один из "дискурсов" ГБ2. Да, не случайно скармливается Неназу "пустая порода", в данном случае -- пустое пространство. Да, не случайно Неназ гонялся за теми, кто может страдать и чувствовать, кто наделён душой. И Каприкорн очень-очень близко подошёл к разгадке -- почему козлоногие, образно говоря, есть двух видов -- "мясо" и "те, кто умеет говорить"...
Дальнейшее уже будет страслыми и ужаслыми спойлерами.
В: Ув. Ник Данилович. Мне интересно разрушил ли былое вместилище Неназываемого Ракот, или только сделал дыру? И ещё. Хедин сказал что Упорядоченное не может рождать козлоногих, но Неназываемый из другого "Упорядоченного". Он сам создаёт козлоногих, или так меняет поглощённые им ткани пространства? И последнее: говорящие козлоногие образуются как обыкновенное "мясо" с добавлением каких-то кусков души или как то по иному?
О: Не разрушил и не сделал "дыру". Скорее создал некий "подпространственный туннель", по которому Неназываемый и был втянут в наше Упорядоченное. Старый дом Неназываемого цел, и туда он стремится вернуться. Козлоногих создает не Неназываемый. Он является их первопричиной, однако он их _осознанным_усилием_воли_ не создает. Это превратило бы его во вполне "познаваемую" субстанцию, с которой возможны переговоры. Подобно тому, как катушка индуктивности создает магнитное поле при протекании через неё постоянного тока, козлоногие возникают от взаимодействия Неназываемого и материи Упорядоченного. Поглощение души Неназываемым приводит к трансформации "мяса" в говорящих и как-то, но все-таки думающих созданий. Две эти трансформации протекают независимо друг от друга.
В: Неназываемый воздействует на Упорядоченное, поглощая его материю и изменяя ее. Не приведет ли это рано или поздно к тому, что Неназываемый станет гораздо более познаваемым, более разумным в определенном смысле и станет испытывать эмоции? Ведь как известно дествие равно противодействию, и если Неназываемый воздействует на Упорядоченное, разве не должно при этом Упорядоченное воздействовать на него? Вопрос появился после очередного прочтения ВМ, того эпизода, где говорится что Фесс и Западная Тьма "взаимопроникли" друг в друга, изменившись при этом и изменив противоположную сторону.
О: Я являюсь решительным противником "очеловечивания" стихийных сил, когда им имманенто имплицируются человеческие черты. Это, собственно говоря, одна из главных "фишек", над которой я тружусь уже двадцать лет, когда только задумывал ГБ в самом конце 1989-го, ещё даже не окончив КТ. Тезис об "аморальном Орлангуре", как мне кажется, куда шире первоначального значения. Возвращаясь к приведенной мною аналогии с индукционной катушкой -- воздействия могут вызывать те или иные деформации, но я их все считаю упругими. Взаимодействие Неназываемого с материей Упорядоченного, даже появление козлоногих, способных к направленной деятельности не может, мне кажется, считаться достаточным критерием того, что с Неназом можно будет "мирно договориться". Муравьи тоже способны к весьма высокоорганизованной деятельности. Но разума мы за ними не признаем (хотя, кто знает, м.б. мы ошибаемся? smile.gif) Главное тут, мне кажется, отстутствие способности критически оценить свою деятельность, задать вопрос "зачем? почему?". Муравей или пчела трудится, не задаваясь никакими вопросами и о цели и смыслах. Поэтому ответ на Ваш вопрос -- воздействие Упорядоченного на Неназа невозможно, допустимо только "воздействовать" на результаты его жизнедеятельности. Любые аналогии, в том числе с ЗТ будут не совсем корректны, потому что Неназ всё-таки совсем, совсем другое, чем изначально "композитная" ЗТ. Я сам использовал подобную модель ещё в КТ, помните, измененные людской силой и волей мертвецкие кольца? здесь мне хотелось попробовать что-то иное.
В: Неназываемый проник в Упорядоченное по собственной воле, потому что был голоден. Так сказано в ГБ. В ХМ делается уже упор на то, что Неназываемый больше всего желает вернуться обратно в свой континуум. Получается, он насытился?))И чем может быть вызвано такое человеческое желание(вернуться домой) у столь странной сущности?
О: Неназываемый в Упорядоченном вынужден пожирать исключительно новосотворённую пустоту. "Одним вакуумом сыт не будешь". Существование Неназываемого здесь хуже, чем было там, откуда его вызвало заклятие Ракота. Пребывать в клетке, созданной Хедином и Ракотом он теоретически и впрямь бы смог вечно, если бы не пустил в ход козлоногих. Под "желанием вернуться домой" нужно понимать стремление системы принять наиболее энергетически выгодное положение, не имеющее ничего общего с человеческими эмоциями. Надо понимать, что наши герои слышат не сами мысли Неназываемого, а лишь их интерпретацию.
В: Хедин в "Памяти Пламени" (как и Эвис Эмплада в свое время) свидетельствует, что козлоногим для строительства очередного участка Пути требуется зверски уничтожить обитателей соответствующего мира. Но в какой-то из "Войн Мага" тот же Хедин отмечал, что козлоногие, мол, неоднократно завладевали уже опустевшими мирами - теми, которые "спас" Спаситель. Стало быть, при прокладывании Пути можно обойтись и без массовых жертвоприношений и мучительств? Или в разных мирах для козлоногих действуют разные ограничения?
О: Козлоногие, надо полагать, научились "переваривать" и эманации гибнущего мира, когда его "спасает" Спаситель. Конечно, когда им удаётся самим завалить целый мир, это гораздо лучше. Но за неимением гербовой стараются писать и на простой. Хотя ограничения, конечно, присутствуют тоже, у козлоногих ведь не простая тактика "навалиться всем скопом", на них тоже распространяются ограничения.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 18:11
Новые Боги и сопутствующие
В: Является ли Хрофт после событий в ГБ глобальным богом Упорядоченного (богом Равновесия), или он остался локальным богом Хьёрварда?
О: Хрофт не владеет Упорядоченным, по-моему, это совершенно ясно из ВСЕХ книг, последовавших после ГБ. Он _помогает_ ХиР, это верно, но не встал вровень с ними, и не разделил с ними ответственность. "Не смог".
В: У меня к вам такой вопрос: почему вы называете в последних книгах - Ракота
бывшим Владыкой Тьмы? Разве он сильно изменился, когда стал Новым Богом
или теперь не обладает во Тьме своими былыми силами!? И если есть теперь новый Владыка Тьмы, то кто он?
О: Потому что перестал быть именно "Владыкой Тьмы". Он сделался Богом Равновесия, он может черпать в любых источниках силы. Специфического, характерного только для Владыки Тьмы в Ракоте осталось только в характере и привычках, но не в "образе действий".
В: Не пытался ли Ракот с Хедином вновь возродить бывшею цитадель Владыки Тьмы.
И что случилось с Хервиндом после Гибели Богов.
О: Нет, не пытаются, потому что не видят в том нужды. Они стараются остаться нейтральными, если можно так выразиться. Хранители Равновесия. Хервинд после Гибели Богов прожил отпущенное ему и умер, как ни печально.
В: Как вы видите себе церковь НБ? Как вы относитесь к ней? И наконец, что вы думаете о создании этой церкви в нашем мире? Как вы относитесь к Церкви НБ, созданной на этом форуме?
О: В каком смысле "как вижу"? Как часть литературного произведения? Тогда это зависело бы от обстоятельств создания, от того, какие цели ставят перед собою Хедин и Ракот. В нашем же мире -- не думаю, что она имеет смысл. К Церкви, созданной здесь, на форуме, отношусь с юмором, как к остроумной интеллектуальной игре.
В: И если в Хьёрварде появились храмы НБ, то как обстояло дело в других мирах?
О: Храмы НБ появились только в Хьерварде, Хедин и Ракот всячески препятствовали возникновения собственных культов.
В: Заклинание, которое использовалось не раз и не два в книге, призыв к самому Восставшему. Потеряло ли заклинание силу с падением Ракота?
О: Да, естественно. Дозваться до развоплощённого Ракота было невозможно. "Абонент вне зоны действия сети..."
В: Часто ли Ракот отвечал на подобные обращения или действовал по обстоятельствам?
О: Как всегда, нужен критерий "частости". Да, среди воинства Ракота было несколько десятков таких же, как Трогвар.
В: С его возвратом в Мир оно снова приобрело силу или нет?
О: Нет, ибо изменился его "энергетический уровень". Бога не дозовёшься так, как Истинного Мага.
В: Мог ли кто-то, кроме Ракота использовать его в своих целях?
О: Заклятие? Нет, никто.
В: Насколько эти чары были известны в Упорядоченном?
О: Они не были широко распространены. Эмиссары Ракота использовали их, как "последнюю ступень отбора". Возможно, в нескольких сотнях миров вдоль "линии фронта" имелись копии этого заклинания, но едва ли больше.
В: В ГБ Хедин разбивает/разламывает ладанку с зерном судьбы Хагена, тем самым Хаген перестает быть учеником Хедина. Чем отличается положение ученика от уже-не-ученика?
О: Когда Хедин разломал Зерно Судьбы, он отказался от власти над душой Хагена. Образно говоря, дал ему свободу, выведя из-под своего покровительства.
В: Я где-то прочитал, что плата Читающему была кровь Хедина, и, следовательно, некая власть над ним. Вы ещё сказали, что потом это еще аукнется. Так аукнется, или нет?
О: Уже начало аукаться, о чем сказано в конце ВМ-4, когда у Хедина зародились подозрения насчет Читающих.
В: Почему Хедин не унял жрецов храма Ракота, предпринявших гонения на чародеев?
Почему Хедин тщательно маскирует свое присутствие на северном Хьерварде? причины?
О: Хедин старается не раскрываться. Любое его "явление народу" укрепляет веру и, следовательно, двигает его туда, куда ему совершенно не хочется. Это жестоко, но НБ вынужден куда больше соглашаться с "естественным ходом вещей, проистекающим из человеческой природы", чем ИМ. Он пытается разобраться в происходящем, как можно меньше привлекая к себе внимание Закона Равновесия, если можно так выразиться.
В: Не могли бы вы сказать, что имел в виду Ракот, когда он в драке со Спасителем начал раздваиваться. ( Не знаю, кто ты, боюсь поверить - но, если мы переживём этот бой...) Он только видел в Императоре нового ученика, или же какой - то, новый путь к познанию Мира, или просто друга.
О: Он ощутил связь с Императором. Именно что не с учеником, не с подмастерьем, а даже не с просто другом, а, если можно так выразиться, духовным младшим братом.
В: Почему Дальние Силы полностью игнорировали Ракота, как соперника.
О: Потому что считали Хедина -- "головой", а Ракота -- "руками". Потому что Ракот был побеждён МБ, павшими перед "хитроумным Хедином". Отсюда повышенно внимание к Познавшему Тьму.
В: Почему все тайные встречи Богов происходят в Замках Хедина.
О: Потому что это самое безопасное, по мнению Хедина, место.
В: Ник Даниилович, Вы говорили: «Хедин, само собой, ставил перед Ночной Империей "высшехтонические" цели. Создать "идеальное хтоническое существо", разумеется, не чудовище. Один из этапов его предначального плана.» Что имелось ввиду под «хтонический»? Восстановление связи с природой (или еще каким пластом окружающего)? Контроль над природными явлениями? Неантропоморфные мифологемы? Связано ли это как-то с матриархатом? Или в данном случае «хтонический» это что-то совсем другое?
О: В данном случае "хтонический" означает именно связь с природой, вернее, с ее магической составляющей. С матриархатом это действительно связано, с "женской магией" (что потом косвенным образом нашло отражение в "Черной Крови"). Планируемое существо могло стать своеобразным "талисманом" (подобно тому, что Хедин был вынужден сотворить в конце ГБ), но лишенное многих из недостатков "традиционного" магического "девайса" подобного типа.
В: Ракот - Владыка Мрака. Восставший в свое время зажигавших массы своих сподвижников, коронованный Властелин Тьмы в Упорядоченном, Отец Ночи. Какие взаимоотношения между Ракотом и его «Темным народом». Становления Ракота Новым Богом помогло его бывшим верноподданным улучшить хоть немного свою жизнь. Хотя до предела «мы вас не трогаем – вы нас не трогаете» - это, к примеру, касается сущностей неуместных в человеческом обществе. И неужели сразу же все забыли о своем Восставшем или Владыка жестко повлиял на распространение своей веры среди «Темного народа»?
О: Ракот ушел от водительства "темными". Будучи, как и Хедин, Богом Равновесия, он вынужден занимать позицию "и нашим, и вашим". Орки остались орками, где-то они уживаются с теми же людьми и гномами, где-то воюют, но это обычные войны.
В: Главное для Хедина и Ракота – это, я как понимаю всю новую проблематику в целом понять, что же на самом деле слово «Бог» в дальнейшем, понять, как можно выйти на другой уровень бытия…
О: Хедину и Ракоту пока что не до высоких материй. Их жизнь оказалась вечным боем, но боем весьма однообразным. Хотя смыслом своего существования и "что там, за Смертью Бога?" они, конечно, задаются. Опять же, мне придется ссылаться на ГБ2, где этот вопрос является одной из движущих сил повествования
В: Почему и Молодые, и Древние, и Новые боги все были людьми (в биологич. смысле)? Почему не было ни одного эльфа, или представителей других рас?
О: Ни Молодые, ни Древние, ни Новые боги не были людьми в биологическом смысле. Они могли принимать антропоморфный облик; ну, так ведь и эльфы с гномами тоже имеют две ноги, две руки, одну голову, два уха, два глаза... :-)
В: Хотелось бы узнать, что стало с легионами Ракота? За время правления НБ они должны были полностью восстановить свои силы после битвы за Хединсей, а учитывая, что за ними больше не охотились слуги МБ, они могли и усилиться. Почему тогда НБ повели на Брандей смертных, а не полчища слуг Ракота, каждый из коих, судя по ГБ может в бою заменить несколько десятков людей.
О: Ракот перестал быть Повелителем Тьмы, соответственно, никто не возрождал и его легионы.
В: Так что такое Истинный Храм? Я про тот храм, что в море и который называют настоящим Храмом в отличие от Храма Мечей?
О: Ну как ответить на этот вопрос? Истина есть истина. Истинный Храм есть тот, что не действует грубой силой и не проливает крови. Тот, кто учит, лечит и спасает.
В: Ник, почему Хедин не разобрался, в помощью Читающего, в заклятии Ракота?
О: Такое заклятие не повернешь обратно. Это как динамит.
В: В последней битве на Утонувшем Крабе, было показано, что Хагену пора уж поставить в дело свой Диск Ямерта. Как тану эта мысль?
О: В битве на Утонувшем Крабе Хаген безусловно ошибся, слишком долго оставаясь в образе (если не физическом, то, бесспорно, психологическом) наблюдателя, разведчика.
В: И какие намерения были у Сигрлинн. Она то помогала Хедину, то убить пыталась, и что она не поделила с Дальними?
О: Сигрлинн пыталась остановить Хедина, так как страшилась его гибели. Мне казалось, ее намерения достаточно подробно освещены в ГБ.
В: Ракот в ГБ смог заклинанием открыть путь Неназываемому. Значит, это же заклинание смог прочитать и какой-нибудь другой могущественный маг?
О: Это было личное и персональное заклинание Ракота, на разработку которого он потратил целую бездну лет и сил. Другой маг бы его не смог даже повторить, не говоря уж о том, чтобы самому воспроизвести.
В: Против Неназываемого Хедину и Ракоту легко можно выходить в открытую, т.к. на Неназываемого и его слуг не распространяется Закон Равновесия.
О: А что же делают Новые Боги? Именно что выходят всей своей мощью, и это их действие вполне разрешено всё тем же Законом.
В: Здесь, на форуме, Хедину давно уже поставлен диагноз – паранойя. Ибо иногда он на себя просто наговаривает, выставляет себя хуже, чем о нем думают. Вот и говорят, немного не в себе Новый Бог. Вы согласны с таким диагнозом?
О: Паранойя? Мне кажется, просто попытка заглянуть в себя так глубоко, как только возможно.
В: Значит, как я и подозревал, Хедин не болен, значит, его словам можно верить, в том числе и тем, когда он "порочит" свое честное имя?.. Вот тогда и прозвучала эта мысль. Мол, Хедин был гораздо лучше Архимага, а если он говорит такие речи, значит, явно не в себе. Видимо, от негодования задохнулся не только Ракот.
О: Помилуйте, это же рефлексия. Самая человечная человеческая рефлексия. Она неотъемлемая часть Хедина, его постоянное сомнение в себе и укор себе же. С Маймонидом мы много говорили о динамике хединского образа, скажу так -- не определенном этапе (а ВМ-2 к нему как раз относится) то, чем занимался Хедин, можно назвать саморазрушением. В том числе и через ложное чувство вины. А чем он был лучше Игнациуса -- так хотя бы тем, что мессира Архимага подобные мысли вообще не посещали.
В: Николай Даниилович, а не уточните ли Вы свою позицию по еще одному Вашему знаменитому герою - Ракоту? Зачем он все же поднимал восстания?
О: Обсуждая данную проблему, следует помнить, что Ракот, при всей антропоморфности -- всё-таки не человек. Истинные Маги, несмотря на "многосильность " являются в бОльшей степени "инструментами Упорядоченного", чем, скажем, люди или эльфы. Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет. Поэтому восстание Ракота -- это частично его авантюризм (стремление достичь недостижимого, "зачем решать задачу, если известно, что решение и так есть?"), частично "выбор Упорядоченного", частично -- действительно праведный гнев на деяния МБ. Одной причины у столь сложного процесса нет и быть не может. А Хедин, говоря о "жажде всевластия", прав лишь частично. Вдобавок он, как может, защищается от собственной совести.
В: Кому больше стоит верить - Хедину, утверждавшему, что Ракот просто возжаждал всевластия? Этакий Саурон, только поудачливей?
О: Как всегда, полностью верить не надо никому.
В: Или стоит прислушаться к "пропаганде", найденной Трогваром в Красном Замке? По ней причина бунта освобождение простых смертных от тирании злобных МБ
О: Это тоже имело место. Как и пропагандистские преувеличения.
В: Вспоминается еще мир Игнациуса. Там говорят, что при МБ было гораздо хуже, в их храмах всякие мерзкие обряды творились, налоги были выше. А после победы все будут богаты, и у каждого будет как минимум по 3 раба
Этот намек на Утопию тоже неспроста?
О: "Изложенные факты также имели место", Намек на Утопию, разумеется, тоже неспроста.
В: почему Хедин ничего не знал о том что делают Новые Маги и даже не пытался следить за ними, подобно тому как он следил за Долиной? Ведь НМ более грозная сила нежели Игнациус со товарищи.
О: Это результат ошибки Хедина, его убежденности в том, что НМ, получив урок в ЗБР, уже никогда не рискнут "лезть на рожон". Вдобавок там было обещание Черного. В этом смысле Хедин куда больше опасался людей (и оказался-таки прав).
В: Вот у Вас все противники НБ в основном, всякие маньяки, спокойно отправляющие на смерть толпы существ ради достижения своих целей, да и цели - то банальные - власть, могущество. Вот и Безумные Боги из той же оперы.
О: Вы во многом правы. Прости ХиР, так сказать, работают где-то "полицейскими", а главную головную боль по "тяжким преступлениям, умышленным убийствам" и т.д. доставляют даже не бандиты-разбойники, а маньяки, серийные убийцы, особенно, если мишенью становятся дети. То есть я упоминаю, так сказать, "громкие дела", вроде Чикатилло. Но это совершенно не значит, что среди противников НБ нет и "разбойников с большой дороги", и "коррупционеров", и банальных воришек типа карманника Копченого :-), и, разумеется, "несогласных".
В: А есть ли в Упорядоченном "вменяемые" враги ХиР? Которые если и сражаются с НБ, то по "идейным" соображениям, и которым тоже не нравятся напрасные жертвы? Причем не обманутые какой-то Силой (как те же минотавры), а реально понимающие за что и с кем воюют?
О: Есть, конечно. Просто нельзя объять необъятное, и в ХМ ещё и эта линия точно не помещалась. Делать из Игнациуса "идейного борца с кровавой гэбнёй" я не мог, у него была другая роль, иллюстрация иного подхода. Однако хочу напомнить, что одного такого персонажа я даже чуть-чуть показал публике -- в выложенном на сайте прологе к ГБ2. С чародеем, "познавшим природу НБ". Вот он (и ему подобные) и могут быть отнесены к "несогласным". Кто-то из них является "демшизой", кто-то "сталинистами", кто-то ещё кем-то из нашего политического спектра. :-) Но это уже начинаются спойлеры из ГБ2, одной из её линий.
В: А то у вас с одной стороны в общем - то пусть не белые и не пушистые, но НБ, а с другой - полные отморозки.
О: Благородные разбойники, конечно, имеют место быть, но "убойному отделу" в 99% случаев приходится иметь дело именно с отморозками.
В: Или тот же Игнациус. Знал ли он, что один из Богов, пойманных им - это тот самый Ракот, которому поклонялись в его мире? И какие мысли по этому поводу у Архимага? Он ведь, в общем -то уничтожает своего союзника по борьбе с МБ...
О: Как я уже писал, подробности биографии НБ Игнациусу, конечно, известны -- до определенного предела. Но потому-то мне и важно было подчеркнуть происхождение мессира Архимага -- чтобы показать, как верно Вами подмечено, что ради власти и самоутверждения он готов отправить "завернутым в скатёрку" даже потенциального союзника. Игнациус может быть только один, и месть его может быть только его собственной местью. Между ним и его жертвой никто не должен стоять, если уж Архимаг решил взяться за дело самолично.
В: Против кого восставали Безумные Боги, из-за которых погиб Витар Лаэда? Способны ли «локальные» боги отдельных миров потягаться с Хедином и Ракотом?
О: Восстание Безумных Богов потому и названо восстанием «безумных», что не было направлено против кого-то конкретно. Это попытка «перевернуть небо и землю», нарушить исконный цикл жизни в Упорядоченном: «Рождение – Жизнь – Смерть – Посмертие - Перерождение», исключить из него «фазу неопределенности», создать «царство бессмертных». Одним из орудий этого были, помимо прочего, кровавые жертвоприношения и мучительство. Ну и, конечно, нашлись те, кто попытался использовать это в своих интересах.
Локальные же боги миров Упорядоченного могут до определенного предела сопротивляться власти Хедина и Ракота и даже одержать в чем-то победу, не будучи в такой степени связанными Законом Равновесия. Они могут, в принципе, отвоевать себе небольшой домен, прорыв куда обойдется Новым Богам слишком дорого.
А вообще же все эти вопросы действительно являются хорошей прелюдией к основному конфликту «Гибели Богов -2». В силу ряда причин, в том числе и сюжетных, мне не удалось «впихнуть» в заключительный том «Войны мага» подробный рассказ о Восстании Безумных Богов и осветить еще ряд вопросов – что автоматически перенесло их разрешение на следующий книжный цикл, в котором уже не будет ни Феса, ни Императора Мельина.
В: Происходило ли у Новых Богов «столкновение интересов» в тех мирах, где Хедин и Ракот позволили в себя верить, например, в Хъерварде, или в такие места Спаситель не лезет?
О: Пока в такие миры Спаситель действительно не лез, но после описанного в финале «Войны мага», неизбежной стала полномасштабная война, когда Спаситель, конечно, «задумается» и о Хъерварде. Но здесь мы опять забегаем на территорию «Гибели Богов -2»
В: Все боги, что-либо всегда собой олицетворяли, как правило либо природные явления, либо поступки, либо некие отдельные человеческие качества. С Молодыми и Древними, тут все в порядке. Но что олицетворяют собой Хедин и Ракот, - каждый сам? Или они собой вообще ничего не олицетворяют по отдельности, а в целом Равновесие и все?
О: В том-то и дело, что они НИЧЕГО не олицетворяют, кроме самих себя. Они не связаны со стихией или человеческими качествами. Это, если угодно, "высшая и последняя стадия развития капитализма" т.е. божественности. Даже равновесия они никак олицетворять не могут, ибо борятся с ним, как только в их силах. Они не боги-повелители. И никогда ими не были.
В: Имеет ли место быть у Хедина проблема выбора между собственным "ЭГО" и "Благом Упорядоченного"?
Ведь "расстворив себя в сущем" он стал бы подобным Органгуру и мог бы лучше следить за делами в Упоре?
Заодно такая странность. В ГБ Хедин мог размножить своё сознание и видеть сразу сотней глаз. Он посылал вестников призывать Детей Демогоргона, а ещё делал двойника чтобы тот отбивался шалом от Алчущих звезд. Странно что что-то подобное он не делал будучи Богом, в ВМ4, когда не мог покинуть Кириддин из-за того что был занят Дальними.
О: Мне кажется, что эту проблему он решает все время. Выбор меж собственными чувствами и тем, что является "благом Упорядоченного" -- разве не этот вопрос стоял перед Познавшим Тьму, когда он штурмовал Брандей, а его прежнее Поколение пыталось откупиться жизнью Сигрлинн? Кроме того, есть определенное качественное различие между таким "развоплощением" и пребыванием в телесном облике. Хедин ведь отчаянно пытается сохранить свою "самость", я старался намекнуть на это в ВМ, но, возможно, это прозвучало недостаточно отчётливо. В Упорядоченном уже "растворен" Орлангур. Он, конечно, способен создавать аватары, но это, согласитесь, иной уровень. НБ не равны Третьей Силе. Не выше, они иные.
Что касается второго вопроса, то, мне представляется, ответ лежит в той же плоскости. ИМ Хедин Познавший Тьму рисковал куда больше чем НБ Хедин. Там, где ИМ ХПТ мог применить заклинание, НБ Х предпочитает пользоваться куда более традиционным инструментом -- подмастерьями. Я сделал это, чтобы задать вектор движения Хедина, показать, к чему он стремится и чего пытается избегнуть.
Хедин страшится божественности. Он изо всех сил цепляется за "человеческие" атрибуты. Я согласен, этот страх его не столь явен, в ГБ2 мне предстоит дать это более ярко.
В: А кто теперь Сигрлинн? Не может же она оставаться Истинным магом.
О: Сигрлинн. Она умерла, как ИМ. Поиск её идентичности -- одна из тем ГБ2.
В: Почему Хедин не мог просто убрать кристаллы из Эвиала, а вместо этого закрыл мир? Ведь этим он очень сильно осложнил себе жизнь, как выяснилось.
О: Хедин действительно не убрал кристаллы из Эвиала. Но разве этот поступок не укладывается в его логику? Ага, уж не на меня ли готовят тут ловушку? Интересно, интересно, что ж, посмотрим -- а чтобы было кому смотреть, отправим туда Наллику.
Кстати, в бонусы 2-го тома КИ должен войти рассказ о её переходе на сторону ХиР после событий, описанных в ГБ1.
В: Если бы Хаген в какой-то момент решил, что им больше не по пути, Хедин бы его убил? Когда Хагена звали в стан Мерлина/Сигрлинн, Хедин хотел их всех уничтожить.
О: Хедин готов идти к своей цели, несмотря ни на что. Если бы Хаген действительно перешёл на сторону Сирглинн, полагаю, его учитель бы постарался принять адекватные меры. Не знаю, нанёс ли бы он удар сразу -- возможно, что и нет, постарался бы "распропагандировать", но, конечно, такого доверия к Хагену уже бы и не было. Если б увидел "радостное перебегание" в другой лагерь -- тогда, вероятно, нанёс бы удар. Уход же в "никуда" для Хагена невозможен -- в условиях войны с Хедином такой "ресурс", как отступившийся ученик, конечно же, был бы использовать противниками Хедина и Познавший Тьму не мог этого не учитывать.
В: Кстати,никто не допускал возможности, что Новые Боги не могли освободиться из ловушки потому,что это было частью их плана по выявлению местонахождения Дальних?
О: Я думаю, что в книге это разъяснено достаточно подробно.
В: Тут у нас свозник очень острый спор насчет предательства Эйвилль.
Вот два основныз пункта по которым идут разногласия, можете их разъяснить?
1 Какое место в плане Хедина занимало предательство: Это был самый запасной вариант или основной?
2 Хедин знал что может сделать Эйвилль попробовав ее крови: он знал что она не сдержиться или он только строил догадки(не хотел этого)?
О: Предательство Эйвилль -- это неизбежный итог "вампирьего пути" и прямой вывод из "Кодекса вампиров". Рано или поздно честолюбивая, властная, презирающая всех, кроме себя, Эйвилль пошла бы на что-то подобное. Возможно, в иной форме. Возможно, связалась бы не с Дальними, а с Ямертом. (это, так сказать, от автора).
Хедин, при всей лично нелюбви, физическом отвращении к вампирам дал Эйвилль шанс. Он надеется, что с нею "Дальние совершат ошибку". (И они ее-таки совершили). Он считает, что для них она "покажется легкой добычей". (И показалась). Предательство Эйвилль учитывалось наравне с возможностью, что она удержится. Это был уже её собственный выбор. Например, согласиться для вида. Тем или иным способом снестись с Хедином.
Но это она должна была сделать сама.
Так что вариант с предательством в плане был, но нельзя сказать, "основным" он являлся или нет -- Хедин прорабатывал все исходы, не клея на них ярлычки.
В: Помните, Боги, которым принадлежал Источник Миров, обычно бросали в него что-то личное. МБ опустили свои амулеты, Хрофт глаза не пожалел.
Это ведь не просто блажь? Сей обряд помогал установлению связи с Силой Кипящей Купели, так ведь? Просто интересно, утопили ли там НБ что-нибудь из своих вещей?
О: Да, конечно, это не блажь. Это установление связи.
И, разумеется, НБ тоже не преминули это сделать.
В: Не выйдет ли так, что, к примеру, Хедин после правки выйдет еще более идеальным, или его враги еще большими сволочами, чем в пока еще первоначальном тексте? Не убьет ли это изменение многие старые и пока не отбитые аргументы в спорах?
О: }{един, разумеется, идеален -- таким он и задумывался. Также, как Си. Собственно говоря, я считаю, что Анонимный Маймонид написал очень хорошую статью на эту тему. Насчет "неотбитых аргументов" -- мне кажется, что атаки на Хедина не учитывают, скажем так, его непринадлежность нашей этической системе. Это всё-таки "этика Севера", этика ожидания Рагнаради. Требовать от Познавшего Тьму всепонимания и всепрощения так же нелепо, как от богини Кали -- споспешествования женщинам в родах.
В: Почему Хедин показан деградирующим богом? У него нет нормальной системы осведомителей не то что отдельных мирах, но и в мирах ключевых, вдобавок в которые упёрся Путь; он ни с кем не пытается заключить союз или пойти на компромисс, в то время как почти все объединились против него; он не может обнаружить ни Дальних, ни ухоронки Хаоса кроме Брандея, ни Павших и проч., в то время как те отлично знают где он и что делает.
Да, и почему Дальние и Новые Маги, например, могут напрямую вкачивать силу в Сильвию или Саладорца, а Новые боги в своих помощников - нет?
О: Хедин показан именно тем, кем он есть -- пытающимся спасать, а не править. Он не хочет повторения ситуации с МБ, не желает сам всё контролировать. Это невозможно, ибо Хедин, будучи, с одной стороны, Идеальным, с другой, не Всесилен. Он затыкает прорывы Неназываемого, старается сдержать Дальних, вынужден готовиться к неизбежной схватке со Спасителем. Осведомители у него имеются (хотя бы тот же Хаген), однако надо понимать, какие ограничения накладывает на Хедина Закон Равновесия. Понятие "упреждающий удар" там отсутствует. Вмешательство Хедина и Ракота -- это результат нарушения ЗР их врагами. Это враги "вкачивают силу", а Хедин с Ракотом делают ответный ход. Отыскать Хедина как раз далеко не так просто, во всяком случае, Дальним потребовалась Эйвилль. Найти же все "ухоронки" невозможно по той же причине -- Хедин не всесилен, а враги его тратят огромные силы именно на маскировку. Сам же Познавший Тьму, когда надо, может очень даже хорошо скрываться (см.ту же ЗБР).
Заключать союзы Хедину просто не с кем, потому что в планах упомянутых сил устранение НБ стоит первым пунктом. За исключением Спасителя, разумеется. Какой может быть компромисс с Дальними? С Новыми Магами Хедин пошел на сделку, кстати -- в конце ЗБР. Не думаю, что он второй раз согласится на такое.
В: Забавно он скрывается - показывает свою истинную суть Кере, причем не пойми зачем, все равно ведь память стер. Причем это заметили, тот спайдермен, что следил за ним полкниги, насколько я понимаю. Да, Хедину повезло, что наблюдатель в очередной раз оказался тупым, и не сумел сделать выводы из увиденного. Но позвольте усомниться в маскировочных способностях Хедина. Кстати, а часто ли НБ меняют обличья? Тот же сокол. Не думаю, что соколы по Межреальности стаями летают. Ведь наверняка можно отследить Хедина, заметив в междумирье сокола, пусть даже случайно.
О: Каприкорн, я хочу заметить, что вообще-то модус операнди Хедина несколько иной. Он служит притягательным центром для всех "нарушителей Равновесия", до определённой степени он и не стремится маскироваться (ибо открытые действия врагов нарушают Равновесие и Закон даёт Хедину возможность активными действиями его восстановить). Поэтому "постоянно скрываться" Хедину совершенно ни к чему. Перемещения таких личностей, когда они, личности, не являются всесильными, конечно, оставляют след. Но скрыться, если надо, Хедин способен. "В ГБ2 будет" (с).
В: а зачем нужен был Орден Прекрасной Дамы? Введение любого нового персонажа в конце эпопеи должно быть обусловлено - верно? Я эту обусловленность уловил в Эйвилль, уловил в подмастерьях, а вот необходимость ОПД от меня ускользнула, а я чувствую, что она есть. У меня вопрос: а в чём она была? Зачем нужно было, чтобы Сигрлинн спас кто-то не из людей Хедина?
О: Орден Прекрасной Дамы как раз и нужен был для того, чтобы "не Хедин вернул бы Сигрлинн к жизни". Не ему она обязана спасением. Только так между ними могла произойти та сцена, что я, убиваясь, писал в самом конце книги. Никак иначе развязать гордиев узел "гордости и предубеждения" у меня не получалось. Да, об ОПД нужно будет добавить по тексту ВМ 1-4, и я это сделаю, но, согласитесь, ни Хрофт, ни Ракот, ни, тем более, подмастерья Хедина на роль освободителей Сигрлинн не годились. "Это однозначно". Ведь фактически-то она освободила сама себя...
В: Ник Даниилович, Вы сказали: "Когда Хедин разломал Зерно Судьбы, он отказался от власти над душой Хагена. Образно говоря, дал ему свободу, выведя из-под своего покровительства."
Но после ГБ связь Хедина и Хагена совсем не кажется ослабевшей (если не наоборот). На чем она основана теперь?
О: Связь не кажется ослабевшей, но это уже совершенно иная связь. Только Хаген до сих пор упрямо цепляется за старую её форму. Хаген перестал быть учеником и стал фактически "подмастерьем". Учить его, то есть не натаскивать в боевых искусствах/магии, Хедин не может. Единственное, что он делает для Хагена - это раз за разом отдаляет его смерть, однако "даровать бессмертие" не в силах даже Нового Бога. Каждая итерация может оказаться последней. Вероятность сбоя заклинания всё повышается. Недаром Хаген уже не "учится", он сидит сиднем (ну, не совсем, конечно, сиднем!) в Долине Магов. То есть связь сейчас точно такая же, как между Хедином и его подмастерьями, хотя, разумеется, сам Хедин никогда этого не признает. И Хаген не допускает подобных мыслей. Для него вообще ничего не изменилось, с самого момента "спасения" после смерти от руки Брана.
В: Выходит, если Хедин перестанет быть Новым Богом, Хаген почти наверняка умрет?
О: Думаю, что да. Во всяком случа, так в той модели ГБ2, что лежит на моем столе.
В: В ЗБР написано, что Хедин Заступник, а в ВМ что Ракот, так где верно?
О: В ЗБР ошибка. Ракоту эпитет "милостивец" никак не подходит, не согласны? Хедин Милостивец. Ракот Заступник. Там, по-моему, куда больше соответствует их характерам.
В: Николай Данилович, козлоногие в Упорядоченном - этакое универсальное орудие Неназываемого, почему же ХиР до сих пор не попробовали взять "управление на себя", ведь это могучая сила...?
О: Ответ, полагаю, прост -- они не нашли способа этого сделать. Ведь, если вдуматься, в ВМ они действуют больше как обычные ИМ, только "прокачанные". На силу они в большинстве случаев отвечают силой же. Чтобы перехватить управление козлоногими, надо поставить под свой контроль саму ткань Упорядоченного, из коей они создаются. И притом каким-то образом разорвать связь козлоногих с Неназом
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 18:18
О других писателях
В: Читали ли вы серию произведении Анджея Сапковского про ведьмака Геральта? По-моему мнению, у ведьмака и вашего Фесса достаточно много общего, по крайней мере, образы двух персонажей очень похожи. Я ни в коем разе не говорю, что Фесс - копия Геральта. Просто хотелось бы узнать, читали ли вы Сапковского и если да, то как относитесь к его творчеству?
О: Разумеется. Я очень высоко ценю сагу о Геральте и Цири, считаю одной из самых выдающихся книг в фантастике 90-х. Очень жаль, что пан Анджей, закончив её, ушёл в сторону, занявшись "историческим фэнтэзи". Не знаю почему, но "Башню шутов" я дочитал с огромным трудом. В том время как Ведьмака перечитываю постоянно. Фесс же появился на свет в 1996 году, когда Ведьмак у нас ещё был неизвестен. И основные вопросы, которые решают эти два персонажа, совершенно различны. Геральт: "Кто я? Могу ли я любить?". Фесс: "Какова цена моей победы и нужна ли она вообще?"
В: Не могли бы вы, на своем сайте, вывесить ваши рецензии или отзывы на книги, которые вы считаете достойными прочтения? От аннотаций, лично меня, уже тошнит (в основном они похожи на друг друга как две капли воды и, зачастую, имеют мало общего с содержанием книги), а рецензии людей, литературные пристрастия которых мне не известны, с одной стороны имеют для меня мизерную ценность, а с другой даже вредят, ведь тут многое зависит от «остроты» языка, пишущего отзыв человека.
О: К сожалению, я едва справляюсь со своими "литературными обязанностями" и читаю на 95% исторические монографии. 5% занимают книги друзей -- Сергея Лукьяненко, Веры Камши, Славы Логинова, другие книги, немногочисленные и любимые с детства, как "Русь Изначальная" В.Иванова. У меня просто нет времени заниматься подобного рода деятельностью...
В: Насколько, по вашему мнению, вы были близки к Хайнлайну в Дилогии о Черепе.
О: А мне, в свою очередь, придется спрашивать: "что имеется в виду под термином "близки к Хайнлайну"?" По идеологии? -- считаю, что нет. Была ли у Хайнлайна теория, что "большая Вселенная" считает человечество чем-то вроде раковой опухоли?...
В: Ник, скажите пожалуйста, читали ли, вы книги Френка Герберта из серии Дюна, если читали то каково ваше отношение к ним, в частности к "Капитулу Дюны" и есть ли в вашей серии книг об Упорядоченном, влияние каких-либо произведений (или точнее впечатлений от них) каких-либо авторов, не считая Эдды и Толкина разумеется? Хотя бы "навскидку" можете назвать?
О: Я читал только самую первую, классическую "Дюну". Честно говоря, она меня не впечатлила, и дальнейших книг серии я уже читать не стал. Поэтому чего-чего, а влияния Герберта в моих книгах точно нет. Есть впечатления от Валентина Иванова, ну так они присутствуют во всем, что я пишу. А вообще же любая книга любого автора есть в какой-то степени "сумма впечатлений", куда вкладываются и ощущения от всех прочитанных книг.
В: 1) В теме "Ник Перумов как литературный герой" речь зашла об одном отрывке из книги С. Лукьяненко «Спектр», котором охотники за наградой убивают очередного Семецкого. В конце там появляется еще один охотник, в котором мы подозреваем Вас. Но есть сомнения. Не могли бы Вы внести ясность?
2) А Вы когда-либо принимали участие в национальной забаве русских фантастов – охоте на Семецкого?
3) В «Черновике» того Лукьяненко мелькает любопытная мысль – все фантасты, какие бы нереальные миры они не описывали, на самом деле глубоко рациональные люди. Они не верят во всю эту магию, Высшие Силы , инопланетян.
Насколько это верно в отношении Вас? Вы действительно считаете все это чушью? Или доля истины во подобных историях есть? Были ли у вас в жизни случаи, которые иначе как мистикой не объяснишь?
Если бы к вам пришла девушка Тэль и рассказала бы о существовании Изнанки, позвала бы туда жить, Вы бы поверили, пошли? Всей семьей, конечно
О: 1. Да, это должен быть Ваш покорный слуга, поскольку действительно собирался вставить в ЧнР сцену убиения Семецкого. Но потом решил, что участвовать в том "флеш-мобе" -- детство, да и сцена как-то не складывалась. А Сергею я вовремя о своем решении сказать не успел. Вот и получился я без вины виноватым.
2.Нет, не принимал. Хотя, как сказано в п.1., собирался и вполне серьёзно.
3.Могу сказать за себя -- я действительно глубоко рациональный человек. И мистических случае в жизни моей не было, и наука, с моей точки зрения, вполне адекватно описывает мироздание (хотя, конечно, интересует ответ на вопрос, "а что было до Большого Взрыва"). У меня это несколько сложнее: когда я пишу, то вижу описываемое, следовательно, оно вполне материально и существует, хотя бы как последовательность электрических импульсов и химических медиаторов в моем мозгу.
4.Ну, а если бы появилась Тэль, я бы очень обрадовался и, конечно, последовал бы за ней
В: Что вы думаете о новой книге сына Толкина.
О: Версия, мало чем отличающаяся от уже опубликованного в Unfinished Tales и Сильме. Заслуживает внимания исключительно благодаря иллюстрациям Алана Ли.
В: Читали ли вы Тёмную Башню Стивена Кинга?
О: Только "Стрелка", да и то по диагонали. Я не отношусь к любителям Стивена Кинга.
В: На страницах "Терна" упоминается бог Ом, а также то, чо раньше мир по ошибке считали шарообразным. Данные детали вызывают закономерное чувство узнавания у поклонников творчества Терри Пратчетта. Хочется узнать, знакомы ли Вы с творчеством Пратчетта и являются ли упомянутые детали какой-то отсылкой к произведениям мэтра, или же это чистое совпадение?
О: Я не большой знаток Пратчета. Путаю его с Асприным. Вообще как-то с "юмористической фэнтэзи" отношения у меня не складываются. Сознательных отсылок я, во всяком случае, здесь не делал -- не вижу смысла.
В: Как вы относитесь к Энн Райс "Интервью с вампиром"? Кто вам нравиться из русской классики и зарубежной?
О: Меня никогда не привлекала "классическая" вампирская тема, начатая Строкером. У меня вампиры присутствуют как неотъемлемая часть фэнтезийной вселенной, но не более того. Книги о "вампирах в нашем мире" за небольшим исключением мне неинтересны. Энн Райс не исключение.
В: Смотря на некоторые вопросы, мне кажется Вы человек незаурядной терпимости) Вопрос такой - кто Ваш вдохновитель? Вот у меня например первым "заразным" или скорее заразившим книгами как таковыми и фэнтези вообще был Роджер Желязны. Можно сказать я "на нем" вырос, а Вы "на ком" выросли?
О: Я вырос на книгах очень многих писателей, на Валентине Иванове, на стихах Гумилева и Ахматовой, на книгах братьев Стругацких. Первой "фэнтэзи" для меня, как и для всего моего поколения, стал Волков с "Волшебником Изумрудного Города". А заболел "классикой жанра" я, прочитав в 1977 году "Хоббита".
В: Раз уж речь зашла о детях Спасителя, Николай Даниилович, как вы относитесь к проихведениям Дэна Брауна ("Коду Да Винчи" в частности) и теориям, выдвигаемыми в них?
О: Пресловутый "Код" я не дочитал. Стало скучно. Поэтому ничего умного тут сказать не могу.
В: Вы читали Максима Калашникова?
О: Калашникова не читал, а отзывы от компетентных людей как-то не впечатляли.
В: Мне нравится творчество Муркока. Случайны ли совпадения в названиях и идеях, как, например, идея "хранителя мечей" или "лордов хаоса"?
О: Начинал когда-то давно читать про Корума, и был заворожен неудержимой фантазией Муркока, и его же совершенно детской привязанностью к стилю "трах-ба-бах!" Однако уже цикл про Эльрика я осилить не смог, не зацепил меня красноглазый мельнибониец. Это не укор Муркоку, просто в какой-то момент мне стало интереснее писать самому, и в выборе чтения поневоле пришлось стать очень придирчивым.
Об идее «хранителя мечей» у Муркока не слыхал. У него были некие «повелители мечей», что не имело никакого отношения ни к каким мечам, а являлось просто титулом неких богов Хаоса. Лордов Хаоса уж скорее можно отнести к Желязны. Но у меня это просто названия, не заимствующие никаких черт ни у Муркока, ни у Желязны.
В: Как Вы относитесь к Книгам Хантера С. Томпсона и фильмам по Его книгам? В частности "Страх и Ненависть в Лас-Вегасе"?
О: Не читал, не смотрел и не стремлюсь. Я, подобно Ш.Холмсу, сознаю ограниченную емкость своего мозга и моей памяти и чем попало не забиваю.
В: А также к творчеству Кевина Смита и к Джею и Молчаливому Бобу в частности?
О: Аналогично. У меня нет времени на "современную литературу и кино". Я читаю, как правило, исторические монографии или мемуарную литературу.
В: Читали ли вы книги Олега Дивова? Если да, то каково Ваше мнение?
О: Олег Дивов имеет свой корпус преданных ему читателей и многими считается лучшим, самым интеллектуальным фантастом России. Я к таковым не принадлежу, но хаять коллегу по перу привычки не имею, равно как и хвалить то, к чему не почувствовал приязни.
В: Как Вы относитесь к творчеству Артура Конан Дойля, в частности к серии про Шерлока Холмса и его фентези и фантастик рассказам?
О: Конан Дойль -- это классика. Один из немногих авторов, кого перечитываю, хотя знаю почти наизусть. Что подразумевается под "фэнтэзи" -- "Белый отряд"? А "Затерянный мир" или "Отравленный пояс" хороши характерами, а не "научной основой", конечно же.
В: Читали ли вы "Анклавы" Панова, и если да, то каково Ваше мнение?
О: Я не комментирую работы коллег, тем более, с кем лично знаком и с кем у меня нормальные человеческие отношения, как с Вадимом.
В: Как Вы относитесь к творчеству Чака Паланика, в частности к книге "Колыбельная"?
О: Мне это неинтересно.
В: Как вы относитесь к творчеству Андрея Белянина?
О: Книги Андрея мне не попадались, если честно. Но априори -- отношусь с уважением. У него большая аудитория, причем держится в течении многих лет, а такое случайным не бывает. Значит, книги Андрея нужны и востребованы -- чего еще нужно писателю? Признание высоколобой "критЕГи"? Так для этого нужно сочинять чернушные, никому, кроме оной критики, не интересные вещи...
В: Как Вы вообще относитесь к славянскому фэнтези?
О: У меня нет какого-то "особого" отношения к т.н. славянскому фэнтэзи. Опять же, не без гордости замечу, что в свое время мы со Славой Логиновым написали книгу, появившуюся одной из первых в жанре (с поправкой на "каменный век). Разумеется, первым был прекрасный "Волкодав", роман, который я люблю и регулярно перечитываю (правда, стараюсь не открывать продолжения -- не пришлись по душе). Конечно, так сложилось, что в этом поджанре работает не так много авторов, как хотелось бы, да я и сам грешен -- начинал со скандинавского эпоса, а отнюдь не отечественного. Наверное, надо менять себя и поработать когда-нибудь и на этой ниве...
К сожалению, так сложилось, что в жанре "славянского фэнтэзи" для меня лично оказался слишком высок процент "брака", книг, которые я не могу читать ни под каким видом. Блистательная М.Семенова надолго покинула жанр, а то, что появилось после (окончание "Волкодава") меня глубоко разочаровало. О "серийных" книгах типа "Боярской сотни" и говорить не приходится -- наугад открывал три и все закрыл, не осилив и десятка страниц. Славянская фэнтэзи -- это прежде всего особый дух, характеры и отношения между героями, их взаимодействие с действительностью, а вовсе не наличие Бабы-Яги с Кащеем Бессмертным. Вот этого, к сожалению, я и не вижу в публикующихся произведениях, несмотря на исправное копирование пресловутого "антуража".
Тем не менее, я надеюсь и жду, что произведения славянской фэнтэзи будут появляться, этот поджарн востребован, что само по себе не может не радовать. Рано или поздно количество должно перейти в качество.
В: Как вы считаете почему Толкиен не делал большого упора на магию? Ведь Гендальф был отнюдь не рядовым магом (особенно после перерождения), а как таковой Магии мы так и не увидели. Если только чуточку представить "капельку" взбешенного белого мага на поле боя, то сразу же представляется чудная картина: грубая сила стихий сформированная и направленная на вражеские полчища… Но Толкиен отказался от всего этого. Неужели всё тот же баланс сил?
О: Толкин сознательно отказался от "боевой магии", потому что писал, ИМХО, христианскую притчу, католический мифоэпос, а не приключенческий роман. В скандинавских сагах боги, кстати, тоже далеко нечасто пускают в ход свои "сверхспособности".
В: Скажите пожалуйста, как Вы оцениваете современное фентэзи? Какие тенденции в его развитии видите лично Вы? Читаете ли современных фэнтэзи-авторов, и если да, то каких? И еще, как Вы относитесь к "Песни Льда и Пламени" Мартина?
О: Состояние жанра оцениваю как очень хорошее. Почему? -- фэнтэзи отвоевала себе место под солнцем, сделавшись полноправным элементом литературного языка. Инструментарий фэнтэзи востребован, пользуясь им, автору легче установить контакт с читателем. "Мифопоэтика" вернулась после многих лет забвения, фактического "запрета на жанр" -- если космическо-техническая фантастика ещё допускалась при советской власти, или же лучшие образцы социальной, как АБС, то перед фэнтэзи были опущены все мыслимые и немыслимые решетки. Не было вообще ничего, кроме Волкова (я имею в виду широко известное). Какие-то элементы у Прокофьевой, других "принципиально детских" писателей... А если брать ещё более отдаленные времена, то после Пушкина, Гоголя и А.К.Толстого "русская фэнтэзи" вообще потеряла права гражданства". Возвращены они были только сейчас.
Конечно, простое "возвращение" не гарантирует, что в жанре будут обязательно написаны вечные шедевры. Таких гарантий вообще никто дать не может. Но в фэнтэзи идут свежи силы, вливается молодая кровь. Создается тот самый базис, на котором только и возможно появление выдающихся произведений.
Что касается тенденций развития, то просматривается несколько -- "реалистизация", тот самый "магический реализм", когда "все по-настоящему, только есть магия". Самый яркий представитель -- "Волкодав" М.Семеновой. Второй значимый тренд связан с "городским мистическим романов" и не стоит считать, что я ставлю рядом совершенно разные тенденции и направления, просто иные из этих тенденция описываются в терминах антуража, другие -- в терминах авторской работы с фактологическим материалом, в степени авторского вымысла. Расцвет "городского фэнтэзи" ("Дозоры", "Тайный город", многое другое, условно могущее быть поименовано "про вампиров") -- это вторжение в сопредельную область, область хоррора и мистики, область, которая у нас остается совершенно невозделанной и потому заполняется авторами-фэнтэзистами, привносящими туда характерные именно для фэнтэзи приемы: визуализация зла прежде всего. Третей тенденцией является смелое раздвижение границ жанра, выход из "темницы Средневековья", активная разработка тем вплоть до Великой Отечественной Войны.
Еще могу упомянуть появление "женского фэнтэзи", "женских книг", написанных женщинами и для женщин.
Современных же фэнтэзи-авторов я читаю, увы, не так много, как хотелось бы. Конечно, стараюсь быть в курсе "топовых новинок", для меня это и Лукьяненко, и Вера Камша, и Ольга Громыко, и Алексей Пехов (хотя полюбить его прозу у меня никак не получается, читаю как профессионал, а не как читатель). Довольно много просматриваю (именно просматриваю) англоязычной фэнтэзи, но тут наблюдается унылый застой, шаблонные сюжеты и шаблонный язык, нарочито-стандартизованный исполнительными редакторами.
Что касается Мартина. Я начинал читать первую книгу с огромным энтузиазмом, правда, быстро сошедшим на нет. Вера Викторовна написала огромный и очень подробный пост, прослеживая органическую связь Мартина с русской классикой, для себя же я могу сказать, что у Мартина всегда был именно нестандартный язык, выбивающийся из ряда и привлекающий внимание. Однако, очень мощно начав, и взяв за основу Войну Роз, Мартин очень быстро утонул в психоаналитике, стройное поначалу повествование разбилось на множество линий, продолжающихся множиться с каждым томом. Яркие черты героев превратились в навязчивые повторения; вместо того, чтобы сосредоточиться на некоем ограниченном круге героев, через чье восприятие и показать разные события, Мартин, бросив Войну Роз, занялся тем, что вводил для описания все новые и новые персонажей, чем для меня лично сделал в конце концов текст совершенно нечитаемым. Я с интересом прочел первую книгу, испытал недоуменное разочарование на второй, с большим трудом, "плакая и колясь", осилил третью, "чтобы быть в курсе", но четвертую не смог даже начать.
Если бы не язык Мартина, вполне возможно, что сага его разделила бы судьбу великого множества подобных же эпопей, появляющихся каждый год на американском книжном рынке.
В: Какие из прочитанных Вами книг фентезийного жанра понравились вам больше всего? Были ли те что тронули Ваше сердце и душу? И есть ли авторы фентези, чьи новые книги вы ждете или купите при их выходе?
О: О любимых книгах фэнтэзийного жарна. Их много. Назову, конечно, Анжея Сапковского, Сагу о ведьмаке я перечитываю регулярно, и не случайно "Сказка Клары" в конце ВМ перекликается с "Что-то кончается, что-то начнется". Но, с другой стороны, новая серия пана Анжея, "Башня шутов", меня страшно разочаровала. Не знаю почему, я не смог ее читать вообще. Всё вроде бы на месте, слог, стиль, герои, мир -- а не читается. Не трогает. Неприятно резанула эротическая сцена в самом начале -- тоже непонятно почему, вполне закономерная завязка для "плутовского" романа -- а вот не идёт, и хоть ты тресни. Вторую книгу я уже и покупать не стал.
Отмечу Глена Кука и "Хроники Черной Роты" (более известные как "Черный отряд", хотя в оригинале именно Black Company, т.е. "рота"). Книга, где нет навязшего в зубах сюжета: главный герой, живущий в затерянной глуши, и не подозревающий об ожидающей его высокой судьбе стать спасителем мира :-) (см. Джордана, Паолини, Эддингса и иже с ними, хотя Джордан, конечно, выделяется из этого ряда). Книга, где сделана попытка дать "свою правду" каждой из сторон.
К сожалению, серия неоправданно затянулась и я последние книги тоже не стал читать.
О Мартине я уже высказывался раньше.
Разумеется, к числу любимых и перечитываемых отнесу "Властелина колец". Великая книга, квинтэссенция "черно-белого" жанра. Враги отвратительны до невозможности, хорошие хороши до неё же. :-) Единственный усомнившийся -- Боромир -- тут же и погиб. :-) Но при этом -- великолепный, непревзойдённый мир, равно которому, боюсь, уже никто и никогда не создаст.
Роберт Говард, создатель Конана-Варвара. Тоже один из основателей жанра. Первооткрыватель. Чистой воды "брутальный роман". Но при этом невероятный (при внешней простоте) жизнеспособный характер, переживший своего создателя и умирать не собирающийся.
Подробно сказал о любимых зарубежных, теперь о наших. :-)
Конечно, в первую очередь Вера Викторовна Камша, моя, так сказать, крестница. :-) "Хроники Арции" и "Отблески Этерны" -- это новое слово в отечественном фэнтэзи. Это не перенос западных шаблонов и лекал на нашу почву, это создание нового жанра -- "политического фэнтэзи", ибо внимание сосредотачивается не только на психологических чертах персонажей, не только на их личных поисках, но и наглядно иллюстрируется, как эти черты характера преломляются в гибельные для страны и народа решения. Читателям судить, конечно, о чем эти книги (особенно Этерна), они очень многоплановы, но для меня это в первую очередь сказание о гибели великой страны, атакованной её собственными согражданами "с самыми лучшими намерениями" и трагедия Ричарда Окделла, история нравственной гибели изначально хорошего человека.
Сергей Лукьяненко. Я неоригинален: мне нравятся "Дозоры". Я люблю "Мальчика и Тьму". Чисто, ничего лишнего, каждое слово -- по месту. И -- совершенно оригинально. Это теперь и "Дозоры" и всё прочее вызывают волны подражателей-копиистов, а Сергей всегда шёл только своим собственным путем, смело смешивая жанры.
В: Здравствуйте, Ник. Присоединяюсь к вопросу о вашей совместной с Святославом Логиновом книге. Не планируете ли вы в дальнейшем написание книг с Святославом?
О: Никогда не говори никогда, но Святослав сейчас работает совсем в другом жанре. Совершенно оригинальном и своем собственном. Я в эти рамки не вписываюсь никаким образом. К тому же сейчас, увы, уже надо думать о том, чтобы реализовать побольше из собственных задумок -- а я уже точно знаю, что жизни мне на всех не хватит.
В: Как вы относитесь к творчеству таких авторов как: Роман Злотников, Николай Басов, Юрий Никитин, Виталий Зыков, Алексей Пехов?
Хотя даже не отношение а просто, интересно ли вам читать их произведения?
О: Я придерживаюсь одного простого правила -- не высказываться о творчестве коллег по цеху, если это не мои близкие друзья, такие, как Вера Камша или Сергей Лукьяненко. У всех перечисленных авторов есть свои читатели, следовательно, они добились успеха. Особенно впечатляющ рывок В.Зыкова -- абсолютно без всякой "раскрутки", одними лишь текстами добиться уже к третьей книги тиража в 50 тысяч -- такое мало у кого получается.
В: Какие писатели являются для вас авторитетами? С кого вы брали/берете пример, старались/стараетесь быть похожими на них?
О: Писатели, являющиеся авторитетами... (задумался).
Когда-то давно таким авторитетом являлся, несомненно, Профессор. Я и сам писал, что первые три главы КТ -- "правоверно-толкинистические", повторяющие что Хоббита, что ВК композиционно и стилистически. Потом, правда, я как-то пришёл к выводу, что таких "авторитетов" быть не должно. Мне нравятся очень многие авторы, многие книги давно и прочно пребывают в категории любимых и перечитываемых; я что-то могу позаимствовать у такого автора, какой-то приём, изменив его соответствующим образом; однако заповедь "не сотвори себе кумира" в писательском ремесле особенно важна. Ведь если у тебя куча "авторитетов" -- то зачем самому стараться? "Авторитеты" уж всё сделали за тебя. Стоит ли, допустим, писать стихи после Пушкина, Лермонтова, Бальмонта, Гумилева, Симонова? -- можно ведь и до такого договориться. Поэтому мой ответ таков -- я стараюсь походить только на самого себя. Что не отменяет моей глубочайшей любви и уважения к Шиллеру и Шелли, А.К.Толстому и Вал.Иванову, Гумилеву и Ахматовой, Симонову и Ю.Бондареву.
В: Николай Даниилович, вам нравяться произведения молодых фантастов; как вы относитесь к творениям новичков в этом жанре?
О: На позапрошлом страннике публично вручал премию "Звезда поколения" Анастасии Парфеновой, очень талантливому автору, чьи "Танцующая с Ауте", "Расплетающие сновидения", "Обрекающие на жизнь", "Город и ветер" очень выгодно отличаются от массы "дебютной" прозы, оказывающейся на прилавках. К сожалению, Настя бросила писать, и это очень горько. Её сайт не обновляется уже четыре года, четыре года не выходят новые книги, а люди всё равно, упорно пишут в гостевой, высказывают благодарности, спрашивают, где купить... Всегда безумно жаль, когда талант выбирает добровольно молчание.
Нравится, как пишет Оля Громыко. Она давно переросла свою Вольху, принёсшую ей заслуженную славу, а читатели всё требуют и требуют "праведьму", хотя сама ВБП стремится к куда более серьёзным темам.
Отмечу из совсем начинающих дебютантов моих "мастерклассниц" Наташу Колесову с только что вышедшими "Прогулками по крышам" и Наталью Метелеву с "Добровольной жертвой".
В: Интересны ли вам какие-то фантастические миры(кроме ваших конечно)? И если да. Берете ли вы из них что-то для своих произведений?
О: Фантастические миры, конечно, интересны. Арция и Этерна Веры Камши, "Москва дозорная" Сергея Лукьяненко, "Тайный город" Вадима Панова, Белория Оли Громыко... Заимствовать же я -- если заимствую -- предпочитаю из реальной истории. Она поистине богаче всего, что только мы способны выдумать.
В: Ник, читали ли вы книгу Наталии Некрасовой "Черная книга арды"??? И если да, то что вы думаете о ней, о книге конечно???
О: Читал давным-давно, где-то году в 95-ом, когда мне подсунули какие-то распечатки (и то это был не весь текст, а только разрозненные его части). В общем и целом - мне понравилось, особенно поэтический, образный язык отдельных отрывков, особенно "о Башне" или "о Драконах". Однако - и я это говорил не раз - авторы, бесспорно, талантливые, не справились с романной формой. Пока всё это оставалось в рамках отрывков, импровизаций, осколков - то смотрелось прекрасно. Соединенное вместе, вызывало порой тягостное недоумение, вроде пересказа "Сильма" достаточно близко к тексту. Оговорюсь, что я читал ЧКА много лет назад, слышал. что после этого авторы вновили (как будто бы - боюсь ошибиться) много исправлений. Тем не менее, поскольку ЧКА живет, имеет круг стойких поклонников - это значит, что книга задела некие струны их душ, следовательно, уже тем самым не является "бездарной" или "скучной". Да, я был разочарован лобовым, если не сказать "ломовым" приемом -- сменить плюс на минус. У Толкина плохой Мелкор - здесь будут однозначно плохие Валар.
Больше ничего данный авторов не читал, поэтому о последующих книгах высказываться не могу.
В: Это уже сделала -- и сделала блестяще -- М.В.Семенова в знаменитом "Волкодаве". Тема, боюсь, закрыта очень надолго, если не навсегда.
Ну так ведь и про Толкина можно было сказать, что он закрыл тему использования в фэнтези элементов скандинавской и англосаксонской мифологии!
О: Не так. Толкин на самом деле закрыл тему черно-белого фэнтэзи со Страшными Чорными Властелинами, алчущими "затопить всё Средиземье тьмою". ВК -- это глыба, монумент, Эверест. Лучше не напишешь, как ни старайся. Точно так же и "Волкодав" -- монумент в фэнтэзи славянском. Умри, лучше не напишешь, а писать хуже я не вижу смысла.
В: Знаете ли Вы о вольном продолжении Вашей "Кольцо Тьмы" - книге Вадима Проскурина "Хоббит, который слишком много знал", где первые два тома КТ представляются "Оранжевой книгой", написанной Теофрастом? Как к этому относитесь?
О: С данной конкретной книгой не знаком. Слухи о её существовании до меня доходили, но в руках я её не держал и из сети не скачивал. Как я у этому отношусь -- да, собственно, я могу только повторить уже не раз сказанное: отношусь очень хорошо. Если кому-то мои книги помогли начать писать (хотя бы даже и тем, что "не прав Перумов, не так оно всё было" :-)), это замечательно. А если мне "противоречат", если выдвигают свои версии -- так ведь творчество свободно. Не знаю, что тут ещё можно добавить. Я не сижу, как собака на сене, ни на своих мирах, ни на своих книгах. Если их кто-то использует -- да Хедина ради. :-)
В: Николай, вот еще хотел у вас спросить, не читали ли вы произведение нового русского фантаста Ивана Кузнецова - "Лестница в Небо"?
Многие говорят о замечательном дебюте. Я признаться тоже было решил, что это пишет какой то мастистый писатель - как говорил Лукьяненко. Уж слишком хорошо идет, и герои замечательно смоделированы.
О: К сожалению, нет, мне эти книги не попадались. Когда настолько занят, приходится в основном читать "то, что нужно".
В: Вы неоднократно говорили что цикл Мартина такой разросшийся, что почти зашел в тупик, а как вы относитесь к циклу "Отблески Этерны" В.Камши, которую постоянно с ним сравнивают ?
О: К Вериному циклу я отношусь хорошо. Даже очень хорошо. В русской фантастке это, бесспорно, новый поджанр (так же, как Ольга Громыко создала "ведьмовскую фэнтэзи"), -- историко-эпическое фэнтези. Я весьма высоко ценю созданные Верой характеры, в частности, всеми (и даже самой создательницей) ругаемого Дика Окделла. Как обычно это и бывает, автор написала много большее, чем сама планировала. Создавался, в общем, достаточно отрицательный персонаж, а получился трагический. Ожидаю выхода последней книги, чтобы дочитать всё сразу до конца. Разница же с Мартином -- помимо того, что весь цикл был создан за шесть лет и мы на самом пороге публикации последней книги -- прежде всего идеологическая. После казни (или "казни"?) Неда Старка Мартин занялся политкорректным отысканием скрытых комплексов у своих героев, утратил нить сюжета и за ДЕСЯТЬ лет написал всего одну книгу. Когда выйдет хотя бы "Танец с драконами", никто не знает, а уж о конце саги не мечтают даже самые рьяные поклонники.
В: Николай, как вы думаете, не пора ли снимать подпись "Ричард Окделл - хороший"? (Сначала тут стоял смайлик, но потом понял, что вопрос, в принципе, не шуточный)
О: Нет, не думаю. Выше я уже чуть-чуть написал об этом. Считаю, что Окделл получился много, много больше того, что планировала для него Вера. Должна была быть история, как изначально "никакой" мальчик пошёл по кривой дорожке, а получилась драма характера, что изо всех сил старается быть хорошим, и ничего не получается.
В: Ник а что скажете по поводу Колеса Времени Джордана?? Интересно ваше мнение
О: Я начал читать Колесо Времени тоже с большим энтузиазмом. Хотя это именно тот самый стандартный стандарт: "молодой герой, живущий в глуши, не знающий о своей высокой судьбе; к нему является маг/чародейка, сообщает ему, что Великий Враг..." ну и далее по тексту. Книг, построенных по этой схеме -- миллион. Честно говоря, я бросил читать Колесо после, если не ошибаюсь, второй книги. Из-за жуткой, по моему ощущению, занудности. В то же самое время несопоставимые по изначальным литературным достоинствам "Демисезонные драконы" у меня прошли "на ура". Поэтому я уже не знаю, как там дальше пошёл сюжет, что случилось с Айз Седай и Драконом Возрождённым. Во всяком случае, меня "казус Джордана" научил тому, что книги должны завершаться вовремя.
В: Николай, каково Ваше отношение к творчетву В.Панова (Тайный город и Анклавы)?
О: Вадим добился большого успеха, у него множество читателей и почитателей, следовательно, его книги -- хорошие. Это аксиома. Востребованность писателя, особенно тех, кто не пишет на "жареные" темы значит очень многое. Книги Вадима стали популярными безо всякой рекламы, просто потому, что люди нашли их интересными и рассказали друзьям.
В: У меня вопрос на ваше мнение о Вере Камша(не знаю склоняется у неё фамилия или нет), я хочу начинать знакомиться с её творчеством и мой вопрос что лучше начинать Хроники Арции или Отблески Этерны?? оба сериала большие и не знаю какой начинать читать, какой вы посоветуете чтоб сразу зацепил?
О: Если хочется более традиционно-фэнтэзийного с отзвуком ГБ -- то надо начинать с Хроник Арции. Отблески Этерны - это историческое фэнтэзи с минимумом "божественных сил". Преимущество ОЭ в том, что практически закончен последний том, который мы все ждём по осени, а вот ХА ещё не завершены.
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 18:25
Орлангур и Демогоргон
В: Николай, это отрывок из вм2.
Император видел белую тень, видел шесть мрачных фигур, какие-то зеленые вихри, видел странную пару -- исполинского орла и не уступающего ему золотистого дракона.
почему именно орел?
О: Орел -- символ Демогоргона. Золотой Дракон пришёл из поэмы Н.С.Гумилева "Поэма Начала", а Орёл -- из его же одноименного стихотворения: "Орёл летел всё выше и вперёд К престолу сил сквозь звёздные преддверья..."
В: Пожалуйста, скажите, Что ВСЁ Время делает Демогоргон? Его брат - понятно - открыто наблюдает и даже иногда НО ОЧЕНЬ РЕДКО вмешивается. А Д. Что такой ленивый дракончик что ли? И чем он только занимается?..
О: Демогоргон -- не дракон. И функция его -- отнюдь не вмешательство. Это великое вместилище душ всех чувствующих существ. Дух Соборной Души Упорядоченного -- вот кто он.
В: Если ранние ваши книги писались под влиянием Скандинавских мифов, то вы писали, что мертвые уходят либо в Хель, либо в Вальгаллу. А в Гибели Богов и других книгах вы тут же пишете, что они уходят в Серые пределы. Так куда же они на самом деле уходят?
О: Души распределяются по сложным законам. В каждом мире они свои. Где-то есть свом собственные "посмертия", как в Хьёрварде, где-то их нет и души достаются Демогоргону, где-то успел появиться Спаситель и потребовать свою долю. Так что универсального закона нет. Мне казалось, что так будет интереснее.
В: В Упорядоченном после смерти одушевлённого существа его душа "вылетает" из тела и после этого "влетает" в тело новорожденного младенца и начинает жизнь заново?
О: Не совсем так. У душ куда более сложный путь эволюции. Есть те, что сливаются с Демогоргоном. Есть те, что оказываются в различных областях посмертия, разных для разных миров (типа Хель в Хьёрварде). Есть те, кто достаются Спасителю или тёмным древним богам (последним -- незначительный процент). Переселения душ как такового у меня нет.
В: Когда Хаген вызвал тьму в храме ударив диск Ямерта с мечом с Хедином заговорил Орлангур и сказал, мол, так и так и что за ним (Хедином) мол "Демогоргон смотрит". Хедин сам не мог понять, что этим хотел сказать Орлангур. Так что все-таки он хотел этим сказать?
О: Глазами Демогоргона смотрело Упорядоченное, решая, достойны ли эти двое встать во главе.
В: Скажите, это Творец создал Орлангура и Демогоргона?
О: Нет, Творец их не создавал. Они "создались" сами. Результат самоорганизации материи и духа, если можно так выразиться.
В: Если Орлангур и Демогоргон нужны для поддержания порядка\равновесия в Упорядоченном, то не связан ли с ними Закон Равновесия?
О: Они подчиняются закону Равновесия, это бесспорно.
В: Не изменилась ли функция Третьей Силы с приходом Неназываемого, т.е. не оказалась ли она обязана противостоять ему?
О: Она противостоит.
В: Органично ли связана Третья Сила с Упорядоченным или источники ее мощи находятся у Престола?
О: Третья Сила именно органически связана с Упорядоченным и только с ним.
В: Был ли какой-то умысел в выборе имени Соборной души Упорядоченного Демогоргон?
О: Был, само собой. Это персонаж поэмы Перси Биши Шелли "Прометей раскованный". Олицетворение неподвластных даже богам сил Земли, великих и непознаваемых. Вообще же это имя из классической средневековой демонологии.
В: А почему в Ваших книгах очень редко Демогоргон участвует в каких-либо событиях?
О: Они его не интересуют. Это ж не Орлангур.
В: Демогоргон-то что думает по поводу деятельности Спасителя. Неужто ему всё равно? Орлангуру вот, например, не всё до лампочки.
О: Демогоргон, если мыслит, то совершенно в других категориях, чем смертные, чем даже боги или его собственный брат. Демогоргону не принципиально важно, сколько "душ" чувствующих созданий вольётся в него. В отличие от Спасителя, к примеру. Более того, у Демогоргона отсутствует инстинкт самосохранения. Он -- един во множестве, и в этом его особенность. Поэтому не думаю, что деятельность Спасителя особо волнует Великого Духа, Хранителя Соборной Души. Конечно, Орлангур не хочет гибели Упорядоченного. Если Спаситель замахнётся на это -- тогда Демогоргон стряхнёт оцепенение.
В: Что такое Мировая Соборная Душа, он(а) же Демогоргон?
О: Совокупность "нематериальных сущностей" всех живших чувствующих созданий. Как такое описать несколькими словами, я не знаю.
В: Кстати, а сколько зрачков у Демогоргона?))
О: У него их вовсе нет. Это дух.
В: Однажды я уже задавал вопрос про Орлангура и Демогоргона - откуда появились они в частности и "третья сила" вообще. И тогда же я высказал мнение, что такого понятия, как "третья сила" в мифологиях не существует.
О: Есть третья сила (условно говоря) и в скандинавской мифологии (ваны). Хотя, конечно, совершенно не такая, как в "Гибели Богов".
В: Так вот, я сильно ошибался, т.к. в нашем родном славянском язычестве основой является понятие триединства Прави, Яви и Нави
О: Опять же, подобное членение не является чем-то уникальным. См. Митгард, Асгард, Йотунхейм, Ванахейм, Муспель и Нифльхель.
В: Пытались ли вы в своих книгах отразить именно славянское языческое мироощущение, или это просто собственные идеи?
О: Нет, я не пытался отражать языческое мировоззрение. Оно -- особая статья, для того, чтобы поместить их в книги, мне потребуется существенная работа, к тому же "славянское фэнтэзи", к сожалению, сильно затоптано... э-э-э... различными литераторами, и появляться на этом поле может быть, что называется, не в кайф.
В: души богов тоже попадают к Демогоргону?
и что будет если их с помощью какой-нибудь хитрости их перехватит спаситель?
О: Души _всех_ чувствующих существ попадают к Демогоргону. В том числе и то, что остается после гибели Богов. НО если в гибель мира вмешивается спаситель, то локальные боги, само собой, достаются ему.
В: Почему Орлангур и Демогоргон названы братьями?
О: Конечно, общих «папы» и «мамы» у Орлангура с Демогоргоном нет. Слово «братья» по отношению к ним следует понимать иносказательно. Они оба — Столпы Третьей Силы, в этом, собственно говоря, и заключается их «тождественность». Тайна возникновения, генезиса каждого из них поистине глубока и необъятна. Подобно тому, как велика тайна творящегося вокруг, к примеру, «чёрной дыры». Вроде бы основное понятно, а как копнёшь чуть глубже, так и выясняется разом, что не так все просто.
Ник Перумов: Душа вливается в Демогоргона. Видение отражает чувства видящего, само собой, а не реально происходящие события. Очевидно, это было тайной мечтой Хеорта о посмертии, и это в какой-то мере воплотилось. Спаситель каждую душу принимает, само собой, «с рассмотрением», т.е. по отдельности.
В: Орлангур с Демогоргоном, как результат самоорганизации материи и духа, существуют в области каждого Упорядоченного, или они одни на все Упорядоченные нашего Творца, или они вообще одни?
О: В данной вселенной, в данном Упорядоченном Орлангур и Демогоргон -- одни. Аватар у Духа Познания может быть множество, но сам он -- един. Что касается других областей, созданных иным Творцом -- можно только догадываться, какую форму приняло всеобщее движение материи и магии в иных Упорядоченных.
В: Вам нравится Орлангур?
О: Орлангур выше наших представлений о морали и "хорошести". Мне лично он не очень нравится, но таков уж Дух Познания, что прекрасно просуществует без нас, а вот мы без него -- едва ли.
В: В одной "книги" прочитал что Demogorgon (Демогоргон) - греческое имя дьявола, не должное быть известным смертным. Это совпадение или...?
О: Демогоргон -- персонаж классической демонологии, откуда он перекочевал в поэму Шелли "Прометей раскованный", причем в виде совсем не демонического существа. Оттуда уже -- ко мне.
В: И возможно ли при "перевоплощении" избавиться от "уникальных" характеристик: скажем, Орлангур без 4 зрачков, Ямерт без своего сияющего взгляда...?
О: Возможно, конечно же. Что Орлангур, кстати, и проделал...
В: И вопрос от меня. Может ли Демогоргон вернуть душу умершего человека к "реинкарнации" и новому рождению?
О: Нет. Это глобальное нарушение Закона Равновесия.
В: Как расположены зрачки в орлангурьих глазах? В строчку, квадратом или ромбом? Я все голову ломаю, как это в одном глазу 4 зрачка размещены....
О: Можно сказать, что ромбом. Сверху один зрачок, ниже два рядом и еще ниже – последний.
В: у Вас не возникала мысль написать отдельную книгу о Великом Орлангуре (хотя в Кольце Тьмы описана его краткая история появление в Упорядоченном)? Я понимаю, что писать о таком Нечто как Орлангур, будет, мягко говоря, непросто... но всё же. Скажем, о его последней битве с Неназываемым за Упорядоченное. Или о его ученике?, приемнике?, посланце?, слуге?
О: Написать книгу о Великом Орлангуре -- это означает принизить его, сделать понятным, низвести на уровень нашей человеческой логики, весьма ограниченной, как ни крути. Втиснуть его в рамки нашей морали. Поэтому нет, я не рассматриваю такой вариант. Кроме того, у Орлангура нет и не было учеников.
В: Извиняюсь за формализм, однако: Третья сила,- далее Треть.
Еще хотелось бы понять Треть только приложение к Закону Равновесия или сама по себе Сила, поэтому далее вопросы в этом ракурсе.
О: Третья Сила не приложение к Закону. Она самостоятельна. Закон задает равнодействующую всех этих сил и управляет ими.
В: Как лучше представить Третью Силу относительно Света и Тьмы, как середину отрезка на краях коего оные или как один из углов треугольника или даже многоугольника(в перспективе)?
О: Как вершину в треугольнике Созидание - Разрушение - Познание.
В: У Трети есть свои собственные интересы, или она только блюдет равновесие, или?
О: Смотря что понимать под "собственными интересами". Третья Сила не стремится к формально понимаемой власти, интересы Орлангура -- Познание, т.е. сохранение в мире различий, противоречий и проистекающих отсюда конфликтов, являющихся инструментами развития. Интересы Демогоргона более абстрактны, поскольку он связан с самой таинственной материей -- душами живущих.
В: Если условно допустить, что Тьма и Свет имеют свое собственное различное содержание из “энных видов квантов” то Треть как Сила имеет свое собственное содержание, или это сложное замысловатое смешение Света и Тьмы, или?
О: Нет, ТС не имеет "наполнения в виде квантов". Это слишком механистично, и неверно также по отношению к другим силам. У них нет "наполнения", есть различные способы обработки одной и той же субстанции.
В: Могут ли смертные черпать из Трети также, как из Тьмы или Света?
Тьма, Свет, Треть являются равными в "тяжести" совокупностей возможностей?
О: Нет. Черпать в третьей силе невозможно. Она сама в себе.
В: Можно считать Орлангура и Демогоргона, - Персонификациями Трети или тут ситуация: “все находится в них”? Или же эти оба варианта друг другу не противоречат?
О: Они -- Столпы. То есть есть многое помимно них, но они играют важную роль в структурировании усилий ТС, в направлении её: в конечном итоге на противодействие возрастанию энтропии.
В: Вы упоминали, что Демогоргон един во множестве, хм, а множество в единстве не будет ли более точным описанием?
О: Нет, именно един во множестве. Множество в единстве -- это скорее Орлангур.
В: Здравствуйте. Когда я читал «Кольцо Тьмы» у меня не возникало никаких вопросов по поводу того, что Орлангур – это столп Третьей Силы, но в «Гибели Богов» появляются первые упоминания о Демогоргоне, втором столпе Третьей Силы. Не будет ли в таком случае эта сила о двух столпах неуравновешенной? Ведь для равновесного состояния нужны три опоры, как было с Мечами в «ХМ». Ну или одна, как у настоящих, материальных весов.
АМ: Может быть для этого им (столпам) понадобились Боги Равновесия?
О: Ну, всё-таки мы говорим не о табуретке. smile.gif На двуногом стуле сидеть действительно неудобно, можно только заниматься эквилибристикой. Мы же говорим не о распределении физической нагрузки, прямые аналогии с механикой тут неуместны. Если угодно, можно представить себе, что два Столпа Третьей силы -- это нечно вроде двухжильного кабеля. smile.gif Объединенные общей "оплеткой", Орлангур и Демогоргон выполняют совершенно непересекающиеся функции. Идея АМ весьма красива, собственно говоря, на то, что НБ, боги равновесия, появившиеся в значительной степень благодаря Орлангуру (он всё-так выступал скорее на стороне Хедина, чем против него) нужны именно для нормального функционирования Третьей Силы, намекалось не раз. Если внимательно посмотреть, то каждое из действующих Начал Упорядоченного обзаводится целым спектром сил, избавляясь таким образом от опасных флуктуаций. И всё было бы хорошо, но вмешалась воля смертных, в результате чего появился Спаситель, и система "сдержек и противовесов" рухнула. Отсюда и необходимость ГБ2, необходимость новой глобальной балансировки всей системы Упорядоченного.
В: Неясен один момент немного. Орлангур, Демогоргон, как они связаны с Законом Равновесия и его "ответными ударами" на нарушение? Говорят, восстание Хедина - это, в том числе, помимо прочих причин, еще и ответ Равновесия на нарушение МБ закона в прежнем, типа случая, когда они пришли к Трогвару в силах тяжких. То есть, помогая Хедину, Орлангур вроде как, восстанавливает Равновесие. Но как быть со случаями, когда ЗР бил по самим ХиР? Можно ли сказать, что это Орлангур устроил Резню Пяти Миров, в ответ на действия НБ? Ведь называл же его Мимир режиссером, игравшим своими актерами. Или ЗР действует не зависимо от помощи дракона и орла, и Столпы Третьей Силы - всего лишь громкие титулы, не имеющие серьезного основания? И еще, помогал ли Орлангур хоть раз Свету? Пока в книгах он скорее за Тьму, чем за ее противника.
О: Каприкорну впоре вручать приз за лучшие вопросы. Хотя, конечно, выбрать между ним и Альтазиром будет очень непросто.
Вопросы трудные. Соответственно, прямого ответа дать не получится -- хотя бы потому, что не дописана ещё ГБ2.
Закон Равновесия не имеет какого-то строго определённого "органа исполнения наказаний" или "средств восстановления равновесия". В таковом качестве могут выступать кто угодно, в том числе и Орлангур с Демогоргоном, хотя Восьмизрачковый, конечно, существенно более активен в силу своего информационного голода. Надо помнить, что Третья Сила всегда до конце только на своей собственной стороне. Орлангур а-морален, то есть стоит вне рамок нашей морали, хотя прекрасно осведомлён о её нормах. Поэтому ответ на вопрос, играл ли ВО против Хедина будет положителен. Инкогнито, разумеется -- хотя бы потому, что выступал НА стороне Познавшего Тьму в существенно более серьёзных делах и именно что знает "как положено". Но, с другой стороны, конец Упорядоченного -- это конец Третьей Силы в том виде, в котором она существует сейчас. Поэтому проекты Дальних типа "как нам реогранизовать Рабкрин" поддержки ВО иметь не могут. Вот какие-нибудь Безумные Боги -- это вполне в его стиле. "Весь мир -- театр". Да, Третья сила не блага, не добра, не справедлива. Она просто есть, как уже упоминавшаяся третья ножка у табуретки, необходимая для устойчивости. Я хочу особо подчеркнуть, что ВО и Д -- не "средство реализации Закона Равновесия". Они принимаю участие в реализации некоторых его "актов", назовём это так. Их существование не завязано только и исключительно на него, то есть они -- не воплощение этого закона. Орлангур -- дух Познания. Демогоргон -- соборный дух мира, конечное пристанище душ. Таким образом, сказать, что ВО "устроил" резню Пяти миров, в том смысле, что "создавал подпольные террористические организации, завозил деньги и оружие" или "присылал свои аватары" будет неверно. Однако Орлангур и не воспрепятствовал этому, и никак не помогал ХиР справиться с ситуацией. Вопрос, помогал ли Орлангур Свету неизменно требует встречного вопроса -- а что такое "Свет" в Упорядоченном и кому конкретно следовало помогать? Молодым Богам? -- бесспорно помогал, до тех пор, пока это не противоречило воли Упорядоченного, поддержанию глобальной настройки магических потоков и "общего порядка" против наступления Хаоса. К сожалению, книги мои не резиновые, и вместить все эти подробности мне в них пока не удалось. И мне даже страшно подумать, какой же размер приобретат сейчас второй том ГБ2, "Сталь побеждающая", поскольку там приходится давать очень много "флэшбэков", возвращений в прошлое, касаясь большинства событий, упомянутых в ХХ или ХМ.
В: Ник, намерены ли вы освещать противостояние Демогоргона и Спасителя в ГБ2?
И увидим ли мы.... аватара Соборной Души?
О: том материале, что уже написан (связующая линия Клары Хюммель и глобальная линия Сигрлинн/Хедин) этого противостояния пока нет. Столкновения Спасителя и Демогоргона неизбежно, его надо показывать, но к этому подводить надо постепенно. В отличие от Орлангура, Демогоргон действует гораздо тоньше и более "хирургическими" методами. Аватара духа Соборной Души мы, кстати, уже видели -- в "Сказке Клары Хюммель".
В: Николай Даниилович, в свое время Вы сказали, что Орлангур выше наших представлений о морали и "хорошести".
Значит ли это, что Орлангур может, например, лгать? Или подсказывать "Заклятья массового уничтожения" террористам Упорядоченного? Если он так сможет утолить "сенсорный голод", скажем?
Не связано ли с этим то, что Кицум использовал знак-пароль тех, кто служил Патриарху Арваде. О котором говорили, что он уж больно плотно якшается с Бесцветным Нергом?
О: Орлангур не "выше" и не "ниже" наших представлений. Он вне их. Он прекрасно понимает нашу систему этики и логики, но сам ей не подчиняется. Совесть для него является "этической химерой". Однако делать отсюда вывод, что Золотой Дракон ради того, чтобы утолить свой сенсорный голод специально отправит аватару, которая скажет кому-то прямую ложь ("они называли тебя жёлтым земляным червяком!") -- это вряд ли. Ведь фактически он и так редко когда вмешивается в открытую, больше "действуя" недеянием. Он не станет сознательно раскачивать лодку Упорядоченного, не станет инициатором процессов, что могут пошатнуть равновесие (за исключением, разумеется, того случая, когда он выполнял волю Упорядоченного, содействуя приходу к власти НБ). Он НЕ остановит, НЕ поможет, НЕ остережет, НЕ направит, НЕ спасёт. Он будет наблюдать. Миры Упорядоченного более, чем разнообразны, там могут реализоваться самые причудливые сценарии. Сознательно планировать и подстраивать что-то, скажем, государственный переворот, посылая для этого аватары и "завозя оружие террористам" Орлангур не станет. Может ли он солгать в ответ на прямой вопрос? Ну, для начала давайте вспомним, что сам Великий Дух на обращённые к нему вопросы почти не отвечает. Принципиально же с ним возможна ситуация, как у Нео с Оракулом. "Оракул сказал тебе именно то, что ты должен был услышать". Прямой лжи ("если повернёшь направо, то на тебя нападут разбойники, а если свернёшь налево, дойдёшь безо всяких происшествий) он избегнет. Скорее он умолчит о чём-то или постарается свести дело к софизму. Дело Великого Духа утишать колебания Весов, а не раскачивать их.
В: Поглощение души Неназываемым приводит к трансформации "мяса" в говорящих и как-то, но все-таки думающих созданий. Это похоже на то, как Демогоргон создает Детей, Защитников Жизни, мне кажется. Может, жертвоприношения на белых алтарях нужны козлоногим, чтобы создавать своеобразных "Детей Смерти", "говорящих козлоногих"?
Кажется, Вы упоминали, что Хедин в ВМ получил весть от Демогоргона. Было ли это связано с тем, что Дух Мировой Души пытался намекнуть, почему усиливается Неназываемый? Или же Хедин и так осознает все эти механизмы?
О: Поскольку Демогоргон в ВМ (особенно в конце) становится действующей силой, впервые появляясь на страницах книги, да, Хедин получил весть от него. Хедин не всезнающ, и Столпы Третьей силы, заинтересованные, с одной стороны, в сохранении статус-кво, а с другой -- в получении новой информации (Орлангур), могут пойти на такой шаг. Это будет нарушением закона Равновесия, враги Хедина могут получить преимущество, но здесь уже решается вопрос, "где могут быть тяжелее последствия". Образно говоря, с усилением врагов ХиР справятся, а вот с усилением Неназа -- могут и не. Это очень грубая и приблизительная трактовка, но, надеюсь, мне удалось передать общий смысл.
Жертвоприношения козлоногих действительно связаны в том числе и с этим. Их основная цель -- разрушение мира, канализирование, направление высвободившейся при этом энергии на создание Пути; но, помимо этого, также и на пополнение рядов "говорящих".
: Анонимный Маймонид 08 January 2008, 18:29
Оружие (артефактное)
Золотой и Голубой Мечи
В: А вот кем был сделан Голубой и Золотой меч?
О: Золотой выкован в предшествующие Боргильдовой Битве времена тёмными цвергами, принёсшими его в дар Отцу Богов. Голубой -- меч той же эпохи, но, само собой, сделан другими руками -- южных существ божественной природы, назовём их для краткости "дэвами".
В: Кстати, а какой меч мощнее- Черный или Голубой?
О: Смотря какой. Если имеется в виду фламберг Сильвии -- то Голубой, хотя он и обходится без всяких фокусов, в отличие от фламберга.
В: Так из какого металла был сделан голубой меч? (Мифрил?)
О: Я думаю, что из стали, а голубой цвет ему придала магия.
Фламберг.
В: Николай, если гномов можно отнести к знаку огня, то эльфов можно отнести к воздуху/воде, а куда отнести людей? И был ли третий меч?
О: К земле, очевидно. В качестве же третьего меча, ИМХО, вполне успешно выступает фламберг Сильвии.
В: Когда произошел момент, что фламберг признал Сильвию? Ведь еще в АМДМ и РМ она его ТАСКАЛА и с натугой махала им.
О: С натугой -- это когда рубила железную плиту в крипте. Вот в этот момент, я так полагаю, он её и признал.
К фламбергу Хозяина Ливня это отношения не имеет. А Хедин с Ракотом пока ещё про это не догадались. Сила фламберга инкапсулирована и пока что он ведёт себя как обычный магический клинок, ну, может, несколько более сильный. Но в пределах, доступных обычным чародеям простых миров.
В: Признаться, когда я читал АМДМ то считал что пресловутый "меч людей" считал лишь идеей, химерой, метафорой, т.е. каким-то особым духом что ли (наподобие Русского духа), который помогает людям неизменно одерживать победы (пусть даже ценой неимоверных потерь) у менее пассионарных старших рас.
О: И это тоже верно. Фламберг-то никому из людских правителей не помогает. Смертные Ливни косят отнюдь не врагов, а своих же, людей.
В: Фламберг Хозяина Ливня я считал просто мечом, хоть и сильным, может даже наподобие меча Губителя или багрового клинка Эола Темного эльфа, но отнюдь не Мечом людей, разве это не так? И Мечом людей у вас является ржавая железка Хранителя (хоть она и неимоверно сильна)?
О: Дело в том, что люди не нуждаются в фетишах. Они способны побеждать и без них.
В: Скажите, вот при битве с Арком меч Хазяина Ливня оплавился, но потом Сильвия использовала его нормально! с ним всё ... в порядке?
О: Такова сила фламберга. Третьего Брата, если угодно. Меча расы Людей.
В: Как маски др. "добрый народ" при их могуществе не знают о могуществе Фламберга?
О: Могущество фламберга "инкапсулировано". его все принимают за обычный магический меч, ну, может, посильнее остальных, а так -- мол, ничего особенного.
В: Почему Маскам нужны только Алмазный и Деревянный мечи, ведь Фламберг не уступает им своей силой?
О: Не знают они про него пока. Точнее, игнорируют, считают малозначимым.
В: Кто, а главное, с какой целью сделал фламберг ХЛ?
О: По ходу дела версии его происхождения менялись. От "подарка Древнего поколения ИМ" до работы самого ХЛ, сумевшего создать нечто, несоизмеримое с собственными силами, поскольку АМ и ДМ нуждались в балансе.
В: Каким образом, почему, его сила инкапсулирована?
О: Сила фламберга как раз не инкапсулирована, раз он порабощает собственного владельца. Не миновать этого было б со временем и Сильвии.
...и не артефактное
В: Всё дело в оружие Санделло. В восточной культуре существет нож "девять колец", но проблема в том, что это двуручное оружие (лезвие не древке). В романе, по-моему, упоминались люди с таким оружием.
Но меч Санделло что-то типа катаны или поясного ножа.
Не являеться ли это ляпом?
Как Санделло носил свой меч? Ведь по кольца на обухе не позволяют поместить клинку в ножнах.
VaDeem: если позволите, постараюсь объяснить. Вообще там классический цзювандао, тяжелая разновидность палаша, никаких проблем с ношением нет. Иллюстрация приличная была на первом "азбуковском" издании АХ - на сайте Ника в разделе "Книги" посмотрите. Там даже проушина имеется , хотя ее наличие не обязательно. Как правило черен заканчивался кольцом, служившим дополнительным упором или шаром-противовесом.
О: Частично на вопрос уже ответил ВаДим, я же добавлю, что этот меч позаимствовал с некоей китайской картинки. Проблемы с ношением в ножнах возникают не только у такого оружия, но и у любого с сильными колебаниями ширины клинка, с утяжелённым концом и пр. Можно, однако, представить себе ножны с прорезью по одному краю, можно попробовать кожаную "люльку" для ношения за спиной.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 14:55
Политика
В: Вопрос по политическому устройству государства:
Насколько мне известно, вы симпатизируете монархической форме организации власти. Хотелось бы прояснить, как вы это понимаете. В чем, по-вашему, принципиальное преимущество монархии (Кстати, абсолютной или конституционной?) по сравнению с демократией или коммунизмом для государства как такового и, в частности, для России?
О: Монархию я понимаю как монархию, где государь является нравственным стержнем нации. Таким, как, скажем, Хуан Карлос в Испании. Монархия должна быть конституционной, но в куда большими правами государя, чем, скажем, в Англии или Дании. Преимущество в том, что государь, стоя над политиками, является верховным моральным арбитром. Сейчас большинство европейских династий показали, что времена "безумцев на тронах" остались далеко в прошлом. Демократии в перикловском смысле давно не существует, если или олигархия, или охлократия. Я согласен с А.И.Солженицыным -- демократия возможна только в малых пространствах, где "все друг друга знают". На уровне миллионных масс начинают работать грязные политтехнологии и грязные деньги.
В: я слышал, что вы являетесь сторонником монархии, поэтому возник такой вопрос.
Как вы представляете себе переход к монархии в современной России?
О: Переход к монархии в России и прост, и сложен. Прост -- потому что существует великая традиция Земских Соборов. В условиях пересечённой династии, неравноценных браков членов Императорского Дома и отсутствия единства по поводу престолонаследия Земской Собор -- единственный легитимный способ избрания монарха. Однако это должна быть личность безукоризненного морального авторитета, вроде Е.В. короля Испании Хуана Карлоса.
В: Николай Данилович здравствуйте. Гвин, создавая образ, и заканчивая его в цикле ХМ, кем для Вас был Император в начале его пути, и кем стал закончив его? Что для Вас олицетворяет Император?
О: Чтобы ответить на вопрос, надо понять, что Вы имеете в виду под "кем для вас был Император". Литературным героем. Частично -- альтер эго, как и Фесс, но только частично. Отражением определенных личных переживаний. Олицетворением непреклонной решимости идти до конца, делать то, что считаешь нужным. Очень нетрудно, поверьте, было бы выписать "белого и пушистого" правителя, умученного злобными магами. Но тогда книга стала бы совершенно безликой и никакой -- таких тысячи и тысячи. Возможно, Ваш вопрос содержит подтекст -- оправдываю ли я мятеж Императора, ведь государство худо-бедно держалось, маги удерживали его от падения в бездну?
Сам я по натуре консерватор, имперец и русский националист (некоторые ещё добавляют "и фашист", но я спорить с ними не буду). Я противник революций, как 17-го, так и 91-го годов. Революции в России лишь сдергивали страну из "плохого" положения в совершеннейшую бездну. Но бессмысленно начинать работу над книгой, четко и заранее расписав для себя на карточках "хорошие -- плохие". Император, бесспорно, не представлял себе всего масштаба бедствий, что вызовет его решение. Некоторые факторы вообще были вне его досягаемости, как, например, вторжение козлоногих. Исходя из общей обстановки, можно сказать, что Мельин все равно стал бы ареной жестоких схваток слуг Неназываемого и защитников мира, возможно, чуть позже и в другой форме. Император для меня тот, кто принимает на себя тяжкий долг резать по живому. Я пытался исследовать вопрос, когда это "резанье по живому" действительно "лучше" консервативного лечения -- это к высказанному мной выше неприятию всех и всяческих революций.
В: Как вы относитесь к Имперской идее? Что вы думаете о ближайшем будущем России? Суждено ли ей выжить в грядущей буре?
О: Имперская идея есть не "идея", а единственный здравый путь развития России. Ближайшее будущее России обеспечивается ее ядерным оружием, да ещё "леностью и страхом" соседей.
В: Здравствуйте, Николай. В настоящее время в Россию возвращаются учёные и просто талантливые люди, покинувшие в своё время страну (по крайней мере так утверждают российские СМИ, а в частности, федеральные). Не рассматривали ли вы возможность вернуться?
Я был бы вам очень признателен, если бы вы поделились своим футурологическим прогнозом на ближайший десяток лет. Что ждёт человечество, и как оно будет расплачиваться за совершённые ошибки? Некоторое представление можно получить из вашей дилогии Черепов. Действительно ли американским правительством предпринимаются попытки "переписи истории" и искажения исторических фактов? Правда ли то, что образ русских людей подаётся в американских СМИ в "несколько" изменённой форме, формируя тем самым негативное восприятие русской культуры? И вообще, имеет ли реальный смысл эта продолжающаяся война за сознание и общественное мнение?
Какие настроения бытуют в американском обществе в вопросах внешней политики?
О: Мне очень часто задают вопрос "о возвращении". Я понимаю -- о некоторых вещах можно говорить и писать, только находясь "с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был" (с) Анна Ахматова.
С профессиональной точки зрения -- биология в России разгромлена так, как не громил её и незабвенный Т.Д.Лысенко. Тот, по крайней мере, предлагал нечто взамен, лаборатории не закрывались и не сдавались в аренду под офисы. Я знаю, что в других отраслях науки, более востребованных, дело обстоит по-иному, но в биологии -- полная катастрофа. Да, я могу полностью сосредоточиться на литературной деятельности -- но это сейчас. А через десять лет? А если меня перестанут читать? На что жить, как растить детей (их у меня трое)? Вопросы, вопросы -- а ответов нет.
Другие вопросы слишком глобальны, чтобы можно было ответить несколькими фразами. О ближайшем будущем человечества мои представления достаточно мрачные. Разрушение экологии и глобальное потепление грозит действительно необратимыми изменениями.
История переписывается, конечно. "Образ врага" из России и русских формировался всегда, "на всякий случай". Так что арсеналы холодной войны никуда не делись. Американскому же обществу на проблемы внешней политики плевать, потому что даже такие феноменальные просчеты правительства, как иракская война и сотни миллиардов долларов, выброшенных в её топку, на жизни "реднеков" сказываются мало -- доллары-то Америка сама печатает, и пока что благодаря политике Китая, складывающего эти доллары в наволочку, держится на плаву.
В: Известно, что Вы симпатизируете такому государственному строю, как монархия. Я, собственно, тоже. Но меня смущает один момент.
Хорошо, если монарх у нас будет типа Вашего мельинского Императора. Такая же сильная, волевая личность. А если, наоборот, какое-нибудь безвольное существо, да ещё, если, как всегда, по закону подлости, этот человек воссядет на трон в самый критический для России момент? Я думаю: 1917-ый год очень хорошо показал, что может при таком правители получится. Что тогда делать?
У президента, хотя бы, срок заканчивается сравнительно быстро, да и сместить его, я думаю, легче, чем царя.
О: Времена монархов-самодуров ушли в прошлое. Сейчас в Европе немало конституционных монархий, о государях которых можно сказать, что они очень достойные люди. Бывают, конечно, исключения, но на этот случай и существует приставка "конституционная монархия", где есть система сдержек и противовесов.
В: сейчас между США и Россией постепенно накаляются отношения, и Вы, живя в США, не боитесь, что эта ситуация в один "прекрасный" день перерастёт в новую холодную войну (а предпосылки к этому, слабые, но есть)? Не говоря уже о том, что в такой ситуации вернуться в Россию будет тяжело, чисто физически.
О: Перерасти в холодную войну эта ситуация не может -- военные потенциалы сторон сейчас несоизмеримы, в отличие от эпохи расцвета СССР и Варшавского договора. Российская элита "все свое" держит на Западе -- там у них недвижимость, банковские счета, "заводы, газеты, пароходы" и прочие приятности. Поэтому весь их "антиамериканизм" -- исключительно для внутреннего употребления. А во внешней политике они сливают Америке все, что могут.
В: Хотя тема самопожертвования вечно, но рассказ "Выпарь железо из крови..." не совсем актуален по моему мнению. Лет 8 назад казался страшной возможностью, теперь в реалиях современной России он читается как треш.
О: Рассказ (в первом варианте) выложен в сеть давным-давно. Что же касается "политики" -- увы, это не становится менее вероятным с каждым ушедшим годом. Почему? -- дочерпываются последние остатки созданного советскими оборонщиками задела. Стареют лучшие в мире ракеты ("Сатана"), заменяют их (в ничтожной пропорции) не идущими ни в какое сравнение с ними "Тополями". Ракетно-ядерный щит России стремительно превращается в решето. С развитием средств ВКН становится возможным "обезоруживающий удар" без применения ЯО. Становой хребет ВС -- сухопутные войска, будем говорить прямо, небоеспособны. А рассуждения "у нас это невозможно" -- так в восьмидесятых Саддам был чуть ли не лучшим другом США, рассматривавших его как противовес Ирану.
В общем, я надеюсь, моя позиция понятна -- "актуальность" для меня малоактуальна, простите за тавтологию.
В: Только что зашёл на Ваш ЖЖ и очень удивился тем, что Вы сказали, что Ющенко строит национальное государство. Извините, конечно, но строить по-настоящему нацональное государство можно только с тем народом, у которого есть хоть какие-то проблески достоинства. А о каком достоинстве можно говорить, если Ющенко подписал указ о присвоении звания Героя Украины Шухевичу? О каком достоинстве можно говорить, если у нас коллаборционисты - герои, а бойцы советской армии - оккупанты? А видели бы Вы, что у нас, в Малороссии (живу там), пишут про Великую Отечественную Войну в школьных учебниках! Вобще-то я всегда читал, что так можно построить только фашизм.
Неужели Вы действительно считаете, что Ющенко строит национальное государство blink.gif !?
О: Национальное государство -- это государство, где в первую очередь стараются сделать хорошо той нации, чье это государство. Иногда -- при этом хорошо и другим, кто живет в той же стране; иногда -- нет. Но никакого отношения к "морали" это не имеет.
Есть примеры весьма успешных национальных государств: Эстония, Латвия, Литва. Эстонцам, латышам и литовцам там живется весьма неплохо. Оказавшимся там русским -- куда хуже.
Украина строит такое же точно государство. Национальное государство "западэнцев", для которых Шухевич, УНА-УНСО, УПА -- не колларабоционисты, а национальные герои, сражавшиеся с ненавистными москалями. Мнения об этом других наций президента Ющенко не интересуют. Он работает, повторю, над созданием национального государства западных украинцев. И работает весьма успешно. Им, "западэнцам", в этом государстве будет жить хорошо. Во всяком случае, лучше, чем русским и русскоязычным. Вот и все. К вопросу о национальном достоинстве и всему подобному построение нац.государства отношения не имеет.
Заметьте, я не высказываю своих оценок этому. Моральных оценок. Я просто говорю, что строительство вышеупомянутого нац.государства продвигается весьма успешно, не встречая сопротивления народа на Юге и Востоке. Кремль бросил их на произвол судьбы (как нетрудно было предположить), ибо сам проводит отвратительную, русофобскую политику.
Я не говорю, что национальное государство -- это непременно подавление других. Нац.государство Финляндия предусмотрело широчайшие права для шведского меньшинства, составляющего 5,5% населения, включая второй официальный гос.язык.
А для России я бы хотел, чтобы на практике осуществился бы лозунг "Россия -- для русских". То есть чтобы русским (а также всем другим, кто живет в соответствии с законами и понимает, что его свобода размахивать кулаками или демонстрировать "кавказский менталитет" заканчивается там, где начинается свобода другого) -- было бы жить в России удобно и хорошо. Чтобы была бы отменена отвратительная 282-я статья УК, уже получившая название "русской". Чтобы были бы освобождены русские офицеры, осужденные "в соответствии с волей чеченского народа". И так далее и тому подобное...
К сожалению, эти мечты несбыточны. Населения всерьез сводят к "необходимому минимуму" для обслуживания трубы...
В: Скажите, а как Вы лично сами оцениваете это самое иго? Ну, имею в вивду: Вы считате, что это было что-то типа оккупации или, например, что русские князья сотрудничали с татаро-монголами? Или, может, к какой-то другой исторической гипотезе склоняетесь?
О: Мои оценки же самого ига изложены в повести со всей откровенностью: величайшее бедствие, постигшее мою Родину. Сказочки о "симбиозе" -- скорее дань оригинальности Л.Н.Гумилева, его стремления "писать поперек" выданной всем линованной бумаги. Это была оккупация, полностью изменившая исторический ландшафт. Дань затормозила хозяйственное развитие на десятилетия, если не на век.
В: Кстати, раз тут пошли вопросы про гражданскую войну, то скажите как Вы относитесь к реабилитации и к причислению к лику мучеников Николая II и его семьи?
О: У-у-у, это ж настолько глобальный вопрос, что на него толком не ответить ни в десяти фразах, ни в десяти толстенных томах. Явления такого исторического размаха в принципе не могут быть однозначными и единообразно толкуемыми.
Тем не менее, реабилитация Государя необходима. Он не был судим, не имел права на защиту, его и всю его семью (с ни в чем не повинными слугами и доктором) уничтожили бессудно, трусливо и злодейски. "Вина" Государя в случившемся, естественно, присутствует. Он старался быть "для всех хорошим" и не проявил должной жесткости при подавлении беспорядков. У "красных" в самом начале был огромный кредит доверия. Как говорила моя бабушка, стобовая дворянка, встретившая революцию во вполне сознательном 17-ти летнем возрасте: "Все обрадовались -- наконец-то пришли к власти решительные люди, которые наведут порядок". Но "решительные люди" принялись с поистине маниакальной настойчивостью крушить весь уклад жизни (который им же потом пришлось восстанавливать, разрешая НЭП всего через 4 года) -- что "белый" ответ был неизбежен.
Государя осуждать легко. Но для меня лично вина красных в развязывании гражданской войны несомненна. Собствнно, останься они в роли "решительных людей", которые бы вывели Россию из действительно нелегкого положения осени 17-го года -- да, тогда бы Ленин и его сподвижники и впрямь заслужили бы памятники на каждой площади. Однако они ввергли Россию в кровавый хаос, проявив полное неумение договариваться, идти на компромиссы и хотя бы просто "сберегать народ".
Поэтому мои симпатии -- на стороне Государя.
В: Как вы относитесь к политике? Следите ли за современными политическими течениями в мире и в России?
О: Мировая политика, увы, стала отменно скуШна. Собственно, её и не стало, политики-то. Есть одна страна, которой ВСЕ ПОЗВОЛЕНО. Так получилось, что я до сих пор живу на территории, подпадающей под её юрисдикцию. Вся президентская рать многих стран совершенно неспособна не то, что решить, но даже и осознать самую главную проблему -- стремительное сокращение, сжатие, умаление европейской цивилизации и культуры. За Российскиими делами я слежу самым пристальным образом -- Америка это просто место, где я снимаю дом, меня здешние проблемы не волнуют. А вот проблемы русские... Но тут я уже вступаю на зыбкий лед "потенциального экстремизма" и "русской" 282-ой статьи -- если только начну откровенно излагать свои взгляды.
В: - как вы относитесь к мнению, что Русь крестили насильственно?
- как вы относитесь к мнению о Тартарии, славяно-арийских ведах, и древности Руси?
- кто строил китайскую стену?
- существовали ли в вашем понимании монголо-татары такие какие их описывает современная история? Они действительно захватили пол мира?
О: 1. Крещение было насильственным, это не мнение, а исторический факт, отражённый в летописях, даже подвергнутых основательной редакции православных монахов. После крещения в течении долгих веков на Руси фактически существовало двоеверие. Подробнее об этом см. книги Б.А.Рыбакова.
2. Не очень понял вопроса о Тартарии. Этот неуклюжий термин к нам перекочевал из английского, и означал всего-навсего государства Великой Степи. "Славяно-арийские веды" -- неуклюжая литературная поделка, даже не сказать "подделка", подделывают всё-таки куда более тщательно. Это, однако не отменяет вопроса о древности, языковые взаимосвязи с санскритом изучаются давно и активно. Тем не менее, археологически "древность" подтвердить не удается. Череда культур -- зарубинецкая, трипольская, и пр. -- никак не тянут на то величественное видение "Гипербореи", что порой описывается "духовидцами".
3.ВКС достаточно точно датирована археологически. У меня нет оснований сомневаться в этих датировках.
4.Монголо-Татар описывают по-разному. Сейчас, насколько я понимаю, устоялось нечто вроде "теории синтеза", конгломерата племён с переменным составом войска, где "монгольским" было только высшее командование. "Захват половины мира" -- крайне условное наименование. По-настоящему централизованной империей, какой являлся, скажем, Рим, государство Тэмучжина так и не стало.
В: Здравствуй, Ник! Что там в Америке говорят про операцию в Ливии, какие настроения в народе? Как подаётся информация в американских СМИ, какие есть точки зрения? Насколько доверяют американцы официальной информации?
О: Я бы солгал, утверждая, что ливийская ситуация "находится в центре внимания американской общественности". Это никого, я подчеркиваю, никого не волнует. "Арабы где-то там друг друга режут, давайте помолимся, чтобы наши летчики, которые там помогают тем, кому надо помогать по нашим национальным интересам, все вернулись бы домой живыми". Это максимум. В самих СМИ освещается крайне скупо, и не потому, что действует какая-то зверская цензура: нет, "простому американцу", и с образованием, и без, сейчас, мягко говоря, не до Ливии. Потому что на страну -- право же, населенную в массе своей очень неплохим и похожим на нам народом (я оставляю за скобками политико-экономическую элиту, само собой) -- на эту страну надвигается неиллюзорный полярный пушной зверек, и это волнует людей куда больше, чем все ливии-сирии-ираки-афганы вместе взятые. Причина проста: деиндустриализация. Вынос промышленности в Китай, Индию и проч. приятные места с дешевым, почти бесплатным по сравнению с Америкой, трудом. И вот это волнует людей до чрезвычайности. Закрывают и традиционные производства, закрывают и "инновационные высокотехнологческие", закрывают исследовательские центры, даже центры телефонной техподдержки дружными рядами отправились в Индию, а когда пользователи завопили, что "так жить нельзя", вернули чуть-чуть в Штаты, как часть "пакета премиум-услуг". Обычному американцу становится просто негде работать: низкооплачиваемые места дружно занимают нелегалы-мексиканцы при негласном поощрении правительства, среднеоплачиваемые активно выносятся из страны, высокооплачиваемые достаются только "своим" (за небольшим исключением, если ты придумаешь что-нибудь этакое, вроде социальной сети). Некогда могущественные и влиятельные профсоюзы практически перестали существовать, работодатели нашли лазейку: людей не нанимают с предоставлением "соцпакета" и проч., а "заключают временный трудовой договор" как с "независимым контрактором" сиречь предпринимателем. Ну, а за него ни страховок не надо платить, ни пенсий, пусть "сам распоряжается своей прибылью". И разорвать такой контракт можно в один миг, а отличие от традиционного договора трудового найма. где еще сохраняется преемственность с тех лег, когда американские рабочие действительно имели неплохую социальную защиту. Например, в близкой мне области химико-фармацевтические компании расформировали научно-исследовательские центры, превратившись по сути в менеджерские центры по скупке патентов у удачливых старт-апов, инновационных маленьких команий, куда -- на существенно меньшие деньги и на существенно худшие условия работы -- вытеснено подавляющее большинство грамотных специалистов.
Получился ответ скорее "о социально-экономическом положении Соединенных Госудаств (с) Онотоле ) Америки", нежели рассказ о реакции на Ливийские события, но это исключительно оттого, что никакой реакции и вовсе нет. Си-Эн-Эн как-то вяло передает совершенно стандартное о победе свободы и демократии, но не более того.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:00
Происхождение видов
В: Не могли бы вы осветить вопрос происхождения "основных" разумных рас Упорядоченного, а именно эльфов, гномов, орков и конечно homo sapiens (очевидно, оно отлично от описанного в Сильмариллионе). Где-то В ХМ Фесс высказывает мысль, что вышеозначенные существа расселялись по мирам "из одного или нескольких первоначальных центров". Если это так, что эти центры собой представляют?
О: Центров много, но не бесконечно много. В некоторых человечество возникло, согласно изначально заложенной Творцом "идее человека", как результат труда Древних Богов. В иных -- имел место эволюционный процесс, приведший, поскольку реализовалась одна и та же "сверхидея", к тому же результату. Дальше была магия и порталы, позволявшие заселять все новые и новые миры из доселе пустовавших. Так что пресловутые "центры" -- миры, как правило, с повышенным сродством к магии, подобно Хьерварду, Мельину и т.д.
В: В одной из книг о Мельине помню, как маги говорили о найденных ими доисторических скелетах, позволяющих смоделировать эволюцию человека из обезьяны. Следует ли из этого, что Мельин есть родной мир человечества, или подобные скелеты можно найти и в других мирах? Если человек в Упорядоченном эволюционировал из обезьяны, то как возникли остальные расы? Ещё вопрос. в АМДМ Тави говорят, что потомство от человека и любой "старшей" расы (гномы, эльфы и др.) невозможно. Тем не менее в ВВТ "Владычица" являлась дочерью эльфа-отца и человеческой матери. При каких условиях это всё же возможно?
О: Частично ответил в предыдущем сообщении. Могу лишь добавить, что да, в Мельине человечество "автохтонно". Но подобные скелеты можно найти и в других мирах. Остальные же расы возникли как эксперименты над человеком: эксперименты Древних Богов или же эксперименты древних Поколений Истинных Магов. Люди, а не эльфы, являются глобальной "старшей расой", что бы там ни утверждали остроухие. По поводу полуэльфов и полуэльфиек в разных мирах уже подробно отвечал. В каждом мире свои особенности.
В: Не понял? Т.е. Хедин совсем ничего не знает о "происхождении видов"???? Его представления в корне ошибочны?
О: Для начала скажу про Хедина, как я это понимаю.
Сызмальства он вырос "в рамках традиции", что эльфы -- Старшая раса, Перворожденные и т.д. и т.п. И, как кажется, все остальные данные с этим вполне согласуются -- древняя культура, летописание, традиции, проистекающие от "почти бессмертия", убеждённость самих эльфов. "Чисто технически" они имеют перед людьми некоторые преимущества, вернее, нечто, выглядящее таковым, как, например, долголетие.
У Хедина никогда не возникало повода поставить эту "аксиому" под сомнение. К тому же его интересовали иные проблемы, а не "происхождение видов".
В: Етуны, Дуоты, "Пятиноги", Титаны, Кобольды, Желтые Скорпионы, - эти создания откуда? (Мутация Человека в "Пятинога", - быть такого не могет). Вольные созданные Творцом, - В АМДМ просто чьи-то (из аборигенов Мельина) теологические выдумки? У Творца был лишь единственный измышленный вид Люди и все? Или же Идея Человека и реализация вид Люди не одно и тоже собственно? Молодые боги точно не причем, и не создавали сами никаких рас вообще? Альвы (из ГБ, а не из ТЛХ (там имхо баг)) их якобы создали Эльфы, было не было? И думаю более интересный вопрос . Раз есть СверхИдея Творца о существовании Людей. То какова роль/отношение Упорядоченного, как наделенного сознанием и волей, относительно нее и есть ли аналогичная сверхидея у самого Упорядоченного в этом отношении касательно рас?
О: Когда я говорил, что люди -- "исходный материал" -- то как раз имел в виду, что исходный материал для человекоподобных рас. Монстрообразные расы имеют собственное происхождение, сходное с человеческим. Идея человека и реализация идеи просто онтологически не одно и то же.
В: И вообще почему Творец сотворил Старых и Молодых богов одновременно? По-моему это не совсем логично!
О: Творец не творил Древних богов. Они возникли сами -- "от соприкосновения искр божественного дыхания с плотью Упорядоченного", как сказано в ГБ. Молодые Боги возникли сами по себе в Разуме Творца, возможно, как отражение Его не самых хороших черт :-), ведь, как Монада, Он вмещал в себя всё, без различия, и хорошее и плохое.
В: Губителя создали Молодые Боги. А кто создал создателя (вроде так называется. он противоположность губителю)?
О: Они же. Чтобы в случае необходимости было что противопоставить Губителю, выйди он из повиновения.
В: откуда вообще появился Неназываемый? Если в начале всего был только Хаос, то как могло в нем зародиться Ничто, которое есть Нечто? Или существует что-то вне пределов Хаоса?
О: из ДРУГОГО континуума, если угодно -- другого Упорядоченного.
В: Скажите, это Творец создал Орлангура и Демогоргона?
О: Нет, Творец их не создавал. Они "создались" сами. Результат самоорганизации материи и духа, если можно так выразиться.
В: Уважаемый Николай Даниилович, вот уже много лет меня интересует вопрос о происхождении Богов, их сущности и силах. Что же такое божественная сущность? Она ведь отличается от сущностей, например, ИМ. Вы говорили, что ДБ и МБ – результат соприкосновения искр дыхания Творца с плотью Упорядоченного, просто МБ осознали себя и оформились как Сути несколько позднее, чем ДБ. Так вот обязательна ли такая сущность, какую имеют ДБ и МБ (они несут в себе частицу самого Творца), для того, чтобы считаться Богом? Непонятный момент с предводителем Дальних. Вы говорили, что он не Бог. Вы имели ввиду его статус или сущность? Разве он не от соприкосновения искр дыхания?..
Ещё момент со Спасителем, хотя его можно в данном случае не рассматривать, ведь он Идея, хоть и называем Богом.
Собственно, моя мысль вот в чём. Хедин и Ракот, став Богами по воле Упорядоченного, получили божественный статус, более того, их сущность изменилась (самая концовка ГБ убеждает в этом). Стала ли их Суть схожей с сущностью тех же ДБ или МБ? Получили ли они частичку Творца, посредством источника Урд? Ведь, как я понял, чтобы получить божественную сущность необходимо было «замкнуться» на источники. Или Хедину и Ракоту Источники были нужны только как источники силы? В этом контексте вопрос о силе Богов. Когда-то Вы говорили, что Боги могут стать смертными, если растратят слишком много сил. Значит ли это, что их сущность изменится? Статус Бога и сущность Бога одно и то же? Или они потеряют лишь божественный статус, а сущность тут не при чём?
Ну и вопрос касающийся права МБ на власть.
Когда-то Вы говорили, что Творец вручил, так сказать, власть Молодым Богам самолично. И в то же время Вы говорили, что они такие же Искры... Так как оно на самом деле?
То есть получается, они пришли и забрали у Древних Богов своё.
Но у меня, по прочтении Ваших книг, возникают серьёзные сомнения в том, что Творец вообще предназначал власть кому бы то ни было. А все рассуждения героев ГБ это следствие умелой пропаганды МБ.
О: 1. ДБ возникли как "невольное творение", соприкосновения божественной искры с плотью Упорядоченного. Однако МБ появились совсем не так. Это -- плод мысли Творца, им Он вручал верховную власть, коей они злоупотребили (по мнению Упорядоченного). Поэтому неверно будет утверждать, что "по сути" МБ и ДБ -- одно и то же.
2. Божественная суть есть возможность распоряжаться теми или иными силами. Для этого необязательно иметь "искру Творца". Недаром ведь один из краеугольных камней моей вселенной -- способность смертного подняться до уровня бога.
3.Природа НБ, кои есть ИМ по происхождению, конечно, отличается от природы ДБ или МБ. На НБ, если можно так выразиться, замкнуты управляющие контуры мироздания.
4.Боги могут стать смертными, могут потерять "способность к божественному", но это куда более сложный процесс, нежели простая "трата сил". Я бы сказал -- это может стать следствием "особо упорной борьбы против воли Упорядоченного". Баланс в Упорядоченном смещён как следствие отсутствия Творца. Следовательно, возрастает роль одухотворённой материи.
5.Я никогда не говорил, что МБ -- "такие же искры". Это либо испорченный телефон, либо моя неосознанная оговорка.
В: Откуда взялись Истинные Маги, если к их созданию ни Творец, ни Боги не имеют отношения?
О: Самозародились. :-) Природа не терпит пустоты. Думаю, что происхождение Истинных Магов в чем-то подобно Древним Богам. Упорядоченное одушевлено, и любое значимое истечение Силы не остается без хранителей. Магия нуждалась в своих хранителях. Так, по принципу "природа не терпит пустоты", возникли Истинные Маги.
В: Когда Хедин создал зверька (Хервинда вроде) который смог проникнуть в амулет Ямерта он сказал:"С точки зрения Богов, я совершил великий грех-творить живое позволено только им..."Но как вы тогда объясните Зофара Сигрлинн?
О: Зофары не живые, это големы, не обладающие свободной волей. Големов можно ведь творить не только из глины.
В: Ник, вы говорили, что души попадают либо в Демогоргона, либо в альтернативные посмертия. А откуда души берутся?
О: Подсказку я давал давно, с самого начала писательства. Если человек потенциально "равен Богу", то и "исходный материал" должен содержать что-то общее. В данном случае -- это душа. В свою очередь являющаяся "малой монадой". Рождение человека или иного существа, наделенного душою -- переход монады через потенциальный барьер.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:13
Разное (о прочем)
В: Здравствуйте, Николай Даниилович. Вы говорили, что ваши предки пришли с Нагорного Карабаха, а вы когда-нибудь были там, или в Армении? Нет ли в ваших планов посетить в Армению?
О: В Армении не говорят "Нагорный Карабах". Правильно сказать "Арцах".
Мой род действительно оттуда, но я там никогда не бывал, хотя очень далеких родственников там осталось немало. Планов посетить те места у меня нет -- никто меня туда не зовет, да и русского там уже почти не знают, за пятнадцать лет независимости...
В: Николай Даниилович, Ваша прямая специальность - молекулярная биология, и я так понимаю, вам эта работа по душе, а хобби - фэнтэзи. По сути это совершенно разные виды деятельности. Одно подразумевает технический склад ума, другое - его антипод. Разве здесь не должно действовать некое подобие правила одного дара: либо одно дано, либо другое. Возможно, Ваши книги - выражение вашей фантазии, ваших желаний и устремлений, нереализованных вследствие выбора не той профессии, к которой вы сами были предрасположены (надеюсь, вы поняли мою мысль). Что Вы об этом думаете?
О: Вы неправы. Научная деятельность и литературное творчество, напротив, весьма близки. В современной науке, конечно, много рутины, но немало её и в написании книг -- когда нужно "записать" все увиденное и прочувствованное. Ученый я по призванию, а литература -- действительно хобби.
В: Некоторые писатели, такие как Кинг и Никитин написали романы, о том, как стать писателями. Давали советы и т.д. У Вас опыт колоссальный. Не хотите ли Вы поделиться опытом с вашими многочисленными поклонниками и написать подобную нехудожественную книгу? Думали ли Вы об этом?
О: Я по мере сил передаю опыт -- на мастер-классах, в личном общении. Писать же подобную нехудожественную книгу у меня нет времени -- слишком много других проектов, помимо монументальной ГБ2.
В: Для дискуссии на другом форуме искали Ваши научные статьи. Нашли только "ACT-5 is an essential Caenorhabditis elegans actin required for intestinal microvilli formation".
1) N. Perumov - это Вы?
2) А еще статьи есть?
О: Надо зайти в PubMed и сделать поиск. Там, по-моему, 7 или 8 основных статей. А так их у меня около трех десятков, включая тезисы, опубликованные в материалах конференций и т.д. и т.п.
В: На вашем офсайте промелькнула информация о том, что вы написали несколько произведений под другим псевдонимом, каким, правда - неизвестно.
Действительно ли вы написали таки какие то произведения?
Естественно, псевдоним какой, спрашивать - нет смысла.
Но есть сильное подозрения на одно произведение, вернее, цикл.
Уж больно по мирровозрению и духу похож на ваши книги об упорядоченном.
Это Цикл "Путь бога" 5 книг, под именем некоего Антона Белозерова(Козлова)
Опровергните или подтвердите сей слух.
О: Да, в 1994-6 годах я писал книги под псевдонимами. Для заработка. Абсолютно пустые коммерческие "произведения", от коих давно отрекся и за судьбой тех текстов не слежу совершенно. Псевдонимы были разные. Я их не раскрываю и не отвечаю на наводящие вопросы. То есть просто не комментирую те или иные предположения вне зависимости от их близости к истине.
В: Ник, я знаю, что Вы весьма негативно относитесь к такому движению, как феминизм. Скажите, то, что Клара в конце "Конца игры" перерождается на глазах читателя из воина (исконно мужская профессия) в любящую мать и хозяйку - это Ваше мнение о том, какой должна быть женщина на самом деле?
О: ДА!!!
В: Скажите, а Русский Меч, описанный в цикле "Я, Всеслав", это чисто Ваша выдумка или действительно есть легенда о некоем мече-хранителе земли русской? И ещё вопрос: этот же цикл Вы написали явно в стиле русского язычества (ох, будут Вас за это наши православные ругать. Как бы ещё анафеме не предали ) . А как Вы сами относитесь к современному родноверию? Я знаю, что Вы атеист, но всё же.
О: Русский Меч -- чисто моя выдумка. Возможно, по аналогии с иконой Казанской Божьей Матери, считающейся (? не уверен, не силен в церковной истории) покровительницей и защитницей России. Ну, а у меня возник Русский меч. Как зримый образ покровителя и защитника, единственного, могущего защитить.
Православные меня ругали (и ругают) много и разнообразно, за этот цикл в том числе, равно как и за "постановку Зла и Добра на одну доску".
К славянскому язычеству я отношусь очень хорошо, о современном же родноверии знаю слишком мало, чтобы судить. Но вообще, как Вы правильно отметили -- я атеист, и потому в дела Веры стараюсь не лезть. Я могу высказывать свое отношение к тому или иному явлению в своих книгах, но не более.
В: Кстати... не сможете ли вы посоветовать какую-нибудь историческую монографию, где бы описывалась успешная осада средневекового замка? Как-то выдел "хвост" документального фильма по телевизору о Столетней Войне... и заинтересовался, но там (в фильме) упоминалось, что успешных осад было крайне мало...
О: В.В.Яковлев "История крепостей", Е.Разин "История военного искусства", с этого можно начинать. Удачных осад было очень много, а с развитием артиллерии именно "удачи" стали превалировать.
В: Что вы думаете о славянской мифологии?
О: Думаю, что по ней практически отсутствуют аутеничные источники. У нас нет свода мифов, нет нормального эпического свода... Всё забываю спросить у М.В.Семёновой, откуда она брала сюжеты для своей книги "Мы -- славяне".
В: Мне интересно сталкивались ли вы с случаями фанатизма по отношению к вам как к личности.
И второе: совпадает ли ваше отношение к таким людям(фанатикам) с мнением Хедина?
О: С фанатизмом не сталкивался. Поэтому мое мнение здесь чисто умозрительное, полагаю, с мнением Хедина его сравнивать не стоит.
В: 1) Ваше увлечение?
2) Есть ли у вас какая-нибудь научная степень? По физике или биологии?
О: 1. История России, военная история, написание книг. :-)
2. Да, есть. По биологии.
В: почему на вашей страницы официального сайта месяцами нечего не меняется?? (главная страница в общем) Неужели в вашей жизни нечего не происходит?? Неужели нечего нельзя скинуть что-нибудь из ваших стихов, черновиков, а то ведь действительно стоит одно и тоже месяцами??
О: Прошу прощения, но какого рода обновлений Вы хотите? Книги пишутся не быстро. Помимо собственно написания, требуется чтение литературы, работа над фактурой. Мои книги не являются глобальным медиапроектом, когда куча новостей -- и фильмы, и игры, и конференции, и т.д. и т.п. Я не выступаю по актуальным, злободневным темам. Чтобы выступать на злободневные российский темы, надо жить в России. Я глубоко презираю забугорных "критегов" и "советчегов". Каюсь, сам порой не выдерживал, срывался; за то себя виню и стараюсь впредь не допускать. Откуда взяться "новому"? Черновики же на то и черновики, чтобы их не публиковать. Когда это необходимо (как в случае с "Зоной Магов"), я это, кстати, делаю. Стихи не пишу и писать не собираюсь, скверных "поэтов" и без меня хватает. А высасывать из пальца обновления считаю обманом читателей.
В: Как Вы относитесь к мультипликационому сериалу "Южный Парк"?
О: Полная чушь. ИМХО.
В: Фильму "Бойцовский клуб"?
О: Претензия на "высокое искусство", не подкрепленная глубиной сценария.
В: Передаче "Клуб Веселых и Находчивых"?
О: Давно уже ничего не осталось ни от веселья, ни от находчивости. Но пока еще лучше Комеди Клаба с Петросяном/Степаненко, коих вместе с Ксюшей Собчак следует сослать в Сибирь. Как к полной ерунде и убийству времени с особыми жестокостями. Правда, это пока еще не вредоносно, как "комеди клаб".
Меня спросили о моем отношении, а не о Великой Истине, Долженствующей Быть Высеченной На Скрижалях Вселенной. Дело не в "отсутствии западных аналогов", а в том, что сам способ данного времяпрепровождения, как его "показывал Масляков", по-моему, глубоко порочен. Я куда лучше отношусь к ролевому движению и реконструкторам, если уж на то пошло. И вообще, лучше чтения ещё ничего не придумано. Поощрять надо не "это рвение", не желание "завеститься и пролезть в телевизор", а желание читать и думать. К сожалению, и в этом Россия следует, увы, Западу, инженер, ученый, учитель, врач -- ныне не в чести. Главное -- быть "ньюсмейкером". Подобно Ксюше Собчак.
В: Какой Ваш любимый алкогольный напиток?
О: Алкоголь не употребляю, любимых напитков, его содержащих, не имею. И Вам не советую. Я также не употребляю наркотических средств, противник "легалайза" и терпеть не могу сторонников "чайлдфри"-идеологии.
В: Звездные Войны"-затронули ли они Вас хоть как-нибудь, и если да, то какой смысл (философию) Вы в них увидели?
О: Это первоклассное зрелище. Философии там нет и быть не может.
В: (Если смотрели, то) Кто Вам больше понравился в сикслогии про"Звездные войны"? Почему?
О: В секстологии. Постановщик спецэффектов.
В: Смотрели ли Вы Футураму, и если да, то нравиться ли она Вам?
О: Не смотрел. Не имею времени на подобное.
В: Как относятся Ваши американские коллеги по научной работе к Вашей литературной работе?
О: Как к лошади, которая заговорила.
В: На каких программах по ТВ вы снимались? ( ну там "Пока все дома " и др.) и собираетелесь ли вы в будующем появиться по ТВ?
О: Да забываю я их названия. Они все такие одинаковые.
Снимался в "Большой стирке" у Малахова (так?)
На Пятом канале (Питер) давал интервью... еще какие-то местные каналы, и московские и питерские.
Насчет будущих появлений ничего не могу сказать -- все зависит от того, куда позовут.
В: как вы относитесь к Михаилу Задорнову?
О: Никак не отношусь -- не вижу, не слышу, не читаю, ничего о нем не знаю.
В: Когда Вы впервые попробовали играть в какую-либо компьютерную игру? И играли ли Вы до этого в настольные (pen and paper) игры наподобие D&D?
О: Попробовал в конце восьмидесятых, когда появились первые "Apple", придававшиеся к какому-нибудь прибору. В настольные игры не играл никогда. D&D сроду не пробовал.
В: Совпадение имен и если не ошибаюсь географических названий в серии "Хранитель Мечей" с игрой Sacred - случайность?
О: Впервые слышу о такой игре.
В: Как вы прописываетесь в комп играх в частности в нестареющих Дьябло или Героях?
О: В играх никак не прописываюсь. Первой попавшейся комбинацией букв. Вообще же уже очень давно практически не играю.
В: Знакомы ли вы со вселенной The Elder Scrolls (игры Morrowind и Oblivion)?
О: Нет, не знаком. У меня практически нет времени на компьютерные игры. Последнее, что попробовал, была Dungeon Siege, но игра оказалась настолько глючной, что какое-то время спустя вырубилась сама на моей машине и больше не запускается.
В: Объясни, как с помощью обычных движков возможно рассечь подпространство?
О: Если бы я мог это сделать, давно был бы Нобелевским лауреатом и мне стоял бы прижизненный памятник из чистого золота. А "наши космические корабли бороздили бы просторы Большого театра" (с). При помощи "обычного двигателя" "рассечь подпространство" невозможно. Нужно в него сперва войти, и это может достигаться созданием локального силового поля (напр. магнитного или электромагнитного) очень высокой напряженности. После чего уже в "подпространстве" осуществляется движение.
В: Какой философ оказал на Вас влияние? И было ли оно?
О: Стараюсь не сотворять себе кумира. Читал многих философов, но лишь для того, чтобы убедиться -- мне они не подходят.
В: Какие факторы оказывают влияние на ваше творчество? Какой из них являются главенствующим?..
О: Банальный ответ в том, что влияет все. Сама жизнь, книги, которые читаю, события в мире, политика, искусство, музыка, которую слушаю, картины, которые вижу на выставках. Из обломков и кусочков цветного стекла составляется совершенно иная мозаика. Мне трудно выделить что-то конкретное. Варится огромный котёл. В общем, имеет место быть некий мистический процесс, над которым я даже не пытаюсь задумываться.
В: Сколько Вам было лет, когда Вы написали Гибель Богов?
О: Гибель Богов я писал в 1991-93 годах. Т.е. когда между 28-ю и 30-ю годами
В: С наступающим вас 2008 годом! Если не секрет, как отмечать будете? Что есть для вас этот праздник? И какие вообще праздники отмечаете?
О: Спасибо за поздравления. :-) И Вас того же самого, и с тем же самым. :-)
Отмечать не буду никак. Лягу спать и постараюсь выспаться -- мой годовалый сынишка спит плохо, часто просыпается ночью, я встаю к нему. Так что мне не до встреч. Сам праздник НГ я не понимал, не понимаю и уже не пойму. Для меня он когда-то просто значил первый день школьных каникул, начало трудной сессии в институте, дату, к которой надо написать отчеты, когда пошёл работать. "Праздника" никогда не чувствовал. Чему тут радоваться? Что жизнь стала на год короче? :-) Из праздников отмечаю только День Победы и День Памяти и Скорби.
В: Можно поинтересоваться, какой именно проблемой вы сейчас занимаетесь в лаборатории? Если это, конечно, не секрет)))
О: Уже несколько месяцев, как я ушел из лаборатории (по состоянию здоровья). Теперь живу исключительно литературными заработками. На скромную жизнь пока что хватает.
В: Меня давно интересует вопрос бывали ли вы в Карелии?
О: Я родился и вырос в Ленинграде, соответственно, и в Карелии бывал неоднократно. Водл-озеро, например. Хотя гораздо больше довелось походить по Новгородчине.
В: Отсутствие Тома Бомбадила в экранизированном «ВК», как-то повлияло на фильм в дальнейшем (ведь именно кинжалом из могильника был повержен главный из девяти кольценосцев)?
О: Сюжетно никак не повлияло. Кстати, и в самой первой, мультипликационной экранизации Ральфа Бакши Бомбадил тоже отсутствует. Эпизод откровенно вставной, для _сюжета_ (а не идеологии) не важный. Бомбадила относительно легко заменяет Арагорн, вручающий хоббитам мечи. Что же касается идеологии, то, мне кажется, она в фильме относительно выдержана, но в главных, самых крупных своих проявлениях. Тонкости, вроде отношения Бомбадила с Кольцом, конечно, выпущены. Что, бесспорно, жаль. Но развивать эпизод с кинематографической точки зрения едва ли получилось бы -- он достаточно объемен.
В: Вы все еще занимаетесь восточными единоборствами?
О: Восточными единоборствами занимаюсь, но исключительно "для здоровья"; больше внимания уделяю работе с отягощениями и кардиотренировкам. Приходится думать о холестероле и тому подобном -- как говорится, старость не радость.
В: Вы сказали что больше не работаете по специальности. Нет желания приехать в Россию насовсем?
И ещё... Не надоело, что люди, раза в два моложе вас, обращаются к вам Ник?
О: Да, больше я не работаю по специальности. Что же касается возвращения в Россию... это больной для меня вопрос. Моя вечная и неизбывная боль. Потому что "я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был" -- как написала великая Ахматова. А я не с моей страной, не с моим народом и потому об очень многом принуждён молчать, не высказываясь публично.
Конечно, быт в Америке легче, что там говорить. Нет пробок, хорошая экология, безопасно (мы живем в маленьком университетском городке). Когда читаю описания повседневно жизни Москвы (там у нас квартира), волосы, признаюсь, встают дыбом.
Так почему же я не возвращаюсь? Наверное, боюсь за семью, за безопасность детей. Немаловажно и то, что я могу писать где угодно, хоть на северном полюсе, а вот моя жена -- учёный, сделавшая карьеру на научном поприще -- что ей делать в Москве, где российскую фундаментальную науку сейчас дотаптывают с особым цинизмом и жестокостью? Я не могу думать только о себе. Не могу заставить свою супругу сидеть дома, мол, твое дело, женщина, это дети и кухня. Так нельзя. В общем, мучаюсь. И так плохо, и эдак нехорошо.
Насчет именования -- нет, меня не задевает обращение по имени, без отчества. Требование "официального титулования" выдает комплекс неполноценности. Я всем уже всё доказал. Мне нет нужды забираться на табуретку возраста и требовать "уважения". :-) "Зови хоть горшком, только в печь не ставь" (с).
В: Наука для вас (была?) только способ заработка? То есть, интересно ли вам (было?) работать в лаборатории?
О: Что касается науки, то я проработал в ней слишком долго, чтобы она была бы "просто средством заработка". При советской власти она была естественной средой обитания думающего человека; потом, конечно, наступил коллапс. Нет, в науке я всегда работал серьезно -- за исключением периода, когда трудился в биотехнологической компании в Далласе -- там науки не было, там требовалось просто разработать нехитрое приложение. В лаборатории, тем не менее, работать было интересно, до определенного предела. Сейчас уже, будучи немолодым человеком, "положено" становиться профессором и влезать во всякие грантописательские дела -- а это не для меня.
В: У вас случайно не вёл профессор Преображенский?
О: Профессора Преображенского я помню, однако он, ЕМНИМС, вел высшую математику у мехпотока (группы 154-157, если по первому курсу). У нас читал лекции А.В.Руколайне, семинар вел Тихомиров.
В: Не хотите ли вы вернуться жить в Россию?
О: В Россию вернуться хочу, в Америке, как я писал, мне делать нечего, но моей супруге точно так же нечего делать в России.
В: Слышал, что есть мнение по поводу того, что жизнь может основываться на кремнии. Хотелось бы узнать Ваше отношение к этому вопросу.
О: Жизнь на кремнии теоретически основываться может, но, как менее химически активный, кремний для этого подходит меньше углерода, способного к образованию полимерных цепочек. Хотя тоже четырехвалентен и может образовывать кремнийорганические соединения.
В: перечитал несколько книг по биологии, но так и не нашёл термина прямая иннервация, и, если с синапсом ещё понятно, то здесь полная пустота.
О: Прямая иннервация -- непосредственное восприятие сигнала нервом.
В: Скажите, что Вас раздражает в ваших поклонниках (или читателях) больше всего?
О: В читателях меня ничего раздражать не может по определению -- благодаря им я состоялся как автор. Я могу не соглашаться с какими-то их воззрениями, но раздражаться из-за этого? -- никогда!
В: Как вы учились в школе, и какой предмет у вас был самым любимым?
О: Учился хорошо, на четверки и пятерки, последних было больше. Закончил школу со средним баллом не то 4,7, не то 4,75. Тогда это было важно -- можно было сдавать в институт только два экзамена вместо четырех. Любимым предметом была история, как нетрудно догадаться. Учеба вообще давалась довольно легко (если не считать математики). Впрочем, моему поколению повезло -- у нас были хорошие учителя. Сейчас такие уже редкость.
В: Здравствуйте, Николай, а когда вы собираетесь возвращаться в Россию?
О: Этот вопрос мне задавался неоднократно и я ничего не могу на него ответить. (с болью).
Беда в том, что возвращение рвет мою семью напополам: мне нечего делать в Америке, моей жене нечего делать в России. Она занимается наукой, каковая в России или успешно уничтожена (в большинстве областей), или доведена до состояния, мало чем отличимого от смерти. Достаточно посмотреть индексы цитирования.
И это меня мучает, мучает физически, потому что я должен быть с моим читателем, среди людей моего языка. Как разрешить эту дилемму, я не знаю. Патриархальный вариант "жена бросает всё, отказывается от всех амбиций и отправляется вслед за мужем варить ему суп и гладить рубашки" не предлагать.
В: Николай Даниилович, как у вас хватает времени и на написание книг и на работу?
О: Я уже не работаю. Вернулся к состоянию "профессионального литератора". Не знаю, к добру или к худу -- во всяком случае, свободного времени больше не стало. Много вожусь с младшими детьми (2-х и 5-ти лет) -- туда, наверное, всё и уходит.
В: Сколько в среднем часов в день (неделю) вы тратите на непосредственное написание текста?
О: Сейчас относительно мало. 12-14 часов в неделю, не больше. У сожалению, очень много сил и времени уходит на поддержание того, что называется "настоящей жизнью".
В: А может в таком случае пора на Родину на ПМЖ? Что скажете?
О: Скажу, что, как мне нечего делать в Америке, так и моей жене-учёному, добившейся известных высот в своей карьере, нечего делать в России. Наша наука успешно уничтожена (в массе своей), к сожалению, в нашей области удар как раз оказался особенно тяжёл. Заставить самого близкого человека бросить всё и заделаться домохозяйкой? -- нет, это, увы, невозможно. Буду стараться почаще приезжать и проводить тут побольше времени.
В: Николай Данилович Вы временами бываете в Москве и представляете там свои книги, скажите нет ли у Вас времени и возможности побывать в Н.Новгороде, у нас много поклонников вашего таланта и мы были бы рады принять Вас в нашем городе.
О: Мы пробовали проводить встречи вне Москвы и Ленинграда, но там это не вызывало никакого интереса. Собиралось меньше десятка человек, из которых половина забрела совершенно случайно.
В: мне интересно Вас в Америке этот кризис задел как нибудь?
О: Спасибо за интерес, , но я, как Вы, наверное, заметили, крайне неохотно рассказываю какие-то подробности о своей личной жизни. smile.gif Кризис меня лично не задел, во всяком случае, если и задел, то по касательной. Я достаточно давно живу в Америке, не транжирил деньги и потому накопил собственный "стабфонд". Поэтому не беспокоюсь за жилье. А работа у меня сейчас одна -- писательская. Ну, если не считать отцовской, тоже занимающей очень много времени и сил. Но многие знакомые (и в России, и в Америке) остались без работы, или былы вынуждены перейти на существенно менее оплачиваемую. Америка страдает от деиндустриализации -- все производство выносится в Китай, оставляя людям работу или прислуги у богатых, или мытье полов в Макдональдсе.
В: Вы случайно не смотрели документальный фильм "Дух времени", если да то как Вы относитесь к изложенной в нём теории, про развитие религии на земле и про действие американских спецслужб.
О: К сожалению, не смотрел. "Нельзя объять необъятное".
В: хотели бы вы оказаться в созданных вами мирах?
О: Да, конечно, хотел бы. Очень бы хотел. Потому что мир "объективного идеализма", мир, где Слово есть Сила предоставляет куда больше возможностей индивидууму, чем наш, насквозь прошитый колючей проволокой несвободы.
В: Николай Даниилович, почему удален ваш ЖЖ ?
О: Этот ЖЖ и так был почти что мертвым, записи появлялись там очень редко. Всё важное, что я действительно хочу сказать, я говорю в книгах. В Жж получается или "испорченный телефон", или "напевы Рабиновича" из известного анекдота. Отрывки из произведений более продуктивно выкладывать на здешнем форуме, если уж я хочу обсуждения. Поэтому я решил, что нечего занимать чужое место в блогосфере и стер журнал. Я все-таки не чукча-блоггер, который поет, то есть пишет обо всем. что видит. В личной жизни я человек крайне закрытый, в свои дела и дела моей семьи никого не посвящаю, "лытдыбром" не занимаюсь. Обманывать ожидания читателей не хочу, считаю, что работу свою надо делать хорошо -- будь то книги или блоги. Книги у меня получаются явно лучше.
В: Где-то на сайте читал, что Вы изучали английский в процессе чтения оригинала Властелина Колец.
Многие говорят, что для более успешного и лёгкого изучения английского языка нужно брать для чтения простые и адаптированные тексты. Я выбрал текст, который мне давно был интересен: Сильмаррилион. Сейчас натыкаюсь на незнакомые слова каждые 2-3 строки, постоянно "ныряю" в словарь. Как человек, уже преодолевший языковой барьер, расскажите каким образом Вы изучали язык и какой способ изучения Вы считаете наиболее верным, оптимальным?
О: У меня было то же самое с английским текстом ВК. Я тоже нырял в словарь каждые 2-3 строчки, да ещё зачастую не находя в Мюллере того, что надо и приходилось обращаться за помощью к толстенному Оксфордскому толковому словарю, где не переводы, а пояснения на английском же. Тем не менее я считаю, что изучил язык именно "по Толкину", и, кроме "полного погружения в языковую среду", то есть жизни в другой стране, лучшего метода не знаю. То есть медленно, упорно и последовательно переводить чужой и трудный текст. Конечно, у меня был кое-какой базис, всё-таки английская школа в Ленинграде - тогда учили на совесть. Но ВК шёл у меня очень трудно. Я потратил 3 года на перевод, однако оно того стоило. Главное тут -- не бросать и работать регулярно, каждый день.
В: В разделе биографии вашего сайта вы указали, что фамилия Перумов происходит из древнего дворянского армянского рода, однако нам не известно, наскоко вы связаны с армянским этносом, возможно кроме вашего дальнего армянского предка, больше армянских предков не имелось ?
Вообще имеют ли армяне право причислять вас в свои ряды, занося во всевозможные "списки армян" ?
Иными словами, с точки зрения этноса, наскоко вы связаны с армянами, имеют ли армяне право считать вас армянином ?
О: Моя семья -- типичный "продукт Империи". Древние родовые земли в Арцахе, фамилия, вещи, приехавшие с основателем российской ветви рода -- никуда не делись. К сожалению, мои собственные связи с Арменией ограничены повышенным интересом к происходящему там. Вообще же я считаю, что решать, кого именно внести в списки -- это дело составителей. Я не отказывался от своих корней, хотя и считаю себя русским человеком. Впрочем, великий кн.П.И.Багратион тоже совершенно искренне считал (и называл себя так) именно русским генералом.
В: 1. Какое у вас любимое блюдо? 2. Любимый напиток?
О: 1.Котлеты! ничего не сравнится с правильно приготовленными котлетами из свиного и говяжьего фарша, смешанный в пропорции 1:1.
2.Тут я неоригинален. Я люблю самый обыкновенный чёрный чай. Вообще же экзотическими пристрастиями в еде, питье или одежде я не отличаюсь.
В: Здравствуйте, Николай Даниилович.
У меня вопрос, связанный с темой, которая сейчас очень часто обсуждается в рунете, и, уверен, которая очень волнует всех неравнодушных к будущему России людей. Тема строительства наукограда в Сколково.
Если бы Вас пригласили работать в этот город будущего, приняли ли бы Вы это предложение, согласились ли бы Вы переехать из США на родину?
О: Во-первых, есть ученые, куда больше заслуживающие приглашения, грантов, поддержки и всего прочего. Я рядовой научный сотрудник, ничего особенного я не добился. Честно работал, но не более того. То есть если пригласят персонально меня, я скажу, что это какая-то ошибка. Я буду просто занимать чужое место.
(дальше я могу пуститься в пространные рассуждения о том, что пресловутые наукограды в России имеются и так, начиная с Арзамаса-16 и кончая Дубной, что деньги надо вкладывать туда, где уже есть и кадры, и инфраструктура, и наработки, а не начинать всё во чистом поле, но у нас всё-таки не политический блог, и потому я ставлю жеребцов своего красноречия в конюшни молчания).
А в Россию я вернусь обязательно.
В: Интервью про русофобное отношение к нам от той страны в которой вы живете!
ник ведь там живут ваши дети, учаться растут, мужают! Вы так говорили про русофобию... Вы что не боитесь что ваши дети будут призирать свою кровь? как вы там сказали.... "сиволапые русские". Не хотите переехать обратно Ник?, а то испортите детей русских, и станут они американскими...
Так как Ник Данилович не собираетесь домой???
О: А вот чтобы ничего подобного не случилось, я и учу своих детей во многом сам. Во всяком случае, критическое отношение и умение читать между строчек, рассматривать альтернативные источники информации я старшего сына уже научил. Он над всеми этими русофобскими ужимками и прыжками просто смеется. Что касается переезда обратно, я много раз отвечал на этот вопрос: я лично вернусь обязательно и, был бы одинок, вернулся бы в ту же минуту, но мое счастье не может строиться на несчастье других. Разгром фундаментальной науки в России, в частности, не оставляет моей жене никакого иного выхода, кроме работы за границей. Мы хотели бы перебраться поближе к России, к дому, жить для начала хотя бы в Европе, но это всё упирается в наличие работы. Мне-то всё равно. я писать могу хоть на северном полюсе.
В: Какие Ваши любимые фильмы?
О: У меня нет любимых фильмов. К кино у меня чисто утилитарное отношение: все должно гореть, взрываться, летать и стрелять. Чем больше, тем лучше. В кино я иду для того, чтобы увидеть нечто, чего я никогда не увижу в реальной жизни. Драму же характеров предпочитаю в виде книг. А так люблю пересматривать (но чисто для расслабления) "Матрицу", "Звездный десант" Верховена, Звездные Войны во всех видах -- и игровой, и рисованно-анимационной, и компьютерно-анимационной. Но, как уже сказал, кино у меня как-то вышло из категории "серьезного искусства". Последний фильм, что меня тронул, был "Сталкер", но сделайте скидку на возраст и общую культурную обстановку того времени. Наверное, это не очень хорошо, но что поделать -- я предпочитаю литературу кинематографу.
В: Планируете ли Вы приехать в Россию, хотя бы в гости? Если не секрет, когда хотите нас посетить? Когда же вас ждеть в следующий раз? Хочется побывать на какой-нибудь творческой встрече. Это как-то анонсируется?
О: Я регулярно приезжаю в Россию. Во-первых, на конвенты. Во-вторых, летом приезжаем с детьми к бабушкам-дедушкам (этим вот только не получилось). Ну и есть частные визиты, которые я не афиширую. "Как-то анонсируется", но именно что "как-то". Пора "творческих встреч" прошла, сгинула с развитием интернета, форумов и т.п. Гораздо больше шансов получить ответ на свой вопрос здесь, чем обнаружить и посетить такую встречу.
В: Для кого очные встречи потеряли смысл?
О: встречи потеряли смысл для нового поколения, которое живет "по твиттеру, фэйсбуку и одноклассиника/вконтакте". Остался смысл проводить неформальные слёты старой гвардии, для кого, как и для меня, по-прежнему важнО личное общение. Но книжный бизнес сейчас скатился к самой грани безубыточности, пиратство цветет и пахнет, идеологема "заплачУ за книгу, только если она ОЧЕНЬ понравится, а так из сети скачаю" лишает издательства "подушки безопасности", вынуждая экономить на всем. В том числе и на традиционной рекламе. Встречи в обычном формате стоят денег, помещение, оповещение и т.д. Книжные магазины ещё проводили это по инерции, а сейчас интерес, как мне сообщили, угасает. Намного эффективнее с точки зрения "Бизнеса" сетевая активность. Так что не проводить эти встречи было нашим совместным решением. Я тоже стараюсь делать, что могу, тоже иду на какие-то жертвы. Я не в восторге от этого, но такова жизнь. Хорошо ещё, что пока я могу заниматься своим любимым делом.
В: вы есть в twittere?
О: Нет. Меня сейчас вообще нет ни в каких блогах или соцсетях.
В: Николай Данилович, такое чувство что вы с неодобрением относитесь к этим изменениям (средств коммуникации), по моему наоборот стало гораздо интересней и появилось гораздо больше возможностей. Можно например сделать видеоролик - презентацию о книге и выложить на ютубе, или провести удаленную видеоконференцию в скайпе (и запись также выложить), отмечать в блоге какие события вам кажутся интересными в мире вообще и в ваших книгах. Вы как-то упоминали что начинали читать книжку из серии "как вести блог", вам конечно виднее, но по моему вам это не нужно, специальные техники для блогов и их продвижения нужны тем кому нужно из ничего создать какую-то тему и привлечь посетителей, а у вас совершенно другой уровень. И, мне было бы гораздо интересней читать то, что вы на самом деле считаете нужным сказать, и в той форме в которой считаете нужным, а не то что советуют писать в книжках "как вести блоги"
О: Я не веду блогов. Никаких. Мой ЖЖ пуст, используется только чтобы читать ленту друзей и быть в курсе. Ну и ещё время от времени написать ругательный комментарий. Дневник на Дайри я и вовсе уничтожил.
Если я скажу вслух, что на самом деле думаю... нет, об этом не надо даже шёпотом.
А ситуация сейчас такова, что "того, чем нет в блогах - не существует". Доверие к "официальным" СМИ упало сущестенно ниже плинтуса. Известные блоггеры зарабатывают большие деньги на скрытой рекламе, баннеры и пр., -- тоже не действует, только "живое слово тысячника". Блоггократия, иными словами.
Я всегда считал, что мои книги читают оттого, что многие находят в них что-то для них важное, то есть у меня находится, что сказать и с чем выйти к очень разной аудитории. Я стоял перед собравшимся читателями и мы вели настоящий диалог. Сейчас от меня требуется, условно говоря, или предоставить любителям подсматривать замочную скважину, или набиваться на скандалы, всячески эпатировать, причём желательно "нижепоясной" тематикой. Этим я никогда не занимался и никогда не стану.
Ещё я очень закрытый человек. В сети нет (или почти нет) фотографий моей семьи, жены, детей (разве что давняя съемка для Семи Дней). Весело писать "как мы провели выходные" я тоже не могу.
А пот презентации книги, те самые "трейлеры", чувствую, скоро делать придётся. Но это совсем другие рекламные бюджеты. Скорее всего туда они и перекочуют из "традиционных" рекламных медиа.
В: Вы упомянули что встречи сейчас потеряли смысл, а я добавил - что зато появилось множество других каналов общения и стало даже проще.
О: Другие каналы общения появились, это да. Но тут стало даже как-то труднее, потому что на встречу приходили те, кто хотел. На форум тоже приходят те, кто реально хочет общаться. Я не знаю, как с Именем Зверя, а вот что со следующей книгой придется делать те самые "проморолики" -- это точно. Рисовать анимэ в стиле "Первого отряда" smile.gif К сожалению, далеко не все проекты, в полной и совершенной неизбежности каковых меня убеждает издательство, воплощаются в реальности. Но менять формат необходимо. Посмотрим, как это сработает на следующей книге.
Дело ещё в том, что на личной встрече, выступая перед живой аудиторией, я могу позволить себе куда больше, чем записывая какие-то словеса и выкладывая их в сеть. "Что выложено в инет..." (с).
В: В Творце вы некогда обмолвились, что у вас есть сабля с Арцаха... он еще у вас? Есть какие то истории связанные с ним?
Просто интересно, как армянину
О: Старая арцахская сабля, само собой, никуда не делась. А вот с историями хуже. Отец никогда ничего об этом не рассказывал, а бабушка в середине тридцатых сожгла все документы, относившиеся к имевшемуся там (под Шушой) имению. sad.gif
В: Хотелось бы узнать, интересуетесь ли вы какими-либо другими вселенными и вымышленными мирами, помимо собственных? В частности, знакомы ли вы со вселенной WARHAMMER 40.000? У меня еще есть вопросы касающиеся этой темы, но без ответа на эти я не могу их задать.
О: Из других вселенных мне интересны, кроме Толкиновского космоса, ещё мир Вархаммера, но классический, не "40000". Как-то душа у меня к этому космическому повороту темы не лежит. А вот вселенные Дрэгонлэнс и Забытых Королевств совершенно прошли мимо меня, за исключением трилогии "Демисезонных драконов", но и то благодаря отличному переводу Маши Семеновой. Весьма интересен мир ведьмака Геральта, созданный Анжеем Сапковским, у меня даже фанфик написан.
В: как вы относитесь к игровой вселенной The elder scrrols?
О: Cовсем никак не отношусь. В исходную игру не играл. (Если б играл, точно не написал бы и половины того, что есть). В "Мир Искусства Войны" :-) я играл, пока в него играл мой старший сын. По принципу -- не можешь предотвратить -- возглавь. smile.gif Играли вместе, было забавно, некая дополнительная форма общения. Сейчас он вырос, позврослел и отошёл от игры. Соответственно, я тоже перестал играть. Но я не игроман, убивать десятки и сотни часов не могу, у меня семья, работа, книги. В том же WoW я так и не дошёл до "рейдов". Поэтому перебирать многочисленные игры у меня нет ни возможности, ни желания. Лучше я прочту лишнюю книгу.
В: Здравствуйте, Ник! Вы неоднократно повторяли, что убежденный атеист, поэтому спрашивать Вас про "рай" и " ад" считаю бессмысленно (бессмысленно? ). Собственно вопрос вот в чем - в цикле про Фесса в каждом из миров (практически) есть пристанище душ (Хель,Серые Пределы, Демогоргон наконец), а как с этим делом обстоит в нашем мире? Верите ли Вы в "жизнь" после смерти?Реинкарнацию?
О: В каких-то мирах такое пристанище для душ есть, в каких-то его нет. Наш мир лишен магии, Древние Боги, если тут и были, давно пали. Соответственно и вместилища для душ не осталось, только память о нём. В жизнь после смерти, равно как и в реинкарнацию, не верю.
В: А Вы что-то знаете о Новой Хронологии Фоменко-Носовского? Если да, то - как Вы относитесь к этой концепции? А было бы прикольно написать книгу в жанре фентези с магией и прочим, на основе исторической реконструкции Фоменко-Носовского=)
О: О "новой хронологии", конечно, осведомлен. Самого Фоменко я считаю очень талантливым человеком -- и математиком, и художником. Картины его я очень люблю. Саму НХ я лично считаю остроумным розыгрышем. Серьезный анализ (особенно астрономические) довольно быстро приводит к пониманию того, что модель неверна. Писать романы в упомянутом Вами контексте мне в свое время предлагали, но... это не слишком интересно. "Прикольно", может быть, но я уже несколько староват - писать книги "по приколу" :-)
В: Уважаемый Николай Данилович хотелось узнать, как вы относитесь к Китайской и Японской культуре? Читали ли вы Хагакуре? Что к вам ближе, культура Западных цивилизаций или Восточных, заранее спасибо.
О: Японская культура мне не близка. Равно как и китайская. Конечно, "все это интересно", но нельзя объять необъятное, приходится расставлять приоритеты. Конечно, "пессимисты учат китайский", но я к пессимистам не отношусь, несмотря ни на что. Я русский человек, принадлежу к русской культуре и в этом смысле восточные пассажи мне достаточно чужды. Поскольку ни Япония, ни Китай не являются областью моих профессиональных интересов, мои знания в этих областях достаточно поверхностны, ну там "Путешествие на Запад", "Троецарствие" и прочая классика. В западной фантастике, конечно, без знаний о Японии никуда, что ни "чуждые нам алиены", так под их масками прячутся "непонятные нам самураи".
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:27
Разное (окололитературное и околотворческое)
В: Каким, по вашему мнению, должен быть сказочный герой?
О: Сказочному герою запрещена рефлексия. Он может грустить, сомневаться, но не рефлексировать. Время от времени ему разрешены печаль и даже отчаяние, но не более. Главное же -- упорство в достижении цели и доброта, особенно важно это в русских сказках.
В: Объясните свою привязанность к данному женскому имени, упоминаемому в двух различных произведениях.
О: Имена к героям приходят свыше. Из не до конца понятных мне источников. И я стараюсь эти "приходящие" имена не менять. Иногда получаются такие вот дубликаты.
В: Николай Данилович я сам пытался несколько раз что-нибудь написать, но заканчивая первую главу (иногда более) мне эта книга надоедала, один раз я написал пол книги но как всегда в одном месте застопорился и полностью ее удалил. Мне интересно как вы боретесь с данной проблемой, и возникает ли она у вас?
О: Не позволяю себе подобных настроений. Все написанное сохраняю, потому как удалить всегда успею, одним нажатием клавиши. Если книга "надоела", значит, был плох замысел. Я всегда стараюсь провести селекцию на самом раннем уровне, на уровне идей.
В: В конце книги Воин Великой Тьмы указано, что Вы написали ее за немногим более, чем три месяца. В то же время, в последние два-три года, процесс написания книг (по крайней мере, смотря на него со стороны) увеличился в разы. Связано ли это с тем, что ВВТ Вы написали, что называется, на вдохновении, на одном дыхании, а сегодня цикл приходится, так сказать, "дописывать"?
О: Воин Великой Тьмы относительно небольшая книга. В ней примерно 850 тысяч знаков, считая пробелы. Сага тогда только начиналась и не было необходимости что-то сверять, сличать и следить, чтобы не выходило расхождений с ранее опубликованным. Более того, в те годы у меня не было детей, и имелось гораздо больше свободного времени, не только для физического написания текста, но и для обдумывания идей. Сейчас я могу сказать, что в "Воине..." многое следовало бы отредактировать; неудачных фраз, тогда для меня незаметных, к сожалению, хватает. ВВТ я писал по принципу чукотского поэта -- про что ни увижу, про то пою. В результате в тексте остались совершенно лишние эпизоды, которые я-нынешний бы непременно или выкинул, или переписал бы до неузнаваемости. Могу сказать, что с годами у меня возросла требовательность к себе. В этом, наверное, и кроется причина задержек.
В: А все таки будет ли какой-то осмысленный конец у цикла "Упорядоченное", т.е. не на тему "они жили долго и счастливо", а хотя бы описание всех этих загадочных сил: Дальних, Спасителя и прочих, как живут, к чему стремятся, как это было сделано про Истинных магов в ГБ?
О: Я описал цель Дальних во втором томе ВМ-3. Что касается расшифровки "как живут" -- то есть что едят, как брачуются и т.д. -- то не считаю правильным это описывать. Толкин тоже не стал конкретизировать "распорядок дня рядового Назгула". Со Спасителем в ВМ-3 также предстоит встреча "лицом к лицу", его цели, как мне казалось, достаточно прояснены ещё в предыдущих томах эпопеи, разве не так?.
В: Личный вопрос - как вы относитесь к тому, что столько читателей искренне ненавидят Клару Хюммель (включая меня)?
О: Я не знаю точно, сколько именно читателей "искренне ненавидят" Клару Хюммель, но меня это огорчает, ибо Кларе я симпатизирую. С другой стороны, это значит, что удалось создать живого и неоднозначного персонажа. Клара попала в плен собственной решимости и убеждённости в том, что "слово боевого мага больше его жизни". После этого она идёт к цели напролом, уже ни с чем не считаясь.
В: Кто вам ближе и дороже - Хедин или Фесс?
О: Мне в равной степени близки и дороги все мои герои. Невозможно никого выделить.
В: Ну еще такой вопрос - а где мы можем увидеть все эти семь альтернативных вариантов. как бы серия закончилась...
...и где их можно будет увидеть. Особенно мне интересно, что концов не 2, не 3, а целых 7!!! для них будут отведены какие-то повести как дополнения к книгам? или же их никто не увидит.
Мне кажется, это дело стоило бы добавить в коллекционное издание.
А вообще, читаю, радуюсь, что здесь могу найти таких же фанатов как и сам... но немного забежал наперед, узнав о "плохом" финале книги... можно сказать чуток расстроен. Ведь в "Черепе" все закончилось благополучно! Может и здесь эту традицию продолжить? Хотя бы для коллекционной версии?
О: Да, я так и собираюсь поступить. "Семь концов" и варианты изменений в основном корпусе текста, что вели бы к ним, я намерен опубликовать в КИ.
В: Уважаемый Николай Данилович! Я понимаю, что вы материалист, и атеист, но вот если взять и представить, что можно взмахнуть волшебной палочкой, и изменить прошлое. Ваши, книги, литературный путь остался бы неизменным или вы переписали бы некоторые произведения, я имею ввиду радикальные изменения, а не небольшие поправки (а может вообще не стали бы отдавать какие-либо книги в печать)?
О: О многом, что хотелось бы переделать, уже говорил.
1.Сразу бы опубликовал полный вариант "Адаманта".
2.Не писал бы "Похитителей" и "Армаггедон". Вообще. Вместо них лучше бы вышла "Белая кровь рассвета".
3.Довел бы до конца "Техномагию".
4.Опубликовал бы "Всеслава", пусть даже в составе лишь 4-х рассказов, ещё четыре года назад.
5.Сделал бы "Череп в небесах" более жестким, даже жестоким. Заострил бы межнациональный конфликт на Новом Крыму.
А вот серию про мага кардинально менять бы не стал.
В: Как вы считаете, какой должна быть литературная критика? (и должна ли быть вообще?) (Предвосхищая возможный ответ - что в вашем понимании "конструктивная критика" и "объективная"?)
О: Литературная критика должна преследовать цель а) объективно проинформировать читателя о сильных и слабых сторонах книги и б) подсказать автору, каким путем он может, по мнению критика, сделать свою вещь "субъективно лучше". Но только при наличии уважения к писателю, а не как у нас на форуме...
"Конструктивная критика" -- это разбор допущенных ошибок, начиная от технических ("Указанный способ построения хирда невозможен, поскольку, как указывал Полибий..."). "Объективная критика" -- это взвешенное указание как на недостатки, так и на достоинства, разбор и тех, и других в равной степени без самодовольного красования "критика".
В: Николай Даниилович, как вы сами считаете, есть ли в ваших книгах "философский подтекст"?
На моём форуме я доказывал что есть, но мне не верили. Так как?
О: Странный вопрос. Если я отвечу "да, есть" -- буду выглядеть хвастуном, если скажу "нет, нету" -- предстану просто альтернативно одаренным. Поэтому я оставляю сей предмет на усмотрение читателей. Кто-то видит таковой подтекст, кто-то нет. Что-то вложить я всегда стараюсь и "голимых приключений" давным-давно не пишу, но смело ставить на свои книги лейбл "содержат столько-то философского подтекста"?...
В: Я неоднократно читал ХМ и привык, что в Мельине нелюдские расы называли людей "хумансами".
Читая ВМ-4 - я обратил внимание на употреблённое слово "хуннус".
Для чего это сделано?
В принципе оба слова созвучны - зачем же произведена замена?
О: "Хуманс" был заменен мною на "хуннус" по одной простой причине -- НЕОТКУДА было в Мельине взяться кальке с английского. Замена именно созвучна, это делалось специально.
В: Николай Данилович, что для вас конец цикла «Хранитель Мечей».
(Освобождение, возвращения долга, грустное расставание с героями книг, возможность донести своим читателям новый взгляд на Мир в следующих книгах.) В целом, насколько ваши ожидания оправдались с выходом этой книги. Спустя время вы бы много изменили в последней книге цикла. Не считая увеличения текста и исправления ошибок при сращивание двух текстов.
О: Завершение огромного и очень важного этапа в жизни. Раскрытие серии неких идей, как мне кажется, нашедших адекватное отражение -- дискуссии на форуме тому прекрасное доказательство. К новым книгам -- с новыми идеями и новой проблематикой. В последней книге цикла я бы если что и изменил, то чисто технически, сделав текст более "понимабельным", кое-какие вещи (напр. Салладорец, операция "Отнорок") оказались зарыты излишне глубоко.
В: Герои ваших книг это придуманные вами личности или вы берёте прототипы из жизни, истории..?
О: Герои моих книг -- придуманы. Из жизни я беру очень мало. Возможно, я неправ, но как-то никогда не увлекался жанром "литературного портрета".
В: А можно провокационный вопрос?
Скажите, если бы вы были Истинным Магом и при этом имели некоторую свободу действий в период восстаний Ракота и Хедина, то чью сторону вы бы заняли?
О: Очень сложный вопрос.
Во-первых, надо учитывать, что я могу отвечать только как человек, а не как ИМ.
Во-вторых, я лично предпочитаю охранительную позицию революционной. Один раз уже вполне нормальный мир был разрушен до основанья -- плоды мы пожинаем до сих пор. Но это с нашей, человеческой точки зрения, а с т.з. ИМ, несомненно, организовавшим революцию , все может быть совсем не так.
Поэтому я воздержусь от прямого ответа.
В: часто ли вам приходится натыкаться на критику вашего творчества, как литературы пропагандирующей насилие, расизм, фашизм, и интимные отношения.
Конечно понятия расизма и фашизма можно отнести только к серии "Империя превыше всего", но все же пришлось ли вам столкнуться с этим клеймом на вашем творчестве?
Пропаганду интимных отношений тоже можно отнести только к двум сериям, это выше упомянутая "Империя превыше всего" и "Техномагия". Сталкивались ли вы с мнением, что прочтение "Техномагии" негативно влияет на подростков, ведь главные действующие лица несовершеннолетние, по нашим законам. В общем, сыпались ли на вас шишки от бюрократов, родителей, что именно из-за ваших книг ребенок "сбился с пути истинного"?
Я не в коей мере не согласен не с одним из мной написанных пунктов, просто интересно пострадали ли и вы от таких обвинений.
О: Наталкиваться на критику такого сорта мне приходилось. К сожалению, я подобное не храню, потому дать ссылки не могу. Так что да, подобное мнение о моих книгах бытует. С бюрократами и родителями я не сталкивался, не те сейчас времена, в райком не пожалуешься. Мне отказывали в публикации "Русского меча" (дважды) из-за его "антихристианской направленности", но это, пожалуй, единственный случай.
В: Мечи все, окончательно погибли? Или пройдет несколько десятков (сотен) лет и в Царь-Горе с Друнгом однажды вновь появятся два странных клинка? Какими они тогда будут? Вновь превратят Дану и гномов в беспощадных убийц? И если нет, сии артефакты исчезли окончательно, то что происходило с прежними клинками? Ведь АМ и ДМ появлялись в истории Мельина не один раз? И, наконец, как все же они связаны с мечами МБ? Они просто вместилище их силы, ушедшей из оружия, которое ХиР повесили на стену? То есть, теперь Мечи воплотятся в другом оружии? Или и Ямерт и Ко лишились двух своих клинков, которых им теперь никогда не вернуть?
О: Как артефакты, Алмазный Меч и Деревянный Меч погибли. Сила, наполнявшая их, ушла, растраченная в поединке со Спасителем. Гномы могут попытаться сотворить новый Драгнир, Дану -- новый Иммельсторн, и это будет сильное, могущественное оружие, но ничего общего с прежней мощью АМ и ДМ. Что касается прежних клинков -- то каждый последующий был своего рода реинкарнацией предыдущего. Впрочем, это справедливо только для ДМ, Драгнир всегда оставался один.
Связь с Мечами МБ. Я давал только разрозненные намеки на эту связь, изложить модель полностью так и не смог, не было подходящей площадки. Теперь думаю, куда бы вставить это разъяснение, потому что в текст существующих романов его можно вставить, но оно будет смотреться там совершенно чужеродно.
В: Как Вы отнесетесь к проведению еще одного конкурса фанфикшна, с действием в Вашим мирах?
О: Всегда относился очень хорошо, так отношусь и посейчас. После НГ-каникул задам вопрос в издательстве, интересно ли им продолжать проект "Миры Ника Перумова" и, естественно, поставлю общественность в известность.
В: Будьте любезны, скажите, вы в самом деле ни на йоту не верите в то, что пишите? Если да, тогда ясно, откуда ноги растут из всех несуразностей и ляпов в некоторых ваших книгах. Хотя я очень был бы рад услышать отрицательный ответ.
О: Вопрос сформулирован некорректно. Если трактовать его как "верю ли я, что где-то во вселенной существуют Хедин и Ко?" -- нет, не верю. Я материалист и атеист. Но в рамках вымышленного мира они для меня существуют на самом деле. Кажется, это называется "магический реализм". В рамках какового я и старался оставаться в меру своих слабых сил. Сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше. Разговоров про "несуразности" было много, да только они всегда сводились к одному: "Я хочу, чтобы герои поступали так-то и так-то". Что ж, я стараюсь обосновать, почему они поступают так-то и так-то. Не всех эти объяснения устраивают, но тут уже ничего не поделаешь -- не бывает книг, где всё бы устраивало всех.
В: Скажите пожалуйста, как Вы оцениваете современное фентэзи? Какие тенденции в его развитии видите лично Вы? Читаете ли современных фэнтэзи-авторов, и если да, то каких? И еще, как Вы относитесь к "Песни Льда и Пламени" Мартина?
О: Состояние жанра оцениваю как очень хорошее. Почему? -- фэнтэзи отвоевала себе место под солнцем, сделавшись полноправным элементом литературного языка. Инструментарий фэнтэзи востребован, пользуясь им, автору легче установить контакт с читателем. "Мифопоэтика" вернулась после многих лет забвения, фактического "запрета на жанр" -- если космическо-техническая фантастика ещё допускалась при советской власти, или же лучшие образцы социальной, как АБС, то перед фэнтэзи были опущены все мыслимые и немыслимые решетки. Не было вообще ничего, кроме Волкова (я имею в виду широко известное). Какие-то элементы у Прокофьевой, других "принципиально детских" писателей... А если брать ещё более отдаленные времена, то после Пушкина, Гоголя и А.К.Толстого "русская фэнтэзи" вообще потеряла права гражданства". Возвращены они были только сейчас.
Конечно, простое "возвращение" не гарантирует, что в жанре будут обязательно написаны вечные шедевры. Таких гарантий вообще никто дать не может. Но в фэнтэзи идут свежи силы, вливается молодая кровь. Создается тот самый базис, на котором только и возможно появление выдающихся произведений.
Что касается тенденций развития, то просматривается несколько -- "реалистизация", тот самый "магический реализм", когда "все по-настоящему, только есть магия". Самый яркий представитель -- "Волкодав" М.Семеновой. Второй значимый тренд связан с "городским мистическим романов" и не стоит считать, что я ставлю рядом совершенно разные тенденции и направления, просто иные из этих тенденция описываются в терминах антуража, другие -- в терминах авторской работы с фактологическим материалом, в степени авторского вымысла. Расцвет "городского фэнтэзи" ("Дозоры", "Тайный город", многое другое, условно могущее быть поименовано "про вампиров") -- это вторжение в сопредельную область, область хоррора и мистики, область, которая у нас остается совершенно невозделанной и потому заполняется авторами-фэнтэзистами, привносящими туда характерные именно для фэнтэзи приемы: визуализация зла прежде всего. Третей тенденцией является смелое раздвижение границ жанра, выход из "темницы Средневековья", активная разработка тем вплоть до Великой Отечественной Войны.
Еще могу упомянуть появление "женского фэнтэзи", "женских книг", написанных женщинами и для женщин.
Современных же фэнтэзи-авторов я читаю, увы, не так много, как хотелось бы. Конечно, стараюсь быть в курсе "топовых новинок", для меня это и Лукьяненко, и Вера Камша, и Ольга Громыко, и Алексей Пехов (хотя полюбить его прозу у меня никак не получается, читаю как профессионал, а не как читатель). Довольно много просматриваю (именно просматриваю) англоязычной фэнтэзи, но тут наблюдается унылый застой, шаблонные сюжеты и шаблонный язык, нарочито-стандартизованный исполнительными редакторами.
Что касается Мартина. Я начинал читать первую книгу с огромным энтузиазмом, правда, быстро сошедшим на нет. Вера Викторовна написала огромный и очень подробный пост, прослеживая органическую связь Мартина с русской классикой, для себя же я могу сказать, что у Мартина всегда был именно нестандартный язык, выбивающийся из ряда и привлекающий внимание. Однако, очень мощно начав, и взяв за основу Войну Роз, Мартин очень быстро утонул в психоаналитике, стройное поначалу повествование разбилось на множество линий, продолжающихся множиться с каждым томом. Яркие черты героев превратились в навязчивые повторения; вместо того, чтобы сосредоточиться на некоем ограниченном круге героев, через чье восприятие и показать разные события, Мартин, бросив Войну Роз, занялся тем, что вводил для описания все новые и новые персонажей, чем для меня лично сделал в конце концов текст совершенно нечитаемым. Я с интересом прочел первую книгу, испытал недоуменное разочарование на второй, с большим трудом, "плакая и колясь", осилил третью, "чтобы быть в курсе", но четвертую не смог даже начать.
Если бы не язык Мартина, вполне возможно, что сага его разделила бы судьбу великого множества подобных же эпопей, появляющихся каждый год на американском книжном рынке.
В: Хотелось бы узнать, хотелось ли вам написать в новых для себя жанрах, например альтернативная история, киберпанк, мистика. И стоит ли у вас в творческих планах что нибудь подобное?
О: Некоторое время назад я закаялся давать обещания и прогнозы, равно как и делиться "творческими планами"
Теперь я стараюсь говорить только о законченных работах, которые или пошли в издательство, или вот-вот пойдут. Единственное, что я могу сказать -- мистики или киберпанка я писать не буду никогда. Особенно последнего. "Какая гадость этот ваш классический киберпанк..." (С) С.Лукьяненко. Эти жанры всегда вызывали у меня лишь тоскливое недоумение.
В: Скажите как получилось что вы, выбрав научную профессию, вдруг стали писателем? Что на ваш взгляд послужило отправным моментом вашей карьеры писателя?
О: Я могу лишь вновь дать ссылку на свой официальный сайт и на статью "Кольцо тьмы -- 10 лет спустя", где как раз подробно и говорится, "как я дошёл до жизни такой". Кратко, чтобы не повторяться: -- писателем стал не от хорошей жизни. Когда рухнула советская наука, сочинять (под псевдонимом) всякие боевики оказалось вполне денежным занятием, во всяком случае, нам с женой-аспиранткой на жизнь вполне хватало. Ну, а если пишешь что-то под чужим именем, глядишь, и под своим что-то получится. Писательство всегда было для меня игрой, наподобие РПГ. . В 1994 году я стал "профессиональным литератором" и оставался таковым до отъезда в Штаты в августе 1998 года, когда рухнуло всё и вся в книгоиздательском бизнесе. Сейчас, правда, вновь вернулся в это состояние, но это связано с личными обстоятельствами, уже упоминавшимися неладами со здоровьем.
Истории же я сочинял всегда. В пионерлагере. В школе. В институте. Писал НФ-рассказы. Просто потому, что было интересно, ничего более. И я не выстраиваю карьеру писателя. Выстраивал бы -- сидел бы в России, стараясь "пролезть в телевизор"...
В: «Клара добыла эту книгу в странном, уродливом мире, не знающем волшебства, и немало билась, прежде чем сумела найти адекватный перевод». Эти строки были в одной из книг Хранитель Мечей. Меня они очень возмутили и озадачили. Объясните, почему вы так написали. Думаете ли вы так же как Фесс, что наш мир серый и неинтересный?
О: Был в советском литературоведении такой оборот: "автор устами героя...". Так вот, в данном случае это именно мнение героя, а не автора. Конечно, магу наш мир кажется скучным и серым -- ведь здесь не работает волшебство! Здесь всё такое, каким ему и положено быть. Зато волшебник совсем не таков. Клара только и могла, что "отдыхать" на кубинских пляжах.
В: По поводу "Хранителя мечей". Серия закончена? И что будет с Императором и его сыном? Каково название нового мира, слитого из Эвиала и Мельина? Какова судьба?
О: "Хранитель мечей" да, закончен. Я писал серию 10 лет, четверть всей своей жизни. По-моему, пора остановиться. Р.Джордан скончался, не дописав "Колесо Времени", Дж.Мартин жив, но заканчивать ПЛиП, похоже, не собирается. Когда пишешь по-настоящему большую, протяжённую вещь, главное -- закончить её в некое обозримое время. :-) Я считаю, что мне это удалось. Так что больше я не собираюсь ничего писать ни о Мельине, ни об Эвиале, за исключение исторических обзоров об этих мирах для "бонусов к КИ". Что будет с Императором и его сыном я продумывать не стал. Возможно, упомяну мельком в ГБ2, но для этого их судьбу следует ещё создать. Я не хочу превращать ГБ2 в прямое продолжение всех линий Хранителя Мечей. То же самое и с названием мира. В старых областях население называет их так же, как называло всегда.
В: Не замечали ли вы, что с некоторых пор вас стало модно критиковать? Лично я не раз натыкался на крайне разочарованные отзывы об окончании "Хранителя Мечей". Как вы относитесь к критике (и критикам) ваших произведений?
О: Печально, конечно, что разонравилось, но что ж поделать, мы все разные, и "не все романы длятся вечно" :-)
Критиковали же меня всегда, с самой первой книге. Иные критики уже почти пятнадцать лет всё успокоиться не могут. :-) С некоторых пор я это пропускаю мимо ушей. О реальных недостатках книги мне гораздо больше и конструктивнее скажут мои друзья, бета-тестеры. Разочарованные же отзывы об окончании ХМ в основном сводятся к тому, что "кончилось не так, как мне бы хотелось" :-) ну так угодить на всех невозможно, как ни пытайся. :-)
В: Вопрос к вам по поводу "1000 лет Хрофта". Вы опубликовали первую главу, а что мешает опубликовать книгу целиком? Если она не настолько велика как тот же "Адамант", то почему бы не издать ее вместе с "Дочерью Некроманта" и "Вернуть посох"?
О: Я опубликовал первую главу, что дать читателям возможность почувствовать, так сказать, "вкус" повествования. Мне требовалась обратная связь, отклик. Я его получил.
Почему книга до сих пор не допечатана? Я планирую, что она увидит свет в приложениях к коллекционному изданию, а потом, какое-то время спустя, эти приложения составят сборник "Легенды", и его я выпущу отдельно. Это будет, как мне кажется, верно с композиционной точки зрения. Соединять же 1000ЛХ с давно опубликованными ВП и ДН -- значит обманывать читателя, заставляя их по второму разу покупать книги, которые у них уже есть.
Сейчас у меня есть возможность выпускать и тонкие, небольшие по объему книги, но 1000ЛХ мне как-то хочется придержать, хотя чисто коммерчески для меня это невыгодно, прямой убыток -- чем больше "названий" у автора, тем выше доход.
В: Чем вы пользуетесь при создании своих миров? Или за все стоит благодарить только ваше воображение?
О: Меня много раз спрашивали, не использую ли я средства, “расширяющие сознание”, начиная от “безобидного” никотина и всенепременного атрибута русских писателей — алкоголя. Мой ответ — нет. Я всецело доверяю своему воображению, которому стараюсь скармливать новые впечатления, но больше — ничего. Самый лучший “возбудитель” все равно в тебе самом. Конечно, многое в моих мирах опирается на земную историю. Можно, как Лем, писать о пятиполых пятиронцах, но их все равно придется наделять понятными читателю стремлениями и желаниями. Можно написать капитальный трактат “Тайная жизнь мхов”, но это, боюсь, будет интересно скорее любителям курьезов от литературы.
В: В Ваших произведениях есть герои, характер которых противоречив и вызывает споры, но всё же они ближе к нейтральным(Император, Фесс),есть герои сугубо положительные(Руслан Фатеев, Тёрн...хотя, быть может, в следующих книгах дхусс окажется не так-то прост..),а не было ли у Вас желания написать о действительно злом человеке, этакой "редиске",которая творит злодеяния направо и налево по собственной прихоти и по той же прихоти, например,"спасает мир" либо выручает человека, только чтобы продать его в рабство.
Есть много произведений, где герой вроде как и темнее некуда, но по ходу повествования выясняется, что это либо ошибочное мнение обывателей, либо он имеет действительно веские причины, чтобы быть таким, а вот так, чтобы он был злым, просто потому, что он злой - редкость.
О: Нет, о таком мне писать никогда не хотелось. Это скучно и очень просто. Я стремился, чтобы у моих героев имелся бы внутренний конфликт, как у Хедина, Фесса, Императора или даже Сильвии. А вот расписывать такого вот "редиску" ... ("Четверостишие о существе, которое было машиной,
одновременно мыслящей и безмозглой, грубой и жестокой, имевшей шестнадцать наложниц, крылья, четыре размалеванных сундука, в каждом из которых по тысяче золотых талеров с профилем короля Мурдеброда, два дворца, проводившей жизнь в убийствах, а также...
- Грозный Генька-генератор грубо грыз горох горстями..." (с) Лем) -- расписывать такого вот Геньку-генератора мне просто неинтересно.
В: А будет ли у вас книга, которая сведет все ваши рассуждения вместе? Где будет каждый ваш тип героя, каждая мысль из других ваших книг. То есть, будите ли вы писать "итоги" ваших мыслей, итоги вашего творчества?
О: Нет, такой книги точно не будет. Хотя бы потому, что это выйдет "солянка сборная", потому что мысли в книгах были разные, на разных этапах жизни и литературной карьеры получало приоритет то одно, то другое. Механистическое соединение "коня и трепетной лани" нежизнеспособно. Тем более, что я никогда не планирую книги как какой-то учебник моральных или этических максим. И уж совсем непонятно мне, зачем повторять "каждую мысль из моих книг". Один раз уже сказал, достаточно. :-)
В: Надеюсь, вы знаете, что существует великая книга "Властелин колец":)? Вы никогда не пытались написать что-то поэтическое, наподобие Властелина колец? Если да, то какими были эти попытки?
О: Этот вопрос меня удивил. Нет, ничего "поэтического" я никогда не писал. Не умею и, соответственно, не берусь.
В: В начале Войны Мага 3 вы написали Календарь Эвиала. А как насчет Мельина и Хъёрварда?
О: Эти календари мне еще предстоит разработать (для КИ).
В: Закончилась сага про Фесса, думали ли вы уже начать стольже глобальную серию книг писать? То есть в другом месте, в другом времени с другими героями, но в том же Упорядоченном. Было и есть ли у вас желание начать что-то с нуля с примерными планами продолжить это в других книгах оставляя какого-то ключевого персонажа и собственно сюжет, который разумеется не просчитаешь сразу? Не пугает ли вас такие же перспективы развить какую-то книгу до уровня цикла ХМ, или же не возникает желание? Есть такие книги, в которых конечные моменты спорны, а не задумывались ли вы над тем чтобы создать имено такую книгу, в которой изначально существует две глобальных (в временных промежутках происходящего) концовки, полностью отличных друг от друга? Так сказать две нити развития событий.
О: Я не знаю, подойдет ли под выдвинутое определение ГБ2, где я, конечно, не ограничусь одной-единственной книгой. Но ГБ2 структурно отличается от ХМ -- сага о Фессе была, в общем-то, линейным повествованием. Для "Глубоких корней" характерен политемпоральный тип изложения, со временными сдвигами и скачками.
Но это только в отношении ГБ2. Я очень сомневаюсь, что буду писать ещё что-то об Упорядоченном.
Два полностью отличных конца для книги написать, конечно, можно. Однако "конец" -- это ведь не просто результат некоторой последовательности событий. Это еще и определенное "авторское сообщение". "Мораль, свежая и оригинальная" (с). Зачастую невозможно логически подвести события к иному завершению, не разрушая логику характеров. Поэтому такие "многонитевые" книги я лично считаю маловозможными.
Я сам собираюсь опубликовать в КИ все созданные концы саги -- но там другое, там иная последовательность событий, при том, что все характеры остаются в пределах своих рамок.
В: Будет ли дописана "Зона магов"?
Какие книги вы планируете написать ещё в серии про Упорядоченное?
Когда примерно нам ждать "1000 лет Хрофта"?
О: "Зону магов" я вряд ли допишу. Там надо переписывать все от начала до конца.
Про Упорядоченное я еще напишу "Гибель богов-2". Когда выйдет полностью ТЛХ, сказать не могу, поскольку хотел поместить её сперва в коллекционное издание и только потом издать массовым тиражом в сборнике "Легенды".
В: Интересно, нет ли у Вас идеи последовать по стопам Набокова и потрясти мир англоязычного фентези своим произведением?
О: Писать же по-английски я не собираюсь. Возможный результат не адекватен усилиям, которые надо затратить. В Америке без рекламы ничего не продается, даже туалетная бумага. А чтобы попасть в "обойму", надо угодить в некую категорию "нравящегося исполнительным редакторам" крупных издательств.
В: Как вы сами оцениваете своё творчество, есть ли любимое произведение, и герой, образ которого был бы схож с вами?
О: Знаете, никак не оцениваю. Я не сравниваю себя с другими авторами, я просто читаю их книги. Я не пытаюсь поставить себя выше кого-то или же ниже. Стараюсь не впасть ни в грех гордыни, ни в грех самоуничижения. Я -- это я. Какой есть. Не без недостатков, но над устранением их я не перестаю работать.
Любимых книг много. Собственно, они все любимые, за исключением тех, что действительно неудачны. Я не люблю "Адамант Хенны" (и потихоньку переписываю), "Армаггедон", "Похитители душ" (хотя у этой вещи есть круг стойких поклонников). Недоволен "Техномагией". Остальное... остальное люблю. В равной степени, как своих троих детей.
Герой, со мною схожий... таких нет. Наиболее близок к Альтер Эго, конечно же, Фесс, но там всё очень сложно, настоящий клубок противоречий, что именно я там отражал из своего-глубинного, а что шло просто от логики создания образа.
В: Будет ли еще одна книга О Трогваре, ибо тогда непонятен смысл "Война великой Тьмы"
О: Мне кажется, что ВВТ -- книга совершенно самодостаточная. Потому что в ней говорится о выборе, совершенном героем. Подробно рассказывается, как и почему он совершил этот выбор. Что происходит с ним дальше -- уже менее важно. Хотя, конечно, приключений его я мог бы написать великое множество. Может, от его лица я в аппендиксах к КИ дам рассказ о последнем дне Ракота Восставшего, о его поражении и пленении.
В: Николай Даниилович, читал тут Досье Ок, в одном ответе нашел такую фразу:
Кроме того, у меня есть "фанфик на самого себя" -- "Когда Фесс проснулся".Дадите почитать? А если серьезно, то что Вы планируете с ним делать? Выложить в КИ? И как там, все серьезно, или так, шутливые вариации на тему?
О: У меня есть много чего. Два неопубликованных романа ("Приключения Тикки" и "Горящий янтарь"), фанфик на пана Анжея "Возвращение Геральта" (к сожалению, погибший на диске, разве что восстановлю по памяти), фанфик на самого себя "Когда Фесс проснется", рассказ из мира Дозоров (я таки-довел до конце наброски, делавшиеся к замышлявшемуся совместному роману с Сергеем), и так далее и тому подобное.
Ничего этого публиковаться не будет. Фанфики на то и фанфики, чтобы оставаться в разделе "Разная чепуха" на писательском вычислителе.
В: Вот например Толкиен в Сильмаррилионе описывал создание Эа, будет ли вами написана книга в которой будет описываться создание Упорядоченного и Хаоса?
О: Толкин создавал "новую мифологию", передо мной такая задача не стоит. Он писал эпос, я пишу роман. Кроме того, "создание Упорядоченного" в моей модели скорее напоминает Большой Взрыв, а не песнопения с трудовым конфликтом в составе сводного хора.
В: Николай,чем для вас является фэнтези?
О: Средством самовыражения, естественным языком, на котором мне удобно изъясняться. Хотя последнее время тянет все больше в современность.
В: Скажите, не было ли у вас некого "прообраза" дуоттов? Дело в том, что я недавно прочитал "Конана" Говарда. Невольно меня заинтересовала одна расса, описанная в книге: полулюди-полузмеи, поклонявшиеся Сету.
Не были ли они для вас неким "прототипом" дуоттов? Просто многое совпадает: изначальное владычество над миром, кровопролитная война с людьми и последующее поражение, отступление на самый край земли и вынашивание планов мести. Всё это в сумме напоминает историю Эвиала...
Или в данном случае, как говорится, "любые совпадения случайны"?
О: Ну, "змеелюди" -- это такой же мифологический "штамп", как и эльфы. Роль Змея в мифах освещалась множество раз и подробно, вариации на эту тему писал не один лишь Говард. Аллюзии на Роберта я допускаю сознательно, как элемент "постмодернизма" :-)
В: всегда хотел узнать, неужели это вы сами придумываете так называемые "юношеские стихи" например стихи Эбензера Джайлза?
Если это ваши стихи, то вы действительно гениальный не только писатель, но и поэт!
О: Спасибо за добрые слова. Сии строчки зарифмованы действительно мною, но поэт из меня примерно такой же, как из Незнайки. Во всяком случае, до революционно-постмодернистской рифмы "пакля-шмакля" или "рвакля" я бы никогда не додумался. У России, поверьте, хватает гениальных поэтов, и бесчисленное множество поэтов выдающихся. Мне в эти ряды лезть как-то совсем несподручно.
В: Не пробовали ли вы написать роман в стиле альтернативной истории
очень было бы занятно почитать про Россию в будующем ее место в мире, устройство и законы. Возможно ли это?
О: Сама по себе альтернативная история мне не очень интересна. Скорее это предмет для научно-популярного изложения, научно-популярного исследования, но не для художественного произведения. Скажем, можно сослаться на работу Тойнби "Если бы Александр не умер тогда". Могу сослаться на нашу с В.Камшой совместную работу "Волчье поле", где "альтернативность" является всего лишь инструментом. Могу сказать, что работа в этом направлении будет продолжена.
В: Ваш взгляд на свавянскую мифологию, и возможен ли интересный роман не о эльфах, а к примеру о богатырях и кащеях?
О: Славянскую мифологию я очень люблю. Более того, что такое мой "Всеслав", если не работа именно в этом жанре? Интересные романы и кащеях и богатырях, конечно, возможны. У меня тоже есть немало наработок в этой области, надеюсь, когда-нибудь довести их до ума.
В: Уважаемый Николай Данилович! У вас есть книги популярных жанров таких как фэнтази и фантастика но в своих мирах. А не хотели бы вы попробовать себя в уже готовых мирах вроде Вархаммера или Забых Королевств?
О: Не очень понял, зачем это нужно. И по Вархаммеру, и по ЗК есть огромный массив англоязычных книг, "со своим сложившимся уставом". Мало того, что надо добиваться разрешения у держателей АП, так ещё и подлаживаться по существующие стандарты. Интересные же идеи я вполне могу воплотить в своем собственном мире, не так ли?
В: Одно из ранних произвелений "Три взблеска"...На сколько я поняла, там их только 2, а где третий?
О: До третьего я просто не добрался. Кроме того, основная идея этой повести реализована в "Дочери Некроманта".
В: Николай Данилович, а вы не пробовали писать книги в стиле хорроров?
О: "Ужастиков" не писал, не пишу и писать не буду. Более того, я их не читаю, а фильмы ужасов не смотрел, не смотрю и смотреть не буду. Это совершенно не мой жанр, мне он совершенно безразличен; более того, я даже Стивена Кинга читать не могу -- мне элементарно скучно. Лучше я перечитаю тех же Стругацких или Профессора.
В: а были ли какие то прообразы для кого то из персонажей? Жизненные или мб литературные?
О: (покачал головой): Таких "прообразов" нету ни у Хедина, ни у Ракота, ни у Сигрлинн. Это -- отражение моих собственных концепций, обретших плоть. Больше шутки ради, вставлены некоторые аллюзии и отсылки к Конану (что касается Ракота), но это именно шутка, "типа постмодернизм".
В: Николай Данилович, а вы не собираетесь написать фантастику в стиле трансгуманизма, пост-людей?
О: Чем старше становишься, тем интереснее, как ни странно, просто гуманизм...
Технологии, конечно, дело хорошее, и надеяться на них можно; и вроде бы уже открыли "причину старения" -- укорачивания хромосом, и попытались блокировать этот процесс: получили взрывной рост новообразований. Обмануть природу не так-тто просто. Скорее я поверю в описанное ещё во времена она копирование личности на электронный носитель, чем в биологическое бессмертие. Для его достижения надо сломать слишком много фундаментальнейших барьеров, возведённых эволюцией, надо понимать, не напрасно. Кроме того, любые "технологии", сколь бы экзотически они ни были, являются лишь фоном, а содержание -- все равно человеческий конфликт.
В: Какова судьба "Зоны магов"? Будет ли этот роман жить?
О: Этот роман жить точно не будет, что можно было, я выложил в сеть. Совершенно ясно, что там я потерпел глобальную неудачу, и нечего даже пытаться что-то исправить. "Все надо начинать сначала".
В: Как Вы относитесь к тому, что в сети имеются аудиоверсии Ваших произведений (ЭК, ЧК, АХ)? Не планируете ли Вы официальное издание аудиокниги по Вашим произведениям? И как Вы отнесётесь к появлению неофициальных начиток Ваших книг?
О: Я никогда не сталкивался с подобным -- впрочем, с некоторых пор я вообще перестал обращать внимание на то, есть ли в сети мои книги или нет. За небольшие деньги их можно скачать на Литресе. Что же касается аудиокниг, я их принципиальный противник. Мне неоднократно предлагали издать аудиокниги, но я всякий раз отказывался и буду отказываться. Это профанация, это появление между текстом и читателем ещё одного посредника - начитывающего. Поэтому я сам никаких усилий к появлению "официальных" аудиоизданий не предпринимаю. Если же такое лежит в сети -- что ж с этим поделать? Эксмо обладает всеми необходимыми полномочиями для защиты моих и своих интересов и, если они ничего не делают, "значит, так надо".
В: Николай Даниилович, какая по Вашему книга(и) незаслуженно мало обсуждается на форуме?
О: Терн". И ещё -- имперская дилогия.
В: Николай Данилович, как вы относитесь к творчеству поклонников?
О: Очень хорошо отношусь. Три тома "Миров...", составленных из рассказов "по мотивам" моих книг, по-моему, лучшее тому подтверждение.
В: при написании книги много ли получается ошибок, и каких чаще всего?
О: Всё-таки я -- автор "интуитивный", который хоть и составляет предварительные разработки, но очень общего плана. Поэтому детали часто забываются, часто путаются. Могу допускать ошибки также в чем-то специальном, могу не вымерять расстояние в днях пути, забыть, какое на героине было платье. Если пишу от лица женщины, могу допустить, скажем так, гендерные ошибки. Ну например, были ли у Клары Хюммель критические дни и переживала ли она ПМС? Много также опечаток, редакторской правки. Часто повторяю одно и то же слово на протяжении страницы.
В: Я прочитал где-то, что Вы в детстве увлекались сочинениями историй про Шерлока Холмса. Скажите, а Вас никогда не посещала идея написать что-нибудь детективное? Или просто какую-нибудь историю о нашем времени, вполне себе реалистичную, в которой не было ничего сверхъестественного?
О: Никогда не писал детективов. Хочется верить, что никогда и не буду. Современной детективной продукции тоже не читаю. Детектив для меня кончился со старушкой Агатой. smile.gif Писать о "наших днях"? боюсь, тогда меня упекут по пресловутой "русской" статье, 282-ой, "о разжигании межнациональной розни". Скорее уж я вернусь к проекту о 41-ом годе.
В: Ник, все ваши герои - сильные личности. Как характером, так и физически/магически. Никогда не было идеи сделать центральным персонажем кого-то вызывающе беспомощного, и построить сюжет так, чтобы он не погиб на сотой странице? Просто в современном фэнтези засилье войнов и магов, нежели обычный "книжный червь", как большинство ваших читателей, не достойны занесения в хроники Упорядоченного?
О: Насколько я знаю, такая книга написана Марией Семеновой, где главный герой как раз и является "лицом с ограниченными возможностями". Сам я эту вещь пока не читал, знаю только "по напевам Рабиновича", поэтому никаких комментариев сделать не смогу. Мне кажется, что подобная конструкция, бесспорно, возможна (герой -- этакий Ниро Вульф, тоже своего рода "инвалид", никогда не покидавший собственного дома), однако я не вижу ЗАДАЧИ, которую данная тема смогла бы решить. Это, разумеется, не значит, что таковой задачи не существует вовсе; я всего лишь хотел сказать, что не вижу её для себя. Дело в том, что "в рамках дискурса" такому герою всё равно придется вручать ключи от "рояля в кустах": фэнтэзийное средневековье, даже если сделать скидку на магию и прочее, как и средневековье реальное, предъявляет достаточно жёсткие требования к "физической форме". То есть я могу, конечно, представить себе какого-нибудь принца-герцога, наследника и всё такое прочее; однако это получается уже насилие над самим собой. Получится какой-то политкорректный бред наподобие нынешних американских фильмов с их "квотированием" героев -- положительный чёрный, нежный и непонятый обществом гомосексуалист и т.д. и т.п.
В: Мне очень интересно как вы пишите книги, именно сам технический процесс. Может, порекомендуете что-нибудь в стиле "как писать книги"? Возможно, дадите какую-нибудь рекомендацию (писать по странице в день или писать только ранним утром, пока голова свежая)?
О: Технический процесс...
он начинается, когда у вас уже есть герои, мир, идея, сюжет. Когда схлынул "потный вал вдохновения", нужно только одно -- планирование и усидчивость. То есть, садясь работать, надо твёрдо знать "скелет" предстоящей сцены. И, пока на этом скелете не вырастет "мясо" -- из-за клавиатуры не вставать. Писать необходимо регулярно, да, хотя бы по странице в день. Мой опыт говорит, что "лучшие" страницы -- это как раз те, что написаны "через немогу", а отнюдь не на возвышенно-вдохновенном настрое. В какое время писать -- очень индивидуально. Когда-то у меня рабочим временем была ночь, сейчас это в основном первая половина дня, пока дети в школе.
Самая главная рекомендация -- обязательно приучить себя к регулярной, а не авральной, системе работы. Страница в день. Я зачастую ещё и распечатываю написанное за день, подшивая в папку. Вид разбухающей рукописи оказывает на удивление стимулирующее влияние.
В: Как вы придумываете имена своим героям, городам или мирам ? К примеру как получилось имя Кэр Лаэда или Фесс, Эвиал, Хъервард ? Из чего вы исходите при выборе того или иного имени своим героям ? Перебираете буквосочетания или что-то другое ?
О: Даю по достижению внутренней гармонии между образом визуальным и акустическим. Перебираю слова и словосочетания, пока не пойму -- это оно. Иногда заимствую из литературы, в частноти, Хьервард, Хедин, Хаген, Сигрлинн -- заимствованы из саг, "Песни о Нибелунгах" и т.п.
В: Как вы думаете-будут ли ваши книги в будущем внесены в школьную программу?
И тут же ещё один из вопросов-считаете ли вы свои произведения достойными присутствовать в школьной хрестоматии?
О: От школьной хрестоматии "Хедин нас упаси" -- это самый верный путь привить ученикам стойкую и пожизненную ненависть к моим книгам. Так что уж лучше я останусь неотхрестоматленным.
В: Какая из написанных вами книг далась вам труднее всего?
О: Последняя, "Алиедора". Не потому, что последняя, а потому, что уж больно тяжёл оказался её предмет. Потому работа над ней так и затянулась.
В: Когда вы начинали писать свои рассказы, как ,вообще, шёл процесс? Трудно было начинать или же всё пошло великолепно с самого начала?
О: Боюсь показаться неоригинальным, но скажу, что всякое бывало. Любое творчество "ходит волнами". то пишется, то не пишется. Я никогда не думал о том, "трудно" или "легко" начинать, просто писал, когда хотелось, и всё. Наверное, я-нынешние написал бы КТ быстрее и лучше, но тогда это было просто частью жизни, вдобавок я не задумывался о том, "а что подумает мой читатель". Поэтому шло не трудно и не великолепно, оно просто шло. То быстро, то медленно. Сейчас, конечно, идёт куда быстрее, но вот беда -- я стал куда более требователен к себе, и многое не публикую. Многое так и остается в виде компьютерных файлов и дубликатов-распечаток. Очевидно, с этим наследством уже станут разбираться мои сыновья...
В: каким образом появилась идея воинственных полуросликов?
О: Как "противовес" тихим и мирным хоббитам Профессора. Если у него они не могут даже защитить себя (что было б, не вернись в Хоббитанию Пин, Мерри и Сэм с Фродо?), то мне захотелось сделать их "исполненными ярости" -- просто по контрасту.
В: Николай Данилович почему вы так мало пишете НФ?
О: Я вообще мало пишу последнее время. Вернее, физически пишу много, но разбрасываюсь или сочиняю откровенную "чефуфу" просто для собственного развлечения (два "непубликабельных" романа -- по-моему, это несколько расточительно, не находите?). НФ у меня в работе есть, это третий "Череп"; что касается не связанного с этим произведения, то под него пока что нет глобальной задачи. Как только она появится, "начнётся и НФ".
В: Николай Данилович а вам какая книга больше нравится из вами на писаных?
О: Как известно, "любимая книга - всегда последняя, лучшая книга - ещё не написана!"
В: а у Вас бывает так, что по вдохновению Вы меняете сюжет, отступая от ранее запланированной линии? Или же Вы всегда строго придерживаетесь задуманного?
О: Бывает. Например, именно так произошло с "Алиедорой". Изначально сюжет был совсем иным - бегство в Навсинай, война с Некрополисом и только потом - плен (а не добровольная "явка с повинной") и превращение в Гончую. Насильственное. Иным был исходный сюжет и в "Терне" - после излечения Гончей Ксарбирус захватывал дхусса, продавая его Ордену Чаши, Кройон, Нэисс и Стайни убивали алхимика, а Терн оказывался в руках некромантов...
В: Вы говорили, что писать славянское фэнтези не хотите из-за того, что слишком много людей там потопталось. А не хотели бы вы попробовать написать книгу где будет фэнтези никак не связаное с нашим миром, но уклад похожий у некоторых участвующих народов и/или где будут использоваться персонажи из славянской мифологии, т.е. водяные, лешии, домовые, кикиморы и т.п. персонажи?
О: Это уже сделала -- и сделала блестяще -- М.В.Семенова в знаменитом "Волкодаве". Тема, боюсь, закрыта очень надолго, если не навсегда.
В: Но неужели нет того в прошлом славян, чего нет в Волкодаве? Да и на самом деле просто на мой взгляд домовые, волоты и иже с ними ничем не хуже ельфов, троллей и иже с ними
О: Наверняка в прошлом славян есть много событий, что не нашли отражения в "Волкодаве", однако нас же интересует не исторический роман, не так ли?
Домовые с лешими выполняют совершенно иные роли, нежели эльфы или тролли. У славян, ЕМНИМС, не было схожих РАС, живущих "где-то рядом".
В: Связаны ли вы как-нибудь с Беларусью? Просто при чтении ваших книг у меня постоянно возникает ощущение что вы использовали некоторые беларуские слова(хотя они могут быть с таким же успехом просто старославянскими), и например, Всеслав, это же полоцкий князь Усяслав Чарадзей?
О: С Белоруссией я связан давно и прочно, главным образом, через изучение истории. Я действительно использую много старославянских слов, так что "своё" находили в моих книгах и болгары, и сербы, и даже поляки с чехами. Всеслав из "Русского меча" -- это действительно князь Всеслав Полоцкий, вот только писался он и в те времена через "В", а не через "У" (достаточно заглянуть в академическое издание ПСРЛ, где даны параллельные тексты).
В: Николай Данилович, считаете ли вы себя последователем творчества Джона Рональда Руэла Толкиена? Спасибо Вам за то что Вы есть! Долгих лет творчества Вам.
О: Спасибо за добрые слова и пожелания.
Последователем Профессора я себя не считаю. Всё-таки я иду другим путём. Ну, а то, что пользуюсь инструментарием фэнтэзи, ещё не делает меня "последователем". Всё-таки идеологический фундамент моих книг совершенно иной. Какой? -- об этом много говорится на данном форуме.
В: Николай Данилович, доброго времени суток вам. У меня вопрос не по произведениям.
Подскажите, как мне начать писать. У меня был небольшой опыт в этой сфере на тему фентези. Но третье место в области меня не устроило.
Может вы натолкнете меня на что-то или подскажете что-то?
О: Честное слово, говорю безо всякого лукавства и хитростей: начать писать можно только одним способом -- начать писать. Это не игра слов, не насмешка, не "попытка отделаться" или там "унизить" -- я, как ученый-естественник, делюсь прежде всего опытом, полученным в результате натурного эксперимента, проведённого над самим собой. Когда я начинал писать КТ, у меня не было никакого опыта в сочинительстве, я понятия не имел, "как нужно". Просто было желание написать. Так что если есть идея, или нравящийся Вам герой, или мир, уже оживший в Вашем воображении -- надо просто сесть и начать описывать увиденное, неважно, что именно -- героя, пейзаж или там погоду. "А там само пойдет" :-)
В: Ник почему вы выбрали образ козла для слуг Неназываемого?
О: Давняя литературная традиция. Что заставило приделать бедному чёрту козлиные копытца? (нет, понятно, что "от фавнов пошлО" и т.д., но всё-таки). Нужен был "узнаваемый образ". А, поскольку Земля есть часть упорядоченного, то, соответственно, имеется некий "перенос идей через Эфир" (с), и наделение "слуг Зла" козлиными атрибутами было, если можно так выразиться, воспринято и Неназываемым.
В: Ник я знаю, что Вы против "оживления" Фесса, но а вот если Издатель будет настаивать? Ведь Толкина то же уговорили написать про Хоббита вместо того, что бы распечатать уже готовый Сильмарилион. Да и Шерлок Холмса то же вернули. Не изменилась ли Ваша позиция по этому вопросу со времен ВМ4?
О: Издатель у меня такой, что он НЕ будет настаивать. smile.gif Это абсолютно исключено. Кроме того, читатель как=то больше предпочитает "про Хедина и Ракота", нежели чем про Фесса. Справедливости ради замечу также, что Толкина не уговаривали написать именно "про Хоббита". Именно "Хоббит" был опубликован первым, а от публикации Сильмариллиона издатель отказался -- тогда эта рукопись вообще представляла собой сплошное скопление разрозненных отрывков. Замысел ВК возник не по требованию издательства. Шерлок Холмс -- другое дело, без него не мог существовать сам мир, на него всё было завязано. Мог погибнуть Уотсон, но не Холмс. Фесс же у меня не является "краеугольным персонажем", которого нельзя заменить. Поэтому его оживление по издательской просьбе считаю невозможным.
В: Здравствуйте Ник! Недавно увидел ваше интервью, где речь шла про взрывы в Московском метро и об отношении к ним в США. Конечно, очень сильно удивило отношение к этой, без сомнения, трагедии за рубежом. Мне, в свое время, очень понравились ваши романы серии "Череп на рукаве". Не хотелось бы вам написать, что-нибудь подобное или, быть может, в другом жанре, основываясь на том, как сейчас развивается ситуация в мире?
О: Да, хочу, но уже в совершенно ином жанре, не в антураже НФ.
В: Здравствуйте Николай,я большой поклонник вашего творчества,спасибо вам огромное за "Войну мага",до сих одна из любимых книг....Всегда хотел спросить,почему для Фесса,вы уготовили такую судьбу,а именно-сон на дне миров...были возможно другие варианты концовки...очень я переживал за некроманта,и в конце даже грустно стало.
О: Были ли другие концы? да, были. И были планы их опубликовать в приложениях. Но потом всё-таки было решено, что книге нужен один конец. Это только Джон Фаулз мог себе позволить в "Женщине французского лейтенанта" два равноправных окончания. Ну так он классик, ему можно. Путь же Фесса, увы, был путём именно к Разрушителю. Время "вечных победителей", неистребимых конанов, для меня давно прошло. Искупить все нарушенные слова и обещания, все ошибки и случившеся по его вине смерти Фесс мог лишь собой. И ему ещё повезло, что ему удалось не просто броситься на амбразуру, но сделать действительно доброе дело. Поэтому сон на Дне Миров -- это самое большее, что я мог для него сделать.
Какие ещё варианты рассматривались? был один совершенно "победный", с возвращением Фесса в Долину и занятием им места Игнациуса, что называется, "на голой харизме". Был вариант, когда в отдалённый мир сбегала не Клара, а сам Фесс с Аэсоннэ. Третий исход предусматривал неслияние миров, победу Императора, и Фесса как его правую руку в нетронутом Мельине.
В: Ув. Николай Данилович. Мне очень нравятся ваши книги. Но творящиеся в Упорядоченном очень напоминает нашу Россию. Если период правления МБ брать за коммунистов. Специально ли Вы так сделали, и похоже правление ДБ на царскую Россию?
О: Признаюсь, очень оригинальная трактовка. наверное, поскольку я русский человек, хоть и живущий (временно!) за пределами России, всё в моих книгах будет так или иначе о нашей стране. В аллегорический форме или прямым текстом. Намеренно я во всяком случае ничего не делал, это "было бы слишком просто", если бы кто-то стал, к примеру, считать, что Ракоту Заточённому соответствует М.Б.Ходорковский ))
В: Мне бы хотелось проверить некоторые слухи,это правда что вы собираетесь в скором времени закончить писательскую деятельность и занятся чем нибудь иным???
О: Я думаю, этот слух возник вследствии моих слов, что "Гибель богов-2" станет "могильной плитой" на моём творчестве. Я действительно "присматриваю всякие варианты", чем можно заниматься ещё, кроме чисто литературной деятельности (продюсирование книжных проектов, работа над онлайн-играми), но заканчивать с фантастикой я никак не собираюсь.
В: Надеюсь, что Вы ещё порадуете нас не однозначным количеством произведений до того, как оставить литературное творчество. Вы создали в своих произведениях целую Вселенную, мир, развивающийся по своим законам. Будет жалко если он застынет, а значит и умрёт, вместе с концом Вашей карьеры как писателя. Жалко расставаться и с его героями, ведь каждая история осталась немного недосказанной и хочется развития сюжета. Отсюда вопрос. Не собираетесь ли Вы запустить проект подобно тем же Forgotten Realms, когда другие писатели могли бы создавать свои истории в Вашей вселенной, возможно, частично с Вашими героями. Разумеется под Вашим чутким, но мягким руководством.
О: Я думаю об изменении формата деятельности. Частично об этом уже говорил -- электронные игры, продюссирование книжных проектов, сценарии (не по своим книгам smile.gif). Не думаю, что я вернусь в Упорядоченное, завершив ГБ2. Межавторский же проект, к сожалению, в России воспринимается читателями крайне неоднозначно. Что допустимо для американцев/англичан с Дрэгонлэнс и Забытыми Короевствами, то неприемлимо для русского автора. Запускающие подобные проекты, мягко говоря, не одобряются читателями. Считается, что главной задачей тут является "стрижка бабосиков" (с). Хотя можно сказать, что три тома "Миров Ника Перумова" -- это как раз и был тот самый "межавторский проект". Другое дело. что там люди писали, как считали нужным, и я дистанцировался от чисто событийной канвы описанных там вещей. Возможно, мы устроим ещё один такой конкурс, "но только после того, как закончу Зверей". У меня осталось меньше месяца, горячая пора.
В: что вдохновляет вас на написание какого либо произведения? И еще один, личный вопрос, какая музыка вам больше всего нравиться?
О: Вдохновляет идея. Интерес. "Хорошо бы рассмотреть это и это, интересно показать вот такое, исследовать третье". Я, в конце концов, ученый-естественник, я не знаю, что "положено" чувствовать "настоящему писателю". Наверное, этому в Литинституте учат smile.gif Вдохновляет и боль, переживание, осознание несправедливости, особенно исторической -- из неё выросла имперская дилогия, из неё сейчас растёт Млава. Что касается музыки, то с годами отходишь от "экстремизьма" и начинаешь всё больше тянуться ко классике. Хотя симфонический металл Найтвишей, Рапсоди, Блайнд Гардиана по-прежнему со мной. Из классики, как ни банально, Чайковский, Вагнер, музыка классических опер. В.С.Высоцкий, конечно же. Бардов не люблю. А также джаз, "экспериментальную музыку", и т.д. и т.п.
В: Николай, скажите пожалуйста какой из героев всей линии от ГБ до ВМ4 (если попробовать отстраниться от того что вы сами автор всех произведений, т.е. позиционируя себя как рядовой читатель который прочел эти книги), вызвал бы у наибольшее "негодование", мб отвращение, и по каким причинам?
О: Думаю, что Салладорец. По принципу "кому много дано, с того много и спросится". Салладорец способен был и в самом деле создать весьма существенный противовес всем и вся, включая Спасителя (основав, скажем, свою собственную церковь). Вместо этого он потратил огромные силы и средства на себя, любимого.
В: Как там с небом валинора?
О: "Небо" существует в виде значительного фрагмента написанного текста, груды планов и черновиков. Я закончил "Имя Зверя", но сейчас резко изменилась экономическая ситуация. Разгул пиратства привёл к тому, что люди (не ядро аудитории, не активные посетители этого форума, а обычные среднестатистические читатели фантастики) дружно взяли курс на бесплатное скачивание. Тем более, что очень многие "читалки" поставляются с предустановленным (и ворованным) контентом, за который Ваш покорный слуга не получает ни копейки. В результате издательство настойчиво просит приоритезировать проекты по их "коммерческой перспективности". Я не могу не прислушиваться к этому. Поэтому сейчас главные силы брошены на "Млаву красную" и первый том "Гибели Богов-2", в силу существующего там обширного задела и ожиданий публики.
В: почему Хоббитания,а не Шир,или Дьюрин вместо Дарина?
О: Хоббитания пришла из первого перевода ВК, который я читал -- перевода Муравьева и Кистяковского. Шир, если честно, по русски звучил... неблагозвучно. "Шир-пыр-тыр-восемь дыр, бойся не ножа, а вилки" (с). Хоббитшир ещё куда ни шло, но ясно ведь, что аналогие "Британия - Хоббитания". В общем, я позаимствовал имена и названия из того, самого первого перевода, из книжки "Хранители" (мне кажется, тоже звучит лучше, чем "Братство Кольца"). Дьюрин возник из того. что английское Durin это всё-таки не совсем "Дарин", второй звук там нечто среднее между "а", "у" и "ью".
В: Скажите, что для вас лично важней: быть высококлассным автором или читаемым автором? Донцова также читемый автор, но, на мой взгляд, книги её несут слабое воздействие на культуру. Это просто бизнес.
Верно ли, что "Читаемый автор"" - это бизнесмен?
О: Во-первых, спасибо, что Вы все эти годы материально поддерживали автора, покупая мои книжки. :-) Сейчас, во времена поголовного скачивания "запростотак". Про историю со "Странствием" я рассказывал много раз, в т.ч. на этом форуме, повторяться не стану, напомню лишь, что в те годы важен был "формат" книги в смысле стандартного размера (листажа). Бытовал даже термин "коробка" по отношению к типу и размеру переплёта; был и самый экономичный размер. Вот под эту "коробку" и подтягивали СМ. Затем времена изменились, стало лучше оборудование, научились лучше вести бизнес. Наступили "золотые двухтысячные". Появилось пространство для маневра. Результатом стало "нерастягивание" ни ВМ1, ни ВМ2, ни ВМ3. Только последняя Война вышла двухтомником, но и там обе книги были, что называется, честные.
Но сейчас времена вновь изменились и, увы, в худшую сторону. Резко возросла "чиновничья рента". Упали реальные доходы людей. Появилось масса способов развлечься безо всякого напряжения мозгов, компьютерные игры стали активно вытеснять книгу как "средство досуга". Плюс пиратство. Если в начале двухтысячных издательства, в общем, снисходительно относились к "электронным библиотекам", видя в них дополнительную рекламу, то теперь число скачиваний в разы превышает бумажные тиражи. Распространилось и закрепилось поведение, когда платить за книги стало чуть ли не позорно. Зачем, если можно скачать бесплатно?... Всё это подкосило экономическую основу книгоиздания. Убыточными сделались ещё вчера вполне приличные, хотя и не "экстра" класса проекты. Книжные магазины стали сокращать "площадь полок" и всё больше и больше продавать канцелярских товаров, какую-то сувернирку, диски, фильмы и проч. Рухнула некогда успешная "Топ-книга", развитая региональная сеть оптовых сбытовиков. Огромные убытки потерпели издательства, отгружавшие "топ-книге" свой товар в кредит. В результате даже "топовые" авторы лишились права на "капризы", скажем так: требовать качественную, особую бумагу, особую тщательность в исполнении обложки и проч. Я так долго говорю о "презренном металле", чтобы Вы поняли -- запросы издательств в разные годы были разными. В прошлом "жадность", скажем так, уравновешивалась общей экономической ситуацией. Сейчас "жадность" стала чуть ли не основой выживания. Начались массовые сокращения персонала, аутсорсинг всего и вся, отказ от постоянных работников и замена их фрилансерами, прочие прелести. Отсюда и настоятельная просьба издательства ко мне "выпускать книги покороче и почаще" -- резко сократился срок активной жизни изданий. Многие книги, стабильно и ровно переиздававшиеся в течении десятилетия, резко перестали продаваться.
Полностью наплевать на экономику нельзя.
Во-вторых, я не очень понимаю термин "высококлассный автор". Больше того, даже не задумываюсь над этим. Не хочу уподобляться всем известной сороконожке, что хорошо умела танцевать ровно до того момента, как её спросили, а как она, в сущности, это делает? Понимаете, автор -- я считаю -- не должен вообще рассуждать о своем "вкладе в культуру" или там "воздействии" на неё. Культура с Вечностью -- такие капризные дамы, что заранее им никак не угодишь. :-) Честное слово, я не понимаю -- не понимаю от слова "совсем" -- что такое "высококлассный автор" и как им стать. Кому-то "высококлассен" Акунин, а у меня он вызывает только зевоту. Кто-то воротит нос от "Дозоров" Сергея Лукьяненко, а я вижу там лихо закрученную, отлично рассказанную историю, яркие и запоминающиеся характеры, неоднозначные, живые, непредсказуемые. Я не знаю, как писать так, чтобы получилось "высококлассно". То, что мне кажется удавшемся, встречает у читателей прохладный приём, а проходные сцена или персонаж, напротив, вызывают живой интерес. Я всегда писал одинаково. Я не умею, как Елена Хаецкая, делить книги на "настоящие" и "сколоченные, словно табуретки, для отдыха мозгов". Я не могу отмахнуться от неудачи с "Армаггедоном", меня она мучает до сих пор, несмотря на прошедшие годы и другие успехи. Поэтому я, при всём желании, не могу ответить на Ваш вопрос. Я не учился в Литинституте, не знаю, "как надо", какие существуют "правила". Я всегда писал так, чтобы было интересено, а не представлял себя этаким гуру, мензурой Зоили отмеряющего дозы "чувстсв добрых", каковые надлежит пробудить моей "лирой". Когда я слышу упреки в адрес Донцовой, то, отнюдь не являясь её поклонником, всегда отвечаю -- а вы готовы написать так же, чтобы миллионы зачитывались? Не отворачиваться брезгливо, не утверждать, мол, я такое левой пяткой накатаю, а именно сесть и написать?
Поэтому, стараясь все-таки ответить на Ваш вопрос -- является ли "читаемый автор" бизнесменом, могу сказать лишь, что кто-то является (если нанимает армию литнегров писатьт за себя), а кто-то нет. Я льщу себя надеждой, что тоже отношусь к читаемым авторам. Являюсь ли я "бизнесменом"? -- судить об этом уже не мне.
В: Николай Даниилович, на одной из презентаций вы говорили негативные вещи касательно длинных, сложных предложений своего раннего творчества. Почему вы считаете, что использование длинных предложений менее профессионально?
О: Их трудно читать и воспринимать. Когда дойдешь до конца, забываешь, с чего начал. Впихиваются рядом, скажем, несколько соединительных союзов и от них никак не отделаешься. Поэтому более краткие предложения в писательской среде и считаются признаком профессионализма.
В: Я не спорю, что рядовому читателю намного легче воспринимать короткие предложения. Но вопрос состоял не в этом, а в том, что короткие предложения являются признаком профессионализма. Я одинаково воспринимаю как короткие, так и длинные предложения и думаю, что ни те, ни другие не имеют преимуществ, особенно в руках опытного творца.
О: Короткие предложения именно что считаются признаком профессионализма. Сравните стиль "зрелых АБС" и их современников. Что выделяет фантастику АБС, кроме проблематики? -- лаконичный отточенный слог. Длинные предложения, даже "грамотно построенные" -- как правило, это следствие неумения формулировать основную мысль чётко и ясно. За огромными фразами постмодернистов зачастую крылось элементарное неумение "рассказать историю", форма превалировала над содержанием. Повторяю, я сам далеко не всегда пишу "стилем старика Хэма", но вижу, насколько ТРУДНЕЕ писать так, как он. Попробуйте подделаться под "простеньких" Стругацких -- и вы сами поймёте, о чём я.
В: Уважаемый Ник, а вы не думали писать сказки? А то сейчас кроме старого фонда да Гарри Поттера и нет ничего, а те новые сказки откровенно "пугают".
О: Сказки? Нет, не думал. Не мое. Непременно из-за какого-нибудь угла Хедин с Ракотом вылезут. smile.gif Да и потом, какие именно сказки? В духе Софьи Прокофьевой или, скажем, Крапивина? Как у Булычёва или что-то ближе к народным? Не знаю, можно ли отнести напсанное миссис Джей-Кей в разряд "сказок", уж не последние 4 книги точно. Или под "сказкой" подразумевается что-то вроде "Недотепы"/"Непоседы" Сергея Лукьяненко?
В: Николай Данилович, вы часто говорили, что читаете труды своих коллег чаще всего "из необходимости". Это означает что вы пытаетесь отслеживать тенденции мирового фэнтэзи и возможно найти источник новых идей?
О: Тенденции в мировом фэнтэзи, конечно, отслеживаю; кроме того, должен сказать, что очень редко читаю фэнтэзи-романы с искренним удовольствием, как обычный читатель. На меня трудно угодить. Тенденция сейчас, подкреплённая финансами НВО -- это "мартинизация". Характерный пример -- Джо Абекромби. Я скорее стараюсь убедиться, что остаюсь самим собой, и что работаю в своём собственном направлении. Копировать Мартина или того же Абекромби было бы крайней глупостью.
В: Николай Данилович, а вы не планировали написать свои мемуары о писательстве например?
О: Мемуары -- нет, пока не планирую. :-) Может, лет через 30. Или 40. :-) На самом деле, о начале писательства я сказал в своей статье "КТ - 10 лет спустя".
В: Николай Данилович сейчас перечитываю с начало СЗР и неприятно кольнуло глаз мера исчисления расстояния, мили- зачем? вы же писали эту книгу для русскоязычного населения а у нас метрическая система мер(надеюсь правильно написал). т.е. метры и километры. Что вас постигло считать расстояния милями?
О: Ни в одной из моих книг, написанных за более чем два десятка лет, нет ни метров, ни километров, за исключением Имперской дилогии. :-) В фэнтэзи есть традиции жанра. Подобно тому, как итальянскую оперу принято петь по-итальянски во всём мире, так и в фэнтэзи принятно использовать старую английскую систему мер. Мили, футы, лиги... Километры в мире Райлега смотрелись бы совершенно дико. Разумеется, если бы я писал славянское фэнтэзи, то там, конечно, были бы вёрсты, сажени, золотники, осьмушки, аршины, вершки, пуды и всё прочее. :-)
Во "Млаве Красной" именно так и есть, хотя роман всё-таки не фэнтэзийный.
В: Уважаемый Николай Данилович, мне интересно вот, вы до кольца тьмы писали какие либо рассказы или что-то подобное. Потому что само КТ, написано очень хорошо, по моему мнению, наверно вы его переписывали и передумывали не раз. Что вы бы мне посоветовали, я вот всё хочу написать кое что (которое похоже получается очень большим), но никак не могу, потому что всегда когда начинаю, понимаю что получается не так как мне хочется и да и всегда хочется изменить ход каких либо событий. Даже самые мелкие мелочи, влияют на всю историю в целом, а если их не учитывать, то получается недоделано, недописано и опять приходят новые и новые сюжеты. В итоге это всё стремится к бесконечности как мне кажется. Мне просто интересно если у вас были такие моменты, то как вы с ними справлялись, начинали всё заново, или держались уже точно продуманного сценария так сказать?
О: До "Кольца Тьмы" я писал НФ-рассказы, подражая Лему и Стругацким. Очень плохие рассказы, однако чем-то, видать, на них все-же научился. КТ я писал 6 лет и НЕ переписывал, было, правда, много правки по окончании работы. Замысел был сформирован, как я говорил в статье "КТ - 10 лет спустя", окончательно во время написания главы "Пригорянские уроки", где впервые появлялся Олмер, правда, в виде "голоса за кадром". Что можно посоветовать:
начинать писать можно безо всякого плана, достаточно бывает настроения, "картинки" в воображении и проч., но потом план все-таки нужен. Перечитайте написанный материал и постарайтесь понять, к чему же Вы все-таки ведете свою историю. Каким ожидается конец? Сформулируйте его для себя. И потом уже начинайте подводить к нему. Полезно бывает потом, закончив, вернуться в начало и развесить на стенах несколько ружей, что выстрелят в финале.
Когда у меня бывали моменты "распада" истории, я обычно останавливался и задавал себе все те же вопросы: к чему я хочу прийти? чего хочу достигнуть? Записывал это, а потом набрасывал основные этапы движения к желаемому и держался их, как мог.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:31
Райлег
В: Недавно я установил программу Google Earh и нашел в Северной Каролине город Raleigh. Может по звучанию не точно, но по написанию напоминает Райлег. Совпадение или действительно взяли название города?
О: Нет, поскольку сам мир возник задолго до моего переезда в Северную Каролину. Мне нужен был контраст -- "старый мир", "мир Семи зверей" против мира нового, мира мануфактур и т.д. Это ассоциировалось у меня с Англией времен промышленной революции, откуда и появилось это название.
В: 1) Камни Магии из 7ЗР и Кристаллы Магии Эвиала действуют по схожему принципу?
2)Как в новом - ПЛОСКОМ! - мире обстоят дела с астрономией. Как происходит движение звёзд, солнца и двух лун?
О: Нет. Кристаллы в Эвиале -- своего рода аккумуляторы и перераспределители, они зависят от магических потоков во всем Упорядоченном. Камни Магии Райлега -- единственный (почти для всех) источник "магической силы". Они -- источники магии сами по себе, не связанные ни с какими иными "потоками" или чем-то подобным. В плоском мире с астрономией дело обстоит именно так, как полагали древние -- звезды являются не иными солнцами, а крошечными огоньками на относительно близком и даже достижимом при определенных условиях небесном своде. То же касается и светила с лунами, движущимися вокруг Листа по своим орбитам.
В: Как различаются сидхи и аэлвы. Кроме того, что сидхи всё таки смертны. И вообще откуда взялось слово сидх. Слышал версию, что сидхами люди презрительно называли эльфов.
О: Вы совершенно правильно отметили их главное отличие -- сидхи смертны, хотя и отличаются долголетием, аэлвы нет. Аэлвы полностью инкапсулированы в себе, и заняты исключительно обеспечением собственной безопасности. Сидхи же все-таки задействованы в делах окружающего мира. Слово "сидх" -- из ирландской мифологии, использовалось и многими авторами фэнтэзи, в частности. Сапковским.
В: Как вы думаете, как атеизм будет смотреться в фентези вселенной?
Я вот стал перечитывать вторично Тёрна и как то подумалось, что атеизм среди жителей Навсиная и Некрополиса смотрелся бы уместно, лучше чем трансцендентный креатор Ом. Или тут специально заложена почва под конфликт язычества и трансцендентализма? И борьба со Спасителем в другой ипостаси продолжается? Только ипостась бога отца вместо сына?
О: Атеизм в фэнтэзи-вселенной смотрится не очень, главным образом потому, что наличие магии само по себе является его опровержением. Хотя, конечно, в Упорядоченном хватает мест, где атеизм процветает. Трансцендентный креатор Ом в мире Семи Зверей потому и смотрится таковым, что оторван от жизни, а его служители прошли, в общем, путь служителей монотеистических религий на земле с известными поправками -- культ Ома куда мягче эвиальской или даже мельинской церкви Спасителя. От борьбы со Спасителем в данной трилогии я хотел уйти. Нельзя же все время об одном и том же.
В: Насколько «мы» знаем из придания сидхов – «О сотворении Сущего» - В невообразимой глубине Хаоса возникли Безымянные, и четверо их было.
Главное - четверо, столько же было Древних создавших Долину Магов. А если учитывать тягу к новым знаниям у Истинных Магов, то у меня возник вопрос... Ведь создать Долину Магов - "большой очень эксперимент", который требует много Сил и Знаний. Но, тем не менее "они" создавали особенный уголок в Упорядоченном, похожий больше на отдельный мир - один из очень, очень и очень многих миров "Вселенной". А вот чем могли "такие" личности заняться после "непосильного" труда, конечно один из вариантов напрашивается - попробовать создать "Свой Большой Мир"- эта следующая ступень в деле "создателей". Это не вопрос - да или нет. Просто, Капитан вообще возможен был такой вариант развития событий для "этих" четверых Магов создавших Долину Магов, или у них был "свой путь", который "мы" узнаем из новых, ваших творений...
О: Это крайне интересная идея, и путь у четверки, создавшей Долину, конечно, был; другое дело, что я сознательно не хочу пристегивать 7ЗР к Упорядоченному.
В: Конечно вопрос немного "глупый", но вот таэнги, вернее их шаманы "спокойно" призывают так Демонов, в основном "тупых" из другого Плана бытия
- что дальше, тоже все ясно. Но вот могла ли ситуация повернуться наоборот и Демоны бы призывали таэнгов к себе - ведь магией, как показывает всего лишь поэт "огненного - мира" мэтр Кройон - они явно не обижены. Я понимаю, что нормальным Демонам - существа из другого Плана не нужны, или почти не нужны, но все-таки... Я бы сказал, что даже весьма интересно было бы увидеть - именное такую ситуацию, но немного поменять "актеров" своими местами.
О: Вы совершенно правильно поняли намеки, имевшиеся в тексте, о "двусторонности" магии. :-) Другое дело, что толку с призванных таэнгов демонам никакого -- разве что сожрать, да и все.
Однако в сюжет такая сцена никак не ложится. :-)
В: Ом - насколько я понимаю, "это" явление появилось во многом благодаря усилиям Державы Навсинай и Некрополиса? Так сказать - полностью "искусственный Бог", который нужен для планов этих двух вечных соперников.
О: Ом пока что остается загадкой. Спойлерить на его счет не хочу. :-) Вообще непонятно, кто из богов в Райлеге жив и действует -- то ли Ом, то ли сами Звери...
В: Стоит ли «нам» ожидать встречи во второй книги цикла «Семь Зверей Райлега» с тем самым таинственным «Великим Учителем», которого встретил Тёрн в крошечной хижине, посреди старого леса, над чистым озером?
О: Да. Я упомянул его не зря. Но его черед настанет только в третьей книге.
В: Почему когда читаешь мысли Демона, Ксарбируса, Ситхи, Гончей возникает мысль что им по 13 14 лет, такая беззаботность. Другое дело Терн, века да что там века тысячелетия накопленной мудрости. Так было задуманно или же это мои глупые мысли?
О: Мне казалось, что мыслей демона, или гончей, или Ксарбируса я практически не давал. Вся книга вообще выдержана так, что герои раскрываются через действие, а не через мысли. Внутренними монологами насыщен "Хранитель мечей", а здесь я попытался написать по-другому. Внутренние монологи вновь появляются в "Алиедоре".
В: Скажите, а есть ли у Тёрна прототип? Я имею в виду реальную жизнь. Или это чисто плод Вашей фантазии?
О: Прототип есть. Это св. Серафим Саровский. Я не заимствовал идеологию, но образ абсолютно чистого человека, никого ничему не учившего, а действовавшего исключительно "личным примером", считаю одним из сильнейших в нашей истории.
В: Как это в плоском мире температура может зависеть от широты?
О: В книге как раз и говорится, что мир -- плоский, светило можно уподобить точечному источнику, и далее имеем классическую задачу по оптике. Чем дальше от "экватора", тем, само собой, холоднее. Так что и южные, и северные льды вполне могут иметь место.
В: Почему, обычно в фэнтези-мирах планета называется Землёй, а светила Солнцем и Луной? К тому же, в СЗР вы пишете, что миры плоские. Тогда каким образом вокруг них движутся Солнце с Лунами? И о каком ядре может быть речь, в котором камни магии находятся, если планета плоская? Или, может, за Великими Пределами, как раз, и находится то место, где планета скругляется?
О: Почему в фэнтэзи земля именутся Землёй? Ну, это же "перевод". Не оставлять же в англоязычных текстах "Еартх" ? так и тут. Мир в СЗР у меня плоский, и небесные объекты следуют по хрустальным сферам, как и положено. Ядро тоже имеет место быть, поскольку Лист имеет ненулевую толщину и, если можно так выразиться, "центр масс".
В: А новый роман относится к миру "зверей" или это отдельное произведение со своим миром?
О: К миру Зверей будет относиться "Имя зверя". В интервале появится вещь, никак не связанная ни с Упорядоченным, ни со вселенной "Черепа на рукаве", ни, тем более, с Райлегом.
В: Мой друг говорит, что "Тёрн" - приключенческий роман. Я же скорее назвал бы его произведением "морализаторским". Кто из нас прав?
О: Я согласен, что морализаторства в Тёрне больше, чем в иных моих книгах. Тем не менее, приключений тоже хватает. Может, придём к компромиссу и станем называть его "приключенческо-морализаторским романом"?
В: Зачем было про человечка из хижины говорить, "Великого Учителя"? А вы больше не планируете ничего писать про мир Райлега, после окончания СЗР?
О: 1.Потому что человек из хижины действительно Великий Учитель для Тёрна. Как тут ещё объяснить?
2.Никогда не говори никогда, однако планов "на после Имени Зверя" у меня действительно нет. Слишком много обещанных и незаконченных проектов.
В: это вы себе цель поставили специально жесткач написать такой?
О: О Терне будет в третьей книге. "Побольше" о нем в Алиедоре я написать не мог, потому что это было бы просто повторением того, что я сказал в в "Терне". Более того, всё-таки если интересна именно черно-белая фэнтэзи с Очень Светлыми Паладинами в главных ролях, то её на рынке, по-моему, с преизлихом. Третья книга, опять же будет Синтезом тезиса и антитезиса, следовательно, мрачности Алиедоры в нём не будет.
В: Почему Тёрн почувствовал Алиедору только после того, как её схватили? А до этого почему он не смог почувствовать?
О: В данном случае это как бинарный боеприпас - два компонента каждый сам по себе безвредны, а соединившись вместе, дают жуткую смесь. Взаимодействие Алиедоры и магии её пленителей дало возможность Тёрну её почувствовать.
В: Все привыкли к тому, что в конце почти каждой Вашей книги отрывок следующей (ну, пролог или глава первая), а вот ничего такого в конце Алиедоры нет. Как прокомментируете?
О: В конце Алиедоры нет отрывка из следующей книги, потому что я переключился на другие проекты и просто не довёл до ума достаточно длинный кусок текста, чтобы его можно было публиковать.
В: Гончие Райлега сильно напомнили женщин-асассинов Хьёрварда из ХХ2-ВВТ. А кто из них всё таки сильнее в бою?
О: Женщины-ассасины и гончие Некрополиса -- полагаю, что Гончая возьмет верх, потому что, если вспомнить, даже великан Гар, слуга Оливии, нанёс койарам вполне чувствительные потери.
В: будет-ли 3 книга, Имя Зверя, прямым продолжением повествований первых двух, от лица двух главных персонажей, или же это будет что-то совсем новое, из "другой оперы", так сказать?
О: Нет, Имя Зверя (или Исход Дракона -- это я оставлю подзаголовком) будет именно прямым продолжением/окончанием событий, начатых в Терне и Алиедоре. Там будут линии от лица (третьего) Алиедоры, Стайни, Нэисс, и других моих репортёров. Будет также сюрприз, который, надеюсь, понравится моим читателям. Думать, что Смарагд станет простым повторением Утонувшего Краба (и битвы на нём) отнюдь не стоит.
В: Семь Зверей, каждый "закодирован" на определенный цвет, семь магических орденов Радуги... Конечно, параллель провести легко, сразу понятно откуда ноги растут... Это с Вашей стороны "подмигивание" постоянным читателям(лично мне показалось именно так и заставило почувствовать уютно, свойски) или же просто удачный образ, нахлынувшая стихийно и показавшаяся годной идея? Если выразится проще: семицветие в СЗР задумано специально, на ассоциациях с АМ,ДМ или по другим причинам?
О: Это, как Вы правильно отметили, элемент некоей игры с читателем, особенно с читателем постоянным. Нечто вроде "нотной записи" фэнтэзи. Поэтому я и ставлю такие вот "маячки"-архетипы. Конечно, число "7", магическое число с древнейших времен, число цветов спектра, напрашивается само собой. Кроме того, 7 - минимальное число, позволяющее получить неравновесное состояние достаточной сложности, в отличие от "пятерки".
В: Николай Данилович, в мире Семи Зверей существует Облачный лес, в него ещё Фереальв с Роллэ загремели и насилу ноги унесли... Что это такое и чем он опасен?
Да, и каким образом вы придумываете имена, особенно каких-нибудь заковыристые?
Ещё, хотелось бы почитать ещё каких-нибудь "Преданий сидхов", мне понравилось, как вы их пишете =)
О: Это достаточно традиционный для фэнтэзи элемент -- лес огромных деревьев "до неба". Использовался многими авторами, став такой же "классикой жанра", как и
эльфы с гномами. Он появился как намек на возможное появление "русских" глав в книгах 3-5, но, поскольку 4-я и 5-я части написаны не будут, я оставил Облачный Лес только и исключительно как "фон". Опасен же он магией своих обитателей.
Имена я придумываю исключительно путем медитации. "Медитировать на них буду я" (с) мастер Йода. Достигаю гармонии между образом героя и звучанием его имени.
Предание сидхов будет и в начале третьей книги, а большего я не планирую. Разве что для переиздания в КИ.
В: 1. Извините, немного не конкретный. Держава Навсинай, ИМХО, исповедует сциентистский путь развития - мануфактуры, големы, которые в Алиедоре особенно сильно напоминают мехов из MechWarrior (и других боевых роботов из sci-fi) и т.п. Поэтому наверно, не случайно совпадение имён Ома Прокреатора с именем известного физика, автора закона Ома? Или это не преднамеренное совпадение смыслов? Или неверна исходная посылка?
2. Сам титул Ома - Прокреатор, он от латинского procreo (рождать, производить на свет)? Если да, то какой точный "перевод"?
3. Вообще интересно насколько вера в Ома распространена. Например в Некрополисе. Если есть, какое её положение - официальное или "катакомбное"? Из головы не выходит эпизод с девушкой, что была с купцом, который после помог Дигвилу.
4. Собираетесь ли Вы написать произведения о мире Райлега в "малой форме" (повести и рассказы)? Просто очень хочется узнать историю того настырного некроманта, докопавшегося до правды, что погубила древнюю Империю. Если сами писать не будете, то доверите фанатам (или будет конкурс работ вроде "Изумрудного дракона")?
5. Мастер Латариус, раз десять, наверное, повторил в различных вариантах мысль "мы говорим правду". Это его личная позиция или официальная идеология? Просто мне это напомнило "мы, исповедующие правду" у Юлиана Семёнова в "Противостоянии" - нет ли пересечений в идеологии нацистов и Мастеров?
О: 1. Ом, это все-таки и впрямь "священное слово". К автору известного закона отношения не имеет. Навсинай действительно исповедует технологический путь развития, где роль "энергии" играет магия.
2.Именно так. Он же "Творец" в рамках той мифологии.
3.Вера в Ома, естественно, распространена весьма широко. В Некрополисе, при всей терпимости Мастеров во _второстепенных_ вопросах её положение катакомбно, поскольку заветы религии входят в прямое противоречие с уложениями Некрополиса.
4.Тут я почти уверен, что в обозримом будущем писать не буду. Слишком много работы над ГБ2 и другими давними долгами (иные продвинулись сильно, но, чтобы завершить, нужно немалое "финальное усилие". О новом конкурсе думаю, но хотел бы расширить тематику, не только 7ЗР, но и Упорядоченное.
5.Это официальная идеология. То, что, по мысли Мастеров, помогает им одерживать верх над другими, менее идеологизированными режимами. Что касается Ю.Семенова, то я очень сильно подозреваю, что всё это -- его литературный вымысел. С непосредственно _нацистской_ идеологией у Мастеров пересечения нет, можно увидеть некие отголоски "политтехнологий". Меньше всего я хотел делать из Некрополиса "третий рейх".
В: а что если гниль - это не болезнь мира, а его естественная реакция на внешний раздражитель (в данном случае на противоестественную войну мёртвого с мёртвым). И быть может чтобы избавиться от гнили, нужно попросту уничтожить (или же взять под контроль) Навсинай и Некрополис?
О: Гниль действительно реакция мира на внешний раздражитель, но война мертвого с мертвым к нему не относится. Ибо, если вдуматься, не так уж плоха, меньше горя и смертей.
В: Я недавно перечитывал «Алиедору» и в голову пришла одна мысль. В книге сказано, что война между Некрополисом и державой Навсинай является войной между мёртвым и мёртвым, между конструкторами машин и алхимиками-некромантами. И это наводит на мысль об экологической подоплёке книги? Алхимия и машины, а в результате гибель мира. Была ли такая подоплёка?
(Может мне это просто показалось под воздействием репортажей об «Аватаре»?).
О: Я думал о подобной трактовке, однако мне она показалась недостаточно драматургически нагруженной. То есть тогда исчезает "эсхатологическая" составляющая книги. Гниль, как я только что написал, это действительно реакция мира на внешний раздражитель, реакция своего роди физиологическая.
В: Сложилось впечатление, что Тёрн -- сидх. Вот.
О: Частично это верно, но только частично.
В: Я про гниль всё думаю, может что-то с самим деревом?
О: В общем, да. smile.gif хотя и не совсем...
В: Николай Даниилович, историю Терна Вы завершили. Причем, в отличии от похождений Фесса, это не промежуточный этап перед написанием другого крупного произведение о том же мире. Какие у Вас ощущения по этому поводу?
О: Сложные smile.gif
Да, писать о Тёрне я больше не стану. Ощущения от этого как от заколачивания гроба. Или ящика с сокровищами. Или запечатывания большого письма другу, уплывающему на паруснике куда-то "за семь морей" и неизвестно, когда от него придёт ответ, да и придёт ли вообще. Понятно, что "заколачивание гроба" - ассоциация мрачная и совсем не жизнеутверждающая, однако все эти слова - лишь попытки свести воедино сложный "букет" ощущений, где есть всё перечисленное и нельзя сказать, что названное мной в этом списке первым превалирует. Отрезалась большая часть "себя". незримой субстанции, что жила всё это время в мире Семи зверей. Ощущения "фуух, свалил!" нету. Серия небольшая, писал я её небыстро, но вместе с целым рядом других проектов, той же Млавой. В общем, "занавес опущен, свечи погашены", актеры снимают маски и идут в таверну за углом пропустить стаканчик, потому что завтра им уже играть совсем другую историю...
В: Николай Данилович, на карте Запретных островов Райлега остров Смарагд именуется также "Последним оплотом Старших эльфов". Однако за все три книги о Райлеге термин "эльфы" ни разу не употреблялся. Это опечатка, ляп?
О: Я думаю, это следствие того, что я не видел финального варианта карты, и туда попало то, что впоследствии из текста выпало.
Но в какой-то мере ноори именно "старшие эльфы"
В: Николай Даниилович, а как Вы сами оцениваете "Имя Зверя" относительно других своих произведений?
О: Не знаю. Могу сказать лишь, что это не провал, как Армаггедон. А дифференцировать остальные книги у меня никогда не получалось. Я не могу сказать, что "Рождение мага" лучше "Черепа на рукаве" или наоборот.
В: Планируется ли написание книги про мага, ищущего личное бессмертие (учителя Терна), о которой Вы упомянули на встрече с читателями в Питере? Уж больно тема интересная ) , как он пришел именно к такому решению, отбросив иные варианты.
И, еще - этот маг, не будущий ли Спаситель?
О: Что касаетая мага-учителя Тёрна, то, полагаю, в суматохе встречи мои слова или не совсем верно были восприняты, или я сам сказал не шибко правильно (после 4-х дней сплошных презентаций неудивительно). Отдельной книги про этого мага я писать не планирую, мир Семи Зверей закончен, завершён и возвращаться к нему я не собираюсь. Мир Семи зверей не входит во вселенную Упорядоченного, так что и связи со Спасителем нет.
В: почему на демоническом плане не было библиотек, и Кройону приходилось добывать знание о перемещении между мирами «из уст в уста»? Ведь у демонов была письменность, живопись. Кажется, в первой книге упоминалось о том, что Кройон писал поэмы на материале вроде кожи.
О: Письменность была, а библиотек не было. "Такие вот они беспечные, эти демоны". Нет собирательства рукописей или картин, нет традиции этого, нет университетов или "магических академий". Всё на уровне от учителя к ученику.
В: Кстати, при чтении 7ЗР было ощущение что её специально писали в расчёте на дальнейшую реализацию в виде стратегии по типу варкрафта
О: Вот уж чего не было, того не было. С грехом пополам под это можно подогнать разве что магов Навсиная с их боевыми големами.
В: - Трёхглазые, призраки и монстры котрые пытались прорваться с зараженных гнилью Листов. Про них говорилось, что сама Гниль их изменила - типа они Дети Гнили и тп.
Вопрос: Райлег Гниль поглотила меньше чем за год, никаких массовых мутаций населения не замечено (Чорные Ляльки редки и сжигаются). Как смогла Гниль измениить сущность созданий на другом Листе при таких условиях. Или Гниль всё таки тоже имеет какие то замыслы и способна их воплощать создавая дополнительные армии поддержки?
О: Ответов на этот вопрос может быть множество. Ну, например -- на другом Листе боролись с Гнилью более успешно, то есть противостояли ей дольше, однако постепенно она брала верх не просто заливая всё и вся, а изменяя тех, кто боролся с ней. Возможно, кто-то из тамошних чародеев попытался "лечить подобное подобным", "пустить встречный пал" и т.д. Так или иначе, на том Листе проиграли борьбу. Гнили нет необходимости плести обширные и коварные замыслы, отчаяния разумных существ само по себе -- самое страшное её оружие.
В: - Гидра. Я так и не уловил её связи с Гнилью. С одной стороны: она разумна (беседы с Алиедорой, Магистром), как-то управляет Гнилью (способности Алиедоры наносить точечные прорывы Гнили), с другой - в Имени Зверя, утверждается, что она чуть ли не алгоритм, заложенный автоматически противостоять Дракону (опять же - не совсем понятный для системы в целом).
Вопрос: так что есть Гидра? И как она связана с Гнилью?
О: В течении всей эпопеи я старался дать понять, что Гидра, если и "управляет" Гнилью, то на уровне мальчишки, протыкающего иглой наполненный водою воздушный шарик. Гниль независима от Гидры. Гидра это действительно алгоритм. Если белый свет раскладывается на семь составляющих, если есть он сам, то есть и чернота. Эта чернота и есть Гидра. Я старался в этот раз обойтись без сложным надмировых сущностей. Свет сложен, многосоставен. Поэтому Белый Дракон даже в своей неодухотворённой ипостаси куда сложнее Гидры. Гидра -- олицетворение черноты, отсутствия света. Персонификация абсолютно чёрного тела, если угодно. С Гнилью она связана общим сродством к разрушению, таким же неотъемлимым качеством сущего, как и созидание.
В: -Демонический план. Есть Великое Древо, созданное Изначальными - на котором есть миры - Листы. Аналогия с известным видом растений более чем полная. Как под неё можно подвести аналогию, чтобы роль\место Демонического Плана стала ясна.
Вопрос: В целом понятен. как соотнести Дем.План с Древом?
О: Представьте, что даже Древу Миров требуется на чём-то расти. Почва, корни, основание -- вот что такое демонические планы.
В: У меня небольшой вопрос по картам в этой книге.
На форзаце рядом с маленьким Смарагдом, полностью проработан также остров Луала, на котором никаких действий не происходит. Зачем он прорабатывался? Это из вырезанных линий? Если так, то если не секрет, что должно было происходить на этом острове?
И еще недавно Аэ выложила в своем ЖЖ исправленную карты Смарагда, которая существенно отличается от той что в книге, и точнее соответствует тексту книги. Если шанс что в будущем исправленная карта появится в книге?
О: Спасибо за добрые слова. :-) Рад, что Вам понравилось. Надеюсь, новые книги, что последуют в этом году, не разочаруют также.
Теперь о Луале. Он действительно проработан, потому что по изначальному плану -- пенталогия, а не трилогия -- на нём должно было развёртываться действие третьего и частично четвёртого тома. Впоследствии эти линии, как правильно было замечено, я вырезал для сокращения общего объёма эпопеи. Первоначально Роллэ с Фереальвом направлялись именно на Луал, дабы там в оставшихся Башнях провести некие действия с дхуссом. Ксарбирус со своим отрядом перехватывал их раньше, вместе со Стайни подряжал наёмников и искателей приключений на то, чтобы взять Башню штурмом. Алиедоре удавалось бежать и она присоединялась ко Ксарбирусу, но не ранее, чем в известной степени разъяснялась её роль в генезисе Белого Дракона. Туда же, к башне, являлась Мелли. Существенно раньше появлялся также Кройон, не на Смарагде. а на Луале. Башню удавалось взять и разрушить, ноори, что были там, погибли жестокой смертью. Теперь уже Роллэ и Фереальв становились беглецами, они уходили через весь Луал к другой башне, откуда им удавалось вызвать подмогу и ускользнуть с Тёрном на Смарагд. Также существенно более подробно освещалась линия Дигвила Деррано и Латариуса, вообще всей войны Некрополиса и Навсиная. Описывался прорыв через Делхар и оборонительные сражения а-ля Курская дуга, "зомби против големов" :-) Всё это должно было занимать третий и частично четвёртый том. Потом, когда Тёрн оказывался-таки на Смарагде, с большими подробностями должны были быть описаны их странствия с Алиедорой по Смарагду, Боль и Тень должны были получить существенно больше места. Финал оставался таким же, как в опубликованной версии.
Что касается карт, то я не понимаю вопроса. Я не вижу никаких расхождений, кроме лишь мнения Тёрна, куда их должны привезти. Но так это его мнение, не более того.
В: Сколько времени Алиедора пробыла в Некрополисе? Насколько я могу себе представить, чтобы получить тот объём знаний, которым она с лёгкостью оперирует (землеведение там, прочее) надо потратить несколько лет на изучение?
О: Она провела в Некрополисе около года. При интесивных занятиях не такую уж сложную географию вполне можно выучить.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:36
Сильвия
В: Я что-то не пойму, везде говорится что Сильвия хочет отомстить , но кому ??? и за что ??? ну уничтожили Арк, ну убили дедушку, так всё это сделал её отец - его уже убили. почему она окрысилась на весь мир (и не один)?
О: Потому что она сломалась. Потому что она, при всех своих способностях -- незрелая девчонка, враз оказавшаяся "из князей -- в грязи".
В: Сфайрат говорит что Кицум сильнее всех хранителей вместе взятых, но ведь Сильвия билась с ним на равных( и не известно чем все закончилось если бы не Лейт) и в то же время она не смогла победить ни Сфайрата, ни Кейден, как это объяснить?
О: Ну не одна же она билась. Кое-кто ей помогал -- когда нужно. Когда ей самой точно не справиться.
В: Если я все правильно понял, то Сильвия - дочь Хозяина Ливня (вроде бы были подсказки в книге). Но тогда ей должно быть как минимум лет 100. Ведь говорилось , что в мече ХЛ "слезы и горе многих поколений...". Или я ошибаюсь насчет родства? Или у них в Арке размножаются иначе?
О: Была еще фраза в романе, что Хозяин Ливня способен принимать и человеческий облик.
В: Первый этап развития. Сильвия маленькая капризная стервочка, которая любит покрасоваться.
Этап второй. Сильвия уже заботиться о благе всего мира, не только о своём.
Ну и этап третий, пока последний. Сильвия этакая проститутка, которая готова продаться любому, кто больше предложит.
О: Не вижу ничего странного. Она очень быстро взрослеет. Более того, она теперь очень хорошо научилась использовать в своих интересах остальных -- даже Игнациуса. :-) Продается она как раз не любому, как легко заметить. Все выстраивается в одну цепочку.
В: Если Сильвия, будучи ХЛ, могла перекинутся совой, то почему не обычным человеком? Эльтара магию потеряла, а Сильвия?
О: Человеческий облик она на время утратила. Сова -- магическая форма, и Сильвия не может становиться вообще кем угодно. Расценивайте это как её вторую, уцелевшую ипостась.
В: сколько ей было лет в АМДМ и где она получила знаменитую седую прядь?
О: Согласно новой версии --14-15. Где она получила седую прядь -- для сюжета непосредственно АМДМ значения не имело. Возможно, в результате какого-то магического испытания.
В: Скажите, почему в имя Сильвии вы включили Нагваль? Здесь нет никакой "закладки", связанной с творчеством Кастанеды?
О: "Нагваль" -- понятие достаточно широкое, от людей-оборотней в американских индейских мифологиях, до, как верно замечено, творчества нашего замечательного Карлоса Ивановича Кастанеды. Как легко видеть, Сильвия идеально подходит под первое определение, она явный "перевертыш". Клара Хюммель как-то не слишком увлекается беготнёй вокруг в образе какого-нибудь животного. Вводя фамилию Сильвии, я как раз и хотел дать намёк.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:52
Спаситель
В: Если Спаситель это порождение веры людей, то как он первый раз приходит в мир?
О: Гм, а как связано его происхождение и первый приход? Спаситель -- порождение коллективного бессознательного всех людей Упорядоченного, а не одного конкретного мира.
В: Почему Спаситель приходит только в миры, где, по словам Хедина, создают множество страшных пророчеств? Ему обязательно нужны миры, где в него верят и есть его последователи? Или для него, в общем-то, пригоден любой мир?
О: Нет, _любой_ мир для него не подходит. Его притягивают именно миры неблагополучные, где его учение имеет шансы укорениться. Сперва в миру создаётся церковь Спасителя. Она развивается, в свою очередь накапливает запас пророчеств о конце света. Когда критическая масса этих пророчеств сбывается, наступает Второе Пришествие и конец оного мира.
В: Если ранние ваши книги писались под влиянием Скандинавских мифов, то вы писали, что мертвые уходят либо в Хель, либо в Вальгаллу. А в Гибели Богов и других книгах вы тут же пишете, что они уходят в Серые пределы. Так куда же они на самом деле уходят?
О: Души распределяются по сложным законам. В каждом мире они свои. Где-то есть свом собственные "посмертия", как в Хьёрварде, где-то их нет и души достаются Демогоргону, где-то успел появиться Спаситель и потребовать свою долю. Так что универсального закона нет. Мне казалось, что так будет интереснее.
В: Является ли Спаситель учеником Мерлина?
О: Нет, не является. Он сам по себе.
В: В мире Эвиала слуги Спасителя борются с Неназываемым (т.е. c Западной Тьмой).Но в АМДМ создается впечатление ,что Спаситель и Неназываемый даже сотрудничают. По крайней мере, три монстра, предвещающие Приход Спасителя - вроде как твари Неназываемого. Развейте мои сомнения по поводу взаимоотношений Спасителя и Неназываемого.
О: Ответ простой -- Спаситель пользуется ситуацией. Но нельзя сказать, что Спаситель и Неназываемый работают "рука об руку".
В: Вы пишете про то, что Спаситель "спасает" те миры, которые по определённым причинам находятся на краю гибели и что "Спаситель никогда не пошел бы сам на приступ Хединсея". Новые Боги, если бы захотели, могли бы одним заклинанием уничтожить Брандей. Значит ли это, что Спаситель: а) Намного слабее Новых Богов, Неназываемого, Орлангура и т.п. б)Попросту трус
О: Нет, просто все они находятся под действием различных модификаций Закона Равновесия. НБ могли бы снесли Брандей с лика Упорядоченного, едва пошевелив пальцами, но последствия оказались бы поистине ужасны. То же самое и для Спасителя -- он пошел бы на штурм Хединсея, но последствия -- для него -- в конечном итоге оказались бы неблагоприятны. Так что Спаситель и НБ стоят друг друга.
В: Спаситель и т.н. Западная Тьма случаем никак не связаны?
О: Нет, никак не связаны.
В: А как вообще Спаситель, вообще-то в первую очередь бог религии _людей_, оказался завязан на пророчества Илэйны, _эльфы_ ?
О: Он на нее никак не завязан. Пророчица правильно угадала, с чем будет связан его приход, и какие законы будут над этим властны. Её собственной заслуги в ограничении власти Спасителя и "обратимости", если можно так выразиться, местного армаггедона, нету никакой, если, конечно, не считать таковой само пророчество.
В: Хаос и Спаситель не имеют ли чего-нибудь общего... ну там, может у них папа один (или мама)?
О: Нет, Хаос и Спаситель не имеют ничего общего. Хаос -- так сказать, исходное состояние материи. Спаситель -- воплощение человеческих надежд, страхов и чаяний.
В: А разве спаситель не должен конкурировать с козлоногими? Ведь обоим нужны души, или нет?
О: Он знает, когда нужно конкурировать, а когда нет. Когда Спаситель осильнеет окончательно, тогда и пойдёт на прямой конфликт. Но об этом напишет, наверное, уже кто-нибудь другой.
В: А когда зародился Спаситель?
О: Не знаю. Никогда не ставил себе задачу локализовать его темпорально. Думаю, ещё до падения Молодых Богов, но силу набрал только при Новых.
В: может ли Спаситель создать аватару и придать ей внешний вид товарища Этлау?
О: Теоретически, конечно, может. Но, с другой стороны, Спаситель действует либо сам (при наступлении Последних Дней) либо очень опосредованно -- через человекоорудия, а не аватары.
В: Спаситель является отрицательным или положительным персонажем?
О: Я не могу давать такие ответы. Собственно, одно из важнейших положений, которые я отстаиваю своими книгами -- это не деление персонажей (за малым исключением) на положительных и отрицательных. Каждый решает для себя. Спаситель совершает поступки, оценить которые однозначно невозможно; даёт же Он, в частности, силу тем священникам, которые, как сказано в АМДМ, помогают простым людям, лечат, утешают...
В: Спаситель - он откуда и почему Хедин с Ракотом о нем ничего не знают, но конфликтуют?
О: Почему "ничего не знают"? Последняя сцена в АМДМ как раз и показывает, что знают, и даже неплохо. Во всяком случае, догадываются, что от него ожидать. А конфликтуют именно потому, что знают.
В: Читая "Алмазный меч, Деревянный меч", я долго думала о фразе Мерлина:"Что толку горевать о Несуществующем?" (цитата приведена неточно). А в Эвиале Этлау говорит, что видел Спасителя. Так есть ли Спаситель или его нет?
О: Само собой, есть! Его и эльфы Зачарованного Леса видели, и Вечного Леса, где правит Вейде. Но Мерлин, называя его Несуществующим, имеет в виду не совсем прямой смысл слова. Для Мерлина Спаситель не есть что-то подобное самому Мерлину или Новым Богам.
В: В Мельине Спаситель действует бок о бок с козлоногими. Он что заодно с Неназываемым?
О: Нет, он сам по себе. Просто он использует в своих интересах конфликт между Новыми Богами и Неназываемым.
В: В конце кн. "АМДМ" на похороны явился Спаситель , но если погиб Мерлин в битве с Неназываемым тогда Спаситель не кто иной как часть его Сущности. Так ли это?
О: Крайне забавный вывод. Мерлин действительно погиб в бою с козлоногими, но как может отсюда следовать, что Спаситель -- часть Сущности? По-моему, никак не может. Нет, Спаситель в моей версии просто пришёл отдать последний долг пожертвовавшему собой ради других. Ведь Спаситель -- это тоже не одномерный и не однозначный образ. Ему не чужды и такие порывы.
В: И еще как могли Новые Боги терпеть то, что половина Упорядоченного поклонялась Спасителю, а не им?
О: Ни Хедину, ни Ракоту поклонение как таковое не нужно.
В: В АМДМ том1 (начало) Моление о чаше, символ веры в Спасителя. Почему символ? Ведь там разговор о трёх Зверях (т.е. тварях, родственных Козлоногим, т.е. тварях Неназываемого). А ты говорил, что появление Спасителя никоим образом не связано с появлением Неназываемого.
О: Символ Веры -- краткое изложение основы основ вероучения. В Мельине инфернальные, хтонические верования тесно связаны с памятью Первого Исхода и Зверями, т.е. козлоногими. В каждом из миров вера в Спасителя своя, отличается различными деталями, так что ничего удивительного в том, что в Мельине возникло подобное переплетение.
В: В Мельине силы слуг Спасителя меньше, чем магов Радуги. В Эвиале же инквизиторы куда как сильны и ничем не уступают магам Ордосской Академии. Значит ли это, что Эвиал куда ближе к гибели, нежели Мельин?
О: Нет, не значит. Это индивидуальные особенности миров.
В: Спаситель - враг Новых Богов. Почему Хедин и Ракот в конце АМДМ том 2 не "разобрались" (или, по крайней мере, не попытались "разобраться") с ним. Ведь знают, что враг.
О: Потому что схватка между _такими_ противниками мало что оставила бы от Мельина. Хедин -- отнюдь не горячий юнец, который бросается в драку по поводу и без повода. Пока между Новыми Богами и Спасителем сохраняется некий баланс. Миры в Упорядоченном рождаются, живут, стареют и умирают (некоторые). Это естественный процесс. Но вот если Спаситель сдвинет равновесие...
В: Хедин знает, что Спаситель приходит в гибнущие миры и "спасает". И знает зачем. Почему же не знает, как с ним справиться? Или знает?
О: А зачем Хедину _сейчас_ с ним справляться?
В: Хаген докладывал Хедину о проблемах в 6 из миров Упорядоченного, среди коих Хьёрвард, т.е. появилась опасность гибели этих миров. Значит ли это, что в Хьёрварде в это время появилась вера в Спасителя?
О: В Хьёрварде, само собой, появилась вера в Спасителя.
В: Проясните пожалуйста позицию Спасителя!
Он = Господь или нет? выше ли Он Хедина с Ракотом?
О: Он -- Спаситель. Это не Творец, не Сын Божий. Это Бог, несомненно, но вот как его сила соотносится с силой Хедина и Ракота, я планировал показать в ГБ-2.
В: Когда появился Спаситель?
О: После событий ГБ.
В: 02.06.99. Ник Перумов: «Спаситель – по определению враг Новых Богов – отсюда и его символ. А сам он – отнюдь не из Древних (хотя Хаген долгое время будет считать именно так). А КТО – МОЙ МАЛЕНЬКИЙ СЕКРЕТ.»
Т.е. либо Вы тогда запутывали, либо сейчас.
О: Не вижу никакого противоречия. Да, Хаген считает его Древним Богом, пережившим Боргильдову Битву (равно как и другие сражения той поры). Но это не мешает Спасителю начать свой путь не как конкретная личность, а возникнуть как именно божественная сущность. Потом у него может быть сколько угодно воплощений.
В: У меня появилось соображение: скорее всего Спаситель появился из страха перед Неназываемым.
О: Люди ничего не знают о Неназываемом. Погибшие миры погибли сразу, а те, что не сразу -- посредством козлоногих -- все равно не смогли передать никакой вести. Немногие избранные, спасшиеся из погибающих миров, не могли никак связать это с такой глобальной силой, как Н.
В: Я думаю, сцена с молитвой Аглаи введена намерено
О: Правильно думаете. :-) Вообще-то говоря, в книгах случайных сцен не бывает. :-)
В: Что на будущих страницах раскроется кто преобразовался в Спасителя?
О: Я никогда не говорил, что в Спасителя преобразовалась какая-то конкретная личность. Почему обязательно такой путь?
В: Потому что:Во-первых: в сцене с Аглаей Спаситель упоминается, как конкретный человек, который и возлюбленную имел, и ребенка желал…
О: Ну так это ж не значит, что кто-то, к примеру, из магов, жил-жил, а потом достиг просветления и заделался Спасителем. Нет, конечно. Он воплотился в смертного, подобно Иисусу.
В: Вопрос: кто такой Спаситель?
О: Ответ: Спаситель -- где-то можно сказать, что аналог Христа, но, в отличие от "нашего", создан верой людей. Из людских страхов, боли, надежд... Он -- Четвертая Сила, если можно так выразиться
В: Николай Даниилович, встречая в ваших книгах различные "упоминания" о "Спасителе", у меня и я думаю не только у меня, автоматически всплывала мысль, что этот образ олицетворяющий одно из религиозных течений присутствующих в ваших повествованиях, здорово напоминает "земной прототип" Иисуса Христа и христианство в целом, как минимум по схожей атрибутике...
...интересна причина использования, столь явно напоминающего христианство, "вымышленного" образа... к тому же имеющего негативный контекст....
О: Спаситель -- это Христос без Нагорной проповеди. Это, если угодно, "отклонение в сторону" Ветхого Завета. Это "спасение" без любви, распятие без моления в Гефсиманском саду. Этот образ -- отрицание того, что для меня неприемлемо в христианстве, да и любой другой религии, ни во что не ставящий "земную жизнь" в ожидании вечного блаженства в царствие небесном. Тем не менее любой внимательный читатель легко заметит не только бросающееся в глаза сходство, но и очень важные различия. А это, в свою очередь, должно было подвести к некоторым основополагающим выводам -- кои, как я вижу по обсуждению, практически никто не сделал. Придется разъяснять в ГБ-2, хотя я искренне надеюсь этого избежать.
В: Николай Даниилович, а как насчет Спасителя и Этлау? Их то уж точно ненавидит большинство форума, причем первого зачастую считают злобным вампиром уничтожающим миры исключительно ради пожирания душ, что лично меня весьма огорчает.
Неужели люди мечтали именно о таком Спасителе, именно это их подсознательное желание?...
Как Вы относитесь к столь явной антипатии к этим персонажам, так и к самим этим героям?
О: Понимаете, я же не пишу "руководства к действию", "справочник универсальных морально-этических рецептов на все случаи жизни". Пусть это прозвучит банально, но дискрепансизация мнений -- это свидетельство "живости" персонажа и книги в целом. Выше я уже говорил, что между Иисусом и Спасителем есть очень существенная разница, несмотря на большое количество сознательно введенных и нарочито бросающихся в глаза черт. Я бы не хотел раскрывать здесь некоторые подробности "генезиса Спасителя", ибо кое-что будет в ВМ-4, а куда больше -- в ГБ-2, но скажу, что с таким многогранным явлением мультитрактовочность совершенно нормальна. Люди мечтали о Спасителе, который "придет и Спасет". Примет в себя, а что дальше -- уже неважно. И именно это "неважно" и оказалось очень важным. Что же касается мнения, что Спаситель -- это примитивный вампир... гм, давайте все-таки дождёмся ГБ-2 и вспомним, что я очень редко пишу одномерных черных-пречерных (или там белых-пребелых) злодеев. Сама же антипатия к ним меня не удивляет и не огорчает, в отличие от антипатии ко Кларе Хюммель.
В: Хочется задать вопрос. Если есть Спаситель, значит должен быть и Дьявол? Есть ли сила олицетворяющая прямую противоположность спасителю?
О: Полного аналога христианского дьявола, конечно, нет. У меня куда более сложная схема.
В: Николай Данилович, а если Спаситель родился из желания людей, то они имеют над ним власть? Они могут его улучшить? Или хотя бы изменить? Если все смертные мира вдруг решат, что спаситель - зло, и он должен исчезнуть, то он исчезнет?
О: Это очень упрощённая трактовка. Повивальная мать помогает ребенку родиться на свет, но едва ли имеет большую власть над выросшим сильным мужчиной. Изменить то, что уже родилось, люди не могут. Но могут создать что-то новое.
В: Может ли появиться особенный отряд ревнителей веры, которые, будут мешать планам своего «кумира», и пытаться изменить его «сущность». Должны быть в Упорядоченном «существа» понявшие примерно его природу и цели, кроме Новых Богов, ведь исключения бывают.
О: Разумеется, движение сторонников Спасителя очень разнородно, что я и старался показать. Есть и такие, кто искренне пытается использовать Его силу для "добрых дел". Но беда в том, что Спаситель уже не просто "олицетворение людских надежд и чаяний". Он создавался таковыми, во многом продолжает (и будет продолжать) зависеть от веры в Него. Возможны озарения среди смертных, богословов, глубоко проникших в Его суть, однако они самое большее, что могут создать -- тайные катакомбные секты (эту идею я рассматриваю в ГБ2). Ведь Спаситель, как мне хотелось показать -- не просто "вампир". Возможно, в ВМ4/5 это осталось слишком глубоко зарыто. Ведь если Спаситель есть воплощение всего, что в него вкладывалось -- так ведь вкладывалось и искреннее, наряду с подавляющие желанием, чтобы "пришли и спасли". Эти искры никуда не исчезли.
Вопрос о трансформации Спасителя задают себе, в частности, Хедин и Ракот, "когда припирает" и они пытаются разработать тактику противодействия.
В: Ведь были же миры, где его «фокус» не прошел, и вера не смогла занять высокое и решающиеся место среди общества? Или все так глупы. Да можно признать существования очень сильной сущности, но зачем сразу же слепо верить ей. Или все решают массы, как всегда…
О: Фокус Спасителя не прошел, в частности, в Мельине, но вряд ли массы там действительно поняли, что произошло. Те же миры, где вера в Него не поднялась высоко, естественно, есть. Но подобно тому, как у нас вера в "единого бога" распространялась от единиц к миллионам и сотням миллионов, так и Спаситель. Он может оказаться "похожим" не только на "печального Спасителя". Он может прикинуться и "богом воинов", наподобие Аллаха, может пообещать райские кущи с гуриями -- не стоит думать, что Спаситель это исключительно "пародия на христианство". Поэтому в таких мирах, где вера в Него остается на низком уровне, Он может просто ждать, твердо зная, что рано или поздно "критическая масса" накопится.
В: Откуда, ненависть Спасителя, к «Золотому» мечу Старого Хрофта, еще предположение Райны, о его «изначальном», происхождение. Это мы узнаем в новой книге? Неужели, Один уже сталкивался с ним впору своего могущества, или идет противостояние на уровне идеологии и понимание в целом, как бы «судьбы», «предначертанности»
и «целей и правды» жизни. В общем, столкновение двух религий.
О: Нет, Один с Ним не сталкивался. Спаситель куда более позднее порождение, чем Древние Боги. Это именно столкновение религий, честного язычества с лукавым монотеизмом.
В: Вспоминая столкновения Спасителя с Новыми Богами, он постоянно был так сказать «на своей подготовленной почве». Действовал в основном по образцу пророчеств и.т.д. В Эвиале Ракот толком, особенно в начале, и не смог воздействовать на него своей силой. Но, что-то мне подсказывает, что если «Он» решит, к примеру, взять штурмом Обетованное, то все станет совершенно наоборот и разница в Силе резко измениться не в его сторону. Вот конечно по этому и не станет. Но все же… Хедин и Ракот будут намного сильнее «Его» по такому развитию событий. Хотя они и так сильнее многих. Но Закон Равновесия…
О: В дискуссиях справедливо было отмечено (Гердом, по-моему), что Спаситель ловко уклоняется от прямого столкновения с Законом Равновесия. Это исключительно верное замечание. Поэтому штурмовать Обетованное Он ни за что не станет, Ему это просто ни к чему.
В: Скажите, он обладает разумом в человеческом понимании этого слова? Конкретнее: может ли Спаситель отказаться от своей деятельности и сущности, как отказался Этлау, например, от статуса фанатика, или - если говорить о надмировых сущностях - Ялини от статуса Богини. Может ли Спаситель прийти к выводу, что "спасать" никого не надо? Или он, как робот, действует по определённой программе? "Оставил пророчества - подождал - позвали - спас". С умом, знаниями, но - по программе, которую ни он, ни кто-либо другой не в силах отменить? И тогда: что будет, когда он "спасёт" всех?
О: Вопрос о сущности Спасителя -- второй по важности в ГБ2 (после "проблемы Хедина". Конечно, Его нельзя назвать "роботом". Стараюсь я показать и несхожесть с Хозяином Ливня. Герои ВМ ощутили жуткую вампирью пустоту, но кто сказал, что кроме этой пустоты там ничего нет? Едва ли Его хождения по мукам были чистым притворством. Возможно, мне не удалось показать достаточной "правды" со стороны Спасителя. Однако она есть и в ГБ2 мне предстоит трудная задача -- раскрыть ее. В принципе, "что будет, когда Он спасет всех", понятно -- остановка истории, вывод живущих из пределов Упорядоченного в совершенно иной пласт бытийности (подобно Золотой Пирамиде в христианской постапокалиптике).
В: Мёртвый священник в видении Тави называет предводителя козлоногих "Повелителем Мрака". Вопрос следующий: почему именно Мрака, ведь козлоногие порождены всё-таки не Тьмой, а Неназываемым? И каким образом душа священника попала к козлоногому во власть?
О: Эта неясность вновь связана с тем, что догматика Церкви Спасителя у меня разработана и представлена была недостаточно. В частности -- совершенно обойдён вниманием вопрос об антагонисте Спасителя. Что ж, ещё одна зарубка для "Мельинских Анналов". В общем, идея в том, что мельинская церковь сохранила предание именно о таком вот "антагонисте", которого священник и именует (ошибочно, разумеется) "Повелителем Мрака", просто аттрибутируя совершенно иное понятие.
В: Почему Спаситель спускается только в те миры, которые оказались во власти Неназываемого?
О: Не только. Спаситель появляется там, где есть возможность "спасти". А что послужило причиной -- Неназываемый или что-то ещё -- уже второй вопрос.
В: Откуда и куда Он (Спаситель) уходит после того как "спасет" очередной мир, неужели его сложно отследить?
О: Спаситель -- это не маг, не бог и даже не Дальний. Это сущность без физического воплощения; Хедин и Ракот могут менять облики, но не могут пребывать совсем без тела. А Спаситель -- это прежде всего Идея. Он дуалистичен, подобно фотону, который и частица, и волна.
В: А тогда случайно или нет на обложке, кажется Одиночества мага, зеленом издании в руках у Сильвии череп с клыками как у вампира?
О: Случайно. Потому что "вампирья сторона" Спасителя -- только одна из возможных. Смешно было б с моей стороны сводить такую сущность к одному лишь вампиризму.
В: У Спасителя был сын (нерожленный, но зачатый и до определенного момента выеошенный). Возникает вопрос: "А кто был матерью сына?", Как он (сын)погиб? И как его череп попал в руки Игнациуса?
О: ЕМНИМС, в ХМ прямо говорилось, что лицо матери нерожденного сына Спасителя изображают закрытым, потому что на её месте могла оказаться любая женщина. Для сюжета ХМ эта линия -- кто конкретно была мать, что было связано с нею -- как легко понять, не слишком важна. Легко додумать, что череп нерожденного ребенка мог достаться Игнациусу во время его странствий, уже после того, как он составил в общих чертах план своей кампании и начал его исполнять. Детали я не продумывал, именно потому, что для ХМ -- это глубокий "фон". Будет ли это прояснено в ГБ2? не знаю, ибо пока не видны все до мелочей повороты сюжета.
В: Череп нерожденного Сына Спасителя оказался могучим артефактом. По всей видимости и сам сынок был, пусть и нерожденным, но уже в утробе матери обладателем Силы. Так может быть, несмотря на гибель телесной оболочки, дух его жив?
О: Дух нерождённого сына Спасителя, конечно, не уничтожен. Хотя, после того, как сгорел череп, он куда менее "воплощён". Хедину это учитывает, когда сейчас в ГБ2 решает "проблему Спасителя".
В: Каким образом вера в Спасителя распространяется по разным мирам Упорядоченного?
О: Спаситель “многоаватарен”. Кроме того, идея Спасителя универсальна, в разных мирах (там, где есть люди, обреченные жить и умирать), рано или поздно появляется идея о великом Защитнике, способном избавить от страха смерти и воздать за все несправедливости, испытанные при жизни. Там, где возникает такая вера, появляется и аватара Спасителя — пророк или пророки, возглашающие его появление.
В: Почему среди бойцов Бреннерской обители много представителей нечеловеческих рас, хотя, похоже, в Эвиале, кроме людей, мало кто верует в Спасителя?
О: Я не заострял вопроса на вере в Спасителя среди других рас. Но дело в том, что если среди таковых находятся неофиты, то верят они «наперекор всему», сильно и истово. Такие и являются лакомым кусочком для Бреннера.
В: Происходило ли у Новых Богов «столкновение интересов» в тех мирах, где Хедин и Ракот позволили в себя верить, например, в Хъерварде, или в такие места Спаситель не лезет?
О: Пока в такие миры Спаситель действительно не лез, но после описанного в финале «Войны мага», неизбежной стала полномасштабная война, когда Спаситель, конечно, «задумается» и о Хъерварде. Но здесь мы опять забегаем на территорию «Гибели Богов -2»
В: И в Мельине, и в Эвиале культы Спасителя сильно напоминают земные христианские церкви. Спаситель специально провоцирует поклонение себе «по одной модели»? И возможно ли, что в каком-нибудь из миров церковь Спасителя станет развиваться совершенно не по его плану?
О: Внешнее сходство между христианством и церквями Спасителя в Мельине, Эвиале и других мирах моей Вселенной введено совершенно сознательно. Оно бросается в глаза, и при этом часто остаются незамеченными другие детали, куда более важные, но, если можно так выразиться, скрытые от «поверхностного взгляда».
Спаситель действительно действует в разных мирах по одному и тому же шаблону (что является важной характерологической чертой данного персонажа). Это вытекает из его, Спасителя, природы (а если копнуть поглубже – то из того, что я хотел этим выразить). Но при этом люди, не имея, в общем, власти «изменить» самого Спасителя, могут в некоторых случаях оказывать заметное влияние на осуществление Его замыслов. И потому, забегая вперед, скажу, что да, церковь Спасителя может в некоторых случаях принять совершенно неожиданные черты. Подробно на этом я собираюсь остановиться в следующем цикле об Упорядоченном, известным под рабочим названием «Гибель богов -2»
В: Спаситель: Сильномогучий Бог/Монстр или Четвертая Сила/ее Персонификация? Т.е. можно ли составить обобщающий ряд куда Спаситель или то что за ним, войдет “под номером четыре”, а не просто за мего-количество силы?
О: Спаситель -- качественно новая сущность. По мере развития он двигается к положению Четвертой Силе.
В: И еще, почему-то создалось ощущение, что Хрофт и Спаситель сильно ""заинтересовали" друг друга, как будто виделись раньше. Так ли это или просто показалось?
О: Что касается Хрофта и Спасителя, но они сталкивались, что естественно -- после событий ЗБР. Хрофт тоже пытался вставать на пути Спасителя, но безуспешно.
В: Ракот, насколько я понял, заметил Губителя во время похорон Мерлина. Что делал там Губитель и что было после того как ушёл Спаситель, состоялась ли его встреча с НБ?
О: Ракот _думает_, что сейчас появится Губитель. Но возникает Спаситель. Одно объяснение -- что Губитель действительно был там, так сказать, "наблюдал". Другое же -- Ракот ощутил в Спасителе то, что роднило последнего с Губителем.
В: В ОМ есть эпизод, когда Аглая молится Спасителю за Фесса, просит помочь глупому мальчишке. В конце ВМ мы видим, что никто никого не спас. Получается, Спаситель глух к мольбам? А как же идея о том, что Он - совокупность чаяний людей? Разве мольба Аглаи не есть чаяние?
О: Совокупность-то он совокупность, да как всегда, вместо доброго защитника получилось нечто совсем иное. Спаситель может спасти, особенно когда действо сие опосредовано через адепта, со всем душевным пылом стремящимся кого-то спасти (рядовые священники в АМДМ). А когда Он сам... то есть "спасают" совсем другие. А Он если и выручит, но как "хаотик" (с).
В: И еще в конце ВМ4 когда Клара ударила Спасителя мечами и он крикнул, вы написали что первый звук услышынный от него миром. Говорит ли Спаситель вообще? Если нет то почему его все называют именно Спаситель( а не заступник например)? После его первого прихода все "догматы" пишут самые первые последователи а не сам Спаситель?
О: О Спасителе. В свой первый приход Он, естественно, говорит. Выражение о первом звуке -- относится ко Второму пришествию, каковое по определению апокалиптично и слова там уже не могут звучать: все предрешено, и Он исполняет то, что должен. Как там у Волкодава -- никогда не говори с тем, кого хочешь убить?
В: Мало кто знает, что имя Люцифера согласно священному писанию можно истолковать как "Утренняя звезда". В Одиночестве мага мы помним отрывок о нерожденном сыне Спасителя имя которому - Утренняя Звезда - "тот, кто мог бы по-иному повернуть пути миров и душ..." В связи с этим вопрос: Имя Утренняя Звезда выбрано намеренно? Это символ? Или же это просто красивое сочетание слов и никакой символики усматривать здесь не надо?
О: Да, имя это выбрано совершенно намеренно, с целю вызвать именно такие ассоциации. Католическая трактовка Люцифера оставляет очень много места для весьма смелых интерпретаций.
В: В ВМ1 сказано мельком, что у Спасителя были какие-то спутники, сам Спаситель забирал души, а его спутники выпивали жизнь из всего неживого мира. Что же это за спутники?
О: Изначально имелось в виду, что Спаситель обзаводится неким подобием "апостолов". Я хотел использовать их и в Эвиале, но понял, что это переусложнит книгу окончательно и отказался вводить их в "Войну мага"
В: Вейде увидела в глазах Спасителя голод.
Если бы - в порядке теории - в глаза Спасителю заглянул "его высокопревосходительство господин Исайя Гинзбург" , что бы он увидел? То же самое?
О: О. Вопрос, я бы сказал, богословский. smile.gif Исайя, как Четвертая Ипостась, полагаю, воспринял бы Спасителя как побеждающего Антихриста. Поскольку Четвертая Ипостась всё-таки не отличается всеведением, подобная практика Спасителя, возымела бы именно такую реакцию. Увидел ли Исайя в Спасителе нечто иное, более глубокое, отражение тех искренних "народных чаяний", что дали ему жизнь -- вопрос очень сложный и философский. Я считаю, что, возможно, увидел бы. Но мог счесть "сатанинским прельщением".
В: А возможно ли возвращение душ поглощенных Спасителем на каких-либо условиях? Будь то нахождение Новыми Богами способа уничтожить эту сущность, или добровольное исторжение самим Спасителем по каким-то причинам.
Ну и тот же вопрос по поводу остальных межмировых хулиганов, которые разнообразят свой досуг азартным хрумканьем подвернувшихся душ: Неназываемый, Дальние...
О: Для начала необходимо понять, что же именно происходит с душами, доставшимися Спасителю. Пребывают ли они там "в вечном/не очень вечном плену"; отправляются ли куда-то ещё; дезинтегрируются в нечто однородное; или имеет место что-то ещё. Как Вы понимаете, это вопрос для ГБ2 принципиальный. Более того, принципиальнейший. Одна из стержневых аксиом Упорядоченного -- души не возвращаются. Классический цикл "Рождение -> Жизнь -> Смерть -> Посмертие -> Перерождение" не предусматривает "возвращения". Исходя из этого, я бы не стал сейчас отвечать на данный вопрос.
В: Николай Даниилович, как известно в Упоре существуют миры лишённые магии. Может ли Спаситель действовать в таких мирах?
О: Это один из спойлеров, вокруг возможного явления Спасителя в мир, лишённый магии, вертится сюжет одного из последующих томов ГБ2.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 15:56
Спорт
В: Любите ли вы, какой-нибудь вид спорта?
О: Все виды спорта ненавижу! Потому что они отвлекают от работы, а заниматься ими надо. Особенно -- когда тебе за сорок.
Я не смотрю соревнования, за одним-единственным исключением -- матчи "Зенита". Но "Зенит" -- это такая ленинградская религия, а не спорт. До сих пор перед глазами два гола Юрия Желудкова в ворота Дасаева (1984 год).
В: А Вы футбол любите? За какие команды болеете? Что думаете о шансах России на попадание на Чемпионат Европы?
О: Футбол люблю. Болею уже три десятка лет за одну и ту же команду -- "Зенит". Шансов попадания на ЧЕ у нас нет. Игроки настолько закормлены в клубах, что биться за сборную у них нет ни малейшего желания. От игры с Англией жду 7:0...
В: Слышал вы любите футбол. Какие впечатления от выигрыша "Зенитом" чемпионата России? И вообще вы смотрите матчи сборной России?
О: Футбол я люблю, очень давно, с конца семидесятых, болею за Зенит. Помню первую бронзу 80-го, чемпионство 84-го, два фантастических, небывалых гола Юрия Желудкова в ворота "Спартака", защищаемые Р.Дасаевым, помню и долгое, тяжкое безвременье, первую лигу, крошечный стадиончик, где играл тогда Зенит -- и потом возвращение. Кубок 1999 года, бронзу 2001-го, появление "золотой связки" Аршавин-Кержаков, серебро 2003-го, "спасибо за красивый сезон" в 2004-ом... Чемпионство было выстрадано. И окуплено сторицей -- достаточно вспомнить позор "петтаевщины" в известном матче с ЦСКА, два отмененных гола в ворота армейцев. Когда узнал счет матча Сатурн-Зенит, рухнул в кресло и долго сидел, уставившись на заветные "0:1". Нет, не прыгал и не визжал. :-) Было как-то очень тепло, словно случилось нечто давно ожидаемое, но почитавшееся невозможным.
Ну и, конечно, ликование в Питере тоже очень многого стоит. Стала бы отмечать так Москва? да никогда. У нее и так слишком много клубов в Премьер-лиге.
Матчи сборной России я, как ни странно, не смотрю. Почему-то меня они соверщенно не трогают. Клубы да, могут добиваться успеха, как тот же ЦСКА в кубке УЕФА. А вот сборная... мне кажется, игрокам там нет ни до чего дела. Отбывают номер и стараются не травмироваться.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 16:01
Средиземье
я горжусь тем, что ПИВО стало национальным напитком гномов именно после КТ. 
Н. Перумов
В: Рогволд, когда рассказывал о своем походе за Серые горы, говорил о каких-то призраках... Что это за призраки и что там вообще находится (в смысле за Серыми горами)? Они сходны по природе с Умертвиями?
О: Призраки загорья -- это, конечно, "плоды деятельности Моргота". По природе они должны быть сходны с Умертвиями -- если я правильно помню матчасть, происхождение все эти призраки ведут именно от Великого Врага, вернее, от его силы. Думаю, ты совершенно правильно указала на различия между этими категориями призраков -- тени Загорья утратили связь с материальным миром, в то время как Умертвия верой им поклоняющихся, напротив, к нему притягиваются.
В: Почему Вы решили сделать Олмера потомком Боромира?
О: Необходим бы "первотолчок", "право первородства". Потомок Боромира мог (и должен был!) унести с собой ощущение "украденного трона". Хотя у Олмера хватило ума не объявлять себя "законным правителем Гондора". Ему не нужен труп. Он хочет создать Всеобщее Государство Людей.
В: Кстати, очень интересно было бы узнать Ваше мнение и о самом Боромире.
О: Боромир -- персонаж сугубо функциональный, призванный продемонстрировать всю "злую мощь" Кольца. Однако он -- единственный, кто сомневается, колеблется и даже рефлексирует (хотя совсем чуть-чуть). По сравнению с остальными персонажами, "верными, не знающими сомнений" он, конечно, выгодно отличается.
В: Ник, в своих книгах Вы описываете Олмера как негативного героя (во всяком случае, складывается такое впечатление).
О: Нет, я не описывал Олмера как негативного героя. Он противостоит главным персонажам книги, однако это не делает его "отрицательным". Я пытался показать его неоднозначным, это верно. Но деления героев на строго положительных и строго отрицательных пытался по мере сил избежать. Во всяком случае, что касается главных антагонистов.
В: Однако в конце Вы оставляете его в живых, хотя многих положительных(и притом не всегда Ваших-Кэрдан, Тургон) убиваете.
О: "Часовню тоже я развалил?" (с). Упомянутые персонажи -- строго функциональны, особенно последний (появляется, насколько я помню, только в самом конце Адаманта). Кирдэн -- это, помимо всего прочего, напоминание о том, что и положительные (как бы) герои не неуязвимы.
В: Хотелось бы узнать, каково Ваше отношение к Олмеру (- или + герой),
О: Я не отношу его ни к положительным, ни к отрицательным. Как уже сказал, стараюсь избегать бинарных схем. Я могу сочувствовать тому или иному персонажу, но не более того.
В: а также к обитателям Валинора (по книге я понял, что Вы негативно относитесь что к Валарам, что к эльфам).
О: Трое главных герое "Кольца" изо всех сил защищают именно тот миропорядок, что установлен Валар. При том, что толкиновские "архангелы" самоустранились от поддержания порядка в Арде, ничего не сделали, чтобы быстро и эффективно справиться с угрозой Саурона (нельзя же всерьёз считать присылку Гэндальфа со товарищи), не смогли решить "нуменорский кризис", закончившийся глобальной катастрофой... "Иной народ мог бы уже сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой" (с) И.В.Сталин. Перефразируя Иосифа Виссарионовича, можно сказать, что народы Средиземья вполне имели право сказать Валар -- "Вы не оправдали наших ожиданий".
В: Да, еще хотелось бы уточнить. У Толкиена вроде написано, что эльфы, добровольно покинувшие Средиземье, отправляются в Валинор, а погибшие Эльдары - в чертоги Мандоса, где и пребывают до скончания эпох, или до Второй Музыки. А получается, что эльфу в принципе все одно: что отплыть в Валинор, что просто погибнуть - ведь ему будет даровано новое тело...
О: Не так. Погибшие эльфы пребывают в Мандосе не вечно (к пожизненному заключению именно до Второй Музыки приговорён только Феанор), и по истечении некоторого времени вновь возвращаются в мир. Именно так и обстоит дело. Надо внимательно читать первоисточники.
В: И у прочитавшего складывается впечатление, что Вы (автор) принимаете сторону Олмера. Так ли это?
О: Автор не принимает ничьих сторон. Автор описывает события так, как их увидел. Если бы я писал назидательную сказку, то, конечно, Олмер был бы кровавым злодеем, битва у Серой Гавани закончилась бы блистательной победой её защитников и тогда можно было б сказать, "на чьей автор стороне". А в моём случае этого не получится. И слава Хедину, по-моему.
В: По книге непонятно, куда делись Саурон с Мелькором? Погибли ли они или просто освободились? Или Валары опять заковали Мелькора?
О: Никуда не делись. Остались во Тьме Внешней, где и пребывали. В терминах Упорядоченного -- на Дне Миров.
В: Ник, хотелось бы уточнить насчёт силы адаманта. Чашу, осколком которой он является, сотворили Валары (причём не одну чашу, а даже две по-моему.
О: Верно, чаш было две.
В: И, если следовать логике, они могли бы его уничтожить без особого труда.
О: Если следовать логике, то и Яаванна Кементари спокойно могла возродить погибшие Деревья Валинора, а Феанор -- смастерить новые Сильмариллы. Я придерживаюсь теории, что со временем силы Валар убывали, они избегали прямого столкновения с Врагом. Если не считать их позицию "преступным недеянием" и "причинением существенного вреда путём непринятия мер", то единственное разумное объяснение их пассивности -- слабость. Так что, быть может, и не было в их силах уничтожить остатки Чаш, своей первой работы...
В: Почему же они так ослабли за все эпохи? Или, может, сила отражения Негасимого Пламени Эру, с которой они в принципе не враждовали, возросла? И еще, если Вы не против, почему свет, освещавший Средиземье долгие годы, вдруг стал для него опасен, тем более свет осколка?
О: Свет Чаш освещал мир, в котором не было людей. Они появились уже много позже их падения. Изначальная субстанция, наполнявшая Чаши, должна была действовать как квинтэссенция Света, подталкивать к "поступкам любой ценой". Отсюда и опасность.
В: Скажите, можно ли сравнить Морской народ в Кольце Тьмы с Викингами, которые торговали на Руси в десятом веке или это скорей авантюристы, которые в пятнадцатом шестнадцатом веках участвовали в географических открытиях.
О: Морской народ существенно ближе к классическим викингам.
В: Саурон воплотил свою силу в кольцо. Так как он был бессмертен по своей сути, не допускаете ли Вы возможности "бессмертия" кольца всевластья, а поражение Саурона следствием исчезновения кольца из мира Средиземья в Ородруине, а не уничтожением в пламене?.>Нет ли у Вас желания "воскресить" Саурона в своих книгах, подобно Гендальфу и Саруману?
О: Вопрос физического бессмертия майар и валар очень интересен. Развоплощение Саурона означает его разрыв с материальным миром Арды, но, конечно, совершенно не означает уничтожение его сущности, заданной самим Эру. Разрушение Кольца может означать изгнание Саурона, и его духовное возвращение вместе с Мелкором я показывал в самом конце "Черного копья". Писать же ещё о Средиземьи у меня нет желания, если не считать планов закончить-таки "Адамант Хенны" в том виде, как он задумывался..
В: Хотелось бы узнать, а можно ли где-нибудь найти более подробные карты миров, в которых происходят действия, конкретно Арды. Просто я вчера взялся перечитывать "Эльфийский клинок", и захотел проследить по карте путь Фолко сотоварищи. Так на ней нет ни Зелёного тракта, по которому они шли с Пригорья(но там можно по смыслу догадаться, т.к. написано, что шли они на север), ни Лунных гор, откуда родом Торин( и кстати, вообще непонятно, в тексте везде написано "Железные горы", а на карте есть лишь железные холмы...), ни Одинокой горы. Да и вообще, в тексте русским по белому написано "река Барэндуин", на карте же возле Хоббитании вместо сей реки откуда-то появляется река БОрАндуин. Последний случай, конечно, не принципиален, но всё же хотелось более подробных карт...
О: Частью "странных" названий типа "Барэндуина" и "Исены" КТ обязана С.Степанову, её первому редактору. Я тогда был наивным молодым человеком, ничего не понимавшим в "литературном процессе", но научной школой наученный, что когда поправки к статье предлагает старший коллега, возражать не принято, тем более, что изменения эти мотивировались какими-то (уже забыл, какими) отсылками к ВК. То ли не надо было совсем уж походить на его переводы, то ли еще чего-то... Что касается карт, тоже согласен, сейчас к КИ делаем новые версии.
В: Скажите, не страшно было писать продолжение творения самого Толкиена, и на сколько отец фэнтези повлиял на ваше творчество?
О: У меня на сайте лежит достаточно подробная статья -- "Кольцо Тьмы" -- 10 лет спустя", посвященная 10-ти летнему юбилею завершения работы над книгой. Там, возможно, кое-что покажется Вам не лишённым интереса.
Однако вопрос "о страхе"... Понимаете, нет. Страха не было никогда. Может, сыграла свою роль "смелость советского человека" ("что нам какие-то толкины!":Laughter:), но, скорее всего, помогло несерьёзное отношение к собственной работе. Развлечение. Литературная игра. Общение с отцом, с которым мы обсуждали сюжетные повороты. Что угодно, только не "книга". Не надо забывать, в какие годы это писалось. 85-91 -- но "открытие дороги к публикации", произошло много, много позже того, как я вставил в механический "роботрон" чистый лист бумаги и отстучал название первой главы. Я всегда смеялся над потугами моих недоброжелателей представить появление КТ как результат глубоко продуманного плана "коммерческой раскрутки", мол, сперва воспользуюсь "чужой славой, чужим миром", а потом втюхаю почтеннейшей публике свои собственные книги. Хотел бы я в 1985-ом иметь такое предвидение!
А так книга писалась, что называется, "просто так". Потому что интересно. Я был молод, не женат, не имел подруг, вел монашеский образ жизни, занимаясь наукой и литературой -- КТ составляло существенную часть моего тогдашнего бытия.
Что касается влияния...
Мне кажется, оно, это влияние, конечно же, было существенным. В упомянутой выше статье я писал, что первые три главы КТ были самыми что ни на есть "правоверно-толкинистическими", я буквально следовал по пути Хоббита/ВК -- даже композиционно. Хоббит встречает гнома и отправляется в странствие. От Толкина пришла любовь к протяженным в пространстве и времени мирам, к созданию "глубины", к "ощущению истории". Во многом именно Профессор заложил неистребимую любовь к "классике жанра", к классическим расам "эльфы-гномы-гоблины/орки-люди-половинчики". Однако было и то, от чего я отказался, что вызвало протест -- следовательно, тоже может быть записано во "влияние". Частично я об этом уже говорил -- непременное стремление к наличию "своей правды" у каждой из сторон конфликта. Зачастую мне это ставят в вину как "размытость авторской позиции", "моральный релятивизм", "непонимание природы добра и зла". Но о войне очень хороших с очень плохими исписаны миллиарды страниц ( и продолжают писаться ). Мне хотелось создать альтернативу. Это стремление тоже пришло от Толкина, но не благодаря, а вопреки. Пожалуй, это главное.
В: Та Тварь, которую Фолко отогнал в конце АХ. Вы дали понять, что это не Неназываемый. На ум мне приходит лишь одно похожее по своей сути существо, если можно так выразиться- Унголианта- Ничто, погубившее Деревья. Она ли желала поглотить Средиземье, и, если это не она, то будет ли где-нибудь сказано, кто же это был на самом деле?
О: Рассудите сами -- откуда там взяться Неназываемому и, главное, как Фолко сумел бы его отогнать с помощью локального артефакта? Я понял бы ваш вопрос, если б через распахнутую дверь устремились бы козлоногие -- тогда да, их Адамант бы, наверное, если бы не остановил, то помог бы остановить. Что касается вопроса "что это было", то мы подходим к достаточно интересному месту. Один из событийных планов "Неба Валинора" должен был стать, так сказать, "обзор происходящего вокруг Арды", в противном случае становилось бы непонятно, чего ради из-за этого мира разыгралась такая схватка. Результат выбрасывания космогонического и философского содержимого и привел к появлению существующего усечённого Адаманта. Так что, я надеюсь, что ещё сумею высказаться на эту тему.
В: Больше всего из Ваших произведений понравились главы о встречах с Олмером из Кольца тьмы. Таких сильных личностей в реальной жизни не встретишь, может, лишь в древней истории.
О: Олмер мне самому очень дорог, как квинтэссенция как "духа протеста", так и "духа охранительства". Он чем-то похож на "устанавливающего равновесие". Его долгом было разрушить старые скрепы мироустройства -- и уйти. Подобно Македонскому, сокрушившему Персидскую державу и открывшему дорогу эллинизму, Олмер тоже сокрушил старую государственность запада и открыл дорогу новому. Свершилось великое переселение народов и началось новое время.
В: Уважаемый Ник у меня будет вопрос как Фолко будет дальше путешествовать слепым?
О: "Водопаде" я вернул ему зрение, но... после достаточно жестоких испытаний.
В: Сколько воинов было в армии Олмера, включая резерв, охрану восточных границ, оставшихся в Цитадели и т.п.?
О: Тяжкий вопрос. С ходу я не вспомню, расчёты, делавшиеся 20 с лишним лет назад, давно утрачены. Примерно прикидывая, всю численность ВС Олмера можно оценить в 180-200 тыс. человек, разбросанных по огромной территории. Непосредственно принимало участие во вторжении максимум 110-120 тысяч, если считать обе волны наступления.
В: Вы, когда описывали доспехи и вооружение воюющих сторон в КТ, чем вдохновлялись? Например, что означают "низкие шлемы с забралами" - это европейские аналоги или нечто восточное?
О: Сейчас уже трудно вспомнить, чем именно вдохновлялся -- прошла без малого четверть века, как я переводил ВК и задумывался о том "что было дальше". Сейчас мне вспоминается, что в основном это было вдохновение Рыцарским Залом Эрмитажа (ни тебе интернета, ни гугля, ни википедии! ) да какими-то чешскими альбомами на эту тему. "Низкий шлем" в данном случае означает нечто вроде шишака, в отличие от шлема "высокого", в каких принято избражать русских воинов.
В: Связаны ли как то валар с новыми богами? Что за 2 чела пиближались к Валинору в конце Адаманта Хенны?
О: Нет, Валар с Новыми Богами никак не связаны. В моей модели -- это локальные божества локального мира. Двое, приближавшихся в Валинору -- Саурон и Мелкор.
В: В АХ Фолко говорит, что кто-то завладел телом Олмера в конце ЧК, когда лопнула струна, кто это был? Зачем Валары воскресили Олмера? И почему к нему вернулась память?
О: Когда я писал Адамант, то схема была примерно такая: Мелкор и Саурон оставались "плохими парнями" (я ведь не Ниенна, я не переставлял "плюсы" и "минусы" местами) и кто-то из них, скорее всего Сау, и завладел Олмером. Я вполне допускаю, что сейчас такая теория будет уязвима для критики. smile.gif
Воскрешение Олмера и отправление его назад было совершено с тем, чтобы величайший полководец из числа людей "исправил бы содеянное". Другой фигуры, способной "навести порядок", в Средиземьи не было. А, поскольку Олмер не умер обычным порядком, то из обычного посмертия "детей Илуватара" его удалось вытянуть. Память же к нему вернулась именно благодаря человеческой природе, во исполнение всё того же принципа -- люди сильнее богов, который я провожу через все свои книги. В "новом АХ" это должно было обыграться так, что Оссё, кому и надлежало "доставить посылочку", и который видел куда больше, чем запершиеся в Валиноре боги, всё-таки чуточку помог бесчувственному Олмеру, "надломив" наложенное заклятие.
В: И в какой степени уместно слово Фолко "захватил"? Насколько тот, в кого Фолко метнул кинжал, был Олмером?
О: Вполне уместно. "Так хотел победить человеком..." сказано не зря. Олмер сопротивлялся до последнего, даже "заключив пакт". От того, кого хоббит знал Олмером, к моменту попадания кинжала уже оставалось очень мало, исчезающий процент сознания. Собственно, благодаря этому Олмер и не оказался "убит" по-настоящему.
В: А в старом АХ, Олмер перед тем как начать обретать память, видел Хагена, который там куда-то Эарнила призывал (вперед на врага). Хаген как-то повлиял на Олмера (в смысле на приобретение памяти) или Вождь просто увидел ученика Хедина, когда начала пробуждаться сила Эарнила?
О: В данном случае видение Олмера отражает "общекосмическую картину" -- Хаген (и, через него, Хедин) являются (или, вернее, являлись в пору ГБ) врагами существующего миропорядка. В недописанном "Водопаде" есть эпизод (сейчас нашёл в черновиках, что сохранились при многочисленных переносах с машины на машину :-)) -- что Хаген именно передал Олмеру часть своего порыва, "поделился силой". разумеется, активной стороной здесь выступал именно Олмер. та его часть, что стремилась вновь обрести свою самость.
В: Когда в «Копье Тьмы» король принимает вызов Олмера на поединок, он знает, с кем имеет дело или нет? Кто для него Вождь Эарнил? Неведомый бродяга, невесть с чего взявший себе имя гондорца, некогда обошедшего предков короля в борьбе за трон Южного Княжества? Или же потомок Боромира Гондорского, решивший сквитаться с наследником Арагорна? И, если знал, то было ли это знание следствием развития догадки Фолко, которую тот высказал Этчелиону при виде бюста Боромира, или же следствием того, что Олмер сам заявил о своем происхождении, бросая вызов королю?
И еще одна мелочь. На оффсайте в черновиках «Адаманта Хенны» у вас есть незаконченная «Хронология», которая, как я понимаю, должна была по полочкам разложить детали событий, изложенных в «Необходимом послесловии» КТ. Но в «Адамант…» она так и не вошла. Так вот, хотелось бы знать — вы совсем отказались от этой идеи или все же можно рассчитывать на то, что в переписанном варианте АХ мы ее таки увидим?
О: На момент поединка король Гондора уже знает, кто ему противостоит. Только поэтому и выходит на поединок -- любой другой предводитель "восточных варваров" был бы недостоин скрестить с ним копья. Однако король знает, знает, что это почти "семейная" распря, и потому не избегает ристалища. Король знает, получив информацию из многих источников, включая и догадку Фолко. Что касается хронологии, то она именно что должна была войти в новый АХ, я написал её уже после завершения работы над опубликованным вариантом.
В: Если уж уточнять, то нас (меня, по крайней мере) интересует, что означает - вот эта фраза из новой хронлогии:
апpель 9:
начинается "стояние", пpодлившееся 10 дней. Эодpейд медлит - ховpаpов почти втpое больше. Часть военачальников пpедлагает огpаничиться захватом восточных областей коpолевства. Эодpейд отвечает "нет".
Я вот пытаюсь, сколько человек у ховраров, а сколько у Эодрейда.
О: Я не могу сейчас на него ответить. Черновики с росписью кампании частично погибли (известный старожилам "пожар дивана"), частично валяются неразобранной кипой. Полагаю (по памяти, хотя она может подвести), что Эодрейд собрал около 10 тысяч всадников, соответственно, ему могло противостоять около 26-28 тысяч ховраров.
В: Насколько помню в "Кольце Тьмы" для Пина употребляется оригинальная фамилия - Тук, а вот у одного из стражников в самом начале книги фамилия муравьёвского образца - Крол. Как это объяснит автор?
О: Рассогласования при редактировании. Я сперва использовал имена из "кистямура", но потом многочисленные правки сыграли свою роль. Так что надо и это приводить к общему знаменателю.
В: Когда гномы куют доспех и оружие из мифрила в Мории, то упоминаеться, что кроме мифрила они также использовали и сталь. Моё рассуждение, что сталь они использовали лишь для оружия, так как мифрил слишком лёгкий металл и не даст топору той убойной силы, которая от него требуеться при ударе. Что скажет по этому поводу автор?
О: Насчёт мифрила согласен, это должен был быть или сплав, или некое магческое "утяжеление" оружия.
В: Мне всегда было интересно, каким образом вы достали карту восточного Средиземья (земли дорвагов, Воды Пробуждения и тд)? Я сейчас, имея интернет, не могу нигде достать полную карту Средиземья. Может, вы сами составили карты по неизданным у нас, в России, рукописям Профессора?
О: Мельдар, ну какие произведения Толкина я мог иметь в середине восьмидесятых годов прошлого века, двадцать пять лет назад? smile.gif кроме одного лишь английского оригинала ВК? smile.gif к которым много после прибавился Сильм, когда уже поздно было что-либо менять в законченном тексте? smile.gif Все восточное Средиземье мной придумано. От и до. Я никогда не претендовал на его "аутентичность". Сейчас, конечно, у меня полный комплект всего изданного на английском языке, включая атласы Средиземья и прочее, но я -- опять же, как не раз говорил -- сознательно ничего не исправляю в КТ. Оно таково, какое оно есть. Оно принадлежит тем дням, моей молодости, надеждам, порывам; и, хотя я-нынешний, конечно, отредактировал бы книгу, убрав все смешные фразы и оговорки, КТ, я уверен, перестало бы быть собой. Так и с картами. _Можно_ переделать все под "истинные" карты толкиновского Средиземья. Но это уже будет совсем другая книга.
Я прошу прощения, если разочаровал. smile.gif но это моя принципиальная позиция. Я недоволен "адамантом" и я его переписываю. Медленно, но переписываю. А КТ должно остаться таким, каким оно есть.
В: как продвигается работа над "Водопадом"?
О: "Водопад" претерпел множество изменений за долгие годы, прошедшие с того дня, когда я написал самую первую страницу. Долгое время он пребывал без "сверхзадачи", то, что казалось "крООтым" и интересным во второй половине 90-х, сейчас, в начале 10-х, воспринимается как глубокой детство, аж стыдно становится. Некоторое время назад я придумал новую идею для Водопада, однако там главная проблема -- вписывание героев в уже существующее Упорядоченное. Читатели всё равно будут ожидать столкновения старых героев с новыми, возможно, "конфликта" Фолко и его спутников с Новыми Богами; а это именно то, чего мне хотелось бы избежать. Поэтому Водопад, увы, очень далек от завершения. И, как мне кажется, последние проекты более интересны. Во всяком случае, "Млава".
В: Правильно ли я понял, что прорыв Фолко и Ко в Хъёрвард произошел все же после событий ГБ ? Так как у Олмера есть какая-то мистическая связь с Хагеном, описанная в "Адаманте", плюс Вы и сами когда-то на форуме говорили об этом. В противном случае надо вносить слишком уж много новых сущностей
О: Поскольку "руны Феанора" фигурируют уже в ГБ как дела давно минувших дней, получается, что прорыв Фолко и компании произошёл-таки ДО событий ГБ и установления "режима НБ". С другой стороны, я знаю, что с годами накопились ошибки, случайно вырвавшиеся фразы, несоответствия.
В: Николай Даниилович, мучает меня вопрос, о том собираетесь ли вы продолжать книгу "Водопад". Да и в отрывке прочитанном мной на вашем сайте я нашел неточность, в прочитанном мною экземпляре "Адаманта Хенны" утверждалось что Адамант покинул Арду через Дверь Вечной Ночи, в отрывке же сказано что она был уничтожен в Роковой Горе.
О: Собираюсь и надеюсь, но есть более первоочередные проекты. Неточности никакой нет, в новом Адаманте, как он был изначально задуман, камень изначального света был сброшен в Ородруин. "Водопад" имеет крайне специфическое отношение к миру Арды, поэтому специально "ожесточать" что-либо просто для того, чтобы показать, что "не бывает таких сказок" в мою задачу не входит. Полемика с Профессором давно окончена. Спасибо за добрые слова и пожелания! :-)
В: Думаю, что многих фанатов бы порадовала возможность почитать "длинную, затянутую" версию скажем КТ. Я читал ее в первом издании и в изданном в 2000 году, где были добавлены некоторые элементы, например, сцена строительства дома в Аннуминасе. Я бы с радостью прочитал "режиссерскую версию" КТ, даже если она будет растянутой на Ваш взгляд скажем, страниц эдак на 5-6 тысяч. Есть ли шанс на такое издание?
О: Сейчас опубликовано все, что было в первом варианте. Несколько сцен утрачено, увы, безвозвратно. - они существовали в единственном машинописном экземпляре, затерявшемся за прошедшие годы. Куда дальше растягивать сюжет КТ я, если честно, не вижу. :-) разве что включать в его состав материалы к новому Адаманту, касающиеся похода в Серединное Княжество?
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 16:14
Структура Мироздания
"Описываемые писателем-фантастом миры РЕАЛЬНЫ хотя бы потому, что реален и материалистичен процесс мышления; мысль, как известно, есть последовательность определенных сигналов, в коих нет ничего "идеалистического". Мы подумали о зеленом солнце - и в тот же миг оно возникло в нашем сознании. Мы подумали о бедном затравленном гоблине, отдыхающем под его зелеными лучами - и в тот же миг этот гоблин возник. И он обладает определенной независимостью от нас, данный участок сознания обособляется; очень интересный вопрос, наделяется ли этот образ, эта комбинация внутримозговых сигналов самостоятельностью мышления? ;-) Может ли он думать и чувствовать? А, может, все мы есть всего лишь сон дремлющего Бога?..."
Ник Перумов
Вкратце мироустройство можно свести к следующему. Упорядоченное на самом деле довольно-таки "разупорядоченно", если
вдуматься. То, что я подразумеваю под "мирами" скорее соответствует планетным системам, хотя последнее время у меня появился соблазн расширить это по меньшей мере до масштаба галактик. Другое дело, что трехмерные миры (вполне возможно, что среди них есть и настоящие вселенные, например, наша) перемешаны в многомерном континууме, где МежРеальность служит чем-то вроде глюонного клея, о котором мало кто что знает, но тем не менее его научились достаточно прилично описывать математически. Поскольку Упорядоченное, как ни крути, сфера, пусть даже и многомерная, в ней существуют понятия "верх" и "низ", примерно как и по отношению к Галактике. Хедин оперирует этими терминами, отсчитывая их от "центрального мира", каковым в некоторой степени является Хьервард. Достаточно сложно описать Столп Титанов: эта штука расположена не в одном измерении, она прознает и Миры и Межреальность. Другое дело, что каждому видна только какая-то часть этой, так сказать, мета-скалы. Хедин идет кратчайшим путем, сквозь миры, ему Межреальность не нужна. Армию Хагена он перебрасывал во владения Мерлина не через МежРеальность, через Астрал, так сказать, дематериализовывал и вновь создавал...
Великая Сфера Миров, просто Сфера, Упорядоченное -- это одно и то же. Исполинский многомерный "пузырь" посреди не поддающегося простому физическому описанию хаоса -- там, судя по всему, метрика пространства ни на миг не остается постоянной ни в одной своей точке. Обетованное -- изолированный островок в Упорядоченном, куда не было простого доступа через Межреальность. Молодые Боги собирались бежать к Творцу, искать у него защиты -- потому что больше никто спасти их от Неназываемого не мог. Так, по крайней мере, им казалось. Способ Хедина им тогда просто не пришел в головы.
Астрал -- это отражение духовных сущеностей всех чувствующих существ Упорядоченного. Это как еще одно измерение пространства.
Хьервард в некотором роде все-таки отличается от остальных миров Упорядоченного. Если можно так выразиться, там -- магический полюс этой вселенной.
О топологии простанства. "Дно Миров" -- понятие условное, скорее это похоже на гравитационный полюс, да простят мне астрофизики такую вольность.Упорядоченное как минимум 4-х мерно (имеются в виду пространственные координаты). Обетованное расположено где-то в середине, Хьервард -- да, он играет роль ключевого мира -- просто потому, что так распорядился каприз Молодых Богов. так что на самом деле ни "дна", ни "крыши" нет.
В: Кто Креатор, про которого Орлангур сказал... Э-э-э, не помню точно, что-то типа того:"Я не всесилен и не всеведущ, но есть Тот, кто всесилен и всеведущ."
О: Великий Орлангур полагает, что у изначального Хаоса тоже есть создатель, который создал и те монады, одна из каковых стала тем Творцом, что сотворит данное Упорядоченное.
В: Насколько я понял Упорядоченное находится "внутри" Хаоса, а царство Неназываемого "снаружи". Но тогда как Неназываемый попал в Упорядоченное мимо Хаоса? Значит ли это, еще что при образовании Упорядоченное получило лазейки в "Высший Свет"?
О: Нет, это значит, что контакт произошёл через измерение высшего порядка, чем наш трёхмерный мир. В четырёхмерном пространстве можно так же легко коснуться центра трёхмерной сферы, не пересекая её границы, как и в нашем, трёхмерном пространстве мы можем коснуться карандашом центра круга, не пересекая его границы -- окружности.
В: Вы говорите, что Упорядоченное это сфера миров вокруг которой находится Хаос, но как в таком случае Ракот пробил дыру в стене к Неназываемому, и почему (речь о "ГБ") Хедин говорит, что если Неназываемый поглотит Упорядоченное, то вслед за ним падет Хаос, что весьма сомнительно?
О: Да потому что Упорядоченное -- это не обычный трёхмерный шарик. Это многомерное образование. Фактически "передвижение" мага через Межреальность -- это работа с измерениями. Подобно тому, как можно поставить точку внутри нарисованного на бумаге круга (а это невозможно сделать, находясь в той же плоскости, если не пересечь окружности), точно так же можно "коснуться" любого места в трёхмерном объекте, находясь в четвёртом измерении. Так что Неназываемый именно выедает Упорядоченное изнутри, и может дойти до Хаоса, только расправившись сперва с ним.
В: Упорядоченное его омывает Хаос, дальше обитель Неназываемого, потом ещё что-то ничто кажется?
О: Упорядоченное, его окружает Хаос, в нём -- возможно! -- другие области Упорядоченного, созданные другими Творцами. Обитель Неназываемого -- вообще другой континуум, со своим Хаосом, Творцами и всем прочим.
Мне кажется, я достаточно подробно об этом писал.
В: Эфир пронзает только Упорядоченное, или множество Упорядоченное и Хаос?
О: Только Упорядоченное. В Хаосе свои законы.
В: Считая от начала времен кто первичнее Хаос, Упорядоченное или Неназываемый
О: Первичен, конечно, Хаос. Упорядоченное возникло уже в его пределах и из его "материала". Неназываемый же возник совершенно независимо. Может, это совершенно иная метавселенная, иной Хаос, иное Упорядоченное или иной Творец...
В: Насколько мне известно из за пределов упорядоченного пришли лишь Молодые Боги, Неназываемый и возможно Дальние...остальные все местные...так вот...существует ли другие упорядоченные и также какой-либо мир вне их. И может ли существо рождённое в упорядоченном выйти за его пределы достигнув определённого уровня могущества...
О: Очевидно, что другие Упорядоченные существуют, ибо пространство Хаоса беспредельно, монад-Творцов в нем тоже бесконечное множество, следовательно и Упорядоченных тоже должно быть немало. Выйти за пределы Упорядоченного существо рожденное в нем не может. Даже Хедин с Ракотом не в силах его покинуть.
В: Ник, Вы пишете, что Неназываемый прибыл из другого Упорядоченного. То есть Упорядоченное не одиноко? А сколько всего таких Упорядоченных? А главное: что или кто их объемлет?
О: Подобно тому, как наша Вселенная не одинока, не одиноко и Упорядоченное. А уж вот кто или что их объемлет, на этот вопрос не знает ответа даже Великий Орлангур. Хотя догадывается. :-)
В: Хьёрвард как-то выделен из всех остальных миров. Именно в нём Хедин начал своё восстание. Именно в нём Молодые Боги держали свои фальшивые амулеты. Почему именно там?
Так же, дружная компания из АХ переправляется именно в Хьёрвард. Не был ли этот мир для тебя отправной точкой для создания Упорядоченного, то есть придуманным первым из всех, или он действительно чем-то выделяется из остальных?
О: И то, и другое. Он и впрямь был придуман первым из них (но уже в ГБ постулируется множественность миров и Межреальность), и он действительно особый.
Ник Перумов: «Богов глобальных нет, только Молодые и Новые. Еще есть Спаситель и боги локальные. Но локальные есть далеко не в каждом мире, А ТОЛЬКО В ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ЗАКРЫТЫХ.»
Думаю, что не только. Последнее время я много думал над общей космологической концепцией, и пришел к выводу, что из этого правила возможны исключения.
В: Мы знаем о существовании иного Упорядоченного. Каков же иной Хаос из иного Упорядоченного?
О: А вот этого нам уже не представить. Как пасует обычное человеческое воображение перед понятием "четвёртого изменения", несмотря на то, что математики давно и играючи оперируют многомерными пространствами.
В: Ник, в одной из ваших книг (сейчас уже точно не помню, в какой) вкратце говорилось о создании Сущего, Упорядоченного. Там же была затронута тема монад, одна из которых впоследствии стала Творцом. Насколько я знаю, теория монад была создана Лейбницом - и его описание монад схоже с вашим. Это случайность или нет?
И ещё - я обратил внимание, что концепция построения мира в ваших книгах - я имею ввиду Упорядоченное, Творца, Хаос и т.д. схожа с представлениями о возникновении мира у Платона и других древнегреческих философов - а именно про творца - демиурга, который мыслею своей породил сущее и т.д. Думаю, вы знакомы с этой философией. Имеется ли здесь какая-то связь, вы основывались на их учениях?
О: Я не раз говорил в интервью, что идея моих монад базируется на монаде Лейбница, хотя внимательный читатель увидит между ними и много различий. Зарождение мира из хаоса силою мысли -- общее место в древних философиях, ибо никакого иного способа создать Нечто из Ничего они представить себе не могли. Моя задача была встроиться в мифологический контекст, ибо задачей стояло не измыслить абсолютно новую, невиданную теорию возникновения сущего (если уж мыслить в этом направлении, то стоит обратиться к теории струн). Космология -- это ведь просто фон для человеческих характеров, ничего больше.
В: (Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет) То есть, Упорядоченное чем-то похоже на МБ? Такими, какими их видят многие - суровыми властителями, не боящимися идти по трупам? Ну, только цели у них разные, разумеется. Хотя... В обоих случаях перед нами попытка как можно дольше сохранить свое собственное существование.
О: Упорядоченное как раз НЕ похоже на МБ, потому что жертвует всякий раз частью самого себя, в отличие от МБ, очень любивших приносить в жертву других. Нет у Упорядоченного и чётко осознанной, сформулированной в виде "мысли" стратегии. Все-таки Упорядоченное -- это не личность в классическом понимании этого слова, опять же, в отличие от МБ, личностями являвшимися.
В: По Толкину Креатором был Эру. Как мне подсказала "цензура", в вашей иерархии есть Кто-то, стоящий ступенькой выше Эру.
О: Именно так. Эру -- локальный бог Арды. Выше него и Ямерт с братьями/сестрами, и Хедин с Ракотом и, само собой, Творец. Да Великие Братья тоже.
В: В Упорядоченном действует стабилизирующая сила - весы. Действует ли принцип весов в мире КТ и что именно "кладется" на чашу оных весов? Просто силы или Добро и Зло? Если силы, то определяются они по полюсам - свет/тьма или их (сил) значительно больше?
О: На чаши Весов ложатся, само собой, Силы. Добро и Зло -- субъективные категории, у каждого они свои. Деяния сил -- вот что взвешивается. Определяются силы не по полюсам, а по противоположности, и сил, разумеется, куда больше, чем просто свет/тьма.
В: Насколько велико Упорядоченное?
О: Что касается размеров Упорядоченного, то оно, конечно, огромно, но конечно. Хотя и куда больше нашей Вселенной, ограниченной горизонтом событий. Не надо забывать, что Упорядоченное многомерно.
В: Как у вас впервые зародилась идея Упорядоченного? Планировали ли вы, что создание этой вселенной выльется в такое количество книг?
О: Идея Упорядоченного зародилась на рубеже 1989-90 годов, когда я почти завершил “Кольцо Тьмы”. Фактически я ничего не выдумывал: Упорядоченное — это подобие нашей Вселенной, единственное отличие — доступная магам “межреальность”, отдаленный аналог любимого фантастами всех времен и народов “подпространства”. Я с самого начала решил, что Вселенная будет состоять из самых разных миров — и геоидов, как наша Земля, и плоских миров, окруженных хрустальными куполами небес, и звездных систем с планетами, и областей измененного пространства на манер “планов”, освоенных западными фэнтезистами. Я задумывал, что напишу не одну книгу в этой вселенной. Сколько именно — конечно, не знал.
Сейчас Упорядоченное уступает место другим “пространственным образованиям”. Навсегда или на время — сейчас не могу сказать. Слишком много накопилось других проектов и тем, которые хотелось бы затронуть. Тем более, что мое положение непрофессионального писателя позволяет самому выбирать темы, а не следовать за пристрастиями публики, не становиться заложником однажды удачно найденного приема, образа или персонажа.
В: Что находится за пределами всего сущего?(Упорядоченного,Хаоса и Неназываемого)?
О: Абсолют. Непредставимое. Божественный разум, по сравнению с которым даже Творец -- ничто. Бесконечномерный. Познать его невозможно, его нельзя даже представить.
В: Объясните, в чём суть "Нижних" и "Верхних" миров, если таковая градация действительно существует. Или я всё-таки прав и миры слишком разнообразны, чтобы однозначно делить их на три больших класса? И таковое деление просто не имеет никакой смысловой нагрузки?
О: На самом деле нет никакого вопроса. Это осталось от самой первой концепции ГБ, когда миры представлялись этакой стопкой "блинов", нанизанных на "магическую ось", в роли каковой должен был выступать Замок Всех Древних. Соответственно, одним "полюсом" мыслилось Дно Миров ("Нижние"), другием -- Обетованное ("Верхние"). "Срединные" -- те, что примерно на одном уровне с Хьервардом. От этой концеции я быстро отказался, Упорядоченное построено по совсем иным приципам и, я полагаю, самым правильным будет просто убрать упоминания о "верхних" или "нижних" мирах из переизданий ХХ вообще, начиная с КИ.
В: Здравствуйте, Николай. Такой вопрос, что из себя представляет река времени?
С одной стороны, если река является полностью абстрактным объектом, то каким образом маги могут взаимодействовать с ним? Они подобны математику управляющемуся с числами? Да и драконы времени - это реальные существа, или всего лишь красивые метафоры?
С другой стороны, если река времени представляет из себя более менее реальный объект, доступный лишь для существ высшего порядка (ИМ, Боги и тп), то существует ли у реки исток/родник времени?
О: Сложный метафизический вопрос. Очевидно, что полностью реальным объектом РВ являться не может. Скорее это что-то вроде пресловутой "тёмной энергии" или "темного вещества", не совсем ясной физической природы, однако отличной и от вещества и от поля и от составляющих магических потоков, пронизывающих Упорядоченное и обеспечивающих существование как магии, так и просто жизни. В нашей Вселенной со временем могут взаимодействовать сверхмощные гравитационные поля "чёрных дыр", и это примерно соответствует моему представлению о том, как ИМ могут взаимодействовать с Рекой. Драконы в данном случае -- персонификация "квантов времени", если можно так выразиться. Источника времени не существует, вернее, он существовал только в момент сотворения Упорядоченного.
В: Упорядоченное было ограждено от Неназываемого созданными Творцом барьерами. Какого рода были эти барьеры и почему Неназываемый не мог их поглотить также как и любую другую материю? И почему Х и Р не могут воссоздать такой непроницаемый барьер? Не хватает сил?
О: Какого рода это были барьеры? я бы привёл аналогию с тем, что окружает нашу Вселенную. И что, по некоторым моделям, отделяет её от других Вселенных. Если я правильно помню, в геометродинамике Уилнера-Мизнера все объекты описываются как результаты изменения топологии-метрики пространства-времени. Так что из разряда "познаваемых" барьеров я бы назвал именно топологические. Они нематериальны. Неназываемый также не поглощает пространство, занимаемое им самим, иначе бы он молниеносно вызвал бы "гравитационный коллапс" всего Упорядоченного. Воссоздать барьеры -- надо для этого пребывать, как Творец, "вне" Упорядоченного.
В: Мы знаем, что человек может стать богом. А может ли человек (да или не человек, а кто-нибудь другой из жителей Упорядоченного) стать творцом, вырваться в хаос и сотворить в нём другую вселенную?
О: Если мы говорим, что человек - это Бог, просто он не успел подняться достаточно высоко, то, соответственно, ошибкой было бы утверждать, что потенциальный барьер перед достижением уровня Творца принципиально непреодолим. Все определяется "квантовой механикой", в данном случае -- силой и нравственностью.
В: Как вы считаете, насколько ваши произведения, в частности Цикл об Упорядоченном, отражают ситуацию нашего мира в наше время, я имею ввиду действия различных сил и положение человека относительно их ?
О: Я всегда говорил, что Упорядоченное, само собой, отражает процессы, имеющие место в нашем реальном мире, как социальные, так и физические (особенно астрофизические). Разница состоит в том, что в Упорядоченном возможен поистине "вертикальный прогресс" (с) АБС человека -- от смертного к Богу. Этот путь тернист, чреват срывами и ошибками, в т.ч. тяжёлыми (см., в частности, Восстание Безумных Богов). Я считал и считаю Жизнь, разумную жизнь -- формой самопознания материи и средством борьбы с энтропией. Примерно ту же роль смертные (и их союзники) выполняют в Упорядоченном.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 16:24
Творец
В: Ракот в ГБ смог заклинанием открыть путь Неназываемому. Значит, это же заклинание смог прочитать и какой-нибудь другой могущественный маг?
О: Это было личное и персональное заклинание Ракота, на разработку которого он потратил целую бездну лет и сил. Другой маг бы его не смог даже повторить, не говоря уж о том, чтобы самому воспроизвести.
В: Почему вообще это возможно, и почему это не предусмотрел Творец (это ведь он поставил барьер?)?
О: Творец идеален, а вот его творения -- нет, ибо существуют в отрыве от него и независимо. Следовательно, непробиваемых барьеров не существует. Творец лишь мог сделать их максимально крепкими.
В: Почему Хаос столь слаб, хотя, по определению, Владыки Хаоса равны Творцу и даже превосходят его.
О: Кто дал такое определение? Лорды Хаоса могут поддерживать потенциальный барьер, препятствующий монаде обрести сознание и волю, но, когда такое все же случилось, сделать уже ничего не в состоянии.
В: Творец выходит на связь хоть с кем-нибудь?
О: Нет, не выходит. Звездный Вестник, посланный Молодыми Богами, был актом отчаяния.
В: И вообще почему Творец сотворил Старых и Молодых богов одновременно? По-моему это не совсем логично!
О: Творец не творил Древних богов. Они возникли сами -- "от соприкосновения искр божественного дыхания с плотью Упорядоченного", как сказано в ГБ. Молодые Боги возникли сами по себе в Разуме Творца, возможно, как отражение Его не самых хороших черт :-), ведь, как Монада, Он вмещал в себя всё, без различия, и хорошее и плохое.
В: Будете ли Вы развивать в дальнейших произведениях образы Творца и Поистине Всесильного?
О: Вряд ли. У Творца нет образа. Он не антропоморфен. Монада неразделима и неописуема, она проявляется только в акте творения. Даже Молодые Боги не знали таких подробностей, иначе не пытались бы посылать вестников.
В: Интересное кино - Творец изначально был безмозглой монадой...
О: Сразу же начинаются очень существенные ошибки. Монаде "мозги" не нужны. Она их имеет изначально по определению. Как говорят сейчас, курим Лейбница.
В: Всё таки: Творец всесилен или нет, ведь в СМ вы писали, что Творец не всесилен?
О: Творец, само собой, не всесилен, ибо создав мир, он создал и время и не может сделать бывшее небывшим.
В: В Гибели Богов Хедин сделал какое-то заклинание и увидел что Творец не один. Их много. У каждого Творца есть своя Упорядоченность, или они все следят только за этим Упорядоченным?
О: Каждый Творец -- индивидуален и единичен. Акт творения -- и появляется Упорядоченное. Их, соответственно, много.
В: Где расположен трон Творца (его мир)?
О: Такового не существует. Но об этом не знали даже Молодые Боги.
В: Почему Читающий не смог отследить путь астрального вестника к Творцу?
О: Именно потому и не мог, что вестник этот канул в ничто. И не добрался до адресата по причине оного адресата отсутствия.
В: Ник, если я правильно понял, то есть один всесильный, вне пределов Миров. он посылает несколько Творцов, которые творят Упорядоченное, Хаос, Ничто и т.д.
О: Неверно. Всесильный имеет место, но он никакой активной деятельности не ведет, как и положено всесильному. Творец -- монада, которая возникает сама по себе, статистически. Творит из Хаоса, который всяческим этому препятствует. Сам Хаос -- вечен, несотворим и неуничтожим, если только не считать Неназываемого.
В: Творец и Спаситель разные сущности ?
О: Да.
В: Кто такой Творец, из чего он сделан, и откуда он взялся?
О: Вот воистину вопрос, на который по определению невозможно дать ответ. Творец -- он Абсолютен. Он непознаваем. Нам никогда на дано будет узнать, из чего он сделан и откуда он взялся
В: Ещё дилемма: Эру и Творец куда-то ушли отдыхать. Куда?!
О: Эру пребывает в Арде, где ему и положено быть. А Творец -- он ведь неантропоморфен. И непознаваем.
В: По теорий создания мира ВВТ сначала был хаос, потом был Творец (надо полагать Эру) затем были его любимые дети(надо полагать айнуры, которые и сотворили Эа), но кто же тогда Молодые
боги?
О: Творец не имеет никакого отношения к Эру. Эру -- локальный бог Арды. Валар и майар -- его креатуры.
В: А так же упоминается, что Творец за пределами Упорядоченного, Хаоса и вроде бы того самого Ничто. Может существует совокупность таких вот сфер с поистине сумасшедшими силами???
О: Не думаю. Творец вообще, по-моему, непознаваем человеческим умом и можно сказать, что и он -- Мир, но и весь Мир -- в нем...
В: Собственно вопрос в том, может ли в вашей мультивселенной, уж не знаю как назвать иначе, появится такой Творец, чьи Упорядоченные будут разумны и активны настолько, что станут поглощать Хаос, преобразуя его в себя, процесс я уже описывал выше. Насколько я помню, Творцов много, так почему же у кого-нибудь из них не мог получится такой пожиратель. Собственно я полагал Неназываемого именно такой вот попыткой активного Упорядоченного. Неудавшейся естественно. Заодно пожалуй еще такой вопрос, а что собственно такое монады, кроме того, что это бессознательные творцы? Я не специалист по высокой философии( да что я вообще говорю, мне всего 16 ), и не совсем понимаю сущность этого понятия.
О: Ответ на первый вопрос -- отрицателен. Для поглощения Хаоса необходима энергия. Упорядоченное является замкнутой системой, своего рода "вечным двигателем". Неназываемый не является "другим Упорядоченным", он является сущностью из другого континуума, сущностью, а не целым миром.
Что касается монады. Я базируюсь на лейбницевском определении монады, каковое определению и помещаю ниже:
"Учением, дополняющим положения метафизики божественного, выступает монадология - плюралистическая онтологическая концепция, описывающая разнообразие действительного мира. Монады - простые, неделимые, непространственные субстанции. Они выступают в качестве исходного начала всего сущего; обладают способностью беспрерывного действия. Они не могут изменяться, вступая во взаимодействие, но имеют внутренний импульс к действию, подобно живым организмам. Единство и согласованность монад обеспечены предустановленной гармонией. Монады проявляют себя в перцепции - смене восприятий - и аппетиции - стремлении монады к новым восприятиям. Л. различает три вида монад: простые, отличающиеся смутными представлениями; души, обладающие ощущением и сложными представлениями; духи, или разумные существа. Бог - творческая монада, обладающая свойством актуального абсолютного мышления. Материя - сложная субстанция, в основе которой лежит простая - монада, поэтому Л. относит материю к миру явлений. Мыслитель различает первую и вторую материи. Одна характеризуется простыми качествами - протяженность, непроницаемость, масса, другая - обладает силой, производной от первичной силы простой субстанции. Л. отрицает абсолютный характер пространства и времени, а, следовательно, и пустое пространство. Они являются атрибутами мира явлений. Л. настаивает на различении монадологии и атомизма. Прототипом монады выступает биологическая клетка, а не точка геометрического пространства. "
У меня монады -- это "зародыши Творцов", пребывающие в потенциальном, невоплощённом состоянии. Единственный способ существования монады, перешедшей (статистически) потенциальный барьер -- это творение. Исчерпав потенциал творения, монада переходит на другой уровень, условно могущий быть обозначен как "Ночь Брахмы". Период недеяния, абсолютной бездеятельности.
В: И почему Творец не вмешался ни в разборку между Богами (Молодыми и Ракота с Хедином) и в то, что Ракот впустил Неназываемого в пределы Упорядоченного???
О: Потому что Творец это не господь бог Саваоф. Творец в один миг сотворил всё Упорядоченное, после чего перешел в иную форму существования. До него не достучаться и не докричаться. Недаром МБ так и не смогли этого сделать в ГБ.
В: А также о том Где Творец? Почему Он не приглашен на бал?
О: Творец же отсутствует в Упорядоченном. Это монада, Его единственно возможная форма существование -- творение. Остальное уже вне его сферы "интересов", назовём это так. Это не бог-управитель мира, подобно Одину.
В: Вот в ГБ сказано что Молодые Боги послали астрального весника Творцупосле прорыва Неназываемого! Так вот хотелось узнать КУДА(место) именно он был послан?
О: В физическом смысле -- за горизонт событий. В астральном -- туда, где Молодым Богам чудились "эманации Творца". Они ошибались (а вместе с ними и все остальные). До Творца не может дозваться никто.
В: Будете ли Вы развивать в дальнейших произведениях образы Творца и Поистине Всесильного?
О: Вряд ли. У Творца нет образа. Он не антропоморфен. Монада неразделима и неописуема, она проявляется только в акте творения. Даже Молодые Боги не знали таких подробностей, иначе не пытались бы посылать вестников.
В: Тем, что делает Неназываемый, Спаситель и Дальние в пределах Упорядоченного доставляет, вероятно, большие муки Творцу, но как вы думаете, сам Создатель может быть тоже как-то борется с ними, но, возможно, действующие герои не достигли его уровня и не видят, а точнее не понимают его методов борьбы, если это можно так назвать.
О: Творец НЕ УЧАСТВУЕТ как действующее начало в повседневной жизни Упорядоченного. Он не антропоморфен, и вообще неясно, какова форма Его текущего существования. МБ верили, что Он может внять их мольбам (см. ГБ), отправляли даже Астрального Вестника (правда, мы не знаем, куда именно). Но моя модель говорит о том, что Ямерт и Ко ошибались.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 16:50
Теория Магии
(Магия Упорядоченного: теория и практика)
Ко мне не раз приходили письма с примерно такими просьбами: мы знаем, мы знаем, кто вы, ваша книга (РМ) -- это просто учебник по некромантии, который вы не смогли издать в открытую из-за происков светлых сил!
В: в ХМ упоминается, что у Эвиальских магов был обычай
"передачи посоха". Об этом рассказывается и в повести "Вернуть Посох".
Но в чём была суть этого обычая? Делать магами только самых достойных? Сохранение постоянного количества магов? Или что-то другое?
О: Суть обычая передачи посоха, по-моему, в рассказе раскрыта целиком и полностью -- это действительно "механизм отбора лучших" (в идеале), но также, как показано, и инструмент борьбы "за место под солнцем".
В: "...он мог лишь воспользоваться остатками подобного поворота, выполненного кем-то из магической расы, и, поскольку в любую секунду где-то в мире хотя бы один да творил подобное колдовство, силы для чародеев-людей и им подобных находились всегда."
Почему же тогда Фесс, Клара и вообще все колдуны могли колдовать во времена Новых богов? Поколение Хедина погибло при уничтожении Брандея (скорее всего), и не выдавало себя ничем, следовательно, не могло питать Упорядоченное Силой. А Новые маги были слишком малочисленны, чтобы поддерживать магию всей вселенной. Наверное, существует какой-либо другой источник Силы, но в ГБ говорится о том, что только отголоски заклятий Истинных дают людям колдовать.
О: Как прямо указывалось во всех книгах серии Хранитель Мечей, колдовство Истинных Магов не единственный источник, хотя он -- самый доступный. Жизнь и магия в Упорядоченном существуют благодаря круговороту вечной Силы, "дыхания Творца". Постепенно, после падения хединского Поколения, колдуны и чародеи освоили иные источники силы, главный из которых --коловращение магической энергии, дающей жизнь всем в Упорядоченном.
В: Почему в цикле книг "Храанитель мечей" осуществляются переходы через меж-реальность (как таковую), а в "Хрониках Хьёрварда" существуют только порталы.
О: Немного удивлён вопросом. В Упорядоченном есть и порталы, и "прямые тропы" магов через Межреальность, и "полёты сокола" (перемещения Хедина), и "мгновенный перенос" (Сигрлинн). В Хьерварде есть марш армии Хагена на Авалон, каковой марш как раз и есть "переход через Меж-Реальность".
В: Как мы помним, заклятье-пружина, созданное Фессом, Тайде и Эфраимом, имело два назначения:Отправка Императора и Тайде обратно в Мельин; и Атака на Зверя. Что ж, Императора и Дану благополучно доставили в Мельин, а вот Зверю почему-то ничего не было. Почему?
О: Слишком крупный оказался.
В: Не могли бы Вы ответить что вы подразумеваете под термином заклинание? Вот в толковом словаре Даля написано приблизительно что заклинание - это слово сверхъестественно влияющее на людей и предметы.
О: Собственно говоря, у меня заклинание -- это некая последовательность мыслительных или речевых действий, направленных на установление связи творящего волшебство с пронзающими Упорядоченное потоками магической энергии и преобразование оной энергии в нужном для налагающего заклинание направлении.
В: Насколько сильно отличаются законы волшебства в различных мирах Упорядоченного? Например, сможет ли маг Радуги без дополнительного обучения колдовать в Эвиале?
О: Законы построения волшебства, конечно же, различны в разных мирах и связаны со спецификой взаимодействия мира с протекающим сквозь него “эфиром”, магической субстанцией, которая и дает власть Слову над Плотью. Маг Радуги, очутившись в Эвиале, обнаружит, что привычные схемы заклинаний не работают, надо осваивать новые. Но, конечно, освоиться он сможет достаточно быстро. Другое дело, что Мельин и Эвиал — миры “однотипные”. Есть миры, где беспомощным окажется и маг Долины, не то что выученик Радуги или Ордосской Академии. Пока сюжет не требовал от меня появления подобных миров — до недавнего времени.
В: Откуда Эльтара знает эти вирши,- описывающие ситуацию с Олмером в КТ?
О: Эльфийские каналы межмирового распространения информации. Помноженные на причудливый ход времени в Упорядоченном. То, что НМ "смотрят происходящее в прямом эфире" смущать не должно -- при движении по петле Великой Реки отдельные события прошлого могут оказываться (для магов) совсем рядом.
В: Когда Вейде поднимала души эльфов почему встала Рысь-1 если душа не находилась в её теле?
О: А вы вспомните, в качестве кого встала та самая Рысь-первая. Вейде -- некромант высшего разряда, она может подъять и тех, чью душу самолично же и переселила во что-то иное. Тем актом Вейде создала между собой и Рысью-первой неразрывную связь -- и потому, когда было брошено финальное заклятие, Рысь-1 оказалась "разупокоена".
В: То, что Печать Вечного Короля нельзя снять грубой силой, во избежание чудовищных бедствий - это действительно так? Или очередное суеверие?
О: Боюсь попасть впросак. Действительно не помню сейчас, какая сюжетная коллизия была связана именно с этой печатью. Черновиков у меня под рукой нет, а так, из головы, ответить не получается. Помню, что я действительно что-то планировал для этой печати в БКР, но что именно -- уже стёрлось из памяти. 17 лет -- не шутка. Для ГБ2 кое-что (и это, в частности) придется продумывать заново.
В: Николай Данилович, после N - раза чтения книг создается впечатление
что магия которую творят/плетут персонажи - это мировосприятие и синтез в первую очередь, а закономерности и анализ вторичны, и обходимы посредством первого. Ту же нить Ракота можно рассматривать так, и Сильвия наводит на это впечатление. Это впечатление правильно или нет?
О: То, чем занимаются НБ, чем занимались ИМ и теперь НМ -- да, "мировосприятие и синтез". Закономерности и анализ более характерны для магов Долины, для Игнациуса, хотя я согласен, что показал эту черту в недостаточной степени. В Гб2 у меня есть персонаж, с которого начинается действие, чародей, который как раз и довёл "закономерности и анализ" до логического конца. Надеюсь, на его примере мне удастся проиллюстрировать два основополагающих подхода к магии и вскрыть природу их неизбежного конфликта.
В: Николай Даниилович, убедительная просьба, не могли бы Вы внести ясность по вопросу, как соотносятся некромантия и магия крови? Это одно и тоже?
То есть, когда Фесс пытал котят или же сам в Черной башне мучался, это ведь некромантия? Но тогда и Мерлин, который себя зарезал в конце АМДМ тоже, выходит, пустил в ход некромантию?
Или же некроманты просто прибегают время от времени к магии крови, но это все же другое чародейство, не связанное с их магией?
В чем отличия магии крови и некромантии, какие признаки позволяют уверенно утверждать, что вот эта - коллеги Фесса колдуют, а здесь - чародействуют маги крови?
О: Мне кажется, это всё-таки несколько разные вещи. Некромантия "работает" с мертвым, магия крови -- с живым. Несмотря на то, что и тут, и там могут использоваться жертвоприношения, "механизмы" использования разные. Главное отличие -- использование некромантами "мёртвого", отжившего материала. Делают ли они зомби, анимируют ли скелеты, используют ли, как Фесс в Эгесте, всякие жутковины типа летающих черепов -- их оружием является "отжившая плоть". В основном, конечно же. Поскольку, как мы знаем, "всё распределяется по гауссиане" (с) и "вода воде рознь" (там же). Магия крови -- непосредственное использование силы, высвобождаемой при обрядах, в т.ч., как и в случае Мерлина, при самоубийстве. Мерлин использовал её, чтобы закрыть козлоногим дорогу в Мельин, а вот если бы он насоздавал армию мертвяков, то это была бы классическая некромантия.
В: Ещё вопрос про миры, лишённые магии: известно, что маги могли посещать такие миры, но каким образом они оттуда выбирались, если в мире не было магии?
О: Это как раз самое простое: посредством разрушаемого артефакта, дававшего необходимую "энергию".
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 16:54
Техномагия
В: Не был ли Черный Иван неосознанным орудием Идущего по Следу, как Джейана?
О: Идущий использует всё, что может. В том числе и искренние душевные порывы Ивана. Поэтому, поскольку именно Иван внес "гибельную смуту" в душу Джейаны, получается, что он из лучших побуждений, но способствовал Идущему по Следу.
В: А, что за материалы уйдут в "Зону Магов"? Это будет продолжение того, что лежит у вас на сайте или что-то другое?
О: Да, в том числе и. Я написал гораздо больше, чем выложено. Плюс имелись различные варианты.
В: И еще вопрос по ней же - в чем была суть проекта "вера"? Для чего нужна была вера людям, чтобы найти бога или создать его?
О: Исайя пытался разом и "найти бога" и "создать его". Он ведь явился в изначально безбожный мир, где никогда не возникало христианство. К сожалению, я только сейчас понял, что всю трилогию следовало писать по-иному с самого начала.
В: Исайя пытался разом и "найти бога" и "создать его". Он ведь явился в изначально безбожный мир, где никогда не возникало христианство. Как так - не возникало? А как же упомянутые в книге "Враг Неведом" крестиане? И вообще - если поминают черта - значит должны кого-то ему противопоставлять?
К сожалению, я только сейчас понял, что всю трилогию следовало писать по-иному с самого начала. Можно чуть-чуть подробнее - как?
О: Крестиане -- намек на связь двух вселенных. Но крестиане именно секта, за ними не стоит священная традиция и у них нет боговдохновенных книг. О них, конечно, следовало написать подробнее (один из кардинальных недостатков дилогии).
В дилогию следовало ввести Идущего по следу. И сделать это как можно раньше. Дать понять, что сражение развертывается не только на планете кланов. Рассказать, как началась война. Как выдвинулся Исайя и откуда он вообще взялся. Я стал раскрывать его сущность лишь в Зоне Магов, когда уже было поздно. Следовало значительно сократить бытовые сцены на планете, урезать историю Буяна, вместо этого ввести, как уже сказано, повествование от имени Исайи или же кого-то из приближённых к нему. В противном случае получилось, что координатор повисает в воздухе, и мне пришлось растолковывать, кто он такой уже в ФИДО и на форумах.
В: Еще один вопрос по "Техномагии". Почему перевоплощенный Буян не пользовался магией? Он потерял к ней способности?
О: Я думаю, он просто "забыл" о ней. Ведь он "боевая копия". А ведуны все узкоспециализированы.
В: После соприкосновения с Силой на Острове Магов Джейана была способна почувствовать, что Буян - это действительно Буян, не прибегая к чтению памяти. Смогла бы Файлинь сделать то же самое после того, как получила ответ на свою молитву?
О: Интересный вопрос, но точно ответить на него не представляется возможным: черновики к ТМ уничтожены, а я за давностию лет просто забыл точную расстановку сил и роспись того, кто на что способен.
В: Кто такой Идущий по следу и откуда он появился?
О: Во вселенной, где происходит действие Техномагии, Исайя -- это пришедшая из другого континуума Четвертая Ипостась (кроме Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа Святаго), а Идущий по следу, соответственно, попросту перевоплощение Сатаны.
Техномагию я не очень люблю еще и потому, что идея, как мне до сих пор кажется, была интересной, а вот реализация подкачала
В: Что был за мир, куда попал Твердислав?
О: Мир, в котором он очутился и где видел Аэ? Сенсорика, ничего больше.
В: Когда Твердислав отправляется на разведку и попадает в Сенсорику, он видит много интересного (древесных карликов, нападение крылатого народа, месть хозяйки Роя, рассказ двоих крылатых о пророчестве и т.д.). Что из всего этого было подстроено Аэ, а что уже присутствовало в ее мире до появления Твердислава?
О: Подстроено было только пророчество. Остальное в мире Аэ существовало исходно. Изменялось только то, что "завязывалось" на Твердислава.
В: Чем сенсорика отличается от нашей ,скажем, реальности?(Если это что-то вроде Матрицы,то кто или что поддерживает жизнедеятельность организма людей, находящихся в сенсорике?)
О: Нет, Сенсорика, разумеется, не Матрица. Там нет ванн и подключенных к мозгам кабелей. От нашей реальности отличается в первую очередь тем, что построена на идеях субъективного идеализма. Там более выражена связь Слова с Материей, иными словами -- Духа с Плотью. Сенсорика не является миражом или иллюзией, но, конечно, это и не полноценное физическое пространство, построенное в соответствии с теорией струн. Идущий по Следу "подарил" это Умникам, даже не требуя взамен их души -- они с готовностью отдали их сами. Когда идет речь об "облаке Сенсорики", это означает, что создается область квази-бесконечного пространства, где идет взаимодействие человеческого тела с "духовным", нематериальным, принимающим временное материальное воплощение. Поэтому в Сенсорике можно есть -- и ты будешь сыт. Как идет время в Сенсорике? По разному. Может идти и "по-эльфьему": кажется, что прошел час, а на самом деле миновало сто лет.
В: Есть ли у Умников и Идущего по следу какая-то своя правда? Или это однозначное зло, которое подлежит уничтожению?
Почему Умники убивали своих родителей? Чтобы быть "свободными от привязанностей"? Или старшее поколение настолько скверно воспитывало своих детей, что ни у кого не дрогнула рука? Кто виноват?
О: Дать авторский ответ на этот вопрос -- значит обесценить вообще всю свою работу. Это как раз то, что читатель может решить для себя только сам. если же говорить о причинах, то я как раз показывал в той уже давней книге общество, зацикленное на получении бессмысленного уже знания. Бессмысленного, так как оно не сопровождалось духовным ростом. Никакой Идущий не смог бы соблазнить будущих Умников, если бы семя не пало на уже унавоженную почву. Так что вина старшего поколения тут, безусловно, есть.
В: Николай Даниилович, а что насчёт "Зоны магов"? Есть ли шанс увидеть книгу, или, всё-таки, на ней уже поставлен крест?
О: Никогда не говори никогда, но сейчас я в своих планах не вижу места для этого проекта. Там ведь надо переписывать две уже существующих книги, чтобы идея с Идущим по Следу и истиной подоплёкой Планеты Сказок (или Кланов) прозвучала бы так, как она задумывалась изначально. Я элементарно не могу себе позволить такой роскоши. Слишком много долгов накопилось, их нужно отдавать.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 16:56
Ударения
Здесь перечислены имена персонажей и топонимы, которые вызывают вопросы относительно постановки ударения.
Персонажи:
ТАви, НиакрИс, ДаэнУр, СЕжес, ВЕйде, ЭвенгАр, СеАмни, ТАйде, СфайрАт, Аветус, АэсОннэ, РакОт, СИгрлинн, ХЕдин.
Топонимы:
МельИн.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:06
Упорядоченное (концептуальные вопросы)
В: Почему все конфликты на протяжении цикла строятся по принципу "то, что создал Творец" против "то, что зародилось само"?
Сначала, Хрофт и Ко (зародились сами, уже в Упорядоченном) против Дальних ("последний эксперимент Творца). Потом они же против Молодых Богов (любимые дети Творца). Потом сначала Ракот потом Хедин (истинные маги, "по принципу природа не терпит пустоты") против Молодых Богов... Сейчас вот Новые Боги (их выбрало само Упорядоченное) против Дальних...
Это случайность или Упорядоченное сознательно замещает структуры, созданные непосредственно Творцом на свои собственные? Получается, что творение воюет с сотворившим? Или просто так получилось?
О: Это пример очень хорошего вопроса.
Вы совершенно правильно заметили одно из главных "различий" в Упорядоченном, один из главнейших "разломов". Творец, отделив материю от Хаоса и оставив в ней часть Себя, тем самым придал ей импульс к саморазвитию, а не только к следованию исключительно Его предначертаниям. Собственно говоря, уже из ГБ можно сделать вывод, что изначальный план Творца рухнул, так как Молодым Богам не удалось стать "гармонизаторами", "настройщиками" тонкого живого организма вселенной. Действительно, в ГБ не содержится прямого ответа на вопрос, чем же не устроили Упорядоченное "назначенные" Творцом "смотрящие", есть только многочисленные намеки на целый комплекс причин. Поэтому действительно, конфликт "родившееся против сотворенного" есть часть глобального конфликта в Упорядоченном, той самой "борьбы противоположностей", что служит залогом развития. А без развития нельзя, ибо оно -- средство борьбы с энтропией, сиречь с наступлением Хаоса.
В: Уважаемый Николай Даниилович, вот уже много лет меня интересует вопрос о происхождении Богов, их сущности и силах. Что же такое божественная сущность? Она ведь отличается от сущностей, например, ИМ. Вы говорили, что ДБ и МБ – результат соприкосновения искр дыхания Творца с плотью Упорядоченного, просто МБ осознали себя и оформились как Сути несколько позднее, чем ДБ. Так вот обязательна ли такая сущность, какую имеют ДБ и МБ (они несут в себе частицу самого Творца), для того, чтобы считаться Богом? Непонятный момент с предводителем Дальних. Вы говорили, что он не Бог. Вы имели ввиду его статус или сущность? Разве он не от соприкосновения искр дыхания?..
Ещё момент со Спасителем, хотя его можно в данном случае не рассматривать, ведь он Идея, хоть и называем Богом.
Собственно, моя мысль вот в чём. Хедин и Ракот, став Богами по воле Упорядоченного, получили божественный статус, более того, их сущность изменилась (самая концовка ГБ убеждает в этом). Стала ли их Суть схожей с сущностью тех же ДБ или МБ? Получили ли они частичку Творца, посредством источника Урд? Ведь, как я понял, чтобы получить божественную сущность необходимо было «замкнуться» на источники. Или Хедину и Ракоту Источники были нужны только как источники силы? В этом контексте вопрос о силе Богов. Когда-то Вы говорили, что Боги могут стать смертными, если растратят слишком много сил. Значит ли это, что их сущность изменится? Статус Бога и сущность Бога одно и то же? Или они потеряют лишь божественный статус, а сущность тут не при чём?
Ну и вопрос касающийся права МБ на власть.
Когда-то Вы говорили, что Творец вручил, так сказать, власть Молодым Богам самолично. И в то же время Вы говорили, что они такие же Искры... Так как оно на самом деле?
То есть получается, они пришли и забрали у Древних Богов своё.
Но у меня, по прочтении Ваших книг, возникают серьёзные сомнения в том, что Творец вообще предназначал власть кому бы то ни было. А все рассуждения героев ГБ это следствие умелой пропаганды МБ.
О: 1. ДБ возникли как "невольное творение", соприкосновения божественной искры с плотью Упорядоченного. Однако МБ появились совсем не так. Это -- плод мысли Творца, им Он вручал верховную власть, коей они злоупотребили (по мнению Упорядоченного). Поэтому неверно будет утверждать, что "по сути" МБ и ДБ -- одно и то же.
2. Божественная суть есть возможность распоряжаться теми или иными силами. Для этого необязательно иметь "искру Творца". Недаром ведь один из краеугольных камней моей вселенной -- способность смертного подняться до уровня бога.
3.Природа НБ, кои есть ИМ по происхождению, конечно, отличается от природы ДБ или МБ. На НБ, если можно так выразиться, замкнуты управляющие контуры мироздания.
4.Боги могут стать смертными, могут потерять "способность к божественному", но это куда более сложный процесс, нежели простая "трата сил". Я бы сказал -- это может стать следствием "особо упорной борьбы против воли Упорядоченного". Баланс в Упорядоченном смещён как следствие отсутствия Творца. Следовательно, возрастает роль одухотворённой материи.
5.Я никогда не говорил, что МБ -- "такие же искры". Это либо испорченный телефон, либо моя неосознанная оговорка.
В: Конец Упорядоченного, какой он по вашему мнению? Будут ли даны какие-то намеки на то, это может быть (не говорю о уничтожении Упорядоченного при завершении Пути козлоногими, я, так сказать, о "естественном" конце). Если да, то "списан" ли он из какой-то гипотезы "гибели" нашей, реальной, вселенной, или не имеет ничего общего с имеющимися теориями?
О: Конец Упорядоченного -- это завершение материей и духом витка развития, возможного в данной форме и переход к иной, высшей фазе бесконечного существования. Он, бесспорно, учитывает достижения теоретической астрофизики, но, в то же время, как мне кажется, достаточно оригинален. В детали вдаваться не стану по понятным причинам.
В: В Арде, люди не имели возможности переродиться, после смерти душа их больше не имела возможности вернуться в мир живых. В Эвиале, Мельине, и других же мирах существует понятие второй смерти т.е. возможность возродиться или хотя бы вернуться в виде зомби. Насколько эти правила разнятся для разных миров?
О: "Вторая смерть" -- это "смерть в посмертии", гибель души. Это первое значение термина. Уничтожение же зомби -- это просто уничтожение зомби. К его душе это отношение не имеет и термин использовался в непрямом значении.
В: Насколько я понял, Дальние и слуги Хаоса каждый со своей стороны хочет, уничтожив Новых Богов, фактически уничтожить Равновесие. Так сказать, сломать Весы а потом будь что будет. Далее, мы видим совершенно чудесное совпадение Ракот - Император - Фесс, которое и спасло Богов Равновесия. Вопрос такой: а не было ли это совпадение ответной реакцией Равновесия на попытку его сломать?
О: ГерД, мне кажется, Вы, как и многие другие читатели, не совсем верно поняли одну из главных идей всего цикла. Люди -- это нечто, большее, чем боги. Упорядоченное -- не часовой механизм, а Закон Равновесия -- не аптекарские весы. Человеческий бунт против предначертанности, предустановленности был, есть и будет главнейшей действующей силой развития, борьбы с противоположностью Хаоса, с тепловой смертью. Ведь не случайно я весь цикл тянул за собой Императора. Не случайно связал их с Фессом. Деятельность сущностей, наподобие Дальних и иже с ними неизбежно вызовет контрдействия, и вовсе не аморфного, хотя и наделенного неким сознанием Упорядоченного, а людей, среди которых всегда найдутся те, чья стрела -- из множества выпущенных -- отыщет-таки одно-единственное уязвимое место во вражеской броне. Не следует понимать эту аналогию слишком механистично, как и всю мою книгу -- это все-таки не учебник истории Упорядоченного. Люди защищают себя не потому, что такова "воля Упорядоченного", а потому, что такова их собственная воля. Не случайно героем стали не "Истинные маги", а чародеи Долины, ЛЮДИ, при всех чертах, их от обычных людей отделяющих.
В: По примеру Эвенгара, кто-либо пытался стать богом в Упорядоченном, и вообще существует ли механизм для перехода из ранга "человек" в ранг "бог"?
О: Да, разумеется, пытались. "Ошибкой было бы думать" (с), что за все бессчётные века никто не попытался перейти барьер. Далеко не все (в отличие от Эвенгара) понимали, ЧТО именно они делают (кто-то просто пытался "прокачаться"(с) :-)), но пробовали многие маги и чародеи. Другое дело, что я не заострял на этом внимание.
Проблема перехода от человека к богу -- одна из центральных в ГБ2. Механизма как такового не существует, если не считать глобальный миропорядок. Очень грубо говоря, каждый стоит на своем "энергетическом уровне", как электрон в стабильном атоме. А при изменении этого уровня, причем не сколько количественного (как было у несчастного Салладорца -- он-то ведь так и не понял, что такое "быть богом"), сколько качественного. То есть просто набрать "силы выше крыши" не получится. Так произойдет просто "распад нестабильного атома".
В: как внешне из межреальности выглядит слившийся мельноэвиал, и какие последствия в обоих мирах произвело такое "слияние"?
О: Слияние произошло главным образом за счет океанов. Получившийся мир -- шарообразен, количество суши, конечно, несколько возросло, равно как должна была несколько возрасти и сила тяжести. Но, поскольку вселенная у нас все-таки магическая, гравитационную постоянную считаем неизменившейся.
Северный континент Мельина разделился по линии Разлома. Конечно, неизбежны большие климатические изменения, сдвиги земледельческих зон -- но это уже работа Императора, как духа-хранителя нового мира, и Наллики с её командой, чтобы сгладить негативные последствия. Я не уверен, что в ГБ2 войдут сцены из жизни нового объединённого мира, поэтому подробную карту пока не рисовал.
В: Ник, вопрос об Эвенгаре.
Мне почему-то показалось, что его учение очень похоже на учение Фридриха Ницше. У одного сверхлюди, у другого - человекобог. У одного про отрицание человеческих законов: "все - бог", у второго в учении о трёх превращениях человек вступает в стадию "льва", отринув человеческую мораль (смена "я должен" на "я хочу") + много мелких пересечений. Скажите, такая параллель действительно имеет место быть?
О: ГерД, Ницше ведь не сказал ничего нового. Постановка "тех, кто имеет право -- вне морали" стара, как мир. Началась ещё с Саргона, фараонов и Ассаргадона. Мораль -- первое, что отбрасывается, когда человек "идет поперек общества". В большинстве случаев это, увы, непозитивно *обыденные преступления*. В существенно меньшем проценте -- так поступают люди, создающие новое, на чьих плечах возлежит лентяй-Прогресс. Могу сказать, я ничего сознательно не заимствовал из Ницше. Скорее уж Ницше -- нет, не позаимствовал, конечно, а скомпилировал -- некие древние максимы, известные человечеству с каменного века. Именно на "избавление от оков морали" легче всего ловятся нестойкие души, желающие "всего, даром, и немедленно!"
В: Мне было бы очень интересно узнать, почему Вы решили в "Земле без радости" прибегнуть к ТАКОМУ описанию интимных сцен. Сделать из "гномов, славящихся своей выносливостью" каких-то сексуальных гигантов......... и хоботяры, насилующие девушек.........и многие другие сцены.....
Ведь должно же быть какое-то рациональное объяснение? Может, Вы просто поспорили со своим другом, что сможете впихнуть подобные элементы в Вашу книгу и от этого она не пострадает? (мое мнение - она от этого не пострадала, но все-таки остается какое-то такое непонятное ощущение....) Чем объясняется такой авторский ход?
В других Ваших произведениях таких сцен гораздо меньше (или оные отсутствуют вообще).
Лично у меня создалось впечатление, что после написания очередной главы прибегал какой-то чертенок и пакостил своими аляповатыми предложениями в такой замечательной книге.
О: Я всего лишь подпустил чуть-чуть реализма. Простота нравов на хуторе вполне отвечает реалиям даже 19-го века, не говоря уж о временах более ранних. В условиях "земли без радости" чувственная подоплека поступков ищет и находит выход в зачастую дикой форме. Собственно, я хотел показать, какова чуть ли не единственная отдушина. Но не следует забывать, что наравне со всем упомянутым показана и чистая любовь той же Сааты, и преображение Ярины-Ялини, искупившей то, что было искупать. Хоботяра же -- средство показать испорченность и извращенность тех, кто его сотворил: Новых Магов, жестоких, развращенных и не останавливающихся ни перед чем в поисках новых удовольствий. Именно в этой книге требовался такой инструментарий и я им воспользовался. В других книгах этого не было нужно -- и подобные сцены не появлялись.
В: В одном из своих интервью Вы сказали такую вещь:
"...Точно так же и с “Хранителем мечей”. Можно назвать это “романом воспитания”. Романом о том, что порой нельзя позволить себе красивую смерть..."
Это март 2004. Однако же в конце саги мы видим, что и Фесс, и Император позволяют себе самую что ни на есть красивую смерть. Красивую в смысле того, что её красота - в спасении людей, Равновесия, миров и т.п. Отсюда вытекает вопрос: что для Вас изменились за эти годы? Почему сначала Вы говорите, что герои не могут позволить себе умереть ни при каких обстоятельствах, а в итоге - все они гибнут (сон Фесса в некотором плане тоже гибель)? Причём, лично мне показалось, что в момент самопожертвования ни у одного из них не было чётких и ясных фактов, что их самопожертвование действительно поможет.
О: Возможно, мы по-разному понимаем значение термина "красивая смерть". Для меня это прежде всего "смерть на миру", где, как известно, даже она "красна". Смерть, о которой знают, смерть, становящаяся песней ("Роланд"). И Фесс, и Император погибли *а "сон" Фесса мало чем отличен от смерти* не на миру, не на глазах своих легионеров. Погибли в отчаянной борьбе, совершенно верно, не будучи уверенны, что их гибель послужит окончательной развязкой. Поэтому я считаю, что здесь нет никакого противоречия -- "красивой смерти" им дано не было.
И герои мои действительно "не умирали" очень долго. Пока наконец не сложились обстоятельства, преодолеть которые, оставаясь в прежних бытийных рамках, было невозможно. Я не мог оставить в живых ни Фесса, ни Императора. Несмотря на яростные требования "не допускать" этого, а теперь -- и "оживить".
В: Николай Даниилович, в конце Хранителя Мечей вместо двух полюсных и ключевых миров, вдобавок являющихся источниками клетки Неназываемого, остается всего один. Насколько это болезненно для Упорядоченного? Неужели не следует ждать абсолютно никаких негативных последствий?
О: Негативных последствий ждать, конечно, следует. Недаром я взялся за ГБ2!
В: Как бы теория силы во власти Упорядоченного. Сначала были Древние Боги, их было много. Молодые Боги, их было меньше чем Древних, наконец, Новые Боги, их всего двоя. Зависит ли Сила Богов от их количества. К примеру, чем меньше их, тем больше Сила Богов и наоборот. То, есть силы источников завязаны на меньших единицах, отчего они становятся сильнее предшественников.
О: Нет, сила богов не зависит от их количества. Это же не горшок каши. Сила богов заключается в их искусстве совершать действия, не нарушающие равновесие, или же с максимально быстрой компенсацией. Хедин и Ракот двинулись по этому пути, и потому они до сих пор хранители Упорядоченного.
В: 1. Что такое Выбор Упорядоченного? Есть ли у Упорядоченного "мозг" и "разум" в привычном нам понимании этих слов, чтобы делать выбор (это я про Хедина и Ракота и их избрание на должность богов)? И если есть "мозг", то почему оно, Упорядоченное, не может действовать самостоятельно, без богов? Или "разум" Упорядоченного это бестелесный дух, который может только шептать своё мнение посланникам?
2. Почему титул Нового Бога Упорядоченное не могло вручить Орлангуру? Закон Равновесия?
О: "Мозга" как такового, локального объекта в некоем мире, "на некоей планете", как Солярис Лема, Упорядоченное не имеет. Я видел это что оно всё -- один огромный мозг, огромный аппарат мышления, процессы в котором протекают ПОЧТИ вне сознания и даже подсознания живущих.
Процессы эти подчиняются несколько иной логике, чем у нас. Мышление Упорядоченного можно уподобить нашему подсознанию. Действовать без богов оно не может, поскольку боги выполняют ключевые функции (ну, скажем, если отдельного человека можно уподобить отдельному нейрону, то бога -- например, гипофизу или зоне, ответственной за тот или иной мыслительный процесс).
Воля Упорядоченного устремлена в первую очередь к усложнению своей структуры, к борьбе с энтропией и Хаосом. Застой для Упорядоченного гибелен *в дальней перспективе, конечно*. Существование Упорядоченного конечно, однако в его воле этот конец отодвигать и отодвигать. Отсюда и а-моральность, антиморальность Упорядоченного, частично разделяемая Духом Познания, для которого весь мир -- Театр.
Отсюда же непосредственно вытекает, почему волю Упорядоченного возвещает именно Орлангур и почему ему же нельзя становиться во главе. Дух Познания является персонификацией только одной стороны мыследеятельности Упорядоченного, в то время, как человеческая/истинномагическая/божественная личность является, как и положено, мирокосмом, отражением Макрокосма, то есть не страдает ограниченностью, присущей Орлангуру, несмотря на все его всезнание. Не знаю, понятно ли объяснил...
В: Если вера смертных способна творить Богов, то способна ли она управлять судьбами отдельных людей? Например, изменение отношения Клары к мировой проблеме Эвиала... Немного поясню, так я понимаю идею валькирии: "Мир защищается. Он сам не понимает, как он это делает, но он делает это."
О: Вера смертных способна творить богов, но управлять судьбами отдельных смертных могут только они сами. Боги, конечно, могут вмешаться, но в конце концов и из накроет закон равновесия.
В: Почему во всех произведениях Ника Перумова, касающихся эпохи МОЛОДЫХ БОГОВ, всё в рaдoстных тонах, а в эпоху НОВЫХ БОГОВ всё как то уж мрачно?
О: Не могу согласиться. Во-первых, о собственно эпохе Молодых Богов повествует только одна книга -- "Воин великой Тьмы". Если назвать её "радостной", то я -- ромашка-одуванчик. Далека от "радости" и "Гибель богов". Так что не вижу особой разницы. Другое дело, что у Новых Богов и враг куда страшнее, чем у их предшественников -- Неназываемый шутить не умеет и в переговоры не вступает. Вот и не доходят руки даже у Богов навести всюду порядок.
В: Является ли человеческий образ у богов лишь одним из воплощений их внутренней сущности?
О: Само собой. Они могут принимать самые разные обличья.
В: Зачем Трогвар убил Ирдиса? Почему он обязан был это совершить? Неужели заклятие было настолько сильно, что управляло каждым его движением? Но почему тогда не Прадд, не Сугутор, не тот же Фесс, а именно Ирдис? Или он специально хотел, чтобы Фесс получил силы от смерти Ирдиса, и выгнал Трогвара из Эвиала, освободив от заклятья? Тоже странно - его только что подняли из глубин небытия, а он уже во всём разобраться успел.
Так почему же он убил эльфа?
О: Всему виной низкая квалификация ведьмы, ну и, конечно, не обошлось без наущения Вейде. Как ясно видно из этой сцены, между ней и Налликой -- отношения далеко не безоблачные. Трогвар обязан был убить, подчиняясь заклинанию -- и выбрал путь "наименьшего зла".
В: "Адамант Хенны" заканчивается тем, что Фолко и его спутники вынесли адамант из Средиземья в Хьервард.. Но в его Хрониках по-моему он вообще никак не упоминается.. Неужели никто, включая ИМ, не заметил появления такого артефакта в своем мире? Или он утратил свою силу при перемещении??
О: Я сознательно исключил все реалии и героев КТ из последующих событий в Упорядоченном. Да, с точки зрения "сюжета" это неправильно. Мне требовался "мостик в Хьервард", он был сделан, и дальше герои КТ двинулись по совершенно иному пути. Я очень сомневаюсь, что читающая публика благосклонно примет "Водопад", ибо это совершенно ни на что не похоже.
В: (Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет) То есть, Упорядоченное чем-то похоже на МБ? Такими, какими их видят многие - суровыми властителями, не боящимися идти по трупам? Ну, только цели у них разные, разумеется. Хотя... В обоих случаях перед нами попытка как можно дольше сохранить свое собственное существование.
О: Упорядоченное как раз НЕ похоже на МБ, потому что жертвует всякий раз частью самого себя, в отличие от МБ, очень любивших приносить в жертву других. Нет у Упорядоченного и чётко осознанной, сформулированной в виде "мысли" стратегии. Все-таки Упорядоченное -- это не личность в классическом понимании этого слова, опять же, в отличие от МБ, личностями являвшимися.
В: Вообще, насколько я понял, та самая замеченная многими война "Воли Творца против Воли Упорядоченного" гораздо шире, чем кажется? И прочее Поколение, выступает на стороне детей Творца.
О: Следует избегать механистичности и однозначности. Эволюция Упорядоченного -- очень сложный процесс, основанный, конечно, на единстве и борьбе противоположностей. Без различия нет движения. Без движения нет возникновения новых различий. Воля Творца не злонамерена, в ней нет стремления "держать в рабстве" или что-то в этом духе. Эти две Воли -- скорее как "плюс" и "минус" магнита, чем "Добро" и "Зло" или даже чем "Свет" и "Тьма".
В: (Истинные Маги, несмотря на "многосильность " являются в бОльшей степени "инструментами Упорядоченного", чем, скажем, люди или эльфы.) А как насчет остального поколения? Ведь большинство из них выбрало сторону МБ. Это тоже выбор Упорядоченного, или это противостояние этому самому выбору?
О: Упорядоченное -- это нечто совсем иное, чем МБ или ИМ, могущие "прийти и заставить". Воля Упорядоченного формируется не быстро, оно не может быть передано "непосредственно", и те же Хедин с Ракотом не были безвольными марионетками в руках, скажем, Орлангура. Поэтому "ошибкой было бы думать", что воля Упорядоченного автоматически означает, что Поколение встало и дружными рядами замаршировало к светлому будущему. Свободу воли никто не отменял.
В: В Упорядоченном действует стабилизирующая сила - весы. Действует ли принцип весов в мире КТ и что именно "кладется" на чашу оных весов? Просто силы или Добро и Зло? Если силы, то определяются они по полюсам - свет/тьма или их (сил) значительно больше?
О: На чаши Весов ложатся, само собой, Силы. Добро и Зло -- субъективные категории, у каждого они свои. Деяния сил -- вот что взвешивается. Определяются силы не по полюсам, а по противоположности, и сил, разумеется, куда больше, чем просто свет/тьма.
В: Могут ли Боги перемещать местами в Упорядоченном Миры или части миров?
О: Перемещать миры боги могут, но в исключительных обстоятельствах и только с исключительными затратами сил.
В: Когда Хедин создал зверька (Хервинда вроде) который смог проникнуть в амулет Ямерта он сказал:"С точки зрения Богов, я совершил великий грех-творить живое позволено только им..."Но как вы тогда объясните Зофара Сигрлинн?
О: Зофары не живые, это големы, не обладающие свободной волей. Големов можно ведь творить не только из глины.
В: Что происходит с душой обычного человека после смерти в Упорядоченном, более-менее понятно. Но что ждет после смерти эльфов, Истинных магов, Богов и прочих, кого нельзя отнести к “простым смертным”?
О: Посмертная участь эльфов, помимо всего прочего, будет рассматриваться в последней книге цикла “Хранитель Мечей”, в третьем томе “Войны мага”, и я сейчас не могу раскрывать всех секретов. Истинные Маги, в зависимости от степени своего искусства и познаний, могли в случае гибели исчезнуть, погаснуть совсем, без следа и памяти; могли же перевоплотиться, стать духом, прикованным к месту гибели, до тех пор, пока не накопят достаточной силы, чтобы обрести тело, но вернуться к положению Истинного мага они никогда уже не смогут. Есть и исключение — Мерлин, который, как известно, покончил с собой в конце романа “Алмазный меч, деревянный меч”, но, благодаря своим познаниям, перешел на совершенно иной уровень бытия.
В: Если ранние ваши книги писались под влиянием Скандинавских мифов, то вы писали, что мертвые уходят либо в Хель, либо в Вальгаллу. А в Гибели Богов и других книгах вы тут же пишете, что они уходят в Серые пределы. Так куда же они на самом деле уходят?
О: Души распределяются по сложным законам. В каждом мире они свои. Где-то есть свом собственные "посмертия", как в Хьёрварде, где-то их нет и души достаются Демогоргону, где-то успел появиться Спаситель и потребовать свою долю. Так что универсального закона нет. Мне казалось, что так будет интереснее
В: Даже лишившись власти на Упорядоченным Один, а потом Молодые Боги не прекратили своего существования. Как может умереть божество, пусть даже бывшие, и какие будут последствия для окружающего мира?
О: Да, для бога лишиться власти не означает физического (телесного) или метафизического уничтожения. Хотя те же Хедин с и Ракот, одержав победу в финале «Гибели Богов», могли бы пресечь существование Ямерта и иже с ним, но не сделали этого, не захотев уподобляться побежденным, в свое время поступившим именно так после победоносной для них Боргильдовой Битвы.
Но смерть бога – это катастрофа огромного масштаба, и чисто «магическая» (высвобождение магических потоков, ранее «завязанных» именно на него), и «ментальная» - для тех, кто поклонялся павшему божеству. Неизбежно «уклонение в противоположную сторону», разрыв с повседневной жизнью, поддерживающей глобальный порядок в Упорядоченном, появление нежити вроде зомби и вампиров…
Как можно убить бога – вопрос, конечно, глобально – онтологический. Мне кажется, можно по-разному: неверием (для тех, кто черпает силу именно из фанатичного поклонения), созданием альтернативного «узла управления» магическими потоками, прямой силой – если, скажем, удастся превысить «порог сопротивляемости» простым натиском, например, стихийной магии.
В: Николай Данилович, проясните ситуацию по двум позициям.
1. Вы говорите, что сила Мечей Молодых Богов свободна. В "Конце игры". Фесс использует их силу для постройки Башни. Где правда?
2. Сила Молодых Богов. Опять же, в "Конце игры" описано, что они поставили в Эвиале Кристалы и Драконов к ним, а позже Кристалами не смогли воспользоваться. Т.к. сами уже были Падшими, а драконе-де стали слишком сильными и своевольными.
И тут же, в "Конце игры" Атлика при поддержке ещё двух Новых Магов драконов в бараний рог сворачивают.
Неужели 3 Новых Мага в разы сильнее семерых Падших?
О: Могу лишь добавить, что (как мне кажется, ясно было из текста), именно по причине того, что сила Мечей свободна, Фесс и использует её для постройки Башни. Я не согласен также, что Атлика "свернула драконов в бараний рог". Ни один из них не погиб, прошу заметить. Они не смогли остановить Атлику, это факт, однако уничтожить их она тоже не смогла, или хотя бы нейтрализовать без уничтожения (если думала о последствиях -- взрывах Кристаллов). Что касается прямого соотношения по типу "кто сильнее -- слон или кит", скажу, что Падшие НЕ смогли ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ Кристаллами, а не "уничтожить драконов", например. Но воспользоваться ими не смогли и Новые Маги. В разных обстоятельствах пресловутам "сила" НМ и Ямерта с компанией проявится по-разному (подобно все тем же слону и киту). Пробиться внутрь Пика Судеб смогли бы и Падшие, однако какой им был бы с этого толк? Крушить беззащитный камень не так уж трудно, тут нужно просто управлять "потоками большой мощности". А вот справиться с драконом, заставить Хранителя сделать то, что нужно тебе -- куда сложнее. Надеюсь, что объяснил понятно.
В: Где-то в ВМ Хедин мечтал, что однажды его враги окажутся настолько глупы, что нападут на него в открытую. И тогда он всем покажет. Можно поподробнее? Представим такую картину - идет Хедин по Межреальности, и тут "из-за угла" выскакивают МБ(Спаситель, Предводитель Дальних). И бросаются в бой. Чего они вообще могут добиться в результате нападения? "Имеют ли право" убить Нового Бога? И вообще, смогут ли? Если смогут, то как Хедин им "ответит"? Какие преимущества, полученные в результате качания Весов могут быть у трупа?
О: Каприкорн, ну не можете же Вы всерьез рассчитывать, что я выложу сейчас сердцевину сюжета ГБ2? Именно на эти Ваши вопросы и призвана ответить книга (помимо многих других). Исходите из того, что неуязвимых в Упорядоченном нет ( и оно само не является неуязвимым). Закон Равновесия может уже после случившегося дать преимущество одной из сторон конфликта, но сам он непосредственно не защищает ни Хедина, ни Ракота, ни их противников. Можно ли убить Бога, каковы последствия этого, и не является ли уязвимость вообще несовместимой с божественностью -- на это я буду отвечать всё-таки в книге. Не согласны?
В: Если не смогут, потому что Сил никогда не хватит, то что плохого могут сделать? В конце ВМ-4 ХиР тел лишились, и ничего, живы, здоровы, создали себе новые. Тогда какой физический вред могут причинить враги Хедину?
О: Вспомните, что говорилось о телесной воплощённости Истинного Мага в ГБ. Она необходима, но, подобно тому, как обычный человек может какое-то время не только не есть и не спать, но даже не пить и не дышать (хотя последнее измеряется секундами), так и ИМ, и уж тем более -- НБ, могу обходиться без тела. Не всегда, не всё время, но могут.
В: Дальше, с какого момент Хедин начинает получать преимущества? Важен сам факт нападения? С момента первого удара Ямерта, к примеру, Познавший Тьму имеет полное право жестоко отбиваться, а то и вообще убить нападающего (при желании)? Или вначале напавший должен причинить какой-либо вред, ну ранить там, тела лишить, и лишь после этого Весы качнутся? Не могли бы Вы уточнить эти нюансы? И сделать в конце вывод - насколько выгодно врагам НБ нападать на них в открытую, и насколько оправданы эти попытки Хедина спровоцировать врагов на качание весов? Стоит ли овчинка выделки?
О: Это не нюансы, Каприкорн. "Фишка" закона Равновесия в том, что он не кодифицирован. Нету строгого, но справедливого судьи со всеобъемлющем кодексом, в соответствии с которым и выносятся решения. ЗР сродни и физическим законам природы, однако познаваем в куда меньшей степени чем, скажем, закон всемирного тяготения. Нет объективных экспериментальных условий. Поэтому непосредственные ответы на Ваши вопросы можно получить только по косвенным данным. Мне на них сейчас отвечать бы не хотелось в силу уже сказанного выше -- это одна из важных тем в ГБ2.
В: Вы не раз подчёркивали, что одна из стержневых идей вашего творчества - то, что человек сильнее (выше) Богов. С другой стороны, у вас явно присутствует другая идея: что человек - это Бог, просто не успевший подняться достаточно высоко (по-моему, в "Дочери некроманта" так написано прямым текстом). И отсюда следует вопрос: вам не кажется, что эти идеи конфликтуют друг с другом? Ведь зачем человеку становиться Богом, если человек и так уже сильнее и выше, зачем стараться, если в результате этих стараний можно только "упасть"?
О: Не надо путать, если можно так выразиться, энергию кинетическую с энергией потенциальной. Человек _потенциально_ сильнее Богов. И человек - это Бог, не успевший подняться достаточно высоко. Всё правильно и никакого конфликта между этими идеями нет. Реализовать заложенный Творцом потенциал человек может, стремясь к Божестенному, и на этом же пути он легко может сорваться (пример -- Игнациус или Салладорец).
В: возможны ли перемещения во времени во вселенной Упорядоченного?
О: Перемещения во времени там возможны, если можно так выразиться, в эйнштейновском смысле. Можно путем сложнейших магических манипуляций попать в такой временной поток, что ты окажешься, скажем, вперед на сто лет или для обитателей мира пройдет те же сто лет, а для тебя только один день. Однако излюбленные НФ-фантастами "петли времени", попадание в прошлое своего собственного мира в Упорядоченном едва ли возможно.
В: попались тут посредством гугла такие слова - вроде бы ваши Ник..
"Восседающий. Да,ты прав, это персонификация Тьмы, той самой, истинной Тьмы, а не Западной Тьмы Эвиала. Персонификация Света пока не появилась на арене, но скажу, что уже в ВМ она начнет действовать."
Это что за персонофикации? Что имелось в виду? И вообще это про кого?
О: Это свидетельство того, что в ВМ, для завершение и "скругления" истории, для того, чтобы не превратить её в поистине "бесконечный тупик", подобный мартиновской ПЛиО или джордановского "Колесу времени", так и оставшемуся недописанным, для предотвращения всего этого мне пришлось отрезать очень многое, многие концы и начала сюжетных линий, что выглядели многообещающими с идеологической точки зрения. Черный -- как я уже написал, это не "воплощение" Тьмы. Персонификация, да, но не воплощение, ибо воплощение должно тогда обладать поистине фантастической мощью. В последние месяцы, достраивая кирпичики глобальной идеологической интриги ГБ2, я пришёл к необходимости разрешить это противоречие. Слова Черного туманны и, если смотреть на дело прямо, расходятся с реальностью. Думаю, что он сказал нечто вроде "медитировать на Тёмную Сторону Силы буду я" и таки долго медитировал, будучи изначально ИМ, не прошедшим посвящения. Взаимопроникновение сильно, он действительно ощущает Тьму своей частью, а себя -- частью Тьмы, отсюда и слова о Ракоте.
В: Кстати в связи с предыдущим вопросом - а может ли появиться в Упорядоченном воплощение Света, как например Ракот и Черный были воплощениями Тьмы? И являлся ли таким "воплощением Света" Ямерт?
О: Ракот никогда не был "воплощением Тьмы". Он был её "повелителем". То есть использовал её силы в своих интересах. Использовал, как мы знаем из ГБ, достаточно прямолинейно, чтобы не сказать "топорно". Черный, конечно, фигура более сложная. "Частью меня являлся сам Ракот" -- слова гордые и громкие, но не ошибся ли он, не явил ли тут излишней самонадеянности? Он не мог контролировать Ракота.
Отвечая же на прямой вопрос об истинном воплощении Света, могу сказать, что да, появление такой сущности возможно. Но по сюжету она мне не требовалась. Появится ли таковое в ГБ2 -- могу сказать, что пока в планах ничего подобного не наличествует.
В: Как Вы объясните то, что с одной стороны сравнивая Дальних "со слепой стихией", Вы с другой наделяете их совершенно человеческими "разумными" качествами и стереотипами?
Т.е. "стихия", "космические процессы" и т.п. в принципе не могут взаимодействовать с разумными. Те, кто взаимодействует, уже и сами становятся разумными. И значит, подход к ним и оценка их уже вполне может быть оценкой разумных. Грубо говоря, ураган, встретив на своем пути стену, может либо разрушить ее (если она не достаточно прочна), либо разбиться об нее (если она прочна), но если он начинает строить планы и интриговать, чтобы эту стену обойти или разрушить, то это уже не ураган, а разум.
В этом отношении и Дальние, и даже Неназываемый и Хаос уже перестали быть "стихиями и космическими процессами".
Тлетворное влияние Упорядоченного?
О: Я бы постарался избегнуть столь прямого противопоставления -- "или стихии, или разумные". Более того, я бы не утверждал так категорично, что в мире Объективного Идеализма (что, собственно говоря, и есть мир фэнтэзийной литературы) стихии и разум так далеко разнесены. "Очеловечивание" тех же Дальних не противоречит тому, что объективно их деятельность остаётся той же самой. Я вновь сошлюсь на пример муравьев. Встретив на пути препятствие, они способны предпринимать целенаправленные усилия, работать сообща, однако истинно разумными они все-таки не становятся. У "стихий" Упорядоченного есть "программа", которую они и выполняют. Некритическое отношение к побудительным мотивам отличает их от нас.
В: Возникла путаница вокруг одного из предыдущих ответов:
В: Еще мне интересно как поступили Молодые боги с Локи, был ли он уже заточен Одином и другими древними богами ко времени Бродгильдовой битвы.
О: Об этом сказано в ГБ -- Локи погиб на Боргильдовом поле.
и текста ГБ, где Хрофт говорит:
Мы дали бой и... не устояли. Потом, говорят, пали и остальные...Убийца Бели, сын Фьергун, брат Бюллейста, все остальные, все наши жены - все, все погибли...
Вопрос такой: верно ли, что все асы и асини (кроме Хрофта) погибли в Боргильдовой Битве?
Или же некоторых асов Молодые Боги позднее отыскивали и добивали по одному?
О: Я помню, как писал эту фразу. Речь Хрофта там нарочито рваная, "неправильная". Изначально (у меня в голове) имелось в виду, что асы и асини погибли в Боргильдовой битве, как и полагалось "по классике", изложенной в "Пророчестве вёльвы". Отсюда и кеннинги персонажей, которые в "оригинале" погибли именно в ходе Рагнарёка. А перестановка фраз должна была показать, как трудно даются Хрофту эти воспоминания, он перескакивает с одного на другое, повторяется; под "остальными" здесь имелись в виду другие Древние боги, скажем, Ваны. Но, подчеркну, это трактовка 1990 года, когда я ещё весь в Скандинавии и в Вл.Иванове, и даже "Рагнаради" пишу так, как в "Повести древних лет", вместо положенного "Рагнарёк". Однако сейчас получается, что "текст написал себя сам", потому что МБ действительно охотились за ДБ, уже после победы в Боргильдовой битве. Поэтому сейчас трактовка может оказаться свободной. Потому что слова Хрофта действительно МОЖНО истолковать именно так, что НЕ ВСЕ асы пали ИМЕННО в ББ. Здесь уже вопрос первенства текста -- или старых-престарых авторских о нём представлений.
А вот чего не было точно -- это заточения Локи асами. ББ разразилась много раньше его "падения".
В: Николай, скажите пожалуста есть ли у богов посмертие? Или они не наделены душой (или его подобием) которая могла бы попасть в него?
О: Это глобальный и очень важный вопрос, который я решаю сейчас для себя, для ГБ2. В рамках ГБ1 он не возникал и, соответственно, решён не был. Если оставаться в рамках традции, то боги отличаются как раз отсутствием души (см., в частности, Профессора, хотя у него были не боги, а перворождённые эльфы, но принцип, полагаю, понятен: наличие души есть особый бонус, присущий только роду человеческому). В Гб2 у Сирглинн с Хедином как раз идут диалоги на эту тему. От ответа на Ваш вопрос зависит -- и сильно зависит -- исход начатой эпопеи. Сам я сейчас склоняюсь к противоположному решению, то есть к наличию чего-то и у богов. Как эта "душа" поведет себя, оказавшись у Спасителя, тоже большой вопрос.
В: Николай скажите пожалуста, при написании ГБ2 приходила ли вам мысль, что может возникнуть некая концепция, что при обретении бессмертия смертным - он теряет душу и посмертие (ее часть, хотя черт знает возможно ли душу разделить, думаю что нет)?
В свое время, (могу ошибаться) в Воине Великой Тьмы, старый хозяин Красного замка рассказывал Трогвару, что ему не удалось взять штурмом бастионы бессмертия, - может быть это связано с тем, что он не смог отказаться от своей человеческой души тогда?
О: Концепция "обретение бессмертия путем утраты души" весьма древняя. Однако всё-таки главное в проблематике ГБ2 - не обретение бессмертия или "должного посмертия". Кто-то этим занят, бесспорно, свято место пусто не бывает. Насчёт же хозяина Красного Замка -- у меня сейчас вот закрались сомнения, а был ли Старый Дракон вообще человеком? имелась ли у него душа изначально?
В: Скажите пожалуста Николай, есть ли какая нибудь связь между локальными местами куда отправляются души после смерти в Упорядоченном?
Какое бы описание лучше подошло бы к Демогоргону: "Демон безразличия - коллекционер душ" или "Хранитель - наблюдающий за Миром"?
Имеет ли место в Упорядоченном такая сущность как Смерть?
О: Хороший вопрос. В Гб-1 я не уделил этому достаточного внимания. Там есть только Нифльхель. Сейчас, прорабатывая ГБ-2, особенно ближе к финалу, пришёл к выводу, что подобная связь должна существовать. Но переход обитателей одного царства Мертвых в другое не может быть простым и легким. Демогоргон -- и собиратель душ, и наблюдатель за миром, по-моему, это показано было в эпилоге к ВМ-4, сцена в таверне. Безразличный коллекционер на такое не способен. Однако и для Хранителя Демогоргон недостаточно активен.
Сущности "Смерть" в Упорядоченном не наблюдается -- во всяком случае, пока. Ни в одной из книг ей присутствие не ощущалось. Введу ли я её в ГБ-2? не знаю. Там и так СЛИШКОМ много сущностей, коих читатели просят "осветить и разъяснить"
В: Здраствуйте Ник, скажите пожалуйста, Лунный Зверь в ГБ, это Фенрир Лунный Волк из Эдды ?
Насколько близка/далека Эдда от событий ГБ, в том плане, что можно ли ее использовать для интрепритации различных моментов?
О: Нет, Эдду нельзя во всем и сразу применять для истолкования ГБ. Лунный Зверь не имеет с Фенриром -- хтоническим чудовищем -- ничего общего. Некоторые события в ГБ (и сейчас, в ГБ-2) я излагал/излагаю почти по Эдде (ну, в частности, имена асов и асинь, основные события -- до Рагнаради). Но ГБ-2 все-таки не переложение Эдды.
В: Мы знаем, что человек может стать богом. А может ли человек (да или не человек, а кто-нибудь другой из жителей Упорядоченного) стать творцом, вырваться в хаос и сотворить в нём другую вселенную?
О: Если мы говорим, что человек - это Бог, просто он не успел подняться достаточно высоко, то, соответственно, ошибкой было бы утверждать, что потенциальный барьер перед достижением уровня Творца принципиально непреодолим. Все определяется "квантовой механикой", в данном случае -- силой и нравственностью.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:12
Фесс
В: Фесс, конечно, отличный парень, но ту ли он выбрал профессию?!
О: Не ту. И это не раз говорится в книге самым что ни на есть прямым текстом.
В: Как вы думаете, у Фесса хватит сил убить младенца (а ведь такое вполне может понадобиться для спасения мира)?
О: Возможно, что и не хватит. Не знаю, пока он ещё не оказывался в подобной ситуации.
В: Что именно произошло на экзаменах в Ордосе? Почему Фесс сдал выпускной экзамен, несмотря на то, что у него не получилось уничтожить малефика? Почему малефик выглядел как Атлика? Во время сдачи экзамена первого курса, что за странное молчание молчание последовало затем как Фесс выполнил задание деканa факультета Воды?
О: Фесс продемонстрировал силу и возможности далеко за пределами первого курса. Атлика появилась, поскольку он о ней думал и заклятие "позаимствовало" её облик. Молчание последовало именно по причине того, что обычный студент никогда бы такого не сделал. Академики невольно подумали об Эвенгаре.
В: Недавно закончил читать сагу о Хранителе Мечей. Вопросов в общем-то немало, но больше всего меня интересует кто такой Витар Лаэда? О нём упоминалось где-то вскользь в ранних книгах? Или он просто боролся с Безумными Богами(кстати кто они такие?).
О: Об отце Фесса были мимолетные сведения, в основном сводящиеся именно к Восстанию Безумных Богов. Кто такие последние? -- возжаждавшие "всевластия" и "божественности" Маски в разговоре с Фессом дают свою трактовку "безумных богов", но она, естественно, не во всем совпадает с реальностью. Подробно я об этом буду писать в ГБ2, сейчас же скажу, что мир "безумных богов", упомянутый в РМ, был на самом деле, где практиковались все виды магии крови и некромантии. Магам, собравшимся там, казалось, что они обретают божественное могущество. Могущество, сводящее с ума. Их попытка распространить власть на соседние миры (после того, как ими был открыт способ выходить в Межреальность) -- подавлена силами Гильдии Боевых Магов.
В: Фесс уснул навечно, или есть всё-таки шанс на его пробуждение?
О: Да, многие кричат: "Разбудите Фесса, он заслужил". Об этом я уже писал в одном из своих ранних ответов; посудите сами, если любого героя можно в любой момент оживить, то что же остается от смерти, героизма, самопожертвования? А, думает читатель -- убили кого-то, ничего страшного, автор его всё равно разупокоит. :-) Какой смысл читать, если "всё равно никто не умирает по-настоящему"? Но народ все равно требует. И что мне делать? Когда столько раз публично зарекался? Отказаться от собственного слова? :-)
Дело в том, что его "пробуждение" обесценит и сделает смешной всю его жертву, всё то, что ему пришлось пережить и прочувствовать. Он сделал осознанный выбор, не просто "лег грудью на амбразуру", но ушел так, чтобы его "сон, неотличимый от смерти" принес бы наибольшую пользу. Я не могу просто так -- рраз! -- и выпустить Фесса, как чертика из коробочки. Я не могу приучать читателей, что любую трагедию, любую смерть можно "переиграть", как в компьютерной игрушке. Хэппи-энд, когда "все враги убиты, все наши целы" -- это тоже невозможно, после того накала, к коему я стремился в ВМ4. Все равно что писать роман о Сталинграде, где, скажем, сражающийся на передовой взвод остается в неизменном составе на протяжении всех многодневных и кровопролитных боев. Да, герои погибают и не только второстепенные.
Совсем убить Фесса, как изначально планировалось, я тем не менее не смог. Я десять с лишним лет писал о нём, он стал частью меня и выписать его гибель -- всё равно, что пустить пулю в висок не до смерти, а так, чтобы она, скажем, вышла наружу через глаз. Очень, очень неприятное чувство, поверьте. Поэтому Фесс спит, но сон его поистине, как уже сказал, "неотличим от смерти". И, хотя мне не раз говорили, что Кэра Лаэду надо оживить, что он "заслужил" -- я всегда твердо отвечал и отвечаю "нет". Я не заложник Фесса. Я могу писать и о других вещах.
В: 3) В АМДМ Фесс сбежал из башни Красного Арка. Ему на самом деле так немыслимо повезло, или же его побег был подстроен? Если подстроен, то с какой целью.
О: Тема много раз обсуждалась на моём официальном сайте. Да, побег был подстроен и я дал в тексте все возможные намёки. Смысл также совершенно ясен -- увериться, что Радуга вот-вот осуществит государственный переворот "с особыми жестокостями".
В: В книге «АМДМ» не раз говорится, что навыки, полученные Фесом в Серой Лиге, хотя и делали его хорошим бойцом, но не превращали в непобедимого воина. Однако, начиная со «СМ», Фесс демонстрирует просто чудеса владения оружием. Он настолько изменился?
О: Напомню, что «чудеса» он начинает показывать после того, как освоит некромантию, в полной мере соединит магию и боевое искусство. Фесс после появления в Эвиале становится уже другим.
В: Будут ли где-то еще упомянуты родители Кэра? Хотелось бы про них узнать побольше. Например, имя матери Фесса.
О: Читатели хотят как можно больше деталей, и, если удовлетворить все эти запросы, ГБ2 превратится просто в большой справочник. Я думал, как включать в сюжет мать Фесса, и ничего из этого не получилось. Потому что такое нельзя вспоминать мимоходом, надо давать объяснения -- или уж, как сделал я, обходить вопрос полным молчанием. Возможно, я дам -- через воспоминания Клары Хюммель -- какие-то данные о матери Фесса, что касается отца, то в ВМ вроде было сказано достаточно. Все-таки он не самый главный персонаж :-)
В: Скажите, а герои имеют право на счастье?
Просто читаю историю жизни Фесса, создается впечатление, что его жизнь это вечная война против кого-то, в т.ч. против себя. По настоящему близкие люди (не люди) погибают быстрее, чем он может осознать их наличие, вечный одиночка и пр.пр.. Догадываюсь, что читать в жанре фентези о счастливой семейной жизни было бы странно, но все же)) Как все очень безнадежно выходит для таких вот героев.
О: Герои бесспорно имеют право на счастье. И, как мне кажется, счастье в конце достается Кларе Хюммель. А Фесс... Он шел извилистой дорогой, падал, срывался, ошибался. Он не паладин Света. Он не глашатай Тьмы. Он просто старался отыскать себя, как бы банально это ни звучало. "Он не заслужил Света, он заслужил покой" (с) М.А.Б.
А о Кларе будет в ГБ2. Кроме того, у меня есть "фанфик на самого себя" -- "Когда Фесс проснулся".
В: Какая самая главная черта в Фессе (Кер-Лаэде, Неясыти)?
О: Главная черта у Фесса -- у него её нет. Он как мы все, лишенные ярко выраженной доминанты. Она появляется у него лишь в самом конце, когда верх берут жертвенность и ответственность.
В: У меня возник вопрос по поводу дара семьи Лаэда в любой момент мысленно оказаться в Долине. Витар сказал Кэру что когда-нибудь он возможно узнает кем этот дар был дан их семье. Так кем всё-таки?
О: Я согласен, что эта линия у меня осталась неразработанной. Дар этот был получен от последнего работодателя Витара. А на кого он работал, полагаю, известно.
В: Почему нельзя было снарядить некроманта обычной, так сказать "канонической" глефой?
О: Отвечаю совершенно честно и искренне -- можно было! можно было вооружить классической глефой, гизармой, алебардой, совнёй, нагинатой, бердышом, протазаном и вообще всем, что понадобится впредь!
Но мне хотелось подчеркнуть необычность, уникальность героя, дав ему оружие, которое, кроме него, мало кто сможет использовать с той же эффективностью. Типично "эпический" приём.
В: Куда делось Кольцо Аколита, которое вручили Фессу после окончания Академии?
О: А разве не лишился он его, вместе со всем прочим движимым имуществом, когда оказался в руках инквизиции?
В: Можно ли судить об аналогии концов Фесса и Мастера (М.Булгаков) ?
О: нет. "Он не заслужил света, он заслужил покой" вписан в христианскую парадигму, в то время как у меня типично языческий исход. Скорее уж можно сказать о продолжеии традиции Короля Артура.
В: Но не нашол нигде упоминания о Рысе, если тема с Фессом ясна, он ушёл на покой, то Рысю попросту жалко, она так и останется с ним на Дне, или есть другой выход?
О: О выходе для Рыси я, конечно, думал. Технически её нетрудно вызволить, но вот захочет ли она сама выходить? Я не уверен.
В: И ещё - риторический вопрос, но всё же - почему Рысь с Фессом на спине, когда улетала от чёрной башни, не полетела сначала в противоположном от войска направлении, ведь не могла же она не предполагать удар магов? Улетели бы подальше в море, сделали бы крюк и всё нормально было бы.
О: Я думаю, сказалась её неопытность (память крови это хорошо, но тем не менее) плюс некое пренебрежение противниками. Мол, что они смогут мне сделать? Что мне их магия?
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:20
Хаос
Параграф пополняется новой старой информацией. Эти высказывания Ника Перумова, но поскольку они не являются ответами на конкретные вопросы (а напротив, являются ответами на вопросы весьма неконкретные), то я помещаю их отдельно, во главе параграфа. Судя по всему это выдержки из гостевой книги драконовского сайта (если кто помнит) .
Что окружало первичную материальную точку ДО Большого Взрыва -- ответа на это не может дать никто. У меня примерно так: Хаос принимает бесконечное число форм, очевидно, он бесконечен, вечносущ и является, пожалуй, основой основ самого мироздания. Поэтому я легко могу себе представить, что в какой-то момент времени (впрочем, в Хаосе это понятие весьма своебразное), какая-то часть Хаоса сколлапсировала в первичную точку. Окружал ли ее тоже Хаос или это было то неописуемое НИЧТО, над которым который уже век бьются лучшие философы -- пока сказать не могу. Владыки же возникли спонтанно, просто в силу бесчисленности перебора комбинаций элементов материи. Они, безусловно, разумны, и куда ближе к людям, чем Творец.
(о Лордах Хаоса): ну и вопросы! ;-) Вся астрофизика бьется и не может дать на это ответа... ;-) Вкратце так: -- это средства самопознания материи, пребывающей не в порядке, а в состоянии полной разупорядоченности, вроде повсеместных прыжком метрики. Так что мои Лорды на элегантных джентльменов Желязны ничуть не похожи. Они тоже не антропоморфны, но, в отличие от Творца, стремятся покончить с Упорядоченным, подобно тому, как Дара заявляла, что Амбер должен быть разрушен. Отсюда и всякие брандеи и тому подобное.
...А Лорды Хаоса на то Лорды Хаоса, чтобы число их оставалось хаотическим... ;-)
Хочу сразу ответить "группе товарищей" , высказавших разочарование ответом на вопрос "Кто заточил Мерлина". Ребята, вы делаете одну ошибку, особенно в части рассуждений на тему "напоминает Муркока и Желязны". Вы считаете меня полным идиотом? Который будет методом "драг энд дроп" тащить в ГБ-2 куски из "Повелителей Мечей" и Амберских Хроник? Если так, то я очень, очень, очень разочарован.
Так вот, поскольку рация, как известно, отнюдь не на транзисторах и не на лампах, а на бронепоезде, скажу следующее. Не ждите от меня мондоров и сухьи, равно как и дар, и всех прочих персонажей амберского пантеона. Или мурковского. Не будет их. Никогда. Нет в Хаосе элегантных, хоть и невозможных с точки зрения классической геометрии дворцов, нет изощренных интриг и борьбы за трон. Ничего этого нет, потому что это -- Хаос. Царство вечной энтропии. Полное разупорядочивание. И те сущности, которых я поименовал (устами героев, прошу заметить!) Лордами Хаоса -- не имеют НИЧЕГО общего ни с джентльменами Желязны, ни с чудовищами-богами Муркока. Они не "плохие парни". Они вообще не парни. Монады. Несотворенные, вечно сущие объекты, лишенные постоянной физической структуры и того, что мы называем "отношениями". У них нет ни дворцов, ни тронов, ни королей, ни интриг. Разочаровывает? Что поделать, надеюсь, всем понятно, что "Амбер" я переписывать не намерен. Так что -- не ждите лордов Порядка. Есть только Хедин и Ракот, которых, при всем желании, таковыми назвать трудно. Но Хаосу они и впрямь противостоят. Потому что Хаос -- объективный физический процесс, разупорядочивание, возрастание энтропии. Понятно, что Хаос может действовать только через свои человекоорудия. Понятно, что существует канал инвольтаций, проходящий по настолько тонким слоям миробытия, что даже Новым Богам не под силу перерезать эту пуповину. Понятно, что маги Острова Брандей -- никакие не "твари Хаоса", а самые обычные маги, принявшие его сторону в обмен на бессмертие. Напомню, что именно соблазненные бессмертием, уходят на Брандей, капитулируют перед Хаосом Мерлин и его Поколение.
Лорды Хаоса, естественно, являются порождением Хаоса и в Упорядоченном существовать вообще не могут (отсюда и их потребность в агентах на манер магов Брандея из ЗБР. Сила их, бесспорно, силу Истинных Магов превышает, но нельзя сказать, что в сражении у Истинного Мага не будет никаких шансов. Будут. Примерно 40 из 100, если на границе Упорядоченного и Хаоса и 30/100 -- в самом Хаосе. Новые Маги для которых Черный нашел задачу, возникнут, но едва ли в СМ. Скорее -- в "Войне",, когда круги от Эвиальского кошмара начнут расходиться по всему Упорядоченному.
...маленькое дополнение к моим же собственным словам -- победить Хаос в хаосе невозможно в принципе, по определению. Приведенные проценты -- если схватка будет иметь место в Упорядоченном, куда оный Лорд Хаоса еще должен будет прорываться...
Лорды же Хаоса -- именно трансцендентная абстракция. Ты можешь себе представить лейбницеву монаду? Только "с противоположным знаком", так сказать? Ориентированную на постоянное разупорядочивание, так сказать, Творец наоборот.
...в ЗБР, да и в ГБ говорилось о Брандее достаточно. Точка нестабильности. Место инвольтаций Хаоса. Куда идут за вечной жизнью и могуществом. Но идут, само собой, не лучшие...
Мерлина заточил именно Хаос. В лице одного из своих персонифицированных лордов. Разумеется, Лордам Хаоса дорога в Упорядоченное закрыта, они могут пользоваться только своими орудиями, неважно, служащими им за страх или за совесть. Как известно, и Ракот, и Хедин владели заклятиями, позволявшими несколько ослабить защитные барьеры Упорядоченного (со спичками в стогу сена играли, однако!). На нечто подобное способны были и Владыки Хаоса. И заточили-то они Мерлина как раз за то, что он УШЕЛ с Брандея. Порвал с Хаосом. И потому Мерлин страшится произнести вслух его имя -- "не называй ночные тени по именам, не отделяй их от мрака, не наделяй плотью..." Собственно говоря, сама возможность Хаоса оперировать в Упорядоченном означает глобальный непорядок в Датском королевстве, что я, собственно, и хотел показать. Но и конечно, сильнейшей момент самоосуждения тоже присутствует.
Ведь даже и маги были уверены -- Хаос до них не дотянется. Брандейских магов они не трогали, но и не слишком боялись. А вот когда Мерлин понял, что нет, дают слабину воздвигнутые самим Творцом скрепы... тут-то ему и стало по-настоящему страшно.
Хаос -- объективный физический процесс, разупорядочивание, возрастание энтропии. И недаром в моем послании о том, кто заточил Мерлина, было сказано : _ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫМ_ лордом Хаоса. Понятно, что монада Хаоса не в состоянии проникнуть в Упорядоченное. Понятно, что Хаос может действовать только через свои человекоорудия. Понятно, что существует канал инвольтаций, проходящий по настолько тонким слоям миробытия, что даже Новым Богам не под силу перерезать эту пуповину. Понятно, что маги Острова Брандей -- никакие не "твари Хаоса", а самые обычные маги, принявшие его сторону в обмен на бессмертие. Напомню, что именно соблазненные бессмертием, уходят на Брандей, капитулируют перед Хаосом Мерлин и его Поколение. И так же понятно, что потом Мерлин раскаялся. Он был один из немногих, кто ушел с проклятого острова. Вернее -- вырвался с боем. Но, разумеется, Хаос не мог бы оставить это без внимания. Именно ХАОС, а не какой-то "совет" его лордов и так далее. И именно воля Хаоса создала в Упорядоченном на краткое время свое могущественное человекоорудие, облекла голимую идею в плоть и отправила с совершенно конкретным "заданием", если угодно -- покарать отступника. Именно поэтому Мерлин говорит о справедливости наказания: он присягал на верность Хаосу и он предал свою присягу. Дезертировал. А измена знамени -- это всегда измена, в какие бы благородные одежды "прозрения" оно не рядилось. В случае с Мерлином -- он и в самом деле прозрел, отрекся от неправедных дел. И понимал, что возмездие грядет. И оно его настигло. Но встретился Мерлину не истинный Лорд Хаоса (такой поединок не оказался бы простым даже для Творца), а именно его отражение в слоях Реальности Упорядоченного, отражение, облекшееся плотью, ставшее личностью, и воспринявшее кое-что помимо того, на что рассчитывали его пославшие. И не мог этот посланец сделать ничего больше. С самим Мерлином не мог, а вот обнести его тюрьму "растяжками", что вполне могли ускорить исполнение Пророчеств Разрушения -- вполне.
Так что я не вижу здесь никакого противоречия. Хаосу нужно было покарать отступника -- он это сделал доступными средствами. Рад был бы сделать больше, да сил уже не хватало. А сам Мерлин воспринял свое заточение именно как епитимью, как покаяние.
И еще одно. Не так уж важно, кто заточил Мерлина. Я бы даже сказал, совсем неважно. Ну, оказался бы это Черный. Или Губитель. И что? Не принципиально. Главное-то ведь в том, что Мерлин сам отрекся от Хаоса, и принял смерть -- хотя вполне мог бы оставаться на неприступном Брандее.
А может, этот самый Лорд Хаоса Мерлину и вовсе приснился. Когда в бреду лежал, раненый после прорыва с Брандея... вот и возникла навязчивая идея. )
Вариант ничем не хуже других.
В: Если у Хаоса существуют Лорды, то тогда Хаос сам в Ваших произведениях является упорядоченным (имеющим организацию)?
Или все-таки Хаос это стопроцентная энтропия?
О: Хаос разупорядочен и его Лорды -- тоже. Хотя абсолютной энтропии не существует, здесь мы имеем дело с куда менее высоким уровнем организации, чем в Упорядоченном. Как я не раз говорил, лорды Хаоса не антропоморфны, руководствуются нечеловеческой логикой и действуют в Упорядоченном только через свои человекоорудия.
В: В начале книги ОМ описывается как Новые Боги штурмуют остров Брандей. Попутно они говорят, как долго они не могли его найти. Почему же они не могли спросить его местонахождение у заточенного Мерлина.
О: Брандей не находится на одном месте -- зря, что ли, его сделали одинокой плавающей скалой? Кстати, именно по его примеру Хедин создал свой замок.
В: Почему Хаос столь слаб, хотя по определению Владыки Хаоса равны Творцу и даже превосходят его.
О: Кто дал такое определение? Лорды Хаоса могут _поддерживать_ потенциальный барьер, препятствующий монаде обрести сознание и волю, но, когда такое все же случилось, сделать уже ничего не в состоянии.
В: Хаос и Спаситель не имеют ли чего-нибудь общего... ну там, может у них папа один (или мама) ?
О: Нет, Хаос и Спаситель не имеют ничего общего. Хаос -- так сказать, исходное состояние материи. Спаситель -- воплощение человеческих надежд, страхов и чаяний.
В: Упорядоченное защищено от Хаоса барьерами Творца. От Неназываемого - барьером Новых Богов. А как Хаос защищается от него?
О: Хаос с ним не соприкасается. Неназываемый прорвался именно в Упорядоченное, и именно там проходит единственный фронт борьбы с ним.
В: Правильно ли утверждение, что до Восстания Сфера Миров (Упорядоченное) была окружена Хаосом, который был в свою очередь окружен Неназываемым?
О: Неназываемый не окружает Хаос. Это вне наших представлений о пространственных отношениях. Пространство многомерно, и наша "трёхмерка" -- лишь одно из возможных
В: Как Вы себе представляете сосуществование Хаоса и Упорядоченного (в ваших произведениях), как конечную стадию развития этой системы, или как формирование Первого во Второе?
О: Это очень сложный вопрос. Когда-то давно, лет пятнадцать назад, когда я всерьез увлекался астрофизикой, я мог бы дать на него существенно более развёрнутый ответ. Под хаосом я понимаю суб-атомарное состояние материи и... неквантуемое состояние поля, если понятно, что я имею в виду. Поэтому хаос -- есть вереница бесчисленного множества комбинаций этих пра-частиц. Поэтому Лорды Хаоса -- это не человекоподобные сущности.
В: Почему в условиях того, что любая сильная волшба со стороны Новых Богов может вызвать плачевные последствия для всего Упорядоченного, Хедин решился все-таки на приступ о. Брандей. Ничего плохого по книгам лорды Хаоса не делали.
О: Книги не претендуют на полное описание всего происходящего в Упорядоченном. Но в ГБ было достаточно намёков, что Брандей -- это такая заноза, что рано или поздно её придётся выдёргивать.
В: в чем причина негативного отношения Ракота с Хедином с колдунами из острова Брандей
О: Об этом подробно писалось в ГБ и ЗБР. Брандей -- цитадель слуг Хаоса в пределах Упорядоченного. Своего рода "пятая колонна". С прислужниками Хаоса у богов Упорядоченного нет и не может быть "мирного сосуществования", равно как и "разрядки международной напряжённости".
В: Зачем Брандею нападать на Эльфран? Какое Хаосу до него дело?
О: Если мне не изменяет мой склероз, нападала на Эльфран орда, сотворенная Новыми Магами, а отнюдь не Брандей.
В: В Гибели Богов говорилось о том что одними из основных противников Упорядоченного являлись приверженцы Хаоса - маги острова Брандей. Так вот вопрос : Будет ли более подробно рассказано в ВМ или ГБ2 о этих противниках Хедина и Ракота. И еще были ли маги острова Брандей связаны с козлоногими?
О: Вопрос в том, что считать "подробным рассказом". В ВМ есть сцена штурма Брандея войсками Хедина и Ракота, но не более того. Ответ на второй вопрос очевиден, если вспомнить, что в Эвиале Западная Тьма и Червь, который есть орудие Хаоса, отнюдь не являются союзниками.
В: некогда вы ответили на один из моих вопросов о Брандее, что, мол, Хедин и Ракот нашли таки Брандей и уничтожили его. Я, собственно говоря, вот о чем, не ошиблись ли вы?
О: В чем же тут ошибка? Времени у Хедина и Ракота было достаточно, чтобы наконец разыскать и уничтожить это змеиное гнездо.
В: А может это Мерлин сдал Хедину Брандей. Это и есть то самое "взаимопонимание" достигнутое между Мерлином и Новыми Богами, о котором он рассказывал Тави?
О: :-) Мерлин помог уничтожению Брандея, но главная его заслуга в другом. Он помог пресечь канал, по которому Хаос мог легко создавать себе новые и новые человекоорудия. После того, как Хедин и Хаген уничтожили Того, Кто Заточил Мерлина -- Хаосу пришлось искать новые, окольные пути.
В: И ещё. Почему Хедин и Ракот не могут найти Брандей (он что тоже в Межреальности, как и Долина) и как его нашли Мерлин прочие Маги.
О: Насколько я помню, Хедин и Ракот нашли-таки Брандей и уничтожили его. А маги просто призвали слуг Хаоса, когда искали спасения, и им указали путь.
В: По-моему, когда-то давно на этом форуме вы отвечали, что чудище с шишковатым черепом, и тремя парами конечностей, изображение которого Фесс видел в некрополисе это тварь Дальних, а несколько позже я с удивлением в ваших ответах на вопросы прочитал, что это была тварь хаоса
(или неназываемого, но помню, что НЕ дальних)??
О: Что НЕ Незавываемого, это точно. А вот Дальние с Хаосом -- никакого тут противоречия может и не быть. Кто знает, как кости лягут, какие союзы сформируются...
В: Как правило, из Хаоса приходят все беды и напасти и вообще это довольно нехорошее место.
О: В стандартной фэнтэзи -- да, пожалуй. Даже Сапковский в своей более чем нестандартной фэнтэзи этого не избежал. :-)
В: тут начинается самое, на мой взгляд, интересное - в действии Хаоса прослеживается нить порядка (его действие заранее известно), что в свою очередь приводит к противоречию - Если хаос борется с Упорядоченным, то он должен пытаться уничтожить и сам себя (т.к. сам в какой-то мере является носителем порядка).
О: Нет никакого противоречия. Организация материи подчинена закону возрастания энтропии, т.е. разупорядочиванию. Хаос просто старается привести все вокруг в наиболее энергетически выгодное состояние. :-)
В: Что-то я не могу понять: слуги Неназываемого украли Сеамни у Императора для того что бы он пробудил Зверя, высвободив мощь подарка Неназываемого, так ведь зверя же создали дуотты, а они ведь от Хаоса - выходит Неназываемый помогает Хаосу. Судя по барельефам то да, но где тогда Дальние???
О: Поправка -- Сеамни похитили НЕ слуги Неназываемого. Это дело рук Хаоса.
В: Во всех книгах магической серии, начиная с АМДМ, активно действуют агенты всех сил, кроме Хаоса. Чем можно объяснить такую "скрытность" и существуют ли в книгах АМДМ,РМ,СМ,ОМ герои (кроме Брандея) незаметно для читателя работающие на Хаос?
О: Само собой, существуют.
В: В основном меня интересует, есть ли такие "агенты" в АМДМ.
О: Есть, они упоминаются.
В: Как вы представляете себе Лордов Хаоса?
О: Разумеется, не как элегантных джентльменов Желязны. Есть такая завиральная теория, о самоорганизующихся хаотических элементах, что создают пседвоупорядоченные структуры, не прекращая хаотического движения. Лорды Хаоса для меня не антропоморфны, внеэмоциональны и внеморальны. Это некие "космические структуры", хотя Хаос -- не вакуум и не пространство. Эти структуры способны к накоплению информации (да, "псевдоупорядоченность"), к её переработке, анализу и взаимодействию с Упорядоченным. Но сами они проникнуть в Упорядоченное не могут, потому и действуют через человекоорудия.
В: Скажите, а кто представляет интересы Хаоса в Эвиале и во всей Истории с Мечами?
Западная Тьма?
О: Нет. Дуотты. Да и то несколько опосредовано.
В: Возможно этот вопрос задавали много раз, но кто такие Лорды Хаоса, и какие цели они преследуют(если к ним применимо понятие целей)?
О: Цели -- возвращение Упорядоченного в лоно первозданного Хаоса. Изначальная гармония, не связанная никакими структурами.
В: В тексте не раз намекалось, что Неназываемый и для Хаоса, и для Упорядоченного в одинаковой степени гибелен. Может ли быть, что сам Хаос есть порождение Темного?
О: Нет, Хаос не есть порождение Тёмного. А пытается использовать Неназываемого в своих целях, ибо Новые Боги не могут допустить прорыва Неназываемого по строящемуся Пути, а Хаос на это охотно бы пошёл.
В: Хаос (Неназываемый) - это просто АБСОЛЮТНОЕ зло? или всё-таки нет?
О: Это абсолютное уничтожение. Слепое и не питающее никаких чувств к данному Упорядоченному. Следует ли считать его злом - зависит от религиозных воззрений.
В: Меня интересует механизм создания человекоорудия Хаоса. Хаос для своих целей создает новое существо в пределах Упорядоченного или же "вселяется" в разум простого смертного/бессмертного? И есть ли у Хаоса какие-то "ограничения" на кол-во таких человекоорудий?
О: Хаос не может ничего создавать в пределах Упорядоченного, иначе ему не нужны бы были никакие слуги и т.п. Он может лишь склонить на службу себе, главным образом посредством влияния на магов, подошедших слишком близко к запретной черте и сделавшихся уязвимыми для соответствующих инвольтаций.
В: Вопросы по моменту второго вызова эвиальского Червя Хаоса.
Кто организовал его пробуждение: Дуоты, Бандейцы, Некто Третий?
Зачем его организовали? Оно никому из известных не выгодно.
А о масках ничего сказать нельзя. Т.е. выглядит, - как театр для одного зрителя - Фесса.
Некто третий - это слуги Хаоса и есть ли третья группировка хаоситов в событиях ВМ и вообще в Упорядоченном, которая вмешивалась в события.?
Чтобы сделал Червь если бы его не остановили, пробил дорогу в Хаос и возник бы Прорыв Хаоса или просто разрушил мир ?
О: В конце ОМ Сигрлинн в ипостаси Сущности дает достаточно чёткий ответ на поставленный вопрос. Вторжение Зверя _ей_, Сигрлинн, находящейся в плену у брандейцев и вынужденной с ними сотрудничать, не выгодно. Однако это -- материализация в пределах Упорядоченного мощнейшего оружия Хаоситов. "Опробование технологии" пробития барьеров, возведенных не кем-нибудь, а Творцом. А теперь представьте, что таких Червей -- не один, а миллиарды. Червь разрушил бы мир и посредством этой энергии пробил бы канал к Хаосу, коим воспользовались бы те же брандейцы.
В: Заточивший Мерлина входит в состав группы брандейцев ?
О: Насколько я помню свои первоначальные планы (к сожалению, утраченные ныне) -- нет, не входил. Хаос имеет много слуг в пределах Упорядоченного.
В: Дуоты общались и работали с Дальними ? Тем паче что на фресках в Салладоре, их символы вместе.
О: Да, в том числе и с Дальними. Не брезговали и сношениями с Хаосом.
В: И правильно ли я вас понял, что в принципе структура Хаоса это тоже Упорядоченное? В Хаосе есть мириады Упорядоченных? Как в Упорядоченном миров? И рулят там плохие и хорошие дядьки. Стенка на стенку.
О: Что касается множества Упорядоченных, то я бы сказал: -- да, в пределах Хаоса существует некоторое количество... э-э-э... результатов преодоления монадами потенциального барьера. Совершенно не обязательно, что это -- "иные Упорядоченные". Это может быть нечто совершенно невообразимое человеческим умом. Из одного из таких "невообразимых образований" и пришёл Неназываемый.
В: По словам Хедина, использование Силы Хаоса даёт последнему некие преимущества. А если наоборот? Положим, хаоситы будут использовать для колдовства не Силу Хаоса, а иные источники. Это как то скажется посредством ЗР или как-либо иным образом?
О: Новые Маги интуитивно нащупали то же, что и простые смертные колдуны -- научились "утилизировать" толику от движения великих магических потоков, той самой "жизненной энергии", что делает живое -- живым. Хаоситы, разумеется, используют то же самое -- почерпнуть энергию непосредственно у Хаоса не так-то просто и существование "пуповины" (а иначе силу не "протащить" через потенциальный барьер вокруг Упорядоченного) может быть обнаружено Новыми Богами.
В: Унголиант - это Хаос как таковой (область его), или некая пограничная зона между Хасом и Упорядоченным? Насколько Хаос был близок к закрытому миру Арды (о Хаосе сказано много в КТ), так же как к Эвиалу, или нет? И что там было, что помогло предотвратить, то, что произошло в Эвиале? Просто то, что брандейцев выкинуло в Эвиал, а так, гипотетически, они могли бы попасть и в Арду, и воспользоваться ее положением? Кстати, Арда ведь близка к ключевому миру, к Хьёрварду, что заставляет задуматься...
О: Унголиант -- это, конечно, не Хаос. Это некая область и впрямь к нему близкая. Пожалуй, был он у Арде даже ближе, чем к Эвиалу. Гипотетически действитекльно брандейцы могли оказаться в Арде, и тогда дело было бы плохо. smile.gif но это рассуждение из серии, что если бы по иному написать книгу самого первого слова, то...
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:23
Хозяин Ливня
В: Кто построил замок Хозяина Ливня?
О: Замок ХЛ -- это отголосок не вошедшей в основной текст романа дополнительной линии, когда Сеамни Оэктаканн как бы участвовала "в теле" другой, додревней видящей в делах давно минувших дней. В принципе для оставленного текста вопрос "кто построил этот замок" не так важен. Изначально предполагалось, что ХЛ заполучил старую твердыню, где орудовали подручные Древних, дохединского поколения, чьим учеником стал Игнациус, принимавший, как мы знаем, известное участие в Мельинских делах.
В: В вм-3 говорится, что отец Сильвии пытался победить крылатый ужас на юге Мельина, после чего стал хозяином ливня, в результате поражения.
Неужели крылатый ужас, сделал его своим эмиссаром в северном Мельине?
О: Нет, эмиссаром ХЛ не стал. Он просто потратил слишком много сил и прибег к недопустимым источникам.
В: Куда делся череп ХЛ (его оружие), после схватки с Арком?
О: Распался прахом, как и сам ХЛ.
В: В ВМ3 говориться что ХЛ в свою очередь был сильным магом арка и решил побороться с "крылатым ужасом юга", но не преуспел и результатом стал ХЛ (как то так Сильвия это в себе услышала когда защищала Ордос).
Вы не хотели бы рассказать эту печатьную историю (аналогично "Дочь некроманта"): рождения, странствий, побед и поражений и т.п. и включить это в КИ например для прочтения между АМДМ1 и АМДМ2?
О: Беда в том, что я хочу рассказать слишком много историй. Уже сейчас, глядя в записную книжку с названиями и краткими (или развернутыми) сюжетами задуманных романов, я чётко понимаю, что жизни мне не хватит. Максимум мне удастся написать ещё 20-25 вещей. Сюжетов уже под сотню. Таким образом, мне приходится выбирать, и выбирать достаточно жестко. При всём моём уважении к "Хранителю мечей", эта серия окончена. Фактически получился бы фанфик на самого себя с заранее известным концом. Да, в ХМ масса лакун и неразвитых сюжетных линий. Но силы мои ограничены, и я вынужден делать только то, что входит в "главную последовательность" творчества.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:24
Эвиал
В: Уважаемый Ник, скажите почему в Мельине нет Неупокоенных кладбищ, таких как в Эвиале? Или они появляются там вследствие того, что мир закрытый?
О: Беспокойные кладбища появились в Эвиале как результат деятельности Западной Тьмы.
В: Даэнур в РМ говорит Фессу, что Эвенгар был его "первым учеником из рода людей". Учился ли на Темном факультете кто-нибудь кроме Эвенгара и Неясыти? Если да, то сколько таких учеников было?..
О: До Эвенгара на факультете малефицистики, как ни странно, учились только тёмные эльфы-нарнийцы. Но их было очень мало, не больше одного в столетие. Даэнур -- первый и единственный дуотт, "пошедший на службу" к людям (ведь все маги Ордоса принадлежат к человеческому роду). После Эвенгара и учащения случаев разупокаивания на "тёмный факультет" стали идти люди. Их тоже было мало и как некроманты они не преуспели..
В: Нарисована ли восточная часть Эвиала? Если нет, тогда вопрос: что, кроме всего прочего находится на Востоке Эвиала?
О: Крайний восток занимает Синь-И, огромная держава, примерно соответствующая тамошнему "Китаю". Юго-восток заполнен тропическими лесами и небольшими племенными городами-государствами, опирающимися на уцелевших божков и полубожков, поддерживаемых человеческими жертвами (аналог -- ацтеки). К северу от Синь-И -- тайга (как и в нашем мире), переходящая в бесплодные тундры...
В: Милорд ректор академии Ането не зря занимает свой пост, но все же непонятно, как он мог предположить, что Неясыть-Фесс закончит пятилетнее обучение за 1 год? И посох он заранее заготовил. (Посох он сам зачаровывал?) Что двигало милордом ректором?
О: На первых порах ректором двигала элементарная осторожность. Белый Совет -- не марионетки, могут и сметить слишком уж толерантного к "темным" ректора. К тому же Анэто прекрасно видел способности Фесса. "Талант не пропьешь", в данном случае -- не спрячешь под наведенной амнезией. Поэтому Анэто был рад-радешенек поскорее избавиться от некроманта.
В: Многие ли из учеников Храма не выдерживают обучения? Насколько сильной была «идеологическая» стороны обучения?
О: В Храме мечей нет «идеологии» в привычном нашему понимаю значении. Обучение построено так, что его выдерживает каждый, а вот последние испытание – три убийства – далеко не все.
В: Почему среди бойцов Бреннерской обители много представителей нечеловеческих рас, хотя, похоже, в Эвиале, кроме людей, мало кто верует в Спасителя?
О: Я не заострял вопроса на вере в Спасителя среди других рас. Но дело в том, что если среди таковых находятся неофиты, то верят они «наперекор всему», сильно и истово. Такие и являются лакомым кусочком для Бреннера.
В: Говорилось, что в Волшебном дворе, в отличае от Ордоса, обучение не велось( если будет надо, найду цитату). А в рассказе "Вернуть посох" главный герой является никем иным как учеником чародея, с которым беседовала Мегана. Значит всё-таки учили?
О: Учили -- в те времена, когда действовало правило "передачи посоха". Впоследствии от "школьной системы" в Волшебном дворе отказались. Но Вы правы, это место мне надо объяснить чётче. ДН уже переиздана в плашке, так что придётся вставить что-то в переиздания ВМ.
В: И ещё - почему вы позволили зомби убить Даэнура?!
О: Ну, что же поделаешь -- на войне убивают. Не бывает так, что "все враги убиты, все наши живы". Это только создатели "Аватара" сумели. Три года вели сериал, финальная битва -- и ВСЕ живы. Даже злодеи. smile.gif Отделавшиеся тюремным заключением. Я так не умею. Мне это кажется совсем нежизненным.
В: Вот и получается, если Тьма появилась после войн Быка и Волка - как могли быть написаны завязанные на неё Анналы?
Если же Тьма появилась до Войн Быка и Волка - о каком времени глобального качания равновесия и смены миропорядка, приходящимся на последнюю войну идёт речь? Раз Тьма уже была в Эвиале, значит в Упорядоченном отгремело и восстание НБ, и события ЗБР. Разве что штурм Брандея?..
О: Прежде всего я должен заметить, что Ваш анализ -- и глубокий, и тщательный, вызывающий искреннее уважение -- базируется на одной неверной посылке. А именно:
Такой пик "качания" Равновесия и смену миропорядка можно связать только с восстанием и приходом к власти НБ.
Именно здесь кроется ошибка, из которой проистекают все остальные "озабоченности", как сказали бы дипломаты. Когда ведется речь о равновесии, то имеется в виду равновесие локальное, в пределах одного мира. Уберите жёсткую привязку к "падению МБ" и Вы увидите, что противоречия исчезают.
В: Почему в Салладоре маги так упорно пытались воскресить Эвенгара, не жалея собственных жизней? Они думали, что Эвенгара можно поставить себе на службу для завоевания мира, или же хотели воспользоваться трансформой, разделяя веру Эвенгара в то, что Западная Тьма даст, так сказать, новый уровень свободы? И по чьему наущению они это делали - помня заветы Эвенгара, или же им подсказали Дальние впоследствии?
О: Имя Эвенгара в Салладоре стало легендарным. Своего рода знаменем всех, кто шёл против власти и Белого Совета, и Волшебного двора. Ловушка Трактата о Сущности Инобытия (ТоСИ) не только в том, что его использовала инквизиция. Эвенгар ведь тоже работал над достижением "практического бессмертия". Воскрешение великого мага, по мысли салладорских чародеев, дало бы им решающее преимущество как в утверждении своей диктатуры в Салладоре, в утверждении диктатуры Салладора в Старом Свете, так и в обретении бессмертия. Они истово верили в то, что Салладорец совершил решающий прорыв в достижении бессмертия, и что его собственная смерть -- не более, чем уловка. Я не смог подробно расписать это в книге, отнёс в аппендиксы к КИ == по понятным причинам, тогда надо было бы вводить целую глобальную линию-расследование, а у меня и так места едва хватило. Т.о. салладорские маги действительно рассчитывали "поживиться с трансформы", но сперва утвердив гегемонию Салладора. Были ли здесь замешаны агенты Дальних? -- вполне возможно, если учесть появление ассасинов Храма и их не вполне понятные связи с Гнездом.
В: Что за монастырь Ищущих был в ДН? Уж не были они последователями Хаоса (и внешность настоятеля была нечеловеческой, и силу они понимали исключительно как разрушение)? Так сказать, подстраховка брандейцев, помимо Западной Тьмы, или местное изобретение (раз Хаос в принципе близок к Эвиалу)? Значит, Ниакрис сделала доброе дело?
О: Ищущие, несомненно, "хаоситы", но не в той же степени, как брандейцы. Идеология Хаоса могущественна и привлекательна. Ничего удивительного. что у неё появляются сторонники (подобно тому, как появляются поклонники наци, привлечённые эстетикой эсэсовской формы). Человекоорудия Хаоса тоже не дремлют. Однако надо понимать, что далеко не все подобные места -- это результат спланированной Хаосом операции. те же Ищущие, не вписанные ни в какие иерархии, это результат именно "самозарождения" гнезда Хаоситов. Ниакрис в глобальном смысле сделала доброе дело, однако это доброе дело из той же серии, что и уничтожение Нуменора вместе с новорождёнными младенцами, ибо, как уверяли нас правоверные толкиноиды, "у этих детей не было никаких шансов вырасти добродетельными людьми и, следователь, их смерть предотвратила чужие смерти и бедствия". Я всегда старался, как мог, избегать однозначности. Собравшиеся у Ищущих люди далеко не все законченные мерзавцы, убийцы и преступники. Но Ниа уничтожила всех. Воистину, "окончательное решение вопроса".
В: Испытание в повести "Вернуть Посох" - это вроде бы "виртуальная реальность". Но, интересно, откуда в испытании знали о подвиге Мерлина в Мельине? Значит, у магов Волшебного Двора было знание о других мирах? wink.gif Или это знание было у эльфов, отчего оно и воспроизвелось в Испытании? И, кстати, кем был тот маг который появился из Круга Хаоса? Один из брандейцев, а звали ли его как-нибудь?
О: Знание о подвиге Мерлина было у эльфов. Перворождённые, как они любят себя называть, далеко не так просты, как того хотелось бы людям. Знание просачивается. От эльфов в виде "сказок" оно попадает к людям. Те, кто творил "виртуальную реальность" Испытания, знали эти сказки. Но они не знали, насколько они "сказочны". Эльфы болтают о разных мирах? -- замечательно, пригодится в качестве литературной основы для последнего экзамена. smile.gif Что касается появившегося чародея: если Вы обратите внимание, это нарочито не соответствует описанному в книгах "основной последовательности". Не забывайте, что это виртуальная реальность. Оттуда и быстрые, алогичные смены обстановки, как декорации в пьесе или как в мультфильме, когда персонаж выбегает за кадр и миг спустя возвращается с огромным количеством необходимого оборудования. Поэтому данному описанию не стоит придавать внимания. Я сознательно не хотел делать его "информативным".
В: "Вернуть посох" - это не приквел к "Дочери Некроманта", тамошний чародей, не прошедший испытания, это и есть Некромант впоследствии?
О: ВП действительно похож на приквел. Но тогда я бы при публикации поставил его перед ДН. smile.gif Биографии Бельта и героя ВП не совпадают.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:28
Экранизация и компьютерные игры
В: У меня вопрос об экранизациях: изменилось ли Ваше отношение к ним? как-то дела вообще продвигаются с ними?
О: Экранизации не подвигаются никак и, я полагаю, уже не продвинутся. От "Нового Русского Сериала" я ничего не слышал уже много месяцев. Одна фирма проявила было интерес к "Черепу", но, похоже, испугалась "фашистской символики" в свете развязанной последнее время в СМИ "борьбы с фашизмом". Поэтому о фильмах лучше забыть.
В: Николай, на Дне Миров присутствует тема обсуждения идеи снятия фильма по Хранителю Мечей. Вы бы согласились отдать авторские права в руки режиссёров?
О: Этот вопрос сугубо теоретический. Фильмов по моим книгам снимать никто не собирается. "Волкодав" в прокате ведет себя ни шатко, ни валко, так что будущность остальных фэнтэзи-проектов стала ещё более туманной. Что же касается "отдачи авторских прав" --то кинокомпании изначально подписывают с автором именно такой контракт и другого у них просто нет.
В: скажите, почему Вы отказались от участия в создание игры по мотивам серии "Империя превыше всего"?
О: Много раз отвечал на этот вопрос. Потому что игра не нуждалась в моем мире. Его собирались использовать только и исключительно в рекламных целях. Сюжет игры соотносился с моей вселенной крайне косвенно. Фантазия разработчиков двигалась в совершенно ином направлении. Во всяком случае, Руслана Фатеева они там "не видели". Надо было писать новый сценарий, от и до, а этим у меня заниматься не было ни сил, ни времени. Поэтому я отказался. Тем не менее _мое_ название "Империя превыше всего" разработчики, ничтоже сумняшеся, оставили себе...
В: Вот выходит скоро игра по мотивам книги Череп на Рукаве. Вы сами в неё сыграете. Я, да. Книга классная, но боюсь, игра подмочит ее репутацию. Еще вышел аддон героев 5 (Владыки Севера), как он вам.
Ник, как вы относитесь к тому, когда ваши названия, идеи и.т.п. используется в компьютерных играх, газетных статьях, и.т.п. Просто последние время, я часто натыкался на ваше творчество в сферах, которые не имеют отношения ни к сайту, ни к нам (вашим Фанам), ни к вам.
О: В сто первый раз повторяю -- это игре НЕ по "черепу на рукаве". В ней остались, к сожалению, какие-то элементы антуража (издательские юристы сказали -- махни рукой и не связывайся), но не более того. Моего сюжета или моих героев там быть не должно. Играть в неё я не стану. К сожалению, со стороны разработчиков были случаи того, что я называю недобросовестной рекламой: дать объявления, связав игру со мной или моими книгами, после моего возмущённого письма извиниться и тихо убрать сведения. Формально не подкопаешься, а волна уже пошла. Вот и Вы считаете, что игра "по книге"...
"Владык Севера" даже не видел. Мне сейчас совершенно не до компьютерных игр. Я, если честно, таких примеров не знаю (за исключением все той же "Империи превыше всего"). Если у Вас они есть -- буду благодарен, если Вы меня с ними ознакомите.
В: Известно, что по Вашей, написанной совместно с Сергеем Лукьяненко, книге "Не время для драконов" создаётся компьютерная игра. А по другим Вашим книгам, случайно, не собираются создавать компьютерные игры? И если собираются, то в каких жанрах?
О: 1С владеет правами на игру по "Алмазному Мечу, Деревянному Мечу", но никаких подробностей у меня нет, а то я бы немедля поделился.
В: Каких актеров Вы бы видели на месте ваших литературных героев (когда была соответствующая тема, затронули многих Ваших героев. но хотелось бы знать Ваше мнение; и иностранных актеров тоже)?
О: Я плохо знаю современный актерский состав. Честно говоря, никогда никого не представлял в роли своих героев, за исключением Домогарова в роли Императора.
В: Недавно видел рекламный плакат игры "Не время для драконов". На котором заметил довольно любопытную надпись:
"ПО КНИГЕ Сергея Лукьяненко и Ника Перумова".
По книге. Претензиозно звучит, не правда ли?
Потому и созрел вопрос (думаю, он от очень многих форумчан). Николай Данилович, Вы в интервью "Миру Фантастики" сказали, что Вам и Сергею прислали бета-версии игры, чтобы авторы одобрили атмосферу и, как я понимаю, можно было бы рекламировать игру не как нечто "по мотивам", а как "по книге". Скажите, видели ли Вы игру и действительно ли она по вашей книге?
О: К сожалению, могу только опираться на мнение Сергея Лукьяненко, что игра соответствует - у меня на ноутбуке, не имеющем выделенной графической карты, она просто не запустилась.
В: На выставке "Игромир 2007" была проведена пресс-конференция, посвящённая выходу игры "Не время для драконов", во время которой Сергей Лукьяненко заявил, что планируется написать продолжение книги "Не время для драконов". Это пока только в планах или уже точное решение? И продолжение будет писать кто-то один из вас или это снова будет Ваш совместно с Лукьяненко проект?
P.S. Если насчёт продолжения точно решено, то желаю, что бы продолжение получилось не хуже оригинала (первая книга очень понравилась)даже, если книгу будет писать только Сергей Васильевич, потому что:
во-первых: Вы всё равно приложили свой талант для создания вселенной НВДД;
во-вторых: книги Сергея Васильевича мне тоже очень нравятся.
О: Планы написать НВДД-2 существуют уже давно. В свое время был даже придуман сюжет, но потом у Сергея пошли "Дозоры" и стало не до этого. Я тоже с большим трудом пробивался через тенеты "Хранителя мечей". Сейчас ситуация такая, что я вынужден был остановить даже "Алиедору" и заниматься больше мелкими вещами, такими, как "Испытано на себе" или же работал для сборника "Наше дело правое". Я не знаю деталей этого выступления Сергея, во всяком случае, это не являлось скоординированной, нашей с ним общей позицией. Конечно, точного решения о начале совместной работы, к сожалению, у нас нет. К сожалению -- потому что я тоже люблю НВДД и мне хотелось бы реализовать те идеи, что у нас были, когда мы обсуждали, "куда идти дальше". Что такое Прирожденные? Каковы очертания мира, где оказался Виктор? Теплый берег -- насколько он велик? Повторяют ли очертания наш мир или здесь все другое? Как "оно все получилось" у Виктора и Тэль, были ли они счастливы вместе? Лой Ивер, Ритор, остальные... Мне хотелось бы закончить их историю.
В: А как насчёт снимать заграницей? В смысле на какой-то иностранной кинокомпании. Разве никого не заинтересует подобный проект? Или вы просто не хотите этого делать? Или это вообще нереально?
О: За границей на киностудии стоит длиннющая очередь из желающих экранизироваться. И в материалах недостатка студии не испытывают. Снимать они предпочитают "своё", понятное американской публике. Чтобы толком реализовать, скажем, ГБ, нужны огромные бюджеты, сравнимые с питерджэксоновскими. Хотя, конечно, технологии развиваются семимильными шагами (взять те же корейские "Войны драконов"), но вероятность попадания текста на студию равняется нулю. Текст не голливудский, это прежде всего.
В: Давно уже ходят слухи о том, что планируются экранизации ваших книг, но достоверной информации по этому вопросу лично я не нашёл... Хотелось бы услышать из первых уст, стоит ли нам ждать в скором времени фильмы, основанные на ваших книгах?
О: Фильмов ждать не стоит. Киностудия, купившая права на экранизацию, отказалась от экранного воплощения. Слишком дорого. Повлияла на их решение и относительная неудача "Волкодава". Вообще об этом много писалось на моем официальном сайте, так что информации найти проблем не составляет. Я лелею слабую надежду, что относительно "малобюджетные" НВДД вытянет слава моего соавтора, Сережи Лукьяненко (тем более, что вышла игра по этой книге) -- но пока никаких подвижек нет. Весной 2008 года ко мне вернутся проданные компании "Новый русский сериал" права, и... "барон фон Грюнвальдус, сей доблестный рыцарь, всё в той же позицьи на камне сидит".
Конечно, мне обидно. Тот же "Волкодав" ставили с размахом, а много средств оказалось потрачено совершенно впустую. Сейчас в России немало хороших программистских команд, способных делать спецэффекты ничуть не хуже прославленной ILM. Более того, многое из того, что мы видим на экране под голливудскими брендами, в реальности делалось у нас, в России или на Украине. Чего нет -- это толкового менеджмента, понимания того, что можно, а чего нельзя делать в жанре кинофэнтэзи. Впрочем, после долгих колебаний, я решил-таки выпустить на бумаге некоторые рассказы из "Всеслава" -- однако дорогу этих вещей к экранизации преграждает их прежде всего антихристианский пафос. То есть для экранизации я должен написать совершенно новую вещь, учитывая "требования рынка". Не знаю, способен ли я на такое. Хотя проекты есть, вроде давней "Миссии Мессии", или "Околоточного", задуманных в жанре "городской фэнтэзи" задолго до "Дозоров" и "Тайного города".
В: Как вы относитесь к экранизациям книг последних лет. Как наших Российских так и зарубежных. Если будут снимать по вашим книгам фильм, вы будете принимать участие в создание сценария и самого фильма. И не боитесь ли вы, что фильм не сможет передать всей вашей задумке.
О: Экранизации. В свое время я ругал джексоновского ВК, а теперь начинаю думать, что он-то был ещё ничего. Ибо всё прочее, от Нарнии до Беовульфа и Золотого Компаса -- просто ужасно. Эти фильмы можно смотреть только и исключительно ради специальных эффектов, "увидеть то, что никогда не видели".
Следующий вопрос сугубо теоретический. Никаких фильмов по моим книгам снимать не будут. Никогда. Нет в России таких бюджетов, а в Штатах хватает своих собственных потребителей на оные.
В: Ник, как вы относитесь к тому, когда ваши названия, идеи и.т.п. используется в компьютерных играх, газетных статьях, и.т.п. Просто последние время, я часто натыкался на ваше творчество в сферах, которые не имеют отношения ни к сайту, ни к нам (вашим Фанам), ни к вам.
О: Я действительно не обращаю внимание на заимствования. Я даже не интересуюсь, есть они или нет. Говорят порой, что есть -- но на этом мой интерес исчерпывается. Что касается Акеллы и игры "ИПВ", то я давно не интересовался ходом работ и ситуацией. Не знаю даже, вышла она или нет. Моральность использования моего названия оставим за рамками; формально копирайта на это перефразирование известного "Дойчланд юбер аллес" у меня нет, что и позволило Акелле в той или иной форме, но связать свою игру с моей книгой.
В: Если я не ошибаюсь, ваши книги довольно активно начинают печататься в Штатах? Возможна ли, что кто-нибудь из киноделов фабрики грёз заинтересуется вашими произведениями???
О: К сожалению, чтобы адекватно экранизировать мои книги, нужны питерджексоновские бюджеты. Одна надежда -- что технологии создания спецэффектов дешевеют, вычислительные мощности повышаются. Глядишь, скоро и доживем до положения дел, когда каждый поистине станет "сам себе режиссер", манипулируя сгенерированными компьютером персонажами.
Я уже говорил, что в Штатах мои книге не печатаются, а единственно выпущенная -- ГБ -- никакого успеха не имеет и иметь не может. Так что надежд на экранизацию не питаю -- тем более, что провалился в прокате "Эрагон", и "Золотой компас" не оправдал надежд, так что, боюсь, экранизациям фэнтэзи положен на какое-то время предел.
В: На вашем сайте в разделе Новостей сказано, что Лукьяненко игра по вашему совместному произведению "Не время для драконов" понравилась, а как она вам?
Сами вы играете, и если да, то во что?
О: К сожалению, сам я игру в действии так и не увидел. Дело в том, что я не пользуюсь десктопами, перешел на ноутбуки. IBM Thinkpad замечательные рабочие лошадки, но я пользуюсь агрегатом без выделанной графической карты, а на обычном ускорителе эта игра не идет. Так что не судьба мне, как оказалось, её протестировать. Сам я теперь ни во что не играю. То есть вообще и абсолютно, кроме раскладывания пасьянса во время "мозгового перерыва", когда пишу. Наверное, это неправильно -- мир компьютерных игр стремительно усложняется, двигаясь в сторону многопользовательности и большей интерактивности, допуская всё большее и большее ветвление сюжета. Думаю, не за горами появление настоящих игровых вселенных, где исход игры будет неизвестен и самим создателям.
В: Я думаю, что из цикла "Летописи Разлома" и "Империя превыше всего" получились бы потрясающие полнометражные 2-х мерные мультфильмы, если б за эту работу взялись наши, русские мультипликаторы!
О: Так я ведь только за. Вот только где их взять, наших мультипликаторов, что согласились бы и нашли бы деньги?
В: недавно я узнал что в России оказывается издаются классические комиксы (типа "марвеловских" или "ДС-комикс"). Как бы вы отнеслись к идее выпуска комиксов по вашим мирам "Упорядоченному" или "Всеславу"? Дали бы разрешение или ответили отказом?
О: Дал бы. Я-нынешний -- дал бы, хотя я-вчерашний бы отказал под предлогом борьбы с "профанацией". Комиксы, как пограничный жанр, могут как привлечь к чтению, так и оттолкнуть; мне кажется, что те, кого эти комиксы бы оттолкнули, и так не пришли бы к моим книгам. Поэтому я -- за. Сейчас веду осторожные переговоры, ищу, кто бы взялся...
В: Не так давно на экраны вышла трилогия ''Властелин Колец''. А теперь, пожалуйста, вспомните как Вы себе представляли хоббитов, эльфов, орков, Урук-Хаев, подготавливая своё ''Кольцо Тьмы''. Так ли Вы представляли Средиземье как Питер Джексон? Какие отличия Вам больше всего (не)понравились?
О: Что касается хоббитов, то один из самых удачных образов -- это иллюстрации к самому первому изданию "Хоббита" на русском, где "в образе Бильбо" был изображен Евгений Леонов. Пожалуй, питерджэксоновские хоббитсы недостаточно дородны и недостаточно "довольны жизнью". smile.gif Хоббитанию в фильме показали довольно неплохо, хотя, конечно, "уюта" ей недостает. Эльфы Джэксона ужасны, агент Смит в роли Элронда -- это, разумеется, нонсенс. Арвен ещё куда ни шло. А вот Галадриэль получилась отменно, но здесь, конечно, сказался талант Кейт Бланшетт. Орки Джэксона -- классическое воплощение толкиновской идеи, с которой я, как давно уже повторяю, не согласен полностью и совершенно. Мне орки виделись, конечно, брутальными, но всё-таки в рамках "достоверно-сказочной антропологии". Николай Валуев, например, вполне мог бы сыграть орочьего капитана. smile.gif
В фильме мне больше всего не понравились сюжетные нелепицы, вроде явления эльфов в Хельмову Падь или Элронд, прискакавший с мечом к Арагорну. Равно как и последнее явление мертвых воителей, пришедших на помощь в решительный момент битвы у Минас-Тирита. Ведь это обесценивает, собственно говоря, весь героизм и всё самопожертвование: не надо было никуда ничего нести, Арагорн сам спокойно спускается под землю, после чего армия мертвых доходит торжественным маршем до самого Барад-Дура.
В: Вы неоднократно говорили, что если можете делайте и вот на данный момент есть две игры относящиеся к вашему творчеству ("Не время для драконов" и "Алмазный меч, деревянный меч"), но к сожалению как показывают отзывы качество этих игр оставляет желать лучшего (сам в комп. игры играю мало, а в данные игры вообще к сожалению не играл), из-за такой низкой планки формируется негативный имидж среди геймеров, а также некоторых других людей, которые будут считать, что данный писатель любыми способами хочет "срубить бабла", к тому же сложится негативное отношение к играм по вашим произведениям и даже если в конечном счёте выйдет хорошая игра по вашему творчеству, то негативный имидж ей будет очень мешать.
В связи с вышенаписаными мой вопрос звучит следующим образом:
Не считаете ли вы, что пора начать подходить более придирчиво к реализации компьютерных игр по вашим произведениям.
P.S. Я понимаю, что творчество энтузиастов должно быть свободно и например если форумчане (или какие-нибудь другие поклонники) сделают, что либо по вашим произведениям, то пусть это живёт, но если это делает какая-либо коммерческая структура с целью извлечения коммерческой прибыли, то на мой взгляд надо к ним быть по строже, ведь ваши книги не нуждаются в подобной раскрутки (ИМХО), в то же время негатив определённый накладывает такая реализация.
О: Продолжая отвечать на старое-доброе...
Хотя этот постинг не совсем вопрос. Конечно, хотелось бы, чтобы "всё было б прекрасно" -- и книги, и иллюстрации к ним, и компьютерные игры... Но всегда есть сильные ограничения - например, покупая у меня права на создание игры, студия (любая) всегда оговаривает себе возможности существенного вмешательства в сюжет и прочее. И, разумеется, ни одна сколько-нибудь серьёзная команда не возмьётся за разработку, если автор книги получит право в любой момент остановить весь проект под прелогом "а мне не нравится!". Поэтому остается только одно - верить в людей.
Я сам не бегаю за разработчиками, не прошу их ничего разрабатывать. Однако те, кто занимается непосредственно процессом, очевидно, ничего лучше сделать не в состоянии. Поэтому мне остается только ждать и надеяться. Какие претензии я могу предъявить, скажем, к АМДМ-игре? Геймплей не понравился? ну, на вкус и цвет... Я знаю людей, что не переваривают Старкрафт или Цивилизацию.
В: О, к АМДМ-«игре» претензий можно предъявить вагон и маленькую тележку. И дело даже не в том, что на «вкус и цвет», а в том, что на выходе получился треш, который не понравился абсолютному большинству. Например, когда речь заходит об экранизации Ваших книг, почему-то многие соглашаются, что и спецэффекты нужны как во «Властелине колец» и режиссер такого же уровня… Так почему же к играм другое отношение? Почему не отложить реализацию на будущее, когда российский геймдев выйдет хотя бы на более приличный уровень? И продать лицензию команде, которая предоставит вменяемый диздок?
Ну, и напоследок небольшое пожелание/просьба: сейчас многие производители игр «уходят в онлайн». Уверен, что Вам скоро будет, или уже было предложение о MMORPG, проявите, пожалуйста, хотя бы небольшой интерес к тому, как будут кроить и перекраивать Упорядоченное - очень хотелось бы увидеть качественную игру по любимым книгам.
О: Во-первых, сейчас в работе нет ни одной игры по моим книгам. Ноль. Зеро.
Во-вторых, понятие "трэш" крайне субъективно. :-)
В-третьх, к играм отношение другое, потому что их можно сделать "здесь и сейчас". Если сидеть как собака на сене, ожидая "идеального" кандидата, то, скорее всего, не будет ни одного. Я уже написал в прошлом ответе, что ни одна команда не согласится работать. если автор может до бесконечности заворачивать все эскизы, варианты и наработки.
В-четвертых, сейчас игровая отрасль в России находится в глубоком, если не сказать глубочайшем, кризисе. В ближайшее время крупные инвестиции в игровые проекты нереальны. Так что нам остается только ждать.
В-пятых, когда я продавал права на АМДМ, я продал их крупнейшей программной компании в России. По принципу "если не она, то кто же?". \
В-шестых, я не знаю, что такое "диздок" :-). Я вообще не программист, не разработчик и становиться им не стремлюсь. Каждый должен заниматься своим делом.
В-седьмых, ММОРПГов не будет. Это уж точно. "Тут и к гадалке ходить не надо", потому что подобная игра требует миллиардных вложений. Достаточно посмотреть на WoW. Прекрасная игра, лучшая в мире, но, чтобы ее разработать, потребовался Близзард. А его в наших палестинах нет и не предвидится.
В: будет ли какое нибудь ваше произведение когда либо экранизировано?
О: Никогда не говори никогда, но я очень сомневаюсь, что мои книги будут когда-либо экранизированы. Они требуют огромных бюджетов. Разве что удастся дождаться времён, когда компьютерные технологии позволят каждому снимать свое собственное кино по типу "Final fantasy". Сейчас никаких ни работ, ни переговоров не ведется.
В: Николай Данилович, тогда вопрос сразу в тему, Лично Вы хотите экранизации КТ сейчас?
О: Хотеть-то я могу всё, что угодно. smile.gif Но этого не будет. Никогда.
В: Николай Данилович, вы упоминали на встрече что прошли несколько игровых миссий и убедились что кроме прокачки и бесконечных однообразных рейдов в играх нет ничего интересного. Насколько я понимаю это была одна из ММО (массовые онлайн игры) игр.
Хотелось бы узнать смотрели-ли вы другие жанры? Дело в том что у создателей ММО весьма специфичные задачи - сделать игру, которая будет отнимать по паре часов в день и удерживать надолго, и поэтому они что-то напоминают мыльные оперы.
ММО игры сейчас очень популярны и прибыльны, но это не значит что все игры такие-же, это всего-лишь один из жанров.
В качестве примеров других жанров хотел бы привести Diablo 2, Аллоды 1-2,, WarCraft 2, StarCraft 1, Disciples 2 (хотя, можно взять практически любой не-ММО бестселлер en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_PC_video_games ) это все относительно старые игры, из новых к сожалению посоветовать не могу потому что в последнее время практически не играю.
Поскольку тогда не было технических возможностей оформиь подписку и доить пользователей перед разработчиками стояла задача именно создать максимально яркую и интересную игру, хоть и короткую. На мой субьективный взгляд они отличаются от ММО игр так-же как терминатор от санта-барбары, в них есть динамический и относитеьно непредсказуемый сюжет, вселенная и история.
П.С. Я не хочу сказать что ММО плохи, тот-же Мир Варкрафта - очень качественно сделан и проработан, но он просто создан под другие задачи, вместо максимального воздействия периодически выдавать маленькими порциями.
О: Конечно, я смотрел упомянутые жанры. Дьябло-1 и -2 это вообще игра почти что моей молодости. :-) Как и Варкрафт-1 и -2. Но тогда ещё срабатывал эффект новизны, компьютерные игры свалились, как снег на голову. Аллоды - не играл, Disciples - не играл. ММО для меня начались и закончились WoW, в него начал играть мой сын, я поддержал, так сказать, по принципу "не можешь запретить - возглавь". Это было достаточно забавно, было формой нашего с сыном общения (одной из). Потом сыну надоело, и я тоже перестал играть. Именно потому, что WoW стал превращаться в РАБОТУ, отнимавшую очень много времени. Однообразные heroic dungeons, ещё более однообразные рейды. Я прекратил играть. Пробовать другие ММО (РИФТ или Аион) не имею никакого желания, куда лучше написать лишнюю страницу в ГБ2 или Млаву, которые лишними никогда не будут.
Конечно, WoW был интересен в качестве социального явления (моя гильдия вся дружно купила английское издание ГБ и им понравилось :-)), я встретил немало интересны ребят-американцев, и молодых, и моих ровесников, с некоторыми мы продолжаем переписываться. Моих персонажей "навечно зачислили" в списки гильдии (обычно "мертвых душ" исключают по прошествии некоторого времени). Я не жалею о потраченном на WoW времени, но больше тратить его уже не хочу. И не хочу начинать что-то другое.
Хотя изменения в книжной экономике всё сильнее подталкивают к тому, что надо будет искать подработку где-то именно в игровой индустрии.
В: По WoW все узнали. А как насчет проекта WoT (World of Tanks)? Суть: Имитация боёв на военной технике средины 20го века. Возможно, живя на западе вы о ней можете и не знать, но она уже попала в Книгу Гинесса. Просто зная ваше увлечение историей и военой техникой, вероятно предположить, что вы могли не устоять попробовать "повоевать" на Т-34, Pz. VI "Tiger" и прочих легендах?
О: Я слышал об этой игре, в блогах не раз попадались отзывы игроков. Суть игры мне известна, как и механизмы, и интерфейс -- как я понимаю, многое позаимствовано у WoW -- battlegrounds. На Западе она тоже уже известна. Но играть в неё я не стану, как уже говорил -- ни за одну ММО я браться не хочу. Нужно очень многое прочесть и ещё больше нужно написать, чтобы и ГБ2, и Млава получились бы такими, как нужно.
: Анонимный Маймонид 09 January 2008, 17:31
Аппендиксы (информация обрывочного характера, не связанная ни с одним из существующих параграфов)
Рассказ "Испытано на себе"
В: Николай Данилович в вашем рассказе "Испытано на себе" была общая мораль, что каждый ответственен за свои слова и поступки и что чтобы действительно о чём то судить надо это испытать на себе? Я прав? И если я не прав не могли бы вы объяснить в чём суть данного рассказа?
О: "Когда я слышу вопрос, "в чем суть данного рассказа", я хватаюсь за пистолет" (почти (с)).
Это, конечно, была шутка.
Я много раз повторял, что не согласен с подобной постановкой вопроса, пришедшей к нам из классического советского литературоведения. Под "идеей" подразумевается краткое высказывание афористического (что особенно важно для рассказа) вида. Но, если генерируешь афоризмы, то зачем писать рассказы? Если "идею" рассказа (повести, романа, эпопеи) можно уложить в две-три строчки, зачем "все эти нелепые телодвижения"? Какая идея, скажем, в "Морских рассказах" Станюковича? или в его же "Севастопольском мальчике"? Какая идея в симоновских "Товарищах по оружию" или в гениальных "Живых и мертвых"? (Я сознательно не обращаюсь к фантастике -- сперва там требовалась "новая техническая идея", её сменила "новая моральная", когда создавался как бы новый "этический конфликт").
Ведь получается, что "идеи" большинства книг сводятся к банальностям, к десяти заповедям. В чем "идея" "Трех мушкетеров"? -- "Дружба превыше всего"? -- простите, мы это и так знаем. "Властелин колец" -- где там идея? "Служи Богу", "Неси свой крест до конца и заработай путевку в Валинор" "Абсолютная власть развращает абсолютно"?
Так ведь все это высказано, что называется, "задолго до".
Попытки свести содержания литературного произведения к пресловутой "идее" -- равносильны кастрации. Потому что сборники афоризмов -- они проходят по несколько иному ведомству, назидательные религиозные тексты -- также по иному.
"Испытано на себе" -- "взгляд изнутри" на писательское ремесло. Которое можно повернуть "к вящей материальной выгоде", и тогда "разнимать как труп", только не музыку, но слова. Об этом и идет речь, когда Ким рассуждает, как можно продать одну и ту же историю под разными соусами трем разным покупателям. Слова эти выйдут мертвыми, лживыми, пусть даже и принесут их автору славу и деньги. Ким "знает", как создать "бестселлер". Но цена его успеху -- ноль и он сам это знает. Но по другому он не умеет -- раз разъяв "мызЫку", обратно её уже не соберешь. Это только кажется, что, ловко переставив слова, ты получишь что-то действительно новое. Во всяком случае, в рассказе я исследую именно такую позицию.
К счастью, мой герой успел это понять. Успел понять, куда ведет его дорожка "народного успеха" в труппе Сакки, или у баронессы Шатиньи. И взялся за дело, за настоящее дело -- смывая с себя самого наросшие выросты лжи. Не случайно ведь Тэра упрекает его именно за ложь -- когда врешь в одних словах, очень трудно удержаться и в других. Ким вспоминает свою "первую профессию", идет, ломая себя через колено, ломая вполне комфортабельную жизнь успешного драматурга/литератора, идет -- и убивает болотников. Он сам не до конца осознает, зачем ему это, отсюда -- и оставшийся без ответа вопрос, "зачем ему их души". Скляница, полученная от покойного наставника -- это лишь маяк на скалистом мысу, позволяющий избегнуть опасности, но прокладывать курс в бушующем море человеку предстоит самому.
Ким должен стрясти с себя свой собственный "успех". Осознать его эфемерность. И найти не просто новые слова, не просто описать "более правдоподобно" схватку с тем же болотником -- найти свою тему, свою ноту, свой мотив. Найти своё.
Мы не знаем, станут ли новые вещи Кима "гениальными", как упомянутая в рассказе "Голубка" (реминисценция на знаментую песню). Но мы можем быть уверены, что прежнего уже не будет. Ким изменился не от того, что убил болотника и теперь может "правдиво это описать". Он изменился в тот миг, когда твёрдо решил пойти убить болотника, когда решил отринуть себя-прежнего (альтер эго этого "прежнего" -- манерный кентавр Корбулон).
Уф. Какие-то получились очень длинные "объяснения у газетного киоска" (с) Слава Логинов.
Ненаписанное, неопубликованное...
В: правда, что вы уже написали продолжение многих книг, а издательство просто их еще не выпустило?
О: У меня есть написанное, но неопубликованное, однако это не относится к "продолжениями многих книг". Не опубликованы "Горящий янтарь", "Приключения Тикки", 1000ЛХ, "Эльфийская стража" -- 1000ЛХ ждет ГБ2, ЭС ждет КИ. Продолжения же ко книгами других авторов я не пишу, если вопрос был об этом.
В: вы задавали вопрос, выпустить ли в виде комикса Приключения Тикки. Мнение читателей понятно.... а ваше так и не изменилось? Что вы решили делать с Тикки?
О: Я дал согласие на издание Тикки в виде комикса. Те, кто решил взяться за это, в свою очередь взяли паузу, возможно, связанную с самым пиком сезона отпусков.
Это не лучшее решение, не оптимальное, но другого я не вижу. Если же всё сорвётся (что весьма вероятно, тем более в таком бизнесе) - "Тикки" при моей жизни опубликована не будет.
Честно говоря, я по-прежнему не понимаю энтузиазм, вызванный данным текстом...
В: Собственно, моя просьба или вопрос - в Вашем блоге (к сожалению сейчас потертом) годах в 2003-4 была оживлення дискуссия, посвященная началу Войны и написанию романа Случай под Кубинкой, где Вы упоминали русских авторов, которые действительно реально отразили этот период.
Могли бы Вы еще раз их назвать и какова судьба этого романа
О: Опять же, за давностию лет и потертостью блога я не могу во всех деталях восстановить ход той дискуссии. Речь шла о том, что есть большой пласт литературы, сейчас практически неизвестной, попавшей под тот же нож, что и "соцреализм", с "нашей силой в наших плавках", "дадим каждому пассажиру по мягкому месту" и проч. Тогда в сети не были доступны многие материалы, в частности, сообщения СовИнформБюро за первые дни и недели войны. Я попытался проанализировать, как война отражалась в советской печати, каково было соотношение правды и вымысла, к сожалению, вынужден был признать, что вымысла тогда было куда больше, чем правды. Реальные подвиги зачастую замалчивались (потому что иначе пришлось бы, скажем, сообщать какие-то "лишние" подробности о бое), придумывались совершеннейшие небылицы, вроде потопленных на Балтике в первые дни немецких подлодках и "миноносцах". А книги назывались самые разные -- начиная от Конст.Симонова "Живые и Мертвые", Бакланова "Мертвые сраму не имут", "Июль 41 года". К сожалению, литературы, которая действительно адекватно бы отражали тот период, очень мало. Фронтовики не написала того, что хотели и так, как хотели -- а, может, сами старательно прятали правду от себя самих.
Судьба моего романа, увы, печальна. Я потратил очень много времени и сил на сбор материала, написал множество "фальстартов", по выражению Сергея Лукьяненко, но понял, что громадность этой темы просто не по моим силам и не по моему нынешнему душевному состоянию. Требовалось новое качество прозы, а получалось Кольцо Тьмы в декорациях осени и предзимья 41-го . Меня это никак удовлетворить не могло.
Тем не менее свою ответственность я понимаю. Если не мы, то кто же? -- потому что у тех, кто "вместо нас", тем, кому сейчас около 50-ти, кто достиг пика писательских сил, жизненного опыта и т.д. -- получаются всяческие "штрафбаты", "сволочи". или старательные, но неумелые "мы из будущего". Та же "Брестская крепость", при всей своей документальной точности (спасибо Батьке!) лишена _сюжета_ и драматургии. Те же эпопеи Ю.Озерова дадут ей сто очков форы. Поэтому я надеюсь, что к этому роману я вернусь.
В: Николай Данилович, вы сказали, что написали фанфик на "Ведьмака". Эта работа была опубликована?
О: Нет. У меня не доходят руки вычитать её и довести до ума. А то даже сам пан Анжей Сапковский заинтересовался... Так что, если это будет издано, то скорее всего по-польски и в Польше.
Редакции, редакторы...
В: Уважаемый Николай Даниилович, в одном из номеров журнала ЛКИ (один из наиболее авторитетных журналов о компьютерных играх в России) я увидел статью главреда, в которой, в том числе, присутствовал такой абзац - "диву даешься, когда увидишь, сколько последователей и даже продолжателей Толкина так и не справилось с тем, чтобы его внимательно прочесть... Товарищ Ленский (большой знаток эльфийского(!), видимо) приводит вас в пример "продолжателей Толкина, которые так и не справились с тем, чтобы его внимательно прочесть", при этом Ваша фамилия не упомянута (хотя намек очевиден), факты передергиваются (ведь, если я не ошибаюсь, продолжателем Толкина Вы не являетесь), а имена, данные Вами своим персонажам называются "непередаваемо смешными" в контексте эльфийского словообразования! Статья, кстати, была не из рядовых, а из популярного раздела Красная книга. Как Вы относитесь к этому всему, может заставить редакцию принести извинения в новом выпуске?
О: А, Ленский... Помню-помню. Из неувядаемой когорты Пламенных Борцов. Уж пятнадцать лет прошло, а всё борятся. Причем сами не понимают: если уж автор вставил слово Наугрим в текст, то явно его поймал "не с воздуха" (неоткуда ему было прилететь в восьмидесятые годы, ни тебе гугля, ни файлообменников, ни интернета, ни, о ужас, самих компьютеров!), следовательно, как минимум, знает контекст. Конекст я знал и мне казалось интересным введением этих слов: ведь у гномов, как писал сам Профессор, всякие "Торины Оукеншильды" -- это "внешние имена", для чужаков, и могли быть любыми. А для Наугрима назваться собирательным именем своей расы, будучи, как мы знаем, НАСТОЛЬКО особым -- разве нет в этом смысла? Я совершенно сознательно отступал от "правильных значений" и не стал ничего изменять в своем тексте (хотя мог бы).
А извинения редакции мне без надобности. Пусть себе пишут.
...ГБ...
В: почему ГБ это книга Хагена, а повествование ведётся от имени Хедина(в основном)?
О: Повествование ведется от имени Хедина, потому что только он владел "всей полнотой картины". Книгой же Хагена ГБ называется потому, что с учеником Истинного Мага там связан главный конфликт (хотя есть мнение, что главное там -- взаимодействие между Хедином и Сигрлинн).
В: Николай Даниилович, Вы говорили, что есть планы правки ГБ.
Насколько серьезные изменения текста намечаются? Ведь за годы с момента ее написания во время споров чуть ли не всю книгу "разодрали" на цитаты. Не выйдет ли так, что, к примеру, Хедин после правки выйдет еще более идеальным, или его враги еще большими сволочами, чем в пока еще первоначальном тексте? Не убьет ли это изменение многие старые и пока не отбитые аргументы в спорах?
О: Нет, я не собираюсь ничего кардинально менять. Книга нуждается в возврату к "исходнику", так как многие вещи, которые я исправил "для красоты", как оказалось, противоречат исходному духу. }{един, разумеется, идеален -- таким он и задумывался. Также, как Си. Собственно говоря, я считаю, что Анонимный Маймонид написал очень хорошую статью на эту тему. Насчет "неотбитых аргументов" -- мне кажется, что атаки на Хедина не учитывают, скажем так, его непринадлежность нашей этической системе. Это всё-таки "этика Севера", этика ожидания Рагнаради. Требовать от Познавшего Тьму всепонимания и всепрощения так же нелепо, как от богини Кали -- споспешествования женщинам в родах.
В: Николай Даниилович, нашел в "Гибели Богов" упоминание, что у Истинных Магов тоже были свои гербы. В зале, где проходил Совет Поколения висели гербы магов, входивших в этот совет. Вы не помните, что было изображено на гербах Мерлина, Хедина, Ракота, Сигрлинн? Может, упомянете об этом в той же ГБ-2?
Вообще, хотелось бы, чтобы в Коллекционное Издание был включен раздел с изображениями гербов как отдельных существ, так и организаций, упомянутых в книгах. К примеру, у Веры Камши на форзацах книги "Красное на красном" мы видим гербы Окделов, Алва и прочих. Себе не желаете чего-то подобного?
О: Я не разработал тогда систему гербов. Просто не увидел конкретных изображений. Я знал, что гербы должны быть, но, с другой стороны, они не могли походить на традиционные геральдические. Конечно, сделать всю такую систему было бы здорово для того же КИ, но сейчас, увы, у меня совсем нет времени на подобные "гудки и свистки". До конца года мне надо сдать два тома Млавы Красной и первый том ГБ-2.
В: Здравствуйте. Не подскажете, когда произошло вторжение Лишённых Тел на эльфов в Южном Хьёрварде. Это было при Молодых или Древних богах?А если при Молодых, то при каком Поколении ИМ, всмысле Хединского или Дохединского?
О: Когда я писал ГБ-1, то подробную хронологию не составлял. По всему, это случилось уже при МБ, но при магах дохединовского поколения.
В: В начале ГБ упомянуто, что Хаген не велел убивать Ночных Всадниц, только защищаться. Почему тан отдал такой приказ?
О: Мне кажется, из-за Сигрлинн.
О форуме
В: Мне интересно, Николай Данилович, будт ли проводится литературные конкурсы от вашего имени в ближайшее время, хотя бы в форуме?
О: Сейчас подходит к концу второй этап конкурса "Наше дело правое. Нелишние люди" на сайте Веры Камши. Я там в организаторах, хотя все делали Вера и её соратники. Планов устраивать конкурс здесь у меня пока нет, хотя повторить "Изумрудного дракона" было бы очень заманчиво. Три тома "Миров Ника Перумова" вышли очень даже ничего. Но сперва мне надо хоть чуть-чуть рассчитаться с долгами.
В: Николай Даниилович, будет ли проходить конкурс по миру Семи Зверей, наподобие "Изумрудного дракона"?
О: Сейчас этот вопрос прорабатывается с издательством. Или запуск книжного цикла, наподобие "Дрэгонлэнс" (ну или С.Т.А.Л.К.Е.Р. :-)), или выпуск сборника рассказов. Пока ещё нет ясности с возможной локализацией -- или в мире 7 зверей, или "В Упорядоченном".
О "Всеславе"
В: 1. Почему бы Белому Христу самому не явиться за Мечом? Зачем такие сложности с равноапостольной, подсылами разными?
2. Откуда такие имена: "Белый" Христос, "Черный" Перун? Религиозная традиция или авторский вымысел?
3. К чему Меч, если Христос НАСТОЛЬКО могуч, что поверг всех титанов? Что может изменить их изделие?
О: 1.Если Белый Христос сам явится за мечом, наступит, как нетрудно догадаться, Второе Пришествие. И конец всему. Очевидно, в небесной канцелярии к этому ещё не готовы.
2.Авторский вымысел в сочетании с религиозной практикой. Христос отождествляется со светом, то есть его противникам не остается ничего иного, как прибегнуть к силе Матери-Сырой Земли. Она, как известно, отнюдь не "светла".
3.Меч нужен отнюдь не для борьбы с Белым Христом. Вся проблематика рассказа -- вокруг нас, русских, нашей истории, нашего настоящего и нашего будущего.
Об Армагеддоне
Армаггедон я переиздавать точно не буду. Вот уж где "никаких шансов".
В: А почему такая категоричность?
О: Просто очень плохая книга. Скверная, слабая, "не моя". Отказываться от неё не стану, но и переиздавать не буду. Это уже будет изожрённым издевательтельством над читателями. Тем более, что найти её в сети не проблема.
В: Почему слабая??!
О: Почему не моя? -- потому что сюжет сбился на совершенно банальное повторение "Голдфингера" (был такой додревний фильм про агента 007).
Почему слабая? -- потому что характеры совершенно не проработаны, язык беден и банален, то оригинальное, что я когда-то придумал (технология, движимая магией) утонуло в море банальностей, став просто "фишечкой", а не инструментом серьёзного исследования.
Моего стиля там как раз нет. Всякие благоглупости, вроде "русского гомосексуалиста Димитрия", внесенные соавтором, от которых не удалось избавиться.
В: А действительно, что значит слабая? Ведь всё в нашей жизни относительно и не факт, что произведение не удовлетворябщее творца, является чем-то никчемным в глазах, тех кто не без удовольствия потребляет эти творения. Ведь не секрет, что многие, даже те же великие мастера кисти, не были удовлетворенны своими холстами... а если вдруг завтра общественность признает, что книга гениальна, что тогда? Хоть это и навряд ли изменит мнение автора, но мастер на то и мастер, что бы быть самокритичными в свой адрес, зачастую даже очень, что бы не останавливаться на достигнутом, а развиваться и дальше. Но, думаю, что не стоит заниматься черезмеренным "самобичиванием".
О: Что значит слабая? -- это, прежде всего, значит, что сам автор её перечитывать не может. Чувство неудовлетворенности собой есть всегда, любую книгу можно было написать лучше, но бывает, что написанное самим собой оказывается совершенно непереносимым. Тогда и говоришь, что "книга не удалась". Излишне себя я не бичую, однако к "армаггедону" у меня отношение совершенно однозначное. Там была неплохая "мироконструкторская" идея, однако должного развития она не получила.
В: "The Hate Parallax" это переиздание "Lords of Terror" под другим именем?
О: Да, с незначительной редакторской правкой. Более того, это изначальное название книги.
"Воевода и ночь"
В: Николай Данилович у меня вопрос по рассказу "Воевода и ночь" - мир сего рассказа тот же что и в повести "Волчье поле" или иной и что за период истории там приведен - времена Ивана Грозного? Смуты? Иные? И причём здесь Хазария (с которой воевал первый гость). Т.е. у меня возникла проблема с датировкой событий в данном произведении
О: Это НЕ мир "Волчьего поля", хотя на первый взгляд может показаться иначе. Это тоже Россия, но более близкая к нам, чем та, что возникла бы в мире победившей Тверени. Что же касается времени, то, по-моему, прозрачнее и сказать нельзя: это именно кончина Иоанна Четвёртого и последовавшая за этим Смута. Хазария там не при чем, там "У стен Хазари", намек на Казань.
Переводы
В: Хотел Вас спросить, ваша книга Алмазный меч, Деревянный меч будет переводится на другие языки...конкретнее английский ?
О: Я заключил договор с агенством "Trident Media", его глава в свое время открыл Тома Клэнси. smile.gif Посмотрим, что получится. smile.gif
ЗБР
В: (ЗБР: Это враги старые, куда более древние, чем Орда. Когда-то вся эта земля принадлежала именно Нелюди да Нежити, и Рыцарский Рубеж проходил тогда много южнее.)
Это, типа, Орден-то к Орде никакого отношения не имеет. Они древнее, оказывается. Или как? И что тогда это за Орден?
О: Боюсь, что сейчас уже не смогу точно ответить на этот вопрос. черновики утрачены ("пожар дивана" (с)). Могу только предполагать, что Орден изначально создавался против "любого Зла", той самой "нелюди и нежити", и уже потом "переключился" на Орду.
Млава Красная
В: Николай скажите а в Млаве Красной, будет любовная линия?
О: Да, будет, но в первом томе всё только завяжется. Во втором также будет детективная история (классический детектив) и её разрешение.
В: И ещё расскажите по подробней о Млаве Красной - кто это такая?что она из себя представляет и в чём её интересность? В каком мире будет происходить действия книги и о чём она?
О: О Млаве Красной я рассказывал не раз. Это мир альтернативно-исторический и альтернативно-географический нашему. Примерно такой же прием мы использовали в "Волчьем поле". Мир Млавы более близок к нашему существующему, там есть Россия и русские, есть Европа с привычными государствами, однако есть и отличия: в России не было петровскоого перелома, правят не императоры, а василевсы, гораздо более тесная связь с духовным наследством Византии, в ходу греческие имена из классических гомеровских трудов, зачастую в комичном звучании: например, Стефан Менелаевич :-) А о чем книга... о Большой Игре, о политике и об истории, о войне, предательстве, геройстве -- все как обычно. :-) Хедина и Ракота нет. :-) Есть, однако, некая мистика.
В: Если я правильно расслышал, зашла речь о трилогии в мире «Млавы». Т.е. планируется совершенно новая трилогия после выхода «Чёрной метели» или «Млава»+ «Черная метель» + «?» составят трилогию?
О: Выход "Черной метели" завершит дилогию о "Ливонской войне". После этого у нас с Верой Викторовной в деталях продумана ТРИЛОГИЯ, т.е. еще три романа (в дополнение к первым двум), охватывающие примерно тридцатилетний период времени. Но работа начнется только если первая дилогия будет благосклонно встречена читателем (т.е. будет хорошо продаваться). Если нет -- нам придется работать над ней "в свободное от зарабатывания денег время". Что, как нетрудно понять, отнюдь не способствует ускорению работы.
***
В: Скажите, что для вас лично важней: быть высококлассным автором или читаемым автором? Донцова также читемый автор, но, на мой взгляд, книги её несут слабое воздействие на культуру. Это просто бизнес.
Верно ли, что "Читаемый автор"" - это бизнесмен?
О: Во-первых, спасибо, что Вы все эти годы материально поддерживали автора, покупая мои книжки. :-) Сейчас, во времена поголовного скачивания "запростотак". Про историю со "Странствием" я рассказывал много раз, в т.ч. на этом форуме, повторяться не стану, напомню лишь, что в те годы важен был "формат" книги в смысле стандартного размера (листажа). Бытовал даже термин "коробка" по отношению к типу и размеру переплёта; был и самый экономичный размер. Вот под эту "коробку" и подтягивали СМ. Затем времена изменились, стало лучше оборудование, научились лучше вести бизнес. Наступили "золотые двухтысячные". Появилось пространство для маневра. Результатом стало "нерастягивание" ни ВМ1, ни ВМ2, ни ВМ3. Только последняя Война вышла двухтомником, но и там обе книги были, что называется, честные.
Но сейчас времена вновь изменились и, увы, в худшую сторону. Резко возросла "чиновничья рента". Упали реальные доходы людей. Появилось масса способов развлечься безо всякого напряжения мозгов, компьютерные игры стали активно вытеснять книгу как "средство досуга". Плюс пиратство. Если в начале двухтысячных издательства, в общем, снисходительно относились к "электронным библиотекам", видя в них дополнительную рекламу, то теперь число скачиваний в разы превышает бумажные тиражи. Распространилось и закрепилось поведение, когда платить за книги стало чуть ли не позорно. Зачем, если можно скачать бесплатно?... Всё это подкосило экономическую основу книгоиздания. Убыточными сделались ещё вчера вполне приличные, хотя и не "экстра" класса проекты. Книжные магазины стали сокращать "площадь полок" и всё больше и больше продавать канцелярских товаров, какую-то сувернирку, диски, фильмы и проч. Рухнула некогда успешная "Топ-книга", развитая региональная сеть оптовых сбытовиков. Огромные убытки потерпели издательства, отгружавшие "топ-книге" свой товар в кредит. В результате даже "топовые" авторы лишились права на "капризы", скажем так: требовать качественную, особую бумагу, особую тщательность в исполнении обложки и проч. Я так долго говорю о "презренном металле", чтобы Вы поняли -- запросы издательств в разные годы были разными. В прошлом "жадность", скажем так, уравновешивалась общей экономической ситуацией. Сейчас "жадность" стала чуть ли не основой выживания. Начались массовые сокращения персонала, аутсорсинг всего и вся, отказ от постоянных работников и замена их фрилансерами, прочие прелести. Отсюда и настоятельная просьба издательства ко мне "выпускать книги покороче и почаще" -- резко сократился срок активной жизни изданий. Многие книги, стабильно и ровно переиздававшиеся в течении десятилетия, резко перестали продаваться.
Полностью наплевать на экономику нельзя.
Во-вторых, я не очень понимаю термин "высококлассный автор". Больше того, даже не задумываюсь над этим. Не хочу уподобляться всем известной сороконожке, что хорошо умела танцевать ровно до того момента, как её спросили, а как она, в сущности, это делает? Понимаете, автор -- я считаю -- не должен вообще рассуждать о своем "вкладе в культуру" или там "воздействии" на неё. Культура с Вечностью -- такие капризные дамы, что заранее им никак не угодишь. :-) Честное слово, я не понимаю -- не понимаю от слова "совсем" -- что такое "высококлассный автор" и как им стать. Кому-то "высококлассен" Акунин, а у меня он вызывает только зевоту. Кто-то воротит нос от "Дозоров" Сергея Лукьяненко, а я вижу там лихо закрученную, отлично рассказанную историю, яркие и запоминающиеся характеры, неоднозначные, живые, непредсказуемые. Я не знаю, как писать так, чтобы получилось "высококлассно". То, что мне кажется удавшемся, встречает у читателей прохладный приём, а проходные сцена или персонаж, напротив, вызывают живой интерес. Я всегда писал одинаково. Я не умею, как Елена Хаецкая, делить книги на "настоящие" и "сколоченные, словно табуретки, для отдыха мозгов". Я не могу отмахнуться от неудачи с "Армаггедоном", меня она мучает до сих пор, несмотря на прошедшие годы и другие успехи. Поэтому я, при всём желании, не могу ответить на Ваш вопрос. Я не учился в Литинституте, не знаю, "как надо", какие существуют "правила". Я всегда писал так, чтобы было интересено, а не представлял себя этаким гуру, мензурой Зоили отмеряющего дозы "чувстсв добрых", каковые надлежит пробудить моей "лирой". Когда я слышу упреки в адрес Донцовой, то, отнюдь не являясь её поклонником, всегда отвечаю -- а вы готовы написать так же, чтобы миллионы зачитывались? Не отворачиваться брезгливо, не утверждать, мол, я такое левой пяткой накатаю, а именно сесть и написать?
Поэтому, стараясь все-таки ответить на Ваш вопрос -- является ли "читаемый автор" бизнесменом, могу сказать лишь, что кто-то является (если нанимает армию литнегров писатьт за себя), а кто-то нет. Я льщу себя надеждой, что тоже отношусь к читаемым авторам. Являюсь ли я "бизнесменом"? -- судить об этом уже не мне.
В: Как вы относитесь к официальной электронной дистрибуции ваших книг?
О: Электронные книги превратились в страшное зло, на корню убивающее русскую книжную культуру. Один человек честно купит файл для своего удобства, а тысяча скачает бесплатно, в полной уверенности, что "так и надо". Что они "заплатят, только если книга очень понравится". В результате основной удар приняли на себя даже не топ-авторы, а следующий эшелон, крепкие, хорошие рассказчики, талантливые, по каким-то причинам не вырвавшиеся в "топ-10". У них тиражи упали в РАЗЫ. Книги перестали допечатываться. Профессионалы стремительно вытесняются даже не "ремесленниками" (потому что ремесленник это тоже, как ни крути, профессионал), а дилетантами и графоманами. Казалось бы -- не хочешь платить "зажравшися писакам" (Перумов там, или Лукьяненко) -- иди на "Самиздат", там абсолютно бесплатной литературы, выложенной совершенно добровольно, именно для "скачивания и распространения" -- горы. Но нет.
Итог простой -- "пришёл тягач". Профессионалы уходят из профессии. Кто-то пытается найти работу по "первой специальности", кто-то ищет "халтуру", вроде сериалов или "межавторских проектов", кто-то негритосит на "известные бренды", востребованные теми категориями читателей, что по тем или иным причинам интернетом не пользуются, скажем, на женщин старше 55 лет А по фантастике прошёлся паровой каток. И выбил он как раз не графоманов, они как писали, так и пишут -- а именно профессионалов. В результете -- внимание! -- и книжные серии начинают комплектоваться из всё более и более слабых вещей. Просто потому, что если профессионального писателя загнать обратно к "шлифовальному станку" или во столь любимую борцами с копирайтом "газовую котельную", если вынудить его в поте лица зарабатывать хлеб чем-то иным, а книги писать исключительно "для души" в свободное от семьи и работы время -- то количество (чисто физическое) таких "книг, написанных для души" окажется исчезающе малым. Их место в издательских сериях вынужденно занимают "лучшие из худших". А читатель, ратуя за "свободу и бесплатность информации" потом клянет на чем свет стоит "падение уровня современнной фантастики".
Вот и получается, что поскольку файл с книжным текстом у нас не товар, я очень плохо отношусь к электронным книгам. Упомянутый же Литрес - это попытка (не слишком удачная) дать законопослушному читателю возможность получить файл и не чувствать себя при этом вором. С Литресом у меня договор, они официально представляют мои книги, но, в условиях правового нигилизма и всеобщей (или почти всеобщей :-)) уверенности, что "за книги в сети ничего платить не надо" электронные продажи составляют каплю в море. На месячный "доход" от них и чашки кофе не купишь. Пиратские же сайты живут очень неплохо, прежде всего за счёт того, что владельцы оных сайтов получают приличные деньги от рекламы.
На Западе, где электронные книги действительно начинают занимать все большую и большую нишу, есть некое предоминирующее убеждение, что "бесплатного не бывает". А если бывает, то сопряжено с неудобствами. Скажем, библиотеки бесплатны, но туда надо ходить, нужной книги может не оказаться, ее надо ждать, потом тащиться книгу возвращать и проч. :-) На Западе нет "электронных библиотек", находимых по одному клику с Гугля. Нужно "искать". У нас даже этого не надо.
Да, будущее за электронными изданиями. Я сам с удовольствием снабдил бы свои книги анимированными заставками и картами, роликами, кросс-ссылками, поясняющими цитатами. Но пока файл не стал товаром -- это, увы, не возможно.
Честь и хвала, земной поклон всем, кто честно покупает файлы, когда может их скачать совершенно бесплатно. Это настоящие Читатели.
В: Уж извините за такой пример, но когда вы сами-то уехали в 90-х годах в США, потому что здесь стало невозможно нормально зарабатывать писательским трудом (а молекулярной биологией еще раньше), электронные библиотеки были у нас еще в зачаточном виде и вообще доступ в интернет был мало у кого. Даже наличие компьютера было если уж и не редкостью, то и далеко и далеко не у всех его можно было обнаружить.
О: Я лично уехал в Штаты потому, что писательская профессия перестала кормить. Но перестала она кормить -- Вы правы -- совсем не из-за библиотек, а из-за августовского дефолта. 1997-первая половина 98 года были очень хорошими годами. Доллар был 6 рублей, помните? А потом случился Август 98-ого и людям элементарно стало совсем не на что покупать книги. Тиражи упали в 5-8 раз, соответственно упали и ставки. Поэтому к данному факту моей биографии электронные библиотеки действительно никакого отношения не имеют.
Однако.
Правительство Примакова (с Маслюковым в качестве главы экономического блока) сумело-таки оживить промышленность, прежде всего за счёт импортозамещения (импорт подорожал в 6 раз) и у людей стали появляться деньги. Издательский бизнес воспрял.
В: Боюсь, что дело просто в деградации общества, в котором падают и культурные запросы и утонченность жизни и таланты, им же ведь нужна определенная среда, чтобы вырасти и вот с этим, мне кажется, в первую очередь плохо. В том числе в школьном образовании.
О: В том числе и. Однако это причина глобальная. Говорить о ней можно очень долго, факт же заключается в том, что некая технология (вдобавок ко всему прочему) ведет к разрушению ещё одной из немногих ниш, где человек до сих пор может заработать собственным интеллектом.
В: В остальном же, по моему, глупо отрицать их очевидную полезность в плане доступа к информации. Это и ее полнота даже, в ряде случаев и экономия времени. Рискну предположить, что вы как писатель или сами имеете любовно подобранную большую библиотеку или иногда залезаете туда в это самое, что критикуете Если нет - наберусь нахальства посоветовать. Ну вот даже понадобилось внезапно цитату из писателя вставить - бац и его ПСС там, а то где еще искать и сколько времени потратить.
О: Никто не отрицает полезность электронных библиотек. Если бы были оцифрованы все редкие фонды Публичной библиотеки, это стало бы огромным достижением. Но надо видеть разницу между библиотекой и файлораздатчиком. Я, кстати, считаю, что и доступ к фондам всемирно известных библиотек должен быть платным. Содержать огромные сервера едва ли дешевле, чем нынешние книгохранилища и читальные залы. Речь же идет о том, что многие сейчас читают с мобильных устройств -- в дороге, в пробке и т.д., а контент для таких устройст предлагается БЕСПЛАТНО, без выплаты какого либо авторского вознаграждения. Зачем людям платить за электронную книгу, если они могут точно такой же файл, украденный из интернет-магазина, получить совершенно бесплатно?
В: А студенту сейчас без них даже уже и неудобно.
О: А как же Ваш покорный слуга закончил далеко не самый простой физико-механический факультет Ленинградского Политехнического Института безо всяких "онлайн-библиотек"? (где студенты, по-моему, только и делают, что курсовые скачивают).
В: Собственно вопрос, как с вашей точки зрения можно совместить (и нужно ли) просветительско-культурную функцию эл. библиотек и вознаграждения авторам?
О: На сегодняшний день мне кажется логичной система проприетарных читающих устройств на манер Киндла (модель Амазона) или жесткой привязки устройства к определенному формату и "магазину" (модель Эппла). При этом, разумеется, находящаяся в общественной собственности классическая литература должна находиться в свободном доступе.
В: Время идет - все меняется. Скоро народ будет подначивать Николая Даниловича на игрушки, а не наискорейший выпуск книг Ожидаю вопросов из серии "А за Зенитушку в Фифу не гамаете???"
О: Вы абсолютно правы. Произошло чудовищное смещение акцента с чтения на компьютерные игры. Хотя самая плохая книга всё равно неизмеримо лучше самой хорошей компьютерной игры.
В: Нет. Скорее всего будут его подбивать, на создание сценариев к играм, дабы вкусить интереснейших сюжетов и связанных с этим ощущений.
О: Сценарий хотел бы написать, но никто не предлагает. :-) Попросился бы в Близзард, да там своих квестописателей хватает. :-) Книги скоро вообще будут нужны только самым преданным фанатикам жанра. :-)
В: Кстати о близзард, а как в относитесь к ихней вселенной Starcraft? Не как к игровому процессу, а именно как вселенной? К Миру, персонажам, истории?
О: Вселенную Старкрафта я знаю откровенно плохо. В старкрафт играл сто лет тому назад и мало обращал тогда внимание на "миростроительство". А что, стоило обратить?
В: Насколько велико и в чем заключается влияние издательства на ваше творчество?
О: Влияние издательства на моё творчество исключительно велико: издательство решает, достойна ли моя книга увидеть свет. Собственно говоря, именно такое влияние издательство имеет на любого автора. Абсолютно любого. Если книга (моя или кого-то ещё) издательство не устраивает, оно (издательство) просто её не напечатает. Просто и ясно.
Про пиратов я говорил неоднократно, повторяться не хочу. Смысла выкладывать электронную книгу на Литрес одновременно с началом продаж бумажной -- значит оказать тем же пиратам большую услугу. В ту же МИНУТУ, как текст появится на Литресе, он всплывёт на десятках пиратских ресурсах, на множестве "магазинов", собирающих плату, но ничего не отчисляющих ни мне, ни тому же Литресу. Как только электронная копия оказывается в сети, продажи бумажных книг падают в разы. А легальные электронные книги покупают считанные сотни человек по всему миру (и я, в принципе, даже "могу узнать их всех поимённо", если бы Литрес выдал мне их электронные адреса (чего он, конечно, не сделает)), в то время как скачивания исчисляются миллионами.
Люди больше не хотят и не будут платить за книги, если эта возможность -- пиратствовать -- сохранится. Выход только один: жёсткая борьба с пиратскими сайтами и проприетарные форматы (модель Амазона, которая хоть и со скрипом, но кое-как работает. Правда, там электронная книга стоит дороже, чем покетбук).
Разделение книги на две части, как показала рыночная практика, способствует более быстрым продажам и более быстрому, соответственно, оборачиванию средств. Две книги по 400 р продадутся быстрее, чем одна за 750 (хотя на две книги, соответственно, более высоки расходы на логистику). Компенсации тут ни при чём, тут элементарное выживание книгопечатающей отрасли.
Уже сейчас та же Армада печатает почти исключительно "самотёк и самиздат". Гонорары упали до совершенно смехотворных величин, примерно 30-40 тыс рублей за книгу, над которой работают и год, и два, и три.
Все модели "самофинансирования" писательской деятельности, "продажи через Амазон", сбор денег на электронные кошельки, "выкладывание следующей главы, если будет набрана нужная сумма" -- были испытаны и окончились блистательным провалом. Тексты с Амазона "крякались" и выкладывались на тех же флибустах, доброльные пожертвования собирали в лучшем случа не чашку кофе.
Когда за товар можно не платить, за него не платят. Точка.
: Анонимный Маймонид 28 April 2009, 21:47
Этот пост в самое ближайшее время займет подобающее ему место по алфавиту.
Религия
В: Считаете ли Вы возрождения славянского язычества возможным (и каким образом)? И каково Ваше отношение к тому, что родноверы зачастую уходят в сторону от оригинальной традиции и начинают увлекаться "русской ведической верой"? Если не секрет и если это тактично, то как формировались Ваши взгляды в язычестве, каковы источники?
О: Возрождение как "массовой религии" едва ли вероятно. Однако расширение до уровня хотя бы старообрядчества вполне возможно. Тут играет
роль и разочарование в традиционных верованиях ("жирные попы на мерсах") и то, что славянское язычество донесено до нас в образах позднейших интерпретаторов, относившихся к нему, скажем так, с "положительным предубеждением", старавшихся подчеркнуто всё хорошее, высокое и достойное. Распространение возможно только одним способом -- моральным авторитетом тех, кто создает низовые ячейки. Кто действительно живёт по Правде, и люди это видят. Кто держится своей веры не показно, "типа круто", а по внутреннему убеждению. По истинной вере. Отход же от оригинальной традиции происходит потому, что сама традиция прервалась. Фактически, всё нужно начинать сначала. Искать обряды, очищать от шелухи, искать сердцевину, что составит впоследствии мистическую практику. Мои взгляды в язычестве формировались прежде всего "от противного" (к сожалению!), от осознания что такое христианство и какие опасности оно несет (как и другим монотеистические религии). Фактически, русское язычество создавал для себя сам. Оно, наше родноверие, ещё ждёт своих Серафимов Саровских и Иоаннов Кронштадских. Источники -- в основном исторические монографии, начиная с Рыбакова, "Язычество древних славян".
В: Скажите, а Вы действительно считаете, что в наше время возможно появление этакого святого пророка, который сможет или создать, или возродить, или усовершенствовать какую-нибудь религию? Просто мне в это как-то слабо верится. А, если честно, я себе даже не могу представить чего-то подобного.
Или Вы имеете в виду человека, который просто отделит "истину от лжи еретиков", создаст этакий стандарт, которого будут придерживаться подовляющее большинство будущих родноверов? Но, чтобы за таким человеком пошли, он, ИМХО, опять-таки, должен действительно быть аналогом христианского святого с соответствующими моральными качествами.
О: Вопрос поставлен неверно. Язычество прежде всего -- это "вера повседневности", это кодекс правил "на каждый день". Она куда меньше обращена к транцендентному, чем христианство (гностиков я сейчас сознательно оставляю в стороне). В язычестве нет пророков. Там есть "жрецы", носители сакрального знания и традиции. Традиция нарушена. Её можно отыскать не путем "пророчества", а путем следования прежде всего моральным заветам веры предков. "Жить не по лжи". Я писал в прошлом постинге, что дело в личной чистоте тех, кто станет во главе "первичных ячеек". Мало кто из них может с полным правом сказать: "Заклинаю, как от предков заповедано, как дедами сохранено да отцами передано". Родноверие именно и может начинаться только с "малых дел". Ведь и Серафим Саровский, и Иоанн Кроншатдский, упомянутые мной, отнюдь не считали себя "пророками". Они просто жили по своей Правде. Вот не худо бы эту правду возродить и в среде родноверов. Что же касается того, что слабо верится...
То тут, то там возникают так называемые "тоталитарые секты". Их "пророки" (которые воистину лже-) обладают огромным влиянием на паству. Это значит, что харизматические лидеры, способные убедить и повести за собой, никуда не делись. Только сила их в случае с этими сектами направлена на зло. Родноверие -- не эсхатологично, мне, во всяком случае, не известна широко бы разошедшаяся версия славянского Рагнаради. Лидерам родноверов нужно прежде всего просто жить по Правде. И искать в себе ответ наших Богов.
В: Как, по-вашему, необходимо бороться с шарлатанами ("волхвы I разряда") и людьми, пишущими о славянском язычестве так, как им хочется, даже не оглядываясь данные этнографии, археологии и, зачастую, противореча им? Ведь, что страшно: молодые люди уже учат историю по этим "трудам", начинают рассказывать про "арийскость" русских (лень им открыть любую книгу по этногенезу).
И не занимаетесь ли Вы исследовательской деятельностью в области язычества? С времён монографий Рыбакова ничего толкового на тему не вышло, необходимо новое, хотя бы научно-популярное издание о славянском язычестве, которое будет включать новые данные истории и других смежных наук. Вот я и намекаю тактично на Ваше авторство сего издания. Как Вы к этому относитесь?
О: Борьба с шарлатанами возможна только одним способом -- собственной чистотой, искренностью, жизнью по Правде. Разоблачения и пр. только усугубляют раскол и сумятицу в головах тех, кто мог бы прийти к родноверам. Только собственная чистота. Сейчас даже вопрос об "арийскости" отходит на второй план, ибо главное в родноверии все-таки не это. Что же касается научно-популярной деятельности, то нет, я этим не занимаюсь. Просто потому, что пироги должен печь пирожник, а тачать сапоги -- всё-таки сапожник. Славянское язычество -- сложнейший предмет, с налету его не осилишь. По-моему, хорошая популяризаторская книга "Мы-славяне" выходила у Маши Семеновой.
В: Вот Вы говорите - личный пример, жизнь по Правде. Допустим, такие люди будут. Но чем это будет отличаться от "морального кодекса строителя коммунизма"? Я хочу сказать, что в этом будет славянско-языческого? Ведь любая религия, кроме норм морали непременно включает в себя обрядовый элемент. И он обязательно связан с метафизическим аспектом, с космологией. Без этого будет просто "моральный кодекс...". Так вот как Вы себе представляете возможность возрождения этого элемента в родноверии? И возможно ли вообще?
О: Так ведь, Ваша Маймонидность, все "мировые религии" в смысле житейском, в смысле "правил общежитских", ими устанавливаемых, весьма близки и друг другу, и тому же "моральному кодексу". "Не убий" остается универсальной ценностью. Да, оно может обуславливаться какими-то ограничениями, например, распространяться только на исповедывающих данную религию, например. Но основа у всего этого одна и та же. Оригинальные не заповеди, оригинальными могут быть их "обоснования", если только тут вообще применим такой термин. Это первое. Вяч.Рыбаков в свое время писал о "суперавторитетах", которых создает себе человечество, чтобы не впасть в дикость. Грубо говоря, это то, что "заставляет" соблюдать некие правила общежития. Поэтому специфически-славянского в обосновании этих заповедей может быть очень много, вплоть до исторического опыта страны, "а страну, как дом разделившийся, иноплеменники пожгли да разграбили". Метафизический аспект -- да, это самое сложное. Переход от просто "кодекса поведения" к кодексу, продиктованному мистикой -- это сложная задача. Здесь, мне кажется, идти можно только от "реконструкции", сперва просто обрядов, а вот проявление мистической составляющей -- уже не поддается простому прогнозированию. Я понимаю, от этнического реконструкторства к полноценному родноверию -- дорога очень дальняя и трудная, однако в тех же "реконструированных" обрядах может начать проявляться мистический элемент. Подобно тому, как он проявлялся у отцов церкви. Иисус ведь не разрабатывал в деталях ту самую христианскую мистику, не оставил точных распоряжений на этот счёт. Они создавались постепенно.
Если человек с помощью некоей медитативной, мистической практики может чего-то достичь -- рано или поздно это станет "каноном". Я, конечно, утрирую, но смысл, полагаю, ясен.
В: Дык, Ник Даниилович, вопрос-то не в "моральном кодексе", а именно в обрядовой стороне. А все мировые религии, как Вы верно заметили, отличаются не моральным кодексом, а обрядами. И вот где взять "родноверческие" обряды, главный вопрос. И "реконструкторство" тут никак не поможет. Потому что у реконструкторов нет никакой мистической основы, никакой связи с космогонией и космологией. Для реконструкторов это лишь игра, а не жизнь. Вот в чем проблема.
О: Так ведь если внимательно штудировать ту самую книгу, что Вы мне вручили, Ваша Маймонидность -- там ведь очень хорошо написано, как создавалась искомая мистика. Когда была поставлена задача созерцания Меркавы. Искали подходы, техники, методики. Описывали имевшийся мистический опыт. Мне кажется, нечто подобное может произойти и с родноверием. Да, сейчас мистической компоненты нет. Есть реконструкторство. И возникновение мистики невозможно без сосредоточенных усилий по, скажем, "достижению незримого града Китежа".
В: Э, вот не надо путать теплое с мягким.
Момент первый (если уж брать Меркаву).
Видите ли, чтобы "была поставлена задача созерцания Меркавы", необходимы два условия: а) абсолютная уверенность в оной Меркавы существовании; б) настолько же абсолютная необходимость ее созерцания. Вот тогда, конечно, найдутся и подходы, и техники, и методики.
И если сейчас, в наше время, кто-то сможет "поставить такую задачу" (причем массово), то это безусловно будет великий человек. Только что-то я сомневаюсь, что сейчас такое возможно.
Момент второй (главный).
Понимаете, Меркава это, в общем-то, вещь маргинальная, без нее религия вполне может обойтись. А вот обойтись без мацы на Песах нельзя никак. Без кашрута никак. Итд. Так вот мой вопрос касался прежде всего мацы. Откуда ее взять современным родноверам?
О: Особенность "религиотворения" в том, что она не может начинаться с "традиции". Традиция вытекает из мистического откровения. Потом уже, когда традиция становится чем-то устоявшимся, наступает второе пришествие мистики (у Гершона как раз об этом очень хорошо написано). В случае с родноверием мы имеем остатки традиции, остатки космологии, остатки мифов. Исходя из этого, можно с долей уверенности сказать, что родоверие как раз сейчас нуждается в мистическом прорыве (подобно тому, что был у мормонов). "Медитировать на Сварога буду я". И уже из этих откровений, как производная от них, следует создавать новую традицию именно в смысле мацы, Песаха и кашрута. Иными словами, на первом этапе ("реконструкторском") идёт отбор людей, кто видит в соблюдении "этнографических" "реконструированны" и тем самым лишённым мистической основы обрядов "нечто большее". Дальше среди них могут появиться те, кто сможет "лицезреть град Китеж", и кому "стражи его" могут дать новые "наставления". Это возможно только на основе истинной веры типа: "Мои боги спят. Я должен отыскать к ним тропу, и никто не укажет дорогу". То есть движение через семь небес, семь небесных дворцов -- к Дажьбогу, Перуну и прочим.
В: О! Итак, возвращаясь к начальному вопросу: Вы считаете, это в настоящее время возможно? В более-менее массовом порядке?
О: Именно в массовом порядке это невозможно. Собственно, и мистическая традиция никогда не была "лениским университетом миллионов". Это всегда являлось уделом одиночек. Давайте вспомним тех же мормонов. Да, необходима неординарная, "духовная" личность. И только после этого можно будет говорить о том, более или менее массовым станет это движение.
В: Николай Даниилович, давным давно слышал слух о неких ваших "тёрках" с РПЦ, по поводу Ваших произведений. Даже на форуме в одной теме об этом слухе упоминал, но никто ничего не знал. А что Вы сами по этому поводу можете рассказать?
О: Я думаю, что "тёрки" -- это явное преувеличение. Мне было отказано в публикации "Русского меча" в журнале "Если" не по литературным критериям, а именно по идеологическим. До меня было доведено мнение, что рассказ не может быть напечатан именно как "антихристианский". После этого я, разумеется, всякое общение с "Еслями", как их называют в нашей среде, прекратил. Потом меня подвергали дружному "осуждамс"-у на форуме диакона Кураева. Но всё это, разумеется, никак не может быть названо "тёрками с РПЦ". Я, как человек со вторым историческим образованием, отлично знаю, что были периоды, когда Церковь сыграла в истории русского государства сугубо положительную роль; однако это не может отменить моего критического отношения как к самой идее Цервки, так и к повседневным практикам церковников. К сожалению, Патриарх Кирилл -- человек весьма умный и подарка в виде религиозной цензуры нам, писателям, не сделает. :-)
Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)