История. Советы начинающим., Как узнать стоит верить автору или нет.

[префект]

Предлагаю посетителям раздела выработать краткие и чёткие рекомендации о том, по каким признакам можно отличить псевдоисторическую книгу, от книги, требованиям научности отвечающей. Рекомендации предназначены для посетителей только начинающим интересоваться историей. Тема пока открыта для обсуждения, надеюсь в ходе обсуждения у нас получиться эти рекомендации выработать. Думаю можно идти по двум направлениям:
1) общие для истории любой эпохи и региона рекомендации 2) рекомендации по отдельным историческим периодам и странам.

[Ten']

Я думаю одно из важнейших требований к исторической книге - указание первоисточника какого-либо утверждения. Т.е. если утверждается, что законы Драконта были фуфловые и чересчур жестокими, то автор должен привести текст законов либо ссылку на источник, откуда взял такое утверждение. А потом ссылочка за ссылочкой можно добраться до сморозившего глупость или введшего в заблуждение.
Вообще, главный мой совет - по возможности всегда ищите первоисточники!

[Гость_Apolog_*]

Если речь идет о претензиях на монографию, научную работу, а я даже близко не специалист. Я для себя так уяснил:

1. Смотреть список цитированных источников. В нормальной монографии этот список велик, как правило, больше сотни наименований. Ссылки не только на книги, но и на статьи в специальных журналах – в том числе (а не в основном!) и на статьи автора книги. Странно было бы, если бы автор набрал материала на книгу, не имея при том нескольких десятков своих статей и не читав сотен статей и книг других специалистов.

2. Смотреть об авторе, в предисловии, или на обложке книги – это должен быть специалист в своей области. Упоминания о научном звании, степени, месте работы, курсах читаемых лекций. Если он технарь, математик или медик, а лезет в историю и археологию – не читать, это потеря времени и приобретение ложной парадигмы.
Единственное известное мне исключение – И.Р. Шафаревич. Крупый советский математик, написал также “Социализм как явление в мировой истории” и ряд публицистических работ. Последнее не редкость, а вот его книга про исторические формы и истоки социализма в древних культурах (Египет, Америка, Месопотамия) – это хороший уровень научной работы (говорю со слов знакомого историка).


Научные монографии встречаются и печатаются не так уж часто. Сверхспросом в магазинах не пользуются. Поэтому авторы, и крупные специалисты в том числе, пишут более или менее популярные книги. В таковых часто списка литературы нет, или он сознательно урезан. Тогда нужно смотреть, кто есть автор книги. Если это Шахматов, Лихачев, Гумилев, Вернадский, Болотов, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т.д. – читайте спокойно. Там не все будет истиной в последней инстанции, но все заслуживает внимания.

Всегда делать скидку на социальный (или даже коммерческий) заказ. На возраст и социальное положение автора. На его образование, судьбу. “Люди пишут те книги, которые они хотели бы прочитать.” © Не стоит мнить себя великим психологом, но и не стоит пренебрегать элементарной внимательностью к людям.

Первоисточники читать хорошо, но к этому надо подходить с умом. Сам по себе первоисточник часто не тянет на научную работу. Его ценность чаще всего только в его близости к описываемым событиям. Эта близость сказывается в множестве интересных, живых деталей, в каких-то малоизвестных фактах. Однако, первоисточники также пишутся конкретными людьми. Они писали из своего окопа, и если написано давно, не значит, что так все и было. В их время тоже существовал и социальный и коммерческий заказ, и уж всегда существует банальная субъективность и однобокость.
Для начала лучше бы читать научно популярные книги, можно читать статьи в энциклопедиях. Если Вы не имеете общего образования в какой-либо области человеческих знаний, Ваши выводы по первоисточникам будут не менее профанские, чем выводы дяди Васи из соседнего подъезда.



По конкретным вопросам.

1. Сейчас много пены, связанной с верованиями древних славян. Книжки с аргументацией “Раз! – и раз-зява! Раз! – и раз-гильдяй! – Вот как много слов с корнем РАЗ! Значит был такой русский бог – РАЗ!” по-моему, читать не стоит. Часто у этих ребят лозунги вместо доводов. Стоит читать для начала книги академиков Шахматова и Лихачева.

2. Не стоит начинать знакомство с Древним Тибетом, Китаем, Индией с книг типа “Тайная власть и незримая сила древних ...”. (Название от балды, специально не хочу называть конкретные книги, чтобы не спорить почем зря.) Не путайте пену псевдомистических книжек и историю народов и культур.

3. Не читать книжки про Гиперборею, Атлантиду, и т.п. – лучше уж сразу Валентинова и Семенову. Они хоть честно пишут на своих книгах – фантастика.

[Макас]

Общие признаки псевдоисторических книг -
1) Кричащее название.
2) Чрезмерное внимание к личности автора, а не к теме книги в аннотации.
3) Маленький список источников.
4) Полностью неизвестный автор.
Вполне возможно, что автор честный и порядочный, однако в любом случае лучше сначала почитать классиков истории этого периода, а уж потом браться за талантливых учеников.
5) Эмоциональный стиль изложения.
6) Внутренние противоречия в книге.
Тут все зависит от вашей внимательности.
7) Сенсационность.
История наука далекая от сенсаций (в большинстве случаев). Даже если в данном конкретном случае автор - честный человек, то все равно лучше просто взять эту книгу на заметку, предворительно ознакомившись с классиками.
8) Ссылки на источники, не представляющие доверия.
Если в книге много ссылок на ОБС или каком-то вопросе про СССР автор ссылается на Новодворскую - он почти точно лжет.
9) Ссылки на источники или науки, которые обычный человек не может проверить.Если автор ссылается на сенсационный документ из давно открытых архивов или на какой-нибудь астрономический анализ - не покупайте книжку. Если есть возможность - проверьте, если возможности нет - поищите в Нете (или поспрашивайте в реале) мнения на этот счет компетентных в данных областях знаний людей.

Теперь по истории ВМВ конкретно.
1) Помните, что сегодняшняя власть пытается легитимизировать себя путем дискредитации предыдущей. Поэтому книжки, где ругают коммунистов издаются на ура. Фишка в том, что ругать за дело, хоть и объективно, но скучно и несенсационно, поэтому в большинстве случаев ругают за выдуманные злодеяния.
2) Никогда не покупайте книги с названиями типа "Правда о войне" и т.п. Написать очередную всю правду о войне значительно легче, чем честно описывать прошлое.
3) Помните о политических пристрастиях автора.
4) Если автор выдает сенсационные цитаты из общедоступных источников - не поленитесь, загляните туда и проверьте. Очень может быть, что врет.

[Луций Корнелий С...]

Начнем с того, что мы в любом случае будем сталкиваться с ошибками, неточностями, с личным мнением автора. Тут есть несколько причин. Во-первых, история это наука постоянно развивающаяся (моя учительница в молодости была на раскопках в Сунгире {памятник времен Палеолита}, и тогда это была крайняя точка на карте стоянок человека эпохи палеолита {понятное дело берем территорию РФ}, а сейчас известна уже Медвежья, например). Во-вторых, даже умный, талантливый, рациональный историк не застрахован от ошибок (Ключевский например, по мнению современных историков, ошибается в видение авторства Начальной летописи (он считает, что перу Нестора принадлежит только ПВЛ, а Сильвестор составитель свода в целом), а ведь мнение-то опирается на источники, хорошо аргументировано и т. д.).
Я могу дать несколько советов. Если вы сталкиваетесь с каким-либо периодом впервые, то начать рекомендую с книг, в которых излагается общепринятое мнение (в случае с историей России могу порекомендовать 3-томник Дмитриенко). Когда начинаете копать вглубь, переходите к наиболее известным историкам, а затем, ознакомившись с ними, можете браться и за авторов-новаторов, выдвигающих необычные концепции понимания истории и т. д. (например, мой любимый автор Лев Николаевич Гумилев).
Шарлатанство, завлекающее громкими словами, обходите стороной (ох, и насмеялся я же над «историком» Фоменко, чтоб нести такой бред надо съесть не один килограмм мухоморов).

[Evil from Avalon]

Сразу прошу прощения за недостаточные знания по теме . Мне кажется, что самые надежные источники - серьезные энциклопедии.
1) При их составлении учитывались мнения различных людей, т.е. энциклопедии менее субъективны.
2) Охват первичной литературы гораздо шире чем в монографиях, в случае необходимости, можно в том же источнике найти информацию о ближайших периодах.
3) Лучше проверяется надежность источников, т.к. редкий коллектив не станет рисковать своей репутацией.
4) Это самая серьезная литература в широкой продаже.
5) Такие издания расчитаны на понимание читателями, не обладающими серьезными познаниями в конкретной области. (т.е. на меня и мне подобных )
6) ВСЕГДА есть ссылки на использованный метериал.
Конечно знакомство с первоисточниками было бы предпочтительнее, но надо же с чего-то начинать...

[Pradd-88]

Я всегда определял псевдоисториков по названиям их кричащих книг, где они приводили сенсационные данные. Многих псевдоисториков можно также распознать по их чересчур эмоциональной речи, где они кого-либо обличают. Помнится подарили мне на день рождения книгу по истории второй мировой войны. До сих пор противно вспоминать как там эмоцианально и высокопарно выражался автор о подвиге советских солдат. Книги, по типу этой, с моей точки зрения, уже не следует расматривать как источник достоверной информации, ибо автор чересчур увлекается эмоциями и забывает довести до читателя исторические события как они были на самом деле. Главное для него в этой книге либо обличить врагов, либо взапой покричать о каком-то небывалом подвиге и силе духа. Данные книги плохи не только тем, что недостоверны, но и тем, что они попадают в руки еще несовсем сформировавшимся личностям, которые еще не знают как позиционировать себя в этом мире, и поэтому ведутся на первую же уловку более или менее известного автора, который вкладывает им свое учение в голову. печально, но факт.....

[Фыва Про]

отсутствие политической ангажированности, или другими словами, не писания на злобу дня

[Vatavna]

По-моему, очень хорошо иметь простой справочник по мировой истории, содержащий только даты и факты (знать, бы, где взять). В нем нет пафоса и сенсаций, он не окрашен политически. Один у меня есть, но тоже неполный, типа школьного. Очень хорошо, если он выстроен по одновременной системе, не как мы изучали в школе - про античный мир отдельно, Азию отдельно, потом Европейское средневековье отдельно, а Россию тоже саму по себе. А то потом трудно соотнести: казнь Карла I - это у нас Алексей Михайлович, ну и в том же духе.
Очень хорошо, по-моему, советоваться с собственным здравым смыслом. Рискую навлечь на себя гнев многих, но я доверяю исследованиям Льва Гумилева и очень жалею, что по ТВ не повторяют цикл его лекций, где люди прошедших времен были так понятны и безпафосны.
И опять же заслуживает доверия, по-моему, попытка посмотреть на событие с другой точки зрения. Сошлюсь на художественную литературу в качестве примера. Вот проходили мы гражданскую войну в Соединенных штатах, и все с точки зрения северян. А потом, уже во взрослом состоянии, прочли "Унесенные ветром". И эта другая точка зрения заставила меня испытать настоящий исторический шок. ИМХО тоже полезно.

[Дрёма]

О том как выделять точно плохие книги из общей массы уже сказано выше.
По России XVIII века:
если вы только-только закончили школьный учебник и решили купить более подробную и "специализированную" книгу, мой совет- загляните 1) в предисловие. Если сразу раздаются крики "Петр был гением!!!" и " Екатерина II нимфоманка!!!!" - закройте книгу и поставьте на полку.
2)в середину книги. Если книга написана словами за значением которых вы полезите в словарь Даля, - закройте и поставьте на полку. Через пару годков вы сможете ее прочитать, а так все равно ничего не воспримите. 3)в примечания и библиографию. Документы, законы, ордера, переписки, переписи, отчеты... все что только можно!мемуары врагов и друзей, шпионов и тех кому просто делать было нечего! это главные источники.Затем посмотрите на авторов книг которые так же использовал ваш автор, придите домой и забейте в поиск - много интересного найдете. Ну вот я думаю и все что нужно для новичка. Дальше придет хоть какой-то опыт, появятся свои взгляды.