The League of Extraordinary Gentlemen, Алан Мур, Кевин О'Нил

[GerD]

За этот графический роман я принимался с радужными надеждами. Во-первых, это Алан Мур. Во-вторых, я люблю всех этих канонических существ: Джекилл/Хайд, человек-невидимка и так далее. В-третьих, комикс регулярно рекомендуют в топ-листах. В общем, все задатки для того, чтобы мне понравится.

В итоге - жуткое разочарование. Я, честно сказать, даже не понимаю, почему его хвалят. Сюжет примитивный, простой, "тупые приключения"(с). Собрали команду, подрались у китайцев, узнали правду, пережили Финальную Битву. Всё! Убери весь этот постмодернизм в стиле "а возьмём-ка чужих героев", и всё, ничего не останется.

"Лига" - обыкновенный кроссоверный фанфик, который почему-то пытается претворятся серьёзной новеллой. Нового взгляда тут нет ни на один из образов - те же проблемы, что и в оригинале. От того факта, что Алан Квотерман и человек-невидимка рядом, не горячо не холодно. Заимствование чужих персонажей маскирует смысловую пустоту, но со временем всё становится ясно. Была надежда на Мориарти (всё-таки Конан Дойль его ввёл сугубо как инструмент для убийства Холмса), но и он в итоге остался обыкновенным глав.злодеем, каких миллион. Тематически история (по крайней мере первого тома) также несильна.

В итоге остаются а) известные герои, чистый прикол в стиле "А кто появится в следующем кадре, угадай!", б) парочка графических находок (в третьем томе используется 3D эффект, omg), в) лёгкость стиля и неплохая викторианская атмосфера. После Watchmen - крайне мало.

[Tyz-In]

Фильм случаем не такой же серый и посредственный?

[GerD]

Фильм случаем не такой же серый и посредственный?

Фильм ещё хуже. В комиксе хотя бы есть атмосфера и пара-тройка неплохих решений, а вот фильм просто никакой ИМХО.

[Кайран]

Должен согласиться. Я не был в восторге от таких, с позволения сказать, сюжетных находок, как Квотермейн-нарк, или слэш Хайд/Гриффин.

[GerD]

Должен согласиться. Я не был в восторге от таких, с позволения сказать, сюжетных находок, как Квотермейн-нарк, или слэш Хайд/Гриффин.

С Хайдом/Гриффином есть один момент только классный: который "а откуда кровь?".

[Arcanis]

Мне кажется, это лучшая книга Мура, даже если учитывать менее конвенциональныe "From Hell" и "Lost Girls". "Вотчмены" всего лишь предоставляют более серьезную моральную дилемму; "Лига" берет в основном стилем и художественными приемами.

Кайран, Квотермэйн наркоман еще у Хаггарда.


P.S.

"Лига" - обыкновенный кроссоверный фанфик

Гыгыгы

[GerD]

Arcanis, ничего себе, вот это поворот. Не мог бы рассказать, какие именно приёмы понравились, потому что художественная часть прошла мимо меня совсем.

[Arcanis]

Я попытаюсь объяснить. Но сначала немного терминологии, иначе же запутаемся нафиг.

Во-первых, существуют (в книжке, в комиксе, в фильме и т.д.) приемы стилистические и приемы художественные, верно? Не будем их путать.

Стилистические приемы автор использует для того, чтобы улучшить восприятие текста, например, или опосредованно подчеркнуть что-то важное, или на что-нибудь намекнуть.
Художественные приемы автор использует чтобы донести до читателя какую-нибудь мысль.
Грань тонкая и неровная, но она есть. Хотя прием может быть одновременно и стилистичеcким, и художественным, конечно.

(Это моя терминология, и она может отличаться от общепринятой, но мне так удобнее объяснять.)

На примере картины: выбор цветовой гаммы, красок, холста, рамки и стиля живописи - приемы стилистические, тогда как выбор сюжета картины - прием художественный. Окей? С другой стороны, Дали, например, или Малевич, или Кандинский частенько превращали стилистический прием в художественный. Это - по моему мнению - один из подходов пост- и просто модернизма.

На примере комикса "Вотчмен" (приближаемся к "Лиге", приближаемся): стилистических приемов масса. Например, есть очень характерный для Мура вообще и для комиксов в частности прием "двойного присутствия" - когда один кадр показывает одно место, следующий за ним - совсем другое, третий - снова первое и т.д. (например, в середине третьей главы или в начале восьмой). История при этом рассказывается одна и та же, на самом деле, просто с двух разных сторон. Очень мощная штука, чуть ли не Муром и придуманная. Это типичный пример комиксового стилистического приема, больше нигде он не сработает, ни в книжке, ни в кино, ни в театре, нигде. Опять же, лейтмотивы всякие, инсайд-джоукс, статьи в конце каждой главы - это все стилистика. Необычная для суперхеро-комикс цветовая гамма, кстати, тоже. А еще литературные и исторические аллюзии тоже сюда попадают.
Художественным же приемом в этой книге является, например, использование типичного супергеройского антуража и его последующая деконструкция. То есть Мур как бы говорит: знаете всех этих великих героев, всех этих бэтменов с суперменами и капитанами атомами? Так вот, на самом деле они все не меньшее дерьмо, чем мы с вами. Да еще и психи, к тому же. И девочек вьетнамских насилуют почем зря. Это один из его художественных приемов, и он играет ключевую роль в донесении до читателя какого бы там ни было месседжа.
Угу?
Зачем я все это говорю? Там видно будет.

Так вот!
К "Лиге"!
Сюжет там, конечно, простой и банальный. Но ругать за это "Лигу", это как ругать "Улисса" за то, что там "всю книгу мужик тупо ходит по городу". По порядку.
Стилистические приемы в ней почти такие же, как и в "Вотчменах". Есть лейтмотивы, есть статьи (совершенно, кстати, уморительные), есть всякие открытки и финтифлюшки (даже трехмерные очки есть), есть вааааще ни на что не похожий стиль Кевина О'Нила - все это потрясающе и замечательно.
Но.
Есть еще и литературные аллюзии. И они не просто есть - они есть в каждом кадре. Серьезно. Я лично насчитал три-четыре десятка книг, и, уверен, их гораздо больше. Мало того - в "Лиге" нет ничего, кроме литературных аллюзий. Мур - совершенно отчетливо, кстати, - вообще ничего своего в этой книжке не придумал, включая сюжеты. Сюжеты супербанальные именно поэтому, кстати.
На самом деле, этих аллюзий, и кивков, и приседаний, и поклонов, и прочих антраша в книге так много, что стилистический прием превращается в художественный.
Это уже само по себе очень редко встречается и демонстрирует высочайшее мастерство автора.
Мур-то на этом не останавливается. Он берет всех английских викторианских героев - Мину Харкер, Куотерэйна, Немо, Гриффина, Хайда, и всех остальных (как он взял всех супергероев в случае "Вотчменов"), и цинично их деконструирует. Говорит: да? вы думали, что они герои все из себя? что они... хорошие? а вот вам гарпун в пузяку! вот вам кейворита кусок в чепчик! велком ту ингланд, олд чап!
Тем самым, сюжет как бы становится неважным и вторичным на фоне антуража (или, если вам угодно, на фoне фона), и превращается из приема художественного в прием стилистический.
То есть, понятия полностью переворачиваются.

Это, мне кажется, самое крутое, что есть в этой книжке. Не единственое, нет. Далеко не единственное. Например, есть грустная и очень сильная вторая часть, в которой Мур отчетливо показывает, как Британия (да и любая империя) относится к своим героям. Если цитировать замечательную статью жж-юзера dimbl4:

И когда дочитываешь второй том, становится действительно грустно.
Потому что не будет больше ни той эпохи, ни тех героев, ни их взаимоотношений. Ни безграничной веры в прогресс, ни преступлений, совершающихся и раскрывающихся с поразительным изяществом и вкусом.
Именно так, пожалуй, и надо заканчивать масштабные романы об эпохах, да.

"Черное досье" мне понравилось чуть меньше. Хотя оно тоже прекрасное, мне просто литература тех времен нравится чуть меньше. И там есть шикарная агитка Порнсека про Sexjane, которая одновременно лучшая в мире мини-пародия на "1984".

В мае вышла долгожданная третья часть, Century.

[Tyz-In]

Arcanis
А в чем тогда заключается удовольствие от чтения "Лиги..", если Мур принципиально ничего не добавляет своего и еще деконструирует базу (или источники)?

[Arcanis]

Ну вы же читаете других авторов, несмотря на то, что они используют придуманные другими буквы И большинство слов уже кем-то придуманы, это же вам не мешает?

Вы знаете, что означает термин "деконструкция"?