Права животных: нужно ли за них бороться и почему?

[Tong]

Bisey, какая-то гуманитарная ерунда, честно. Многаразныхслоф-то говорить люди давно научились - а толку?
Дело не в правах животных, растений, грибов и микробов (кстати, почему это не борются за права растений? а заповедники начто? красная книга флоры?) а в праве и обязанности человека.

Я тоже считаю, что дело именно в правах и обязанностях.
Права может иметь только тот, кто может о них заявить, ( и соответственно нести сопутствующие обязанности)
Но у тех категорий, которые не могут заявить о своих правах, могут быть представители их прав. Например, у несовершеннолетнего - его родители, у дебила - врач, у исчезающего вида животных - соответствующая организация.
В эти группы может попасть и камень, и растение и т д - если найдется представитель, сумеющий достаточно веско обосновать наличие прав.
В то же время такой представитель берет на себя и связанную с правами ответственность.
Если ребенок разбил стекло в школе - родители должны будут оплатить ущерб, врач несет адм ответственность, защитники исчезающих видов должны следить за численностью, условиями жизни подопечных.
Многие же "защитники бесправных" ратуют только за права, а вот обязанности нести не хотят.
Бездомную собаку укусившую ребенка защищают от усыпления, однако выплатить ущерб ребенку охотников нет.

[Bisey]

Bisey, какая-то гуманитарная ерунда, честно. Многаразныхслоф-то говорить люди давно научились - а толку?
Дело не в правах животных, растений, грибов и микробов (кстати, почему это не борются за права растений? а заповедники начто? красная книга флоры?) а в праве и обязанности человека. В праве моих детей, внуков и правнуков жить на земле-матушке а не на земле-помойке (в том числе и нравственной помойке) и в обязанности не допустить превращения земли в эту самую помойку. А антропоцентризм - прямая к ней (помойке) дорога.

1. Извиняюсь, но я юрист - и для меня сама концепция прав животных - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Животные - не субъект, а объект права.
2. Увы - дело-то именно в правах. Я написал сей многословный (впрочем, я тут ещё сократил текст...) трактат, потому что слишком плотно общался с веганами и зоозащитниками. Для них же сама мысль о том, что интересы человека превалируют над интересами животных - это страслый и ужаслый «спесиецизм» (термин, введённый ими по аналогии с расизмом или нацизмом).
3. Да, по большому счёту "ПРАВА" животных - это ОБЯЗАННОСТИ людей. Но в чём именно состоят эти обязанности? В том, чтобы жалеть бедных пушных звериков и ходить в куртке на синтепоне - временно забыв, что производство синтетических материалов губит животных не менее эффективно? Возмущаться жестоким уничтожением бродячих собак, возвращая их после кастрации на улицу - где подвергнутые операции особи быстренько оказываются в роли омег стаи и погибают первыми?
4. Возвращаясь к "теме темы" (как я пониаю, тут всё началось с "хантерства" Глумова?) и таки вспомнив про обязанности человека: одной из таких обязанностей является непричинение лишнего страдания животным, способным его чувствовать. Но - эта обязанность может (а иногда и должна) реализовываться в форме: "Не мучать. Не калечить. Не щадить". Опасным и вредным животным не место в городах - и вопрос лищь в максимально безболезненном их устранении. Кстати, пуля, выпущенная умелым стрелком - не самый плохой вариант.
5. Антропоцентризм - "дорога к помойке"? Хм, но слова "Человек есть мера всех вещей" придумал не я. Да и вообще - вопрос тут лишь в рациональном использовании ресурсов. Природа - такой же ресурс, а рациональность подразумевает такое использование, чтобы хватило и правнукам, и правнукам правнуков - именно исходя из антропоцентризма, поскольку они же люди.

[Makros]

Поднять что ли некротопик этот еще раз? Обидно, что среди литераторов да еще и фантастов преимущественно побеждает такая странная фашистская точка зрения.

4. Возвращаясь к "теме темы" (как я пониаю, тут всё началось с "хантерства" Глумова?) и таки вспомнив про обязанности человека: одной из таких обязанностей является непричинение лишнего страдания животным, способным его чувствовать. Но - эта обязанность может (а иногда и должна) реализовываться в форме: "Не мучать. Не калечить. Не щадить". Опасным и вредным животным не место в городах - и вопрос лищь в максимально безболезненном их устранении. Кстати, пуля, выпущенная умелым стрелком - не самый плохой вариант.

Уподобляетесь квазизеленым, с которыми полемизируете. Те воображают, что кушая тофу и таская синтепон спасают норку, лисичку и коровку, а городские охотники - что спасают городского ребеночка. Как по мне так оба раза это не более, чем позерство с целью прикрыть собственные пороки, пресыщенность и гордыню. Две стороны одной медали - как мазохизм и садизм в данном случае. Одним хочется разыгрывать доброту и жертвенность, в реальности ровно ничем не жертвуя, а напротив, увеличивая количество потребления, а другим - побыть сильными и потешить кровожадные инстинкты, в реальности подменяя силу слабостью и трусостью.

"Человек есть мера всех вещей" придумал не я.

А значит это истина что ли? Что-то я очень сомневаюсь, что ВСЕ исчезнет, если исчезнет человек. Человек - мерило для самого себя - бесспорно, это же понятие эгоцентризма не отменяет и не делает эгоцентризм прекрасным.

Да и вообще - вопрос тут лишь в рациональном использовании ресурсов. Природа - такой же ресурс, а рациональность подразумевает такое использование, чтобы хватило и правнукам, и правнукам правнуков - именно исходя из антропоцентризма, поскольку они же люди.

Ну тогда и людей тоже можно рассматривать, как ресурс. А почему нет? Вполне нормальная точка зрения: трудовые ресурсы, демографические ресурсы, военные ресурсы. Нормально и главное статистически обрабатываемо: личность никого не интересует.

[Mr.ACE]

Я бы ещё добавил, что расход ресурсов - это одно, а стрельба по собакам потехи ради - совсем другое.