Досье ОК. Информация из уст Перумова, Опыт предыдущих поколений

[Анонимный Маймон...]

Не время для Драконов


В: У меня вопрос по НВДД. Кто изготавливал обереги Стражей Пределов? Сами Крылатые Властители, Неведомый клан или кто-то еще?

О: Драконы до такого не опускались. Подобным занимался Неведомый Клан.

В: 1. Стрелковое оружие в Срединном мире было привнесено с Изнанки или изобретено самостоятельно?
2. Среди магов упомянуто довольно много пришельцев с Изнанки (Сандра, Болетус Эдулюс и бывший францисканец из Воздушных, Лиз из Огненных, Лола из Кошек). В связи с этим хочется спросить - среди выходцев с Изнанки число потенциальных магов больше, чем у "срединномирцев"? Или они просто чаще идут в маги?

О: 1.Полагаю, произошло "движение навстречу". Первыми в Срединном мире ОО изобрели гномы, но и знание, конечно, принесли отверженные Изнанки.
2. Изнанка чаще всего отвергает именно латентных магов. Так что среди пришельцев их процент выше, чем у "коренного населения"

В: В "Не время для драконов" очень смакуются темы, пардон за грубое слово, траха, причём описывается во всех подробностях, что и как происходит... Зачем?

О: Что касается "Не времени..." то я категорически не согласен с термином "смакование". Там нет никаких физиологических подробностей, а есть плотская любовь, любовь чувственная. Лой Ивер только и потому добивается своего положения, что не является банальной куртизанкой. И да, мы писали о чувственной любви, а не о "трахе". Почувствуйте разницу. И даже в фэнтэзи герои могут любить друг друга не только платонически. Вам прекрасно известно, что ни я, ни Сергей не являемся писателями "эротическими". Но это не значит, что наши герои должны любить друг друга исключительно платинически или что мы должны стыдливо замалчивать НЕ порнографические детали там, где они необходимы для сюжета и характера героев - а сцена Лой и Виктора была необходима, чтобы объяснить поведение Лой в финале).

[Анонимный Маймон...]

Неназываемый


В: Неназываемый мог эволюционировать, поглощая миры, и развиваться подобно существам нашей реальности?

О: Неназываемый может эволюционировать, но по своим собственным законам, для нас совершенно непостижимым.

В: Уважаемый Николай, у меня вопрос по поводу устройства Мира. Вы говорите, что Упорядоченное это сфера миров вокруг которой находится Хаос, но как в таком случае Ракот пробил дыру в стене к Неназываемому, и почему (речь о "ГБ") Хедин говорит, что если Неназываемый поглотит Упорядоченное, то вслед за ним падет Хаос, что весьма сомнительно?

О: Да потому что Упорядоченное -- это не обычный трёхмерный шарик. Это многомерное образование. Фактически "передвижение" мага через Межреальность -- это работа с измерениями. Подобно тому, как можно поставить точку внутри нарисованного на бумаге круга (а это невозможно сделать, находясь в той же плоскости, если не пересечь окружности), точно так же можно "коснуться" любого места в трёхмерном объекте, находясь в четвёртом измерении. Так что Неназываемый именно выедает Упорядоченное изнутри, и может дойти до Хаоса, только расправившись сперва с ним.

В: Зачем бояться Неназываемого. Никто ведь не знает что по ту сторону? Или кто-то там был...?

О: По той же причине, по какой людям свойственно бояться смерти.

В: Упорядоченное - желток яйца, кокон Хаоса вокруг упорядоченного - белок, барьер между Хаосом и Ничто-которое-Нечто - скорлупа. Цыпленок внутри думает, что за пределами скорлупы нет ничего и если это "ничего" проникнет внутрь его мирка он погибнет.. Так что же находится за пределами скорлупа? Неизведанный, необъятный мир?
Что находится за пределами горизонта событий в нашей собственной вселенной? Вот то же самое и там. :-)

О: Если уж Ничто могло питаться (поглощать) Хаос, то барьер из пустых миров никак не мог остановить Ничто. ( Пустые миры больше чем Хаос)
Неназываемый поглощает обрушивающиеся на него физические объёмы новотворимой пустоты, в них для него нет пищи, он не растёт в размерах. Неназываемый аннигилирует само пространство Упорядоченного, а не только содержащееся в нём вещество.

В: куда прокладывает Путь Неназываемый, если бреши в Сфере Миров больше не существует? Неужели он надеется вновь пробить такую брешь?

О: Само собой. Он прокладывает путь к пределам Упорядоченного, но это не прямая линия в нашем понимании.

В: А почему Неназываемый хлынул в наше Упорядоченное, а не наоборот?

О: Потому что заклятие призывания было исполнено именно в нашем Упорядоченном, а не в каком-то ещё.

В: "Неназываемый" это творение Творца (извините за каламбур) или второй Творец???

О: Это творение другого Творца. Из другого Упорядоченного.

В: Неназываемый является объектом изучения Орлангура, или даже Орлангур не в силах познать Ничто?

О: Неназываемый бесспорно является объектом познания, тем более интересным для Орлангура, что он является непознаваемым. Крепкий орешек, так сказать. Но даже Орлангур не в силах постичь до конца суть Неназываемого, ибо это существо из другого Упорядоченного, построенного другим Творцом и по совершенно другим законам.

В: Насколько можно понять, Неназываемый стремится проложить путь сквозь Упорядоченное и уйти. Так почему бы Хедину и Ракоту ему в этом не помочь - после уничтожения Брандея им пришлось спасать больше сотни миров - так почему бы им не спасти жителей миров Пути? Неназываемый проложит путь и уйдет - проблемой меньше им будет .

О: Согласно правилам топологии Упорядоченного, это невозможно. Сотню миров боги способны спасти, но не сотни миллионов. Упорядоченное же отнюдь не мало. Путь-то -- это отнюдь не прямая линия, вот в чем беда. Не канал, не дорога и даже не извилистая река.
И да, время в Упорядоченном течёт очень по-разному. Я это не слишком использовал, может, кто-то напишет специальную книгу, посвящённую временнЫм парадоксам.

В: Имеет ли какое-то отношение Неназываемый к Морготу (Мелькору) Толкиена? Это он и есть, или это нечто другое?

О: Нет, никакого отношения не имеет. Неназываемый у Толкина -- это Саурон. У меня же -- неперсонифицируемая и непознаваемая субстанция, уничтожающая Упорядоченное.

В: Неназываемый - абсолютная пустота, абсолютный ноль, НИЧТО или, скорее, антиматерия?

О: Непознаваемое НЕЧТО. Не антиматерия и не материя. Иная форма движения материи. То, где не действует ни один физический закон Упорядоченного. То, что окружало первичную материальную точку ДО момента Большого Взрыва.

В: Упорядоченное защищено от Хаоса барьерами Творца. От Неназываемого - барьером Новых Богов. А как Хаос защищается от него?

О: Хаос с ним не соприкасается. Неназываемый прорвался именно в Упорядоченное, и именно там проходит единственный фронт борьбы с ним.

В: Правильно ли утверждение, что до Восстания Сфера Миров (Упорядоченное) была окружена Хаосом, который был в свою очередь окружен Неназываемым?

О: Неназываемый не окружает Хаос. Это вне наших представлений о пространственных отношениях. Пространство многомерно, и наша "трёхмерка" -- лишь одно из возможных.

В: как Арк хотел, будь у него оба меча, победить тварей Неназываемого, если тот генерит их в бесконечном цикле?

О: А откуда Арк знает, что их число бесконечно? Во-вторых, их генерит не Неназываемый. На каком-то участке возможно одержать временную, локальную победу.

В: Как правильно называется Неназываемый по английски, Unnamed или Nameless?

О: Первое -- "неназванный", второе -- "лишенный имени". Правильнее всего будет "He, who cannot be named".

В: В конце АМДМ Ракот говорит, что Мерлин сделал то, на что сам Ракот не был способен (пожертвовал собой). Отсюда: Если бы Ракот пожертвовал собой сразу после того как вызвал Неназываемого, он бы его уничтожил?

О: Не думаю. После того, как Неназываемый прорвался, его уже ничто бы не остановило, кроме предложенного Хедином способа.

В: откуда вообще появился Неназываемый? Если в начале всего был только Хаос, то как могло в нем зародиться Ничто, которое есть Нечто? Или существует что-то вне пределов Хаоса?

О: Сто раз отвечал -- из ДРУГОГО континуума, если угодно -- другого Упорядоченного.

В: Когда я читал "Гибель Богов", то мне показалось, что Неназываемый - неразумен, однако, после всяких там Тварей Неназываемого, у меня складывается впечатление, будто эта Тварь вполне даже разумна. Ну так как - разумен Неназываемый или нет?

О: Он неразумен с нашей точки зрения. Его логику мы постичь не может. Козлоногих он генерит не осознанным актом воли. Это подобно импульсам, которые идут по нервам к нашим мышцам, когда мы отдаем приказ "вперёд шагом марш!"

В: Ник, а в АМДМ есть ссылки на то, что козлоногие - миньоны Неназываемого. А из чего он их лепит, если у него нет прямого доступа в Упорядоченное?

О: Он сам ничего не лепит. У него просто нет таких возможностей. Во всяком случае, сознательно. Козлоногие -- результат, если угодно, мутации, это порождение Упорядоченного -- под влиянием каких-то эманаций того же Неназываемого. Они улавливают его желание вырваться из Упорядоченного -- и в меру своих сил тому способствуют, неважно, какими методами.

В: И куда деваются убитые? И можно ли его победить, если их раз за разом выкашивать?

О: Их победить нельзя. Можно только сдерживать. В идеале -- не давать прорваться ни в один мир. Они непобедимы, пока существует Неназываемый.

В: А Неназываемый ограничен Законом Равновесия? Или он (Закон) действует только в пределах Упорядоченного?

О: Он лично ничем не ограничен. Но он понятия не имеет о законах Упордоченного.

В: Есть ли наши Упорядоченное и Хаос - "Неназываемый" для других... для своего окружения, вроде того же Неназываемого? Если да, и они поглощают части не-себя, то где в них появляется поглощённое?

О: Поглощённое в Неназываемом не появляется. Оно теряет структуру и развоплощается, переходя в его сущность. Наше же Упорядоченное -- пассивно. Его форма бытия никому не угрожает, что бы ни думали по этому поводу Лорды Хаоса

В: По вашим словам, Неназываемый хочет поглотить Упорядоченное (или пересечь по Пути, не знаю). А зачем это ему нужно? И потом, в "Гибели Богов" вы писали, что он поедает (всасывает, ест, переваривает, другие синонимы), прошу прощения за тавтологию, а почему он это не делает с Хаосом, ведь Хаос рядом с ним (или я ошибаюсь!!!!!)?

О: Неназываемый может поглощать и Упорядоченное, и Хаос. Только чтобы добраться до Хаоса, ему надо сперва пройти сквозь всё Упорядоченное. Сам же Неназываемый -- существо, или сущность, или явление -- из другого континуума. Никакого касательства к Хаосу или с Хаосом при н.у. он не имел. А путь ему нужен, чтобы вырваться из Упорядоченного и вернуться домой, в свою вселенную

В: Может ли Неназываемый персонифицироваться?

О: Может, но не в нашем пространственно-временном континууме

В: Является ли Неназываемый неким орудием Творца, или же это и есть он?

О: Ни то, ни другое. Неназываемый -- сам по себе. Никто не знает, что он такое. Может, это и вовсе другой Творец, создатель другого Упорядоченного...

В: Считая от начала времен кто первичнее Хаос, Упорядоченное или Неназываемый?

О: Первичен, конечно, Хаос. Упорядоченное возникло уже в его пределах и из его "материала". Неназываемый же возник совершенно независимо. Может, это совершенно иная метавселенная, иной Хаос, иное Упорядоченное или иной Творец.

В: И еще, души людей, попавших к Неназываемому, остаются у него или их забирает Спаситель?

О: Ничто не может покинуть тенет Неназываемого. Только в тех случаях, когда не произошло физического поглощения, как в случае "Раба Неназываемого".

В: В тексте не раз намекалось, что Неназываемый и для Хаоса, и для Упорядоченного в одинаковой степени гибелен. Может ли быть, что сам Хаос есть порождение Темного?

О: Нет, Хаос не есть порождение Тёмного. А пытается использовать Неназываемого в своих целях, ибо Новые Боги не могут допустить прорыва Неназываемого по строящемуся Пути, а Хаос на это охотно бы пошёл.

В: Существовал ли Неназываемый до того, как его "призвали", и чем (или кем) он был за границами Упорядоченного ?

О: Существовал. Кем или чем он был, я не знаю, да и знать не могу -- в силу полнейшей чуждости Неназываемого для человеческого разума.

В: Хаос (Неназываемый) - это просто АБСОЛЮТНОЕ зло? или всё-таки нет?

О: Это абсолютное уничтожение. Слепое и не питающее никаких чувств к данному Упорядоченному. Следует ли считать его злом - зависит от религиозных воззрений.

В: Сущность и Неназываемый это одно и тоже?

О: Гм. Сущность -- порождение Неназываемого, поддерживается его инвольтацией, но всё-таки, как будет показано в ВМ, это ДАЛЕКО не то же самое.

В: Творец - монада Хаоса "осознавшая со всеми вытекающими", Неназываемый - тоже монада (монада Н), но притормозившая с "осознанием" и отрезанная от источника Творцом в порядке монополизации?

О: Уже неправильно. Неназываемый -- не монада Хаоса и ни с какого боку не родня Творцу. Договориться и вступить в контакт с ним так же невозможно, как невозможно вступить в контакт веществу с антивеществом. Так что все остальные рассуждения автоматически становятся нереализуемыми.

В: Почему Хедин и Ракот маниакально воюют с монадой Н вместо того, чтобы найти компромисс?

О: Можно ли найти компромисс с цунами? Ураганом? Извержением вулкана?

В: На вопрос встречались ли Хедин и Сущность Вы ответили: " Разумеется, встречались. С самого момента прорыва Неназываемого в Упорядоченное.;-)"
Я по глупости не могу понять: это шутка, или нет??

О: Поскольку Западная Тьма определённым образом связана с Неназываемым, легко догадаться, что Хедин почувствовал в ней нечто знакомое и понял, что старый враг меняет тактику.

В: Ник, а почему это Ничто враждебно всему разумному ??? Или ему всё равно что поглощать???

О: Неназываемый физически несовместим с материей Упорядоченного. Это совершенно другая, непознаваемая энергетическая форма. Очень грубая аналогия -- антиматерия, но это, вообще-то, неверно.

В: Ник, а вообще Неназываемый это кто или что ???

О: Это то, что окружало первичную материальную точку до мига Большого Взрыва и это то, что начнет надвигаться на Вселенную в тот день, когда разбегание галактик сменится сближением и красное смещение в спектрах обратится фиолетовым. Это Ничто, непознаваемое и недоступное.

В: Я не совсем понял, зачем же Неназываемому Козлоногие, если он сам по себе поглощает любую материю. Или же он не может без них пробиться сквозь миры-ловушку Хедина?

О: Именно так. Без них пробиться не может

В: Я так понимаю, что перчатка (дар слуг Неназываемого) разбудила Зверей (слуги Хаоса). Неужели Неназываемый настолько хитёр, чтобы сделать такую фишку? И зачем ему усиление Хаоса?

О: Это не он, это его подручные. А усиление или ослабление Хаоса им по барабану. Все равно и то, и другое сожрем. )))

В: Правильно ли я понимаю: Неназываемый - это Хаос с большой буквы?

О: Неправильно.

В: Слуги Неназываемого украли Сеамни у Императора для того что бы он пробудил Зверя, высвободив мощь подарка Неназываемого, так ведь зверя же создали дуотты, а они ведь от Хаоса - выходит Неназываемый помогает Хаосу. Судя по барельефам то да, но где тогда Дальние???

О: Поправка -- Сеамни похитили НЕ слуги Неназываемого. Это дело рук Хаоса.

В: Пришёл в голову простой вопрос, а откуда и куда создается путь?

О: Из областей, где в Межреальности инкапсулирован Неназываемый -- к тому месту, где в силу каких-то флуктуаций Силы Неназываемый может вернуться обратно в свое измерение.

В: Где его начало (откуда его строят козлоногие) и где конец пути? "Ключевые" миры находятся вне или внутри барьера?

О: Ключевые миры, само собой, находятся вне барьера.

В: Если козлоногие строят путь вовне, то, как это поможет Неназываемому? Или барьер уже "прорублен", тогда почему Н. еще не на свободе?

О: Когда Путь будет готов, козлоногие и Н. нанесут одновременный удар с двух сторон, прорывая защиту. Плюс к этому - козлоногие будут пытаться покончится с самим источником барьера.

В: У меня появилось соображение: скорее всего Спаситель появился из страха перед Неназываемым.

О: Люди ничего не знают о Неназываемом. Погибшие миры погибли сразу, а те, что не сразу -- посредством козлоногих -- все равно не смогли передать никакой вести. Немногие избранные, спасшиеся из погибающих миров, не могли никак связать это с такой глобальной силой, как Неназываемый.

В: Посудите сами: ему надо чтобы что-то нарушило сложившуюся обстановку, тем более, что он хочет вырваться из плена, а для этого ему надо быстренько повскрывать миры, среди которых он заточен...

О: Ему надо прорваться сквозь заслон новосотворенного пространства. Для этого и созидается путь.

В: На форуме наткнулся на заявление, что Неназываемый просто прорывается в свой дом, в другое Упорядоченное. Это правда???

О: Да, правда. Он не испытывает никакого зла по отношению к остальному Упорядоченному, он просто хочет вернуться домой. К сожалению, даже Хедин с Ракотом не в силах открыть ему дорогу, и потому он сотворяет Путь, готовя прорыв.

В: зачем козлоногим прокладывать Путь, когда по логике им надо разрушить барьер, созданный Хедином, что бы Неназываемый пожрал всё Упорядоченное;

О: Этот путь уже был испробован и на нем Неназываемый потерпел поражение. Ему скармливается пустое пространство, но не более того. Он никуда не продвигается.

В: Было ли второе вторжение Козлоногих в Мельин или это чисто заклятье Нерга, которые просто использовали надежно закрытый для самих слуг Неназы ваемого еще Кларой Разлом, как ресурс, что собственно объясняло бы отсутствие "скатов" неназываемого.

О: Вы приписываете Нергу слишком большую мощь. Жертва Мерлина остановила вторжение, но не отбросила врага "за дальние подступы". Отсутствие "скатов" - это мой произвол.

В: Что такое Неназываемый и с чем его едят?

О: Неназываемый потому и есть Неназываемый, что ему невозможно дать адекватные описания в рамках нашей логики. Вещество ли это? Поле? Излучение? Плазма? Или какой-то совершенно иной способ существования материи? -- мы не знаем.

В: Тави на болотах убила одну нехорошую животинку, которая тоже вроде никакого телесного материального, и иного окромя духовного, так сказать облика то не имела. Убила! Создав ей уязвимое место - сердце! Интересно таковая штучка с Неназываемым бы прошла?

О: Упомянутый способ борьбы с Неназываемым не прошел бы по одной простой причине -- "тело" должно соответствовать "душе". Хедин мог наделить призрака телом, потому что отлично знал, что это за призрак и каким закономерностям он подчинён. Какие законы властны над Неназываемым, опять же не знает никто.

В: Как же вы говорите о том, что сущность Неназываемого нельзя познать и всё такое, все его цели и так далее, ведь вы же его придумали
простите за прямоту, так почему же нельзя объяснить всю эту котовасию с ним?

О: То, что можно придумать непознаваемое, постулировал, по-моему, ещё Демокрит. Я не очень понимаю, что имеется в виду под "котовасией" с Неназываемым и что именно следует объяснить.

В: Ракот, пусть и путем долгих измышлений, "втянуть" "открыть дорожку" и тп все-таки смог. Соответственно логичным выглядит, что если втянуть каким-то способом можно, то можно и вытянуть.

О: Здесь принципиальная натурфилософская ошибка. Если Вы открываете доступ воздуху в сосуд, где до этого наличествовал вакуум, то придется очень сильно постараться и применить совершенно иные средства, для того, чтобы всё вернулось бы к исходному состоянию. Вышибить подпорку из-под тяжёлого груза и вернуть её на место. Совершенно разные "работы", совершенно разные методы достижения. Ракот, условно говоря, "вышиб подпорку", а вот чтобы вернуть тяжёлый груз там, где он пребывал -- это и домкраты нужны, и блоки-полиспасты, и т.д. и т.п. Да и сил приложить надо куда больше. Думаю, аналогия понятна.

В: Плюс, заявлялось, что Неназываемый подчиняется абсолютно другим законам своего Упорядоченного или что у него там, в общем своим свойствам. Однако не отрицается, что эти свойства есть. И не отрицается что познать, пусть и не до конца, Орлагур неназа все-таки может. Учитывая, что также провозглашается идея бесконечного роста возможностей человека, коль приложишь все усилия, будешь достаточно способен, хитер, умен, подчиняться законам, которым не подчиняться нельзя - то соответственно и другие существа, помимо орлангура могут познать Неназываемого, в той или иной степени. Соответственно, с накоплением знаний, изысканий Орлангура и пр. возможно найти путь Неназа выкинуть или остановить или уничтожить (хотя и отрицается что это реально, но если действовать по законам другого континума, то...). Я прав?

О: Здесь Вы правы, опять же с натурфилософских позиций. Но бывает так, что даже познание чего-то отнюдь не приводит к появлению работающих моделей реального, "физического" воздействия на объект познания. Пример: мы можем изучать механизмы свечения звезд, можем понять их в деталях, но отнюдь не сможем предотвратить взрыв Сверхновой.

В: Ведь одно воздействие на него уже удалось, втянуть-то смогли, почему все другие попытки провалятся?

О: Вот именно по вышеприведенным причинам и провалятся.

В: Как в Упорядоченном узнали о Неназываемом и откуда Ракот взял компоненты Заклинания, если неназ непознаваем, является частью другой вселенной, куда, по словами автора, не вырваться ни одному привязанному к Упорядоченному существу (а к нему кроме творца и хаоса привязаны все)?

О: "На кончике пера" узнали. Путем теоретических разработок "всеобщей теории Ничто", моделирования "лежащего за пределом восприятия". Подобно тому, как теория струн предсказывает существование многомерных Вселенных, так и в случае с Ракотом была разработана теоретическая модель, в которой появился Неназываемый. Неназываемый был введен как "теоретическая постоянная в системе уравнений", необходимая для достижения баланса системы. Оказалось, что "постоянная" очень даже не-теоретична и способна доставить массу неприятностей.

В: каким образом Ракот смог пробудить Неназываемого от вечного сна? Ведь в ГБ Хедин или Восставший сказали нечто вроде: "Может быть, но его(мое) заклятие не только пробило к нему брешь, но и пробудило его от вечно сна".

О: Ну, если Вы ткнёте как следует древком в берлогу медведя, Вы не только пробьете к нему дорогу, но и пробудите от долгого сна. Аналогия очень примерна, но принцип, думаю, понятен. Падение барьеров как раз и было тем, что "пробудило" Неназываемого.

В: Когда козлоногие уничтожают мир, второй, третий, они затем соединяют их в одну реальность, которая собственно и будет Путь? Или - это, что то иное?

О: Это не реальность, это "иное физическое состояние материи", способное пропустить Неназываемого и где не будут действовать заклинания, формирующие массы новосотворённой пустоты, сейчас сдерживающие его. То есть можно сказать, что да, уничтоженные миры соединяются в некую новую сущность.

В: Николай Даниилович, можно 2 вопроса о Неназываемом?:
1) В "Земле без Радости" Новые Маги хотели скормить Губителя Неназываемому.
Аналогично жители Эльфрана приговорили Эльтарру к сбрасыванию в Неназываемого, под камнем Тоэй, туда что-то типа портала прямого.
Насколько это опасно, скармливать этой "личности" живых существ? Ведь они обладают плотью, а Хедин "отдает на съедение" пустые миры, лишенные материи, из-за чего Неназываемый не увеличивается в размере. А тут "активная протоплазма". Может, из-за таких казней призванный Ракотом становится сильнее? Вон и Хедин сетует на усиление этого врага
2) Козлоногие порождены Неназываемым с нуля? Они полностью созданы именно такими, ну примерно как Хедин создал Хервинда? Или же это измененные существа, поглощенные этой Сущностью? Ну, вспоминается момент в "Гибели Богов", как вихри Неназываемого охотились за населением одного мира, людей с рогами. Может из них он и создал козлоногих?
Изменил тела, промыл мозги... А там, глядишь, можно попытаться вернуть им разум, сделать союзниками?

О: Каприкорн совершенно верно определил один из "дискурсов" ГБ2. Да, не случайно скармливается Неназу "пустая порода", в данном случае -- пустое пространство. Да, не случайно Неназ гонялся за теми, кто может страдать и чувствовать, кто наделён душой. И Каприкорн очень-очень близко подошёл к разгадке -- почему козлоногие, образно говоря, есть двух видов -- "мясо" и "те, кто умеет говорить"...
Дальнейшее уже будет страслыми и ужаслыми спойлерами.

В: Ув. Ник Данилович. Мне интересно разрушил ли былое вместилище Неназываемого Ракот, или только сделал дыру? И ещё. Хедин сказал что Упорядоченное не может рождать козлоногих, но Неназываемый из другого "Упорядоченного". Он сам создаёт козлоногих, или так меняет поглощённые им ткани пространства? И последнее: говорящие козлоногие образуются как обыкновенное "мясо" с добавлением каких-то кусков души или как то по иному?

О: Не разрушил и не сделал "дыру". Скорее создал некий "подпространственный туннель", по которому Неназываемый и был втянут в наше Упорядоченное. Старый дом Неназываемого цел, и туда он стремится вернуться. Козлоногих создает не Неназываемый. Он является их первопричиной, однако он их _осознанным_усилием_воли_ не создает. Это превратило бы его во вполне "познаваемую" субстанцию, с которой возможны переговоры. Подобно тому, как катушка индуктивности создает магнитное поле при протекании через неё постоянного тока, козлоногие возникают от взаимодействия Неназываемого и материи Упорядоченного. Поглощение души Неназываемым приводит к трансформации "мяса" в говорящих и как-то, но все-таки думающих созданий. Две эти трансформации протекают независимо друг от друга.

В: Неназываемый воздействует на Упорядоченное, поглощая его материю и изменяя ее. Не приведет ли это рано или поздно к тому, что Неназываемый станет гораздо более познаваемым, более разумным в определенном смысле и станет испытывать эмоции? Ведь как известно дествие равно противодействию, и если Неназываемый воздействует на Упорядоченное, разве не должно при этом Упорядоченное воздействовать на него? Вопрос появился после очередного прочтения ВМ, того эпизода, где говорится что Фесс и Западная Тьма "взаимопроникли" друг в друга, изменившись при этом и изменив противоположную сторону.

О: Я являюсь решительным противником "очеловечивания" стихийных сил, когда им имманенто имплицируются человеческие черты. Это, собственно говоря, одна из главных "фишек", над которой я тружусь уже двадцать лет, когда только задумывал ГБ в самом конце 1989-го, ещё даже не окончив КТ. Тезис об "аморальном Орлангуре", как мне кажется, куда шире первоначального значения. Возвращаясь к приведенной мною аналогии с индукционной катушкой -- воздействия могут вызывать те или иные деформации, но я их все считаю упругими. Взаимодействие Неназываемого с материей Упорядоченного, даже появление козлоногих, способных к направленной деятельности не может, мне кажется, считаться достаточным критерием того, что с Неназом можно будет "мирно договориться". Муравьи тоже способны к весьма высокоорганизованной деятельности. Но разума мы за ними не признаем (хотя, кто знает, м.б. мы ошибаемся? smile.gif) Главное тут, мне кажется, отстутствие способности критически оценить свою деятельность, задать вопрос "зачем? почему?". Муравей или пчела трудится, не задаваясь никакими вопросами и о цели и смыслах. Поэтому ответ на Ваш вопрос -- воздействие Упорядоченного на Неназа невозможно, допустимо только "воздействовать" на результаты его жизнедеятельности. Любые аналогии, в том числе с ЗТ будут не совсем корректны, потому что Неназ всё-таки совсем, совсем другое, чем изначально "композитная" ЗТ. Я сам использовал подобную модель ещё в КТ, помните, измененные людской силой и волей мертвецкие кольца? здесь мне хотелось попробовать что-то иное.

В: Неназываемый проник в Упорядоченное по собственной воле, потому что был голоден. Так сказано в ГБ. В ХМ делается уже упор на то, что Неназываемый больше всего желает вернуться обратно в свой континуум. Получается, он насытился?))И чем может быть вызвано такое человеческое желание(вернуться домой) у столь странной сущности?

О: Неназываемый в Упорядоченном вынужден пожирать исключительно новосотворённую пустоту. "Одним вакуумом сыт не будешь". Существование Неназываемого здесь хуже, чем было там, откуда его вызвало заклятие Ракота. Пребывать в клетке, созданной Хедином и Ракотом он теоретически и впрямь бы смог вечно, если бы не пустил в ход козлоногих. Под "желанием вернуться домой" нужно понимать стремление системы принять наиболее энергетически выгодное положение, не имеющее ничего общего с человеческими эмоциями. Надо понимать, что наши герои слышат не сами мысли Неназываемого, а лишь их интерпретацию.

В: Хедин в "Памяти Пламени" (как и Эвис Эмплада в свое время) свидетельствует, что козлоногим для строительства очередного участка Пути требуется зверски уничтожить обитателей соответствующего мира. Но в какой-то из "Войн Мага" тот же Хедин отмечал, что козлоногие, мол, неоднократно завладевали уже опустевшими мирами - теми, которые "спас" Спаситель. Стало быть, при прокладывании Пути можно обойтись и без массовых жертвоприношений и мучительств? Или в разных мирах для козлоногих действуют разные ограничения?

О: Козлоногие, надо полагать, научились "переваривать" и эманации гибнущего мира, когда его "спасает" Спаситель. Конечно, когда им удаётся самим завалить целый мир, это гораздо лучше. Но за неимением гербовой стараются писать и на простой. Хотя ограничения, конечно, присутствуют тоже, у козлоногих ведь не простая тактика "навалиться всем скопом", на них тоже распространяются ограничения.

[Анонимный Маймон...]

Новые Боги и сопутствующие


В: Является ли Хрофт после событий в ГБ глобальным богом Упорядоченного (богом Равновесия), или он остался локальным богом Хьёрварда?

О: Хрофт не владеет Упорядоченным, по-моему, это совершенно ясно из ВСЕХ книг, последовавших после ГБ. Он _помогает_ ХиР, это верно, но не встал вровень с ними, и не разделил с ними ответственность. "Не смог".

В: У меня к вам такой вопрос: почему вы называете в последних книгах - Ракота
бывшим Владыкой Тьмы? Разве он сильно изменился, когда стал Новым Богом
или теперь не обладает во Тьме своими былыми силами!? И если есть теперь новый Владыка Тьмы, то кто он?

О: Потому что перестал быть именно "Владыкой Тьмы". Он сделался Богом Равновесия, он может черпать в любых источниках силы. Специфического, характерного только для Владыки Тьмы в Ракоте осталось только в характере и привычках, но не в "образе действий".

В: Не пытался ли Ракот с Хедином вновь возродить бывшею цитадель Владыки Тьмы.
И что случилось с Хервиндом после Гибели Богов.

О: Нет, не пытаются, потому что не видят в том нужды. Они стараются остаться нейтральными, если можно так выразиться. Хранители Равновесия. Хервинд после Гибели Богов прожил отпущенное ему и умер, как ни печально.

В: Как вы видите себе церковь НБ? Как вы относитесь к ней? И наконец, что вы думаете о создании этой церкви в нашем мире? Как вы относитесь к Церкви НБ, созданной на этом форуме?

О: В каком смысле "как вижу"? Как часть литературного произведения? Тогда это зависело бы от обстоятельств создания, от того, какие цели ставят перед собою Хедин и Ракот. В нашем же мире -- не думаю, что она имеет смысл. К Церкви, созданной здесь, на форуме, отношусь с юмором, как к остроумной интеллектуальной игре.

В: И если в Хьёрварде появились храмы НБ, то как обстояло дело в других мирах?

О: Храмы НБ появились только в Хьерварде, Хедин и Ракот всячески препятствовали возникновения собственных культов.

В: Заклинание, которое использовалось не раз и не два в книге, призыв к самому Восставшему. Потеряло ли заклинание силу с падением Ракота?

О: Да, естественно. Дозваться до развоплощённого Ракота было невозможно. "Абонент вне зоны действия сети..."

В: Часто ли Ракот отвечал на подобные обращения или действовал по обстоятельствам?

О: Как всегда, нужен критерий "частости". Да, среди воинства Ракота было несколько десятков таких же, как Трогвар.

В: С его возвратом в Мир оно снова приобрело силу или нет?

О: Нет, ибо изменился его "энергетический уровень". Бога не дозовёшься так, как Истинного Мага.

В: Мог ли кто-то, кроме Ракота использовать его в своих целях?

О: Заклятие? Нет, никто.

В: Насколько эти чары были известны в Упорядоченном?

О: Они не были широко распространены. Эмиссары Ракота использовали их, как "последнюю ступень отбора". Возможно, в нескольких сотнях миров вдоль "линии фронта" имелись копии этого заклинания, но едва ли больше.

В: В ГБ Хедин разбивает/разламывает ладанку с зерном судьбы Хагена, тем самым Хаген перестает быть учеником Хедина. Чем отличается положение ученика от уже-не-ученика?

О: Когда Хедин разломал Зерно Судьбы, он отказался от власти над душой Хагена. Образно говоря, дал ему свободу, выведя из-под своего покровительства.

В: Я где-то прочитал, что плата Читающему была кровь Хедина, и, следовательно, некая власть над ним. Вы ещё сказали, что потом это еще аукнется. Так аукнется, или нет?

О: Уже начало аукаться, о чем сказано в конце ВМ-4, когда у Хедина зародились подозрения насчет Читающих.

В: Почему Хедин не унял жрецов храма Ракота, предпринявших гонения на чародеев?
Почему Хедин тщательно маскирует свое присутствие на северном Хьерварде? причины?

О: Хедин старается не раскрываться. Любое его "явление народу" укрепляет веру и, следовательно, двигает его туда, куда ему совершенно не хочется. Это жестоко, но НБ вынужден куда больше соглашаться с "естественным ходом вещей, проистекающим из человеческой природы", чем ИМ. Он пытается разобраться в происходящем, как можно меньше привлекая к себе внимание Закона Равновесия, если можно так выразиться.

В: Не могли бы вы сказать, что имел в виду Ракот, когда он в драке со Спасителем начал раздваиваться. ( Не знаю, кто ты, боюсь поверить - но, если мы переживём этот бой...) Он только видел в Императоре нового ученика, или же какой - то, новый путь к познанию Мира, или просто друга.

О: Он ощутил связь с Императором. Именно что не с учеником, не с подмастерьем, а даже не с просто другом, а, если можно так выразиться, духовным младшим братом.

В: Почему Дальние Силы полностью игнорировали Ракота, как соперника.

О: Потому что считали Хедина -- "головой", а Ракота -- "руками". Потому что Ракот был побеждён МБ, павшими перед "хитроумным Хедином". Отсюда повышенно внимание к Познавшему Тьму.

В: Почему все тайные встречи Богов происходят в Замках Хедина.

О: Потому что это самое безопасное, по мнению Хедина, место.

В: Ник Даниилович, Вы говорили: «Хедин, само собой, ставил перед Ночной Империей "высшехтонические" цели. Создать "идеальное хтоническое существо", разумеется, не чудовище. Один из этапов его предначального плана.» Что имелось ввиду под «хтонический»? Восстановление связи с природой (или еще каким пластом окружающего)? Контроль над природными явлениями? Неантропоморфные мифологемы? Связано ли это как-то с матриархатом? Или в данном случае «хтонический» это что-то совсем другое?

О: В данном случае "хтонический" означает именно связь с природой, вернее, с ее магической составляющей. С матриархатом это действительно связано, с "женской магией" (что потом косвенным образом нашло отражение в "Черной Крови"). Планируемое существо могло стать своеобразным "талисманом" (подобно тому, что Хедин был вынужден сотворить в конце ГБ), но лишенное многих из недостатков "традиционного" магического "девайса" подобного типа.

В: Ракот - Владыка Мрака. Восставший в свое время зажигавших массы своих сподвижников, коронованный Властелин Тьмы в Упорядоченном, Отец Ночи. Какие взаимоотношения между Ракотом и его «Темным народом». Становления Ракота Новым Богом помогло его бывшим верноподданным улучшить хоть немного свою жизнь. Хотя до предела «мы вас не трогаем – вы нас не трогаете» - это, к примеру, касается сущностей неуместных в человеческом обществе. И неужели сразу же все забыли о своем Восставшем или Владыка жестко повлиял на распространение своей веры среди «Темного народа»?

О: Ракот ушел от водительства "темными". Будучи, как и Хедин, Богом Равновесия, он вынужден занимать позицию "и нашим, и вашим". Орки остались орками, где-то они уживаются с теми же людьми и гномами, где-то воюют, но это обычные войны.

В: Главное для Хедина и Ракота – это, я как понимаю всю новую проблематику в целом понять, что же на самом деле слово «Бог» в дальнейшем, понять, как можно выйти на другой уровень бытия…

О: Хедину и Ракоту пока что не до высоких материй. Их жизнь оказалась вечным боем, но боем весьма однообразным. Хотя смыслом своего существования и "что там, за Смертью Бога?" они, конечно, задаются. Опять же, мне придется ссылаться на ГБ2, где этот вопрос является одной из движущих сил повествования

В: Почему и Молодые, и Древние, и Новые боги все были людьми (в биологич. смысле)? Почему не было ни одного эльфа, или представителей других рас?

О: Ни Молодые, ни Древние, ни Новые боги не были людьми в биологическом смысле. Они могли принимать антропоморфный облик; ну, так ведь и эльфы с гномами тоже имеют две ноги, две руки, одну голову, два уха, два глаза... :-)

В: Хотелось бы узнать, что стало с легионами Ракота? За время правления НБ они должны были полностью восстановить свои силы после битвы за Хединсей, а учитывая, что за ними больше не охотились слуги МБ, они могли и усилиться. Почему тогда НБ повели на Брандей смертных, а не полчища слуг Ракота, каждый из коих, судя по ГБ может в бою заменить несколько десятков людей.

О: Ракот перестал быть Повелителем Тьмы, соответственно, никто не возрождал и его легионы.

В: Так что такое Истинный Храм? Я про тот храм, что в море и который называют настоящим Храмом в отличие от Храма Мечей?

О: Ну как ответить на этот вопрос? Истина есть истина. Истинный Храм есть тот, что не действует грубой силой и не проливает крови. Тот, кто учит, лечит и спасает.

В: Ник, почему Хедин не разобрался, в помощью Читающего, в заклятии Ракота?

О: Такое заклятие не повернешь обратно. Это как динамит.

В: В последней битве на Утонувшем Крабе, было показано, что Хагену пора уж поставить в дело свой Диск Ямерта. Как тану эта мысль?

О: В битве на Утонувшем Крабе Хаген безусловно ошибся, слишком долго оставаясь в образе (если не физическом, то, бесспорно, психологическом) наблюдателя, разведчика.

В: И какие намерения были у Сигрлинн. Она то помогала Хедину, то убить пыталась, и что она не поделила с Дальними?

О: Сигрлинн пыталась остановить Хедина, так как страшилась его гибели. Мне казалось, ее намерения достаточно подробно освещены в ГБ.

В: Ракот в ГБ смог заклинанием открыть путь Неназываемому. Значит, это же заклинание смог прочитать и какой-нибудь другой могущественный маг?

О: Это было личное и персональное заклинание Ракота, на разработку которого он потратил целую бездну лет и сил. Другой маг бы его не смог даже повторить, не говоря уж о том, чтобы самому воспроизвести.

В: Против Неназываемого Хедину и Ракоту легко можно выходить в открытую, т.к. на Неназываемого и его слуг не распространяется Закон Равновесия.

О: А что же делают Новые Боги? Именно что выходят всей своей мощью, и это их действие вполне разрешено всё тем же Законом.

В: Здесь, на форуме, Хедину давно уже поставлен диагноз – паранойя. Ибо иногда он на себя просто наговаривает, выставляет себя хуже, чем о нем думают. Вот и говорят, немного не в себе Новый Бог. Вы согласны с таким диагнозом?

О: Паранойя? Мне кажется, просто попытка заглянуть в себя так глубоко, как только возможно.

В: Значит, как я и подозревал, Хедин не болен, значит, его словам можно верить, в том числе и тем, когда он "порочит" свое честное имя?.. Вот тогда и прозвучала эта мысль. Мол, Хедин был гораздо лучше Архимага, а если он говорит такие речи, значит, явно не в себе. Видимо, от негодования задохнулся не только Ракот.

О: Помилуйте, это же рефлексия. Самая человечная человеческая рефлексия. Она неотъемлемая часть Хедина, его постоянное сомнение в себе и укор себе же. С Маймонидом мы много говорили о динамике хединского образа, скажу так -- не определенном этапе (а ВМ-2 к нему как раз относится) то, чем занимался Хедин, можно назвать саморазрушением. В том числе и через ложное чувство вины. А чем он был лучше Игнациуса -- так хотя бы тем, что мессира Архимага подобные мысли вообще не посещали.

В: Николай Даниилович, а не уточните ли Вы свою позицию по еще одному Вашему знаменитому герою - Ракоту? Зачем он все же поднимал восстания?

О: Обсуждая данную проблему, следует помнить, что Ракот, при всей антропоморфности -- всё-таки не человек. Истинные Маги, несмотря на "многосильность " являются в бОльшей степени "инструментами Упорядоченного", чем, скажем, люди или эльфы. Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет. Поэтому восстание Ракота -- это частично его авантюризм (стремление достичь недостижимого, "зачем решать задачу, если известно, что решение и так есть?"), частично "выбор Упорядоченного", частично -- действительно праведный гнев на деяния МБ. Одной причины у столь сложного процесса нет и быть не может. А Хедин, говоря о "жажде всевластия", прав лишь частично. Вдобавок он, как может, защищается от собственной совести.

В: Кому больше стоит верить - Хедину, утверждавшему, что Ракот просто возжаждал всевластия? Этакий Саурон, только поудачливей?

О: Как всегда, полностью верить не надо никому.

В: Или стоит прислушаться к "пропаганде", найденной Трогваром в Красном Замке? По ней причина бунта освобождение простых смертных от тирании злобных МБ

О: Это тоже имело место. Как и пропагандистские преувеличения.

В: Вспоминается еще мир Игнациуса. Там говорят, что при МБ было гораздо хуже, в их храмах всякие мерзкие обряды творились, налоги были выше. А после победы все будут богаты, и у каждого будет как минимум по 3 раба
Этот намек на Утопию тоже неспроста?

О: "Изложенные факты также имели место", Намек на Утопию, разумеется, тоже неспроста.

В: почему Хедин ничего не знал о том что делают Новые Маги и даже не пытался следить за ними, подобно тому как он следил за Долиной? Ведь НМ более грозная сила нежели Игнациус со товарищи.

О: Это результат ошибки Хедина, его убежденности в том, что НМ, получив урок в ЗБР, уже никогда не рискнут "лезть на рожон". Вдобавок там было обещание Черного. В этом смысле Хедин куда больше опасался людей (и оказался-таки прав).

В: Вот у Вас все противники НБ в основном, всякие маньяки, спокойно отправляющие на смерть толпы существ ради достижения своих целей, да и цели - то банальные - власть, могущество. Вот и Безумные Боги из той же оперы.

О: Вы во многом правы. Прости ХиР, так сказать, работают где-то "полицейскими", а главную головную боль по "тяжким преступлениям, умышленным убийствам" и т.д. доставляют даже не бандиты-разбойники, а маньяки, серийные убийцы, особенно, если мишенью становятся дети. То есть я упоминаю, так сказать, "громкие дела", вроде Чикатилло. Но это совершенно не значит, что среди противников НБ нет и "разбойников с большой дороги", и "коррупционеров", и банальных воришек типа карманника Копченого :-), и, разумеется, "несогласных".

В: А есть ли в Упорядоченном "вменяемые" враги ХиР? Которые если и сражаются с НБ, то по "идейным" соображениям, и которым тоже не нравятся напрасные жертвы? Причем не обманутые какой-то Силой (как те же минотавры), а реально понимающие за что и с кем воюют?

О: Есть, конечно. Просто нельзя объять необъятное, и в ХМ ещё и эта линия точно не помещалась. Делать из Игнациуса "идейного борца с кровавой гэбнёй" я не мог, у него была другая роль, иллюстрация иного подхода. Однако хочу напомнить, что одного такого персонажа я даже чуть-чуть показал публике -- в выложенном на сайте прологе к ГБ2. С чародеем, "познавшим природу НБ". Вот он (и ему подобные) и могут быть отнесены к "несогласным". Кто-то из них является "демшизой", кто-то "сталинистами", кто-то ещё кем-то из нашего политического спектра. :-) Но это уже начинаются спойлеры из ГБ2, одной из её линий.

В: А то у вас с одной стороны в общем - то пусть не белые и не пушистые, но НБ, а с другой - полные отморозки.

О: Благородные разбойники, конечно, имеют место быть, но "убойному отделу" в 99% случаев приходится иметь дело именно с отморозками.

В: Или тот же Игнациус. Знал ли он, что один из Богов, пойманных им - это тот самый Ракот, которому поклонялись в его мире? И какие мысли по этому поводу у Архимага? Он ведь, в общем -то уничтожает своего союзника по борьбе с МБ...

О: Как я уже писал, подробности биографии НБ Игнациусу, конечно, известны -- до определенного предела. Но потому-то мне и важно было подчеркнуть происхождение мессира Архимага -- чтобы показать, как верно Вами подмечено, что ради власти и самоутверждения он готов отправить "завернутым в скатёрку" даже потенциального союзника. Игнациус может быть только один, и месть его может быть только его собственной местью. Между ним и его жертвой никто не должен стоять, если уж Архимаг решил взяться за дело самолично.

В: Против кого восставали Безумные Боги, из-за которых погиб Витар Лаэда? Способны ли «локальные» боги отдельных миров потягаться с Хедином и Ракотом?

О: Восстание Безумных Богов потому и названо восстанием «безумных», что не было направлено против кого-то конкретно. Это попытка «перевернуть небо и землю», нарушить исконный цикл жизни в Упорядоченном: «Рождение – Жизнь – Смерть – Посмертие - Перерождение», исключить из него «фазу неопределенности», создать «царство бессмертных». Одним из орудий этого были, помимо прочего, кровавые жертвоприношения и мучительство. Ну и, конечно, нашлись те, кто попытался использовать это в своих интересах.
Локальные же боги миров Упорядоченного могут до определенного предела сопротивляться власти Хедина и Ракота и даже одержать в чем-то победу, не будучи в такой степени связанными Законом Равновесия. Они могут, в принципе, отвоевать себе небольшой домен, прорыв куда обойдется Новым Богам слишком дорого.
А вообще же все эти вопросы действительно являются хорошей прелюдией к основному конфликту «Гибели Богов -2». В силу ряда причин, в том числе и сюжетных, мне не удалось «впихнуть» в заключительный том «Войны мага» подробный рассказ о Восстании Безумных Богов и осветить еще ряд вопросов – что автоматически перенесло их разрешение на следующий книжный цикл, в котором уже не будет ни Феса, ни Императора Мельина.

В: Происходило ли у Новых Богов «столкновение интересов» в тех мирах, где Хедин и Ракот позволили в себя верить, например, в Хъерварде, или в такие места Спаситель не лезет?

О: Пока в такие миры Спаситель действительно не лез, но после описанного в финале «Войны мага», неизбежной стала полномасштабная война, когда Спаситель, конечно, «задумается» и о Хъерварде. Но здесь мы опять забегаем на территорию «Гибели Богов -2»

В: Все боги, что-либо всегда собой олицетворяли, как правило либо природные явления, либо поступки, либо некие отдельные человеческие качества. С Молодыми и Древними, тут все в порядке. Но что олицетворяют собой Хедин и Ракот, - каждый сам? Или они собой вообще ничего не олицетворяют по отдельности, а в целом Равновесие и все?

О: В том-то и дело, что они НИЧЕГО не олицетворяют, кроме самих себя. Они не связаны со стихией или человеческими качествами. Это, если угодно, "высшая и последняя стадия развития капитализма" т.е. божественности. Даже равновесия они никак олицетворять не могут, ибо борятся с ним, как только в их силах. Они не боги-повелители. И никогда ими не были.

В: Имеет ли место быть у Хедина проблема выбора между собственным "ЭГО" и "Благом Упорядоченного"?
Ведь "расстворив себя в сущем" он стал бы подобным Органгуру и мог бы лучше следить за делами в Упоре?
Заодно такая странность. В ГБ Хедин мог размножить своё сознание и видеть сразу сотней глаз. Он посылал вестников призывать Детей Демогоргона, а ещё делал двойника чтобы тот отбивался шалом от Алчущих звезд. Странно что что-то подобное он не делал будучи Богом, в ВМ4, когда не мог покинуть Кириддин из-за того что был занят Дальними.

О: Мне кажется, что эту проблему он решает все время. Выбор меж собственными чувствами и тем, что является "благом Упорядоченного" -- разве не этот вопрос стоял перед Познавшим Тьму, когда он штурмовал Брандей, а его прежнее Поколение пыталось откупиться жизнью Сигрлинн? Кроме того, есть определенное качественное различие между таким "развоплощением" и пребыванием в телесном облике. Хедин ведь отчаянно пытается сохранить свою "самость", я старался намекнуть на это в ВМ, но, возможно, это прозвучало недостаточно отчётливо. В Упорядоченном уже "растворен" Орлангур. Он, конечно, способен создавать аватары, но это, согласитесь, иной уровень. НБ не равны Третьей Силе. Не выше, они иные.
Что касается второго вопроса, то, мне представляется, ответ лежит в той же плоскости. ИМ Хедин Познавший Тьму рисковал куда больше чем НБ Хедин. Там, где ИМ ХПТ мог применить заклинание, НБ Х предпочитает пользоваться куда более традиционным инструментом -- подмастерьями. Я сделал это, чтобы задать вектор движения Хедина, показать, к чему он стремится и чего пытается избегнуть.
Хедин страшится божественности. Он изо всех сил цепляется за "человеческие" атрибуты. Я согласен, этот страх его не столь явен, в ГБ2 мне предстоит дать это более ярко.

В: А кто теперь Сигрлинн? Не может же она оставаться Истинным магом.

О: Сигрлинн. Она умерла, как ИМ. Поиск её идентичности -- одна из тем ГБ2.

В: Почему Хедин не мог просто убрать кристаллы из Эвиала, а вместо этого закрыл мир? Ведь этим он очень сильно осложнил себе жизнь, как выяснилось.

О: Хедин действительно не убрал кристаллы из Эвиала. Но разве этот поступок не укладывается в его логику? Ага, уж не на меня ли готовят тут ловушку? Интересно, интересно, что ж, посмотрим -- а чтобы было кому смотреть, отправим туда Наллику.
Кстати, в бонусы 2-го тома КИ должен войти рассказ о её переходе на сторону ХиР после событий, описанных в ГБ1.

В: Если бы Хаген в какой-то момент решил, что им больше не по пути, Хедин бы его убил? Когда Хагена звали в стан Мерлина/Сигрлинн, Хедин хотел их всех уничтожить.

О: Хедин готов идти к своей цели, несмотря ни на что. Если бы Хаген действительно перешёл на сторону Сирглинн, полагаю, его учитель бы постарался принять адекватные меры. Не знаю, нанёс ли бы он удар сразу -- возможно, что и нет, постарался бы "распропагандировать", но, конечно, такого доверия к Хагену уже бы и не было. Если б увидел "радостное перебегание" в другой лагерь -- тогда, вероятно, нанёс бы удар. Уход же в "никуда" для Хагена невозможен -- в условиях войны с Хедином такой "ресурс", как отступившийся ученик, конечно же, был бы использовать противниками Хедина и Познавший Тьму не мог этого не учитывать.

В: Кстати,никто не допускал возможности, что Новые Боги не могли освободиться из ловушки потому,что это было частью их плана по выявлению местонахождения Дальних?

О: Я думаю, что в книге это разъяснено достаточно подробно.

В: Тут у нас свозник очень острый спор насчет предательства Эйвилль.
Вот два основныз пункта по которым идут разногласия, можете их разъяснить?
1 Какое место в плане Хедина занимало предательство: Это был самый запасной вариант или основной?
2 Хедин знал что может сделать Эйвилль попробовав ее крови: он знал что она не сдержиться или он только строил догадки(не хотел этого)?

О: Предательство Эйвилль -- это неизбежный итог "вампирьего пути" и прямой вывод из "Кодекса вампиров". Рано или поздно честолюбивая, властная, презирающая всех, кроме себя, Эйвилль пошла бы на что-то подобное. Возможно, в иной форме. Возможно, связалась бы не с Дальними, а с Ямертом. (это, так сказать, от автора).
Хедин, при всей лично нелюбви, физическом отвращении к вампирам дал Эйвилль шанс. Он надеется, что с нею "Дальние совершат ошибку". (И они ее-таки совершили). Он считает, что для них она "покажется легкой добычей". (И показалась). Предательство Эйвилль учитывалось наравне с возможностью, что она удержится. Это был уже её собственный выбор. Например, согласиться для вида. Тем или иным способом снестись с Хедином.
Но это она должна была сделать сама.
Так что вариант с предательством в плане был, но нельзя сказать, "основным" он являлся или нет -- Хедин прорабатывал все исходы, не клея на них ярлычки.

В: Помните, Боги, которым принадлежал Источник Миров, обычно бросали в него что-то личное. МБ опустили свои амулеты, Хрофт глаза не пожалел.
Это ведь не просто блажь? Сей обряд помогал установлению связи с Силой Кипящей Купели, так ведь? Просто интересно, утопили ли там НБ что-нибудь из своих вещей?

О: Да, конечно, это не блажь. Это установление связи.
И, разумеется, НБ тоже не преминули это сделать.

В: Не выйдет ли так, что, к примеру, Хедин после правки выйдет еще более идеальным, или его враги еще большими сволочами, чем в пока еще первоначальном тексте? Не убьет ли это изменение многие старые и пока не отбитые аргументы в спорах?

О: }{един, разумеется, идеален -- таким он и задумывался. Также, как Си. Собственно говоря, я считаю, что Анонимный Маймонид написал очень хорошую статью на эту тему. Насчет "неотбитых аргументов" -- мне кажется, что атаки на Хедина не учитывают, скажем так, его непринадлежность нашей этической системе. Это всё-таки "этика Севера", этика ожидания Рагнаради. Требовать от Познавшего Тьму всепонимания и всепрощения так же нелепо, как от богини Кали -- споспешествования женщинам в родах.

В: Почему Хедин показан деградирующим богом? У него нет нормальной системы осведомителей не то что отдельных мирах, но и в мирах ключевых, вдобавок в которые упёрся Путь; он ни с кем не пытается заключить союз или пойти на компромисс, в то время как почти все объединились против него; он не может обнаружить ни Дальних, ни ухоронки Хаоса кроме Брандея, ни Павших и проч., в то время как те отлично знают где он и что делает.
Да, и почему Дальние и Новые Маги, например, могут напрямую вкачивать силу в Сильвию или Саладорца, а Новые боги в своих помощников - нет?

О: Хедин показан именно тем, кем он есть -- пытающимся спасать, а не править. Он не хочет повторения ситуации с МБ, не желает сам всё контролировать. Это невозможно, ибо Хедин, будучи, с одной стороны, Идеальным, с другой, не Всесилен. Он затыкает прорывы Неназываемого, старается сдержать Дальних, вынужден готовиться к неизбежной схватке со Спасителем. Осведомители у него имеются (хотя бы тот же Хаген), однако надо понимать, какие ограничения накладывает на Хедина Закон Равновесия. Понятие "упреждающий удар" там отсутствует. Вмешательство Хедина и Ракота -- это результат нарушения ЗР их врагами. Это враги "вкачивают силу", а Хедин с Ракотом делают ответный ход. Отыскать Хедина как раз далеко не так просто, во всяком случае, Дальним потребовалась Эйвилль. Найти же все "ухоронки" невозможно по той же причине -- Хедин не всесилен, а враги его тратят огромные силы именно на маскировку. Сам же Познавший Тьму, когда надо, может очень даже хорошо скрываться (см.ту же ЗБР).
Заключать союзы Хедину просто не с кем, потому что в планах упомянутых сил устранение НБ стоит первым пунктом. За исключением Спасителя, разумеется. Какой может быть компромисс с Дальними? С Новыми Магами Хедин пошел на сделку, кстати -- в конце ЗБР. Не думаю, что он второй раз согласится на такое.

В: Забавно он скрывается - показывает свою истинную суть Кере, причем не пойми зачем, все равно ведь память стер. Причем это заметили, тот спайдермен, что следил за ним полкниги, насколько я понимаю. Да, Хедину повезло, что наблюдатель в очередной раз оказался тупым, и не сумел сделать выводы из увиденного. Но позвольте усомниться в маскировочных способностях Хедина. Кстати, а часто ли НБ меняют обличья? Тот же сокол. Не думаю, что соколы по Межреальности стаями летают. Ведь наверняка можно отследить Хедина, заметив в междумирье сокола, пусть даже случайно.

О: Каприкорн, я хочу заметить, что вообще-то модус операнди Хедина несколько иной. Он служит притягательным центром для всех "нарушителей Равновесия", до определённой степени он и не стремится маскироваться (ибо открытые действия врагов нарушают Равновесие и Закон даёт Хедину возможность активными действиями его восстановить). Поэтому "постоянно скрываться" Хедину совершенно ни к чему. Перемещения таких личностей, когда они, личности, не являются всесильными, конечно, оставляют след. Но скрыться, если надо, Хедин способен. "В ГБ2 будет" (с).

В: а зачем нужен был Орден Прекрасной Дамы? Введение любого нового персонажа в конце эпопеи должно быть обусловлено - верно? Я эту обусловленность уловил в Эйвилль, уловил в подмастерьях, а вот необходимость ОПД от меня ускользнула, а я чувствую, что она есть. У меня вопрос: а в чём она была? Зачем нужно было, чтобы Сигрлинн спас кто-то не из людей Хедина?

О: Орден Прекрасной Дамы как раз и нужен был для того, чтобы "не Хедин вернул бы Сигрлинн к жизни". Не ему она обязана спасением. Только так между ними могла произойти та сцена, что я, убиваясь, писал в самом конце книги. Никак иначе развязать гордиев узел "гордости и предубеждения" у меня не получалось. Да, об ОПД нужно будет добавить по тексту ВМ 1-4, и я это сделаю, но, согласитесь, ни Хрофт, ни Ракот, ни, тем более, подмастерья Хедина на роль освободителей Сигрлинн не годились. "Это однозначно". Ведь фактически-то она освободила сама себя...

В: Ник Даниилович, Вы сказали: "Когда Хедин разломал Зерно Судьбы, он отказался от власти над душой Хагена. Образно говоря, дал ему свободу, выведя из-под своего покровительства."
Но после ГБ связь Хедина и Хагена совсем не кажется ослабевшей (если не наоборот). На чем она основана теперь?

О: Связь не кажется ослабевшей, но это уже совершенно иная связь. Только Хаген до сих пор упрямо цепляется за старую её форму. Хаген перестал быть учеником и стал фактически "подмастерьем". Учить его, то есть не натаскивать в боевых искусствах/магии, Хедин не может. Единственное, что он делает для Хагена - это раз за разом отдаляет его смерть, однако "даровать бессмертие" не в силах даже Нового Бога. Каждая итерация может оказаться последней. Вероятность сбоя заклинания всё повышается. Недаром Хаген уже не "учится", он сидит сиднем (ну, не совсем, конечно, сиднем!) в Долине Магов. То есть связь сейчас точно такая же, как между Хедином и его подмастерьями, хотя, разумеется, сам Хедин никогда этого не признает. И Хаген не допускает подобных мыслей. Для него вообще ничего не изменилось, с самого момента "спасения" после смерти от руки Брана.

В: Выходит, если Хедин перестанет быть Новым Богом, Хаген почти наверняка умрет?

О: Думаю, что да. Во всяком случа, так в той модели ГБ2, что лежит на моем столе.

В: В ЗБР написано, что Хедин Заступник, а в ВМ что Ракот, так где верно?

О: В ЗБР ошибка. Ракоту эпитет "милостивец" никак не подходит, не согласны? Хедин Милостивец. Ракот Заступник. Там, по-моему, куда больше соответствует их характерам.

В: Николай Данилович, козлоногие в Упорядоченном - этакое универсальное орудие Неназываемого, почему же ХиР до сих пор не попробовали взять "управление на себя", ведь это могучая сила...?

О: Ответ, полагаю, прост -- они не нашли способа этого сделать. Ведь, если вдуматься, в ВМ они действуют больше как обычные ИМ, только "прокачанные". На силу они в большинстве случаев отвечают силой же. Чтобы перехватить управление козлоногими, надо поставить под свой контроль саму ткань Упорядоченного, из коей они создаются. И притом каким-то образом разорвать связь козлоногих с Неназом

[Анонимный Маймон...]

О других писателях


В: Читали ли вы серию произведении Анджея Сапковского про ведьмака Геральта? По-моему мнению, у ведьмака и вашего Фесса достаточно много общего, по крайней мере, образы двух персонажей очень похожи. Я ни в коем разе не говорю, что Фесс - копия Геральта. Просто хотелось бы узнать, читали ли вы Сапковского и если да, то как относитесь к его творчеству?

О: Разумеется. Я очень высоко ценю сагу о Геральте и Цири, считаю одной из самых выдающихся книг в фантастике 90-х. Очень жаль, что пан Анджей, закончив её, ушёл в сторону, занявшись "историческим фэнтэзи". Не знаю почему, но "Башню шутов" я дочитал с огромным трудом. В том время как Ведьмака перечитываю постоянно. Фесс же появился на свет в 1996 году, когда Ведьмак у нас ещё был неизвестен. И основные вопросы, которые решают эти два персонажа, совершенно различны. Геральт: "Кто я? Могу ли я любить?". Фесс: "Какова цена моей победы и нужна ли она вообще?"

В: Не могли бы вы, на своем сайте, вывесить ваши рецензии или отзывы на книги, которые вы считаете достойными прочтения? От аннотаций, лично меня, уже тошнит (в основном они похожи на друг друга как две капли воды и, зачастую, имеют мало общего с содержанием книги), а рецензии людей, литературные пристрастия которых мне не известны, с одной стороны имеют для меня мизерную ценность, а с другой даже вредят, ведь тут многое зависит от «остроты» языка, пишущего отзыв человека.

О: К сожалению, я едва справляюсь со своими "литературными обязанностями" и читаю на 95% исторические монографии. 5% занимают книги друзей -- Сергея Лукьяненко, Веры Камши, Славы Логинова, другие книги, немногочисленные и любимые с детства, как "Русь Изначальная" В.Иванова. У меня просто нет времени заниматься подобного рода деятельностью...

В: Насколько, по вашему мнению, вы были близки к Хайнлайну в Дилогии о Черепе.

О: А мне, в свою очередь, придется спрашивать: "что имеется в виду под термином "близки к Хайнлайну"?" По идеологии? -- считаю, что нет. Была ли у Хайнлайна теория, что "большая Вселенная" считает человечество чем-то вроде раковой опухоли?...

В: Ник, скажите пожалуйста, читали ли, вы книги Френка Герберта из серии Дюна, если читали то каково ваше отношение к ним, в частности к "Капитулу Дюны" и есть ли в вашей серии книг об Упорядоченном, влияние каких-либо произведений (или точнее впечатлений от них) каких-либо авторов, не считая Эдды и Толкина разумеется? Хотя бы "навскидку" можете назвать?

О: Я читал только самую первую, классическую "Дюну". Честно говоря, она меня не впечатлила, и дальнейших книг серии я уже читать не стал. Поэтому чего-чего, а влияния Герберта в моих книгах точно нет. Есть впечатления от Валентина Иванова, ну так они присутствуют во всем, что я пишу. А вообще же любая книга любого автора есть в какой-то степени "сумма впечатлений", куда вкладываются и ощущения от всех прочитанных книг.

В: 1) В теме "Ник Перумов как литературный герой" речь зашла об одном отрывке из книги С. Лукьяненко «Спектр», котором охотники за наградой убивают очередного Семецкого. В конце там появляется еще один охотник, в котором мы подозреваем Вас. Но есть сомнения. Не могли бы Вы внести ясность?
2) А Вы когда-либо принимали участие в национальной забаве русских фантастов – охоте на Семецкого?
3) В «Черновике» того Лукьяненко мелькает любопытная мысль – все фантасты, какие бы нереальные миры они не описывали, на самом деле глубоко рациональные люди. Они не верят во всю эту магию, Высшие Силы , инопланетян.
Насколько это верно в отношении Вас? Вы действительно считаете все это чушью? Или доля истины во подобных историях есть? Были ли у вас в жизни случаи, которые иначе как мистикой не объяснишь?
Если бы к вам пришла девушка Тэль и рассказала бы о существовании Изнанки, позвала бы туда жить, Вы бы поверили, пошли? Всей семьей, конечно

О: 1. Да, это должен быть Ваш покорный слуга, поскольку действительно собирался вставить в ЧнР сцену убиения Семецкого. Но потом решил, что участвовать в том "флеш-мобе" -- детство, да и сцена как-то не складывалась. А Сергею я вовремя о своем решении сказать не успел. Вот и получился я без вины виноватым.
2.Нет, не принимал. Хотя, как сказано в п.1., собирался и вполне серьёзно.
3.Могу сказать за себя -- я действительно глубоко рациональный человек. И мистических случае в жизни моей не было, и наука, с моей точки зрения, вполне адекватно описывает мироздание (хотя, конечно, интересует ответ на вопрос, "а что было до Большого Взрыва"). У меня это несколько сложнее: когда я пишу, то вижу описываемое, следовательно, оно вполне материально и существует, хотя бы как последовательность электрических импульсов и химических медиаторов в моем мозгу.
4.Ну, а если бы появилась Тэль, я бы очень обрадовался и, конечно, последовал бы за ней

В: Что вы думаете о новой книге сына Толкина.

О: Версия, мало чем отличающаяся от уже опубликованного в Unfinished Tales и Сильме. Заслуживает внимания исключительно благодаря иллюстрациям Алана Ли.

В: Читали ли вы Тёмную Башню Стивена Кинга?

О: Только "Стрелка", да и то по диагонали. Я не отношусь к любителям Стивена Кинга.

В: На страницах "Терна" упоминается бог Ом, а также то, чо раньше мир по ошибке считали шарообразным. Данные детали вызывают закономерное чувство узнавания у поклонников творчества Терри Пратчетта. Хочется узнать, знакомы ли Вы с творчеством Пратчетта и являются ли упомянутые детали какой-то отсылкой к произведениям мэтра, или же это чистое совпадение?

О: Я не большой знаток Пратчета. Путаю его с Асприным. Вообще как-то с "юмористической фэнтэзи" отношения у меня не складываются. Сознательных отсылок я, во всяком случае, здесь не делал -- не вижу смысла.

В: Как вы относитесь к Энн Райс "Интервью с вампиром"? Кто вам нравиться из русской классики и зарубежной?

О: Меня никогда не привлекала "классическая" вампирская тема, начатая Строкером. У меня вампиры присутствуют как неотъемлемая часть фэнтезийной вселенной, но не более того. Книги о "вампирах в нашем мире" за небольшим исключением мне неинтересны. Энн Райс не исключение.

В: Смотря на некоторые вопросы, мне кажется Вы человек незаурядной терпимости) Вопрос такой - кто Ваш вдохновитель? Вот у меня например первым "заразным" или скорее заразившим книгами как таковыми и фэнтези вообще был Роджер Желязны. Можно сказать я "на нем" вырос, а Вы "на ком" выросли?

О: Я вырос на книгах очень многих писателей, на Валентине Иванове, на стихах Гумилева и Ахматовой, на книгах братьев Стругацких. Первой "фэнтэзи" для меня, как и для всего моего поколения, стал Волков с "Волшебником Изумрудного Города". А заболел "классикой жанра" я, прочитав в 1977 году "Хоббита".

В: Раз уж речь зашла о детях Спасителя, Николай Даниилович, как вы относитесь к проихведениям Дэна Брауна ("Коду Да Винчи" в частности) и теориям, выдвигаемыми в них?

О: Пресловутый "Код" я не дочитал. Стало скучно. Поэтому ничего умного тут сказать не могу.

В: Вы читали Максима Калашникова?

О: Калашникова не читал, а отзывы от компетентных людей как-то не впечатляли.

В: Мне нравится творчество Муркока. Случайны ли совпадения в названиях и идеях, как, например, идея "хранителя мечей" или "лордов хаоса"?

О: Начинал когда-то давно читать про Корума, и был заворожен неудержимой фантазией Муркока, и его же совершенно детской привязанностью к стилю "трах-ба-бах!" Однако уже цикл про Эльрика я осилить не смог, не зацепил меня красноглазый мельнибониец. Это не укор Муркоку, просто в какой-то момент мне стало интереснее писать самому, и в выборе чтения поневоле пришлось стать очень придирчивым.
Об идее «хранителя мечей» у Муркока не слыхал. У него были некие «повелители мечей», что не имело никакого отношения ни к каким мечам, а являлось просто титулом неких богов Хаоса. Лордов Хаоса уж скорее можно отнести к Желязны. Но у меня это просто названия, не заимствующие никаких черт ни у Муркока, ни у Желязны.

В: Как Вы относитесь к Книгам Хантера С. Томпсона и фильмам по Его книгам? В частности "Страх и Ненависть в Лас-Вегасе"?

О: Не читал, не смотрел и не стремлюсь. Я, подобно Ш.Холмсу, сознаю ограниченную емкость своего мозга и моей памяти и чем попало не забиваю.

В: А также к творчеству Кевина Смита и к Джею и Молчаливому Бобу в частности?

О: Аналогично. У меня нет времени на "современную литературу и кино". Я читаю, как правило, исторические монографии или мемуарную литературу.

В: Читали ли вы книги Олега Дивова? Если да, то каково Ваше мнение?

О: Олег Дивов имеет свой корпус преданных ему читателей и многими считается лучшим, самым интеллектуальным фантастом России. Я к таковым не принадлежу, но хаять коллегу по перу привычки не имею, равно как и хвалить то, к чему не почувствовал приязни.

В: Как Вы относитесь к творчеству Артура Конан Дойля, в частности к серии про Шерлока Холмса и его фентези и фантастик рассказам?

О: Конан Дойль -- это классика. Один из немногих авторов, кого перечитываю, хотя знаю почти наизусть. Что подразумевается под "фэнтэзи" -- "Белый отряд"? А "Затерянный мир" или "Отравленный пояс" хороши характерами, а не "научной основой", конечно же.

В: Читали ли вы "Анклавы" Панова, и если да, то каково Ваше мнение?

О: Я не комментирую работы коллег, тем более, с кем лично знаком и с кем у меня нормальные человеческие отношения, как с Вадимом.

В: Как Вы относитесь к творчеству Чака Паланика, в частности к книге "Колыбельная"?

О: Мне это неинтересно.

В: Как вы относитесь к творчеству Андрея Белянина?

О: Книги Андрея мне не попадались, если честно. Но априори -- отношусь с уважением. У него большая аудитория, причем держится в течении многих лет, а такое случайным не бывает. Значит, книги Андрея нужны и востребованы -- чего еще нужно писателю? Признание высоколобой "критЕГи"? Так для этого нужно сочинять чернушные, никому, кроме оной критики, не интересные вещи...

В: Как Вы вообще относитесь к славянскому фэнтези?

О: У меня нет какого-то "особого" отношения к т.н. славянскому фэнтэзи. Опять же, не без гордости замечу, что в свое время мы со Славой Логиновым написали книгу, появившуюся одной из первых в жанре (с поправкой на "каменный век). Разумеется, первым был прекрасный "Волкодав", роман, который я люблю и регулярно перечитываю (правда, стараюсь не открывать продолжения -- не пришлись по душе). Конечно, так сложилось, что в этом поджанре работает не так много авторов, как хотелось бы, да я и сам грешен -- начинал со скандинавского эпоса, а отнюдь не отечественного. Наверное, надо менять себя и поработать когда-нибудь и на этой ниве...
К сожалению, так сложилось, что в жанре "славянского фэнтэзи" для меня лично оказался слишком высок процент "брака", книг, которые я не могу читать ни под каким видом. Блистательная М.Семенова надолго покинула жанр, а то, что появилось после (окончание "Волкодава") меня глубоко разочаровало. О "серийных" книгах типа "Боярской сотни" и говорить не приходится -- наугад открывал три и все закрыл, не осилив и десятка страниц. Славянская фэнтэзи -- это прежде всего особый дух, характеры и отношения между героями, их взаимодействие с действительностью, а вовсе не наличие Бабы-Яги с Кащеем Бессмертным. Вот этого, к сожалению, я и не вижу в публикующихся произведениях, несмотря на исправное копирование пресловутого "антуража".
Тем не менее, я надеюсь и жду, что произведения славянской фэнтэзи будут появляться, этот поджарн востребован, что само по себе не может не радовать. Рано или поздно количество должно перейти в качество.

В: Как вы считаете почему Толкиен не делал большого упора на магию? Ведь Гендальф был отнюдь не рядовым магом (особенно после перерождения), а как таковой Магии мы так и не увидели. Если только чуточку представить "капельку" взбешенного белого мага на поле боя, то сразу же представляется чудная картина: грубая сила стихий сформированная и направленная на вражеские полчища… Но Толкиен отказался от всего этого. Неужели всё тот же баланс сил?

О: Толкин сознательно отказался от "боевой магии", потому что писал, ИМХО, христианскую притчу, католический мифоэпос, а не приключенческий роман. В скандинавских сагах боги, кстати, тоже далеко нечасто пускают в ход свои "сверхспособности".

В: Скажите пожалуйста, как Вы оцениваете современное фентэзи? Какие тенденции в его развитии видите лично Вы? Читаете ли современных фэнтэзи-авторов, и если да, то каких? И еще, как Вы относитесь к "Песни Льда и Пламени" Мартина?

О: Состояние жанра оцениваю как очень хорошее. Почему? -- фэнтэзи отвоевала себе место под солнцем, сделавшись полноправным элементом литературного языка. Инструментарий фэнтэзи востребован, пользуясь им, автору легче установить контакт с читателем. "Мифопоэтика" вернулась после многих лет забвения, фактического "запрета на жанр" -- если космическо-техническая фантастика ещё допускалась при советской власти, или же лучшие образцы социальной, как АБС, то перед фэнтэзи были опущены все мыслимые и немыслимые решетки. Не было вообще ничего, кроме Волкова (я имею в виду широко известное). Какие-то элементы у Прокофьевой, других "принципиально детских" писателей... А если брать ещё более отдаленные времена, то после Пушкина, Гоголя и А.К.Толстого "русская фэнтэзи" вообще потеряла права гражданства". Возвращены они были только сейчас.
Конечно, простое "возвращение" не гарантирует, что в жанре будут обязательно написаны вечные шедевры. Таких гарантий вообще никто дать не может. Но в фэнтэзи идут свежи силы, вливается молодая кровь. Создается тот самый базис, на котором только и возможно появление выдающихся произведений.
Что касается тенденций развития, то просматривается несколько -- "реалистизация", тот самый "магический реализм", когда "все по-настоящему, только есть магия". Самый яркий представитель -- "Волкодав" М.Семеновой. Второй значимый тренд связан с "городским мистическим романов" и не стоит считать, что я ставлю рядом совершенно разные тенденции и направления, просто иные из этих тенденция описываются в терминах антуража, другие -- в терминах авторской работы с фактологическим материалом, в степени авторского вымысла. Расцвет "городского фэнтэзи" ("Дозоры", "Тайный город", многое другое, условно могущее быть поименовано "про вампиров") -- это вторжение в сопредельную область, область хоррора и мистики, область, которая у нас остается совершенно невозделанной и потому заполняется авторами-фэнтэзистами, привносящими туда характерные именно для фэнтэзи приемы: визуализация зла прежде всего. Третей тенденцией является смелое раздвижение границ жанра, выход из "темницы Средневековья", активная разработка тем вплоть до Великой Отечественной Войны.
Еще могу упомянуть появление "женского фэнтэзи", "женских книг", написанных женщинами и для женщин.
Современных же фэнтэзи-авторов я читаю, увы, не так много, как хотелось бы. Конечно, стараюсь быть в курсе "топовых новинок", для меня это и Лукьяненко, и Вера Камша, и Ольга Громыко, и Алексей Пехов (хотя полюбить его прозу у меня никак не получается, читаю как профессионал, а не как читатель). Довольно много просматриваю (именно просматриваю) англоязычной фэнтэзи, но тут наблюдается унылый застой, шаблонные сюжеты и шаблонный язык, нарочито-стандартизованный исполнительными редакторами.
Что касается Мартина. Я начинал читать первую книгу с огромным энтузиазмом, правда, быстро сошедшим на нет. Вера Викторовна написала огромный и очень подробный пост, прослеживая органическую связь Мартина с русской классикой, для себя же я могу сказать, что у Мартина всегда был именно нестандартный язык, выбивающийся из ряда и привлекающий внимание. Однако, очень мощно начав, и взяв за основу Войну Роз, Мартин очень быстро утонул в психоаналитике, стройное поначалу повествование разбилось на множество линий, продолжающихся множиться с каждым томом. Яркие черты героев превратились в навязчивые повторения; вместо того, чтобы сосредоточиться на некоем ограниченном круге героев, через чье восприятие и показать разные события, Мартин, бросив Войну Роз, занялся тем, что вводил для описания все новые и новые персонажей, чем для меня лично сделал в конце концов текст совершенно нечитаемым. Я с интересом прочел первую книгу, испытал недоуменное разочарование на второй, с большим трудом, "плакая и колясь", осилил третью, "чтобы быть в курсе", но четвертую не смог даже начать.
Если бы не язык Мартина, вполне возможно, что сага его разделила бы судьбу великого множества подобных же эпопей, появляющихся каждый год на американском книжном рынке.

В: Какие из прочитанных Вами книг фентезийного жанра понравились вам больше всего? Были ли те что тронули Ваше сердце и душу? И есть ли авторы фентези, чьи новые книги вы ждете или купите при их выходе?

О: О любимых книгах фэнтэзийного жарна. Их много. Назову, конечно, Анжея Сапковского, Сагу о ведьмаке я перечитываю регулярно, и не случайно "Сказка Клары" в конце ВМ перекликается с "Что-то кончается, что-то начнется". Но, с другой стороны, новая серия пана Анжея, "Башня шутов", меня страшно разочаровала. Не знаю почему, я не смог ее читать вообще. Всё вроде бы на месте, слог, стиль, герои, мир -- а не читается. Не трогает. Неприятно резанула эротическая сцена в самом начале -- тоже непонятно почему, вполне закономерная завязка для "плутовского" романа -- а вот не идёт, и хоть ты тресни. Вторую книгу я уже и покупать не стал.
Отмечу Глена Кука и "Хроники Черной Роты" (более известные как "Черный отряд", хотя в оригинале именно Black Company, т.е. "рота"). Книга, где нет навязшего в зубах сюжета: главный герой, живущий в затерянной глуши, и не подозревающий об ожидающей его высокой судьбе стать спасителем мира :-) (см. Джордана, Паолини, Эддингса и иже с ними, хотя Джордан, конечно, выделяется из этого ряда). Книга, где сделана попытка дать "свою правду" каждой из сторон.
К сожалению, серия неоправданно затянулась и я последние книги тоже не стал читать.
О Мартине я уже высказывался раньше.
Разумеется, к числу любимых и перечитываемых отнесу "Властелина колец". Великая книга, квинтэссенция "черно-белого" жанра. Враги отвратительны до невозможности, хорошие хороши до неё же. :-) Единственный усомнившийся -- Боромир -- тут же и погиб. :-) Но при этом -- великолепный, непревзойдённый мир, равно которому, боюсь, уже никто и никогда не создаст.
Роберт Говард, создатель Конана-Варвара. Тоже один из основателей жанра. Первооткрыватель. Чистой воды "брутальный роман". Но при этом невероятный (при внешней простоте) жизнеспособный характер, переживший своего создателя и умирать не собирающийся.
Подробно сказал о любимых зарубежных, теперь о наших. :-)
Конечно, в первую очередь Вера Викторовна Камша, моя, так сказать, крестница. :-) "Хроники Арции" и "Отблески Этерны" -- это новое слово в отечественном фэнтэзи. Это не перенос западных шаблонов и лекал на нашу почву, это создание нового жанра -- "политического фэнтэзи", ибо внимание сосредотачивается не только на психологических чертах персонажей, не только на их личных поисках, но и наглядно иллюстрируется, как эти черты характера преломляются в гибельные для страны и народа решения. Читателям судить, конечно, о чем эти книги (особенно Этерна), они очень многоплановы, но для меня это в первую очередь сказание о гибели великой страны, атакованной её собственными согражданами "с самыми лучшими намерениями" и трагедия Ричарда Окделла, история нравственной гибели изначально хорошего человека.
Сергей Лукьяненко. Я неоригинален: мне нравятся "Дозоры". Я люблю "Мальчика и Тьму". Чисто, ничего лишнего, каждое слово -- по месту. И -- совершенно оригинально. Это теперь и "Дозоры" и всё прочее вызывают волны подражателей-копиистов, а Сергей всегда шёл только своим собственным путем, смело смешивая жанры.

В: Здравствуйте, Ник. Присоединяюсь к вопросу о вашей совместной с Святославом Логиновом книге. Не планируете ли вы в дальнейшем написание книг с Святославом?

О: Никогда не говори никогда, но Святослав сейчас работает совсем в другом жанре. Совершенно оригинальном и своем собственном. Я в эти рамки не вписываюсь никаким образом. К тому же сейчас, увы, уже надо думать о том, чтобы реализовать побольше из собственных задумок -- а я уже точно знаю, что жизни мне на всех не хватит.

В: Как вы относитесь к творчеству таких авторов как: Роман Злотников, Николай Басов, Юрий Никитин, Виталий Зыков, Алексей Пехов?
Хотя даже не отношение а просто, интересно ли вам читать их произведения?

О: Я придерживаюсь одного простого правила -- не высказываться о творчестве коллег по цеху, если это не мои близкие друзья, такие, как Вера Камша или Сергей Лукьяненко. У всех перечисленных авторов есть свои читатели, следовательно, они добились успеха. Особенно впечатляющ рывок В.Зыкова -- абсолютно без всякой "раскрутки", одними лишь текстами добиться уже к третьей книги тиража в 50 тысяч -- такое мало у кого получается.

В: Какие писатели являются для вас авторитетами? С кого вы брали/берете пример, старались/стараетесь быть похожими на них?

О: Писатели, являющиеся авторитетами... (задумался).
Когда-то давно таким авторитетом являлся, несомненно, Профессор. Я и сам писал, что первые три главы КТ -- "правоверно-толкинистические", повторяющие что Хоббита, что ВК композиционно и стилистически. Потом, правда, я как-то пришёл к выводу, что таких "авторитетов" быть не должно. Мне нравятся очень многие авторы, многие книги давно и прочно пребывают в категории любимых и перечитываемых; я что-то могу позаимствовать у такого автора, какой-то приём, изменив его соответствующим образом; однако заповедь "не сотвори себе кумира" в писательском ремесле особенно важна. Ведь если у тебя куча "авторитетов" -- то зачем самому стараться? "Авторитеты" уж всё сделали за тебя. Стоит ли, допустим, писать стихи после Пушкина, Лермонтова, Бальмонта, Гумилева, Симонова? -- можно ведь и до такого договориться. Поэтому мой ответ таков -- я стараюсь походить только на самого себя. Что не отменяет моей глубочайшей любви и уважения к Шиллеру и Шелли, А.К.Толстому и Вал.Иванову, Гумилеву и Ахматовой, Симонову и Ю.Бондареву.

В: Николай Даниилович, вам нравяться произведения молодых фантастов; как вы относитесь к творениям новичков в этом жанре?

О: На позапрошлом страннике публично вручал премию "Звезда поколения" Анастасии Парфеновой, очень талантливому автору, чьи "Танцующая с Ауте", "Расплетающие сновидения", "Обрекающие на жизнь", "Город и ветер" очень выгодно отличаются от массы "дебютной" прозы, оказывающейся на прилавках. К сожалению, Настя бросила писать, и это очень горько. Её сайт не обновляется уже четыре года, четыре года не выходят новые книги, а люди всё равно, упорно пишут в гостевой, высказывают благодарности, спрашивают, где купить... Всегда безумно жаль, когда талант выбирает добровольно молчание.
Нравится, как пишет Оля Громыко. Она давно переросла свою Вольху, принёсшую ей заслуженную славу, а читатели всё требуют и требуют "праведьму", хотя сама ВБП стремится к куда более серьёзным темам.
Отмечу из совсем начинающих дебютантов моих "мастерклассниц" Наташу Колесову с только что вышедшими "Прогулками по крышам" и Наталью Метелеву с "Добровольной жертвой".

В: Интересны ли вам какие-то фантастические миры(кроме ваших конечно)? И если да. Берете ли вы из них что-то для своих произведений?

О: Фантастические миры, конечно, интересны. Арция и Этерна Веры Камши, "Москва дозорная" Сергея Лукьяненко, "Тайный город" Вадима Панова, Белория Оли Громыко... Заимствовать же я -- если заимствую -- предпочитаю из реальной истории. Она поистине богаче всего, что только мы способны выдумать.

В: Ник, читали ли вы книгу Наталии Некрасовой "Черная книга арды"??? И если да, то что вы думаете о ней, о книге конечно???

О: Читал давным-давно, где-то году в 95-ом, когда мне подсунули какие-то распечатки (и то это был не весь текст, а только разрозненные его части). В общем и целом - мне понравилось, особенно поэтический, образный язык отдельных отрывков, особенно "о Башне" или "о Драконах". Однако - и я это говорил не раз - авторы, бесспорно, талантливые, не справились с романной формой. Пока всё это оставалось в рамках отрывков, импровизаций, осколков - то смотрелось прекрасно. Соединенное вместе, вызывало порой тягостное недоумение, вроде пересказа "Сильма" достаточно близко к тексту. Оговорюсь, что я читал ЧКА много лет назад, слышал. что после этого авторы вновили (как будто бы - боюсь ошибиться) много исправлений. Тем не менее, поскольку ЧКА живет, имеет круг стойких поклонников - это значит, что книга задела некие струны их душ, следовательно, уже тем самым не является "бездарной" или "скучной". Да, я был разочарован лобовым, если не сказать "ломовым" приемом -- сменить плюс на минус. У Толкина плохой Мелкор - здесь будут однозначно плохие Валар.
Больше ничего данный авторов не читал, поэтому о последующих книгах высказываться не могу.

В: Это уже сделала -- и сделала блестяще -- М.В.Семенова в знаменитом "Волкодаве". Тема, боюсь, закрыта очень надолго, если не навсегда.
Ну так ведь и про Толкина можно было сказать, что он закрыл тему использования в фэнтези элементов скандинавской и англосаксонской мифологии!

О: Не так. Толкин на самом деле закрыл тему черно-белого фэнтэзи со Страшными Чорными Властелинами, алчущими "затопить всё Средиземье тьмою". ВК -- это глыба, монумент, Эверест. Лучше не напишешь, как ни старайся. Точно так же и "Волкодав" -- монумент в фэнтэзи славянском. Умри, лучше не напишешь, а писать хуже я не вижу смысла.

В: Знаете ли Вы о вольном продолжении Вашей "Кольцо Тьмы" - книге Вадима Проскурина "Хоббит, который слишком много знал", где первые два тома КТ представляются "Оранжевой книгой", написанной Теофрастом? Как к этому относитесь?

О: С данной конкретной книгой не знаком. Слухи о её существовании до меня доходили, но в руках я её не держал и из сети не скачивал. Как я у этому отношусь -- да, собственно, я могу только повторить уже не раз сказанное: отношусь очень хорошо. Если кому-то мои книги помогли начать писать (хотя бы даже и тем, что "не прав Перумов, не так оно всё было" :-)), это замечательно. А если мне "противоречат", если выдвигают свои версии -- так ведь творчество свободно. Не знаю, что тут ещё можно добавить. Я не сижу, как собака на сене, ни на своих мирах, ни на своих книгах. Если их кто-то использует -- да Хедина ради. :-)

В: Николай, вот еще хотел у вас спросить, не читали ли вы произведение нового русского фантаста Ивана Кузнецова - "Лестница в Небо"?
Многие говорят о замечательном дебюте. Я признаться тоже было решил, что это пишет какой то мастистый писатель - как говорил Лукьяненко. Уж слишком хорошо идет, и герои замечательно смоделированы.

О: К сожалению, нет, мне эти книги не попадались. Когда настолько занят, приходится в основном читать "то, что нужно".

В: Вы неоднократно говорили что цикл Мартина такой разросшийся, что почти зашел в тупик, а как вы относитесь к циклу "Отблески Этерны" В.Камши, которую постоянно с ним сравнивают ?

О: К Вериному циклу я отношусь хорошо. Даже очень хорошо. В русской фантастке это, бесспорно, новый поджанр (так же, как Ольга Громыко создала "ведьмовскую фэнтэзи"), -- историко-эпическое фэнтези. Я весьма высоко ценю созданные Верой характеры, в частности, всеми (и даже самой создательницей) ругаемого Дика Окделла. Как обычно это и бывает, автор написала много большее, чем сама планировала. Создавался, в общем, достаточно отрицательный персонаж, а получился трагический. Ожидаю выхода последней книги, чтобы дочитать всё сразу до конца. Разница же с Мартином -- помимо того, что весь цикл был создан за шесть лет и мы на самом пороге публикации последней книги -- прежде всего идеологическая. После казни (или "казни"?) Неда Старка Мартин занялся политкорректным отысканием скрытых комплексов у своих героев, утратил нить сюжета и за ДЕСЯТЬ лет написал всего одну книгу. Когда выйдет хотя бы "Танец с драконами", никто не знает, а уж о конце саги не мечтают даже самые рьяные поклонники.

В: Николай, как вы думаете, не пора ли снимать подпись "Ричард Окделл - хороший"? (Сначала тут стоял смайлик, но потом понял, что вопрос, в принципе, не шуточный)

О: Нет, не думаю. Выше я уже чуть-чуть написал об этом. Считаю, что Окделл получился много, много больше того, что планировала для него Вера. Должна была быть история, как изначально "никакой" мальчик пошёл по кривой дорожке, а получилась драма характера, что изо всех сил старается быть хорошим, и ничего не получается.

В: Ник а что скажете по поводу Колеса Времени Джордана?? Интересно ваше мнение

О: Я начал читать Колесо Времени тоже с большим энтузиазмом. Хотя это именно тот самый стандартный стандарт: "молодой герой, живущий в глуши, не знающий о своей высокой судьбе; к нему является маг/чародейка, сообщает ему, что Великий Враг..." ну и далее по тексту. Книг, построенных по этой схеме -- миллион. Честно говоря, я бросил читать Колесо после, если не ошибаюсь, второй книги. Из-за жуткой, по моему ощущению, занудности. В то же самое время несопоставимые по изначальным литературным достоинствам "Демисезонные драконы" у меня прошли "на ура". Поэтому я уже не знаю, как там дальше пошёл сюжет, что случилось с Айз Седай и Драконом Возрождённым. Во всяком случае, меня "казус Джордана" научил тому, что книги должны завершаться вовремя.

В: Николай, каково Ваше отношение к творчетву В.Панова (Тайный город и Анклавы)?

О: Вадим добился большого успеха, у него множество читателей и почитателей, следовательно, его книги -- хорошие. Это аксиома. Востребованность писателя, особенно тех, кто не пишет на "жареные" темы значит очень многое. Книги Вадима стали популярными безо всякой рекламы, просто потому, что люди нашли их интересными и рассказали друзьям.

В: У меня вопрос на ваше мнение о Вере Камша(не знаю склоняется у неё фамилия или нет), я хочу начинать знакомиться с её творчеством и мой вопрос что лучше начинать Хроники Арции или Отблески Этерны?? оба сериала большие и не знаю какой начинать читать, какой вы посоветуете чтоб сразу зацепил?

О: Если хочется более традиционно-фэнтэзийного с отзвуком ГБ -- то надо начинать с Хроник Арции. Отблески Этерны - это историческое фэнтэзи с минимумом "божественных сил". Преимущество ОЭ в том, что практически закончен последний том, который мы все ждём по осени, а вот ХА ещё не завершены.

[Анонимный Маймон...]

Орлангур и Демогоргон


В: Николай, это отрывок из вм2.
Император видел белую тень, видел шесть мрачных фигур, какие-то зеленые вихри, видел странную пару -- исполинского орла и не уступающего ему золотистого дракона.
почему именно орел?

О: Орел -- символ Демогоргона. Золотой Дракон пришёл из поэмы Н.С.Гумилева "Поэма Начала", а Орёл -- из его же одноименного стихотворения: "Орёл летел всё выше и вперёд К престолу сил сквозь звёздные преддверья..."

В: Пожалуйста, скажите, Что ВСЁ Время делает Демогоргон? Его брат - понятно - открыто наблюдает и даже иногда НО ОЧЕНЬ РЕДКО вмешивается. А Д. Что такой ленивый дракончик что ли? И чем он только занимается?..

О: Демогоргон -- не дракон. И функция его -- отнюдь не вмешательство. Это великое вместилище душ всех чувствующих существ. Дух Соборной Души Упорядоченного -- вот кто он.

В: Если ранние ваши книги писались под влиянием Скандинавских мифов, то вы писали, что мертвые уходят либо в Хель, либо в Вальгаллу. А в Гибели Богов и других книгах вы тут же пишете, что они уходят в Серые пределы. Так куда же они на самом деле уходят?

О: Души распределяются по сложным законам. В каждом мире они свои. Где-то есть свом собственные "посмертия", как в Хьёрварде, где-то их нет и души достаются Демогоргону, где-то успел появиться Спаситель и потребовать свою долю. Так что универсального закона нет. Мне казалось, что так будет интереснее.

В: В Упорядоченном после смерти одушевлённого существа его душа "вылетает" из тела и после этого "влетает" в тело новорожденного младенца и начинает жизнь заново?

О: Не совсем так. У душ куда более сложный путь эволюции. Есть те, что сливаются с Демогоргоном. Есть те, что оказываются в различных областях посмертия, разных для разных миров (типа Хель в Хьёрварде). Есть те, кто достаются Спасителю или тёмным древним богам (последним -- незначительный процент). Переселения душ как такового у меня нет.

В: Когда Хаген вызвал тьму в храме ударив диск Ямерта с мечом с Хедином заговорил Орлангур и сказал, мол, так и так и что за ним (Хедином) мол "Демогоргон смотрит". Хедин сам не мог понять, что этим хотел сказать Орлангур. Так что все-таки он хотел этим сказать?

О: Глазами Демогоргона смотрело Упорядоченное, решая, достойны ли эти двое встать во главе.

В: Скажите, это Творец создал Орлангура и Демогоргона?

О: Нет, Творец их не создавал. Они "создались" сами. Результат самоорганизации материи и духа, если можно так выразиться.

В: Если Орлангур и Демогоргон нужны для поддержания порядка\равновесия в Упорядоченном, то не связан ли с ними Закон Равновесия?

О: Они подчиняются закону Равновесия, это бесспорно.

В: Не изменилась ли функция Третьей Силы с приходом Неназываемого, т.е. не оказалась ли она обязана противостоять ему?

О: Она противостоит.

В: Органично ли связана Третья Сила с Упорядоченным или источники ее мощи находятся у Престола?

О: Третья Сила именно органически связана с Упорядоченным и только с ним.

В: Был ли какой-то умысел в выборе имени Соборной души Упорядоченного Демогоргон?

О: Был, само собой. Это персонаж поэмы Перси Биши Шелли "Прометей раскованный". Олицетворение неподвластных даже богам сил Земли, великих и непознаваемых. Вообще же это имя из классической средневековой демонологии.

В: А почему в Ваших книгах очень редко Демогоргон участвует в каких-либо событиях?

О: Они его не интересуют. Это ж не Орлангур.

В: Демогоргон-то что думает по поводу деятельности Спасителя. Неужто ему всё равно? Орлангуру вот, например, не всё до лампочки.

О: Демогоргон, если мыслит, то совершенно в других категориях, чем смертные, чем даже боги или его собственный брат. Демогоргону не принципиально важно, сколько "душ" чувствующих созданий вольётся в него. В отличие от Спасителя, к примеру. Более того, у Демогоргона отсутствует инстинкт самосохранения. Он -- един во множестве, и в этом его особенность. Поэтому не думаю, что деятельность Спасителя особо волнует Великого Духа, Хранителя Соборной Души. Конечно, Орлангур не хочет гибели Упорядоченного. Если Спаситель замахнётся на это -- тогда Демогоргон стряхнёт оцепенение.

В: Что такое Мировая Соборная Душа, он(а) же Демогоргон?

О: Совокупность "нематериальных сущностей" всех живших чувствующих созданий. Как такое описать несколькими словами, я не знаю.

В: Кстати, а сколько зрачков у Демогоргона?))

О: У него их вовсе нет. Это дух.

В: Однажды я уже задавал вопрос про Орлангура и Демогоргона - откуда появились они в частности и "третья сила" вообще. И тогда же я высказал мнение, что такого понятия, как "третья сила" в мифологиях не существует.

О: Есть третья сила (условно говоря) и в скандинавской мифологии (ваны). Хотя, конечно, совершенно не такая, как в "Гибели Богов".

В: Так вот, я сильно ошибался, т.к. в нашем родном славянском язычестве основой является понятие триединства Прави, Яви и Нави

О: Опять же, подобное членение не является чем-то уникальным. См. Митгард, Асгард, Йотунхейм, Ванахейм, Муспель и Нифльхель.

В: Пытались ли вы в своих книгах отразить именно славянское языческое мироощущение, или это просто собственные идеи?

О: Нет, я не пытался отражать языческое мировоззрение. Оно -- особая статья, для того, чтобы поместить их в книги, мне потребуется существенная работа, к тому же "славянское фэнтэзи", к сожалению, сильно затоптано... э-э-э... различными литераторами, и появляться на этом поле может быть, что называется, не в кайф.

В: души богов тоже попадают к Демогоргону?
и что будет если их с помощью какой-нибудь хитрости их перехватит спаситель?

О: Души _всех_ чувствующих существ попадают к Демогоргону. В том числе и то, что остается после гибели Богов. НО если в гибель мира вмешивается спаситель, то локальные боги, само собой, достаются ему.

В: Почему Орлангур и Демогоргон названы братьями?

О: Конечно, общих «папы» и «мамы» у Орлангура с Демогоргоном нет. Слово «братья» по отношению к ним следует понимать иносказательно. Они оба — Столпы Третьей Силы, в этом, собственно говоря, и заключается их «тождественность». Тайна возникновения, генезиса каждого из них поистине глубока и необъятна. Подобно тому, как велика тайна творящегося вокруг, к примеру, «чёрной дыры». Вроде бы основное понятно, а как копнёшь чуть глубже, так и выясняется разом, что не так все просто.

Ник Перумов: Душа вливается в Демогоргона. Видение отражает чувства видящего, само собой, а не реально происходящие события. Очевидно, это было тайной мечтой Хеорта о посмертии, и это в какой-то мере воплотилось. Спаситель каждую душу принимает, само собой, «с рассмотрением», т.е. по отдельности.

В: Орлангур с Демогоргоном, как результат самоорганизации материи и духа, существуют в области каждого Упорядоченного, или они одни на все Упорядоченные нашего Творца, или они вообще одни?

О: В данной вселенной, в данном Упорядоченном Орлангур и Демогоргон -- одни. Аватар у Духа Познания может быть множество, но сам он -- един. Что касается других областей, созданных иным Творцом -- можно только догадываться, какую форму приняло всеобщее движение материи и магии в иных Упорядоченных.

В: Вам нравится Орлангур?

О: Орлангур выше наших представлений о морали и "хорошести". Мне лично он не очень нравится, но таков уж Дух Познания, что прекрасно просуществует без нас, а вот мы без него -- едва ли.

В: В одной "книги" прочитал что Demogorgon (Демогоргон) - греческое имя дьявола, не должное быть известным смертным. Это совпадение или...?

О: Демогоргон -- персонаж классической демонологии, откуда он перекочевал в поэму Шелли "Прометей раскованный", причем в виде совсем не демонического существа. Оттуда уже -- ко мне.

В: И возможно ли при "перевоплощении" избавиться от "уникальных" характеристик: скажем, Орлангур без 4 зрачков, Ямерт без своего сияющего взгляда...?

О: Возможно, конечно же. Что Орлангур, кстати, и проделал...

В: И вопрос от меня. Может ли Демогоргон вернуть душу умершего человека к "реинкарнации" и новому рождению?

О: Нет. Это глобальное нарушение Закона Равновесия.

В: Как расположены зрачки в орлангурьих глазах? В строчку, квадратом или ромбом? Я все голову ломаю, как это в одном глазу 4 зрачка размещены....

О: Можно сказать, что ромбом. Сверху один зрачок, ниже два рядом и еще ниже – последний.

В: у Вас не возникала мысль написать отдельную книгу о Великом Орлангуре (хотя в Кольце Тьмы описана его краткая история появление в Упорядоченном)? Я понимаю, что писать о таком Нечто как Орлангур, будет, мягко говоря, непросто... но всё же. Скажем, о его последней битве с Неназываемым за Упорядоченное. Или о его ученике?, приемнике?, посланце?, слуге?

О: Написать книгу о Великом Орлангуре -- это означает принизить его, сделать понятным, низвести на уровень нашей человеческой логики, весьма ограниченной, как ни крути. Втиснуть его в рамки нашей морали. Поэтому нет, я не рассматриваю такой вариант. Кроме того, у Орлангура нет и не было учеников.

В: Извиняюсь за формализм, однако: Третья сила,- далее Треть.
Еще хотелось бы понять Треть только приложение к Закону Равновесия или сама по себе Сила, поэтому далее вопросы в этом ракурсе.

О: Третья Сила не приложение к Закону. Она самостоятельна. Закон задает равнодействующую всех этих сил и управляет ими.

В: Как лучше представить Третью Силу относительно Света и Тьмы, как середину отрезка на краях коего оные или как один из углов треугольника или даже многоугольника(в перспективе)?

О: Как вершину в треугольнике Созидание - Разрушение - Познание.

В: У Трети есть свои собственные интересы, или она только блюдет равновесие, или?

О: Смотря что понимать под "собственными интересами". Третья Сила не стремится к формально понимаемой власти, интересы Орлангура -- Познание, т.е. сохранение в мире различий, противоречий и проистекающих отсюда конфликтов, являющихся инструментами развития. Интересы Демогоргона более абстрактны, поскольку он связан с самой таинственной материей -- душами живущих.

В: Если условно допустить, что Тьма и Свет имеют свое собственное различное содержание из “энных видов квантов” то Треть как Сила имеет свое собственное содержание, или это сложное замысловатое смешение Света и Тьмы, или?

О: Нет, ТС не имеет "наполнения в виде квантов". Это слишком механистично, и неверно также по отношению к другим силам. У них нет "наполнения", есть различные способы обработки одной и той же субстанции.

В: Могут ли смертные черпать из Трети также, как из Тьмы или Света?
Тьма, Свет, Треть являются равными в "тяжести" совокупностей возможностей?

О: Нет. Черпать в третьей силе невозможно. Она сама в себе.

В: Можно считать Орлангура и Демогоргона, - Персонификациями Трети или тут ситуация: “все находится в них”? Или же эти оба варианта друг другу не противоречат?

О: Они -- Столпы. То есть есть многое помимно них, но они играют важную роль в структурировании усилий ТС, в направлении её: в конечном итоге на противодействие возрастанию энтропии.

В: Вы упоминали, что Демогоргон един во множестве, хм, а множество в единстве не будет ли более точным описанием?

О: Нет, именно един во множестве. Множество в единстве -- это скорее Орлангур.

В: Здравствуйте. Когда я читал «Кольцо Тьмы» у меня не возникало никаких вопросов по поводу того, что Орлангур – это столп Третьей Силы, но в «Гибели Богов» появляются первые упоминания о Демогоргоне, втором столпе Третьей Силы. Не будет ли в таком случае эта сила о двух столпах неуравновешенной? Ведь для равновесного состояния нужны три опоры, как было с Мечами в «ХМ». Ну или одна, как у настоящих, материальных весов.
АМ: Может быть для этого им (столпам) понадобились Боги Равновесия?

О: Ну, всё-таки мы говорим не о табуретке. smile.gif На двуногом стуле сидеть действительно неудобно, можно только заниматься эквилибристикой. Мы же говорим не о распределении физической нагрузки, прямые аналогии с механикой тут неуместны. Если угодно, можно представить себе, что два Столпа Третьей силы -- это нечно вроде двухжильного кабеля. smile.gif Объединенные общей "оплеткой", Орлангур и Демогоргон выполняют совершенно непересекающиеся функции. Идея АМ весьма красива, собственно говоря, на то, что НБ, боги равновесия, появившиеся в значительной степень благодаря Орлангуру (он всё-так выступал скорее на стороне Хедина, чем против него) нужны именно для нормального функционирования Третьей Силы, намекалось не раз. Если внимательно посмотреть, то каждое из действующих Начал Упорядоченного обзаводится целым спектром сил, избавляясь таким образом от опасных флуктуаций. И всё было бы хорошо, но вмешалась воля смертных, в результате чего появился Спаситель, и система "сдержек и противовесов" рухнула. Отсюда и необходимость ГБ2, необходимость новой глобальной балансировки всей системы Упорядоченного.

В: Неясен один момент немного. Орлангур, Демогоргон, как они связаны с Законом Равновесия и его "ответными ударами" на нарушение? Говорят, восстание Хедина - это, в том числе, помимо прочих причин, еще и ответ Равновесия на нарушение МБ закона в прежнем, типа случая, когда они пришли к Трогвару в силах тяжких. То есть, помогая Хедину, Орлангур вроде как, восстанавливает Равновесие. Но как быть со случаями, когда ЗР бил по самим ХиР? Можно ли сказать, что это Орлангур устроил Резню Пяти Миров, в ответ на действия НБ? Ведь называл же его Мимир режиссером, игравшим своими актерами. Или ЗР действует не зависимо от помощи дракона и орла, и Столпы Третьей Силы - всего лишь громкие титулы, не имеющие серьезного основания? И еще, помогал ли Орлангур хоть раз Свету? Пока в книгах он скорее за Тьму, чем за ее противника.

О: Каприкорну впоре вручать приз за лучшие вопросы. Хотя, конечно, выбрать между ним и Альтазиром будет очень непросто.
Вопросы трудные. Соответственно, прямого ответа дать не получится -- хотя бы потому, что не дописана ещё ГБ2.
Закон Равновесия не имеет какого-то строго определённого "органа исполнения наказаний" или "средств восстановления равновесия". В таковом качестве могут выступать кто угодно, в том числе и Орлангур с Демогоргоном, хотя Восьмизрачковый, конечно, существенно более активен в силу своего информационного голода. Надо помнить, что Третья Сила всегда до конце только на своей собственной стороне. Орлангур а-морален, то есть стоит вне рамок нашей морали, хотя прекрасно осведомлён о её нормах. Поэтому ответ на вопрос, играл ли ВО против Хедина будет положителен. Инкогнито, разумеется -- хотя бы потому, что выступал НА стороне Познавшего Тьму в существенно более серьёзных делах и именно что знает "как положено". Но, с другой стороны, конец Упорядоченного -- это конец Третьей Силы в том виде, в котором она существует сейчас. Поэтому проекты Дальних типа "как нам реогранизовать Рабкрин" поддержки ВО иметь не могут. Вот какие-нибудь Безумные Боги -- это вполне в его стиле. "Весь мир -- театр". Да, Третья сила не блага, не добра, не справедлива. Она просто есть, как уже упоминавшаяся третья ножка у табуретки, необходимая для устойчивости. Я хочу особо подчеркнуть, что ВО и Д -- не "средство реализации Закона Равновесия". Они принимаю участие в реализации некоторых его "актов", назовём это так. Их существование не завязано только и исключительно на него, то есть они -- не воплощение этого закона. Орлангур -- дух Познания. Демогоргон -- соборный дух мира, конечное пристанище душ. Таким образом, сказать, что ВО "устроил" резню Пяти миров, в том смысле, что "создавал подпольные террористические организации, завозил деньги и оружие" или "присылал свои аватары" будет неверно. Однако Орлангур и не воспрепятствовал этому, и никак не помогал ХиР справиться с ситуацией. Вопрос, помогал ли Орлангур Свету неизменно требует встречного вопроса -- а что такое "Свет" в Упорядоченном и кому конкретно следовало помогать? Молодым Богам? -- бесспорно помогал, до тех пор, пока это не противоречило воли Упорядоченного, поддержанию глобальной настройки магических потоков и "общего порядка" против наступления Хаоса. К сожалению, книги мои не резиновые, и вместить все эти подробности мне в них пока не удалось. И мне даже страшно подумать, какой же размер приобретат сейчас второй том ГБ2, "Сталь побеждающая", поскольку там приходится давать очень много "флэшбэков", возвращений в прошлое, касаясь большинства событий, упомянутых в ХХ или ХМ.

В: Ник, намерены ли вы освещать противостояние Демогоргона и Спасителя в ГБ2?
И увидим ли мы.... аватара Соборной Души?

О: том материале, что уже написан (связующая линия Клары Хюммель и глобальная линия Сигрлинн/Хедин) этого противостояния пока нет. Столкновения Спасителя и Демогоргона неизбежно, его надо показывать, но к этому подводить надо постепенно. В отличие от Орлангура, Демогоргон действует гораздо тоньше и более "хирургическими" методами. Аватара духа Соборной Души мы, кстати, уже видели -- в "Сказке Клары Хюммель".

В: Николай Даниилович, в свое время Вы сказали, что Орлангур выше наших представлений о морали и "хорошести".
Значит ли это, что Орлангур может, например, лгать? Или подсказывать "Заклятья массового уничтожения" террористам Упорядоченного? Если он так сможет утолить "сенсорный голод", скажем?
Не связано ли с этим то, что Кицум использовал знак-пароль тех, кто служил Патриарху Арваде. О котором говорили, что он уж больно плотно якшается с Бесцветным Нергом?

О: Орлангур не "выше" и не "ниже" наших представлений. Он вне их. Он прекрасно понимает нашу систему этики и логики, но сам ей не подчиняется. Совесть для него является "этической химерой". Однако делать отсюда вывод, что Золотой Дракон ради того, чтобы утолить свой сенсорный голод специально отправит аватару, которая скажет кому-то прямую ложь ("они называли тебя жёлтым земляным червяком!") -- это вряд ли. Ведь фактически он и так редко когда вмешивается в открытую, больше "действуя" недеянием. Он не станет сознательно раскачивать лодку Упорядоченного, не станет инициатором процессов, что могут пошатнуть равновесие (за исключением, разумеется, того случая, когда он выполнял волю Упорядоченного, содействуя приходу к власти НБ). Он НЕ остановит, НЕ поможет, НЕ остережет, НЕ направит, НЕ спасёт. Он будет наблюдать. Миры Упорядоченного более, чем разнообразны, там могут реализоваться самые причудливые сценарии. Сознательно планировать и подстраивать что-то, скажем, государственный переворот, посылая для этого аватары и "завозя оружие террористам" Орлангур не станет. Может ли он солгать в ответ на прямой вопрос? Ну, для начала давайте вспомним, что сам Великий Дух на обращённые к нему вопросы почти не отвечает. Принципиально же с ним возможна ситуация, как у Нео с Оракулом. "Оракул сказал тебе именно то, что ты должен был услышать". Прямой лжи ("если повернёшь направо, то на тебя нападут разбойники, а если свернёшь налево, дойдёшь безо всяких происшествий) он избегнет. Скорее он умолчит о чём-то или постарается свести дело к софизму. Дело Великого Духа утишать колебания Весов, а не раскачивать их.

В: Поглощение души Неназываемым приводит к трансформации "мяса" в говорящих и как-то, но все-таки думающих созданий. Это похоже на то, как Демогоргон создает Детей, Защитников Жизни, мне кажется. Может, жертвоприношения на белых алтарях нужны козлоногим, чтобы создавать своеобразных "Детей Смерти", "говорящих козлоногих"?
Кажется, Вы упоминали, что Хедин в ВМ получил весть от Демогоргона. Было ли это связано с тем, что Дух Мировой Души пытался намекнуть, почему усиливается Неназываемый? Или же Хедин и так осознает все эти механизмы?

О: Поскольку Демогоргон в ВМ (особенно в конце) становится действующей силой, впервые появляясь на страницах книги, да, Хедин получил весть от него. Хедин не всезнающ, и Столпы Третьей силы, заинтересованные, с одной стороны, в сохранении статус-кво, а с другой -- в получении новой информации (Орлангур), могут пойти на такой шаг. Это будет нарушением закона Равновесия, враги Хедина могут получить преимущество, но здесь уже решается вопрос, "где могут быть тяжелее последствия". Образно говоря, с усилением врагов ХиР справятся, а вот с усилением Неназа -- могут и не. Это очень грубая и приблизительная трактовка, но, надеюсь, мне удалось передать общий смысл.
Жертвоприношения козлоногих действительно связаны в том числе и с этим. Их основная цель -- разрушение мира, канализирование, направление высвободившейся при этом энергии на создание Пути; но, помимо этого, также и на пополнение рядов "говорящих".

[Анонимный Маймон...]

Оружие (артефактное)


Золотой и Голубой Мечи

В: А вот кем был сделан Голубой и Золотой меч?

О: Золотой выкован в предшествующие Боргильдовой Битве времена тёмными цвергами, принёсшими его в дар Отцу Богов. Голубой -- меч той же эпохи, но, само собой, сделан другими руками -- южных существ божественной природы, назовём их для краткости "дэвами".

В: Кстати, а какой меч мощнее- Черный или Голубой?

О: Смотря какой. Если имеется в виду фламберг Сильвии -- то Голубой, хотя он и обходится без всяких фокусов, в отличие от фламберга.

В: Так из какого металла был сделан голубой меч? (Мифрил?)

О: Я думаю, что из стали, а голубой цвет ему придала магия.


Фламберг.

В: Николай, если гномов можно отнести к знаку огня, то эльфов можно отнести к воздуху/воде, а куда отнести людей? И был ли третий меч?

О: К земле, очевидно. В качестве же третьего меча, ИМХО, вполне успешно выступает фламберг Сильвии.

В: Когда произошел момент, что фламберг признал Сильвию? Ведь еще в АМДМ и РМ она его ТАСКАЛА и с натугой махала им.

О: С натугой -- это когда рубила железную плиту в крипте. Вот в этот момент, я так полагаю, он её и признал.
К фламбергу Хозяина Ливня это отношения не имеет. А Хедин с Ракотом пока ещё про это не догадались. Сила фламберга инкапсулирована и пока что он ведёт себя как обычный магический клинок, ну, может, несколько более сильный. Но в пределах, доступных обычным чародеям простых миров.

В: Признаться, когда я читал АМДМ то считал что пресловутый "меч людей" считал лишь идеей, химерой, метафорой, т.е. каким-то особым духом что ли (наподобие Русского духа), который помогает людям неизменно одерживать победы (пусть даже ценой неимоверных потерь) у менее пассионарных старших рас.

О: И это тоже верно. Фламберг-то никому из людских правителей не помогает. Смертные Ливни косят отнюдь не врагов, а своих же, людей.

В: Фламберг Хозяина Ливня я считал просто мечом, хоть и сильным, может даже наподобие меча Губителя или багрового клинка Эола Темного эльфа, но отнюдь не Мечом людей, разве это не так? И Мечом людей у вас является ржавая железка Хранителя (хоть она и неимоверно сильна)?

О: Дело в том, что люди не нуждаются в фетишах. Они способны побеждать и без них.

В: Скажите, вот при битве с Арком меч Хазяина Ливня оплавился, но потом Сильвия использовала его нормально! с ним всё ... в порядке?

О: Такова сила фламберга. Третьего Брата, если угодно. Меча расы Людей.

В: Как маски др. "добрый народ" при их могуществе не знают о могуществе Фламберга?

О: Могущество фламберга "инкапсулировано". его все принимают за обычный магический меч, ну, может, посильнее остальных, а так -- мол, ничего особенного.

В: Почему Маскам нужны только Алмазный и Деревянный мечи, ведь Фламберг не уступает им своей силой?

О: Не знают они про него пока. Точнее, игнорируют, считают малозначимым.

В: Кто, а главное, с какой целью сделал фламберг ХЛ?

О: По ходу дела версии его происхождения менялись. От "подарка Древнего поколения ИМ" до работы самого ХЛ, сумевшего создать нечто, несоизмеримое с собственными силами, поскольку АМ и ДМ нуждались в балансе.

В: Каким образом, почему, его сила инкапсулирована?

О: Сила фламберга как раз не инкапсулирована, раз он порабощает собственного владельца. Не миновать этого было б со временем и Сильвии.

...и не артефактное

В: Всё дело в оружие Санделло. В восточной культуре существет нож "девять колец", но проблема в том, что это двуручное оружие (лезвие не древке). В романе, по-моему, упоминались люди с таким оружием.
Но меч Санделло что-то типа катаны или поясного ножа.
Не являеться ли это ляпом?
Как Санделло носил свой меч? Ведь по кольца на обухе не позволяют поместить клинку в ножнах.
VaDeem: если позволите, постараюсь объяснить. Вообще там классический цзювандао, тяжелая разновидность палаша, никаких проблем с ношением нет. Иллюстрация приличная была на первом "азбуковском" издании АХ - на сайте Ника в разделе "Книги" посмотрите. Там даже проушина имеется , хотя ее наличие не обязательно. Как правило черен заканчивался кольцом, служившим дополнительным упором или шаром-противовесом.

О: Частично на вопрос уже ответил ВаДим, я же добавлю, что этот меч позаимствовал с некоей китайской картинки. Проблемы с ношением в ножнах возникают не только у такого оружия, но и у любого с сильными колебаниями ширины клинка, с утяжелённым концом и пр. Можно, однако, представить себе ножны с прорезью по одному краю, можно попробовать кожаную "люльку" для ношения за спиной.

[Анонимный Маймон...]

Политика


В: Вопрос по политическому устройству государства:
Насколько мне известно, вы симпатизируете монархической форме организации власти. Хотелось бы прояснить, как вы это понимаете. В чем, по-вашему, принципиальное преимущество монархии (Кстати, абсолютной или конституционной?) по сравнению с демократией или коммунизмом для государства как такового и, в частности, для России?

О: Монархию я понимаю как монархию, где государь является нравственным стержнем нации. Таким, как, скажем, Хуан Карлос в Испании. Монархия должна быть конституционной, но в куда большими правами государя, чем, скажем, в Англии или Дании. Преимущество в том, что государь, стоя над политиками, является верховным моральным арбитром. Сейчас большинство европейских династий показали, что времена "безумцев на тронах" остались далеко в прошлом. Демократии в перикловском смысле давно не существует, если или олигархия, или охлократия. Я согласен с А.И.Солженицыным -- демократия возможна только в малых пространствах, где "все друг друга знают". На уровне миллионных масс начинают работать грязные политтехнологии и грязные деньги.

В: я слышал, что вы являетесь сторонником монархии, поэтому возник такой вопрос.
Как вы представляете себе переход к монархии в современной России?

О: Переход к монархии в России и прост, и сложен. Прост -- потому что существует великая традиция Земских Соборов. В условиях пересечённой династии, неравноценных браков членов Императорского Дома и отсутствия единства по поводу престолонаследия Земской Собор -- единственный легитимный способ избрания монарха. Однако это должна быть личность безукоризненного морального авторитета, вроде Е.В. короля Испании Хуана Карлоса.

В: Николай Данилович здравствуйте. Гвин, создавая образ, и заканчивая его в цикле ХМ, кем для Вас был Император в начале его пути, и кем стал закончив его? Что для Вас олицетворяет Император?

О: Чтобы ответить на вопрос, надо понять, что Вы имеете в виду под "кем для вас был Император". Литературным героем. Частично -- альтер эго, как и Фесс, но только частично. Отражением определенных личных переживаний. Олицетворением непреклонной решимости идти до конца, делать то, что считаешь нужным. Очень нетрудно, поверьте, было бы выписать "белого и пушистого" правителя, умученного злобными магами. Но тогда книга стала бы совершенно безликой и никакой -- таких тысячи и тысячи. Возможно, Ваш вопрос содержит подтекст -- оправдываю ли я мятеж Императора, ведь государство худо-бедно держалось, маги удерживали его от падения в бездну?
Сам я по натуре консерватор, имперец и русский националист (некоторые ещё добавляют "и фашист", но я спорить с ними не буду). Я противник революций, как 17-го, так и 91-го годов. Революции в России лишь сдергивали страну из "плохого" положения в совершеннейшую бездну. Но бессмысленно начинать работу над книгой, четко и заранее расписав для себя на карточках "хорошие -- плохие". Император, бесспорно, не представлял себе всего масштаба бедствий, что вызовет его решение. Некоторые факторы вообще были вне его досягаемости, как, например, вторжение козлоногих. Исходя из общей обстановки, можно сказать, что Мельин все равно стал бы ареной жестоких схваток слуг Неназываемого и защитников мира, возможно, чуть позже и в другой форме. Император для меня тот, кто принимает на себя тяжкий долг резать по живому. Я пытался исследовать вопрос, когда это "резанье по живому" действительно "лучше" консервативного лечения -- это к высказанному мной выше неприятию всех и всяческих революций.

В: Как вы относитесь к Имперской идее? Что вы думаете о ближайшем будущем России? Суждено ли ей выжить в грядущей буре?

О: Имперская идея есть не "идея", а единственный здравый путь развития России. Ближайшее будущее России обеспечивается ее ядерным оружием, да ещё "леностью и страхом" соседей.

В: Здравствуйте, Николай. В настоящее время в Россию возвращаются учёные и просто талантливые люди, покинувшие в своё время страну (по крайней мере так утверждают российские СМИ, а в частности, федеральные). Не рассматривали ли вы возможность вернуться?
Я был бы вам очень признателен, если бы вы поделились своим футурологическим прогнозом на ближайший десяток лет. Что ждёт человечество, и как оно будет расплачиваться за совершённые ошибки? Некоторое представление можно получить из вашей дилогии Черепов. Действительно ли американским правительством предпринимаются попытки "переписи истории" и искажения исторических фактов? Правда ли то, что образ русских людей подаётся в американских СМИ в "несколько" изменённой форме, формируя тем самым негативное восприятие русской культуры? И вообще, имеет ли реальный смысл эта продолжающаяся война за сознание и общественное мнение?
Какие настроения бытуют в американском обществе в вопросах внешней политики?

О: Мне очень часто задают вопрос "о возвращении". Я понимаю -- о некоторых вещах можно говорить и писать, только находясь "с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был" (с) Анна Ахматова.
С профессиональной точки зрения -- биология в России разгромлена так, как не громил её и незабвенный Т.Д.Лысенко. Тот, по крайней мере, предлагал нечто взамен, лаборатории не закрывались и не сдавались в аренду под офисы. Я знаю, что в других отраслях науки, более востребованных, дело обстоит по-иному, но в биологии -- полная катастрофа. Да, я могу полностью сосредоточиться на литературной деятельности -- но это сейчас. А через десять лет? А если меня перестанут читать? На что жить, как растить детей (их у меня трое)? Вопросы, вопросы -- а ответов нет.
Другие вопросы слишком глобальны, чтобы можно было ответить несколькими фразами. О ближайшем будущем человечества мои представления достаточно мрачные. Разрушение экологии и глобальное потепление грозит действительно необратимыми изменениями.
История переписывается, конечно. "Образ врага" из России и русских формировался всегда, "на всякий случай". Так что арсеналы холодной войны никуда не делись. Американскому же обществу на проблемы внешней политики плевать, потому что даже такие феноменальные просчеты правительства, как иракская война и сотни миллиардов долларов, выброшенных в её топку, на жизни "реднеков" сказываются мало -- доллары-то Америка сама печатает, и пока что благодаря политике Китая, складывающего эти доллары в наволочку, держится на плаву.

В: Известно, что Вы симпатизируете такому государственному строю, как монархия. Я, собственно, тоже. Но меня смущает один момент.
Хорошо, если монарх у нас будет типа Вашего мельинского Императора. Такая же сильная, волевая личность. А если, наоборот, какое-нибудь безвольное существо, да ещё, если, как всегда, по закону подлости, этот человек воссядет на трон в самый критический для России момент? Я думаю: 1917-ый год очень хорошо показал, что может при таком правители получится. Что тогда делать?
У президента, хотя бы, срок заканчивается сравнительно быстро, да и сместить его, я думаю, легче, чем царя.

О: Времена монархов-самодуров ушли в прошлое. Сейчас в Европе немало конституционных монархий, о государях которых можно сказать, что они очень достойные люди. Бывают, конечно, исключения, но на этот случай и существует приставка "конституционная монархия", где есть система сдержек и противовесов.

В: сейчас между США и Россией постепенно накаляются отношения, и Вы, живя в США, не боитесь, что эта ситуация в один "прекрасный" день перерастёт в новую холодную войну (а предпосылки к этому, слабые, но есть)? Не говоря уже о том, что в такой ситуации вернуться в Россию будет тяжело, чисто физически.

О: Перерасти в холодную войну эта ситуация не может -- военные потенциалы сторон сейчас несоизмеримы, в отличие от эпохи расцвета СССР и Варшавского договора. Российская элита "все свое" держит на Западе -- там у них недвижимость, банковские счета, "заводы, газеты, пароходы" и прочие приятности. Поэтому весь их "антиамериканизм" -- исключительно для внутреннего употребления. А во внешней политике они сливают Америке все, что могут.

В: Хотя тема самопожертвования вечно, но рассказ "Выпарь железо из крови..." не совсем актуален по моему мнению. Лет 8 назад казался страшной возможностью, теперь в реалиях современной России он читается как треш.

О: Рассказ (в первом варианте) выложен в сеть давным-давно. Что же касается "политики" -- увы, это не становится менее вероятным с каждым ушедшим годом. Почему? -- дочерпываются последние остатки созданного советскими оборонщиками задела. Стареют лучшие в мире ракеты ("Сатана"), заменяют их (в ничтожной пропорции) не идущими ни в какое сравнение с ними "Тополями". Ракетно-ядерный щит России стремительно превращается в решето. С развитием средств ВКН становится возможным "обезоруживающий удар" без применения ЯО. Становой хребет ВС -- сухопутные войска, будем говорить прямо, небоеспособны. А рассуждения "у нас это невозможно" -- так в восьмидесятых Саддам был чуть ли не лучшим другом США, рассматривавших его как противовес Ирану.
В общем, я надеюсь, моя позиция понятна -- "актуальность" для меня малоактуальна, простите за тавтологию.

В: Только что зашёл на Ваш ЖЖ и очень удивился тем, что Вы сказали, что Ющенко строит национальное государство. Извините, конечно, но строить по-настоящему нацональное государство можно только с тем народом, у которого есть хоть какие-то проблески достоинства. А о каком достоинстве можно говорить, если Ющенко подписал указ о присвоении звания Героя Украины Шухевичу? О каком достоинстве можно говорить, если у нас коллаборционисты - герои, а бойцы советской армии - оккупанты? А видели бы Вы, что у нас, в Малороссии (живу там), пишут про Великую Отечественную Войну в школьных учебниках! Вобще-то я всегда читал, что так можно построить только фашизм.
Неужели Вы действительно считаете, что Ющенко строит национальное государство blink.gif !?

О: Национальное государство -- это государство, где в первую очередь стараются сделать хорошо той нации, чье это государство. Иногда -- при этом хорошо и другим, кто живет в той же стране; иногда -- нет. Но никакого отношения к "морали" это не имеет.
Есть примеры весьма успешных национальных государств: Эстония, Латвия, Литва. Эстонцам, латышам и литовцам там живется весьма неплохо. Оказавшимся там русским -- куда хуже.
Украина строит такое же точно государство. Национальное государство "западэнцев", для которых Шухевич, УНА-УНСО, УПА -- не колларабоционисты, а национальные герои, сражавшиеся с ненавистными москалями. Мнения об этом других наций президента Ющенко не интересуют. Он работает, повторю, над созданием национального государства западных украинцев. И работает весьма успешно. Им, "западэнцам", в этом государстве будет жить хорошо. Во всяком случае, лучше, чем русским и русскоязычным. Вот и все. К вопросу о национальном достоинстве и всему подобному построение нац.государства отношения не имеет.
Заметьте, я не высказываю своих оценок этому. Моральных оценок. Я просто говорю, что строительство вышеупомянутого нац.государства продвигается весьма успешно, не встречая сопротивления народа на Юге и Востоке. Кремль бросил их на произвол судьбы (как нетрудно было предположить), ибо сам проводит отвратительную, русофобскую политику.
Я не говорю, что национальное государство -- это непременно подавление других. Нац.государство Финляндия предусмотрело широчайшие права для шведского меньшинства, составляющего 5,5% населения, включая второй официальный гос.язык.
А для России я бы хотел, чтобы на практике осуществился бы лозунг "Россия -- для русских". То есть чтобы русским (а также всем другим, кто живет в соответствии с законами и понимает, что его свобода размахивать кулаками или демонстрировать "кавказский менталитет" заканчивается там, где начинается свобода другого) -- было бы жить в России удобно и хорошо. Чтобы была бы отменена отвратительная 282-я статья УК, уже получившая название "русской". Чтобы были бы освобождены русские офицеры, осужденные "в соответствии с волей чеченского народа". И так далее и тому подобное...
К сожалению, эти мечты несбыточны. Населения всерьез сводят к "необходимому минимуму" для обслуживания трубы...

В: Скажите, а как Вы лично сами оцениваете это самое иго? Ну, имею в вивду: Вы считате, что это было что-то типа оккупации или, например, что русские князья сотрудничали с татаро-монголами? Или, может, к какой-то другой исторической гипотезе склоняетесь?

О: Мои оценки же самого ига изложены в повести со всей откровенностью: величайшее бедствие, постигшее мою Родину. Сказочки о "симбиозе" -- скорее дань оригинальности Л.Н.Гумилева, его стремления "писать поперек" выданной всем линованной бумаги. Это была оккупация, полностью изменившая исторический ландшафт. Дань затормозила хозяйственное развитие на десятилетия, если не на век.

В: Кстати, раз тут пошли вопросы про гражданскую войну, то скажите как Вы относитесь к реабилитации и к причислению к лику мучеников Николая II и его семьи?

О: У-у-у, это ж настолько глобальный вопрос, что на него толком не ответить ни в десяти фразах, ни в десяти толстенных томах. Явления такого исторического размаха в принципе не могут быть однозначными и единообразно толкуемыми.
Тем не менее, реабилитация Государя необходима. Он не был судим, не имел права на защиту, его и всю его семью (с ни в чем не повинными слугами и доктором) уничтожили бессудно, трусливо и злодейски. "Вина" Государя в случившемся, естественно, присутствует. Он старался быть "для всех хорошим" и не проявил должной жесткости при подавлении беспорядков. У "красных" в самом начале был огромный кредит доверия. Как говорила моя бабушка, стобовая дворянка, встретившая революцию во вполне сознательном 17-ти летнем возрасте: "Все обрадовались -- наконец-то пришли к власти решительные люди, которые наведут порядок". Но "решительные люди" принялись с поистине маниакальной настойчивостью крушить весь уклад жизни (который им же потом пришлось восстанавливать, разрешая НЭП всего через 4 года) -- что "белый" ответ был неизбежен.
Государя осуждать легко. Но для меня лично вина красных в развязывании гражданской войны несомненна. Собствнно, останься они в роли "решительных людей", которые бы вывели Россию из действительно нелегкого положения осени 17-го года -- да, тогда бы Ленин и его сподвижники и впрямь заслужили бы памятники на каждой площади. Однако они ввергли Россию в кровавый хаос, проявив полное неумение договариваться, идти на компромиссы и хотя бы просто "сберегать народ".
Поэтому мои симпатии -- на стороне Государя.

В: Как вы относитесь к политике? Следите ли за современными политическими течениями в мире и в России?

О: Мировая политика, увы, стала отменно скуШна. Собственно, её и не стало, политики-то. Есть одна страна, которой ВСЕ ПОЗВОЛЕНО. Так получилось, что я до сих пор живу на территории, подпадающей под её юрисдикцию. Вся президентская рать многих стран совершенно неспособна не то, что решить, но даже и осознать самую главную проблему -- стремительное сокращение, сжатие, умаление европейской цивилизации и культуры. За Российскиими делами я слежу самым пристальным образом -- Америка это просто место, где я снимаю дом, меня здешние проблемы не волнуют. А вот проблемы русские... Но тут я уже вступаю на зыбкий лед "потенциального экстремизма" и "русской" 282-ой статьи -- если только начну откровенно излагать свои взгляды.

В: - как вы относитесь к мнению, что Русь крестили насильственно?
- как вы относитесь к мнению о Тартарии, славяно-арийских ведах, и древности Руси?
- кто строил китайскую стену?
- существовали ли в вашем понимании монголо-татары такие какие их описывает современная история? Они действительно захватили пол мира?

О: 1. Крещение было насильственным, это не мнение, а исторический факт, отражённый в летописях, даже подвергнутых основательной редакции православных монахов. После крещения в течении долгих веков на Руси фактически существовало двоеверие. Подробнее об этом см. книги Б.А.Рыбакова.
2. Не очень понял вопроса о Тартарии. Этот неуклюжий термин к нам перекочевал из английского, и означал всего-навсего государства Великой Степи. "Славяно-арийские веды" -- неуклюжая литературная поделка, даже не сказать "подделка", подделывают всё-таки куда более тщательно. Это, однако не отменяет вопроса о древности, языковые взаимосвязи с санскритом изучаются давно и активно. Тем не менее, археологически "древность" подтвердить не удается. Череда культур -- зарубинецкая, трипольская, и пр. -- никак не тянут на то величественное видение "Гипербореи", что порой описывается "духовидцами".
3.ВКС достаточно точно датирована археологически. У меня нет оснований сомневаться в этих датировках.
4.Монголо-Татар описывают по-разному. Сейчас, насколько я понимаю, устоялось нечто вроде "теории синтеза", конгломерата племён с переменным составом войска, где "монгольским" было только высшее командование. "Захват половины мира" -- крайне условное наименование. По-настоящему централизованной империей, какой являлся, скажем, Рим, государство Тэмучжина так и не стало.

В: Здравствуй, Ник! Что там в Америке говорят про операцию в Ливии, какие настроения в народе? Как подаётся информация в американских СМИ, какие есть точки зрения? Насколько доверяют американцы официальной информации?

О: Я бы солгал, утверждая, что ливийская ситуация "находится в центре внимания американской общественности". Это никого, я подчеркиваю, никого не волнует. "Арабы где-то там друг друга режут, давайте помолимся, чтобы наши летчики, которые там помогают тем, кому надо помогать по нашим национальным интересам, все вернулись бы домой живыми". Это максимум. В самих СМИ освещается крайне скупо, и не потому, что действует какая-то зверская цензура: нет, "простому американцу", и с образованием, и без, сейчас, мягко говоря, не до Ливии. Потому что на страну -- право же, населенную в массе своей очень неплохим и похожим на нам народом (я оставляю за скобками политико-экономическую элиту, само собой) -- на эту страну надвигается неиллюзорный полярный пушной зверек, и это волнует людей куда больше, чем все ливии-сирии-ираки-афганы вместе взятые. Причина проста: деиндустриализация. Вынос промышленности в Китай, Индию и проч. приятные места с дешевым, почти бесплатным по сравнению с Америкой, трудом. И вот это волнует людей до чрезвычайности. Закрывают и традиционные производства, закрывают и "инновационные высокотехнологческие", закрывают исследовательские центры, даже центры телефонной техподдержки дружными рядами отправились в Индию, а когда пользователи завопили, что "так жить нельзя", вернули чуть-чуть в Штаты, как часть "пакета премиум-услуг". Обычному американцу становится просто негде работать: низкооплачиваемые места дружно занимают нелегалы-мексиканцы при негласном поощрении правительства, среднеоплачиваемые активно выносятся из страны, высокооплачиваемые достаются только "своим" (за небольшим исключением, если ты придумаешь что-нибудь этакое, вроде социальной сети). Некогда могущественные и влиятельные профсоюзы практически перестали существовать, работодатели нашли лазейку: людей не нанимают с предоставлением "соцпакета" и проч., а "заключают временный трудовой договор" как с "независимым контрактором" сиречь предпринимателем. Ну, а за него ни страховок не надо платить, ни пенсий, пусть "сам распоряжается своей прибылью". И разорвать такой контракт можно в один миг, а отличие от традиционного договора трудового найма. где еще сохраняется преемственность с тех лег, когда американские рабочие действительно имели неплохую социальную защиту. Например, в близкой мне области химико-фармацевтические компании расформировали научно-исследовательские центры, превратившись по сути в менеджерские центры по скупке патентов у удачливых старт-апов, инновационных маленьких команий, куда -- на существенно меньшие деньги и на существенно худшие условия работы -- вытеснено подавляющее большинство грамотных специалистов.
Получился ответ скорее "о социально-экономическом положении Соединенных Госудаств (с) Онотоле ) Америки", нежели рассказ о реакции на Ливийские события, но это исключительно оттого, что никакой реакции и вовсе нет. Си-Эн-Эн как-то вяло передает совершенно стандартное о победе свободы и демократии, но не более того.

[Анонимный Маймон...]

Происхождение видов


В: Не могли бы вы осветить вопрос происхождения "основных" разумных рас Упорядоченного, а именно эльфов, гномов, орков и конечно homo sapiens (очевидно, оно отлично от описанного в Сильмариллионе). Где-то В ХМ Фесс высказывает мысль, что вышеозначенные существа расселялись по мирам "из одного или нескольких первоначальных центров". Если это так, что эти центры собой представляют?

О: Центров много, но не бесконечно много. В некоторых человечество возникло, согласно изначально заложенной Творцом "идее человека", как результат труда Древних Богов. В иных -- имел место эволюционный процесс, приведший, поскольку реализовалась одна и та же "сверхидея", к тому же результату. Дальше была магия и порталы, позволявшие заселять все новые и новые миры из доселе пустовавших. Так что пресловутые "центры" -- миры, как правило, с повышенным сродством к магии, подобно Хьерварду, Мельину и т.д.

В: В одной из книг о Мельине помню, как маги говорили о найденных ими доисторических скелетах, позволяющих смоделировать эволюцию человека из обезьяны. Следует ли из этого, что Мельин есть родной мир человечества, или подобные скелеты можно найти и в других мирах? Если человек в Упорядоченном эволюционировал из обезьяны, то как возникли остальные расы? Ещё вопрос. в АМДМ Тави говорят, что потомство от человека и любой "старшей" расы (гномы, эльфы и др.) невозможно. Тем не менее в ВВТ "Владычица" являлась дочерью эльфа-отца и человеческой матери. При каких условиях это всё же возможно?

О: Частично ответил в предыдущем сообщении. Могу лишь добавить, что да, в Мельине человечество "автохтонно". Но подобные скелеты можно найти и в других мирах. Остальные же расы возникли как эксперименты над человеком: эксперименты Древних Богов или же эксперименты древних Поколений Истинных Магов. Люди, а не эльфы, являются глобальной "старшей расой", что бы там ни утверждали остроухие. По поводу полуэльфов и полуэльфиек в разных мирах уже подробно отвечал. В каждом мире свои особенности.

В: Не понял? Т.е. Хедин совсем ничего не знает о "происхождении видов"???? Его представления в корне ошибочны?

О: Для начала скажу про Хедина, как я это понимаю.
Сызмальства он вырос "в рамках традиции", что эльфы -- Старшая раса, Перворожденные и т.д. и т.п. И, как кажется, все остальные данные с этим вполне согласуются -- древняя культура, летописание, традиции, проистекающие от "почти бессмертия", убеждённость самих эльфов. "Чисто технически" они имеют перед людьми некоторые преимущества, вернее, нечто, выглядящее таковым, как, например, долголетие.
У Хедина никогда не возникало повода поставить эту "аксиому" под сомнение. К тому же его интересовали иные проблемы, а не "происхождение видов".

В: Етуны, Дуоты, "Пятиноги", Титаны, Кобольды, Желтые Скорпионы, - эти создания откуда? (Мутация Человека в "Пятинога", - быть такого не могет). Вольные созданные Творцом, - В АМДМ просто чьи-то (из аборигенов Мельина) теологические выдумки? У Творца был лишь единственный измышленный вид Люди и все? Или же Идея Человека и реализация вид Люди не одно и тоже собственно? Молодые боги точно не причем, и не создавали сами никаких рас вообще? Альвы (из ГБ, а не из ТЛХ (там имхо баг)) их якобы создали Эльфы, было не было? И думаю более интересный вопрос . Раз есть СверхИдея Творца о существовании Людей. То какова роль/отношение Упорядоченного, как наделенного сознанием и волей, относительно нее и есть ли аналогичная сверхидея у самого Упорядоченного в этом отношении касательно рас?

О: Когда я говорил, что люди -- "исходный материал" -- то как раз имел в виду, что исходный материал для человекоподобных рас. Монстрообразные расы имеют собственное происхождение, сходное с человеческим. Идея человека и реализация идеи просто онтологически не одно и то же.

В: И вообще почему Творец сотворил Старых и Молодых богов одновременно? По-моему это не совсем логично!

О: Творец не творил Древних богов. Они возникли сами -- "от соприкосновения искр божественного дыхания с плотью Упорядоченного", как сказано в ГБ. Молодые Боги возникли сами по себе в Разуме Творца, возможно, как отражение Его не самых хороших черт :-), ведь, как Монада, Он вмещал в себя всё, без различия, и хорошее и плохое.

В: Губителя создали Молодые Боги. А кто создал создателя (вроде так называется. он противоположность губителю)?

О: Они же. Чтобы в случае необходимости было что противопоставить Губителю, выйди он из повиновения.

В: откуда вообще появился Неназываемый? Если в начале всего был только Хаос, то как могло в нем зародиться Ничто, которое есть Нечто? Или существует что-то вне пределов Хаоса?

О: из ДРУГОГО континуума, если угодно -- другого Упорядоченного.

В: Скажите, это Творец создал Орлангура и Демогоргона?

О: Нет, Творец их не создавал. Они "создались" сами. Результат самоорганизации материи и духа, если можно так выразиться.

В: Уважаемый Николай Даниилович, вот уже много лет меня интересует вопрос о происхождении Богов, их сущности и силах. Что же такое божественная сущность? Она ведь отличается от сущностей, например, ИМ. Вы говорили, что ДБ и МБ – результат соприкосновения искр дыхания Творца с плотью Упорядоченного, просто МБ осознали себя и оформились как Сути несколько позднее, чем ДБ. Так вот обязательна ли такая сущность, какую имеют ДБ и МБ (они несут в себе частицу самого Творца), для того, чтобы считаться Богом? Непонятный момент с предводителем Дальних. Вы говорили, что он не Бог. Вы имели ввиду его статус или сущность? Разве он не от соприкосновения искр дыхания?..
Ещё момент со Спасителем, хотя его можно в данном случае не рассматривать, ведь он Идея, хоть и называем Богом.
Собственно, моя мысль вот в чём. Хедин и Ракот, став Богами по воле Упорядоченного, получили божественный статус, более того, их сущность изменилась (самая концовка ГБ убеждает в этом). Стала ли их Суть схожей с сущностью тех же ДБ или МБ? Получили ли они частичку Творца, посредством источника Урд? Ведь, как я понял, чтобы получить божественную сущность необходимо было «замкнуться» на источники. Или Хедину и Ракоту Источники были нужны только как источники силы? В этом контексте вопрос о силе Богов. Когда-то Вы говорили, что Боги могут стать смертными, если растратят слишком много сил. Значит ли это, что их сущность изменится? Статус Бога и сущность Бога одно и то же? Или они потеряют лишь божественный статус, а сущность тут не при чём?
Ну и вопрос касающийся права МБ на власть.
Когда-то Вы говорили, что Творец вручил, так сказать, власть Молодым Богам самолично. И в то же время Вы говорили, что они такие же Искры... Так как оно на самом деле?
То есть получается, они пришли и забрали у Древних Богов своё.
Но у меня, по прочтении Ваших книг, возникают серьёзные сомнения в том, что Творец вообще предназначал власть кому бы то ни было. А все рассуждения героев ГБ это следствие умелой пропаганды МБ.

О: 1. ДБ возникли как "невольное творение", соприкосновения божественной искры с плотью Упорядоченного. Однако МБ появились совсем не так. Это -- плод мысли Творца, им Он вручал верховную власть, коей они злоупотребили (по мнению Упорядоченного). Поэтому неверно будет утверждать, что "по сути" МБ и ДБ -- одно и то же.
2. Божественная суть есть возможность распоряжаться теми или иными силами. Для этого необязательно иметь "искру Творца". Недаром ведь один из краеугольных камней моей вселенной -- способность смертного подняться до уровня бога.
3.Природа НБ, кои есть ИМ по происхождению, конечно, отличается от природы ДБ или МБ. На НБ, если можно так выразиться, замкнуты управляющие контуры мироздания.
4.Боги могут стать смертными, могут потерять "способность к божественному", но это куда более сложный процесс, нежели простая "трата сил". Я бы сказал -- это может стать следствием "особо упорной борьбы против воли Упорядоченного". Баланс в Упорядоченном смещён как следствие отсутствия Творца. Следовательно, возрастает роль одухотворённой материи.
5.Я никогда не говорил, что МБ -- "такие же искры". Это либо испорченный телефон, либо моя неосознанная оговорка.

В: Откуда взялись Истинные Маги, если к их созданию ни Творец, ни Боги не имеют отношения?

О: Самозародились. :-) Природа не терпит пустоты. Думаю, что происхождение Истинных Магов в чем-то подобно Древним Богам. Упорядоченное одушевлено, и любое значимое истечение Силы не остается без хранителей. Магия нуждалась в своих хранителях. Так, по принципу "природа не терпит пустоты", возникли Истинные Маги.

В: Когда Хедин создал зверька (Хервинда вроде) который смог проникнуть в амулет Ямерта он сказал:"С точки зрения Богов, я совершил великий грех-творить живое позволено только им..."Но как вы тогда объясните Зофара Сигрлинн?

О: Зофары не живые, это големы, не обладающие свободной волей. Големов можно ведь творить не только из глины.

В: Ник, вы говорили, что души попадают либо в Демогоргона, либо в альтернативные посмертия. А откуда души берутся?

О: Подсказку я давал давно, с самого начала писательства. Если человек потенциально "равен Богу", то и "исходный материал" должен содержать что-то общее. В данном случае -- это душа. В свою очередь являющаяся "малой монадой". Рождение человека или иного существа, наделенного душою -- переход монады через потенциальный барьер.

[Анонимный Маймон...]

Разное (о прочем)


В: Здравствуйте, Николай Даниилович. Вы говорили, что ваши предки пришли с Нагорного Карабаха, а вы когда-нибудь были там, или в Армении? Нет ли в ваших планов посетить в Армению?

О: В Армении не говорят "Нагорный Карабах". Правильно сказать "Арцах".
Мой род действительно оттуда, но я там никогда не бывал, хотя очень далеких родственников там осталось немало. Планов посетить те места у меня нет -- никто меня туда не зовет, да и русского там уже почти не знают, за пятнадцать лет независимости...

В: Николай Даниилович, Ваша прямая специальность - молекулярная биология, и я так понимаю, вам эта работа по душе, а хобби - фэнтэзи. По сути это совершенно разные виды деятельности. Одно подразумевает технический склад ума, другое - его антипод. Разве здесь не должно действовать некое подобие правила одного дара: либо одно дано, либо другое. Возможно, Ваши книги - выражение вашей фантазии, ваших желаний и устремлений, нереализованных вследствие выбора не той профессии, к которой вы сами были предрасположены (надеюсь, вы поняли мою мысль). Что Вы об этом думаете?

О: Вы неправы. Научная деятельность и литературное творчество, напротив, весьма близки. В современной науке, конечно, много рутины, но немало её и в написании книг -- когда нужно "записать" все увиденное и прочувствованное. Ученый я по призванию, а литература -- действительно хобби.

В: Некоторые писатели, такие как Кинг и Никитин написали романы, о том, как стать писателями. Давали советы и т.д. У Вас опыт колоссальный. Не хотите ли Вы поделиться опытом с вашими многочисленными поклонниками и написать подобную нехудожественную книгу? Думали ли Вы об этом?

О: Я по мере сил передаю опыт -- на мастер-классах, в личном общении. Писать же подобную нехудожественную книгу у меня нет времени -- слишком много других проектов, помимо монументальной ГБ2.

В: Для дискуссии на другом форуме искали Ваши научные статьи. Нашли только "ACT-5 is an essential Caenorhabditis elegans actin required for intestinal microvilli formation".
1) N. Perumov - это Вы?
2) А еще статьи есть?

О: Надо зайти в PubMed и сделать поиск. Там, по-моему, 7 или 8 основных статей. А так их у меня около трех десятков, включая тезисы, опубликованные в материалах конференций и т.д. и т.п.

В: На вашем офсайте промелькнула информация о том, что вы написали несколько произведений под другим псевдонимом, каким, правда - неизвестно.
Действительно ли вы написали таки какие то произведения?
Естественно, псевдоним какой, спрашивать - нет смысла.
Но есть сильное подозрения на одно произведение, вернее, цикл.
Уж больно по мирровозрению и духу похож на ваши книги об упорядоченном.
Это Цикл "Путь бога" 5 книг, под именем некоего Антона Белозерова(Козлова)
Опровергните или подтвердите сей слух.

О: Да, в 1994-6 годах я писал книги под псевдонимами. Для заработка. Абсолютно пустые коммерческие "произведения", от коих давно отрекся и за судьбой тех текстов не слежу совершенно. Псевдонимы были разные. Я их не раскрываю и не отвечаю на наводящие вопросы. То есть просто не комментирую те или иные предположения вне зависимости от их близости к истине.

В: Ник, я знаю, что Вы весьма негативно относитесь к такому движению, как феминизм. Скажите, то, что Клара в конце "Конца игры" перерождается на глазах читателя из воина (исконно мужская профессия) в любящую мать и хозяйку - это Ваше мнение о том, какой должна быть женщина на самом деле?

О: ДА!!!

В: Скажите, а Русский Меч, описанный в цикле "Я, Всеслав", это чисто Ваша выдумка или действительно есть легенда о некоем мече-хранителе земли русской? И ещё вопрос: этот же цикл Вы написали явно в стиле русского язычества (ох, будут Вас за это наши православные ругать. Как бы ещё анафеме не предали ) . А как Вы сами относитесь к современному родноверию? Я знаю, что Вы атеист, но всё же.

О: Русский Меч -- чисто моя выдумка. Возможно, по аналогии с иконой Казанской Божьей Матери, считающейся (? не уверен, не силен в церковной истории) покровительницей и защитницей России. Ну, а у меня возник Русский меч. Как зримый образ покровителя и защитника, единственного, могущего защитить.
Православные меня ругали (и ругают) много и разнообразно, за этот цикл в том числе, равно как и за "постановку Зла и Добра на одну доску".
К славянскому язычеству я отношусь очень хорошо, о современном же родноверии знаю слишком мало, чтобы судить. Но вообще, как Вы правильно отметили -- я атеист, и потому в дела Веры стараюсь не лезть. Я могу высказывать свое отношение к тому или иному явлению в своих книгах, но не более.

В: Кстати... не сможете ли вы посоветовать какую-нибудь историческую монографию, где бы описывалась успешная осада средневекового замка? Как-то выдел "хвост" документального фильма по телевизору о Столетней Войне... и заинтересовался, но там (в фильме) упоминалось, что успешных осад было крайне мало...

О: В.В.Яковлев "История крепостей", Е.Разин "История военного искусства", с этого можно начинать. Удачных осад было очень много, а с развитием артиллерии именно "удачи" стали превалировать.

В: Что вы думаете о славянской мифологии?

О: Думаю, что по ней практически отсутствуют аутеничные источники. У нас нет свода мифов, нет нормального эпического свода... Всё забываю спросить у М.В.Семёновой, откуда она брала сюжеты для своей книги "Мы -- славяне".

В: Мне интересно сталкивались ли вы с случаями фанатизма по отношению к вам как к личности.
И второе: совпадает ли ваше отношение к таким людям(фанатикам) с мнением Хедина?

О: С фанатизмом не сталкивался. Поэтому мое мнение здесь чисто умозрительное, полагаю, с мнением Хедина его сравнивать не стоит.

В: 1) Ваше увлечение?
2) Есть ли у вас какая-нибудь научная степень? По физике или биологии?

О: 1. История России, военная история, написание книг. :-)
2. Да, есть. По биологии.

В: почему на вашей страницы официального сайта месяцами нечего не меняется?? (главная страница в общем) Неужели в вашей жизни нечего не происходит?? Неужели нечего нельзя скинуть что-нибудь из ваших стихов, черновиков, а то ведь действительно стоит одно и тоже месяцами??

О: Прошу прощения, но какого рода обновлений Вы хотите? Книги пишутся не быстро. Помимо собственно написания, требуется чтение литературы, работа над фактурой. Мои книги не являются глобальным медиапроектом, когда куча новостей -- и фильмы, и игры, и конференции, и т.д. и т.п. Я не выступаю по актуальным, злободневным темам. Чтобы выступать на злободневные российский темы, надо жить в России. Я глубоко презираю забугорных "критегов" и "советчегов". Каюсь, сам порой не выдерживал, срывался; за то себя виню и стараюсь впредь не допускать. Откуда взяться "новому"? Черновики же на то и черновики, чтобы их не публиковать. Когда это необходимо (как в случае с "Зоной Магов"), я это, кстати, делаю. Стихи не пишу и писать не собираюсь, скверных "поэтов" и без меня хватает. А высасывать из пальца обновления считаю обманом читателей.

В: Как Вы относитесь к мультипликационому сериалу "Южный Парк"?

О: Полная чушь. ИМХО.

В: Фильму "Бойцовский клуб"?

О: Претензия на "высокое искусство", не подкрепленная глубиной сценария.

В: Передаче "Клуб Веселых и Находчивых"?

О: Давно уже ничего не осталось ни от веселья, ни от находчивости. Но пока еще лучше Комеди Клаба с Петросяном/Степаненко, коих вместе с Ксюшей Собчак следует сослать в Сибирь. Как к полной ерунде и убийству времени с особыми жестокостями. Правда, это пока еще не вредоносно, как "комеди клаб".
Меня спросили о моем отношении, а не о Великой Истине, Долженствующей Быть Высеченной На Скрижалях Вселенной. Дело не в "отсутствии западных аналогов", а в том, что сам способ данного времяпрепровождения, как его "показывал Масляков", по-моему, глубоко порочен. Я куда лучше отношусь к ролевому движению и реконструкторам, если уж на то пошло. И вообще, лучше чтения ещё ничего не придумано. Поощрять надо не "это рвение", не желание "завеститься и пролезть в телевизор", а желание читать и думать. К сожалению, и в этом Россия следует, увы, Западу, инженер, ученый, учитель, врач -- ныне не в чести. Главное -- быть "ньюсмейкером". Подобно Ксюше Собчак.

В: Какой Ваш любимый алкогольный напиток?

О: Алкоголь не употребляю, любимых напитков, его содержащих, не имею. И Вам не советую. Я также не употребляю наркотических средств, противник "легалайза" и терпеть не могу сторонников "чайлдфри"-идеологии.

В: Звездные Войны"-затронули ли они Вас хоть как-нибудь, и если да, то какой смысл (философию) Вы в них увидели?

О: Это первоклассное зрелище. Философии там нет и быть не может.

В: (Если смотрели, то) Кто Вам больше понравился в сикслогии про"Звездные войны"? Почему?

О: В секстологии. Постановщик спецэффектов.

В: Смотрели ли Вы Футураму, и если да, то нравиться ли она Вам?

О: Не смотрел. Не имею времени на подобное.

В: Как относятся Ваши американские коллеги по научной работе к Вашей литературной работе?

О: Как к лошади, которая заговорила.

В: На каких программах по ТВ вы снимались? ( ну там "Пока все дома " и др.) и собираетелесь ли вы в будующем появиться по ТВ?

О: Да забываю я их названия. Они все такие одинаковые.
Снимался в "Большой стирке" у Малахова (так?)
На Пятом канале (Питер) давал интервью... еще какие-то местные каналы, и московские и питерские.
Насчет будущих появлений ничего не могу сказать -- все зависит от того, куда позовут.

В: как вы относитесь к Михаилу Задорнову?

О: Никак не отношусь -- не вижу, не слышу, не читаю, ничего о нем не знаю.

В: Когда Вы впервые попробовали играть в какую-либо компьютерную игру? И играли ли Вы до этого в настольные (pen and paper) игры наподобие D&D?

О: Попробовал в конце восьмидесятых, когда появились первые "Apple", придававшиеся к какому-нибудь прибору. В настольные игры не играл никогда. D&D сроду не пробовал.

В: Совпадение имен и если не ошибаюсь географических названий в серии "Хранитель Мечей" с игрой Sacred - случайность?

О: Впервые слышу о такой игре.

В: Как вы прописываетесь в комп играх в частности в нестареющих Дьябло или Героях?

О: В играх никак не прописываюсь. Первой попавшейся комбинацией букв. Вообще же уже очень давно практически не играю.

В: Знакомы ли вы со вселенной The Elder Scrolls (игры Morrowind и Oblivion)?

О: Нет, не знаком. У меня практически нет времени на компьютерные игры. Последнее, что попробовал, была Dungeon Siege, но игра оказалась настолько глючной, что какое-то время спустя вырубилась сама на моей машине и больше не запускается.

В: Объясни, как с помощью обычных движков возможно рассечь подпространство?

О: Если бы я мог это сделать, давно был бы Нобелевским лауреатом и мне стоял бы прижизненный памятник из чистого золота. А "наши космические корабли бороздили бы просторы Большого театра" (с). При помощи "обычного двигателя" "рассечь подпространство" невозможно. Нужно в него сперва войти, и это может достигаться созданием локального силового поля (напр. магнитного или электромагнитного) очень высокой напряженности. После чего уже в "подпространстве" осуществляется движение.

В: Какой философ оказал на Вас влияние? И было ли оно?

О: Стараюсь не сотворять себе кумира. Читал многих философов, но лишь для того, чтобы убедиться -- мне они не подходят.

В: Какие факторы оказывают влияние на ваше творчество? Какой из них являются главенствующим?..

О: Банальный ответ в том, что влияет все. Сама жизнь, книги, которые читаю, события в мире, политика, искусство, музыка, которую слушаю, картины, которые вижу на выставках. Из обломков и кусочков цветного стекла составляется совершенно иная мозаика. Мне трудно выделить что-то конкретное. Варится огромный котёл. В общем, имеет место быть некий мистический процесс, над которым я даже не пытаюсь задумываться.

В: Сколько Вам было лет, когда Вы написали Гибель Богов?

О: Гибель Богов я писал в 1991-93 годах. Т.е. когда между 28-ю и 30-ю годами

В: С наступающим вас 2008 годом! Если не секрет, как отмечать будете? Что есть для вас этот праздник? И какие вообще праздники отмечаете?

О: Спасибо за поздравления. :-) И Вас того же самого, и с тем же самым. :-)
Отмечать не буду никак. Лягу спать и постараюсь выспаться -- мой годовалый сынишка спит плохо, часто просыпается ночью, я встаю к нему. Так что мне не до встреч. Сам праздник НГ я не понимал, не понимаю и уже не пойму. Для меня он когда-то просто значил первый день школьных каникул, начало трудной сессии в институте, дату, к которой надо написать отчеты, когда пошёл работать. "Праздника" никогда не чувствовал. Чему тут радоваться? Что жизнь стала на год короче? :-) Из праздников отмечаю только День Победы и День Памяти и Скорби.

В: Можно поинтересоваться, какой именно проблемой вы сейчас занимаетесь в лаборатории? Если это, конечно, не секрет)))

О: Уже несколько месяцев, как я ушел из лаборатории (по состоянию здоровья). Теперь живу исключительно литературными заработками. На скромную жизнь пока что хватает.

В: Меня давно интересует вопрос бывали ли вы в Карелии?

О: Я родился и вырос в Ленинграде, соответственно, и в Карелии бывал неоднократно. Водл-озеро, например. Хотя гораздо больше довелось походить по Новгородчине.

В: Отсутствие Тома Бомбадила в экранизированном «ВК», как-то повлияло на фильм в дальнейшем (ведь именно кинжалом из могильника был повержен главный из девяти кольценосцев)?

О: Сюжетно никак не повлияло. Кстати, и в самой первой, мультипликационной экранизации Ральфа Бакши Бомбадил тоже отсутствует. Эпизод откровенно вставной, для _сюжета_ (а не идеологии) не важный. Бомбадила относительно легко заменяет Арагорн, вручающий хоббитам мечи. Что же касается идеологии, то, мне кажется, она в фильме относительно выдержана, но в главных, самых крупных своих проявлениях. Тонкости, вроде отношения Бомбадила с Кольцом, конечно, выпущены. Что, бесспорно, жаль. Но развивать эпизод с кинематографической точки зрения едва ли получилось бы -- он достаточно объемен.

В: Вы все еще занимаетесь восточными единоборствами?

О: Восточными единоборствами занимаюсь, но исключительно "для здоровья"; больше внимания уделяю работе с отягощениями и кардиотренировкам. Приходится думать о холестероле и тому подобном -- как говорится, старость не радость.

В: Вы сказали что больше не работаете по специальности. Нет желания приехать в Россию насовсем?
И ещё... Не надоело, что люди, раза в два моложе вас, обращаются к вам Ник?

О: Да, больше я не работаю по специальности. Что же касается возвращения в Россию... это больной для меня вопрос. Моя вечная и неизбывная боль. Потому что "я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был" -- как написала великая Ахматова. А я не с моей страной, не с моим народом и потому об очень многом принуждён молчать, не высказываясь публично.
Конечно, быт в Америке легче, что там говорить. Нет пробок, хорошая экология, безопасно (мы живем в маленьком университетском городке). Когда читаю описания повседневно жизни Москвы (там у нас квартира), волосы, признаюсь, встают дыбом.
Так почему же я не возвращаюсь? Наверное, боюсь за семью, за безопасность детей. Немаловажно и то, что я могу писать где угодно, хоть на северном полюсе, а вот моя жена -- учёный, сделавшая карьеру на научном поприще -- что ей делать в Москве, где российскую фундаментальную науку сейчас дотаптывают с особым цинизмом и жестокостью? Я не могу думать только о себе. Не могу заставить свою супругу сидеть дома, мол, твое дело, женщина, это дети и кухня. Так нельзя. В общем, мучаюсь. И так плохо, и эдак нехорошо.
Насчет именования -- нет, меня не задевает обращение по имени, без отчества. Требование "официального титулования" выдает комплекс неполноценности. Я всем уже всё доказал. Мне нет нужды забираться на табуретку возраста и требовать "уважения". :-) "Зови хоть горшком, только в печь не ставь" (с).

В: Наука для вас (была?) только способ заработка? То есть, интересно ли вам (было?) работать в лаборатории?

О: Что касается науки, то я проработал в ней слишком долго, чтобы она была бы "просто средством заработка". При советской власти она была естественной средой обитания думающего человека; потом, конечно, наступил коллапс. Нет, в науке я всегда работал серьезно -- за исключением периода, когда трудился в биотехнологической компании в Далласе -- там науки не было, там требовалось просто разработать нехитрое приложение. В лаборатории, тем не менее, работать было интересно, до определенного предела. Сейчас уже, будучи немолодым человеком, "положено" становиться профессором и влезать во всякие грантописательские дела -- а это не для меня.

В: У вас случайно не вёл профессор Преображенский?

О: Профессора Преображенского я помню, однако он, ЕМНИМС, вел высшую математику у мехпотока (группы 154-157, если по первому курсу). У нас читал лекции А.В.Руколайне, семинар вел Тихомиров.

В: Не хотите ли вы вернуться жить в Россию?

О: В Россию вернуться хочу, в Америке, как я писал, мне делать нечего, но моей супруге точно так же нечего делать в России.

В: Слышал, что есть мнение по поводу того, что жизнь может основываться на кремнии. Хотелось бы узнать Ваше отношение к этому вопросу.

О: Жизнь на кремнии теоретически основываться может, но, как менее химически активный, кремний для этого подходит меньше углерода, способного к образованию полимерных цепочек. Хотя тоже четырехвалентен и может образовывать кремнийорганические соединения.

В: перечитал несколько книг по биологии, но так и не нашёл термина прямая иннервация, и, если с синапсом ещё понятно, то здесь полная пустота.

О: Прямая иннервация -- непосредственное восприятие сигнала нервом.

В: Скажите, что Вас раздражает в ваших поклонниках (или читателях) больше всего?

О: В читателях меня ничего раздражать не может по определению -- благодаря им я состоялся как автор. Я могу не соглашаться с какими-то их воззрениями, но раздражаться из-за этого? -- никогда!

В: Как вы учились в школе, и какой предмет у вас был самым любимым?

О: Учился хорошо, на четверки и пятерки, последних было больше. Закончил школу со средним баллом не то 4,7, не то 4,75. Тогда это было важно -- можно было сдавать в институт только два экзамена вместо четырех. Любимым предметом была история, как нетрудно догадаться. Учеба вообще давалась довольно легко (если не считать математики). Впрочем, моему поколению повезло -- у нас были хорошие учителя. Сейчас такие уже редкость.

В: Здравствуйте, Николай, а когда вы собираетесь возвращаться в Россию?

О: Этот вопрос мне задавался неоднократно и я ничего не могу на него ответить. (с болью).
Беда в том, что возвращение рвет мою семью напополам: мне нечего делать в Америке, моей жене нечего делать в России. Она занимается наукой, каковая в России или успешно уничтожена (в большинстве областей), или доведена до состояния, мало чем отличимого от смерти. Достаточно посмотреть индексы цитирования.
И это меня мучает, мучает физически, потому что я должен быть с моим читателем, среди людей моего языка. Как разрешить эту дилемму, я не знаю. Патриархальный вариант "жена бросает всё, отказывается от всех амбиций и отправляется вслед за мужем варить ему суп и гладить рубашки" не предлагать.

В: Николай Даниилович, как у вас хватает времени и на написание книг и на работу?

О: Я уже не работаю. Вернулся к состоянию "профессионального литератора". Не знаю, к добру или к худу -- во всяком случае, свободного времени больше не стало. Много вожусь с младшими детьми (2-х и 5-ти лет) -- туда, наверное, всё и уходит.

В: Сколько в среднем часов в день (неделю) вы тратите на непосредственное написание текста?

О: Сейчас относительно мало. 12-14 часов в неделю, не больше. У сожалению, очень много сил и времени уходит на поддержание того, что называется "настоящей жизнью".

В: А может в таком случае пора на Родину на ПМЖ? Что скажете?

О: Скажу, что, как мне нечего делать в Америке, так и моей жене-учёному, добившейся известных высот в своей карьере, нечего делать в России. Наша наука успешно уничтожена (в массе своей), к сожалению, в нашей области удар как раз оказался особенно тяжёл. Заставить самого близкого человека бросить всё и заделаться домохозяйкой? -- нет, это, увы, невозможно. Буду стараться почаще приезжать и проводить тут побольше времени.

В: Николай Данилович Вы временами бываете в Москве и представляете там свои книги, скажите нет ли у Вас времени и возможности побывать в Н.Новгороде, у нас много поклонников вашего таланта и мы были бы рады принять Вас в нашем городе.

О: Мы пробовали проводить встречи вне Москвы и Ленинграда, но там это не вызывало никакого интереса. Собиралось меньше десятка человек, из которых половина забрела совершенно случайно.

В: мне интересно Вас в Америке этот кризис задел как нибудь?

О: Спасибо за интерес, , но я, как Вы, наверное, заметили, крайне неохотно рассказываю какие-то подробности о своей личной жизни. smile.gif Кризис меня лично не задел, во всяком случае, если и задел, то по касательной. Я достаточно давно живу в Америке, не транжирил деньги и потому накопил собственный "стабфонд". Поэтому не беспокоюсь за жилье. А работа у меня сейчас одна -- писательская. Ну, если не считать отцовской, тоже занимающей очень много времени и сил. Но многие знакомые (и в России, и в Америке) остались без работы, или былы вынуждены перейти на существенно менее оплачиваемую. Америка страдает от деиндустриализации -- все производство выносится в Китай, оставляя людям работу или прислуги у богатых, или мытье полов в Макдональдсе.

В: Вы случайно не смотрели документальный фильм "Дух времени", если да то как Вы относитесь к изложенной в нём теории, про развитие религии на земле и про действие американских спецслужб.

О: К сожалению, не смотрел. "Нельзя объять необъятное".

В: хотели бы вы оказаться в созданных вами мирах?

О: Да, конечно, хотел бы. Очень бы хотел. Потому что мир "объективного идеализма", мир, где Слово есть Сила предоставляет куда больше возможностей индивидууму, чем наш, насквозь прошитый колючей проволокой несвободы.

В: Николай Даниилович, почему удален ваш ЖЖ ?

О: Этот ЖЖ и так был почти что мертвым, записи появлялись там очень редко. Всё важное, что я действительно хочу сказать, я говорю в книгах. В Жж получается или "испорченный телефон", или "напевы Рабиновича" из известного анекдота. Отрывки из произведений более продуктивно выкладывать на здешнем форуме, если уж я хочу обсуждения. Поэтому я решил, что нечего занимать чужое место в блогосфере и стер журнал. Я все-таки не чукча-блоггер, который поет, то есть пишет обо всем. что видит. В личной жизни я человек крайне закрытый, в свои дела и дела моей семьи никого не посвящаю, "лытдыбром" не занимаюсь. Обманывать ожидания читателей не хочу, считаю, что работу свою надо делать хорошо -- будь то книги или блоги. Книги у меня получаются явно лучше.

В: Где-то на сайте читал, что Вы изучали английский в процессе чтения оригинала Властелина Колец.
Многие говорят, что для более успешного и лёгкого изучения английского языка нужно брать для чтения простые и адаптированные тексты. Я выбрал текст, который мне давно был интересен: Сильмаррилион. Сейчас натыкаюсь на незнакомые слова каждые 2-3 строки, постоянно "ныряю" в словарь. Как человек, уже преодолевший языковой барьер, расскажите каким образом Вы изучали язык и какой способ изучения Вы считаете наиболее верным, оптимальным?

О: У меня было то же самое с английским текстом ВК. Я тоже нырял в словарь каждые 2-3 строчки, да ещё зачастую не находя в Мюллере того, что надо и приходилось обращаться за помощью к толстенному Оксфордскому толковому словарю, где не переводы, а пояснения на английском же. Тем не менее я считаю, что изучил язык именно "по Толкину", и, кроме "полного погружения в языковую среду", то есть жизни в другой стране, лучшего метода не знаю. То есть медленно, упорно и последовательно переводить чужой и трудный текст. Конечно, у меня был кое-какой базис, всё-таки английская школа в Ленинграде - тогда учили на совесть. Но ВК шёл у меня очень трудно. Я потратил 3 года на перевод, однако оно того стоило. Главное тут -- не бросать и работать регулярно, каждый день.

В: В разделе биографии вашего сайта вы указали, что фамилия Перумов происходит из древнего дворянского армянского рода, однако нам не известно, наскоко вы связаны с армянским этносом, возможно кроме вашего дальнего армянского предка, больше армянских предков не имелось ?
Вообще имеют ли армяне право причислять вас в свои ряды, занося во всевозможные "списки армян" ?
Иными словами, с точки зрения этноса, наскоко вы связаны с армянами, имеют ли армяне право считать вас армянином ?

О: Моя семья -- типичный "продукт Империи". Древние родовые земли в Арцахе, фамилия, вещи, приехавшие с основателем российской ветви рода -- никуда не делись. К сожалению, мои собственные связи с Арменией ограничены повышенным интересом к происходящему там. Вообще же я считаю, что решать, кого именно внести в списки -- это дело составителей. Я не отказывался от своих корней, хотя и считаю себя русским человеком. Впрочем, великий кн.П.И.Багратион тоже совершенно искренне считал (и называл себя так) именно русским генералом.

В: 1. Какое у вас любимое блюдо? 2. Любимый напиток?

О: 1.Котлеты! ничего не сравнится с правильно приготовленными котлетами из свиного и говяжьего фарша, смешанный в пропорции 1:1.
2.Тут я неоригинален. Я люблю самый обыкновенный чёрный чай. Вообще же экзотическими пристрастиями в еде, питье или одежде я не отличаюсь.

В: Здравствуйте, Николай Даниилович.
У меня вопрос, связанный с темой, которая сейчас очень часто обсуждается в рунете, и, уверен, которая очень волнует всех неравнодушных к будущему России людей. Тема строительства наукограда в Сколково.
Если бы Вас пригласили работать в этот город будущего, приняли ли бы Вы это предложение, согласились ли бы Вы переехать из США на родину?

О: Во-первых, есть ученые, куда больше заслуживающие приглашения, грантов, поддержки и всего прочего. Я рядовой научный сотрудник, ничего особенного я не добился. Честно работал, но не более того. То есть если пригласят персонально меня, я скажу, что это какая-то ошибка. Я буду просто занимать чужое место.
(дальше я могу пуститься в пространные рассуждения о том, что пресловутые наукограды в России имеются и так, начиная с Арзамаса-16 и кончая Дубной, что деньги надо вкладывать туда, где уже есть и кадры, и инфраструктура, и наработки, а не начинать всё во чистом поле, но у нас всё-таки не политический блог, и потому я ставлю жеребцов своего красноречия в конюшни молчания).
А в Россию я вернусь обязательно.

В: Интервью про русофобное отношение к нам от той страны в которой вы живете!
ник ведь там живут ваши дети, учаться растут, мужают! Вы так говорили про русофобию... Вы что не боитесь что ваши дети будут призирать свою кровь? как вы там сказали.... "сиволапые русские". Не хотите переехать обратно Ник?, а то испортите детей русских, и станут они американскими...
Так как Ник Данилович не собираетесь домой???

О: А вот чтобы ничего подобного не случилось, я и учу своих детей во многом сам. Во всяком случае, критическое отношение и умение читать между строчек, рассматривать альтернативные источники информации я старшего сына уже научил. Он над всеми этими русофобскими ужимками и прыжками просто смеется. Что касается переезда обратно, я много раз отвечал на этот вопрос: я лично вернусь обязательно и, был бы одинок, вернулся бы в ту же минуту, но мое счастье не может строиться на несчастье других. Разгром фундаментальной науки в России, в частности, не оставляет моей жене никакого иного выхода, кроме работы за границей. Мы хотели бы перебраться поближе к России, к дому, жить для начала хотя бы в Европе, но это всё упирается в наличие работы. Мне-то всё равно. я писать могу хоть на северном полюсе.

В: Какие Ваши любимые фильмы?

О: У меня нет любимых фильмов. К кино у меня чисто утилитарное отношение: все должно гореть, взрываться, летать и стрелять. Чем больше, тем лучше. В кино я иду для того, чтобы увидеть нечто, чего я никогда не увижу в реальной жизни. Драму же характеров предпочитаю в виде книг. А так люблю пересматривать (но чисто для расслабления) "Матрицу", "Звездный десант" Верховена, Звездные Войны во всех видах -- и игровой, и рисованно-анимационной, и компьютерно-анимационной. Но, как уже сказал, кино у меня как-то вышло из категории "серьезного искусства". Последний фильм, что меня тронул, был "Сталкер", но сделайте скидку на возраст и общую культурную обстановку того времени. Наверное, это не очень хорошо, но что поделать -- я предпочитаю литературу кинематографу.

В: Планируете ли Вы приехать в Россию, хотя бы в гости? Если не секрет, когда хотите нас посетить? Когда же вас ждеть в следующий раз? Хочется побывать на какой-нибудь творческой встрече. Это как-то анонсируется?

О: Я регулярно приезжаю в Россию. Во-первых, на конвенты. Во-вторых, летом приезжаем с детьми к бабушкам-дедушкам (этим вот только не получилось). Ну и есть частные визиты, которые я не афиширую. "Как-то анонсируется", но именно что "как-то". Пора "творческих встреч" прошла, сгинула с развитием интернета, форумов и т.п. Гораздо больше шансов получить ответ на свой вопрос здесь, чем обнаружить и посетить такую встречу.

В: Для кого очные встречи потеряли смысл?

О: встречи потеряли смысл для нового поколения, которое живет "по твиттеру, фэйсбуку и одноклассиника/вконтакте". Остался смысл проводить неформальные слёты старой гвардии, для кого, как и для меня, по-прежнему важнО личное общение. Но книжный бизнес сейчас скатился к самой грани безубыточности, пиратство цветет и пахнет, идеологема "заплачУ за книгу, только если она ОЧЕНЬ понравится, а так из сети скачаю" лишает издательства "подушки безопасности", вынуждая экономить на всем. В том числе и на традиционной рекламе. Встречи в обычном формате стоят денег, помещение, оповещение и т.д. Книжные магазины ещё проводили это по инерции, а сейчас интерес, как мне сообщили, угасает. Намного эффективнее с точки зрения "Бизнеса" сетевая активность. Так что не проводить эти встречи было нашим совместным решением. Я тоже стараюсь делать, что могу, тоже иду на какие-то жертвы. Я не в восторге от этого, но такова жизнь. Хорошо ещё, что пока я могу заниматься своим любимым делом.

В: вы есть в twittere?

О: Нет. Меня сейчас вообще нет ни в каких блогах или соцсетях.

В: Николай Данилович, такое чувство что вы с неодобрением относитесь к этим изменениям (средств коммуникации), по моему наоборот стало гораздо интересней и появилось гораздо больше возможностей. Можно например сделать видеоролик - презентацию о книге и выложить на ютубе, или провести удаленную видеоконференцию в скайпе (и запись также выложить), отмечать в блоге какие события вам кажутся интересными в мире вообще и в ваших книгах. Вы как-то упоминали что начинали читать книжку из серии "как вести блог", вам конечно виднее, но по моему вам это не нужно, специальные техники для блогов и их продвижения нужны тем кому нужно из ничего создать какую-то тему и привлечь посетителей, а у вас совершенно другой уровень. И, мне было бы гораздо интересней читать то, что вы на самом деле считаете нужным сказать, и в той форме в которой считаете нужным, а не то что советуют писать в книжках "как вести блоги"

О: Я не веду блогов. Никаких. Мой ЖЖ пуст, используется только чтобы читать ленту друзей и быть в курсе. Ну и ещё время от времени написать ругательный комментарий. Дневник на Дайри я и вовсе уничтожил.
Если я скажу вслух, что на самом деле думаю... нет, об этом не надо даже шёпотом.
А ситуация сейчас такова, что "того, чем нет в блогах - не существует". Доверие к "официальным" СМИ упало сущестенно ниже плинтуса. Известные блоггеры зарабатывают большие деньги на скрытой рекламе, баннеры и пр., -- тоже не действует, только "живое слово тысячника". Блоггократия, иными словами.
Я всегда считал, что мои книги читают оттого, что многие находят в них что-то для них важное, то есть у меня находится, что сказать и с чем выйти к очень разной аудитории. Я стоял перед собравшимся читателями и мы вели настоящий диалог. Сейчас от меня требуется, условно говоря, или предоставить любителям подсматривать замочную скважину, или набиваться на скандалы, всячески эпатировать, причём желательно "нижепоясной" тематикой. Этим я никогда не занимался и никогда не стану.
Ещё я очень закрытый человек. В сети нет (или почти нет) фотографий моей семьи, жены, детей (разве что давняя съемка для Семи Дней). Весело писать "как мы провели выходные" я тоже не могу.
А пот презентации книги, те самые "трейлеры", чувствую, скоро делать придётся. Но это совсем другие рекламные бюджеты. Скорее всего туда они и перекочуют из "традиционных" рекламных медиа.

В: Вы упомянули что встречи сейчас потеряли смысл, а я добавил - что зато появилось множество других каналов общения и стало даже проще.

О: Другие каналы общения появились, это да. Но тут стало даже как-то труднее, потому что на встречу приходили те, кто хотел. На форум тоже приходят те, кто реально хочет общаться. Я не знаю, как с Именем Зверя, а вот что со следующей книгой придется делать те самые "проморолики" -- это точно. Рисовать анимэ в стиле "Первого отряда" smile.gif К сожалению, далеко не все проекты, в полной и совершенной неизбежности каковых меня убеждает издательство, воплощаются в реальности. Но менять формат необходимо. Посмотрим, как это сработает на следующей книге.
Дело ещё в том, что на личной встрече, выступая перед живой аудиторией, я могу позволить себе куда больше, чем записывая какие-то словеса и выкладывая их в сеть. "Что выложено в инет..." (с).

В: В Творце вы некогда обмолвились, что у вас есть сабля с Арцаха... он еще у вас? Есть какие то истории связанные с ним?
Просто интересно, как армянину

О: Старая арцахская сабля, само собой, никуда не делась. А вот с историями хуже. Отец никогда ничего об этом не рассказывал, а бабушка в середине тридцатых сожгла все документы, относившиеся к имевшемуся там (под Шушой) имению. sad.gif

В: Хотелось бы узнать, интересуетесь ли вы какими-либо другими вселенными и вымышленными мирами, помимо собственных? В частности, знакомы ли вы со вселенной WARHAMMER 40.000? У меня еще есть вопросы касающиеся этой темы, но без ответа на эти я не могу их задать.

О: Из других вселенных мне интересны, кроме Толкиновского космоса, ещё мир Вархаммера, но классический, не "40000". Как-то душа у меня к этому космическому повороту темы не лежит. А вот вселенные Дрэгонлэнс и Забытых Королевств совершенно прошли мимо меня, за исключением трилогии "Демисезонных драконов", но и то благодаря отличному переводу Маши Семеновой. Весьма интересен мир ведьмака Геральта, созданный Анжеем Сапковским, у меня даже фанфик написан.

В: как вы относитесь к игровой вселенной The elder scrrols?

О: Cовсем никак не отношусь. В исходную игру не играл. (Если б играл, точно не написал бы и половины того, что есть). В "Мир Искусства Войны" :-) я играл, пока в него играл мой старший сын. По принципу -- не можешь предотвратить -- возглавь. smile.gif Играли вместе, было забавно, некая дополнительная форма общения. Сейчас он вырос, позврослел и отошёл от игры. Соответственно, я тоже перестал играть. Но я не игроман, убивать десятки и сотни часов не могу, у меня семья, работа, книги. В том же WoW я так и не дошёл до "рейдов". Поэтому перебирать многочисленные игры у меня нет ни возможности, ни желания. Лучше я прочту лишнюю книгу.

В: Здравствуйте, Ник! Вы неоднократно повторяли, что убежденный атеист, поэтому спрашивать Вас про "рай" и " ад" считаю бессмысленно (бессмысленно? ). Собственно вопрос вот в чем - в цикле про Фесса в каждом из миров (практически) есть пристанище душ (Хель,Серые Пределы, Демогоргон наконец), а как с этим делом обстоит в нашем мире? Верите ли Вы в "жизнь" после смерти?Реинкарнацию?

О: В каких-то мирах такое пристанище для душ есть, в каких-то его нет. Наш мир лишен магии, Древние Боги, если тут и были, давно пали. Соответственно и вместилища для душ не осталось, только память о нём. В жизнь после смерти, равно как и в реинкарнацию, не верю.

В: А Вы что-то знаете о Новой Хронологии Фоменко-Носовского? Если да, то - как Вы относитесь к этой концепции? А было бы прикольно написать книгу в жанре фентези с магией и прочим, на основе исторической реконструкции Фоменко-Носовского=)

О: О "новой хронологии", конечно, осведомлен. Самого Фоменко я считаю очень талантливым человеком -- и математиком, и художником. Картины его я очень люблю. Саму НХ я лично считаю остроумным розыгрышем. Серьезный анализ (особенно астрономические) довольно быстро приводит к пониманию того, что модель неверна. Писать романы в упомянутом Вами контексте мне в свое время предлагали, но... это не слишком интересно. "Прикольно", может быть, но я уже несколько староват - писать книги "по приколу" :-)

В: Уважаемый Николай Данилович хотелось узнать, как вы относитесь к Китайской и Японской культуре? Читали ли вы Хагакуре? Что к вам ближе, культура Западных цивилизаций или Восточных, заранее спасибо.

О: Японская культура мне не близка. Равно как и китайская. Конечно, "все это интересно", но нельзя объять необъятное, приходится расставлять приоритеты. Конечно, "пессимисты учат китайский", но я к пессимистам не отношусь, несмотря ни на что. Я русский человек, принадлежу к русской культуре и в этом смысле восточные пассажи мне достаточно чужды. Поскольку ни Япония, ни Китай не являются областью моих профессиональных интересов, мои знания в этих областях достаточно поверхностны, ну там "Путешествие на Запад", "Троецарствие" и прочая классика. В западной фантастике, конечно, без знаний о Японии никуда, что ни "чуждые нам алиены", так под их масками прячутся "непонятные нам самураи".

[Анонимный Маймон...]

Разное (окололитературное и околотворческое)


В: Каким, по вашему мнению, должен быть сказочный герой?

О: Сказочному герою запрещена рефлексия. Он может грустить, сомневаться, но не рефлексировать. Время от времени ему разрешены печаль и даже отчаяние, но не более. Главное же -- упорство в достижении цели и доброта, особенно важно это в русских сказках.

В: Объясните свою привязанность к данному женскому имени, упоминаемому в двух различных произведениях.

О: Имена к героям приходят свыше. Из не до конца понятных мне источников. И я стараюсь эти "приходящие" имена не менять. Иногда получаются такие вот дубликаты.

В: Николай Данилович я сам пытался несколько раз что-нибудь написать, но заканчивая первую главу (иногда более) мне эта книга надоедала, один раз я написал пол книги но как всегда в одном месте застопорился и полностью ее удалил. Мне интересно как вы боретесь с данной проблемой, и возникает ли она у вас?

О: Не позволяю себе подобных настроений. Все написанное сохраняю, потому как удалить всегда успею, одним нажатием клавиши. Если книга "надоела", значит, был плох замысел. Я всегда стараюсь провести селекцию на самом раннем уровне, на уровне идей.

В: В конце книги Воин Великой Тьмы указано, что Вы написали ее за немногим более, чем три месяца. В то же время, в последние два-три года, процесс написания книг (по крайней мере, смотря на него со стороны) увеличился в разы. Связано ли это с тем, что ВВТ Вы написали, что называется, на вдохновении, на одном дыхании, а сегодня цикл приходится, так сказать, "дописывать"?

О: Воин Великой Тьмы относительно небольшая книга. В ней примерно 850 тысяч знаков, считая пробелы. Сага тогда только начиналась и не было необходимости что-то сверять, сличать и следить, чтобы не выходило расхождений с ранее опубликованным. Более того, в те годы у меня не было детей, и имелось гораздо больше свободного времени, не только для физического написания текста, но и для обдумывания идей. Сейчас я могу сказать, что в "Воине..." многое следовало бы отредактировать; неудачных фраз, тогда для меня незаметных, к сожалению, хватает. ВВТ я писал по принципу чукотского поэта -- про что ни увижу, про то пою. В результате в тексте остались совершенно лишние эпизоды, которые я-нынешний бы непременно или выкинул, или переписал бы до неузнаваемости. Могу сказать, что с годами у меня возросла требовательность к себе. В этом, наверное, и кроется причина задержек.

В: А все таки будет ли какой-то осмысленный конец у цикла "Упорядоченное", т.е. не на тему "они жили долго и счастливо", а хотя бы описание всех этих загадочных сил: Дальних, Спасителя и прочих, как живут, к чему стремятся, как это было сделано про Истинных магов в ГБ?

О: Я описал цель Дальних во втором томе ВМ-3. Что касается расшифровки "как живут" -- то есть что едят, как брачуются и т.д. -- то не считаю правильным это описывать. Толкин тоже не стал конкретизировать "распорядок дня рядового Назгула". Со Спасителем в ВМ-3 также предстоит встреча "лицом к лицу", его цели, как мне казалось, достаточно прояснены ещё в предыдущих томах эпопеи, разве не так?.

В: Личный вопрос - как вы относитесь к тому, что столько читателей искренне ненавидят Клару Хюммель (включая меня)?

О: Я не знаю точно, сколько именно читателей "искренне ненавидят" Клару Хюммель, но меня это огорчает, ибо Кларе я симпатизирую. С другой стороны, это значит, что удалось создать живого и неоднозначного персонажа. Клара попала в плен собственной решимости и убеждённости в том, что "слово боевого мага больше его жизни". После этого она идёт к цели напролом, уже ни с чем не считаясь.

В: Кто вам ближе и дороже - Хедин или Фесс?

О: Мне в равной степени близки и дороги все мои герои. Невозможно никого выделить.

В: Ну еще такой вопрос - а где мы можем увидеть все эти семь альтернативных вариантов. как бы серия закончилась...
...и где их можно будет увидеть. Особенно мне интересно, что концов не 2, не 3, а целых 7!!! для них будут отведены какие-то повести как дополнения к книгам? или же их никто не увидит.
Мне кажется, это дело стоило бы добавить в коллекционное издание.
А вообще, читаю, радуюсь, что здесь могу найти таких же фанатов как и сам... но немного забежал наперед, узнав о "плохом" финале книги... можно сказать чуток расстроен. Ведь в "Черепе" все закончилось благополучно! Может и здесь эту традицию продолжить? Хотя бы для коллекционной версии?

О: Да, я так и собираюсь поступить. "Семь концов" и варианты изменений в основном корпусе текста, что вели бы к ним, я намерен опубликовать в КИ.

В: Уважаемый Николай Данилович! Я понимаю, что вы материалист, и атеист, но вот если взять и представить, что можно взмахнуть волшебной палочкой, и изменить прошлое. Ваши, книги, литературный путь остался бы неизменным или вы переписали бы некоторые произведения, я имею ввиду радикальные изменения, а не небольшие поправки (а может вообще не стали бы отдавать какие-либо книги в печать)?

О: О многом, что хотелось бы переделать, уже говорил.
1.Сразу бы опубликовал полный вариант "Адаманта".
2.Не писал бы "Похитителей" и "Армаггедон". Вообще. Вместо них лучше бы вышла "Белая кровь рассвета".
3.Довел бы до конца "Техномагию".
4.Опубликовал бы "Всеслава", пусть даже в составе лишь 4-х рассказов, ещё четыре года назад.
5.Сделал бы "Череп в небесах" более жестким, даже жестоким. Заострил бы межнациональный конфликт на Новом Крыму.
А вот серию про мага кардинально менять бы не стал.

В: Как вы считаете, какой должна быть литературная критика? (и должна ли быть вообще?) (Предвосхищая возможный ответ - что в вашем понимании "конструктивная критика" и "объективная"?)

О: Литературная критика должна преследовать цель а) объективно проинформировать читателя о сильных и слабых сторонах книги и б) подсказать автору, каким путем он может, по мнению критика, сделать свою вещь "субъективно лучше". Но только при наличии уважения к писателю, а не как у нас на форуме...
"Конструктивная критика" -- это разбор допущенных ошибок, начиная от технических ("Указанный способ построения хирда невозможен, поскольку, как указывал Полибий..."). "Объективная критика" -- это взвешенное указание как на недостатки, так и на достоинства, разбор и тех, и других в равной степени без самодовольного красования "критика".

В: Николай Даниилович, как вы сами считаете, есть ли в ваших книгах "философский подтекст"?
На моём форуме я доказывал что есть, но мне не верили. Так как?

О: Странный вопрос. Если я отвечу "да, есть" -- буду выглядеть хвастуном, если скажу "нет, нету" -- предстану просто альтернативно одаренным. Поэтому я оставляю сей предмет на усмотрение читателей. Кто-то видит таковой подтекст, кто-то нет. Что-то вложить я всегда стараюсь и "голимых приключений" давным-давно не пишу, но смело ставить на свои книги лейбл "содержат столько-то философского подтекста"?...

В: Я неоднократно читал ХМ и привык, что в Мельине нелюдские расы называли людей "хумансами".
Читая ВМ-4 - я обратил внимание на употреблённое слово "хуннус".
Для чего это сделано?
В принципе оба слова созвучны - зачем же произведена замена?

О: "Хуманс" был заменен мною на "хуннус" по одной простой причине -- НЕОТКУДА было в Мельине взяться кальке с английского. Замена именно созвучна, это делалось специально.

В: Николай Данилович, что для вас конец цикла «Хранитель Мечей».
(Освобождение, возвращения долга, грустное расставание с героями книг, возможность донести своим читателям новый взгляд на Мир в следующих книгах.) В целом, насколько ваши ожидания оправдались с выходом этой книги. Спустя время вы бы много изменили в последней книге цикла. Не считая увеличения текста и исправления ошибок при сращивание двух текстов.

О: Завершение огромного и очень важного этапа в жизни. Раскрытие серии неких идей, как мне кажется, нашедших адекватное отражение -- дискуссии на форуме тому прекрасное доказательство. К новым книгам -- с новыми идеями и новой проблематикой. В последней книге цикла я бы если что и изменил, то чисто технически, сделав текст более "понимабельным", кое-какие вещи (напр. Салладорец, операция "Отнорок") оказались зарыты излишне глубоко.

В: Герои ваших книг это придуманные вами личности или вы берёте прототипы из жизни, истории..?

О: Герои моих книг -- придуманы. Из жизни я беру очень мало. Возможно, я неправ, но как-то никогда не увлекался жанром "литературного портрета".

В: А можно провокационный вопрос?
Скажите, если бы вы были Истинным Магом и при этом имели некоторую свободу действий в период восстаний Ракота и Хедина, то чью сторону вы бы заняли?

О: Очень сложный вопрос.
Во-первых, надо учитывать, что я могу отвечать только как человек, а не как ИМ.
Во-вторых, я лично предпочитаю охранительную позицию революционной. Один раз уже вполне нормальный мир был разрушен до основанья -- плоды мы пожинаем до сих пор. Но это с нашей, человеческой точки зрения, а с т.з. ИМ, несомненно, организовавшим революцию , все может быть совсем не так.
Поэтому я воздержусь от прямого ответа.

В: часто ли вам приходится натыкаться на критику вашего творчества, как литературы пропагандирующей насилие, расизм, фашизм, и интимные отношения.
Конечно понятия расизма и фашизма можно отнести только к серии "Империя превыше всего", но все же пришлось ли вам столкнуться с этим клеймом на вашем творчестве?
Пропаганду интимных отношений тоже можно отнести только к двум сериям, это выше упомянутая "Империя превыше всего" и "Техномагия". Сталкивались ли вы с мнением, что прочтение "Техномагии" негативно влияет на подростков, ведь главные действующие лица несовершеннолетние, по нашим законам. В общем, сыпались ли на вас шишки от бюрократов, родителей, что именно из-за ваших книг ребенок "сбился с пути истинного"?
Я не в коей мере не согласен не с одним из мной написанных пунктов, просто интересно пострадали ли и вы от таких обвинений.

О: Наталкиваться на критику такого сорта мне приходилось. К сожалению, я подобное не храню, потому дать ссылки не могу. Так что да, подобное мнение о моих книгах бытует. С бюрократами и родителями я не сталкивался, не те сейчас времена, в райком не пожалуешься. Мне отказывали в публикации "Русского меча" (дважды) из-за его "антихристианской направленности", но это, пожалуй, единственный случай.

В: Мечи все, окончательно погибли? Или пройдет несколько десятков (сотен) лет и в Царь-Горе с Друнгом однажды вновь появятся два странных клинка? Какими они тогда будут? Вновь превратят Дану и гномов в беспощадных убийц? И если нет, сии артефакты исчезли окончательно, то что происходило с прежними клинками? Ведь АМ и ДМ появлялись в истории Мельина не один раз? И, наконец, как все же они связаны с мечами МБ? Они просто вместилище их силы, ушедшей из оружия, которое ХиР повесили на стену? То есть, теперь Мечи воплотятся в другом оружии? Или и Ямерт и Ко лишились двух своих клинков, которых им теперь никогда не вернуть?

О: Как артефакты, Алмазный Меч и Деревянный Меч погибли. Сила, наполнявшая их, ушла, растраченная в поединке со Спасителем. Гномы могут попытаться сотворить новый Драгнир, Дану -- новый Иммельсторн, и это будет сильное, могущественное оружие, но ничего общего с прежней мощью АМ и ДМ. Что касается прежних клинков -- то каждый последующий был своего рода реинкарнацией предыдущего. Впрочем, это справедливо только для ДМ, Драгнир всегда оставался один.
Связь с Мечами МБ. Я давал только разрозненные намеки на эту связь, изложить модель полностью так и не смог, не было подходящей площадки. Теперь думаю, куда бы вставить это разъяснение, потому что в текст существующих романов его можно вставить, но оно будет смотреться там совершенно чужеродно.

В: Как Вы отнесетесь к проведению еще одного конкурса фанфикшна, с действием в Вашим мирах?

О: Всегда относился очень хорошо, так отношусь и посейчас. После НГ-каникул задам вопрос в издательстве, интересно ли им продолжать проект "Миры Ника Перумова" и, естественно, поставлю общественность в известность.

В: Будьте любезны, скажите, вы в самом деле ни на йоту не верите в то, что пишите? Если да, тогда ясно, откуда ноги растут из всех несуразностей и ляпов в некоторых ваших книгах. Хотя я очень был бы рад услышать отрицательный ответ.

О: Вопрос сформулирован некорректно. Если трактовать его как "верю ли я, что где-то во вселенной существуют Хедин и Ко?" -- нет, не верю. Я материалист и атеист. Но в рамках вымышленного мира они для меня существуют на самом деле. Кажется, это называется "магический реализм". В рамках какового я и старался оставаться в меру своих слабых сил. Сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше. Разговоров про "несуразности" было много, да только они всегда сводились к одному: "Я хочу, чтобы герои поступали так-то и так-то". Что ж, я стараюсь обосновать, почему они поступают так-то и так-то. Не всех эти объяснения устраивают, но тут уже ничего не поделаешь -- не бывает книг, где всё бы устраивало всех.

В: Скажите пожалуйста, как Вы оцениваете современное фентэзи? Какие тенденции в его развитии видите лично Вы? Читаете ли современных фэнтэзи-авторов, и если да, то каких? И еще, как Вы относитесь к "Песни Льда и Пламени" Мартина?

О: Состояние жанра оцениваю как очень хорошее. Почему? -- фэнтэзи отвоевала себе место под солнцем, сделавшись полноправным элементом литературного языка. Инструментарий фэнтэзи востребован, пользуясь им, автору легче установить контакт с читателем. "Мифопоэтика" вернулась после многих лет забвения, фактического "запрета на жанр" -- если космическо-техническая фантастика ещё допускалась при советской власти, или же лучшие образцы социальной, как АБС, то перед фэнтэзи были опущены все мыслимые и немыслимые решетки. Не было вообще ничего, кроме Волкова (я имею в виду широко известное). Какие-то элементы у Прокофьевой, других "принципиально детских" писателей... А если брать ещё более отдаленные времена, то после Пушкина, Гоголя и А.К.Толстого "русская фэнтэзи" вообще потеряла права гражданства". Возвращены они были только сейчас.
Конечно, простое "возвращение" не гарантирует, что в жанре будут обязательно написаны вечные шедевры. Таких гарантий вообще никто дать не может. Но в фэнтэзи идут свежи силы, вливается молодая кровь. Создается тот самый базис, на котором только и возможно появление выдающихся произведений.
Что касается тенденций развития, то просматривается несколько -- "реалистизация", тот самый "магический реализм", когда "все по-настоящему, только есть магия". Самый яркий представитель -- "Волкодав" М.Семеновой. Второй значимый тренд связан с "городским мистическим романов" и не стоит считать, что я ставлю рядом совершенно разные тенденции и направления, просто иные из этих тенденция описываются в терминах антуража, другие -- в терминах авторской работы с фактологическим материалом, в степени авторского вымысла. Расцвет "городского фэнтэзи" ("Дозоры", "Тайный город", многое другое, условно могущее быть поименовано "про вампиров") -- это вторжение в сопредельную область, область хоррора и мистики, область, которая у нас остается совершенно невозделанной и потому заполняется авторами-фэнтэзистами, привносящими туда характерные именно для фэнтэзи приемы: визуализация зла прежде всего. Третей тенденцией является смелое раздвижение границ жанра, выход из "темницы Средневековья", активная разработка тем вплоть до Великой Отечественной Войны.
Еще могу упомянуть появление "женского фэнтэзи", "женских книг", написанных женщинами и для женщин.
Современных же фэнтэзи-авторов я читаю, увы, не так много, как хотелось бы. Конечно, стараюсь быть в курсе "топовых новинок", для меня это и Лукьяненко, и Вера Камша, и Ольга Громыко, и Алексей Пехов (хотя полюбить его прозу у меня никак не получается, читаю как профессионал, а не как читатель). Довольно много просматриваю (именно просматриваю) англоязычной фэнтэзи, но тут наблюдается унылый застой, шаблонные сюжеты и шаблонный язык, нарочито-стандартизованный исполнительными редакторами.
Что касается Мартина. Я начинал читать первую книгу с огромным энтузиазмом, правда, быстро сошедшим на нет. Вера Викторовна написала огромный и очень подробный пост, прослеживая органическую связь Мартина с русской классикой, для себя же я могу сказать, что у Мартина всегда был именно нестандартный язык, выбивающийся из ряда и привлекающий внимание. Однако, очень мощно начав, и взяв за основу Войну Роз, Мартин очень быстро утонул в психоаналитике, стройное поначалу повествование разбилось на множество линий, продолжающихся множиться с каждым томом. Яркие черты героев превратились в навязчивые повторения; вместо того, чтобы сосредоточиться на некоем ограниченном круге героев, через чье восприятие и показать разные события, Мартин, бросив Войну Роз, занялся тем, что вводил для описания все новые и новые персонажей, чем для меня лично сделал в конце концов текст совершенно нечитаемым. Я с интересом прочел первую книгу, испытал недоуменное разочарование на второй, с большим трудом, "плакая и колясь", осилил третью, "чтобы быть в курсе", но четвертую не смог даже начать.
Если бы не язык Мартина, вполне возможно, что сага его разделила бы судьбу великого множества подобных же эпопей, появляющихся каждый год на американском книжном рынке.

В: Хотелось бы узнать, хотелось ли вам написать в новых для себя жанрах, например альтернативная история, киберпанк, мистика. И стоит ли у вас в творческих планах что нибудь подобное?

О: Некоторое время назад я закаялся давать обещания и прогнозы, равно как и делиться "творческими планами"
Теперь я стараюсь говорить только о законченных работах, которые или пошли в издательство, или вот-вот пойдут. Единственное, что я могу сказать -- мистики или киберпанка я писать не буду никогда. Особенно последнего. "Какая гадость этот ваш классический киберпанк..." (С) С.Лукьяненко. Эти жанры всегда вызывали у меня лишь тоскливое недоумение.

В: Скажите как получилось что вы, выбрав научную профессию, вдруг стали писателем? Что на ваш взгляд послужило отправным моментом вашей карьеры писателя?

О: Я могу лишь вновь дать ссылку на свой официальный сайт и на статью "Кольцо тьмы -- 10 лет спустя", где как раз подробно и говорится, "как я дошёл до жизни такой". Кратко, чтобы не повторяться: -- писателем стал не от хорошей жизни. Когда рухнула советская наука, сочинять (под псевдонимом) всякие боевики оказалось вполне денежным занятием, во всяком случае, нам с женой-аспиранткой на жизнь вполне хватало. Ну, а если пишешь что-то под чужим именем, глядишь, и под своим что-то получится. Писательство всегда было для меня игрой, наподобие РПГ. . В 1994 году я стал "профессиональным литератором" и оставался таковым до отъезда в Штаты в августе 1998 года, когда рухнуло всё и вся в книгоиздательском бизнесе. Сейчас, правда, вновь вернулся в это состояние, но это связано с личными обстоятельствами, уже упоминавшимися неладами со здоровьем.
Истории же я сочинял всегда. В пионерлагере. В школе. В институте. Писал НФ-рассказы. Просто потому, что было интересно, ничего более. И я не выстраиваю карьеру писателя. Выстраивал бы -- сидел бы в России, стараясь "пролезть в телевизор"...

В: «Клара добыла эту книгу в странном, уродливом мире, не знающем волшебства, и немало билась, прежде чем сумела найти адекватный перевод». Эти строки были в одной из книг Хранитель Мечей. Меня они очень возмутили и озадачили. Объясните, почему вы так написали. Думаете ли вы так же как Фесс, что наш мир серый и неинтересный?

О: Был в советском литературоведении такой оборот: "автор устами героя...". Так вот, в данном случае это именно мнение героя, а не автора. Конечно, магу наш мир кажется скучным и серым -- ведь здесь не работает волшебство! Здесь всё такое, каким ему и положено быть. Зато волшебник совсем не таков. Клара только и могла, что "отдыхать" на кубинских пляжах.

В: По поводу "Хранителя мечей". Серия закончена? И что будет с Императором и его сыном? Каково название нового мира, слитого из Эвиала и Мельина? Какова судьба?

О: "Хранитель мечей" да, закончен. Я писал серию 10 лет, четверть всей своей жизни. По-моему, пора остановиться. Р.Джордан скончался, не дописав "Колесо Времени", Дж.Мартин жив, но заканчивать ПЛиП, похоже, не собирается. Когда пишешь по-настоящему большую, протяжённую вещь, главное -- закончить её в некое обозримое время. :-) Я считаю, что мне это удалось. Так что больше я не собираюсь ничего писать ни о Мельине, ни об Эвиале, за исключение исторических обзоров об этих мирах для "бонусов к КИ". Что будет с Императором и его сыном я продумывать не стал. Возможно, упомяну мельком в ГБ2, но для этого их судьбу следует ещё создать. Я не хочу превращать ГБ2 в прямое продолжение всех линий Хранителя Мечей. То же самое и с названием мира. В старых областях население называет их так же, как называло всегда.

В: Не замечали ли вы, что с некоторых пор вас стало модно критиковать? Лично я не раз натыкался на крайне разочарованные отзывы об окончании "Хранителя Мечей". Как вы относитесь к критике (и критикам) ваших произведений?

О: Печально, конечно, что разонравилось, но что ж поделать, мы все разные, и "не все романы длятся вечно" :-)
Критиковали же меня всегда, с самой первой книге. Иные критики уже почти пятнадцать лет всё успокоиться не могут. :-) С некоторых пор я это пропускаю мимо ушей. О реальных недостатках книги мне гораздо больше и конструктивнее скажут мои друзья, бета-тестеры. Разочарованные же отзывы об окончании ХМ в основном сводятся к тому, что "кончилось не так, как мне бы хотелось" :-) ну так угодить на всех невозможно, как ни пытайся. :-)

В: Вопрос к вам по поводу "1000 лет Хрофта". Вы опубликовали первую главу, а что мешает опубликовать книгу целиком? Если она не настолько велика как тот же "Адамант", то почему бы не издать ее вместе с "Дочерью Некроманта" и "Вернуть посох"?

О: Я опубликовал первую главу, что дать читателям возможность почувствовать, так сказать, "вкус" повествования. Мне требовалась обратная связь, отклик. Я его получил.
Почему книга до сих пор не допечатана? Я планирую, что она увидит свет в приложениях к коллекционному изданию, а потом, какое-то время спустя, эти приложения составят сборник "Легенды", и его я выпущу отдельно. Это будет, как мне кажется, верно с композиционной точки зрения. Соединять же 1000ЛХ с давно опубликованными ВП и ДН -- значит обманывать читателя, заставляя их по второму разу покупать книги, которые у них уже есть.
Сейчас у меня есть возможность выпускать и тонкие, небольшие по объему книги, но 1000ЛХ мне как-то хочется придержать, хотя чисто коммерчески для меня это невыгодно, прямой убыток -- чем больше "названий" у автора, тем выше доход.

В: Чем вы пользуетесь при создании своих миров? Или за все стоит благодарить только ваше воображение?

О: Меня много раз спрашивали, не использую ли я средства, “расширяющие сознание”, начиная от “безобидного” никотина и всенепременного атрибута русских писателей — алкоголя. Мой ответ — нет. Я всецело доверяю своему воображению, которому стараюсь скармливать новые впечатления, но больше — ничего. Самый лучший “возбудитель” все равно в тебе самом. Конечно, многое в моих мирах опирается на земную историю. Можно, как Лем, писать о пятиполых пятиронцах, но их все равно придется наделять понятными читателю стремлениями и желаниями. Можно написать капитальный трактат “Тайная жизнь мхов”, но это, боюсь, будет интересно скорее любителям курьезов от литературы.

В: В Ваших произведениях есть герои, характер которых противоречив и вызывает споры, но всё же они ближе к нейтральным(Император, Фесс),есть герои сугубо положительные(Руслан Фатеев, Тёрн...хотя, быть может, в следующих книгах дхусс окажется не так-то прост..),а не было ли у Вас желания написать о действительно злом человеке, этакой "редиске",которая творит злодеяния направо и налево по собственной прихоти и по той же прихоти, например,"спасает мир" либо выручает человека, только чтобы продать его в рабство.
Есть много произведений, где герой вроде как и темнее некуда, но по ходу повествования выясняется, что это либо ошибочное мнение обывателей, либо он имеет действительно веские причины, чтобы быть таким, а вот так, чтобы он был злым, просто потому, что он злой - редкость.

О: Нет, о таком мне писать никогда не хотелось. Это скучно и очень просто. Я стремился, чтобы у моих героев имелся бы внутренний конфликт, как у Хедина, Фесса, Императора или даже Сильвии. А вот расписывать такого вот "редиску" ... ("Четверостишие о существе, которое было машиной,
одновременно мыслящей и безмозглой, грубой и жестокой, имевшей шестнадцать наложниц, крылья, четыре размалеванных сундука, в каждом из которых по тысяче золотых талеров с профилем короля Мурдеброда, два дворца, проводившей жизнь в убийствах, а также...
- Грозный Генька-генератор грубо грыз горох горстями..." (с) Лем) -- расписывать такого вот Геньку-генератора мне просто неинтересно.

В: А будет ли у вас книга, которая сведет все ваши рассуждения вместе? Где будет каждый ваш тип героя, каждая мысль из других ваших книг. То есть, будите ли вы писать "итоги" ваших мыслей, итоги вашего творчества?

О: Нет, такой книги точно не будет. Хотя бы потому, что это выйдет "солянка сборная", потому что мысли в книгах были разные, на разных этапах жизни и литературной карьеры получало приоритет то одно, то другое. Механистическое соединение "коня и трепетной лани" нежизнеспособно. Тем более, что я никогда не планирую книги как какой-то учебник моральных или этических максим. И уж совсем непонятно мне, зачем повторять "каждую мысль из моих книг". Один раз уже сказал, достаточно. :-)

В: Надеюсь, вы знаете, что существует великая книга "Властелин колец":)? Вы никогда не пытались написать что-то поэтическое, наподобие Властелина колец? Если да, то какими были эти попытки?

О: Этот вопрос меня удивил. Нет, ничего "поэтического" я никогда не писал. Не умею и, соответственно, не берусь.

В: В начале Войны Мага 3 вы написали Календарь Эвиала. А как насчет Мельина и Хъёрварда?

О: Эти календари мне еще предстоит разработать (для КИ).

В: Закончилась сага про Фесса, думали ли вы уже начать стольже глобальную серию книг писать? То есть в другом месте, в другом времени с другими героями, но в том же Упорядоченном. Было и есть ли у вас желание начать что-то с нуля с примерными планами продолжить это в других книгах оставляя какого-то ключевого персонажа и собственно сюжет, который разумеется не просчитаешь сразу? Не пугает ли вас такие же перспективы развить какую-то книгу до уровня цикла ХМ, или же не возникает желание? Есть такие книги, в которых конечные моменты спорны, а не задумывались ли вы над тем чтобы создать имено такую книгу, в которой изначально существует две глобальных (в временных промежутках происходящего) концовки, полностью отличных друг от друга? Так сказать две нити развития событий.

О: Я не знаю, подойдет ли под выдвинутое определение ГБ2, где я, конечно, не ограничусь одной-единственной книгой. Но ГБ2 структурно отличается от ХМ -- сага о Фессе была, в общем-то, линейным повествованием. Для "Глубоких корней" характерен политемпоральный тип изложения, со временными сдвигами и скачками.
Но это только в отношении ГБ2. Я очень сомневаюсь, что буду писать ещё что-то об Упорядоченном.
Два полностью отличных конца для книги написать, конечно, можно. Однако "конец" -- это ведь не просто результат некоторой последовательности событий. Это еще и определенное "авторское сообщение". "Мораль, свежая и оригинальная" (с). Зачастую невозможно логически подвести события к иному завершению, не разрушая логику характеров. Поэтому такие "многонитевые" книги я лично считаю маловозможными.
Я сам собираюсь опубликовать в КИ все созданные концы саги -- но там другое, там иная последовательность событий, при том, что все характеры остаются в пределах своих рамок.

В: Будет ли дописана "Зона магов"?
Какие книги вы планируете написать ещё в серии про Упорядоченное?
Когда примерно нам ждать "1000 лет Хрофта"?

О: "Зону магов" я вряд ли допишу. Там надо переписывать все от начала до конца.
Про Упорядоченное я еще напишу "Гибель богов-2". Когда выйдет полностью ТЛХ, сказать не могу, поскольку хотел поместить её сперва в коллекционное издание и только потом издать массовым тиражом в сборнике "Легенды".

В: Интересно, нет ли у Вас идеи последовать по стопам Набокова и потрясти мир англоязычного фентези своим произведением?

О: Писать же по-английски я не собираюсь. Возможный результат не адекватен усилиям, которые надо затратить. В Америке без рекламы ничего не продается, даже туалетная бумага. А чтобы попасть в "обойму", надо угодить в некую категорию "нравящегося исполнительным редакторам" крупных издательств.

В: Как вы сами оцениваете своё творчество, есть ли любимое произведение, и герой, образ которого был бы схож с вами?

О: Знаете, никак не оцениваю. Я не сравниваю себя с другими авторами, я просто читаю их книги. Я не пытаюсь поставить себя выше кого-то или же ниже. Стараюсь не впасть ни в грех гордыни, ни в грех самоуничижения. Я -- это я. Какой есть. Не без недостатков, но над устранением их я не перестаю работать.
Любимых книг много. Собственно, они все любимые, за исключением тех, что действительно неудачны. Я не люблю "Адамант Хенны" (и потихоньку переписываю), "Армаггедон", "Похитители душ" (хотя у этой вещи есть круг стойких поклонников). Недоволен "Техномагией". Остальное... остальное люблю. В равной степени, как своих троих детей.
Герой, со мною схожий... таких нет. Наиболее близок к Альтер Эго, конечно же, Фесс, но там всё очень сложно, настоящий клубок противоречий, что именно я там отражал из своего-глубинного, а что шло просто от логики создания образа.

В: Будет ли еще одна книга О Трогваре, ибо тогда непонятен смысл "Война великой Тьмы"

О: Мне кажется, что ВВТ -- книга совершенно самодостаточная. Потому что в ней говорится о выборе, совершенном героем. Подробно рассказывается, как и почему он совершил этот выбор. Что происходит с ним дальше -- уже менее важно. Хотя, конечно, приключений его я мог бы написать великое множество. Может, от его лица я в аппендиксах к КИ дам рассказ о последнем дне Ракота Восставшего, о его поражении и пленении.

В: Николай Даниилович, читал тут Досье Ок, в одном ответе нашел такую фразу:
Кроме того, у меня есть "фанфик на самого себя" -- "Когда Фесс проснулся".Дадите почитать? А если серьезно, то что Вы планируете с ним делать? Выложить в КИ? И как там, все серьезно, или так, шутливые вариации на тему?

О: У меня есть много чего. Два неопубликованных романа ("Приключения Тикки" и "Горящий янтарь"), фанфик на пана Анжея "Возвращение Геральта" (к сожалению, погибший на диске, разве что восстановлю по памяти), фанфик на самого себя "Когда Фесс проснется", рассказ из мира Дозоров (я таки-довел до конце наброски, делавшиеся к замышлявшемуся совместному роману с Сергеем), и так далее и тому подобное.
Ничего этого публиковаться не будет. Фанфики на то и фанфики, чтобы оставаться в разделе "Разная чепуха" на писательском вычислителе.

В: Вот например Толкиен в Сильмаррилионе описывал создание Эа, будет ли вами написана книга в которой будет описываться создание Упорядоченного и Хаоса?

О: Толкин создавал "новую мифологию", передо мной такая задача не стоит. Он писал эпос, я пишу роман. Кроме того, "создание Упорядоченного" в моей модели скорее напоминает Большой Взрыв, а не песнопения с трудовым конфликтом в составе сводного хора.

В: Николай,чем для вас является фэнтези?

О: Средством самовыражения, естественным языком, на котором мне удобно изъясняться. Хотя последнее время тянет все больше в современность.

В: Скажите, не было ли у вас некого "прообраза" дуоттов? Дело в том, что я недавно прочитал "Конана" Говарда. Невольно меня заинтересовала одна расса, описанная в книге: полулюди-полузмеи, поклонявшиеся Сету.
Не были ли они для вас неким "прототипом" дуоттов? Просто многое совпадает: изначальное владычество над миром, кровопролитная война с людьми и последующее поражение, отступление на самый край земли и вынашивание планов мести. Всё это в сумме напоминает историю Эвиала...
Или в данном случае, как говорится, "любые совпадения случайны"?

О: Ну, "змеелюди" -- это такой же мифологический "штамп", как и эльфы. Роль Змея в мифах освещалась множество раз и подробно, вариации на эту тему писал не один лишь Говард. Аллюзии на Роберта я допускаю сознательно, как элемент "постмодернизма" :-)

В: всегда хотел узнать, неужели это вы сами придумываете так называемые "юношеские стихи" например стихи Эбензера Джайлза?
Если это ваши стихи, то вы действительно гениальный не только писатель, но и поэт!

О: Спасибо за добрые слова. Сии строчки зарифмованы действительно мною, но поэт из меня примерно такой же, как из Незнайки. Во всяком случае, до революционно-постмодернистской рифмы "пакля-шмакля" или "рвакля" я бы никогда не додумался. У России, поверьте, хватает гениальных поэтов, и бесчисленное множество поэтов выдающихся. Мне в эти ряды лезть как-то совсем несподручно.

В: Не пробовали ли вы написать роман в стиле альтернативной истории
очень было бы занятно почитать про Россию в будующем ее место в мире, устройство и законы. Возможно ли это?

О: Сама по себе альтернативная история мне не очень интересна. Скорее это предмет для научно-популярного изложения, научно-популярного исследования, но не для художественного произведения. Скажем, можно сослаться на работу Тойнби "Если бы Александр не умер тогда". Могу сослаться на нашу с В.Камшой совместную работу "Волчье поле", где "альтернативность" является всего лишь инструментом. Могу сказать, что работа в этом направлении будет продолжена.

В: Ваш взгляд на свавянскую мифологию, и возможен ли интересный роман не о эльфах, а к примеру о богатырях и кащеях?

О: Славянскую мифологию я очень люблю. Более того, что такое мой "Всеслав", если не работа именно в этом жанре? Интересные романы и кащеях и богатырях, конечно, возможны. У меня тоже есть немало наработок в этой области, надеюсь, когда-нибудь довести их до ума.

В: Уважаемый Николай Данилович! У вас есть книги популярных жанров таких как фэнтази и фантастика но в своих мирах. А не хотели бы вы попробовать себя в уже готовых мирах вроде Вархаммера или Забых Королевств?

О: Не очень понял, зачем это нужно. И по Вархаммеру, и по ЗК есть огромный массив англоязычных книг, "со своим сложившимся уставом". Мало того, что надо добиваться разрешения у держателей АП, так ещё и подлаживаться по существующие стандарты. Интересные же идеи я вполне могу воплотить в своем собственном мире, не так ли?

В: Одно из ранних произвелений "Три взблеска"...На сколько я поняла, там их только 2, а где третий?

О: До третьего я просто не добрался. Кроме того, основная идея этой повести реализована в "Дочери Некроманта".

В: Николай Данилович, а вы не пробовали писать книги в стиле хорроров?

О: "Ужастиков" не писал, не пишу и писать не буду. Более того, я их не читаю, а фильмы ужасов не смотрел, не смотрю и смотреть не буду. Это совершенно не мой жанр, мне он совершенно безразличен; более того, я даже Стивена Кинга читать не могу -- мне элементарно скучно. Лучше я перечитаю тех же Стругацких или Профессора.

В: а были ли какие то прообразы для кого то из персонажей? Жизненные или мб литературные?

О: (покачал головой): Таких "прообразов" нету ни у Хедина, ни у Ракота, ни у Сигрлинн. Это -- отражение моих собственных концепций, обретших плоть. Больше шутки ради, вставлены некоторые аллюзии и отсылки к Конану (что касается Ракота), но это именно шутка, "типа постмодернизм".

В: Николай Данилович, а вы не собираетесь написать фантастику в стиле трансгуманизма, пост-людей?

О: Чем старше становишься, тем интереснее, как ни странно, просто гуманизм...
Технологии, конечно, дело хорошее, и надеяться на них можно; и вроде бы уже открыли "причину старения" -- укорачивания хромосом, и попытались блокировать этот процесс: получили взрывной рост новообразований. Обмануть природу не так-тто просто. Скорее я поверю в описанное ещё во времена она копирование личности на электронный носитель, чем в биологическое бессмертие. Для его достижения надо сломать слишком много фундаментальнейших барьеров, возведённых эволюцией, надо понимать, не напрасно. Кроме того, любые "технологии", сколь бы экзотически они ни были, являются лишь фоном, а содержание -- все равно человеческий конфликт.

В: Какова судьба "Зоны магов"? Будет ли этот роман жить?

О: Этот роман жить точно не будет, что можно было, я выложил в сеть. Совершенно ясно, что там я потерпел глобальную неудачу, и нечего даже пытаться что-то исправить. "Все надо начинать сначала".

В: Как Вы относитесь к тому, что в сети имеются аудиоверсии Ваших произведений (ЭК, ЧК, АХ)? Не планируете ли Вы официальное издание аудиокниги по Вашим произведениям? И как Вы отнесётесь к появлению неофициальных начиток Ваших книг?

О: Я никогда не сталкивался с подобным -- впрочем, с некоторых пор я вообще перестал обращать внимание на то, есть ли в сети мои книги или нет. За небольшие деньги их можно скачать на Литресе. Что же касается аудиокниг, я их принципиальный противник. Мне неоднократно предлагали издать аудиокниги, но я всякий раз отказывался и буду отказываться. Это профанация, это появление между текстом и читателем ещё одного посредника - начитывающего. Поэтому я сам никаких усилий к появлению "официальных" аудиоизданий не предпринимаю. Если же такое лежит в сети -- что ж с этим поделать? Эксмо обладает всеми необходимыми полномочиями для защиты моих и своих интересов и, если они ничего не делают, "значит, так надо".

В: Николай Даниилович, какая по Вашему книга(и) незаслуженно мало обсуждается на форуме?

О: Терн". И ещё -- имперская дилогия.

В: Николай Данилович, как вы относитесь к творчеству поклонников?

О: Очень хорошо отношусь. Три тома "Миров...", составленных из рассказов "по мотивам" моих книг, по-моему, лучшее тому подтверждение.

В: при написании книги много ли получается ошибок, и каких чаще всего?

О: Всё-таки я -- автор "интуитивный", который хоть и составляет предварительные разработки, но очень общего плана. Поэтому детали часто забываются, часто путаются. Могу допускать ошибки также в чем-то специальном, могу не вымерять расстояние в днях пути, забыть, какое на героине было платье. Если пишу от лица женщины, могу допустить, скажем так, гендерные ошибки. Ну например, были ли у Клары Хюммель критические дни и переживала ли она ПМС? Много также опечаток, редакторской правки. Часто повторяю одно и то же слово на протяжении страницы.

В: Я прочитал где-то, что Вы в детстве увлекались сочинениями историй про Шерлока Холмса. Скажите, а Вас никогда не посещала идея написать что-нибудь детективное? Или просто какую-нибудь историю о нашем времени, вполне себе реалистичную, в которой не было ничего сверхъестественного?

О: Никогда не писал детективов. Хочется верить, что никогда и не буду. Современной детективной продукции тоже не читаю. Детектив для меня кончился со старушкой Агатой. smile.gif Писать о "наших днях"? боюсь, тогда меня упекут по пресловутой "русской" статье, 282-ой, "о разжигании межнациональной розни". Скорее уж я вернусь к проекту о 41-ом годе.

В: Ник, все ваши герои - сильные личности. Как характером, так и физически/магически. Никогда не было идеи сделать центральным персонажем кого-то вызывающе беспомощного, и построить сюжет так, чтобы он не погиб на сотой странице? Просто в современном фэнтези засилье войнов и магов, нежели обычный "книжный червь", как большинство ваших читателей, не достойны занесения в хроники Упорядоченного?

О: Насколько я знаю, такая книга написана Марией Семеновой, где главный герой как раз и является "лицом с ограниченными возможностями". Сам я эту вещь пока не читал, знаю только "по напевам Рабиновича", поэтому никаких комментариев сделать не смогу. Мне кажется, что подобная конструкция, бесспорно, возможна (герой -- этакий Ниро Вульф, тоже своего рода "инвалид", никогда не покидавший собственного дома), однако я не вижу ЗАДАЧИ, которую данная тема смогла бы решить. Это, разумеется, не значит, что таковой задачи не существует вовсе; я всего лишь хотел сказать, что не вижу её для себя. Дело в том, что "в рамках дискурса" такому герою всё равно придется вручать ключи от "рояля в кустах": фэнтэзийное средневековье, даже если сделать скидку на магию и прочее, как и средневековье реальное, предъявляет достаточно жёсткие требования к "физической форме". То есть я могу, конечно, представить себе какого-нибудь принца-герцога, наследника и всё такое прочее; однако это получается уже насилие над самим собой. Получится какой-то политкорректный бред наподобие нынешних американских фильмов с их "квотированием" героев -- положительный чёрный, нежный и непонятый обществом гомосексуалист и т.д. и т.п.

В: Мне очень интересно как вы пишите книги, именно сам технический процесс. Может, порекомендуете что-нибудь в стиле "как писать книги"? Возможно, дадите какую-нибудь рекомендацию (писать по странице в день или писать только ранним утром, пока голова свежая)?

О: Технический процесс...
он начинается, когда у вас уже есть герои, мир, идея, сюжет. Когда схлынул "потный вал вдохновения", нужно только одно -- планирование и усидчивость. То есть, садясь работать, надо твёрдо знать "скелет" предстоящей сцены. И, пока на этом скелете не вырастет "мясо" -- из-за клавиатуры не вставать. Писать необходимо регулярно, да, хотя бы по странице в день. Мой опыт говорит, что "лучшие" страницы -- это как раз те, что написаны "через немогу", а отнюдь не на возвышенно-вдохновенном настрое. В какое время писать -- очень индивидуально. Когда-то у меня рабочим временем была ночь, сейчас это в основном первая половина дня, пока дети в школе.
Самая главная рекомендация -- обязательно приучить себя к регулярной, а не авральной, системе работы. Страница в день. Я зачастую ещё и распечатываю написанное за день, подшивая в папку. Вид разбухающей рукописи оказывает на удивление стимулирующее влияние.

В: Как вы придумываете имена своим героям, городам или мирам ? К примеру как получилось имя Кэр Лаэда или Фесс, Эвиал, Хъервард ? Из чего вы исходите при выборе того или иного имени своим героям ? Перебираете буквосочетания или что-то другое ?


О: Даю по достижению внутренней гармонии между образом визуальным и акустическим. Перебираю слова и словосочетания, пока не пойму -- это оно. Иногда заимствую из литературы, в частноти, Хьервард, Хедин, Хаген, Сигрлинн -- заимствованы из саг, "Песни о Нибелунгах" и т.п.

В: Как вы думаете-будут ли ваши книги в будущем внесены в школьную программу?
И тут же ещё один из вопросов-считаете ли вы свои произведения достойными присутствовать в школьной хрестоматии?

О: От школьной хрестоматии "Хедин нас упаси" -- это самый верный путь привить ученикам стойкую и пожизненную ненависть к моим книгам. Так что уж лучше я останусь неотхрестоматленным.

В: Какая из написанных вами книг далась вам труднее всего?

О: Последняя, "Алиедора". Не потому, что последняя, а потому, что уж больно тяжёл оказался её предмет. Потому работа над ней так и затянулась.

В: Когда вы начинали писать свои рассказы, как ,вообще, шёл процесс? Трудно было начинать или же всё пошло великолепно с самого начала?

О: Боюсь показаться неоригинальным, но скажу, что всякое бывало. Любое творчество "ходит волнами". то пишется, то не пишется. Я никогда не думал о том, "трудно" или "легко" начинать, просто писал, когда хотелось, и всё. Наверное, я-нынешние написал бы КТ быстрее и лучше, но тогда это было просто частью жизни, вдобавок я не задумывался о том, "а что подумает мой читатель". Поэтому шло не трудно и не великолепно, оно просто шло. То быстро, то медленно. Сейчас, конечно, идёт куда быстрее, но вот беда -- я стал куда более требователен к себе, и многое не публикую. Многое так и остается в виде компьютерных файлов и дубликатов-распечаток. Очевидно, с этим наследством уже станут разбираться мои сыновья...

В: каким образом появилась идея воинственных полуросликов?

О: Как "противовес" тихим и мирным хоббитам Профессора. Если у него они не могут даже защитить себя (что было б, не вернись в Хоббитанию Пин, Мерри и Сэм с Фродо?), то мне захотелось сделать их "исполненными ярости" -- просто по контрасту.

В: Николай Данилович почему вы так мало пишете НФ?

О: Я вообще мало пишу последнее время. Вернее, физически пишу много, но разбрасываюсь или сочиняю откровенную "чефуфу" просто для собственного развлечения (два "непубликабельных" романа -- по-моему, это несколько расточительно, не находите?). НФ у меня в работе есть, это третий "Череп"; что касается не связанного с этим произведения, то под него пока что нет глобальной задачи. Как только она появится, "начнётся и НФ".

В: Николай Данилович а вам какая книга больше нравится из вами на писаных?

О: Как известно, "любимая книга - всегда последняя, лучшая книга - ещё не написана!"

В: а у Вас бывает так, что по вдохновению Вы меняете сюжет, отступая от ранее запланированной линии? Или же Вы всегда строго придерживаетесь задуманного?

О: Бывает. Например, именно так произошло с "Алиедорой". Изначально сюжет был совсем иным - бегство в Навсинай, война с Некрополисом и только потом - плен (а не добровольная "явка с повинной") и превращение в Гончую. Насильственное. Иным был исходный сюжет и в "Терне" - после излечения Гончей Ксарбирус захватывал дхусса, продавая его Ордену Чаши, Кройон, Нэисс и Стайни убивали алхимика, а Терн оказывался в руках некромантов...

В: Вы говорили, что писать славянское фэнтези не хотите из-за того, что слишком много людей там потопталось. А не хотели бы вы попробовать написать книгу где будет фэнтези никак не связаное с нашим миром, но уклад похожий у некоторых участвующих народов и/или где будут использоваться персонажи из славянской мифологии, т.е. водяные, лешии, домовые, кикиморы и т.п. персонажи?

О: Это уже сделала -- и сделала блестяще -- М.В.Семенова в знаменитом "Волкодаве". Тема, боюсь, закрыта очень надолго, если не навсегда.

В: Но неужели нет того в прошлом славян, чего нет в Волкодаве? Да и на самом деле просто на мой взгляд домовые, волоты и иже с ними ничем не хуже ельфов, троллей и иже с ними

О: Наверняка в прошлом славян есть много событий, что не нашли отражения в "Волкодаве", однако нас же интересует не исторический роман, не так ли?
Домовые с лешими выполняют совершенно иные роли, нежели эльфы или тролли. У славян, ЕМНИМС, не было схожих РАС, живущих "где-то рядом".

В: Связаны ли вы как-нибудь с Беларусью? Просто при чтении ваших книг у меня постоянно возникает ощущение что вы использовали некоторые беларуские слова(хотя они могут быть с таким же успехом просто старославянскими), и например, Всеслав, это же полоцкий князь Усяслав Чарадзей?

О: С Белоруссией я связан давно и прочно, главным образом, через изучение истории. Я действительно использую много старославянских слов, так что "своё" находили в моих книгах и болгары, и сербы, и даже поляки с чехами. Всеслав из "Русского меча" -- это действительно князь Всеслав Полоцкий, вот только писался он и в те времена через "В", а не через "У" (достаточно заглянуть в академическое издание ПСРЛ, где даны параллельные тексты).

В: Николай Данилович, считаете ли вы себя последователем творчества Джона Рональда Руэла Толкиена? Спасибо Вам за то что Вы есть! Долгих лет творчества Вам.

О: Спасибо за добрые слова и пожелания.
Последователем Профессора я себя не считаю. Всё-таки я иду другим путём. Ну, а то, что пользуюсь инструментарием фэнтэзи, ещё не делает меня "последователем". Всё-таки идеологический фундамент моих книг совершенно иной. Какой? -- об этом много говорится на данном форуме.

В: Николай Данилович, доброго времени суток вам. У меня вопрос не по произведениям.
Подскажите, как мне начать писать. У меня был небольшой опыт в этой сфере на тему фентези. Но третье место в области меня не устроило.
Может вы натолкнете меня на что-то или подскажете что-то?

О: Честное слово, говорю безо всякого лукавства и хитростей: начать писать можно только одним способом -- начать писать. Это не игра слов, не насмешка, не "попытка отделаться" или там "унизить" -- я, как ученый-естественник, делюсь прежде всего опытом, полученным в результате натурного эксперимента, проведённого над самим собой. Когда я начинал писать КТ, у меня не было никакого опыта в сочинительстве, я понятия не имел, "как нужно". Просто было желание написать. Так что если есть идея, или нравящийся Вам герой, или мир, уже оживший в Вашем воображении -- надо просто сесть и начать описывать увиденное, неважно, что именно -- героя, пейзаж или там погоду. "А там само пойдет" :-)

В: Ник почему вы выбрали образ козла для слуг Неназываемого?

О: Давняя литературная традиция. Что заставило приделать бедному чёрту козлиные копытца? (нет, понятно, что "от фавнов пошлО" и т.д., но всё-таки). Нужен был "узнаваемый образ". А, поскольку Земля есть часть упорядоченного, то, соответственно, имеется некий "перенос идей через Эфир" (с), и наделение "слуг Зла" козлиными атрибутами было, если можно так выразиться, воспринято и Неназываемым.

В: Ник я знаю, что Вы против "оживления" Фесса, но а вот если Издатель будет настаивать? Ведь Толкина то же уговорили написать про Хоббита вместо того, что бы распечатать уже готовый Сильмарилион. Да и Шерлок Холмса то же вернули. Не изменилась ли Ваша позиция по этому вопросу со времен ВМ4?

О: Издатель у меня такой, что он НЕ будет настаивать. smile.gif Это абсолютно исключено. Кроме того, читатель как=то больше предпочитает "про Хедина и Ракота", нежели чем про Фесса. Справедливости ради замечу также, что Толкина не уговаривали написать именно "про Хоббита". Именно "Хоббит" был опубликован первым, а от публикации Сильмариллиона издатель отказался -- тогда эта рукопись вообще представляла собой сплошное скопление разрозненных отрывков. Замысел ВК возник не по требованию издательства. Шерлок Холмс -- другое дело, без него не мог существовать сам мир, на него всё было завязано. Мог погибнуть Уотсон, но не Холмс. Фесс же у меня не является "краеугольным персонажем", которого нельзя заменить. Поэтому его оживление по издательской просьбе считаю невозможным.

В: Здравствуйте Ник! Недавно увидел ваше интервью, где речь шла про взрывы в Московском метро и об отношении к ним в США. Конечно, очень сильно удивило отношение к этой, без сомнения, трагедии за рубежом. Мне, в свое время, очень понравились ваши романы серии "Череп на рукаве". Не хотелось бы вам написать, что-нибудь подобное или, быть может, в другом жанре, основываясь на том, как сейчас развивается ситуация в мире?

О: Да, хочу, но уже в совершенно ином жанре, не в антураже НФ.

В: Здравствуйте Николай,я большой поклонник вашего творчества,спасибо вам огромное за "Войну мага",до сих одна из любимых книг....Всегда хотел спросить,почему для Фесса,вы уготовили такую судьбу,а именно-сон на дне миров...были возможно другие варианты концовки...очень я переживал за некроманта,и в конце даже грустно стало.

О: Были ли другие концы? да, были. И были планы их опубликовать в приложениях. Но потом всё-таки было решено, что книге нужен один конец. Это только Джон Фаулз мог себе позволить в "Женщине французского лейтенанта" два равноправных окончания. Ну так он классик, ему можно. Путь же Фесса, увы, был путём именно к Разрушителю. Время "вечных победителей", неистребимых конанов, для меня давно прошло. Искупить все нарушенные слова и обещания, все ошибки и случившеся по его вине смерти Фесс мог лишь собой. И ему ещё повезло, что ему удалось не просто броситься на амбразуру, но сделать действительно доброе дело. Поэтому сон на Дне Миров -- это самое большее, что я мог для него сделать.
Какие ещё варианты рассматривались? был один совершенно "победный", с возвращением Фесса в Долину и занятием им места Игнациуса, что называется, "на голой харизме". Был вариант, когда в отдалённый мир сбегала не Клара, а сам Фесс с Аэсоннэ. Третий исход предусматривал неслияние миров, победу Императора, и Фесса как его правую руку в нетронутом Мельине.

В: Ув. Николай Данилович. Мне очень нравятся ваши книги. Но творящиеся в Упорядоченном очень напоминает нашу Россию. Если период правления МБ брать за коммунистов. Специально ли Вы так сделали, и похоже правление ДБ на царскую Россию?

О: Признаюсь, очень оригинальная трактовка. наверное, поскольку я русский человек, хоть и живущий (временно!) за пределами России, всё в моих книгах будет так или иначе о нашей стране. В аллегорический форме или прямым текстом. Намеренно я во всяком случае ничего не делал, это "было бы слишком просто", если бы кто-то стал, к примеру, считать, что Ракоту Заточённому соответствует М.Б.Ходорковский ))

В: Мне бы хотелось проверить некоторые слухи,это правда что вы собираетесь в скором времени закончить писательскую деятельность и занятся чем нибудь иным???

О: Я думаю, этот слух возник вследствии моих слов, что "Гибель богов-2" станет "могильной плитой" на моём творчестве. Я действительно "присматриваю всякие варианты", чем можно заниматься ещё, кроме чисто литературной деятельности (продюсирование книжных проектов, работа над онлайн-играми), но заканчивать с фантастикой я никак не собираюсь.

В: Надеюсь, что Вы ещё порадуете нас не однозначным количеством произведений до того, как оставить литературное творчество. Вы создали в своих произведениях целую Вселенную, мир, развивающийся по своим законам. Будет жалко если он застынет, а значит и умрёт, вместе с концом Вашей карьеры как писателя. Жалко расставаться и с его героями, ведь каждая история осталась немного недосказанной и хочется развития сюжета. Отсюда вопрос. Не собираетесь ли Вы запустить проект подобно тем же Forgotten Realms, когда другие писатели могли бы создавать свои истории в Вашей вселенной, возможно, частично с Вашими героями. Разумеется под Вашим чутким, но мягким руководством.

О: Я думаю об изменении формата деятельности. Частично об этом уже говорил -- электронные игры, продюссирование книжных проектов, сценарии (не по своим книгам smile.gif). Не думаю, что я вернусь в Упорядоченное, завершив ГБ2. Межавторский же проект, к сожалению, в России воспринимается читателями крайне неоднозначно. Что допустимо для американцев/англичан с Дрэгонлэнс и Забытыми Короевствами, то неприемлимо для русского автора. Запускающие подобные проекты, мягко говоря, не одобряются читателями. Считается, что главной задачей тут является "стрижка бабосиков" (с). Хотя можно сказать, что три тома "Миров Ника Перумова" -- это как раз и был тот самый "межавторский проект". Другое дело. что там люди писали, как считали нужным, и я дистанцировался от чисто событийной канвы описанных там вещей. Возможно, мы устроим ещё один такой конкурс, "но только после того, как закончу Зверей". У меня осталось меньше месяца, горячая пора.

В: что вдохновляет вас на написание какого либо произведения? И еще один, личный вопрос, какая музыка вам больше всего нравиться?

О: Вдохновляет идея. Интерес. "Хорошо бы рассмотреть это и это, интересно показать вот такое, исследовать третье". Я, в конце концов, ученый-естественник, я не знаю, что "положено" чувствовать "настоящему писателю". Наверное, этому в Литинституте учат smile.gif Вдохновляет и боль, переживание, осознание несправедливости, особенно исторической -- из неё выросла имперская дилогия, из неё сейчас растёт Млава. Что касается музыки, то с годами отходишь от "экстремизьма" и начинаешь всё больше тянуться ко классике. Хотя симфонический металл Найтвишей, Рапсоди, Блайнд Гардиана по-прежнему со мной. Из классики, как ни банально, Чайковский, Вагнер, музыка классических опер. В.С.Высоцкий, конечно же. Бардов не люблю. А также джаз, "экспериментальную музыку", и т.д. и т.п.

В: Николай, скажите пожалуйста какой из героев всей линии от ГБ до ВМ4 (если попробовать отстраниться от того что вы сами автор всех произведений, т.е. позиционируя себя как рядовой читатель который прочел эти книги), вызвал бы у наибольшее "негодование", мб отвращение, и по каким причинам?

О: Думаю, что Салладорец. По принципу "кому много дано, с того много и спросится". Салладорец способен был и в самом деле создать весьма существенный противовес всем и вся, включая Спасителя (основав, скажем, свою собственную церковь). Вместо этого он потратил огромные силы и средства на себя, любимого.

В: Как там с небом валинора?

О: "Небо" существует в виде значительного фрагмента написанного текста, груды планов и черновиков. Я закончил "Имя Зверя", но сейчас резко изменилась экономическая ситуация. Разгул пиратства привёл к тому, что люди (не ядро аудитории, не активные посетители этого форума, а обычные среднестатистические читатели фантастики) дружно взяли курс на бесплатное скачивание. Тем более, что очень многие "читалки" поставляются с предустановленным (и ворованным) контентом, за который Ваш покорный слуга не получает ни копейки. В результате издательство настойчиво просит приоритезировать проекты по их "коммерческой перспективности". Я не могу не прислушиваться к этому. Поэтому сейчас главные силы брошены на "Млаву красную" и первый том "Гибели Богов-2", в силу существующего там обширного задела и ожиданий публики.

В: почему Хоббитания,а не Шир,или Дьюрин вместо Дарина?

О: Хоббитания пришла из первого перевода ВК, который я читал -- перевода Муравьева и Кистяковского. Шир, если честно, по русски звучил... неблагозвучно. "Шир-пыр-тыр-восемь дыр, бойся не ножа, а вилки" (с). Хоббитшир ещё куда ни шло, но ясно ведь, что аналогие "Британия - Хоббитания". В общем, я позаимствовал имена и названия из того, самого первого перевода, из книжки "Хранители" (мне кажется, тоже звучит лучше, чем "Братство Кольца"). Дьюрин возник из того. что английское Durin это всё-таки не совсем "Дарин", второй звук там нечто среднее между "а", "у" и "ью".

В: Скажите, что для вас лично важней: быть высококлассным автором или читаемым автором? Донцова также читемый автор, но, на мой взгляд, книги её несут слабое воздействие на культуру. Это просто бизнес.
Верно ли, что "Читаемый автор"" - это бизнесмен?

О: Во-первых, спасибо, что Вы все эти годы материально поддерживали автора, покупая мои книжки. :-) Сейчас, во времена поголовного скачивания "запростотак". Про историю со "Странствием" я рассказывал много раз, в т.ч. на этом форуме, повторяться не стану, напомню лишь, что в те годы важен был "формат" книги в смысле стандартного размера (листажа). Бытовал даже термин "коробка" по отношению к типу и размеру переплёта; был и самый экономичный размер. Вот под эту "коробку" и подтягивали СМ. Затем времена изменились, стало лучше оборудование, научились лучше вести бизнес. Наступили "золотые двухтысячные". Появилось пространство для маневра. Результатом стало "нерастягивание" ни ВМ1, ни ВМ2, ни ВМ3. Только последняя Война вышла двухтомником, но и там обе книги были, что называется, честные.
Но сейчас времена вновь изменились и, увы, в худшую сторону. Резко возросла "чиновничья рента". Упали реальные доходы людей. Появилось масса способов развлечься безо всякого напряжения мозгов, компьютерные игры стали активно вытеснять книгу как "средство досуга". Плюс пиратство. Если в начале двухтысячных издательства, в общем, снисходительно относились к "электронным библиотекам", видя в них дополнительную рекламу, то теперь число скачиваний в разы превышает бумажные тиражи. Распространилось и закрепилось поведение, когда платить за книги стало чуть ли не позорно. Зачем, если можно скачать бесплатно?... Всё это подкосило экономическую основу книгоиздания. Убыточными сделались ещё вчера вполне приличные, хотя и не "экстра" класса проекты. Книжные магазины стали сокращать "площадь полок" и всё больше и больше продавать канцелярских товаров, какую-то сувернирку, диски, фильмы и проч. Рухнула некогда успешная "Топ-книга", развитая региональная сеть оптовых сбытовиков. Огромные убытки потерпели издательства, отгружавшие "топ-книге" свой товар в кредит. В результате даже "топовые" авторы лишились права на "капризы", скажем так: требовать качественную, особую бумагу, особую тщательность в исполнении обложки и проч. Я так долго говорю о "презренном металле", чтобы Вы поняли -- запросы издательств в разные годы были разными. В прошлом "жадность", скажем так, уравновешивалась общей экономической ситуацией. Сейчас "жадность" стала чуть ли не основой выживания. Начались массовые сокращения персонала, аутсорсинг всего и вся, отказ от постоянных работников и замена их фрилансерами, прочие прелести. Отсюда и настоятельная просьба издательства ко мне "выпускать книги покороче и почаще" -- резко сократился срок активной жизни изданий. Многие книги, стабильно и ровно переиздававшиеся в течении десятилетия, резко перестали продаваться.
Полностью наплевать на экономику нельзя.
Во-вторых, я не очень понимаю термин "высококлассный автор". Больше того, даже не задумываюсь над этим. Не хочу уподобляться всем известной сороконожке, что хорошо умела танцевать ровно до того момента, как её спросили, а как она, в сущности, это делает? Понимаете, автор -- я считаю -- не должен вообще рассуждать о своем "вкладе в культуру" или там "воздействии" на неё. Культура с Вечностью -- такие капризные дамы, что заранее им никак не угодишь. :-) Честное слово, я не понимаю -- не понимаю от слова "совсем" -- что такое "высококлассный автор" и как им стать. Кому-то "высококлассен" Акунин, а у меня он вызывает только зевоту. Кто-то воротит нос от "Дозоров" Сергея Лукьяненко, а я вижу там лихо закрученную, отлично рассказанную историю, яркие и запоминающиеся характеры, неоднозначные, живые, непредсказуемые. Я не знаю, как писать так, чтобы получилось "высококлассно". То, что мне кажется удавшемся, встречает у читателей прохладный приём, а проходные сцена или персонаж, напротив, вызывают живой интерес. Я всегда писал одинаково. Я не умею, как Елена Хаецкая, делить книги на "настоящие" и "сколоченные, словно табуретки, для отдыха мозгов". Я не могу отмахнуться от неудачи с "Армаггедоном", меня она мучает до сих пор, несмотря на прошедшие годы и другие успехи. Поэтому я, при всём желании, не могу ответить на Ваш вопрос. Я не учился в Литинституте, не знаю, "как надо", какие существуют "правила". Я всегда писал так, чтобы было интересено, а не представлял себя этаким гуру, мензурой Зоили отмеряющего дозы "чувстсв добрых", каковые надлежит пробудить моей "лирой". Когда я слышу упреки в адрес Донцовой, то, отнюдь не являясь её поклонником, всегда отвечаю -- а вы готовы написать так же, чтобы миллионы зачитывались? Не отворачиваться брезгливо, не утверждать, мол, я такое левой пяткой накатаю, а именно сесть и написать?
Поэтому, стараясь все-таки ответить на Ваш вопрос -- является ли "читаемый автор" бизнесменом, могу сказать лишь, что кто-то является (если нанимает армию литнегров писатьт за себя), а кто-то нет. Я льщу себя надеждой, что тоже отношусь к читаемым авторам. Являюсь ли я "бизнесменом"? -- судить об этом уже не мне.

В: Николай Даниилович, на одной из презентаций вы говорили негативные вещи касательно длинных, сложных предложений своего раннего творчества. Почему вы считаете, что использование длинных предложений менее профессионально?

О: Их трудно читать и воспринимать. Когда дойдешь до конца, забываешь, с чего начал. Впихиваются рядом, скажем, несколько соединительных союзов и от них никак не отделаешься. Поэтому более краткие предложения в писательской среде и считаются признаком профессионализма.

В: Я не спорю, что рядовому читателю намного легче воспринимать короткие предложения. Но вопрос состоял не в этом, а в том, что короткие предложения являются признаком профессионализма. Я одинаково воспринимаю как короткие, так и длинные предложения и думаю, что ни те, ни другие не имеют преимуществ, особенно в руках опытного творца.

О: Короткие предложения именно что считаются признаком профессионализма. Сравните стиль "зрелых АБС" и их современников. Что выделяет фантастику АБС, кроме проблематики? -- лаконичный отточенный слог. Длинные предложения, даже "грамотно построенные" -- как правило, это следствие неумения формулировать основную мысль чётко и ясно. За огромными фразами постмодернистов зачастую крылось элементарное неумение "рассказать историю", форма превалировала над содержанием. Повторяю, я сам далеко не всегда пишу "стилем старика Хэма", но вижу, насколько ТРУДНЕЕ писать так, как он. Попробуйте подделаться под "простеньких" Стругацких -- и вы сами поймёте, о чём я.


В: Уважаемый Ник, а вы не думали писать сказки? А то сейчас кроме старого фонда да Гарри Поттера и нет ничего, а те новые сказки откровенно "пугают".

О: Сказки? Нет, не думал. Не мое. Непременно из-за какого-нибудь угла Хедин с Ракотом вылезут. smile.gif Да и потом, какие именно сказки? В духе Софьи Прокофьевой или, скажем, Крапивина? Как у Булычёва или что-то ближе к народным? Не знаю, можно ли отнести напсанное миссис Джей-Кей в разряд "сказок", уж не последние 4 книги точно. Или под "сказкой" подразумевается что-то вроде "Недотепы"/"Непоседы" Сергея Лукьяненко?

В: Николай Данилович, вы часто говорили, что читаете труды своих коллег чаще всего "из необходимости". Это означает что вы пытаетесь отслеживать тенденции мирового фэнтэзи и возможно найти источник новых идей?

О: Тенденции в мировом фэнтэзи, конечно, отслеживаю; кроме того, должен сказать, что очень редко читаю фэнтэзи-романы с искренним удовольствием, как обычный читатель. На меня трудно угодить. Тенденция сейчас, подкреплённая финансами НВО -- это "мартинизация". Характерный пример -- Джо Абекромби. Я скорее стараюсь убедиться, что остаюсь самим собой, и что работаю в своём собственном направлении. Копировать Мартина или того же Абекромби было бы крайней глупостью.

В: Николай Данилович, а вы не планировали написать свои мемуары о писательстве например?

О: Мемуары -- нет, пока не планирую. :-) Может, лет через 30. Или 40. :-) На самом деле, о начале писательства я сказал в своей статье "КТ - 10 лет спустя".

В: Николай Данилович сейчас перечитываю с начало СЗР и неприятно кольнуло глаз мера исчисления расстояния, мили- зачем? вы же писали эту книгу для русскоязычного населения а у нас метрическая система мер(надеюсь правильно написал). т.е. метры и километры. Что вас постигло считать расстояния милями?

О: Ни в одной из моих книг, написанных за более чем два десятка лет, нет ни метров, ни километров, за исключением Имперской дилогии. :-) В фэнтэзи есть традиции жанра. Подобно тому, как итальянскую оперу принято петь по-итальянски во всём мире, так и в фэнтэзи принятно использовать старую английскую систему мер. Мили, футы, лиги... Километры в мире Райлега смотрелись бы совершенно дико. Разумеется, если бы я писал славянское фэнтэзи, то там, конечно, были бы вёрсты, сажени, золотники, осьмушки, аршины, вершки, пуды и всё прочее. :-)
Во "Млаве Красной" именно так и есть, хотя роман всё-таки не фэнтэзийный.

В: Уважаемый Николай Данилович, мне интересно вот, вы до кольца тьмы писали какие либо рассказы или что-то подобное. Потому что само КТ, написано очень хорошо, по моему мнению, наверно вы его переписывали и передумывали не раз. Что вы бы мне посоветовали, я вот всё хочу написать кое что (которое похоже получается очень большим), но никак не могу, потому что всегда когда начинаю, понимаю что получается не так как мне хочется и да и всегда хочется изменить ход каких либо событий. Даже самые мелкие мелочи, влияют на всю историю в целом, а если их не учитывать, то получается недоделано, недописано и опять приходят новые и новые сюжеты. В итоге это всё стремится к бесконечности как мне кажется. Мне просто интересно если у вас были такие моменты, то как вы с ними справлялись, начинали всё заново, или держались уже точно продуманного сценария так сказать?

О: До "Кольца Тьмы" я писал НФ-рассказы, подражая Лему и Стругацким. Очень плохие рассказы, однако чем-то, видать, на них все-же научился. КТ я писал 6 лет и НЕ переписывал, было, правда, много правки по окончании работы. Замысел был сформирован, как я говорил в статье "КТ - 10 лет спустя", окончательно во время написания главы "Пригорянские уроки", где впервые появлялся Олмер, правда, в виде "голоса за кадром". Что можно посоветовать:
начинать писать можно безо всякого плана, достаточно бывает настроения, "картинки" в воображении и проч., но потом план все-таки нужен. Перечитайте написанный материал и постарайтесь понять, к чему же Вы все-таки ведете свою историю. Каким ожидается конец? Сформулируйте его для себя. И потом уже начинайте подводить к нему. Полезно бывает потом, закончив, вернуться в начало и развесить на стенах несколько ружей, что выстрелят в финале.
Когда у меня бывали моменты "распада" истории, я обычно останавливался и задавал себе все те же вопросы: к чему я хочу прийти? чего хочу достигнуть? Записывал это, а потом набрасывал основные этапы движения к желаемому и держался их, как мог.