Рассвет буквы, статья полемического характера

[Плюмбэкс]

Прочёл статью Юрия Ракиты "Закат буквы". По названию её нетрудно догадаться, что речь в статье шла об ожидаемом вымирании литературы как письменного жанра.
Ничего нового. Слепого прогрессизма больше, чем здравого смысла.
С одной стороны, утверждается, что технологии будущего позволят значительно расширить сферу индивидуумов, вовлечённых в визуальное творчество, вплоть до того, что каждый владелец персонального компьютера сможет в одиночку создать свой собственный фильм.
Это, разумеется, факт.
Но неясно, каким образом это должно вытеснить литературу - особенно если учесть, что на её создание в любом случае будет уходить существенно меньше усилий.
С другой стороны, утверждается, что современные образованные люди в массе своей всё менее склонны читать, и всё более склонны смотреть, слушать, ощущать и даже непосредственно соучаствовать.
У меня сложилось впечатление, что автор статьи подаёт это как позитивную перемену - как если бы фанаты киберспорта вдруг отошли от компьютеров и занялись реальным физическим спортом на свежем воздухе. Но в действительности перемена противоположна по знаку. От активного восприятия текста, при котором читатель задействует своё собственное воображение и абстрактное мышление - второе даже в несколько большей степени - современные люди переходят к пассивному восприятию образов.
Я бы расположил эту перемену приблизительно в одном смысловом ряду между ростом наркомании и популяризацией постмодернизма. Кстати, обе тенденции имеют место в кругу нового поколения.
Интерактивные виды искусства - отдельный вопрос, но они пока ещё не особенно развиты.
Современные компьютерные игры в большей степени способствуют разработке рефлексов и определённых навыков, чем повышению интеллекта. Включая даже самые головоломные квесты. Пока ещё через них трудно передать мало-мальски незаурядную философскую мысль.
Впрочем, как знать - не этим ли объясняется их популярность среди молодёжи?

В следующей части своей статьи автор затронул важный вопрос: каковы мотивации писателей, если отбросить прагматику? И даже, вроде бы, дал на него верный ответ: стремление передать мысль или поделиться фантазией.
Но всегда ли для этого пригодна видеоника?
Попробуйте экранизировать "Ночной Дозор" Сергея Лукьяненко. Ах да, я забыл, его ведь уже экранизировали? Дело в том, что когда я первый раз приводил этот пример в одном из своих дневников, фильм Бекмамбетова ещё не существовал даже в проекте.
Ну и отлично. Теперь вы видите, какая возмутительная халтура из этого получилась.
Попробуйте экранизировать "Ночной Дозор" сами. Без Бекмамбетова. Представьте себе, что у Вас есть машина, соединяющая Ваш головной мозг с компьютером, и любые представляемые Вами аудиовизуальные образы тут же появляются на экране. Сможете ли Вы показать на экране процедуру, которую проделывал Антон Городецкий, просматривая вероятностные линии? Принимая слепок ауры от сотрудницы? Защищаясь от кровожадного Сумрака?
Пример может показаться несколько некорректным. Мы ведь и сами не полностью представляем себе, какие ощущения испытывал Антон Городецкий во время проделывания указанных операций.
Вместе с тем при чтении книги мы ощущаем некоторое сопереживание. То, чего не может дать фильм.
В фильмах магия сводится к спецэффектам, за которые платят нехилую сумму компьютерщикам. В книгах магия может быть подана как набор субъективных ощущений - причём не только тех, которые доступны нашим органам чувств. Психиатрам известно, что человек способен в бреду или в галлюцинациях испытывать ощущения, не имеющие прямой связи с устройством его рецепторов. Да и каждому из нас это известно.
Кто из нас не летал во сне?
Некоторые пытаются использовать это как доказательство, что мы произошли от птиц или от птеродактилей. Чушь. Во сне мы летаем иначе.
Разумеется, в фильме можно сымитировать полёт. Через установку виртуальной реальности можно даже создать ощущение полёта. Но вот удастся ли воспроизвести ощущение управления полётом - то специфическое умственное усилие, которое во сне делает каждый из нас, чтобы подняться в воздух?
Как бы это ни объяснялось с точки зрения нейрофизиологии, но человек способен представить себе не только те ощущения, к которым у него есть драйверы. Возможно, это лишь самообман - но ощущаемый как реальность. Можно ли с помощью видеоники передать октарин, восьмой цвет радуги из произведений Терри Пратчетта? Я уверен, что многие из читателей Пратчетта пытались его себе представить, и возможно, что кому-то это даже почти удалось. А представить себе все оттенки чёрного в покоях Смерти?
Для творцов аудиовизуального искусства подобные возможности будут закрыты.
Они не смогут попросить зрителя представить себе неощутимое. Они не смогут использовать память и воображение зрителя для закрытия пробелов - или чтобы сделать произведение более пластичным.
Они будут ограничены раз и навсегда заданными рамками.

Кстати, а как дело обстоит с передачей философских мыслей через аудиовизуальные произведения? Возможно, с ними будет обстоять дело лучше, чем с передачей физиологически невозможных ощущений?
Лучше, но ненамного. Если Вы попытаетесь вспомнить какой-нибудь фильм, навёдший Вас на более или менее любомудрские умозаключения, то убедитесь, что значительную часть его составляют глубокомысленные диалоги между персонажами. А то и вовсе - голос за кадром.
Между тем, диалоги и голос за кадром - не более чем неуклюжая замена текстовой вставки.
Неуклюжая - поскольку заставляет зрителя одновременно анализировать смысл слов и следить за событиями на экране. Неуклюжая - поскольку скорость прослушивания нельзя регулировать, в отличие от скорости чтения.
Таким образом, мы никуда не ушли от слов.
Имеет ли смысл уходить от букв, являющихся наиболее экономичным способом передачи слова? Подчёркиваю: не образа - и даже не ощущения - а именно слова, которое представляет собой ссылку на абстрактное понятие в нашем мозгу. А уже абстрактное понятие, в свою очередь, может пробудить в нашем мозгу тот или иной образ или ощущение, вплоть до физиологически невозможных.
В начале первой части своей статьи Юрий Ракита утверждает, что от абстрактно-языкового мышления человечество стремительно переходит к абстрактно-образному мышлению на базе мультимедийных конструкций. Однако развитое абстрактное мышление не может быть образным. Как передать при помощи аудиовизуальных образов то же понятие "философия"? Для передачи подобных понятий понадобится целая система условных образов, закреплённая договором. Но чем такая система по сути будет отличаться от языка иероглифов или от обычной письменности? Только тем, что будет активней поглощать траффик.
Таким образом, мы никуда не ушли от абстрактно-языкового мышления.
Но вполне вероятно, что под натиском мультимедийного суррогата оно будет стремительно деградировать и упрощаться. Поскольку образное мышление не сможет предложить взамен должную степень абстракции, снизится средний интеллект населения. Возможно, замедлится скорость научно-технического прогресса. Если человек никогда не пытался представить себе восьмой цвет радуги, то как он сможет представить себе волночастицу или флюктуации вакуума? Если он никогда не читал книги, то как он сможет читать математические уравнения?
Возможно, кто-нибудь сумеет изобразить понятие волночастицы или флюктуаций вакуума в доступной аудиовизуальной форме. Возможно. Но вот загвоздка: для того, чтобы это сделать, этот "кто-нибудь" сам должен понимать суть волночастицы или флюктуаций вакуума. Сиречь - обладать развитым абстрактным мышлением.
Люди станут более предсказуемыми. Их действиями будет руководить непосредственно ощущаемая цепочка текущих переживаний. "Есть еда - хорошо. Нет еды - плохо". Мышление станет предметным и узким. Если институт демократии сохранится до этих дней, то приобретёт сугубо декоративное значение, поскольку электорат станет полностью управляемым.
Слова - символы, иероглифы, пиктограммы, буквы - наиболее доступный способ сведения общего к частному. Способ, позволяющий муравью выражать суждения о муравейнике.
Буквы - наиболее экономичный способ выражения слов.
Если муравей может выражать суждения о муравейнике, то он ещё не муравей.

Во второй части своей статьи автор, полагая, что доказал гибель литературы в ближайшем будущем - доводы его в основном сводились к тезису "раз это технически осуществимо, то практически неизбежно" - милостиво соизволил оставить для литературы небольшую лазейку, допуская, что в каком-то из своих видов книги смогут существовать ещё некоторое время.
Речь шла об аудиокнигах.
К аудиокнигам в принципе приложимы те же аргументы, которые уже были высказаны мною в отношении диалогов между киногероями. Кроме того, недостатком аудиокниги является чёткая заданность интонаций - которые в отдельных случаях могут не совпадать даже с замыслом автора книги.
Юрий Ракита предполагает, что в будущем книги - последние из немногочисленных - изначально будут создаваться авторами в аудиальной форме.
Что здесь можно сказать? Я с удовольствием полюбовался бы на его попытки выразить голосом кавычки, заглавные буквы и курсивное выделение.
Безусловно, в аудиокнигах могут быть свои способы украшения текста. Но выигрывают ли они перед традиционными?
Аудиокнигу невозможно читать "по диагонали". Предложения и абзацы аудиокниги нельзя воспринимать монолитными блоками, позволяя подсознанию сразу сформировать цельную картинку, в отличие от предложений и абзацев обычной книги.
Впрочем, последнее, возможно, и к лучшему - с точки зрения автора обсуждаемой мною статьи. Если он воспринимает в положительном ракурсе переориентацию нового поколения с абстрактно-языкового мышления на мультимедийный суррогат, то не исключено, что он также воспринимает в положительном ракурсе и стремительно распространяющееся неумение быстро читать. И впрямь, кому это нужно в эпоху пейджеров и MTV?

При внимательном чтении моих рассуждений читатель мог обнаружить в них сразу две, частично пересекающиеся и в то же время внешне исключающие друг друга линии.
С одной стороны, здесь присутствует попытка доказать, что слухи о смерти литературы преувеличены.
С другой стороны, здесь присутствует попытка доказать, что смерть литературы была бы бедствием для цивилизации.
Как увязать между собою эти линии рассуждений? Они не противоречат друг другу. Полемизируя со статьёй Ракиты, я полемизирую не только с утверждением о гибели литературы, но и со вторым неявно заключённым в ней утверждением, которое можно в экспрессивной форме выразить так: "Сдохнет литература - и прекрасно!"
Мы до сих пор доподлинно не знаем причин вспышки научно-технического прогресса, озарившей нашу цивилизацию в XIX и XX веках.
Историкам и археологам известно, что древние египтяне умели использовать электричество, китайцы освоили бумагу и порох, а древние индусы были прародителями алгебры. Но при этом ни одна из древних цивилизаций не сумела достичь научно-технической революции в нашем понимании. Почему?
Мы также знаем, что ни одна из древних цивилизаций не ставила своей целью распространение всеобщей грамотности.
Случайное ли это совпадение?
Лишь в нашей цивилизации появились идеалы Просвещения, за возникновением которых последовала научно-техническая революция. Лишь в нашей цивилизации грамотность стала не уделом аристократов, а почти столь же естественной человеческой способностью, как и умение говорить. Грамотность - это не просто способность передавать и воспринимать чужие мысли через листок бумаги. Грамотность - это умение придать абстракциям твёрдую форму и взглянуть на них со стороны. Грамотность - это потенциальное умение оперировать сразу множеством абстракций одновременно.
Чем отличается устный пересказ легенды от её письменного изложения? Тем, что письменное изложение можно читать в любом произвольном порядке, пусть даже задом наперёд.
Это даёт возможность нелинейного восприятия чужих мыслей - вплоть до проведения логических связей между отдалёнными друг от друга абзацами и эпизодами.
Быть может, человеческая психика не вполне приспособлена к высокому абстрактному мышлению?
Вместе с количеством глобальных открытий и революционных изобретений резко возросло и количество психических заболеваний. Что ж, кто не рискует, тот не пьёт шампанского.
Вот только у меня в последние дни возникает смутное впечатление, будто некто вознамерился лишить шампанского всю Землю.
Подчас меня даже посещает пугающая мысль: что, если мои давешние догадки о планах Неведомых Владык по торможению научно-технического прогресса и установлению Нового Средневековья на Земле целиком соответствуют истине?..

Поймите меня правильно.
Я не считаю буквы в целом и литературу в частности вечным и непреходящим явлением.
Я допускаю возможность - и даже вероятность - того, что рано или поздно на смену литературе придёт иное средство хранения и передачи мыслей - более совершенное и универсальное.
Но для этого оно действительно должно быть более совершенным и универсальным. Замена литературы на видеонику - это шаг назад в джунгли. Возвращение к древним театральным постановкам и цирковым зрелищам - даром что спроецированным на цифровой дисплей.

[Тон Эсок-Эсок]

Как известно полушария головного мозга у человека не равнозначны. «В левом полушарии сконцентрированы механизмы абстрактного, а в правом — конкретного образного мышления.© Б. Сергеев» подробнее можно ознакомится здесь Левое и правое полушария мозга
Я хочу сказать что при чтении книги и просмотре фильма работают различные полушария, и боюсь что человеку с доминирующим левым полушарием не понять того что ощущают люди с доминирующим правым полушарием при просмотре видео. И наоборот.

[хакен кройц]

У письменности есть побочные явления, память ухудшается. Видали старичков в перед прилавком разворачивающих записку :Хлеб,молоко ,селёдка. Сейчас стало модно по телефону :
- Хлеб купил, ещё молока?
Простейшую арифметику на калькуляторах считают. По сравнению с дикими цивилизованные дебилеют.
Приобщаясь к новому хорошо бы не забывать старое, но большинство обычно забывает.

[Анонимный Маймон...]

Плюмбэкс,
Интересные доводы. Я в целом согласен. Только вот такая прямая связь НТП и всеобщей грамотности... Это звучит красиво и заманчиво, но вряд ли соответствует действительности. Нет, какая-то связь, конечно, есть. Но не столь прямая.
Дело в том, что еврейская цивилизация с самого начала своего существования ставила своей целью именно распространение всеобщей грамотности. И даже более-менее успешно этой цели достигала не только в Средневековье, но и в древности. Однако на НТП это никак не повлияло...
Видимо, для НТП нужно что-то еще, кроме всеобщей грамотности.

[Night Stranger]

У письменности есть побочные явления, память ухудшается. Видали старичков в перед прилавком разворачивающих записку :Хлеб,молоко ,селёдка. Сейчас стало модно  по телефону :
- Хлеб купил, ещё молока?
Простейшую арифметику на калькуляторах считают. По сравнению с дикими цивилизованные дебилеют.
Приобщаясь к новому хорошо бы не забывать старое, но большинство обычно забывает.

полностью поддерживаю вас
мы пытаемся упростить жизнь и скорее всего это приведет к полному автоматизированию Земли
а начиналось все вот так вот с буквы...

[Петрович]

Скажу больше- письмо в детском возрасте очень развивает моторику пальцев. А она связана с некоторыми участками коры головного мозга. Потому если убрать обучение письму и посадить с детских лет всех за компьютеры, последствия для психического здоровья будут непредсказуемыми

[Ферштейн]

Согласен с Плюмбэксом: Нет другой знаковой системы, которая могла бы работать с отвлечёнными понятиями. Точнее, системы такой же свободной и гибкой, как текст. Или я ошибаюсь?
А значит, текст пребудет. (Будет ли он восприниматься зрительно или на слух – не так важно.) Вместе с ним пребудет и литература.
Другое дело, если удастся создать "язык картинок", обладающий таким же богатым синтаксисом как и речь (точнее – более богатым, иначе игра не будет стоить свеч). В таком невероятном случае текст может оказаться забыт, вместе с "восьмым цветом радуги" и "зелёным солнцем" – если возможности новой системы окажутся покруче.
Но, чудится мне, язык картинок не сильно продвинулся со времён каменного века.

[хакен кройц]

Текст со смайликами -переходная стадия .
"Процесс пошёл" становится всё больше разных смайликов меньше буквей, очень быстро всё меняется в наше время.
Русские упростили( лишние убрали) теперь Немецкие буквы упрощают и арабы не хотят свой язык учить говорят сложно по сравнению с французским и буквы сильно кривые.Тексты ещё посопротивляются, была тема о аудиокнижках, народ там высказался.

[Fауст]

Тема очень интересная, очень странно, что практически потонула. Попробую поднять снова.

Идеи статьи сами по себе далеко не новы, причём в куда большей степени, чем, наверное, думает автор. Так что можно "ссылаться на предшественников".
Первое, что вспоминается: "Великий маг" Юрия Никитина. В книжке анализируется проблема видеокниг ("импатика"(с)Никитин). Книжка была написана заметно раньше сей статейки (обновлённая версия - 2004 год), но содержит многие аргументы, помянутые тов. Ракитой. Полно там нападок на гуманитариев в том же духе неприятия нового, невозможности приспособиться, принять прогресс, даже пример с лошадиным тягловым транспортом оттуда списан. Правда, у Никитина эти нападки нередко оборачиваются обратной иронией над "технарями".
Что важнее всего - Главную Работу, произведение, призванное изменить мир, главгерой-писатель создаёт именно в буквенном формате. Возникает законный вопрос: почему?
Здесь прорисовывается проблема ёмкости в передаче смыслов. Предлагаемые Ю. Ракитой методы, несомненно, обеспечивают более сильное воздействие на человека, произведение воздействует непосредственней. Но вопрос в том: инициирует ли такое воздействие мышление? Иными словами: насколько глубокие и тонкие смыслы оно способно передать и, что не менее важно, вызывает ли появление новых смыслов?
Текст воздействует более посредственно, чем видеоника, требует большей работы мысли по расшифровке буквенного кода, а это оказывается связанным с дальнейшим процессом осмысления переданной информации (кстати, хорошо бы подумать - как?).
Ёмкость печатного кода тоже пока больше: в области абстрактного он позволяет хотя бы обозначить понятия высокой сложности. Но и здесь мы очень часто встречаемся с проблемой затруднённости передачи абстрактного: элементарно не хватает слов. Это связано с барьером восприятия, невозможностью подбора аналогий из повседневной жизни, а потому и невозможностью корректного описания "высоких" понятий. Здесь человек начинает мыслить не образами, и не словами, а чем-то довольно аморфным и сложнопередаваемым.
И никакая видеоника и расширение и усиление воздействия на существующие центры восприятия здесь не помогут. Скорее уж такие проблемы решаются расширением интеллекта и увеличением числа самих центров восприятия, а это уже вопрос модернизации человека, а не средств воздействия на него.
Нет, я не спорю, возможно создание более ёмкого и универсального кода и, как следствие, нового искусства, но тех форм, что предложены в статье, для этого всё-таки недостаточно.

Второе, что приходит на ум, уже в связи с моделью интровертной литературы и поэзии будущего, - "Сумма технологии" Лема. Классик НФ и один из первых футурологов новой формации рассматривал все возможности по воздействию на различные центры восприятия человека, объединив всё это термином фантоматика. Отдельную главу выделил под непосредственное воздействие на нервную систему, на центры удовольствий, боли, сексуального возбуждения и пр. Наградил мэтр всё это ёмким эпитетом "мозговой онанизм". Комментарии, думаю, излишни.
В целом, все предлагаемые средства воздействия имеют в чём-то сходный с таким "онанизмом" характер: они непосредственны, сильны, приносят мгновенное удовольствие (или неудовольствие), обходя естественную сторону дела: мыслительный процесс. Его они мало затрагивают, практически не инициируют.

Тем не менее, несмотря на всё это, такие техники будут развиваться и следует ожидать определённых успехов, вплоть до появления ёмких и простых знаковых систем для передачи информации и ощущений средней сложности. Вот такая чисто утилитарная функция. Рядом со всем потоком информации и мыслительной деятельностью это будет нечто вроде смс-ок рядом со всем объёмом инфы, приходящей к нам через текст сейчас.
Серьёзно же следует задуматься не о расширении воздействия на человека, а о расширении возможностей мышления самого человека, дабы он мог оперировать всё с большей лёгкостью всё более сложными понятиями. И это вопрос, как уже говорил, совершенствования человека, а не технологий воздействия.
Такие процессы сродни Просвещению и распространению грамотности, а грамотность эта действительно связана с невероятным успехом европейской цивилизации на пути НТП. Существует понятие фазового барьера, который необходимо преодолеть для перехода на следующий этап воздействия, и эта вот грамотность далеко не единственный парметр этого барьера, но, как мнится, всё-таки необходимый.

[Nuzhny]

Мне не нравятся буквы, чтение.

1. Некоторые вещи я схватываю на лету, а приходится читать толстенную книгу, тратить время, портить зрение, гиподинамия туда же. Но на понимание чего-нибудь другого необходимо время и длительное обдумывание. При этом часть мозга непроизвольно будет занята разбором этих закорючек и складывания их в слова, слова в понятия и так далее. Эти усилия полезней было бы направить на понимание и решение проблемы.
А наблюдение за полётом бабочки даст мне информации гораздо больше, чем чтение об этом. Но ведь прежде чем написать, надо увидеть, не правда ли?

2. Книги многословны.
Аудиовиальный образ из фильма "Не стреляйте в белых лебедей" (допустим, что зритель не знаком с текстом) за 1.5 часа расскажет очень много без заумных диалогов и закадрового голоса. Кто не смог почерпнуть из этого фильма ни одной философской мысли?

3. Автоматизация обработки текстовой информации находится на очень низком уровне. Сколько бы не учили машину, семантику она практически не воспринимает. Кто не мучался, просматривая километры найденной в поисковике ерунды? А потоки информации только возрастают.
С автоматической генерацией текста дела обстоят ещё хуже. Мне как программисту об этом частенько приходится жалеть. О генерации художественной литературы я уже и не говорю - ИМХО, этого не будет никогда.

ИМХО, книги и буквы сильно устарели. Беда, что во многих областях их пока заменить нечем. Они должны нам даваться в детстве как тренниг некоторых частей мозга. И всё.
Надо обязательно придумать что-нибудь новое, оперирующее не с маленьким универсальным алфавитом из пары десятков букв, а с гораздо большим множеством понятий. Мы всё равно учим, как каждое понятие выглядит: кошка, кот, котёнок, белая, пушистая, сиамская, ... Дальше - cat, die Katze, ... Мне по большому счёту всё равно через какие рецепторы будет поступать в мозг всё это. Но только не так медленно: выбор языка -> символы -> слово -> учёт контекста -> понятие. Надо: представление -> понятие.