Диспут: толкиенисты vs. перумисты, Достоинства и недостатки ВК и КТ

[Бодигрим Пивосос]

На центральной площади большого города, неподалеку от рынка была построена большая сцена. Предчувствуя что-то необычное, еще затемно у помоста стали собираться жители города. Вчера весь день глашатаи бегали по рынку, выкрикивая: "Спешите видеть! Невиданное прежде, необыкновенное зрелище! Только один раз!"

Рассвело. На сцену выскочил карлик-шут и тоненьким, визгливо-громким голосом завопил:

-- Гвоздь нашей сегодняшней программы, небывалое противостояние -- диспут двух отрядов по заявленной теме "Достоинства и недостатки «Кольца тьмы» Н. Перумова и «Властелина колец» Дж. Р. Р. Толкиена".

Зрители выражают свое восхищение дикими криками. В общем гаме можно разобрать: "Нет Бога кроме Толкиена!", "Перумов -- герой нашего времени!", "Плагиатора - на костер!", "Скинуть старье с корабля современности!" Они еще помнят предыдущий диспут. Тогда в пылу спора капитан одного из отрядов ударил ножом знаменоносца оппонента под лопатку, когда тот наклонился за упавшими листками с докладом и получил арбалетный болт в глаз от стражника, солидарного со знаменоносцем. Диспут закончился стихийной дракой на сцене, в результате чего судьи признали невозможность определения победителя, за отсутствием оного в мире живых. Хотя некромант обещал... Какой некромант? Вон тот, третье дерево справа, вторая ветка слева, видите? Вот так вот. А пятна крови почти отмыли, сцена как новенькая.

Зрители надеются на столь же необыкновенное и увлекательное зрелище.

-- Итак, поприветствуем почтенных судей!

В темно-красных мантиях трое судей выходят на помост. Это уважаемые жители города, члены Совета Старейшин. Они поочередно подходят к краю сцены и громко и торжественно говорят:

-- Сим торжественно клянусь и призываю в свидетелей клятвы священные воды Стикса и Ганга, небо и землю, Бога соблюдать и следить за соблюдением правил диспута, судить честно и объективно по убедительности сторон, а не исходя из личных пристрастий. Да воздастся мне за это по закону: честью за верность слову, смертью за клятвопреступление. Да будет так!

[Иллидан]

Итак…

Итак!

Давайте все-таки окончательно договоримся, что же мы обсуждаем?

«Властелина Колец» или что-то еще? Ну зануды мы, зануды! Ну, можно мы еще раз напомним всем название диспута? Название диспута - «Достоинства и недостатки ВК и КТ». А можно нам не согласиться с вашим смелым утверждением, что «С - это все-таки основа ВК и Х, без него понять эти книги невозможно»? И можно нам также напомнить, что ВК был впервые опубликован в 1955-56 гг., приобрел всемирную известность около десяти лет спустя («exploded into popularity almost overnight» Питер Бигль, Предисловие к ВК), а С вышел в печать только в 1977 г., и - вот странность! – без публикации С «Властелина колец» все это время любили и понимали его читатели. И что есть масса людей, которые о С знают в лучшем случае только из предисловий переводчиков/редакторов/толкиноведов к ВК и при этом (еще одна странность!) ухитряются понимать эту книгу. И еще одно, последнее напоминание, или, скорее, соображение. Хотелось бы процитировать слова Кристофера Толкиена из предисловия к С, но, еще раз внимательно прочитав это предисловие, мы поняли, что его надо приводить полностью, с минимальными купюрами. Поэтому просто посоветуем уважаемым оппонентам сделать то же самое, т.е. внимательно перечитать это предисловие и вспомнить, что С не есть готовое произведение Толкиена-старшего, читанное-перечитанное, вылизанное и собственноручно подготовленное автором к печати, а сборник разномастных, написанных в течение полувека материалов, составленный Толкиеном-младшим, который сам признает его несовершенство, некоторую непоследовательность и т.д. Мы очень даже понимаем, почему Вы так упорно отказываетесь переключиться полностью на обсуждение предмета нашей дуэли – собственно ВК. И чисто по-человечески Вам сочувствуем. Ну что ж поделать, если цепляться можно большей частью только к подборке получерновых материалов? Поэтому мы торжественно клянемся: по окончании данного диспута открыть отдельную тему на форуме «Толкин форева» - специально для обсуждения С., а также «Книги неоконченных сказаний», «Фермера», «Кузнеца» и вообще всего художественного наследия Толкина. Там Вы можете с упоением нас грызть и терзать по поводу несовершенства, незаконченности и несовпадений и разночтений различных кусков перечисленных работ Профессора, а мы будем с большей или меньшей степенью убедительности или огрызаться, или соглашаться с Вами. А в данном диспуте – увольте, но мы отказываемся обсуждать книги, не являющиеся предметом спора. Пользоваться С и Х как первоисточниками для проверки, уточнения или прояснения какой-то информации в ВК – вестимо же, конечно же и обязательно, но разбирать конкретные эпизоды, ситуации и исторические события – выходит за рамки данной дуэли. Вы уже воззвали к нашим судьям с просьбой беспристрастно разрешить крайне принципиальную и наболевшую проблему хирда и поверхности. Предлагаем Вам обратиться к ним еще раз – пусть они нам строго укажут. Или не укажут.

Кстати, примерно то же самое можно сказать и о Приложениях. Они были включены в состав ВК отнюдь не сразу (см. предисловие Толкиена к ВК) и, по сути, являются вспомогательными, справочными материалами. Но, коль скоро формально они напечатаны под одной обложкой с основным текстом, мы ответим на Ваши претензии, основанные на почерпнутой оттуда информации.

Итак…

Утверждение о том, что «разделение героев в мире Толкина на верных и неверных [происходит] по религиозному признаку, и по этому признаку они объявляются апологетами Зла или Добра», кажется нам, не имеющим ничего общего с описанными в ВК событиями.

Наша команда приводила доказательства. Даже несколько цитат о священных местах, храмах и жертвоприношениях. При желании их несложно найти в нашем посте.

Давайте для начала разберемся с термином «Мир Толкиена» - это у нас что, «Один день из жизни Васи Куропаткина»? Или все-таки настоящий мир со всей своей многотысячелетней историей от его сотворения и до времени, охваченного ВК. И в этой истории были разные периоды, разные войны, победы и поражения. Вы приводили «несколько цитат о священных местах, храмах и жертвоприношениях». Что они доказывают? Что за несколько тысяч лет до событий, описываемых в предмете нашего диспута, на острове, исчезнувшем с лица Арды примерно тогда же, имело место быть противостояние между Верными (самоназвание этой малочисленной группы людей, которые, «сохранив верность Королю и Дому Элроса, хотели продолжать поддерживать дружбу с Эльдар и выслушали совет Лордов Запада») и прочими нуменорцами (которых, к слову, Профессор нигде даже не называет неверными). При чем тут весь «мир Толкиена»? И тем более – какое это имеет отношение к тому, что описывается в ВК? Знаете, даже как-то неловко писать такие банальности, но с таким же успехом можно обвинять любое современное светское государство в том, что оно на самом деле - религиозное, не гнушающееся «самыми жестокими методами» при насаждении государственной религии на основании того, что в незапамятные времена там происходили религиозные или околорелигиозные конфликты с кровопролитием.
То же самое можно сказать по поводу Вашей следующей претензии: «Любой мятеж в мире Арды против власти, идущей от Бога – всегда зло и при его подавлении не гнушаются самыми жестокими методами (Нуменор Валары... Далее приведены еще примеры - найдите их и прочитайте.» Нашли и прочитали. Еще раз повторим, что приведенные примеры относятся к далекой истории Арды, отстоящей на много тысяч/сотен лет от ВК. Но, как и обещали, ответим.

Пожалуйста, объясните, что в вашем понимании означает в данном случае «власть»? В чем она проявляется? Какие именно законодательные, исполнительные и судебные рычаги (без которых любая власть - фикция) дал Эру (и Толкиен) этим «властным структурам»? В первую очередь это вопрос по эльфам и нуменорцам. Хотя и Валарам приходится с мольбами к Эру на устах защищать свой дом (а у Вас, наверно, дверь в квартиру нараспашку круглосуточно?) от вторжения флота совращенных Сауроном нуменорцев. В чем именно заключается упомянутое Вами «благословение на власть» и «лицензия на зло»? Без конкретных ответов на эти вопросы, данное обсуждение бессмысленно. «Все примеры мятежей, какие мы знаем… …заканчивались злом». Ошибаетесь, уважаемые оппоненты. Все вышеперечисленные примеры начинались со зла. Мелькор начал свой мятеж отнюдь не за высокие идеалы, а из жажды власти. Стоит ли перечислять все «подвиги» мятежника? «Мятеж Нолдор против Валар» - наверно, и здесь не стоит пересказывать или делать полную подборку цитат, про гордыню Феанора, про злобные интриги Мелькора-Моргота, про эгоистичное нежелание Феанора поделиться сильмариллами и вернуть свет всей Арде, про «резню родичей в Гаванях», которая, если позволите, к вопросам веры никакого отношения не имела. «Мятеж нуменорцев». Кстати, давайте не будем забывать, что Толкиен говорит не только и не столько о мятеже, сколько о войне Нуменорцев против Валаров «He prepared then the greatest armament that the world had seen, and when all was ready he sounded his trumpets and set sail; and he (Ар-Фаразон) broke the Ban of the Valar, going up with war to wrest everlasting life from the Lords of the West» (выступив войной, чтобы вырвать бесконечную жизнь у владык Запада). А на войне, сами понимаете, ком а ля герр. Агрессору – по носу! У Валаров, знаете ли, тоже «своя правда»… И еще не стоит забывать, в чем заключается столь угрожающе и «властно» звучащий термин «Запрет Валаров»: «but one command had been laid upon the Númenoreans, the ‘Ban of the Valar’: they were forbidden to sail west out of sight of their own shores or to attempt to set foot on the Undying Lands. For though a long span of life had been granted to them, in the beginning thrice that of lesser Men, they must remain mortal, since the Valar were not permitted to take from them the Gift of Men (or the Doom of Men, as it was afterwards called)» - т.е. самим Валарам было запрещено лишать людей Дара Илуватара. Кто у нас там еще из невинных жертв религиозного произвола остался? Ну да, Кастамир. Не будем про его сомнительные человеческие качества, коль скоро Вы упорно не желаете видеть в Толкиеновской логике «поступок-воздаяние» личные характеристики и устремления соответствующего персонажа. Но это ж как надо постараться, чтобы в нескольких коротеньких абзацах описания типичной средневековой борьбы за престол, замешанной, как это часто случается, на жажде власти, ксенофобии и «велико-(гондорском) шовинизме», ухитриться нащупать след к «благословению Эру»! Кстати, приведенный пример, очевидно, из-за невнимательности уважаемых оппонентов, противоречит их собственным утверждениям. Ведь Кастамир чище по своей «законной/благословенной нуменорской» крови полукровки Эльдакара (см. ниже), и, по логике оппонентов, должен быть весь в шоколаде и остаться на троне Гондора. Нестыковка какая-то получилась.

«При этом Гондор предстает перед нами как оплот добра и только добра. При чем "при этом" - найдете сами, прочитав наш пост немного выше.» Цитату, плиз. Так и так, всегда, мол, Гондор предстает… Приведенные Вами цитаты (и прочий текст в Приложениях) показывают воинственность и завоевания/поражения Гондора, но никоим образом не нравственную оценку автором его действий и политики. «Гондорцы считали себя намного выше северян по рождению». И что? Ну, считали. Где Толкиен их гладит по головке за это? Почему посадил на престол наполовину северянина Эльдакара, а чистокровного Кастамира загнал в Умбар? Вопросы, вопросы…
«То есть, человек считается хорошим или плохим не по своим делам, а по своей вере». Так мы и не нашли в доводах и цитатах уважаемых оппонентов убедительных доказательств того, что все оценки базируется на вере. Правда, привели они в своем первом посте одну цитату – из письма Толкиена. «Вот, что думал сам Профессор: Эльдар и нуменорцы верили в Единого, истинного Бога, и с отвращением относились к поклонению кому-то еще. Саурон желал быть Богом-Королем, и того же хотели его слуги; если бы он одержал победу, он бы потребовал божественных почестей от всех разумных созданий и абсолютной власти во времени над целым миром. Так что если бы в отчаянии „Запад“ вырастил или нанял орды орков и жестоко разорял земли других людей, потому что они союзники Саурона, или просто ради того, чтобы лишить его помощи, их Дело оставалось неоспоримо правым«" (Letters, № 183). Откуда, собственно говоря, и пришли к этому выводу: «То есть, человек считается хорошим или плохим не по своим делам, а по своей вере.»

Да-а-а, цитата действительно убийственная… Эх!

Вот только вывод из нее наши уважаемые оппоненты сделали некорректный, или, по-русски говоря, неправильный. Давайте разберемся. Хотя надо сразу признаться, что разбираться ужасно не хочется, потому как тема глобальная, в чем-то даже оффтопичная и, по-хорошему, вынести бы ее в отдельную ветку. Потому что она вовсе не о боге или вере. Процитированное Письмо №183 (Джон Рональд Руэл Толкин. «Письма». ЭКСМО, 2004) – длинное, охватывает сразу несколько крупных вопросов. Здесь и личность автора в его произведениях, и вопрос путешествий/квестов, и рассуждения о политике, и о «Беовульфе», точнее о Гренделе - «чудовище, враждебное всем людям и всему человеческому братству и радости». Отсюда, от «враждебного чудовища», Профессор плавно переходит к обсуждению исключительно важного для него вопроса: «правое и неправое дело». Давайте дадим слово самому Толкиену. Курсив автора. Понятно, что, экономя драгоценное время судей, оппонентов, болельщиков и прочей читающей публики, мы цитируем кусками, но любой желающий и въедливый может убедиться, что мы ничего принципиального не выбрасываем и не передергиваем. Итак. Стр. 273. «И все же есть однозначные случаи: например, деяния жестокой агрессии и ничего более, в которых, следовательно, правота с самого начала целиком и полностью на одной стороне, уж какое бы там зло не вызвала со временем в представителях правой стороны обида на зло причиненное. Есть также конфликты из-за важных понятий и идей. В таких случаях меня больше занимает исключительная важность того, чтобы оказаться на правой стороне, нежели беспокоит выявление неразберихи сбивчивых мотивов, личных идей и индивидуальных поступков (благородных или низких), в которую, как правило, впутаны «правое и неправое дело» реальных человеческих конфликтов. Если конфликт на самом деле возник из-за того, что по праву называется «хорошим и плохим» или «добром и злом», тогда правота или добро одной из сторон не доказывается и не утверждается обоюдными притязаниями; они должны зависеть от ценностей и убеждений, что превыше данного конфликта и от него независимы… …Правота дела вовсе не оправдывает поступков его приверженцев, как личностей, если поступки эти дурны с этической точки зрения… …Точно так же добрые поступки тех, кто находится на неправой стороне, дела их не оправдывают.» Вот вкратце основная идея Толкиена в данном пассаже, что называется, теоретическая, философская и нравственная посылка. А далее он приводит, как пример этой посылки, конфликт во «Властелине колец».

Давайте еще раз взглянем на цитату. (Кстати, за ней стоит очень много, а отнюдь не примитивный конфликт бог – претендент на его место. Здесь и естественная монотеистичность мира Арды, и то, что единый Бог изначально задумал и сотворил красоту, добро и гармонию, а Моргот и Саурон – извратители и воплощение глобального зла и жажды узурпаторства творения и власти). Эта цитата не о вере, а о правоте Дела. А Дело это – не дать Саурону окончательно погубить весь этот мир. И эта правота не станет неправой, даже если ее приверженцы в отчаянии воспользуются отчаянными же и «дурными с этической точки зрения» мерами. (Только давайте не будем здесь обсуждать, действительно ли приведенные в цитате возможные действия «Запада» дурны или нет, с примерами из реальной истории и т.д.). Дает ли Толкиен как в данной цитате, так и во всем письме оценку представителям правой стороны, в данном случае «представителям Запада»? Говорит ли, что они хорошие? Отнюдь: «Правота дела вовсе не оправдывает поступков его приверженцев, как личностей, если поступки эти дурны с этической точки зрения». Посему вывод оппонентов о том, что «человек считается хорошим или плохим не по своим делам, а по своей вере» ошибочен. Во всяком случае, нам хочется думать о том, что они ошибаются, а не лукавят.

Если позволите, на два последующих раздела о Валарах и Орках мы ответим в той степени, насколько это относится к ВК. Обоснование нашей позиции мы привели в начале этого поста. Не говоря уже о том, что читая и перечитывая эти разделы, мы никак не могли понять, глумитесь Вы над нами или нет… Так и не поняли… Хотя (тяжелый вздох) подозреваем, что все-таки глумитесь. И тихонько смеетесь в кулачок: набросали ржавым кучу взаимоисключающих аргументов, густо перемешанных, как это принято у уважаемых оппонентов, с многочисленными творческими находками - пущай ортодоксы разбираются! Как на духу признаемся – не можем! Либо «Валар напали на Мелькора в Утумно… …для того, чтобы спасти эльфов», либо они «напали на Мелькора неизвестно почему». Либо на несчастных эльфов «могли напасть результаты морготовых экспериментов: переделанные в орков эльфы…», т.е. уважаемые оппоненты причисляют орков к чудовищам Средиземья, либо уже орки – бедные-несчастные, которых «надо было лечить, учить, помочь им в общем, а не бросать пусть в прекрасном, но темном и холодном, полном чудовищ (???) лесу». Где тут смайлик, изображающий полное наше окосение?

Ну да ладно. С. будем обсуждать позже и в другом месте.

О присутствии, точнее практически полном отсутствии Валаров в ВК мы уже писали, повторяться не будем.

Что у нас там с орками? Трогательные зарисовки из Х., по-мужски одобрительная и снисходительная оценка «профессиональных военных». Хорошо. Не будем сыпать очередными цитатами, показывающими всю прелесть взаимоотношений орков между собой (хотя именно это, а не военные действия или отношение к врагам и пленным является более важным «проявлением их страшной сущности»). А вот цитаты с Вашей стороны, подтверждающие «долгую и упорную травлю» несчастных орков, не помешали бы. Ну хотя бы одну цитату, а? А также примеры случаев, когда орки выступали НЕ агрессорами, а жертвами. Только, пожалуйста, не про Элладана и Элрохира, которые «rode often far afield with the Rangers of the North, forgetting never their mother's torment in the dens of the orcs» и вряд ли в своей вполне оправданной жажде мести изничтожали орков в оптовых количествах. И не про то, как орки выкрали коней роханцев, став таким образом инициаторами «bitter feud» (ожесточенной вражды). Ну, например, идут себе орки по грибы, а тут на них из куста… или что-нибудь вроде примера из КТ: «В качестве примера возьмём эпизод с гибелью орков в Безымянных горах (ЭК, г.7). Была возможность прекратить вечную войну – отпустить орков, и без того признавших поражение, но благородные воители Запада приняли решение всех уничтожить. Ведь есть же лицензия – война со слугами Врага». Не нашли? Жаль. Похоже, что Профессор к оркам относится значительно более снисходительно, чем Николай Данилович, не говоря уже о его уважаемых поклонниках, потрясших нас до глубины души своим очевидно воспитанным на КТ гуманизмом по отношению к оркам: «или, в самом крайнем случае, уничтожить или изолировать неизлечимых (орков)».

О власти, приказах, немного о философии, а также о королях и капусте мы обстоятельно поговорим в следующем посте, торжественно в том клянемся. Посвятим его в максимально возможной степени вопросам вечным и нетехническим.

И

О СТАТИСТИКЕ. Господа, давайте не будем использовать подобные, прямо скажем, дешевые аргументы. Неужели нет у книг других достоинств?

Господа, к сожалению, Вы не очень внимательно читаете не только наши, но и свои посты. Еще раз приведем («еще раз» - потому что уже приводили) Ваше же собственное заявление: «Это убедительно доказывают небольшие тиражи и более чем скромная аудитория других книг, написанных по мотивам профессорского творения». Так кто изначально заговорил о тиражах? Или сравнивать тиражи Перумова с тиражами других авторов (в пользу Перумова) - вполне допустимо, а сравнивать тиражи Перумова с тиражами Толкиена (не в пользу Перумова) - дешевый аргумент? Извините, но это уже те самые «двойные стандарты», которые Вы так любите упоминать.