История. Советы начинающим., Как узнать стоит верить автору или нет.

[g00dwin]

По истории России, могу лишь порекомедовать почитать Лихачёва, Гумилёва и первоисточники, можно для краткости Ишимову (если не ошибаюсь в фамилии) ещё прочитать... Если история всемирная, то здесь вам главный помошник Энциклопедия, желательно потолще и составленная не одним автором, а как минимум 5-ю... Ну а Древние времена практически не перевираются, просто небольшие расхождения в датах... Зато 20 век, да и 19-й, лучше прочитать побольше и выделить основные моменты одинаковые везде, лично мне пришлось для курсовой по кризису в США 29-го года перелопатить не менее 30 различных авторов и книг... И конечно как уже было сказано не нужно читать книг с кричащими названиями, да и автора без хотя бы профессорского звания тоже стоит отложить до лучших времён...

[tat]

Сразу извиняюсь,что не много не по теме, но очень близко, поэтому спрошу. Столкнулась с тем, что одна книжка о вреде прививок детям,лично у меня вызвавшая большое доверие и в основном отвечающая вышеперечисленным требованиям, на неком форуме "Дети-домоводство" поносилась (не критиковалось,а именно поносилась) с большой помпой. Главным аргументом было"На заборе тоже написано!"(цитирую дословно). Вообще с этого форума вышла-как из курятника выбралась: вся в помете, в галове шум,гам и никакого результата. Так вот сам вопрос.Есть ли некоторый критерий,по которому книгу ( не только историческую) можно считать заслуживающей внимания,или это только субьективная оценка и к общей точке тут не прийти?

[Halgar Fenrirsso...]

Столкнулась с тем, что одна книжка о вреде прививок детям,лично у меня вызвавшая большое доверие и в основном отвечающая вышеперечисленным требованиям,

Проецируя опыт работы с книгами по истории - правильно ругают. Даже если не за то, что надо. Ибо: "книжка о вреде прививок детям". Если бы "о влиянии прививок на детское здоровье" - еще, исходя из той же проекции, был бы смысл смотреть дальше...

[хакен кройц]

Наlgar Fenrisson , вы совершенно верно выразились , опасаюсь упомянутая tat -ой книга в реале называется более наукобразно( это она нам книжкину идею своими словами пересказала)
Верить ни кому не надо , читать можно всё что бы посмеяться, или почувствовать своё превосходство над идиотом автором , если у кого то есть такие комплексы.Дуракам тоже нужны книжки некоторые из них возможно поумнеют, иначе у них такого шанса нет, без попсавторов.
Прививки вредная щтука и лучше их не делать, когда большинство чужих детей привито не очень то страшно с ними общаться.

[tat]

Получается, что общей точки в оценке книги нет и быть не может, все исключительно субьективно. Просто очень меня позабавил аргумент "на заборе тоже написано". Это из раздела "И вообще, кого может интересовать мнение человека лысого и в очках? ".

[tat]

Проецируя опыт работы с книгами по истории - правильно ругают. Даже если не за то, что надо. Ибо: "книжка о вреде прививок детям". Если бы "о влиянии прививок на детское здоровье" - еще, исходя из той же проекции, был бы смысл смотреть дальше...

Собственно, вопрос был не в этом, поэтому и формулировка достаточно вольная.

[хакен кройц]

Tаt, есть прозрачные темы по которым широко известен единственный источник , следовательно нет разброса мнений. Есть и мутные места в историях упоминания о которых издавна были поэтизированы мифологизированы, художественные и популярные авторы любят касаться мутных тем, там больше простора для их воображения.

[Alf420]

Книги по Второй Мировой, не знаешь кому верить.
Чтитаешь сначала советских историков.
Потом приходит Суворов-Резун, и говорит что все врут.
Позорно низвергают Резуна и читаешь мемуары и первоисточники.
Потом очередные исследователи говорят, что советские генералы в мемуарах лукавят и недоговаривают.
Читаешь немецкие мемуары заслуженных генералов.
А потом появляется Мухин, и утверждает, что и они врут (восхваляя доблесть поляков и поливая фюрера), и даже Мантштейну нельзя во всем верить.
Даже Типпельскирха подвергают сомнениям, а ссылки на мороз, грязь и неприхотливость сов. солдат подвергают осмеянию. Даже в Т-34 начинают сомневаться.
Крму после этого верить?

[tat]

Хорошо,а если книга резко расходится с основным базовым источником по данной теме ( говорю не только про историю, а любую научную ) как понять спекуляция это или прорыв на новый уровень,ведь бывает и так!?

[хакен кройц]

Tat, мы не можем рассуждать врал Юлий Цезарь в своих "Записках о ...." Мы знаем - историю написали победители, делаем какие то скидки на самовосхволение автора.Но сочинить что то противоречещие "Запискам..." было бы грубо и безвкусно.
Про Куликово Поле могут сочинять гораздо свободнее - участники событий cами ни чего не написали. Вот и тянут каждый в свою сторону татары, попы и фольклёристы.

По последней большой войне расхождения в деталях, ни кто ещё не пишет что Блокады не было и всех тех Ленинградцев замучило НКВД.
До правдивой истории каждого батальиона в последней войне мы никогда не докапаемся. Фины или Болгары могут ближе к правде писать, у них меньше материала в котором можно запутаться.