Религия в романах и в жизни

[GerD]

Либо это нечестный вывод их честного ответа, либо просто ошибка. Что мешает выдумать иное?

Выдумайте иное Если оно выдержит проверку жизнью - пожалуйста
Мой вывод о необходимости ограничений подкреплён историческим процессом. Не было ни одного сообщества тотальной вседозволенности. Я предпочитаю, чтобы желания людей вокруг меня (например, схапать мои деньги) были ограничены. Ну и т.п.
Я не очень люблю "философствовать". Предпочитаю рассматривать конкретные повседневные примеры и делать из них конкретные повседневные выводы ;-)

И Хедин и Эвенгар и Ниакрис и прочие вполне привлекательные ребята.

А они разве.. э.. обладают вседозволенностью?
Хедин постоянно рефлексирует и себя тем самым ограничивает.
Эвенгар погиб, а Ниакрис давно уже не "творит что хотит".

Но есть более забавные курьезы, если бы Лорды Хаоса остановили маньяка известного как Творец... А есть и аналогичные ситуации.

Нет-нет, какой Творец! Я о самом обыкновенном маньяке, который с ножом и за вами пришёл
Куда нам в высшие эмпирии лезть, если мы ещё с "серыми буднями" не разобрались? =Р

Мир без добра и зла, столь же никчемен, как череп труса катаемый прибоем, его участь падение в Порок

Т.е. если завтра вас прирежут, вы будете не против?
Если кто-то читает этот форум, он, в случае чего, может использовать эту фразу в суде?
Очень просто прикрываться красивыми фразами об абстрактных штуках, но почему-то когда дело касается конкретики и именно того, кто говорит... всё оказывается не так просто, правда же?
Вот представьте, что кого-то обокрали. Или изнасиловали там. А он: ну и фиг, мир без зла никчёмен, пусть воруют и насилуют. Ну и как вы такого назовёте?

А как вы определите "Порок" с большой буквы?
Вы давеча ратовали за вседозволенность. Так порок, не-порок, Порок и вообще ВСЁ - это и есть вседозволенность. Вседозволенность - существование без добра и зла.

Мир без маньяков и героев, что в сущности одно и тоже в разных направлениях, быстро превратит людей во флору склонную к самоутдволетворению и способную к самовыражению с переменным успехом, но уже не способную к самореализации. Это будет клетка из собственных мыслей и чувств, самая прочная из возможных клеток.

А может махнём самореализацию на спокойствие и безопасность? Я ни к чему не призываю, просто спрашиваю.
Так, кажется, поступали во времена Ямерта, нэ? По-моему, очень неплохое описание его правления. Тогда тоже самореализация была не в чести, если расходилась с "линией партии", героев ямертовской эпохи мы (поразительно, кстати!) не знаем ни одного, а боги тогда, если я не ошибаюсь в Молодых, карали маньяков ради веры людей.
Только вот если эта клетка прочнейшая - то её не сокрушить ни изнутри, ни СНАРУЖИ, верно?

Да. Если это истекающая, а не втекающая мотивация.

Ну это естественно. Хотя иногда со стороы трудно сказать, что втекает, а что вытекает, и не связано ли то, что вытекает с тем, что втекает и наоборот.

[GerD]

Вах, Монархия - тираническо-теократический режим с полной вседозволенностью для первого лица и почти полной для вторых - это наш мировой исторический процесс, точнее подавляющая часть

Агамс, только там вседозволенность очень часто присекалась кинжалом в спину или ядом в бокал Ограничивалась, правда, вместе со всем остальным.

Напротив и Хедин и Эвенгар скорее довали каноны другим, хотя разные и разными методами. т.е. творили русла

А почему тогда Хедин переживает за других? Это уже совесть, а совесть уже ограничение. Самоограничение в первую очередь.

И неважно что там с кем случилось

"Если твои принципы довели тебя до такого, то нафига они такие нужны?"(с)

Если смогут - непротив. Но я советую без снайперской винтовки не пытаться. Был случай, это конечно к сожалаению, был не маньяк и не в темном переулке. Так что нападавший отделался постыдным поражением без физических травм.

Ага, то есть вы ОГРАНИЧИЛИ его вседозволенность! Как вы могли?!

И говоря о вседозволенности я не рассматриваю свои интересы, как главные

Тогда мы о разных вещах. Я определял вседозволенность как возможность творить всё, что душе угодно без заботы о последствиях.

Интересы вещь персональная, мои важны только для меня, твои только для тебя.

И в общем-то, интересы разных людей уравновешивают друг друга, ограничивают друг друга, и получается общество.

Неправильно, определение я уже дал и не мешай в кучу малу интересы и полномочия - это различные классы

А я дал другое определение
"Вседозволенность" значит "всё дозволено", т.е. "всё можно", "всё позволяется", "твори что хочешь, ничего тебе не будет". Даже вот по вашему определению - "полномочия". Вот придёт завтра Высшая Сила, скажет: всё, Герд, твори ВСЁ, теперь тебе ДОЗВОЛЕНО. И сделаю я, например, так, чтобы вы были со мной согласны по всем пунктам дискуссии. Мне ведь дозволено, у меня есть полномочия. Совесть мне тоже выдала "полномочия полномочия на любой поступок", короче никто меня не остановит. По-моему, не лучший будет для вас расклад что по моему, что по вашему определению

Кто-то обретя вседозволенность может положить её на полочку, а кто-то может и нас с вами на тот свет отправит Её может быть и можно, но не всем. А раз не всем, то чтобы никто не в обиде, то лучше и никому.

[Познавший_Тьму]

Моя свобода махать руками заканчивается возле носа моего соседа

что думают иные,пусть значения не имеет.мы живем для себя...другое дело мораль.но это пусть исходит из личных качеств и соображений...
религия - это свод.вера - безмятежность.важно не то,что навязывает религия.но то,что она представляет в сущности...

А раз не всем, то чтобы никто не в обиде, то лучше и никому.

вседозволенность дана всем.потому как никто не в праве и не в силах нас ограничить.могут забрать волю,прежде всего действий.но не волю мысли...
ограничивая себя в чем-то,контролируя,мы делаем шаг в сторону от системы природы нашей и инстинктов,"шаг вне матрици"...и исходим мы сугубо из наших личных интересов или стереотипов...

[Анонимный Маймон...]

Герд,

А что если у одного человека поступок попадает под моральную оценку, а у другого нет?

Значит, у одного из них проблемы с этой самой шкалой...

Бывает, что человек обратится, а у тебя более важные дела. Бывает, что просто устал. Бывает, что надоел он уже со своими просьбами.

Это, на мой взгляд, и есть аморально.

Бывает, что понимаешь, что человеку было бы лучше самому справится со своими проблемами.

Да. И это тоже требует помощи. Не помочь человеку самому справиться сос своими проблемами (или понять, что он должен и может с ними спарвиться) - тоже аморально.

И отказывали и будут отказывать по разным причинам. Поступал я, поступали со мной.

Это не повод оправдывать аморальные поступки...

Считаю, что это как раз та середина моральной шкалы, когда действие не одобряется, но и не порицается (по крайней мере, должно).

Нет. Это просто оправдание своей лени, трусости и эгоизма...

Вообще надо уметь отказывать, а то на шею сядут.

Какое это имеет отношение к предмету разговора?

А что более аморально: не помочь или помешать? По-моему - помешать. Вот вам и "немножко беременна".

Не помочь чему, помешать чему? Нет тут никакой аналогии. Даже мысли явной нет.

Люди просто видят, что не могут с него ничего поиметь, вот и злятся, скрывая это за высшей моралью

И это таки аморально, когда л.ди ничего с тебя не могут поиметь...

чтобы очернить человека, который на самом деле НЕ СДЕЛАЛ им ничего плохого.

То, что человек не сделал никому ничего хорошего уже достаточный повод для очернения.

[GerD]

Наркоторговец обратился к тебе за помощью в распространении героина.

Ну, я тогда помогу Маймониду Ясное дело, что помочь в аморальном деле - аморально. Разговор идёт о простых, или добрых или нейтральных делах. Тут как раз ничего такого нет.)))
Просто по-разному смотрим на вещи. Маймонид: не помогать плохо, я: помогать не плохо. Ну, как бы, и всё

[GerD]

Герд, в виду того что и действием и бездествием можно причинять только две вещи блага и страдания, то это значит, что ты с Маймонидом согласился окончательно.

А благо и страдания никак не связаны с добром и злом. Наркотики приносят блаженную негу, а помощь другу в забивании гвоздей может обернуться страданием для моего пальца. Совсем другая степь

[Анонимный Маймон...]

(счас не согласится и зря)

Почему же? Солгашусь, и совсем не зря.

Причем аморально причинять то, что причиняет страдания, не важно как.

А вот с этим не соглашусь. Ибо смертная казнь, например, причиняет страдания казнимому, однако назвать ее аморальной я никак не могу, напротив. Равно как и приложение к мягкому месту ребенка тоже причиняет ему определенные страдания. Однако в некоторых ситуациях аморально эти страдания не причинить. Дело тут совсем не в страданиях. Не понимаю, вообще, откуда они взялись в разговоре...

[Анонимный Маймон...]

Это я торможу и забываю дописать, что если человек к тебе обратился.
А казнь и т.п. другое.

Да нет... Это опять кодировки... Не могу понять, в чем дело... Но обратился\не обратился - один овощь...И казнь совсем не другое, а то же самое...

Другое дело, что помогать "насильно" дело неблагодарное и даже опасное (в смысле, можно добиться обратного результата). Но это не отменяет необходимости и моральности помощи.

[Анонимный Маймон...]

Дар, (нет слов)... морально не только помогать. Но и еще много чего другого. Не зацикливайтесь, плз...

Ну, а казнь вполне может быть помощью при определенной идеологии (или, если хотите, при определенном мировоззрении). Но это к предмету обсуждения не относится.

[GerD]

Интересно. Вот Маймонид постоянно ссылается на кодировки. Вроде как по-разному мозги мыслит и это всё объясняет.
Однако сама идея об Абсолютной Морали исключает разночтения. Любая абсолютная категория конкретна и или она такая для всех кодировок, или признание наличия этих самых различных кодировок - суть признание поражения абсолютности "правильностей" и "неправильностей".

Вот Дар' я так думаю мог бы аппелировать к кодировкам, а вам как-то и не с руки. Или вы под ними что-то другое имеете ввиду?