Права животных: нужно ли за них бороться и почему? |
|
Правила Литфорума Незнание не освобождает от ответственности. |
Об аварии на сервере |
… Жестокое обращение с личным оружием …
slobin
Права животных: нужно ли за них бороться и почему? |
14 August 2011, 16:07
|
|
Редкий читатель Местный 24 26.7.2011 52 023 0 |
Bisey, какая-то гуманитарная ерунда, честно. Многаразныхслоф-то говорить люди давно научились - а толку? Дело не в правах животных, растений, грибов и микробов (кстати, почему это не борются за права растений? а заповедники начто? красная книга флоры?) а в праве и обязанности человека. Я тоже считаю, что дело именно в правах и обязанностях. Права может иметь только тот, кто может о них заявить, ( и соответственно нести сопутствующие обязанности) Но у тех категорий, которые не могут заявить о своих правах, могут быть представители их прав. Например, у несовершеннолетнего - его родители, у дебила - врач, у исчезающего вида животных - соответствующая организация. В эти группы может попасть и камень, и растение и т д - если найдется представитель, сумеющий достаточно веско обосновать наличие прав. В то же время такой представитель берет на себя и связанную с правами ответственность. Если ребенок разбил стекло в школе - родители должны будут оплатить ущерб, врач несет адм ответственность, защитники исчезающих видов должны следить за численностью, условиями жизни подопечных. Многие же "защитники бесправных" ратуют только за права, а вот обязанности нести не хотят. Бездомную собаку укусившую ребенка защищают от усыпления, однако выплатить ущерб ребенку охотников нет. |
|
|
10 October 2011, 21:44
|
|
Авторитет? Литературное Общество 1 077 24.10.2005 Старый Оскол 13 351 4 |
Bisey, какая-то гуманитарная ерунда, честно. Многаразныхслоф-то говорить люди давно научились - а толку? Дело не в правах животных, растений, грибов и микробов (кстати, почему это не борются за права растений? а заповедники начто? красная книга флоры?) а в праве и обязанности человека. В праве моих детей, внуков и правнуков жить на земле-матушке а не на земле-помойке (в том числе и нравственной помойке) и в обязанности не допустить превращения земли в эту самую помойку. А антропоцентризм - прямая к ней (помойке) дорога. 1. Извиняюсь, но я юрист - и для меня сама концепция прав животных - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Животные - не субъект, а объект права. 2. Увы - дело-то именно в правах. Я написал сей многословный (впрочем, я тут ещё сократил текст...) трактат, потому что слишком плотно общался с веганами и зоозащитниками. Для них же сама мысль о том, что интересы человека превалируют над интересами животных - это страслый и ужаслый «спесиецизм» (термин, введённый ими по аналогии с расизмом или нацизмом). 3. Да, по большому счёту "ПРАВА" животных - это ОБЯЗАННОСТИ людей. Но в чём именно состоят эти обязанности? В том, чтобы жалеть бедных пушных звериков и ходить в куртке на синтепоне - временно забыв, что производство синтетических материалов губит животных не менее эффективно? Возмущаться жестоким уничтожением бродячих собак, возвращая их после кастрации на улицу - где подвергнутые операции особи быстренько оказываются в роли омег стаи и погибают первыми? 4. Возвращаясь к "теме темы" (как я пониаю, тут всё началось с "хантерства" Глумова?) и таки вспомнив про обязанности человека: одной из таких обязанностей является непричинение лишнего страдания животным, способным его чувствовать. Но - эта обязанность может (а иногда и должна) реализовываться в форме: "Не мучать. Не калечить. Не щадить". Опасным и вредным животным не место в городах - и вопрос лищь в максимально безболезненном их устранении. Кстати, пуля, выпущенная умелым стрелком - не самый плохой вариант. 5. Антропоцентризм - "дорога к помойке"? Хм, но слова "Человек есть мера всех вещей" придумал не я. Да и вообще - вопрос тут лишь в рациональном использовании ресурсов. Природа - такой же ресурс, а рациональность подразумевает такое использование, чтобы хватило и правнукам, и правнукам правнуков - именно исходя из антропоцентризма, поскольку они же люди. -------------------- Не утруждайтесь так, меня уже побили...
Я не стыжусь, что ярый скептик, И на душе не свет, а тьма: Сомненье - лучший антисептик Для дезинфекции ума (с) И. Губерман. |
|
|
31 December 2011, 6:52
|
|
"...с ликом птицы..." ну... да! Местный 1 970 8.12.2005 здесь и сейчас 13 990 8 |
Поднять что ли некротопик этот еще раз? Обидно, что среди литераторов да еще и фантастов преимущественно побеждает такая странная фашистская точка зрения.
Цитата 4. Возвращаясь к "теме темы" (как я пониаю, тут всё началось с "хантерства" Глумова?) и таки вспомнив про обязанности человека: одной из таких обязанностей является непричинение лишнего страдания животным, способным его чувствовать. Но - эта обязанность может (а иногда и должна) реализовываться в форме: "Не мучать. Не калечить. Не щадить". Опасным и вредным животным не место в городах - и вопрос лищь в максимально безболезненном их устранении. Кстати, пуля, выпущенная умелым стрелком - не самый плохой вариант. Уподобляетесь квазизеленым, с которыми полемизируете. Те воображают, что кушая тофу и таская синтепон спасают норку, лисичку и коровку, а городские охотники - что спасают городского ребеночка. Как по мне так оба раза это не более, чем позерство с целью прикрыть собственные пороки, пресыщенность и гордыню. Две стороны одной медали - как мазохизм и садизм в данном случае. Одним хочется разыгрывать доброту и жертвенность, в реальности ровно ничем не жертвуя, а напротив, увеличивая количество потребления, а другим - побыть сильными и потешить кровожадные инстинкты, в реальности подменяя силу слабостью и трусостью. Цитата "Человек есть мера всех вещей" придумал не я. А значит это истина что ли? Что-то я очень сомневаюсь, что ВСЕ исчезнет, если исчезнет человек. Человек - мерило для самого себя - бесспорно, это же понятие эгоцентризма не отменяет и не делает эгоцентризм прекрасным. Цитата Да и вообще - вопрос тут лишь в рациональном использовании ресурсов. Природа - такой же ресурс, а рациональность подразумевает такое использование, чтобы хватило и правнукам, и правнукам правнуков - именно исходя из антропоцентризма, поскольку они же люди. Ну тогда и людей тоже можно рассматривать, как ресурс. А почему нет? Вполне нормальная точка зрения: трудовые ресурсы, демографические ресурсы, военные ресурсы. Нормально и главное статистически обрабатываемо: личность никого не интересует. -------------------- За пределами красоты нет ни религии, ни науки (Дж.Х.Джебран)
К чести убитого - он не убийца (тот же Халиль Джебран) Из двух ошибок не складывается одна истина (Гассан Канафани) Дюмах, Брат мой, круг мой объял крест... А если я дам Ссылочку на творчество, это почитают? |
|
|
02 January 2012, 0:09
|
|
Почти Писатель Местный 263 16.1.2011 51 441 2 |
Я бы ещё добавил, что расход ресурсов - это одно, а стрельба по собакам потехи ради - совсем другое.
-------------------- The gravе diggers guidе mе Тhrough thе shаttеrеd drеаms Тhе ravens stаrt сrying Without any scrеаms ******************************** Morituri te salutant |
|
|