Блицкриг для критиков, блиц-конкурс мини-рецензий

[Уши_Чекиста]

полслова щас сообразим. анонимность хорошо предохраняет от мести. )

2.1 - намек понятен. Но это очень уж намек.

2.2 - ох... тут есть один автор некто др. Ватсон. Вот он уже реально достал своими анамнезами, диагнозами и прочим в отзывах. Так что неведомый автор поблагодари его ( А может, ты и есть этот он?) за то, что эта рецензия Ушам не понравилась. И, да, то, что твоя рецензия, автор, не понравилась Ушам - это конец света )))

2.3, 2.4 - юмор-юморок.

2.5 - автор прям мысли мои прочитал ) я тоже был всерьез озадачен проблемой пола ГГ ) к тому же просто рецензия без изысков - это в наши дни ценно ))

2.6 - нифига я не понял из этой рецензии. Чекист - тоже, я у него спрашивал. То ли автору понравилось, то ли нет, то ли ему вообще пофиг, и он просто решил микро-эссе написать.

2.7 - "Куда делся ключ? Я его выкурила." - вот за это автору спасибо )))

2.8 - велеречива аднака.

2.9 - про стихи скажут и без меня )

2.10 - очень такой эмоциональный отзыв ) куча восклицательных знаков. А зря, рецензенту положено иметь горячее сердце, холодную голову и теплые уши )

2.11 - хорошо ))) параноидальная атмосфера в рецензии вышла лучше, чем в рассказе )

2.12 - норм рецнзия ) понравилась без уопросов )

[Александр Ковч]

...новичку сейчас влетит...

А что, вполне реальные слова, по каждой из рецензий После Вас, Ирина, уже и добавить что-то сложно

Никогда не думал, что критиковать критику куда сложнее, чем её писать.

Главным критерием для оценки рецензии я определил - желание, после её прочтения, прочитать сам рассказ. Потому, что критика ради критики - это не правильно.

[Татьяна Россонье...]

Уши - браво! Аплодирую стоя!

[Татьяна Россонье...]

Слуш-ште, а вы про "Двойняшек" не забыли, случайно??
*пошла переносить в каждый блок*

[GuessWho]

Ну, на первый взгляд, для себя я отобрал
1.5
2.2. и 2.6
Все рецензии - относительно по делу.

[Татьяна Россонье...]

Ну, на первый взгляд, для себя я отобрал
1.5
2.2. и 2.6
Все рецензии - относительно по делу.

Я кагбэ на всякий случай, чтоб вы потом не обижались, что я ругаюсь: голосуем только по "Сто шагов к северу"
Но по рецензиям на "В СССР мистики нет!" все равно высказываемся и обсуждаемся.

[Уши_Чекиста]

...новичку сейчас влетит...

А что, вполне реальные слова, по каждой из рецензий После Вас, Ирина, уже и добавить что-то сложно

Никогда не думал, что критиковать критику куда сложнее, чем её писать.

Главным критерием для оценки рецензии я определил - желание, после её прочтения, прочитать сам рассказ. Потому, что критика ради критики - это не правильно.

ну знаете... представьте ситуацию: прочел я рассказ. Скажем, "Непобедимый север" - был такой где-то на этом конкурсе. И чуть было не помер, читаючи его. И что, получается, я должен написать такую рецензию, чтобы людям стало интересно этот ужас летящий на крыльях ночи читать? это по принципу: вступил сам - дай вступить другому? так что ли? )))

[Ирина Нечаева]

Если бы я сама оценивала (а я не оцениваю, а только бегаю и подстрекаю всех )

Я вообще с громадным трудом представляю, как Вы успеваете за всем следить, все читать, подстрекать к флуду и самостоятельно флудить на форуме… и не свихнуться при этом.. Я прочитала половину работ из своей группы – ничего уже не соображаю, совсем не уверена, что мой «объективный на момент составления» топ окажется реально объективным((

[GuessWho]

Ну, на первый взгляд, для себя я отобрал
1.5
2.2. и 2.6
Все рецензии - относительно по делу.

Я кагбэ на всякий случай, чтоб вы потом не обижались, что я ругаюсь: голосуем только по "Сто шагов к северу"
Но по рецензиям на "В СССР мистики нет!" все равно высказываемся и обсуждаемся.

Не-а... это я вроде понял... но я же не в порядке голосования...
Просто выделили те рецензии, которые что-то говорят по делу о рассказе... :-))
И из которых четко можно понять, о каком рассказе идет речь...

[Татьяна Россонье...]

и не свихнуться при этом..

Это кто вам сказал, что "не"?