Диспут: толкиенисты vs. перумисты, Достоинства и недостатки ВК и КТ

[Бодигрим Пивосос]

На центральной площади большого города, неподалеку от рынка была построена большая сцена. Предчувствуя что-то необычное, еще затемно у помоста стали собираться жители города. Вчера весь день глашатаи бегали по рынку, выкрикивая: "Спешите видеть! Невиданное прежде, необыкновенное зрелище! Только один раз!"

Рассвело. На сцену выскочил карлик-шут и тоненьким, визгливо-громким голосом завопил:

-- Гвоздь нашей сегодняшней программы, небывалое противостояние -- диспут двух отрядов по заявленной теме "Достоинства и недостатки «Кольца тьмы» Н. Перумова и «Властелина колец» Дж. Р. Р. Толкиена".

Зрители выражают свое восхищение дикими криками. В общем гаме можно разобрать: "Нет Бога кроме Толкиена!", "Перумов -- герой нашего времени!", "Плагиатора - на костер!", "Скинуть старье с корабля современности!" Они еще помнят предыдущий диспут. Тогда в пылу спора капитан одного из отрядов ударил ножом знаменоносца оппонента под лопатку, когда тот наклонился за упавшими листками с докладом и получил арбалетный болт в глаз от стражника, солидарного со знаменоносцем. Диспут закончился стихийной дракой на сцене, в результате чего судьи признали невозможность определения победителя, за отсутствием оного в мире живых. Хотя некромант обещал... Какой некромант? Вон тот, третье дерево справа, вторая ветка слева, видите? Вот так вот. А пятна крови почти отмыли, сцена как новенькая.

Зрители надеются на столь же необыкновенное и увлекательное зрелище.

-- Итак, поприветствуем почтенных судей!

В темно-красных мантиях трое судей выходят на помост. Это уважаемые жители города, члены Совета Старейшин. Они поочередно подходят к краю сцены и громко и торжественно говорят:

-- Сим торжественно клянусь и призываю в свидетелей клятвы священные воды Стикса и Ганга, небо и землю, Бога соблюдать и следить за соблюдением правил диспута, судить честно и объективно по убедительности сторон, а не исходя из личных пристрастий. Да воздастся мне за это по закону: честью за верность слову, смертью за клятвопреступление. Да будет так!

[VaDeem]

ЧАСТЬ 2

(Комментарий Иллидана:
Фанфик, как правило, книга написанная фанатами или большими поклонниками того или иного автора. Фанфик очень редко считается серьёзным трудом, он может получиться любым: интересным, удачным, даже окупаемым, но как воспринимать его всерьёз или даже сравнивать на одном уровне с оригиналом? Из определения следует -- «Литературное творчество фанатов по мотивам любимых сериалов и фильмов» -- и теперь ответьте, можно ли ставить в один ряд «ВК» и фанфик «КТ»? Как говориться -- «Каждый сверчок, знай свой шесток!»)

Теперь займемся разбором языковых ошибок и ошибок в описании боев. В обоих случаях для подробного разбора было выбрано по две главы, остальной материал претендует лишь на самое поверхностное исследование и приведен для того, чтобы оппонент не мог заявить, что мы специально выбрали самые плохие главы. Более того: мы намеренно не разбирали АХ, а выбрали главы только из ЭК и ЧК. Для новизны впечатлений, мы старались не использовать статью Ниенны и другую критическую литературу, но если где-то случайно перекликаемся с ними -- простите великодушно.

Итак, следующий недостаток КТ -- многочисленные ошибки в области описания боев и битв, оружия и вооружения.

Команда считает, что боевка в фэнтези должна отвечать следующим требованиям: логичности и рациональности, внутренней непротиворечивости. Абстрагируясь, это означает, что как бы хорошо не стрелял эльф, метче он стреляет при свете дня. Если речь идет о homo sapiens’ах, особенно в массе, то параметры их жизнедеятельности не должны значительно отличаться от реально существующих прототипов. Кольчуга из мелких колец лучше кольчуги из крупных, даже если кольца из мифрила. Т. е. логика в воображаемом мире должна соблюдаться. Во многих случаях мы не можем сказать, что «этого не может быть», но мы должны сказать, что «это очень маловероятно». А когда этих «маловероятностей» накапливается много, мы вправе говорить о сильных натяжках в произведении.

Команда считает, что в КТ присутствует масса нелогичностей и нелепостей в описании боевых действий, явных ляпов и ошибок, фактических ошибок, нерациональность и несуразность некоторых действий героев, многократное превышение человеческих ресурсов, большое количестве натяжек. На основании этого мы считаем, что КТ не может быть примером хорошей боевой фэнтези и считаем это его недостатком. Далее мы рассмотрим несколько работ членов команды, где приводятся многочисленные доказательства этих фактов.

Автор: Артем.
“О тактике Олмера”.

Стало «общим местом» считать КТ «реалистичным»; особенно это касается батальных эпизодов и в целом описания войны. Если я, конечно, все правильно понимаю, стратегический план Олмера состоял в расчленении сил противника и дальнейшем уничтожении его по частям. Сразу признаю, что считаю план замечательным – а если обладаешь силами меньшими чем у противника, то и почти единственно возможным. Правда есть один пункт, который меня смущает – мы ведь так и не знаем, а действительно ли это план Олмера?!
Напоминаю, что в КТ этот план был озвучен гномом Торином на совете в Минас-Тирит. Да дальнейшие события казалось, только подтвердили его правоту. Если бы не одно но: после сражения у Исенских бродов Олмер повел свое войско не на Гондор, а в Эриадор!!! (пример для сравнения, Харьковская операция 1942 г.)
Поясню свою мысль – Соединенное Королевство не было однородным, т. е. Арнор не мог по определению выставить войск хотя бы столько, чтобы это считалось паритетным военным ресурсам Гондора. Войско Олмера разбив арнорскую армию, оказалось бы в потрепанном виде перед значительно большей гондорской армией. Необходимо учесть и еще вот какой момент поход на Арнор заводил армию в ловушку -- он оставлял практически единственный способ поставлять припасы, через те самые Исенские броды. Показательным является и тот факт, что, несмотря на все победы Олмера в Эриадоре, ни одна из них не оказалась решающей. Роххиримы перешли Мглистые горы и отвоевали свою страну. Арнор также не удалось поставить на колени – «партизанское» движение Эйрика Бородатого. Гномы не потеряли вообще ничего, а ведь они в любой момент могли выступить в помощь Королевству.
После Гаваней Олмер не смог бы увести войска из Арнора, чтобы добить Гондор – ведь при этом он терял власть над Арнором и снова получал в своем тылу противника (арнорское ополчение и гномов). Да какое-то пополнение он мог получить и в Эриадоре (Дунланд, Арнор), однако сомневаюсь что значительное. Лучшие из арнорских войск, заметим, были с Олмером с начала роххиримской компании и потрепали их здорово, а дунландцев почти перебили в битве на Исенских бродах.
Совсем иная картина рисуется, если бы Олмер ударил на Гондор. Тогда мы получаем классические «клещи» -- с севера Олмер, с юго-востока харадримы, кхандцы и иже с ними. Гондор бы устоял? Гондор Перумова вряд ли (да может быть и Гондор Толкиена также). И вот тогда со спокойным сердцем можно было бы добивать Арнор – опять классические «клещи»: с юга войско Олмера с севера, что там еще осталось у Ангмара.
Вопрос же фуражировки в КТ неразрешен в принципе!!! Войско Олмера формировалось между Морем Рун и Изгарными Горами. Потом вся эта масса войск тащилась по Бурым равнинам, уже здесь возникает вопрос – как пропитать эту массу людей+нелюдей, да еще и лошадей. Кстати, по опыту Первой Мировой кавалерийская дивизия требует больше припасов чем пехотная, при том что в численном составе она меньше. В то время было только два способа – подвезти на телегах или разграбить территорию противника. В Бурых Равнинах по вполне понятным причинам второй способ невозможен. В Рохане он также оказался не выполним (жители ушли в горные крепости, а все что не смогли эвакуировать уничтожили). Потом от Рохана до Арнора земли также безлюдны. Что-то можно было взять в Дунлане, но даже если бы взяли все, этого бы не хватило. В Арноре мирным жителям на случай войны просто приказывалось прятаться по лесам. Т. е. собрать провиант даже здесь проблематично. С Ангмаром та же история, что и с Дунландом – много там не возьмешь.
Наконец я так и не понял почему бездействовали Королевство-Под-Горой и Королевство Лучников. Что-то говорилось о том, что раз нет «банального темного властелина» (не может мне кто-нибудь объяснить, чем банальный темный властелин отличается от не банального), то и воевать им не из-за чего. Непонятно, совсем незадолго до этого хазги потрепали гномов Железных Холмов, или я что-то путаю? А мстительность гномов, по-моему, стала притчей во-языцах. Народ Королевства Лучников родственен роххиримам и не мог не прийти последним на помощь! Наконец просто из политических интересов Королевство Лучников не могло не напасть на земли Истерлингов, особенно когда воины тех земель далеко и не факт, что вернутся. Кстати, и по Перумову они не вернулись!
Да и кто-нибудь вспомнил о семьях хазгов, тех же истерлингов и других народов Востока, ведь они оставались почти без какой-либо защиты!!! Фактически на Востоке осталось единственно значительное войско – то что было в Твердыне Олмера. А ведь у Олмера появлялся в этом случае шанс из конфедерации племен (надеюсь не надо объяснять, как неблагодарно быть вождем конфедерации) создать монолитное государство под своей властью. А Гондор и арнорскую проблему можно было отложить и на потом. Скорее всего, это ложное предположение. В Арнор его скорее толкнула не стратегия, а кольцо и ненависть к эльфам (довольно таки иррациональная).

Вначале поверхностный анализ.

Автор: Melnar.
Выдержки из работы «Ляпы из КТ».

[КТ, ЭК, ч. 1, гл. 6 «В Могильниках и дальше», с. 98]
«Никто не знает, сколько лет этому луку».
Но, по крайней мере, пять тысяч. Как он мог сохраниться, непонятно. Эльфийская магия -- магией, но это чересчур. К тому же, с чего бы эльфам того времени делать лук для хоббита?

[Там же, с. 99]
«…солидный пук длинных серооперенных стрел доброй арнорской работы…»
Следует отметить, что пользоваться обычными двухлоктевыми стрелами арнорской (что означает, что локти не хоббитские) работы для стрельбы из небольшого, подходящего для хоббита лука, Фолко (небольшой даже по хоббитским меркам) не смог бы (по крайней мере это было бы очень сложно), да и носить их было бы затруднительно.

[Там же, с. 109]
«…почти не целясь, всадил двухлоктевую тисовую стрелу прямо в бездонную ночь глазного провала серой фигуры…»
Для такой стрельбы нужна не только природная меткость, но большой навык, который пока что у Фолко отсутствует.

[КТ, ЭК, ч. 2, гл. 6 «Волчий камень», сс. 480, 481]
«В руках Торина лежал очень длинный и толстый лук, причудливо и сложно выгнутый, составленный из множества тонких пластинок, хитроумно наложенных друг на друга и скрепленных. Тетива отблескивала металлом; лук был почти в два хоббитских роста.»
«Он стал натягивать тетиву, и: лук ему удалось растянуть едва ли наполовину.»
Возникает вопрос -- где они были 300 лет назад? За этот срок можно изобрести длинные композитные луки, и даже длинных лошадей, но создать народ, в котором все вдвое сильнее гномов и не уступают эльфам и хоббитам в меткости -- вряд ли.

Автор: Бодигрим.
«О боевке в первой части ЭК»

с. 96 «Метательные шила».
Нет, я конечно много о чем слышал, слышал о метательных иглах, даже книжку по технике их метания читал, но чтобы шила, которые воланчиком перевернет деревяшкой вперед, метать! Нерационально.

с. 98 «Голубовато-стального цвета лук».
Для маскировки, наверное, эльфы его в такой цвет выкрасили.

«На луке Фолко было написано эльфийское слово из трех рун, смысл которого был давно утрачен...»
Золтанг Бардинг

«3 руны ЭЛД».
Эльфы Остранны -- синдары, в их тенгваре «ЭЛД» -- 2 руны.

Из текста там же следует, что эльфы Остранны во Вторую Эпоху сделали лук под хоббита (откуда они о них знали) и что лук почти 5 тысяч лет где-то валялся. Великими оружейниками были! Почему-то автор считает, что Фолко много сильнее человеческого ребенка.

с. 109 «Всадил двухлоктевую тисовую стрелу».
Прямо Робин Гуд. Локоть, надо полагать, мера длины общесредиземская, следовательно великоватая для хоббита. Даже человеку выпустить стрелу, длиной в два своих локтя, затруднительно.

с. 125
Странные орки! Почему не устроили засаду в горах на дружинников и «сбросить их всех с обрыва»? Это на тему «У кого зло тупее».

с. 132
Очень много арбалетчиков из 500 человек -- это сколько? Ну хотя бы сотня. И потери арнорцев -- 27 человек? В Средиземье не использовалось практически колющее оружие -- видимо, прочности людских доспехов не хватало и на рубящий. Следовательно, хватало луков -- нет смысла изобретать арбалеты, более медленные. Об арбалетах смотри ниже.

с. 186 «Они могли ломать бревна голыми руками, но не выстояли под градом стрел.»
Первая часть фразы -- наверное гипербола. Интересно, горные тролли могли напасть только ночью -- хвала людским стрелкам -- это Леголас-мазила никак попасть в тролля не мог.

с. 171 «Малые секиры».
с. 186 «Он пристроился в углу и вытряхнул на пол целый арсенал мечей, кинжалов и небольших секир разной длины».
Я всегда полагал, что секира -- это нечто довольно длинное. Неслабый мешок у Малыша, однако!

с. 189 «С деревянным подобием меча, намного тяжелее боевого».
Отношение плотностей стали к дереву -- >10:1, еще и намного тяжелее. Интересно, это за счет какого размера -- толщины? Я еще подумал о размерах противовеса для баланса... Они ведь на одноручных мечах тренировались.

с. 223 «Поправляя секиру у пояса».
Это как же он ее носит?

с. 241
Интересная денежная система. С одной стороны никаких других наименований валют, кроме триалона нет, с другой стороны последний делится на трети и четверти. Следовательно, должна существовать и монета в 1/12 -- прямо Англия.

с. 309 «Складки кольчуги под плащом».
Бедный хоббит...

Теперь поговорим серьезно о многострадальных арбалетах и гномьем хирде.

Автор: Бодигрим Пивосос.
«О предпосылках возникновения арбалетов».

Для начала некоторые цитаты из статьи «Арбалет» Вернарда Фоли, Джорджа Палмера, Вернера Содэла, на которую я опираюсь.

«Единственно, в чем арбалет уступал луку, – это в скорости стрельбы. Поэтому использовать его в качестве боевого оружия можно было только при наличии щита, за которым воин укрывался во время перезарядки. Именно по этой причине арбалет в основном был распространенным видом вооружения крепостных гарнизонов, осадных отрядов и судовых команд».
«Можно предположить, что повсеместному его использованию до XI в. препятствовали два обстоятельства. Одно из них заключается в том, что вооружение войска арбалетами обходилось значительно дороже, чем луками. Другая причина – малое количество замков в тот период; исторически важную роль замки стали играть лишь после завоевания Англии нормандцами (1066 г.)».

Замечу, что авторы начисто отрицают возможность использования арбалетчиков в битвах, особенно при применении наступательной техники, а не стрельбы из укрытий.

1. Арбалет значительно более сложное и дорогое оружие, чем лук.
2. Арбалетчик стреляет значительно медленнее, чем лучник, но более точно и значительно сильнее. У лучших стрелков Средневековья разница в темпах стрельбы: 10-12 стрел/мин (англичане); 4 болта/мин (генуэзцы). Информация взята из «Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия».
3. В условиях широкомасштабного боя прицельность не слишком важна -- времени на нее нет. Лучнику выгоднее открыть заградительный огонь – выпустить за это же время 2-3 стрелы -- а в толпе врагов в кого-то да попадешь. У меня нет данных о применении конных арбалетчиков в Средние Века, чтобы говорить, что они имеют большие преимущества относительно конных лучников. К слову, при Креси 6 000 (а по некоторым источникам 7 000 или 15 000) генуэзских арбалетчиков не выдержали перестрелку с меньшим числом английских лучников и сбежали.
4. В связи с этим, арбалет как массовое оружие может возникнуть лишь тогда, когда мощи луков не хватает на пробитие доспехов. Иначе используется только спецназовцами и для охраны замков.
5. В то же время мы видим, что ресурсы лука в Средиземье далеко не исчерпаны. Пример -- луки хазгов, которые существующие доспехи прошивают насквозь.
6. Предпосылок к массовому использованию арбалета в Средиземье нет. Тем более, что существующие модели не пробивают (в отличие от хазгских луков) гномьи доспехи.

Следовательно, наблюдается логически-историческое противоречие.

«Требуемая гибкость стрелы для традиционного лука налагает ограничение на количество сообщаемой ей энергии. Например, было установлено, что стрела, предназначенная для лука с натяжением до 9 кг, при стрельбе ею из арбалета с натяжением 38 кг может изогнуться так сильно, что ее древко переломится».

О стрелах и болтах. Я видел спортивные болты -- они довольно тонкие и короткие. Но средневековые явно были действительно довольно толстыми -- за счет использования дерева, а не пластмассы и стали, из-за необходимости придания солидного импульса острию (без чего применение арбалета бессмысленно). И чтобы не ломались при столкновении с тетивой (иногда стальной) -- в связи с чем они не были длинными (обвинение в длине хазгских стрел я действительно готов снять). Но вот насчет толщины – у арбалетного болта она не менее 1 см. Тогда хазги стреляют 3 см в диаметре стрелами. Это уже не стрела, а неплохой дротик или просто палка.

Автор: Бодигрим Пивосос.
«К вопросу о гномьем хирде».

В качестве моральной поддержки я использую статью Сержанта Копыто «Военное дело народа казад» (http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/khazad.shtml).

Начальные сведения (источник -- КТ, ЭК, гл. 9, «Ангмарский ветер»). Разбиение на абзацы для краткости опущено.

1. с. 580. «В хирде -- ровно 3892 гнома».

2. с. 581. «Гномы первых рядов несли громадные щиты, окованные железом; над щитами виднелись лишь верхушки шлемов. Где-то в середине прямоугольного строя угадывалось свободное пространство».

3. с. 582. «Щиты первого ряда вдруг слегка опустились, и хоббит сверху увидел, как над ними поднялись десятки таких же [как и у атакующих ангмарцев] арбалетов».

4. с. 583-584. «…по рядам хирда вдруг прошло короткое множественное движение, и строй словно опоясали два огненных кольца -- это пробившееся сквозь тучи солнце отразилось на сотнях елейных наверший, выдвинувшихся из гномьих шеренг. Наконечники первого ряда были на уровне пояса; второй ряд показался над плечами. Щиты разошлись ровно настолько, чтобы дать место древкам, не больше. …невидимые копьеносцы хирда выбросили свое оружие вперед и вверх…»

5. с. 585. «Ты еще не видел наш хирд на поверхности».

6. с. 586. «В ответ [когда дунландцы прорвались сквозь копья] хоббит увидел взметнувшиеся над головами тангаров топоры, и в тот же миг, словно челюсти, дунландцев сдавили с боков два выставленных хирдом клина, и тут уже ничто не могло помешать работе гномов-копейщиков».

7. с. 587. «В ответ [на арбалетный обстрел] над головами гномов, точно крыша, поднялись сотни щитов, и хирд окончательно превратился в неприступную крепость».

7. с. 587. «…стрелы, втрое, как помнил хоббит, толще и впятеро длиннее арбалетных, нашли свою цель. В первом ряду хирда упал один, второй, третий щитоносец».

Теперь мои наработки.

1. О вооружении гномов.
Из 6 (а также последующих диалогов гномов) следует, что каждый гном экипировался топором и копьем. Из 7 ясно, что помимо ростовых щитов первого ряда (в тексте -- рядов, надо понимать, как нескольких? Зачем?), все гномы имели свои прямоугольные щиты (хотя при работе топором, как излюбленным оружием гномов, вообще говоря удобнее круглый). Кроме того из дальнейшего будет следовать наличие как длинных копий, так и коротких. Известно, что у них были арбалеты и они сменялись. Замечу, что рубиться топором в строю очень вредно для здоровья соседей. Экипировки многовато даже для гномов.

2. О размерах строя.
Нам известно, что число арбалетов (т. е. количество гномов в первом ряду) до 100 (3), а количество копий (т. е. удвоенный периметр строя) -- до 1000 (4). Для согласования с этими данными и общим числом гномов (1) пусть строй имеет хотя бы 30 человек в шеренге (чтобы выходило хотя бы несколько десятков арбалетов). В длину такой строй имеет более 100 человек. Нам не суть важно какие именно эти числа, но хотя бы в одном измерении (каждый гном занимает около 1 кв. м. -- также как и римский легионер, например) хирд превышает 30 м. Кстати, автор не поясняет, почему же в хирде именно 3892 гнома и зачем пустое пространство в центре (2).

3. О возникновении хирда.
Вероятнее всего, хирд возник в эпоху активных воин с орками, т. е. до начала ТЭ, ибо в ЧЭ было мало (а вернее, почти не было) столкновений с орками. Т. к. он применялся и под землей (5), то возникает вопрос: как вести в Мории войну таким подразделением? Даже если там найдется зал, способный вместить весь хирд в боевом построении, то преследовать врага придется по значительно более узким переходам, лестницам, где хирд наверняка смешается. Едва ли орки в подземельях горели желанием атаковать неприступный хирд -- им было бы выгоднее перекрыть подходы и ждать, пока гномы умрут от голода. В таких условиях куда лучше использовать строй колонной, которым Даин, идя к Одинокой горе и выстроил своих гномов, которым это было явно привычно. Кстати, он привел для защиты родовых сокровищ едва несколько сотен гномов. Сомнительно, чтобы в конце ТЭ все гномы могли бы собрать хотя бы один хирд. Демографическая ситуация у гномов такова, что для поддержания своей численности, в каждой семейной паре должно быть 4 детей, что было большой редкостью. А тут одни Лунные горы выставляют целый хирд.

4. О гномьих арбалетах.
Теоретически, можно предположить, что кто-то из гномов изобрел арбалет. Но в ЧЭ гномы практически не вели войн, да и указанные мною в начале темы предпосылки возникновения арбалетов не были. Торин и компания в Мирквуде истратили все стрелы, но сумели сбить лишь одну белку, да и ту не на тропу. Так что введение арбалетов как штатного оружия -- это нонсенс. Орков гномы и так рубили, против эльфов их меткость все равно ни в какое сравнение не шла, а крепкие доспехи спасали от сильного урона при атаках стрелков. Также наблюдается парадокс: арбалеты щиты гномов не берут (7), а вот хорошие луки -- запросто. Прямое нарушение предпосылок массового использования. Кстати, у гномов точно такие же арбалеты, как и у ангмарцев (3). У меня подозрения, что гномы им и продавали изобретенные арбалеты, только делали их так, чтобы гномьи доспехи они не брали. Ну, это уже в порядке издевательства.

5. О гномьих копьях.
Из 4 следуют удивительные вещи. Почему «два кольца»? Назад в арнорцев гномы тоже копья кинули? Вызывают сомнения и копья по бокам. Это значит, что боковой гном несет в левой руке ростовой щит, в правой (вынесенной вперед, чтобы просунуть копье между щитами) -- короткое копье. Его же сосед, видимо закинув щит, необходимый для построения черепахи (7) за спину, держит на вытянутых руках длинное копье на уровне плеча. И из такого положения они еще и умудряются копья кидать, сильно и метко.

Выводы:
Имеем следующие замечания: чрезмерная экипировка, невозможность возникновения, натяжки с использование арбалетов и копий, нелогичности и ошибки. На основании чего заявляю: в предложенном виде гномий хирд существовать не может. Если гномы настолько круты -- они могут использовать себя рациональнее. Например, построить танки с ножным приводом и давить ими орков.

А теперь займемся подробным анализом обещанных двух глав.

Автор: Petrovich.
«Анализ тактики и стратегии роханских войск во время войны с Олмером».

Первое что бросается в глаза -- огромные для тех времён численности армий. Одни роханцы выставляют [почти] 90 000 [КТ, ЧК, ч. 2, гл. 10 «Изенская дуга» с.541-542: 12 000 погибших на Андуине, 20 000 уцелевших, 40 000 в Эдорасе, 15 000 женщин-воительниц]. За 300 лет до того едва 10 000. Значит Олмеру нужно было иметь минимум 300 000-350 000 [сегодняшние военные доктрины для наступления предполагают для наступления трех-четырехкратный перевес]. Для сравнения, численность монгол пришедших на Русь оценивается в 30 000-50 000 что потолок для кочевого народа (а истерлинги в массе таковыми были -- пахари явно не преобладали). До начала наступления войско это 2 недели толпилось на берегу Андуина [КТ, ЧК, ч.2, гл. 9 «Прорыв»] при этом голода отчего то не случилось. Претензии к ВК насчёт бесплодного Мордора мы отметаем как неорганизованные -- [ВК, FotR, с. 277 «Они с Фродо, конечно, ничего не знали об огромных рабских плантациях далеко на юге этого обширного края -- за дымным вулканом, возле горько-соленых вод озера Нурнен…»]. От Прирунья до Рохана же надо пилить и пилить.
Далее -- прямо таки невероятная для того времени координация действий: Гондор прессуют ровно до того момента, как прорывается оборона роханцев. Плюс-минус один день и О. попадает в мешок.
Теперь смотрим на собственно описания

КТ, ЧК, ч.2, гл. 9 «Прорыв»

«На многие лиги вдоль прибрежных склонов тянулись добросовестно откопанные рвы, насыпные валы, укреплённые частоколом. Врага ждали волчьи ямы, самострелы ловушки...»

Прямо линия Мажино. Вот только сил на защиту (25 000) явно мало (1 лига вроде около 5 км, многие -- значит не меньше 10, то есть около 500 чел. на км. В наш век пулемётов и орудий может хватить, но для рукопашной МАЛО). Но это мелочь.

«Где то за спиной хоббита раздался мощный глухой удар. Над головами защитников взлетел в небо здоровенный чёрный снаряд- ядро. ...камень устремился вниз и задел край одного из переполненных людьми плотов...»

Неблагоразумно. Лучше подвинуть катапульты ближе и лупить по хазгам: с пехотой на плотах разберутся лучники, а «артподдержка» в виде лучников О. вынуждена будет отойти оставив своих под огнём. Маршал роханцев такие детские вещи должен знать.

«Тут первый плот нападавших ткнулся в отмель... -- К мечу! -- услышал хоббит неистовый выкрик десятника».

Пехота спит что ли? Лучники должны её работу делать?

«Но всякий бывалый воин уже понимал: остановить врага на узкой полоске земли... не удастся без рукопашной».

Всякий бывалый воин понимал бы что нужна контратака и чем скорее тем лучше. Вместо этого роханцы стоят и ждут, когда пристанут остальные плоты. Дождались.
Далее идёт пассаж о рубке Фолко и К. Вроде ничего криминального, но где в это время прохлаждается пехота (лучники в ближнем бою явно слабее) совершенно непонятно.

«К своим они прорвались. Роханская пехота, сомкнув щиты и выставив короткие копья без суеты и паники спокойно отступала».

Проснулись таки голубчики. Где ж раньше были?

«Железным клювом назывался один из боевых приёмов хирда ... остановить их можно только таким же контрклином...»

Или отрезав от остальных. Что проще и логичнее.

«Ведь сейчас ещё и конница Вождя появится! И она не замедлила появиться».

Через волчьи ямы, частоколы, самострелы, поломав по пути ноги лошадей, уставшие...
А роханская конница так и проспала всё интересное

КТ, ЧК, ч. 2, гл. 10 «Изенская дуга»

«Строй роханского войска растянулся миль на 20 вдоль всей Изенской излучины».

Собрать войско в компактный кулак и контратаковать прорывающихся видно непосильное умственное напряжение для командиров.

«... выбирались на берег и, не отряхиваясь, кидались вверх по дороге прямо на роханский строй»
А затем
«С вражеского берега открыли губительный огонь лучники».

Именно в таком порядке написано у Ника. То есть подождать пока тигроволки дойдут до врага и только потом стрелять... по своим и чужим вперемешку Бей своих чтоб чужие боялись.

«Вал конских морд близился, близился...--Два пальца лево, бей! -- что есть мочи заорал Фолко».

Практически в упор и поправка? Да тут слепой не промахнётся. Между прочим время-то теряется. Простой заградительный огонь тут эффективнее.
Ну про дунландцев -- тоже явное подыгрывание своим: не могли за 300 лет роханцы забыть характер соседей

Автор: Бодигрим Пивосос.
«Анализ битвы на Исенской дуге».
Анализируемый фрагмент: Черное Копье, ч. 2, гл. 10 «Исенская дуга».

с. 546.
«Фаланга вестфолдингов...»

Пока просто возьмем на заметку.

«Строй роханского войска растянулся миль на двадцать, вдоль всей Исенской излучины. Арсеналы Эдораса были опустошены -- и каждый воин имел по два лука и вдосталь стрел».

Роханцев там было около 60 000 (это из речи нового роханского правителя, хотя несколько страниц выше говорилось о 90 000 -- что-то у автора с устным счетом…). 20 миль -- более 30 км. То есть этот строй имеет глубину в два человека, вместе со всеми резервами? Потрясающая фаланга, товарищи, получается. Кстати, не все войско выстроено в линию, на с. 552 упоминаются «запасные полки».

Возникают сильные сомнения, что у Рохана в арсеналах хранились 120 000 луков и вдосталь стрел. Это все хозяйство имеет склонность в полевых условиях гнить, пересыхать, растрескиваться. Также непонятна необходимость выдачи луков фалангистам -- зачем они им. Если цепляться к словам, то уж у Фродо-то лук один -- значит уже не всем. Зачем два лука -- наверное, еще и по два шлема. А как же, один в бою враги поломают, воин второй, новый оденет. Абсурд, товарищи. Если воин умудряется сломать лук, так стоит ли этому умелому стрелку выдавать новый? И запасные луки надо хранить в обозе, а не сделать их помехой армии.

с. 548.
«У хоббита и гномов не было копий, и их отодвинули во второй ряд [фаланги]...»

Тут у меня возникли подозрения, что писатель не очень хорошо знает, что такое фаланга и чем принципиально отличается от других строев. Процитирую статью В. В. Тараторина «Греки и македонцы. Римские легионеры»:

«Длина греческих копий (около 2,5-3 метров) вполне позволяла задействовать в рукопашной сразу три шеренги. Первая, прикрываясь большими беотийскими щитами или круглыми «асписами» с кожаными или войлочными привесями, обеспечивавшими удобство передвижения и защиту ног, наносила удар копьем от бедра; вторая -- от груди, а третья -- от головы. Позже Ификрат и Эпаминонд попытались задействовать четвертую и даже пятую шеренги воинов за счет удлинения копья и переноса его на левую сторону, то есть воины держали такие копья не справа, а слева, перенеся действие ими за спины первых трех шеренг. Но управлять таким копьем (более 5 метров) было возможно только двумя руками».

Здесь же я подозреваю автор ведет речь просто о строе людей, вооруженных короткими копьями. В противном случае мне непонятно, что в этом строю могут делать низкорослые существа, невооруженные копьями. Кстати, стреляли они по видимости из под рук первого ряда -- в силу своего роста. Как они своих товарищей в пылу схватки умудрялись не покалечить -- неизвестно. Если же автор подразумевал под «фалангой» нечто совсем не то, что под ней подразумевает история нашего мира, то надо не употреблять такой термин. Как вы отнесетесь к такой фразе: «Он натянул ножны на меч и стрельнул гардой»? Наверное, скажете: «Бред бредом». А я вам начну говорить, что в моем мире под мечом подразумевается лук, под ножнами -- тетива, а под гардой -- стрела. Так вот, если автор подразумевает что-то этакое, надо сразу давать сноску об этом. А иначе, будет «бред бредом».

с. 549.
«Строгий приказ сотника в один миг превратил его в старшего над двумя десятками лучников...»

Сравним с «Ты даешь поправку на ветер -- и тогда полсотни наших бьют куда точнее» (с. 551). Неужели автор совсем не умеет считать?

с. 558.
«-- Урук! Урук! Вар хай урук-хай!»

Что бы это значило? «-- Орк! Орк! ?Вар? племя урук-хаев!» Помимо бессмыслицы в плане грамматики, могу обрадовать, что в Черной речи звук «В» просто не встречался. Это так, в порядке лирического отступления.

с. 559.
«-- Два пальца влево, бей! -- что есть мочи заорал Фолко, давая своим поправку на ветер, и отпустил тетиву».

Ладно, поверю, что там было на что давать такую поправку. Ладно, опустим, почему низкорослому хоббиту подходят стрелы из роханского военного обоза -- может они там и разной длины, но едва ли настолько. Опустим. Обратим внимание на другое. Во-первых, луки роханцев едва ли одинаковы. При схожести конструкции вариации в длине и силе натяжения наверняка были. Ладно, я согласен принять, что луки были единого образца и незначительно от него отступали. Но тогда они сделаны под нормального роханца -- т. е. в полтора раза больше хоббитского. Значит и натяжение, и длина, и конструкция (скорее всего, не эльфийский выкрутас, а простая деревяшка -- Long Bow -- не композитный и даже едва ли составной) абсолютно другие относительно хоббичьего инструмента. И поправка будет совсем другой. А хоббит им командует точную поправку и они стреляют метче!

«Двенадцать стрел в минуту обязан был выпустить мастер стрелкового боя, желая подтвердить свое звание. Этот рубеж многократно превзошли почти все, кто оказался в тот день рядом с хоббитом...»

Я в курсе, что для некоторых племен каннибалов «четыре» -- это уже много. Интересно, что подразумевал под этим словом подразумевает автор текста? По моим данным 12 стрел в Средние Века был лучшим показателем в Европе, достигнутым английскими стрелками. И они на этом остановились не ради красивого числа, а из-за того, что для нормально развитого воина стрелять быстрее было невозможною. Я еще могу поверить, что хоббит-суперстрелок может выстрелить 20 стрел (хотя 1 колчан/минута -- великоват расход), почти не целясь, но это не относится к основной массе простых homo sapiens. А «многократно» для меня -- это как минимум в три раза больше. 36 стрел -- это явный абсурд.

с. 563.
«И Атлис, рыча, вцепился в древко отскочившего от его кольчуги копья [всадника]...»

Во-первых, прямое столкновение копья с немифрильной кольчугой обычно приводит к смерти. Под кольчугой латы носить не принято. А во-вторых, отскочить копье может от чего-либо пружинящего -- стальной пластины, но никак не от кольчуги.

Автор: Melnar.
«Баги из КТ». Отрывки.

[В этой выборке я постарался собрать наиболее значительные логические ошибки в книге и грубые ошибки в отношении Средиземья предыдущих Эпох. Также после самого бага я буду приводить известные нам контраргументы (в большинстве случаев их авторство принадлежит Намо) и свой комментарий].

ЭК:

«В ту же секунду он затылком почувствовал чей-то холодный, недружелюбный, но в то же время испуганный взгляд. Фолко не мог объяснить, как он понял это».
Это первое, но далеко не последнее, место в книге, где Фолко проявляет экстрасенсорные способности. Разумеется, в ВК встречается подобное, взять хотя бы Фродо. Но у него они появились после приличного времени владения Кольцом, да еще и раны моргульским клинком. Откуда они у Фолко? В стиле Весов -- чем он это заслужил?
[«А если без шуток, Фолко очевидно прирожденный «маг» народа хоббитов».
Такую отмазку я даже не знаю как комментировать. Незаметно ни среди остальных хоббитов магов, ни вообще у людских племен знания заклинания «Взгляд затылком».]

«-- Эй, ты, еще раз такое выкинешь, я тебе глотку перережу! -- кровожадно рявкнул хоббит в мохнатое ухо лежавшего и для верности провел холодной сталью по его шее».
Подобное поведение не делает Фолко, да и Торину чести, равно как последующее обращение с карликом. Причем после упоминания орков это хоть как-то оправдано, а связали и засунули в мешок его сразу после встречи.
[«Думаю не стоит комментировать, что карлик был шпион. Он по всей видимости незаконно находился на территории Соединенного Королевства, а Хоббитания -- идеальное укрывище от властей (людям туда вход воспрещен). …Также могли за 300 лет ужесточится законы на въезд в Хоббитанию».
Почему это не надо комментировать? Что такого незаконного он совершил, о чем неизвестно Наместнику, который его отпустил? Для гномов законы не ужесточились, а для нидингов -- да? Бред, тем более что Наместник декларирует одинаковое отношение ко всем нелюдям в королевстве.]

«…горбуна Санделло и странно одетых людей в зеленом. Ясно как день, что они из одной компании!»
Никакой связи между этой группой и поклоняющимися Могильникам я не вижу (если не заглядывать в будущее). !!!(Не вижу проблемы)!!! Убрать.

«…они просили у него сохранить жизнь хотя бы одному из каждых двадцати детей: Король был непреклонен… Боя не было -- мы просто сбросили их всех с обрыва».
Поведение людей вообще и Короля в частности в Последнем Походе не согласуется с тем, что в Мордоре уже триста лет существуют вполне легальные поселения орков.

«…клянусь ступенями Великой Лестницы (Фолко вздрогнул), -- не бойся, лестницы могут вести и в небо, -- прибавил он, чуть смягчив голос и кладя руку на плечо пожилому».
Почему Фолко вздрогнул, не зная ничего о Лестнице? Почему Олмер успокаивал собеседника, если тот не вздрагивал? Что-то тут не так.

«Мордор пуст и безлюден, -- отвечал Теофраст. -- Кто там будет жить после всего происшедшего!»
Орки там живут, об этом сказано в ЧК и АХ. О их численности говорит то, что в АХ из «окончательно обезлюдевших» деревень было набрано [12 000 обученных воинов].

«Но Три Эльфийских, Три прекраснейших Кольца потеряли силу, и их владельцы ушли на Заокраинный Запад. Наверняка, решил я, утратили могущество и Гномьи Кольца. Но все оказалось не так.
…если это действительно одно из Семи -- кто знает, не от близости ли к сердцу нашего мира, мира тангаров, в нем ожила какая-то часть его древней мощи?»
Всё, что относится к Кольцам, будет сказано здесь. Сохранение Девяти Колец и их разброс по миру считается основной посылкой книги и не оспаривается.

Первое -- почему Три, наименее из всех связанные с Одним, потеряли силу, а Семь(оставшиеся) и Девять сохранили? Второе -- почему Девять представлены настолько темными и «злыми»? Создавали их всё-таки эльфы, а печальную участь их обладателям обеспечивало влияние Кольца Саурона. Третье -- почему Кольца обладают способностью передавать носителю какую-то силу или информацию, которой не обладали назгулы? Имеется в виду способность Олмера глушить палантиры. Четвертое -- почему Кольца позволяют Морготу создавать «канал связи» с носителем и впоследствии воплощаться в него? И почему он ранее не воспользовался этой возможностью?

«И мы идем за ними... хотя мы уже почти на треть люди...»
Общеизвестно, что орки считать умеют. Так каким образом полуорки, ненавидящие обычных орков, да еще и похищающие человеческих женщин могли превратиться в «на-две-трети-орков»?

«-- Что ж, прошедший действительно станет куда сильнее и многое сможет. Но он будет зря стараться... Призвавший Смерть против Жизни нарушил завет Валаров...»
Мне о подобном завете неизвестно. Использование призраков, между прочим, было поступком весьма гуманным: противников просто распугали, «неупокоенных» освободили.

«…его правая рука незаметно подняла с земли тяжелый и короткий смолистый сук. Хоббит действовал не рассуждая, словно его поступками руководила чья-то воля… Фолко изо всех сил запустил тяжелой корягой туда, где, как ему казалось, находился неизвестный. В следующее мгновение хоббит с мечом наголо уже бросился в кусты».
Реакция Фолко поражает своей неадекватностью. Почувствовал чей-то взгляд и сразу, не рассуждая, кидаться тяжелыми предметами, меч наголо... Это при том, что никакой опасностью в хоббитском лесу и не пахнет. А если бы это был не карлик, а местный ребенок, гулявший по лесу и наткнувшийся на двух вооруженных людей? Он бы посмотрел на них недружелюбным и испуганным взглядом (а может быть, и холодным) и получил бы суком в лоб. [Паранойей попахивает. Странно, а так вроде вполне адеватный хоббит был. На гнома с ножом сразу не бросился, едва завидев тень, а тут, не глядя, всяким кидается.]

«В странном ослеплении он готов был сейчас рубить всякого, кто осмелился бы встать у него на пути, -- только не знал, как это делается»
Слава богу, что не знал. Еще к вопросу адекватности.

«Только на юге Лунных Гор делают пятислойные кованые топоры с шипом».
Странная манера разговора. Даже если он эксперт по топорам, с чего вываливать такую кучу данных на незнакомцев. Тем более, когда всё объяснено еще первым предложением. Кстати, неясно, какие же ещё могут быть топоры, кроме как «кованые»? [Вероятно, штампованные и фрезерованные. Впрочем согласен, придирка мелочная. Прошу прощения!]

«Тебя могли убить голыми руками, не вставая из-за стола!»
«У нас длинные руки!». Без комментариев.
[«Санделло ведь мог убить ножами не вставая из-за стола? Я думаю, мог»
Такая конструкция обозначает именно причину смерти. Ср. «убить мечом», «убить ударом». Если речь шла о ножах, то следует писать «убить метательным ножом», но никак не голыми руками.]

«…завернул найденный меч в оказавшуюся в кармане тряпку и спрятал его за пазухой».
Интересный способ хранения оружия.

«Иногда Торин вдруг принимался что-то бормотать себе под нос на непонятном своем языке»
А я-то считал что гномы свой язык при посторонних (не гномах) не распускают и говорят на Всеобщем.
[«Может и во сне гномы такие осторожные?»
Только гномихи, когда рожают, могут кричать «мама» на секретном языке. А так -- полная тайна.]

«Урукхаи, -- пояснил Фолко. -- Я читал, что так назывались те страшилища, что служили Саруману»
Плохо он читал. Урук-хай -- название всех крупных, боевых орков. К примеру, в одноименной главе ВК к урук-хай относятся все орки, кроме, возможно, морийских. Если трактовать слово буквально, то урук-хай вообще «народ орков».
[Саруману служили еще и люди, да и простые горные орки -- они тоже урукхаи? С другой стороны, многие урукхаи служили Саурону.]

«…вдруг произнес внутри его чей-то очень спокойный и рассудительный голос. -- … энты, поднявшись, громят Исенгард, спасают бьющихся в Хелмском Ущелье, приходят на помощь в решающий час битвы на Пелленорских Полях!»
Прямо поэт Бездомный. Все эти «внутренние голоса» мне подозрительны. А этот еще и несет чушь. Какие ещё энты на Пеленнорских Полях? Что-то никто их там не заметил.

«Сейчас истерлинги ослаблены, и это хорошо, но последние несколько зим там были мягкими, лета -- в меру дождливыми, степи полны сочной зеленой травы -- и численность их вскоре возрастет…»
Причем тут трава? Речь идет о людях или о конях? Конечно, если «вскоре» -- по меркам летописца -- лет 30, тогда может быть.
[«Речь ведь не о умножении народа/коней, а о войске. Была бы трава, чтобы коней прокормить, будет и конница у степей».
Что-то я не помню ни одного кочевого народа, у которого была бы нехватка коней. Их всегда в избытке. Хорошо, пусть много коней погибло в последней битве, но ведь и их всадники тоже. И увеличится численность войска сможет лишь когда родятся новые всадники.]

«…а надев себе на палец, так и не смог больше снять.»
Страшно подумать, как это кольцо потом передавлось по наследству…

ЧК:

«все приключившееся с ним за два года было лишь дурным сном»
Откуда взялись два года? Я насчитал чуть больше одного.

«пламень нечеловеческих очей Великого Орлангура в мягкой зеленой полутьме его заповедного логова, запечатленный в узоре на клинке?»
Как мог этот пламень, появившийся 2 тысячи лет назад, быть запечатлен на 10-тысячелетнем клинке?

«Пожиратели, не останови их, в конце концов доберутся и до Заморья»
Как это у них может получиться, непонятно. Даже не учитывая того, что плавать они принципиально не могут.

«…скрестив своих мелких подручных-вампиров с попавшими ему в руки и особым образом умерщвленными гномами».
Под вампирами здесь, надеюсь, подразумевается порода летучих мышей, поскольку вампиров в стиле Стокера в Средиземье не водилось. Вообще же, скрещивание с покойниками -- уже не скрещивание, а извращение. Наверное, Моргот и на такое способен.

«Гурры сильны, упорны, не устают возносить ему хвалы за дарованное им земное существование»
Где они были раньше? Чтобы Саурон не воспользовался такими лояльными существами -- не верю.

«Сам же он говорит так, позабыв собственное возникновение: вначале было Ничто, был Хаос -- но неоднородный. И были в нем изначальные области сгустков мрака, первородной субстанции»
Пустота (она же Ничто, она же Void), Хаос и Тьма -- весьма различные понятия. Тут они практически тождественны. И Моргота, между прочим, послали не во Тьму (что было бы весьма странно), а именно в Ничто.

«Это случилось давно, две тысячи солнечных кругов назад: в наш Мир вступил Великий Орлангур». «пока тянулась Третья Эпоха, низвергались в огненные бездны Роковой Горы Кольцо Всевластья и Назгулы: там, вне стен Мира, зрело сознание Великого Орлангура».
К концу Третьей эпохи и уничтожению Кольца это сознание уже созрело и не находилось вне стен Мира.

«…выйти за Стены Арды, найти Моргота и навечно скрепить его путами :
великое войско, выйдя из них, начнет свой путь на запад, если, конечно, Валары и служащие им не проявят благоразумия и не отдадут ключи от Двери Мира добровольно».
Почему Орлангур, сам явившийся из-за Стен Арды, поведет войско через Море и Черту на Валар, а не к той дырке в туннелях Черных Гномов, через которую он влез? Казалось бы, это гораздо проще.

«И тогда воистину бессмысленными станут все до единой короткие и горькие человеческие жизни, все труды, мысли, порывы, подвиги, подвижничество, вдохновение, озарение -- все станет бессмысленным».
И это говорит создание, познавшее будущее: А то, что люди присоединятся ко Второй Музыке, его не смущает? Это, кстати, заставляет заподозрить личные мотивы -- люди (и, по некоторым данным, гномы) будут-таки существовать после Конца Мира, а вот про всяких самозародившихся драконов Эру ничего не говорил:

«И надлежит вам, сильномогучим вождям, отбросив распри…
Я дам вам -- на краткое время -- силу убеждения…
…а правители его, побывав у Великого Орлангура, стали его последователями, и народ Княжества во всей многочисленности отрекся от суетных соблазнов».
Почему, собственно, Олмер, упертый на свободе людей, испытывает такую ненависть к западным эльфам и весьма нейтрально расположен к Орлангуру и его последователям? Сравните Саурона, Валар, Гномов, Моргота, Эльфов, Орков и Орлангура. Кто из перечисленных больше вмешивается в дела людей?

«Но будь спокоен -- я вернулся! Я вернулся туда, где прожил свои лучшие годы -- в Средиземье, увы, но в облике Гэндальфа…»
Собственный смысл фразы таков: Олорин вернулся в Средиземье; к его сожалению, для этого пришлось опять принять облик Гэндальфа. Вариант: Олорин вернулся в Средиземье, где ранее, к сожалению, удавалось пожить только в облике Гэндальфа. Но, исходя из общего контекста, здесь должна быть фраза со смыслом «Я снова с тобой говорю, но, на этот раз, только как Гэндальф». То ли это кривой способ выразить эту мысль, то ли сохранившееся начало какой-то погибшей сюжетной линии с вмешательством Гэндальфа.

«У носившего их возник тайный канал связи со Скованным, с самим Мелкором: Но почему тебе не предотвратить эту войну? -- А чем она лучше тех, что были до нее или же последующих? :Не судья я в спорах людей -- побеждать должен сильнейший».
Почему Орлангур (у которого текущая задача-максимум -- любыми способами не допустить возвращение Моргота) так прохладно относится к Олмеру? Можно было помешать ему, не начиная войну и даже не откусывая ему голову при встрече -- достаточно найти пару-тройку колец раньше чем он.

«И едва тело Повелителя Гондора исчезло под лавиной конских копыт, словно что-то сломалось в гондорском войске. Разламываясь, разрываясь, превращаясь в беспорядочное месиво бегущих, подались назад его полки».
Несомненно, к этому моменту Олмер смог бы, использовав свои назгульские способности, обратить войско в бегство. Но вот просто так, даже после смерти Короля, опытные воины от конницы не побежали бы.

Бонус:
«Воды Великого Моря, благословенные Воды, омывающие Тол Эрессею и Валинор, обрушились наконец на пламень Пожирателей Скал. Чудовищный клинок вспорол Средиземье. В содрогании неописуемого взрыва исчезало все, меняли свой курс реки, проваливались горы, вздымались новые вершины. Глубоко в тело материка врезался новый залив...»
Интересно было бы на досуге прикинуть «минимальное давление в желудке взорвавшегося кадавра». На жаргоне физики атомных реакторов такое, между прочим, называется «большим паровым взрывом» и считается событием практически невозможным. Вместо него происходит серия из «малых взрывов», не приводящая к значительным разрушениям.

Теперь плавно перейдем к языку. Вынуждены сообщить судьям и оппонентам что фэнтези -- это, как ни странно, тоже литература и должна отвечать общелитературным критериям. Если же книга им не отвечает -- это не отличительная особенность жанра, а отличительный недостаток данной конкретной книги. Посему, мы утверждаем, что так как язык, которым написано КТ, не может являться примером хорошего литературного языка, то это его недостаток.

Автор: Melnar.
Выдержки из работы «Баги из КТ».

Эксмо-пресс, 1999
ЭК
С. 97: «…хорошие руки и глаз не дрожит».
Что имеется в виду, в общем-то, понять можно. Но дрожащий глаз -- это что? Нервный тик?

С. 129: «Случайная встреча Перегрина и Мериадока, их безыскусный рассказ -- и энты, поднявшись, громят Исенгард, спасают бьющихся в Хелмском Ущелье, приходят на помощь в решающий час битвы на Пелленорских Полях!»
Похоже, что кто-то запутался в слишком сложном предложении и забыл, что энтов на Пелленорских Полях не было. Возможно имелось в виду «…спасают бьющихся в Хелмском Ущелье, и те приходят на помощь…».

С. 292: «…мои силы действительно очень ослабли».
Ослабшие силы -- как-то плохо звучит.

С. 515: «…здесь у меня тихо и покойно, я не пущу сюда ветры».
Ветер -- ещё бы ничего. Но «пустить ветры» -- выражение по меньшей мере двусмысленное.

С. 572: «Что за ужасный плод дали союз Багрового Пламени, Огня Удуна, детища Моргота и Подгорной Предначальной Тьмы! Хотел бы я знать, что пробудило их от тысячелетнего сна...»
Во-первых, союз -- число единственное; «дал союз». Во-вторых, непросто разобраться в том, сколько же сторон было в этом союзе -- от двух до четырех.

С. 600: «Если вам дороги свободная и счастливая жизнь Средиземья, то сделайте, что сможете, для ее защиты!»
Жизнь, независимо от количества прилагательных, имеет единственное число.

ЧК
С. 27: «…здешних лесорубов, углежогов и древоделей».
Кто такие древодели? Древоделов.

С. 113: «Серединное Княжество -- первое из их людских королевств».
Из чьих людских королевств?