Художественная ценность, графической литературы |
|
Правила Литфорума Незнание не освобождает от ответственности. |
Об аварии на сервере |
Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго.
Если оно есть - то все остальное приложится
Пелевин В.О.
Художественная ценность, графической литературы |
12 July 2009, 21:57
|
|
Индоктринатор Модератор 637 25.5.2004 Москва 4 615 1 |
К примеру: Эксперименты Лейн, Евангелион, Призрак в доспехах, Ergo Proxy (аниме) содержат философский подтекст. А что вы нашли в этом смешного? По крайней мере, будет возможность познакомиться с лучшими произведениями графической литературы. Вам порекомендовали аниме, это мультики, а не комиксы (их воплощение в комиксах, у тех, у кого он есть, уступает анимации). У Японцев анимация традиционно глубже и интеллектуальнее графической литературы С хорошей графической литературой лучше знакомиться с "Трансметраполитена" или с "Хранителей", они известны, их просто найти, и они действительно талантливы. |
|
|
16 July 2009, 17:27
|
|
Редкий читатель Местный 64 17.9.2006 Екатеринбург/Заречный 19 372 0 |
Графическая литература графической литературе рознь, как мы все хорошо понимаем. Не все комиксы и графические новеллы обладают художественной ценностью, позволяющей занести их в список "обязательного чтения". В килотоннах продукции Marvel (Люди-Икс, Человек-Паук, Мстители и т.д.) и DC (Бэтмэн, Супермэн, Лига справедливости) философское наполнение, как правило, отсутствует (за редкими исключениями). Манга также не может претендовать на статус "истины в последней инстанции" от мира комиксов, так как вбирает в себя тысячи пухлых томиков абсолютной коммерческой "жвачки" и т.п. Хотя, безусловно, среди графической литературы попадаются интереснейшие и достойные произведения (хотя бы вышеупомянутые Watchmen)
-------------------- Сражайся за, а не против.
|
|
|
22 September 2009, 14:17
|
|
Зануда Местный 1 019 30.11.2004 kaustaner 7 612 3 |
Я считаю, что никакой вид искусства не сравнится с литературой, поскольку ей одной подвластно слово, а оно по природе своей обладает возможностями воздействия исключительными, даже близко подобных которым другие изобразительные способы предоставить не могут.
Изобразительные средства комикса – графика и реплика. Таковы же изобразительные средства мультипликации. Однако статичность картинки сильно ограничивает возможности комикса по сравнению с мультфильмом. (Не говоря уж о театре или кино, в которых мы можем наблюдать игру живых актёров, к которой анимация не может и приблизиться; впрочем, у анимации свои преимущества перед кино и театром). С другой стороны, надо думать, комикс по сравнению с мультфильмом гораздо дешевле в производстве. -------------------- Все слова врут.
|
|
|
22 September 2009, 21:06
|
|
Himself Энциклопедист 2 750 7.11.2005 13 548 3 |
Наверное, наибольшая выразительность у чистого листа бумаги. Известно, всё самое - между строк, так вот чистый лист - это самое междустрочье в самом ярком виде; ничего не помешает, почти. В конце концов, именно на чистом листе можно выразить себя в полной мере, а что ещё нужно искусству, как не выразить человека? - на правах хи-хи, ха-ха.
Цитата Однако статичность картинки сильно ограничивает возможности комикса По идее, наоборот. Текст наиболее выразителен, потому что оставляет невероятный простор для задействования читателя. Читатель должен не только поверить в историю (как в кино), но и сам, фактически, создать в голове всю картинку. Комикс уже создаёт часть визуального ряда, однако не создаёт одной визуальной составляющей - а именно, движения. Т.е. для читателя ещё остаётся пласт. Кино же не требует от читателя никаких эстетических усилий, кроме анализа, в нём по сути к минимуму сведена доля соавторства читателя. -------------------- Не гном, не эльф и не Дану,
Не орк, не антилопа гну, Не гурр, не хоббит, и не хедд, А чудный парень - просто Герд. |
|
|
22 September 2009, 23:03
|
|
Himself Энциклопедист 2 750 7.11.2005 13 548 3 |
Цитата Можно даже сказать, что смысл существует только тогда, когда он отлит в слова – до этого есть только бессловесное впечатление – но в этом я не уверен. Тут я, пожалуй, тоже не уверен. Зависит от того, мыслим мы словами или образами. Но я не могу представить ни одного образа, который не смог бы описать словами, так что... А вот слово, не имеющее под собой образа, могу придумать хоть сейчас. Так что может слова и круче, чем мышление даже =))))) Цитата Я не понимаю, как связана выразительность и простор домысливания. Не мог бы ты это пояснить? По мере просмотра/прочтения читатель/зритель вовлекается в, скажем так, эстетическое поле произведения искусства. И по мере вовлечения (а вовлечься в этом смысле можно только в хорошее), читатель/зритель начинает бешено производить впечатления. И чем искуснее текст/картинка, тем ярче впечатления (которые да, мне лично хочется тут же облечь в слова). И чем больше и чем сильнее эти впечатления (впечатления бывают разные - от голого восхищения до желания тщательно анализировать и думать). Возьмём отвлечённый образ: человек идёт по улице. Можно это равновеликолепно снять, нарисовать, описать. Допустим (для эмоциональной вовлечённости), что этот человек грустный. Кино (к примеру) сразу даст зрителю картину: грустный человек. Фактически, зрителю не остаётся простора для выбора - картинка уже перед ним, эмоция навешена на зрителя без каких-либо усилий. Для создания этой картинки, для вовлечения зрителя в образ грустного человека на улице не нужно фактически ничего, и оттого неясно, как различить на первый взгляд гения и бездаря - у обоих зритель видит грустного человека. Тупо по картинке человека и унылой мине. И, соответственно, сам чувствует, скорее всего грусть - на самом обыкновенном отождествлении актёры с прохожими на улицами (грустно когда вокруг грустные). Теперь к литературе! Тут читатель оказывается в ситуации, когда перед ним буквы, и он может не почувствовать ни грусти, ни даже сам образ грустного человека может не сложиться. Сколько раз было: описал писатель героя, а я его не вижу и не чувствую. В кино такое много реже. Т.е. писателю придётся больше постараться для создания столь простого образа, больше выразиться. И таким образом выразительность и простор домысливания связаны. На практике, конечно же, всё сложнее, чем простой образ. (Да и книги и фильмы не сводятся к простым историям, там ещё и смыслы, и прочее...) Плохо объяснил, но лучше пока никак, мысль до конца не сформировалась (а может она и ложная). -------------------- Не гном, не эльф и не Дану,
Не орк, не антилопа гну, Не гурр, не хоббит, и не хедд, А чудный парень - просто Герд. |
|
|
25 September 2009, 10:48
|
|
Зануда Местный 1 019 30.11.2004 kaustaner 7 612 3 |
По-моему, пример не совсем правильный. С одной стороны, в кино можно состроить грустную мину, а в книге достаточно написать слово "грустно". С другой стороны, изображать грусть можно с разным уровнем таланта, как в кино, так и в книге. Бездарный режиссёр или писатель оставят восприятеля равнодушным.
Но мысль я вроде бы понял. Комикс беднее изобразительными средствами, чем (например) мультипликация, поэтому с его помощью сложнее донести смысл или впечатление, и потому автор комикса должен быть более даровит, чем автор мультфильма. Правильно? -------------------- Все слова врут.
|
|
|
25 September 2009, 12:03
|
|
Himself Энциклопедист 2 750 7.11.2005 13 548 3 |
Цитата Но мысль я вроде бы понял. Комикс беднее изобразительными средствами, чем (например) мультипликация, поэтому с его помощью сложнее донести смысл или впечатление, и потому автор комикса должен быть более даровит, чем автор мультфильма. Правильно? Да. В тексте меньше явной выразительности, чем в комиксе и так далее. И через это - обилие неявной выразительности, которая и составляет ощущение "постойте-ка, это же всего лишь слова, но как он это сделал!?" - собственно, ощущение мастерства, искусности, искусства. Но тут всё очень тонко и нет никаких правил: мы просто не можем проверить верность мысли "при прочих равных", потому что в искусстве все неравны В итоге, так и выходит: Толстой и Мур - вроде как искусство, а "человек-паук" и Зыков - вроде как не вполне; а слова там, картинки - неважно... (На практике тезис не подтверждается. Очевидно, что литература это искусство искусств (не случайно бОльшая часть молодых людей, решивших оставить след в Вечности, выбирает для этого именно писательство, а не создание комиксов или кинематографию) в ряду сюжетных форм, а дальше в общественном сознании идут совсем не комиксы, а именно фильмы. .) -------------------- Не гном, не эльф и не Дану,
Не орк, не антилопа гну, Не гурр, не хоббит, и не хедд, А чудный парень - просто Герд. |
|
|
25 September 2009, 18:43
|
|
Зануда Местный 1 019 30.11.2004 kaustaner 7 612 3 |
Тогда получается, что при равном таланте автор мультипликации добьётся больших успехов, чем автор комикса (раз последнему труднее выразиться, чем первому), а следовательно и максимальные по выразительности мультфильмы будут сильнее, чем лучшие из комиксов – при условии одинаковой верхней планки таланта и там, и там.
Схоластично, конечно – что это за "равенство талантов" – но такова была исходная посылка. -------------------- Все слова врут.
|
|
|
25 September 2009, 21:07
|
|
Himself Энциклопедист 2 750 7.11.2005 13 548 3 |
Тогда получается, что при равном таланте автор мультипликации добьётся больших успехов, чем автор комикса (раз последнему труднее выразиться, чем первому), а следовательно и максимальные по выразительности мультфильмы будут сильнее, чем лучшие из комиксов – при условии одинаковой верхней планки таланта и там, и там. Схоластично, конечно – что это за "равенство талантов" – но такова была исходная посылка. Получается, что так. С другой стороны, возможно, плюсом "комиксисту" будет то, что он выбрал более сложный (сложный в понимании описанном в теории, выдвинутой выше) формат. Наш разговор сейчас мне напоминает бред сумасшедшего Равенство талантов, скрытые выразительности, бр-р-р. -------------------- Не гном, не эльф и не Дану,
Не орк, не антилопа гну, Не гурр, не хоббит, и не хедд, А чудный парень - просто Герд. |
|
|