GerD - Дмитрий и В.В., ВЦ-2009

[GerD]

Роберт Ильич раз подтянулись писатели, я могу пояснить, что хотелось передать через имена. Главная тема рассказа: неблагодарность, замыленность взгляда людей, нежелание оценить других по фактам, а не по своим домыслам. Это всё проявляется, когда Дмитрий лезет в инфосферу.
Теперь смотрите какой хип-твист. Читатель начинает читать рассказ и думает: Путин и Медведев! Почему он так думает?! Да просто так по сути! Потому что имена такие же. Ну не дурь ли? Потом умный читатель читает дальше. И видит: а нифига. Не Путин и не Медведев. Ну ничего общего. Ни внешность, ни особенности речи, даже война не в Осетии, а в Абхазии. И читатель по идее должен понимать, что автор просто испытывает его беспристрастность. И в конце, когда Дмитрий видит душу народа, который оценивает его власть не по фактам, а по своим тараканам, читатель по идее должен окончательно увериться, что отвергнув первоначальное значение Путин = В.В. и Медведев = Дмитрий он поступил правильно. Ибо подобная ассоциация - таракан в голове, которого надо раздавить было ещё в самом начале и оценить героев не по предубеждению, а по делам.
Сейчас я вижу, что у меня, по видимому, ничего не получилось и думаю, то ли текст виноват, то ли читателю проще оперировать с простыми конструкциями.

The inquisitor тогда уж Владимир и Д.Д. (там в финале вроде была оговорка почему инициалы). Может быть, хотя теряется важный для меня слой: меня зовут Дмитрий и проблема "Помогать или нет неблагодарным людям?" стоит и перед героем, и перед автором.

Емелюшка жаль я не могу прочитать рассказ со стороны

[GerD]

Давно хотел написать отзыв. К сожалению, увяз в сессии.
Герд, напишу свой разбор сегодня-завтра.

Скажу сразу - рассказ не настолько плох, как можно подумать, однако в твоей композиции есть существенные недостатки. Жди подробностей.

Давай-давай, мне правда интересно

[Лео]

Как-то напрягает, что Царкон стал конкурсом среди ненавистников партии Единая Россия.

[GerD]

Как-то напрягает, что Царкон стал конкурсом среди ненавистников партии Единая Россия.

А мне говорят, что я, наоборот, трушный фан Плюс, не забывай про тему конкурса.

[GerD]

Первое и главное. Рассказ лишен выбора альтернативы. В тексте чётко изложена одна-единственная позиция, одно-единственное мнение, которое жестко прописывается читателю.

По-моему, это не так уже с первой строчки - с названия. Дмитрий и В.В. Есть два выбора, два ответа на вопрос "Как быть с неблагодарностью?". Есть выбор В.В. - уйти от таких людей, замкнуться на себе, а есть - Дмитрия, который почувствовал, что так нельзя. По-моему, обе позиции в тексте выписаны абсолютно явно. Финал про это вообще орёт: и монологом В.В., и ассоциациями Дмитрия... Разве это не так?

Дмитрий и В.В. - безусловно положительные герои. У них здесь нет спорных черт характера, неоднозначности.

Тут ответить ничего не могу. Они оба такими задумывались. Доспех убил недостойных. Что до недостатков и т.п. - по-моему, это не важно для основной идеи. Мне нужно было показать чистую неблагодарность, а она возможна только по отношению к хорошему человеку. Ну и мне просто нравится писать про хороших людей
«Мажь, не жалей черноты! Ярких красок не бывает – равнение на серость!»

Я бы сказал, жирными белыми нитками.

Как думаешь, что надо исправить в тексте, чтобы в моём разъяснении выше по теме не было нужды? Просто для меня вся лживость прототипности ясна как белый день, а читатели правда не видят. Да к тому же воспринимают как-то недовольно =)

Просто физически несовместимые явления.

Доспех был за гранью науки (а иногда и противоречил ей). Это не мешало ему исправно работать.

[GerD]

По крайней мере, аббривеатура "В.В." и привязка к конкретным историческим событиям - главные связки.

Парадокс: что задумал писатель и что видит читатель. По моему плану именно эта прямота должна и навевать мысли о том, что нету тут никаких прототипов. В смысле "Дмитрий! В.В.! Неее, ну не мог он прямо про них написать, он что, дурак?", ну и дальнейший анализ. А инопланетяне вызвали бы мысли "Ах как он глубоко аналогии упрятал, думал мы не заметим?!". Но как выяснилось, всё оказалось не так, публику я не понимаю ни хрена

В частности при некоторых способах подачи одного и того же героя разные читатели видят как положительного или отрицательного. А при твоей подаче образ даётся один.

Я всё равно не понимаю, зачем тут неоднозначность. Она ни для темы рассказа, ни для основного вопроса не нужна, только отяготит текст лишней э... неоднозначностью. Я мог бы сделать Дмитрия, к примеру, жестоким, прямо сверхжестоким (сверхценники и вправду бываю жестоки). Но тогда логично предположить, что раз он жесток на поле боя - то и страной правит жёстко - вот всем и не нравится. Ну и чего такой поворот даёт? Нужно-то чтобы его ненавидели беспричинно, чтобы перед ним был чистый выбор: что делать с людьми, а не что делать с собой.

Лопающийся пузырь и взрывающийся танк - совершенно не связываемые образы. "Пузырь взрыва" - да, встречается. Но у тебя именно танк как пузырь лопается

Странно я прям вижу. Танк так раздувается, броня расходится во все стороны, а потом атомы - прум! - и во все стороны. Но подумаю.
Про апельсин правда, лажовое сравнение.

[Widowmaker]

1. Думаю, идея назвать персонажей в честь действующих президента и премьера - все-таки не лучшее решение. У читателя сразу же возникает куча своих ассоциаций. Дальше наиболее вероятны два варианта:

№1 Он будет ориентироваться на эти ассоциации при чтении с непредсказуемым для автора результатом.
№2 Он их отбросит и будет воспринимать происходящее, как абстрактную фантастику, недоумевая при этом: почему все-таки героев так назвали? Тоже не самые приятные ощущения.

Твой замысел сам по себе сложно донести до читателя, потому что он нестандартен. Обычно писатель либо вкладывает в написанное смысл, либо не вкладывает. Соответственно, читатель либо находит в каком-то фрагменте смысл (это вариант №1), либо не находит (№2). Ты же, как я понял, прочитав твой пост в ЖЖ, вкладываешь в имена своих персонажей смысл, но смысл ложный, смысл-"обманку", а настоящий смысл оказывается в том, чтобы эту ложную отсылку игнорировать.

И читатель может в принципе ее проигнорировать (хотя вряд ли, см. п. 2), но почти наверняка не сможет понять, что в этот игнорировании и заключался искомый смысл. Читатель увидел в именах героев отсылку. Пытался понять, что автор имел в виду. А в виду имелось то, что в виду не имелось ничего. Но такой ответ парадоксален, причем не с точки зрения "политизированного" восприятия, как этого хотел ты, а с точки зрения самого обычного восприятия рассказа читателем. Предполагается, что писатель пишет, чтобы быть понятым, а не проигнорированным, и что это - разные вещи. Либо-либо. У тебя же они сливаются. Твои отсылки, чтобы быть понятыми должны одновременно быть проигнорированы. Сложно для восприятия.

2. Другая неприятная проблема состоит в том, что ссылка на реальных политиков путает читателя и не дает ему понять, что собственно из себя представляет рассказ. У тебя - фантастика, в которой все фант. допущения пытаются убрать из поля зрения частности (вроде наличия у власти обычных человеческих слабостей) и оставить идеальную задачу, своеобразное уравнение с двумя решениями, по одному на каждого героя. То есть, это абстракция, схема. И отсылок на реальность тут по идее не должно быть. У тебя они есть, и их слишком много - не только имена и должности героев, но и их деятельность - усмирение Чечни, "война с олигархами", противостояние с США. Увидев все это, читатель думает, что перед ним - гротескное изображение современности, возможно с целью высказать какую-то политическую позицию или что-то высмеять. И отфильтровать эту современность, "политику" читатель не сможет, потому что для этого нет явных причин. Ему неоткуда понять, что рассказ "не про это".

3. Мне сравнение взрыва с мыльным пузырем кажется уместным. Проблема, по-моему не в самой идее, а в ее исполнении.

Танк взорвался, будто лопнул мыльный пузырь.

Танк взорвался. Пузырь лопнул. Тут действительно получаются два совсем не похожих явления. А у тебя суть была в том, что танк не просто взорвался, а именно что раздулся и лопнул. Думаю, так прямо и стоило написать. Скажем, как-то так:

Танк раздулся, потом лопнул, как мыльный пузырь.

[GerD]

Widowmaker, ух, круто разобрал. Буду много думать. Как по-твоему, если убрать все географически-личностные отсылки, выйдет лучше?

Ну и интересно: а в целом-то как Типа ликбез, финальная оценка?

[Sloniara]

Привет. Добрался до тебя.

Как ни крути - после фразы

Дмитрий, владелец артефакта, сверхчеловек, президент Российской Федерации, гарант Конституции,

воспринимаешь именно как рассказ о президенте. Причем президенте действующем.

Черный и Белый Рыцари , плюс суперспособности - эдакий посыл к бэтману.

Ты им бельмо на глазу.

- лучше- для них
Рассказ представляет собой эдакий полу-сюр, полу-комикс-фантастику. С занятными мыслями. Основной пожалуй вынесу идею о мелочности людей. Или людишек.

Кстати- насчет идеи всеобщей ненависти к президенту - в корне не согласен. Не думаю что так есть. Как-то у тебя человечество, вернее- народ- показан эдакой сворой мелких завистливых паразитов. А это не так. Люди таки разные. Хотя, допуска факт, что президент мог увидрть только особо яркие, либо направленные к нему мыслевоззвания. Хорошее, оно вряд ли будет сильно в иных сферах светиться. Людишки есть, а людей нету.

Впечатление приятное. Написано гладко - ритм задан такой, какой нужен именно для неторопливого вдумчивого чтения. Тут форма и содержание довольно гармоничны.
Нормальный такой рассказ. Нигде фактически не спотыкался, и было интересно. Спасибо

[GerD]

Причем президенте действующем.

Да я уж понял. Бешено подбираю новые ФИО героям. Хотя если лет через N окажется, что Д.А. пуська и молодец, оставлю так

Черный и Белый Рыцари , плюс суперспособности - эдакий посыл к бэтману.

На самом деле к "Чёрному лету" Уоррена Эллиса и "Железному человеку", но не суть. Комикс, да. Тут, я думаю, разночтений быть не может.

Хорошее, оно вряд ли будет сильно в иных сферах светиться. Людишки есть, а людей нету.

Да, маловато
(Хотя тут можно не соглашаться.)
Кстати я хотел вложить в уста Дмитрия гипотезу о том, что возможно они просто неправильно интерпретировали увиденное. Но то ли забыл, то ли забил, то ли уже не помню.

Нормальный такой рассказ. Нигде фактически не спотыкался, и было интересно. Спасибо

Спасибо, что прочитал