Какое будущее у общественных наук?, обсуждение

[Андрона]

Valter, История действительно точная наука о прошлом.
И если у народа нет точного понимания и представления об истории и ее ключевых точках, то этот народ постепенно перестает быть народом с собственным языком и историей, а становится населением, которое можно завоевать.
Степень точности оценки событий для истории рода и истории государства нужна разная, но история ряда людей влияет на историю государства, как и история государства влияет на историю людей.
В определении значения событий возможны различные трактовки, и именно это вводит в заблуждение об отсутствии точности истории, так как для этого может понадобиться обработать слишком большой объем информации, что не всегда доступно для того или иного человека интересующегося историей.

[Azir]

Андрона

В определении значения событий возможны различные трактовки, и именно это вводит в заблуждение об отсутствии точности истории, так как для этого может понадобиться обработать слишком большой объем информации, что не всегда доступно для того или иного человека интересующегося историей.

Дело не в объемах информации, а в том, что первоисточники расходятся между собой. А также в том, что источники не редко не достоверны. И перед историком зачастую стоит вопрос выбора, потому что в зависимости от того, какой источник он посчитает достоверным, выводы могут быть строго противоположными. Плохо все с точностью истории.

[Андрона]

Azir, историк для достижения объективности должен сформулировать для читателя взгляды всех участвующих в данном событии сторон, и потом сравнивать чье влияние на событие было сильнее. Иногда это бесспорно: 12 апреля 1961 года Юрий Гагарин полетел в космос.
Иногда нет.

[Azir]

Андрона

Иногда это бесспорно

Иногда нет.

Ну и где точность?

[Андрона]

Историк для достижения объективности должен сформулировать для читателя взгляды всех участвующих в данном событии сторон, и потом сравнивать чье влияние на событие было сильнее.

Azir, я это сформулировала для Вас.

[Альтазир]

Azir, я это сформулировала для Вас.

Я не очень понимаю, как это работает. Типовая ситуация, мне кажется, такая: саксы говорят, что при Гастингсе было полтора миллиона норманнов и сто тысяч саксов. Норманны говорят, что было полтора миллиона саксов и сто тысяч норманнов. А здравый смысл говорит, что средневековые армии больше десяти тысяч человек не бывают.
И что же должен делать объективный историк?

[Андрона]

Альтазир, пардон, в войне англов и саксов не сильна.
Давайте придем к Гражданской войне у нас в России. В гражданской войне участвовали белые, красные, мохновцы (зеленые) и др.. Лучше организованы оказались красные (вектор сил был больше), в результате они победили, и оказались способны организовать государство, способное жить дальше.
Но на этом основании отказывать в существовании белогвардейцам или махновцам не стоит, это не только личности, но и идеи, и социальное направление сил. Загнула, блин.
Без них красные не смогли бы существовать и победить.

И что же должен делать объективный историк?

Представить взгляды всех участников, и показать почему, за счет какой базы одна из сторон оказалась сильнее.

[Альтазир]

Но пример тот же. Красные говорят, что в Урюпинске-на-Клязьме одно время был Чапаев, причем пережил покушение белых, т.к. спасен сердобольной крестьянкой и двумя пролетариями. Белые говорят, что Чапаев в городе напился пьян и был выгнан жителями с позором. А скорее всего, по логике событий, что Чапаева там вообще не было.
Это не конкретный факт, но я думаю, это иллюстрирует проблему.

[хакен кройц]

И что же должен делать объективный историк?

Сыскать его такого ещё надо об'ективного , типа Пересвета Челубеевича Тохтамышкина .
Описывает условия при которых был составлен данный текст и высказывается о степени его достоверности как докумета датируемого тем временем.

[Андрона]

Красные говорят, что в Урюпинске-на-Клязьме одно время был Чапаев, причем пережил покушение белых, т.к. спасен сердобольной крестьянкой и двумя пролетариями. Белые говорят, что Чапаев в городе напился пьян и был выгнан жителями с позором.

Альтазир, если это не исторический факт, а очередной миф о красном начдиве, то давайте разбираться кем и зачем он был сочинен.
Либо, если вопреки всей исторической логике могла у Чапаева быть такая бабель, ради которой он мог оставить армию на три дня, то давайте разбираться, кто была та женщина, у которой собрались и выпили "за встречу" на троих, и не была ли она к тому времени замужем. И не решили ли скрыть справедливый гнев мужа или отца, списав это на покушение белогвардейцев.
Естественно подобный факт в официальную историю не войдет, а станет максимум страницей личного дела, и то, только в том случае, если из-за этого пострадало дело (было проиграно сражение или еще что-то).