IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Пусть этот мир катится к черту своим путем, а я пойду своим...
Дзирт До’ Урден
9 V  « < 7 8 9  
Reply to this topicStart new topic
Права животных: нужно ли за них бороться и почему?
V
Tong
14 August 2011, 16:07
#81


Редкий читатель
*

Местный
24
26.7.2011
52 023



  0  


Цитата(Makros @ 05 August 2011, 13:56) *
Bisey, какая-то гуманитарная ерунда, честно. Многаразныхслоф-то говорить люди давно научились - а толку?
Дело не в правах животных, растений, грибов и микробов (кстати, почему это не борются за права растений? а заповедники начто? красная книга флоры?) а в праве и обязанности человека.


Я тоже считаю, что дело именно в правах и обязанностях.
Права может иметь только тот, кто может о них заявить, ( и соответственно нести сопутствующие обязанности)
Но у тех категорий, которые не могут заявить о своих правах, могут быть представители их прав. Например, у несовершеннолетнего - его родители, у дебила - врач, у исчезающего вида животных - соответствующая организация.
В эти группы может попасть и камень, и растение и т д - если найдется представитель, сумеющий достаточно веско обосновать наличие прав.
В то же время такой представитель берет на себя и связанную с правами ответственность.
Если ребенок разбил стекло в школе - родители должны будут оплатить ущерб, врач несет адм ответственность, защитники исчезающих видов должны следить за численностью, условиями жизни подопечных.
Многие же "защитники бесправных" ратуют только за права, а вот обязанности нести не хотят.
Бездомную собаку укусившую ребенка защищают от усыпления, однако выплатить ущерб ребенку охотников нет.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Bisey
10 October 2011, 21:44
#82


Авторитет?


Литературное Общество
1 077
24.10.2005
Старый Оскол
13 351



  4  


Цитата(Makros @ 05 August 2011, 13:56) *
Bisey, какая-то гуманитарная ерунда, честно. Многаразныхслоф-то говорить люди давно научились - а толку?
Дело не в правах животных, растений, грибов и микробов (кстати, почему это не борются за права растений? а заповедники начто? красная книга флоры?) а в праве и обязанности человека. В праве моих детей, внуков и правнуков жить на земле-матушке а не на земле-помойке (в том числе и нравственной помойке) и в обязанности не допустить превращения земли в эту самую помойку. А антропоцентризм - прямая к ней (помойке) дорога.


1. Извиняюсь, но я юрист - и для меня сама концепция прав животных - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Животные - не субъект, а объект права.
2. Увы - дело-то именно в правах. Я написал сей многословный (впрочем, я тут ещё сократил текст...) трактат, потому что слишком плотно общался с веганами и зоозащитниками. Для них же сама мысль о том, что интересы человека превалируют над интересами животных - это страслый и ужаслый «спесиецизм» (термин, введённый ими по аналогии с расизмом или нацизмом).
3. Да, по большому счёту "ПРАВА" животных - это ОБЯЗАННОСТИ людей. Но в чём именно состоят эти обязанности? В том, чтобы жалеть бедных пушных звериков и ходить в куртке на синтепоне - временно забыв, что производство синтетических материалов губит животных не менее эффективно? Возмущаться жестоким уничтожением бродячих собак, возвращая их после кастрации на улицу - где подвергнутые операции особи быстренько оказываются в роли омег стаи и погибают первыми?
4. Возвращаясь к "теме темы" (как я пониаю, тут всё началось с "хантерства" Глумова?) и таки вспомнив про обязанности человека: одной из таких обязанностей является непричинение лишнего страдания животным, способным его чувствовать. Но - эта обязанность может (а иногда и должна) реализовываться в форме: "Не мучать. Не калечить. Не щадить". Опасным и вредным животным не место в городах - и вопрос лищь в максимально безболезненном их устранении. Кстати, пуля, выпущенная умелым стрелком - не самый плохой вариант.
5. Антропоцентризм - "дорога к помойке"? Хм, но слова "Человек есть мера всех вещей" придумал не я. Да и вообще - вопрос тут лишь в рациональном использовании ресурсов. Природа - такой же ресурс, а рациональность подразумевает такое использование, чтобы хватило и правнукам, и правнукам правнуков - именно исходя из антропоцентризма, поскольку они же люди.


--------------------
Не утруждайтесь так, меня уже побили...

Я не стыжусь, что ярый скептик,
И на душе не свет, а тьма:
Сомненье - лучший антисептик
Для дезинфекции ума
(с) И. Губерман.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Makros
31 December 2011, 6:52
#83


"...с ликом птицы..." ну... да!
*****

Местный
1 970
8.12.2005
здесь и сейчас
13 990



  8  


Поднять что ли некротопик этот еще раз? Обидно, что среди литераторов да еще и фантастов преимущественно побеждает такая странная фашистская точка зрения.

Цитата
4. Возвращаясь к "теме темы" (как я пониаю, тут всё началось с "хантерства" Глумова?) и таки вспомнив про обязанности человека: одной из таких обязанностей является непричинение лишнего страдания животным, способным его чувствовать. Но - эта обязанность может (а иногда и должна) реализовываться в форме: "Не мучать. Не калечить. Не щадить". Опасным и вредным животным не место в городах - и вопрос лищь в максимально безболезненном их устранении. Кстати, пуля, выпущенная умелым стрелком - не самый плохой вариант.

Уподобляетесь квазизеленым, с которыми полемизируете. Те воображают, что кушая тофу и таская синтепон спасают норку, лисичку и коровку, а городские охотники - что спасают городского ребеночка. Как по мне так оба раза это не более, чем позерство с целью прикрыть собственные пороки, пресыщенность и гордыню. Две стороны одной медали - как мазохизм и садизм в данном случае. Одним хочется разыгрывать доброту и жертвенность, в реальности ровно ничем не жертвуя, а напротив, увеличивая количество потребления, а другим - побыть сильными и потешить кровожадные инстинкты, в реальности подменяя силу слабостью и трусостью.
Цитата
"Человек есть мера всех вещей" придумал не я.

А значит это истина что ли? Что-то я очень сомневаюсь, что ВСЕ исчезнет, если исчезнет человек. Человек - мерило для самого себя - бесспорно, это же понятие эгоцентризма не отменяет и не делает эгоцентризм прекрасным.
Цитата
Да и вообще - вопрос тут лишь в рациональном использовании ресурсов. Природа - такой же ресурс, а рациональность подразумевает такое использование, чтобы хватило и правнукам, и правнукам правнуков - именно исходя из антропоцентризма, поскольку они же люди.

Ну тогда и людей тоже можно рассматривать, как ресурс. А почему нет? Вполне нормальная точка зрения: трудовые ресурсы, демографические ресурсы, военные ресурсы. Нормально и главное статистически обрабатываемо: личность никого не интересует.


--------------------
За пределами красоты нет ни религии, ни науки (Дж.Х.Джебран)
К чести убитого - он не убийца (тот же Халиль Джебран)
Из двух ошибок не складывается одна истина (Гассан Канафани)

Дюмах,
Брат мой, круг мой объял крест...


А если я дам Ссылочку на творчество, это почитают?
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Mr.ACE
02 January 2012, 0:09
#84


Почти Писатель
***

Местный
263
16.1.2011
51 441



  2  


Я бы ещё добавил, что расход ресурсов - это одно, а стрельба по собакам потехи ради - совсем другое.


--------------------

The gravе diggers guidе mе
Тhrough thе shаttеrеd drеаms
Тhе ravens stаrt сrying
Without any scrеаms


********************************

Morituri te salutant
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

9 V  « < 7 8 9
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 28 March 2024, 13:21Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru