Новая Хронология Фоменко-Носовского

[vvoZokk]

ок, все в порядке. Вы утверждаете, что 'первоисточник' важнее статей о первоисточнике? Согласен! *улыбка* Но тем не менее, для меня еще более важно выслушать сторонника идей Новой Хронологии (исключая коммерчески заинтересованных журналистов), в том числе и потому, что как раз особого интереса к НХ не испытывал. Так что наша с Вами беседа несколько не по теме *еще более обаятельная улыбка*

[японский самурай]

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский

НАШИ ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ОШИБОЧНЫЕ РАБОТЫ, АВТОРЫ КОТОРЫХ ПЫТАЛИСЬ ОСПОРИТЬ НАШИ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ

Главному редактору журнала
"Вестник Российской Академии Наук"
академику Н.А.Платэ

Глубокоуважаемый Николай Альфредович!
На мое обращение к Вам с просьбой опубликовать на страницах "Вестника Российской Академии Наук" мое открытое письмо Президенту Российской Академии Наук академику Ю.С.Осипову с ответом на критику, Вы ответили отказом. Вместо этого Вы предложили написать статью с ответом на публикацию Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина с предисловием В.Л.Гинзбурга, появившуюся в Вестнике РАН, 1999, номер 12, стр.1081-1092. Посылаю Вам ответ на данную публикацию и прошу опубликовать ее в Вашем журнале.

С уважением академик А.Т.Фоменко
21 марта 2000 года

ОТВЕТ на публикацию
Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина с предисловием академика В.Л.Гинзбурга,
появившуюся в Вестнике РАН, 1999, номер 12,
А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский.

В статье Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина выдвинуты следующие возражения против нашей датировки звездного каталога Альмагеста [м1], [м2].
статья Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина

1. Авторы не согласны с нашим замечанием, что точка отсчета долгот в каталоге Альмагеста не столь однозначна. Обсуждению этого вопроса посвящена половина раздела "Альмагест и его датировка" статьи Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина. Это - содержание второго пункта обвинений, выдвинутых на стр.1088 статьи [м13].

ОТВЕТ. В нашем методе датировки звездного каталога Альмагеста нигде не используется положение точки отсчета долгот. Замечание по поводу этой точки, приведенное в нашей книге [м1], [м2] и вызвавшее столь многословный комментарий Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина, совершенно несущественно для нашего метода датировки.

Датировка каталога Альмагеста по долготам, на основе собственных движений, была нами проведена в [м2], с.176-178. Другой вопрос, что точность ее оказалась существенно ниже, чем по широтам. По той простой причине, что долготы в Альмагесте менее точны, чем широты, что должно быть известно Ю.Н.Ефремову и Ю.А.Завенягину. Так что напрасно они уверяют читателей, будто мы отвергаем датировку по долготам [м13], с.1083. Это не так.

Что касается датировки каталога на основе прецессии, то см. ниже пункт 2.
Это, по сути дела, единственное прямое "возражение" в статье [м13] против нашей датировки каталога Альмагеста. Все остальные возражения носят косвенный характер и сводятся к следующему: ваша датировка не может быть верна, поскольку другие расчеты, не опирающиеся на каталог Альмагеста, по мнению Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина, ей противоречат. По этому поводу см. пункт 2.

2. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между данными работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.

2а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н.э.
2б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н.э. (См. обвинение номер 5 на стр.1088 в [м13]).
2в. Вавилонские астрономические документы "однозначно доказывают древность древней истории" [м13], с.1088. (См. обвинение номер 1 на стр.1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века. Обоснование такой методологии - отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае, этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1],[м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот - гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому "возражения" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.

Что касается "вавилонских астрономических записей", то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это - отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с.1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички - не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста.

3. Обсуждая нашу датировку накрытий звезд планетами, Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин возмущены тем, что мы не используем календарные указания о месяцах и днях, приводимых в Альмагесте (обвинение номер 6 на стр.1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Это связано с тем же самым обстоятельством, которое мы разъяснили выше, в пункте 2. Месяц и день - это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь - вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.

4. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин, по-видимому, не поняли нашего исследования по определению участков однородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Они пишут: "Противоречащее всем известным данным... предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями, является одним из главных аргументов Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше" [м13], с.1086. По-видимому, именно это непонимание послужило поводом для довольно туманного обвинения в пункте 3 на стр.1088 работы [м13].

ОТВЕТ. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин говорят неправду, приписывая нам подобные предположения. Никаких "предположений" такого типа у нас нет. В качестве "наших предположений" Ю.Н.Ефремовым и Ю.А.Завенягиным выдаются наши объяснения возможных (но отнюдь не обязательных) причин обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Причины могут быть разными. Наличие различных наблюдателей - лишь одна из них. Так могло быть, а могло и не быть. Наш метод и наши результаты от этого совершенно не зависят. Такое "возражение" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина выглядит просто странно. Возникает сомнение в том, что они вообще понимают суть дела.

5. Особое удивление вызывает обвинение номер 4 на стр.1088 в [м13].
Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования данного фрагмента. <<Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами "Альмагеста", все исходили из той же древней эпохи каталога "Альмагеста"?>> [м13], с.1088. Спрашивается, как Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин узнали "содержание черновиков" и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы.

6. В заключение остановимся на послесловии Ю.Н.Ефремова, в котором он предлагает свою собственную, совместно с А.К.Дамбисом, датировку каталога Альмагеста. В качестве результата своих исследований Ю.Н.Ефремов на стр.1090 приводит два графика. Первый - зависимость получаемой им по собственным движениям эпохи каталога Альмагеста от числа используемых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Второй - то же самое, но зависимость - от числа исключенных из анализа быстрых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Вокруг "точных датировок" нарисованы интервалы, которые Ю.Н.Ефремов называет "интервалами средних квадратичных ошибок". И которые, по мнению Ю.Н.Ефремова, оценивают ошибки его метода. Это прямо следует из текста на стр.1090. Даже при беглом взгляде на графики сразу бросается в глаза, что точность "метода Ефремова" странным образом не меняется, в случае первого графика, или почти не меняется, в случае второго графика, при отбрасывании наиболее быстрых звезд. Как удается Ю.Н.Ефремову и А.В.Дамбису датировать каталог Альмагеста с точностью до плюс-минус 400 лет, отбросив двадцать наиболее быстрых звезд, то есть все заметно движущиеся звезды Альмагеста, - остается загадкой. Это все равно, что датировать каталог Альмагеста по собственным движениям, используя неподвижные звезды, то есть звезды, практически не имеющие собственного движения. В случае же, когда Ю.Н.Ефремов и А.В.Дамбис рассматривают все звезды Альмагеста, в том числе и наиболее быстрые из них, точность их датировки абсолютно фантастична - якобы плюс-минус приблизительно 100 лет. Элементарные оценки, полученные путем деления характерной ошибки Альмагеста на скорость движения наиболее быстрых, надежно отождествляемых в Альмагесте звезд, показывают, что мы не можем достигнуть точности датировки по собственным движениям лучше, чем плюс-минус 300-350 лет. Причем таких быстрых звезд очень мало, всего несколько штук. Подавляющее большинство звезд практически неподвижны. Поэтому, отбросив 20 наиболее быстрых звезд, Ю.Н.Ефремов и А.В.Дамбис могут пытаться датировать каталог с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч лет.

Ю.Н.Ефремов уже один раз совершил грубую ошибку в оценке точности своего "метода" в работе [м12]. Ошибка Ю.Н.Ефремова была подробно разобрана нами в книге [м1],[м2] и в статье [м5]. Тем не менее, Ю.Н.Ефремов опять повторяет ошибку в том же месте. Мы вынуждены еще раз привести для Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса простой арифметический расчет, показывающий абсурдность его заявок на точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям.

Ясно, что точность любого метода датировки по собственному движению быстрой звезды оценивается снизу индивидуальной ошибкой положения рассматриваемой быстрой звезды в Альмагесте, деленной на скорость ее собственного движения. Если бы таких звезд было много - N штук, то мы могли бы повысить точность, делением примерно на корень из N. Однако быстрых звезд, как мы уже сказали, в каталоге Альмагеста очень мало, и скорость собственных движений в их ряду быстро убывает. Поэтому заведомой оценкой сверху для точности метода будет расчет по наиболее быстрой из надежно отождествляемых звезд - Арктуру. Вообще, для датировки по собственным движениям реально можно использовать не более 20 звезд Альмагеста, поскольку остальные практически неподвижны. Это фактически признает и Ю.Н.Ефремов, говоря: "Использовались все 1022 звезды, медленные звезды задавали систему координат" [м13], с.1089. То есть медленные звезды полезны лишь для задания системы координат, но отнюдь не для датировки.

Все звезды Альмагеста измерены с какими-то ошибками. Это, безусловно, относится и к медленным звездам, задающим для Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса систему координат. Но предположим на мгновение, что в Альмагесте медленные звезды измерены идеально точно. Даже в идеальном случае ошибку в положении Арктура в Альмагесте нельзя считать меньшей 10 минут по любой из координат. Поскольку такова цена деления координатной шкалы звездного каталога Альмагеста. Реально границу следует увеличить из-за неточности координат звезд окружения.

При этом ошибка в дуговом расстоянии составляет около 14 минут дуги. Если по каждой координате возможная ошибка составляет 10 минут дуги, то для гипотенузы - по теореме Пифагора - она равна 14 минутам дуги. Скорость собственного движения Арктура - около 2 секунд дуги в год. Таким образом, расстояние в 14 минут дуги Арктур проходит примерно за 420 лет. Итак, плюс-минус 400 лет - это лишь грубая оценка снизу точности датировки по Арктуру, при использовании дуговых расстояний, то есть широт совместно с долготами. Использование широт отдельно позволяет несколько повысить точность метода и получить дату с точностью до плюс-минус 300 лет. Дальнейшее повышение точности датировки по собственным движениям каких-либо звезд в случае каталога Альмагеста невозможно в принципе. Использование для такой цели быстрых, но ненадежно отождествляемых в Альмагесте звезд, приводит к порочному кругу. Как, например, в случае Омикрон-2 Эридана.

После всего этого странное впечатление производят слова академика В.Л.Гинзбурга из его предисловия, что он в работе Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина наконец-то встретил "ясный и четкий анализ ошибок А.Т.Фоменко" [м13], с.1081. Уместно задать вопрос - что именно в чисто демагогической работе Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина показалось академику В.Л.Гинзбургу ясным и четким? Вникал ли он вообще в суть проблемы?

Литература:
[м1] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. - CRC Press. 1993, USA.

[м2] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. - Москва, изд-во "Факториал", 1995.

[м3] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста. - Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.,
ВНИИСИ, 1988, с.59-78.

[м4] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из "Альмагеста". - Тезисы докладов 5-й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1989, т.3, с.271-272.

[м5] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. - Доклады АН СССР, 1989, т.307, No.4, с.829-832.
English translation: Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Dating the Almagest by variable star configurations. - Soviet Phys. Dokl. vol.34, 1989, No.8, pp.666-668.

[м6] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звездный каталог Птолемея датирует математика. - "Гипотезы, прогнозы. Будущее науки". Международный ежегодник. 1990. вып.23. Москва, изд-во "Знание", с.78-92.
[м7] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический анализ звездного каталога "Альмагеста". - Доклады АН СССР. 1990, т.313, No.6, с.1315-1320.

[м8] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy's star catalogue in "Almagest"compiled in reality?.
Preprint, No. 1989-04, ISSN 0347-2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.

[м9] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy's star catalogue in "Almagest" compiled in reality?
Statistical Analysis. - Acta Applicandae Mathematical. 1989. Vol.17, pp.203-229.

[м10] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses. - Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol.29, pp.281-298.

[м11] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's
"Almagest" star catalogue is based. - In: Probability theory and mathematical statistics. Proc.of the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas, Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol.1, pp.360-374.

[м12] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд. - ДАН СССР, 1987, т.294, No.2, с.310-313.

[м13] Ю.Н.Ефремов, Ю.А.Завенягин (с предисловием В.Л.Гинзбурга). О так называемой "новой хронологии" А.Т.Фоменко. - Вестник РАН, 1999, т.69, номер 12, стр.1081-1092.



[/b]Наш ответ, приведенный выше, был опубликован в "Вестнике РАН", номер 9, 2000 г.
РАЗБОР СТАТЬИ Ю.Н.ЕФРЕМОВА "НОВАЯ, НО ФАЛЬШИВАЯ ХРОНОЛОГИЯ" [р19], с.142-146[/b]


Примерно половина текста статьи Ю.Н.Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю.Н.Ефремова к хронологии Скалигера-Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю.Н.Ефремова "общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении" [р19], с.142. Далее, Ю.Н.Ефремов уверен, что против новой хронологии "неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки... но вежливость не помогает" [р19], с.142. По этой причине Ю.Н.Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет, "назвать вещи своими именами" [р19], с.142. Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из [р19], [р20], а не только для статьи Ю.Н.Ефремова. В этом смысле статья Ю.Н.Ефремова скорее правило, чем исключение в [р19], [р20].

В качестве курьеза отметим, что, по мнению Ю.Н.Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий "веский аргумент". Цитируем: "Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь - на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества" [р19], с.142. Странная логика у Ю.Н.Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собор Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю.Н.Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность ("без дискуссий ясно"), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены "многими веками эволюции"? Многочисленные примеры показывают, что это не так.

Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю.Н.Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю.Н.Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалигеровскую хронологию [р21], [р22]. К сожалению, работы Ю.Н.Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю.Н.Ефремовым. Ошибки в работах Ю.Н.Ефремова [р21], [р22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах [р6], [р7], [р8]. Мы не будем здесь повторять разбор еще раз.

Однако в своей статье, опубликованной в [р19] и разбираемой нами здесь, Ю.Н.Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А.К.Дамбисом [р23] на сей раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает скалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно - и скалигеровскую хронологию. Более того, Ю.Н.Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь "потерял значение в свете результатов" статьи [р23]. См. [р19], с.145. Иначе говоря, по словам Ю.Н.Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмагеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый - подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю.Н.Ефремов в [р19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации [р23] в журнале Journal for History of Astronomy.

Поэтому обратимся к указанной статье Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса [р23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба метода, по мнению авторов [р23], "полностью подтверждают" скалигеровскую хронологию. Но анализ работы [р23] показывает, что, к сожалению, Ю.Н.Ефремов вместе со своим соавтором А.К.Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат.

Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю.Н.Ефремовым и А.К.Дамбисом, описан в [р23] в разделе "Results of Mutial Distances Method" ("Результаты метода взаимных расстояний"). Метод просто взят из нашей книги [р8], о чем прямо сообщают сами Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис [р23], с.121. По их мнению, мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой "хороший" результат он дает [р23], с.121.

Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста [р6], [р7], [р8], мы достаточно четко объяснили, почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЕТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми приемами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю.Н.Ефремовым и А.К.Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания [р6] или к разделу 3.3 издания [р7] нашей книги по датировке Альмагеста. См. также раздел 7.4 "Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру" в последнем издании [р7] нашей книги по датировке Альмагеста.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю.Н.Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировки звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю.Н.Ефремова либо отсутствуют вовсе - как в рассмотренном случае, - либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю.Н.Ефремовым и А.К.Дамбисом метода датировки из нашей книги - причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, - ярко характеризует отношение Ю.Н.Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем оценки точности - ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в [р6], [р7].

Перейдем к следующему разделу статьи [р23]. Он имеет название "The Case of o^2 Eri" ("Случай o^2 Eri"). Здесь авторы прямо пишут: "The fastest of the Almagest stars, o^2 Eri is important for catalogue dating by means of proper motions". Т.е. "наиболее быстрая из звезд Альмагеста, o^2 Eri, важна для датировки каталога по собственным движениям". Это действительно так. Однако для того, чтобы использовать звезду o^2 Eri в датировке Альмагеста, как минимум, необходимо быть уверенным, что данная звезда действительно вошла в каталог Альмагеста. Чтобы доказать это, Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис ссылаются на работы ряда астрономов, искавших отождествление для звезды номер 779 Альмагеста (в нумерации Байли), которая была названа Птолемеем в Альмагесте просто "средняя звезда". Эта ничем не примечательная звезда Альмагеста действительно была отождествлена большинством исследователей с также ничем не примечательной звездой o^2 Eri современного неба. Но - подчеркнем - лишь на том основании, что в эпоху II века нашей эры, куда помещает Птолемея скалигеровская хронология, звезда o^2 Eri лучше, чем ее соседи отвечала координатам, приписанным в Альмагесте звезде номер 779. Подчеркнем, что никаких других доводов для указанного отождествления, кроме соответствия координат, в случае звезды номер 779 не использовалось. Эта звезда не выделена ни яркостью, ни собственным именем, ни более менее подробным описанием в Альмагесте.

Но вспомним, что звезда o^2 Eri имеет очень большое собственное движение. Она заметно меняет свое положение на небе с течением веков.

И если в начале нашей эры o^2 Eri действительно являлась бы лучшим кандидатом на отождествление со звездой номер 779 Альмагеста, то в другие эпохи это отнюдь не так. Тот факт, что астрономы остановились на отождествлении звезды номер 779 Альмагеста со звездой o^2 Eri, является тривиальным следствием того обстоятельства, что астрономы уже пользовались информацией о собственных движениях звезд. Кроме того, они, естественно, пользовались скалигеровской датировкой Альмагеста. Другими словами, указанное отождествление - крайне важное для Ю.Н.Ефремова - является просто следствием скалигеровской датировки Альмагеста. Использовать его для датировки Альмагеста, как делает Ю.Н.Ефремов, - это все равно что решать обратную задачу и восстанавливать по результатам работы астрономов XVIII-XX веков ту скалигеровскую датировку Альмагеста, которой они пользовались в своей работе по отождествлению птолемеевских звезд. Но такая датировка хорошо известна - это, повторим, скалигеровская датировка. Естественно, что при таком подходе никакой другой даты для Альмагеста, кроме скалигеровской, Ю.Н.Ефремов получить не может. Здесь мы сталкиваемся с порочным кругом в рассуждениях Ю.Н.Ефремова, который в качестве следствия упорно выводит посылку.

Мы неоднократно объясняли Ю.Н.Ефремову, что использование o^2 Eri для датировки каталога Альмагеста бессмысленно, поскольку приводит к порочному кругу. В нашей книге [р6], [р7], [р8] об этом говорится очень подробно, приведены соответствующие прорисовки положений птолемеевских и реальных звезд в созвездии Эридана. Тем не менее, Ю.Н.Ефремов упорно продолжает датировать Альмагест по o^2 Eri, каждый раз повторяя все тот же порочный круг. В конце концов, объяснять это ему становится просто утомительным.

Следующий раздел [р23] под названием "The Bulk Method" ("Метод большинства") завершает содержательную часть [р23]. Оставшиеся разделы статьи [р23] посвящены выводам и благодарностям.

По словам авторов [р23], в данном разделе ими предложен метод датировки каталога Альмагеста по собственным движениям, существенно отличающийся от прежнего метода Ю.Н.Ефремова [р21], [р22]. Важное отличие такого приема от предыдущего метода Ю.Н.Ефремова, как пишут Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис в [р23], состоит в том, что на сей раз для датировки каталога Птолемея были использованы сразу все быстрые звезды Альмагеста в своей совокупности. В то время как в прежнем методе Ю.Н.Ефремова быстрые звезды использовались для датировки каждая по отдельности [р23], с.125.


Однако сразу же вызывает некоторое удивление, что переход к новому усовершенствованному методу датирования не улучшил, а, наоборот - несколько ухудшил точность полученной Ю.Н.Ефремовым датировки. Так, в своей прежней работе [р21] Ю.Н.Ефремов датировал Альмагест 13-м годом н.э. с точностью якобы плюс-минус 100 лет. А в работе [р23], продвинув и усовершенствовав свой метод датировки, Ю.Н.Ефремов смог датировать Альмагест "лишь" с точностью плюс-минус 122 года. Результат новой датировки Альмагеста Ю.Н.Ефремовым таков: 90 год до н.э. плюс-минус 122 года [р23], с.128. Таким образом, метод улучшился, а точность, которую он дает, - ухудшилась. Как это понимать?

Ответ состоит в том, что как в работе [р21], так и в работе [р23] Ю.Н.Ефремов неправильно оценивает точность полученных им датировок.

Фантастичность заявленного Ю.Н.Ефремовым порядка точности полученных им датировок каталога Птолемея была подробно разъяснена нами еще при разборе прежних работ Ю.Н.Ефремова. См. также нашу книгу [р6], [р7], где данный вопрос подробно обсуждается [р6], с.99-102; [р7], с.200-212. Несложный расчет показывает, что реальный порядок точности метода Ю.Н.Ефремова не 100-120 лет, как он почему-то думает, а около ТЫСЯЧИ лет [р6], с.99-102; [р7], с.200-212.

Между прочим, в своей первой работе по датировке Альмагеста [р21] Ю.Н.Ефремов достаточно подробно рассказал о том, каким образом он получил свою оценку точности. Это дало возможность найти ошибку в его рассуждениях, на которую ему было указано [р6], с.99-102; [р7], с.200-212. В последней же работе Ю.Н.Ефремова [р23] на тему датировки Альмагеста по собственным движениям столь же фантастические оценки точности заявлены безо всякого обоснования. Ни формул, ни алгоритмов, на основе которых оценки были получены, в [р23] нет. Других, более подробных работ на эту тему у Ю.Н.Ефремова, по-видимому, тоже нет. По крайней мере ни в [р19], ни в [р23] нет ссылок на подобные работы. Поэтому указать конкретные ошибки в оценке точности, допущенные Ю.Н.Ефремовым в [р23], трудно. Однако в этом и нет необходимости. Наличие ошибки в оценках точности датировок в [р23] следует из анализа точностных характеристик каталога Альмагеста, проведенного нами в [р6], [р7]. Характеристики таковы, что точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям звезд методом Ю.Н.Ефремова никак не может быть лучше, чем плюс-минус 400-500 лет при использовании дуговых невязок или, по крайней мере, плюс-минус 300 лет при использовании широтных невязок [р7], с.206, [р7].

Кроме того, не исключено, что, как и в его прежних работах [р21], [р22], в работе [р23] Ю.Н.Ефремовым был проведен целенаправленный предварительный подбор окружений быстрых звезд, что и обеспечило "требуемый" ответ. По крайней мере, из текста статьи [р23] не совсем ясно, по какому правилу выбирались окружения той или иной быстрой звезды при получении окончательной датировки. Поскольку метод Ю.Н.Ефремова неустойчив к выбору звезд окружения, то с помощью подбора подходящего окружения можно получить заранее желаемую дату каталога Альмагеста. Подробнее см. в нашем разборе метода Ю.Н.Ефремова [р6], с.99-102; [р7], с.200-212.

В целом новый метод датировки Альмагеста по собственным движениям, предложенный в [р23], мало отличается от первоначального варианта метода из [р21], [р22]. Разница лишь в том, что раньше Ю.Н.Ефремов получал датировки по каждой быстрой звезде в отдельности (при некотором выборе ее окружения). Поясним, что в методе Ю.Н.Ефремова положение быстрой звезды определяется по отношению к ее окружению, состоящему из близких к ней звезд. Нами было обнаружено, что изменение в составе окружения способно очень сильно изменить получаемую таким методом датировку [р6], с.99-102; [р7], с.200-212. Теперь же, в работе [р23], Ю.Н.Ефремов предлагает получать единую дату по всем быстрым звездам.

При этом используется некоторое, не совсем понятное из текста [р23], правило выбора окружений. Искомую единую дату Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис определяют следующим образом [р23], с.125.

Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н.э. Фиксируется одна из координат - широта или долгота. Затем каждая из датировок, по первоначальному методу Ю.Н.Ефремова, представляется в виде точки на плоскости. По горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту, и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н.э. Получается точка на плоскости. После этого датировка по методу Ю.Н.Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку.

Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат - широты и долготы - и для всех быстрых звезд и их различных окружений.
Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все такие точки лежали бы на одной прямой. Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то точки на одной прямой не лежат. У Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регрессии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек.

Мысль сама по себе вполне разумна. Однако то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса, [р23], с.125, илл.5, не позволяет оценить наклон регрессионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода.

Поле точек, приведенное на илл.5 работы [р23], более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См. рис.p4.3, который воспроизводит илл.5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис.p4.3, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким "эллипсоидальным" полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов [р23], с.125, илл.5. Это - более чем сомнительно. Очевидно, Ю.Н.Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты.

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю.Н.Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела, является лишь вариантом его старого приема датирования Альмагеста. В ней повторяется все та же ошибка Ю.Н.Ефремова - неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю.Н.Ефремов опять использует для датировки звезду o^2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что каталог составлен вблизи начала н.э. - то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит просто к порочному кругу.


Рис.p4.3 Иллюстрация из работы Ю.Н.Ефремова и А.А.Дамбиса, на котором изображено поле точек, изображающих датировки Альмагеста по отдельным конфигурациям. Ю.Н.Ефремов и А.А.Дамбис проводят через поле точек регрессионную прямую, наклон которой дает им датировку Альмагеста по их методу. На рисунке изображены две такие прямые. Одна соответствует скалигеровской эпохе Птолемея, вторая - скалигеровской эпохе Гиппарха. По мнению Ю.Н.Ефремова и А.А.Дамбиса, данное поле точек определяет регрессионную прямую с такой высокой точностью, что вариант для Птолемея отпадает, а вариант для Гиппарха остается. Несмотря на очень большую близость обоих вариантов с точки зрения приводимого ими рисунка. Такое мнение Ю.Н.Ефремова и А.А.Дамбиса более чем сомнительно.
Поле точек, подобное приведенному на их рисунке, очевидно не позволяет определить наклон регрессионной прямой даже с точностью, способной, скажем, отделить эпоху XVI века от начала н.э.


РАЗБОР СТАТЬИ А.А.ВЕНКСТЕРН И А.И.ЗАХАРОВА
<<ДАТИРОВКА "АЛЬМАГЕСТА" ПТОЛЕМЕЯ ПО ПЛАНЕТНЫМ КОНФИГУРАЦИЯМ>> [р19], с.111-123,

И СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА
<<О ПОКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ В "АЛЬМАГЕСТЕ"
ПТОЛЕМЕЯ>> [р19], с.160-165.

Первая часть статьи А.А.Венкстерн и А.И.Захароваосвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [р19], с.111. (А.И.Захаров - астроном, сотрудник ГАИШа, А.А.Венкстерн - математик, ее научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А.Т.Фоменко). В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.

А.А.Венкстерн и А.И.Захаров пишут: "Вывод: Имеет место одно из двух:
a) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н.э.; эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты" [р19], с.111.

По поводу возможности , то есть фальсификации данных Альмагеста, А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, сообщают следующее: <<Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор ("Птолемей") от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в "Альмагесте"? ... Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, "ВРЕМЯ ЖИЗНИ" ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200-300 лет>> [р19], с.114.

Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге "Астрономический анализ хронологии" [р7]. Мы считаем [р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века - то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА, - некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н.э. Данная эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н.э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н.э. Например - планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А.А.Венкстерн и А.И.Захаров в своей работе, опубликованной в [р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, что' именно ими доказано.

Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать, - например, солнечные затмения, - были попросту исключены из Альмагеста. В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!).

Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта как собственные движения звезд [р7]. Более грубые эффекты, как, например, прецессию долгот, они естественно учли.

Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н.э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV-XVI веках. А сегодня - заметим в скобках - другой наш критик, астроном Ю.Н.Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть - попросту как восстановить дату, "зашитую" скалигеровскими редакторами XVII века и тем самым "успешно подтвердить" скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю.Н.Ефремова можно познакомиться также и по [р19], с.143.

Итак, возвращаясь к работе А.А.Венкстерн и А.И.Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем - очень сильно, хотя сами А.А.Венкстерн и А.И.Захаров этого почему-то не отмечают.

Дело в следующем. В своей статье, в разделе "Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий" [р19], с.113-114, А.А.Венкстерн и А.И.Захаров исследуют вопрос о том - насколько долго могла "жить" планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается - сколько времени могла работать теория Птолемея?

Ответ дан А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым: не более 300 лет.

Проведенные ими расчеты показали, что <<ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает... "Время жизни" такой теории всего 200-300 лет>> [р19], с.114.

Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н.э. Скажем, в I-II веках до н.э. или в I-II веках н.э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI-VII веке. Добавляем 300 лет - максимальное время жизни этой теории, вычисленное А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым, к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 года н.э. [р24], с.430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н.э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н.э. [р24], с.445-448; [р25], с.2-3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [р7], с.19-21.

Получается, что, ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200-300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже к V-VI веку н.э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т.п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что если бы кто-то это сделал, то расчеты А.А.Венкстерн и А.И.Захарова дали бы не I век н.э., а дату последнего исправления.

Такая картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А.А.Венкстерн и А.И.Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке, в эпоху Кеплера, с целью фальсификации его датировки. Фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологической версии. Подробности см. в [р7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату - начало н.э. Что и обнаружено в работе А.А.Венкстерн и А.И.Захарова.
В следующем, последнем, разделе своей статьи в [р19], А.А.Венкстерн и А.И.Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н.э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна - прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движением звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н.э. [р7], с.392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр интервала.

Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда, по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [р7], с.454-467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром - и действительно в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете - и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области неба. А, скажем, в "традиционном", то есть скалигеровском, решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь, и потому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть традиционное решение в этом месте (и не только здесь) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [р7], с.454-467.

В то же время нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе - поскольку в случае Марса, например, "накрытием" приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря, не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [р7]. Он же подтвержден и в статье А.А.Венкстерн и А.И.Захарова.

Однако совершенно необоснованным и даже ошибочным в статье А.А.Венкстерн и А.И.Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [р19], с.117. В таблице утверждается, что наше решение "плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий", в то время как скалигеровское решение "более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий" [р19], с.117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться по книге "Звезды".

Крайне сомнительным выглядит также утверждение А.А.Венкстерн и А.И.Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствии идеального решения о том, "хуже" или "лучше" одно решение другого, можно спорить. Тем не менее, отметим, что ни одно из решений, приведенных А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым в таблице на странице 119 книги [р19], не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости ("утром", "вечером", "на рассвете"), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца "элонгация от Солнца" в их таблице [р19], с.119.

Что касается нашего решения, также включенного А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А.А.Венкстерн и А.И.Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [р19], с.119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?

Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А.А.Венкстерн и А.И.Захаров дают следующее примечание: "Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда delta Cnc не видна из-за близости к Солнцу" [р19], с.118. То есть А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения.

В котором описанное Птолемеем накрытие "было невозможно наблюдать нигде в мире" [р19], с.118. То же самое они утверждают и относительно Сатурна [р19], с.118. Оба утверждения А.А.Венкстерн и А.И.Захарова не соответствует действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле, расчеты, например, по простой и удобной для приближенных вычислений программе Turbo-Sky, показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца в случае Юпитера, и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно "на рассвете" и "вечером".

Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.

Перейдем теперь к статье Ю.Д.Красильникова <<О покрытиях звезд планетами в "Альмагесте" Птолемея>> [р19], с.160-165. В ней Ю.Д.Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с.161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д.Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н.э., которое защищает Ю.Д.Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь - около пяти часов [р19], с.163. Это - тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью "повисает в воздухе" в решении, которое так понравилось Ю.Д.Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь.

Растерянный комментарий Ю.Д.Красильникова по данному поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю.Д.Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].

Кстати, Ю.Д.Красильников, также как и А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно, и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [р7].

В конце своей статьи Ю.Д.Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение "гораздо хуже". При этом Ю.Д.Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца - это та же дата, только в других обозначениях.

Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с требуемой датой. Что и обнаруживает теперь Ю.Д.Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что "восстанавливает" истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно - скалигеровская дата прописана во всех учебниках. Странно, что Ю.Д.Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [р6], [р7], где все подробно объясняется.

Литература:
[р1] А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). - Москва, изд-во МГУ, 1990.

[р2] А.Т.Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. - Москва, Наука, 1996.

[р3] А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Части 1,2. - Москва, изд-во "Крафт+Леан", 1999.

[р4] A.T.Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. - Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

[р5] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Математическая хронология библейских событий. - Москва, "Наука", 1997.

[р6] В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. - Москва, изд-во "Факториал", 1995.

[р7] В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. - Москва, "Деловой экспресс", 2000.

[р8] A.T.Fomenko, V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. - CRC-Press, USA, 1993.

[р9] А.Т.Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). - Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г.

[р10] А.Т.Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ). Реферат. - Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993.

[р11] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? - Москва, изд-во "Крафт+Леан", 1999.

[р12] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1: Русь. Том 2: Англия, Рим. - Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. Второе переработанное издание той же книги вышло в том же издательстве в 1996 году. Номера страниц этого издания не соответствуют нумерации первого издания.

[р13] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. - Москва, изд-во Факториал, 1997 г. Книга переиздавалась несколько раз тем же издательством в 1998-2000 годах.

[р14] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - Москва, изд-во АНВИК, 1999 г.

[р15] А.Т.Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.

[р16] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - Москва, изд-во "Факториал", 1996.

[р17] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1. - Москва, Финансово
издательский дом "Деловой экспресс", 1999.

[р18] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов.
(Новая хронология). - Москва, Финансово издательский дом "Деловой экспресс", 2000.

[р19] "Антифоменко". Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). - Москва, "Русская панорама", 2000.

[р20] История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - Москва, "Языки Русской культуры", 2000.

[р21] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд. - ДАН СССР, т.294, номер 2
(1980), с.310-313.

[р22] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Определение эпохи звездного каталога "Альмагеста" по анализу собственных движений звезд. - В сборнике "Историко-астрономические исследования" под ред. А.А.Гурштейна. М. 1989. Стр. 175-192.

[р23] A.K.Dambis, Yu.N.Efremov. Dating Ptolemy's Star Catalogue through Proper Motions: The Hipparchus Epoch. - Journal for History of Astronomy, XXXI, 2000, pp.115-134.

[р24] Клавдий Птолемей. Альмагест, или математическое сочинение в тринадцати книгах. Перевод с древнегреческого И.Н.Веселовского. Москва, Наука. Физматлит, 1998.

[р25] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G.J.Toomer. London, 1984.

[р26] Большая советская энциклопедия. Второе издание. Том 29. Москва, "Большая советская энциклопедия", 1955.

[р27] Фукидид. "История Пелопоннесской войны" в восьми книгах. Перевод Ф.Г.Мищенко. Тома 1,2. Том 1: книги 1-4. Том 2: книги 5-8. М., 1887-1888.

[р28] Фукидид. "История". - Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1981.

[р29] Чистякова Н.А., Вулих Н.В. История античной литературы. - М., Высш. шк., 1972.

[р30] Морозов Н.А. Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении) тт. 1-7. - М.-Л., Госиздат, 1924-1932 гг. т.1: 1924 (2-е изд. 1927), т.2: 1926, т.3: 1927, т.4: 1928, т.5: 1929, т.6: 1930, т.7: 1932.
В 1998 году по нашей инициативе вышло репринтное переиздание этого труда Н.А.Морозова в московском издательстве "Крафт". Были переизданы все семь томов.

[Тореас]

Достаточно взглянуть на список используемой литературы, чтобы продолжать смеяться.
Очень жаль что Птолемей, Фукидид и БСА оказались в чёрном списке

Что же до словоблудия, то, уважаемый японский самурай, скажите, а кто-нибудь в глаза видел алгоритм/формулы/расчеты, на основе которых составлялась "новая хронология"? Похоже что нет...

использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам.

Какие данные и какие методы использовались? Ответа нет...

Что касается "вавилонских астрономических записей", то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это - отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь

Это значит, что отсутствует возражение по сути. Вавилонские астрономические записи так же сводят на нет всю "новую хронологию". В очередной раз макаем Ф-Н в каку личиком.

обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста

А что делать с каталогом Улугбека, который появился независимо и гораздо позже Альмагеста, но ранее Скалигера, и который давал лишь незначительные отклонения от Альмагеста? Ещё раз макаем Ф-Н в какандер хлебалом.

Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собор Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху.

Очередной враньё. Ф-Н, похоже не в курсе строительства, разрушений и реконструкции данных храмов. Или, скорее всего, попросту занимаются подменой понятий.

накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с.161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д.Красильниковым, есть очевидная натяжка.

Учитывалось ли в вычислениях или опровержениях, что ось Земли так же непериодически меняет угол наклона? Рассчитывалась ли величина погрешности?
Кстати, мы знаете, как вычисляется погрешность? Попробуйте сосчитать, учитывая, что отклонение в 12 минут - отклонение в 1/5 градуса, то есть отклонение в 1/1800.

з.ы. Продолжайте веселить народ. Смотрите, цифры - вот и вот!

[японский самурай]

Достаточно взглянуть на список используемой литературы, чтобы продолжать смеяться.
Очень жаль что Птолемей, Фукидид и БСА оказались в чёрном списке

Что же до словоблудия, то, уважаемый японский самурай, скажите, а кто-нибудь в глаза видел алгоритм/формулы/расчеты, на основе которых составлялась "новая хронология"? Похоже что нет...

использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам.

Какие данные и какие методы использовались? Ответа нет...

Что касается "вавилонских астрономических записей", то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это - отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь

Это значит, что отсутствует возражение по сути. Вавилонские астрономические записи так же сводят на нет всю "новую хронологию". В очередной раз макаем Ф-Н в каку личиком.

обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста

А что делать с каталогом Улугбека, который появился независимо и гораздо позже Альмагеста, но ранее Скалигера, и который давал лишь незначительные отклонения от Альмагеста? Ещё раз макаем Ф-Н в какандер хлебалом.

Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собор Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху.

Очередной враньё. Ф-Н, похоже не в курсе строительства, разрушений и реконструкции данных храмов. Или, скорее всего, попросту занимаются подменой понятий.

накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с.161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д.Красильниковым, есть очевидная натяжка.

Учитывалось ли в вычислениях или опровержениях, что ось Земли так же непериодически меняет угол наклона? Рассчитывалась ли величина погрешности?
Кстати, мы знаете, как вычисляется погрешность? Попробуйте сосчитать, учитывая, что отклонение в 12 минут - отклонение в 1/5 градуса, то есть отклонение в 1/1800.

з.ы. Продолжайте веселить народ. Смотрите, цифры - вот и вот!

Да я уже понял, что вы обычный провокатор, не утруждайте себя, по берегите силы. Я даже не буду ваш бред комментировать, т.к. это бессмысленно. На каждый мой аргументированный ответ, вы пишите кучу оскорблений и совершенно бредовых размышлений. Сначала научитесь разговаривать.

[Лео]

EPIC FAIL. Я почему-то догадывался, что ты так и не объяснишь как основанный в 16-ом веке город с исконно русским Хер-со-нес оказался наполовину на глубине, где моря не было 1000 лет назад.

[Тореас]

японский самурай

уже понял, что вы обычный провокатор

Вы так убого сливаете, как и Ф-Н, когда им задают вопросы по сути.
Собственно, капитан очевидность не удивлён.

На каждый мой аргументированный ответ

Могу ещё раз повториться, что все ваши аргумент сводятся к бредням Ф-Н, которые не опираются толком ни на какие научные работы. Что вы сами и доказали, приведя "список литературы".

вы пишите кучу оскорблений и совершенно бредовых размышлений

Отнюдь. Я задаю вопросы, на которые ни вы ни НХ не в состоянии аргументированно ответить. Что как бы ещё раз намекает...

Сначала научитесь разговаривать

Не дорос ещё холоп, чтоб концы княжьих сапог целовать, а ещё туда же, права качает. Быть может, на дыбу желаете? Можно поспособствовать...

[японский самурай]

Лео

EPIC FAIL. Я почему-то догадывался, что ты так и не объяснишь как основанный в 16-ом веке город с исконно русским Хер-со-нес оказался наполовину на глубине, где моря не было 1000 лет назад.

Вам хамлу отвечать не следовало, но я отвечаю не столько Вам, сколько для людей которые смотрят эту тему.

Я не знаю ничего про то что Ф-Н говорили, что Херсонес это город 16 века н.э. Просветите, откуда Вы это взяли?

Но безусловно летописный Корсунь(в русских летописях, этот город отождествляется традиками с так называемым Херсонесом) это город 12 века н.э. по Ф-Н.

Царь славян

А.Т.Фоменко
Г.В.Носовский

Глава 4. СВЯТОЙ АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, КРЕСТИВШИЙ РУСЬ, - ЭТО ЕЩЕ ОДНО ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА, ПРОПОВЕДОВАВШЕГО В XII ВЕКЕ, ЖИВШЕГО И ПРАВИВШЕГО НА РУСИ БО'ЛЬШУЮ ЧАСТЬ СВОЕЙ ЖИЗНИ.

1. СКАЛИГЕРОВСКАЯ ВЕРСИЯ ЖИЗНЕОПИСАНИЯ АПОСТОЛА АНДРЕЯ.

Вероятно, святой апостол АНДРЕЙ, крестивший Русь, якобы в I веке, является, как и князь АНДРЕЙ Боголюбский, еще одним отражением Иисуса Христа XII века на страницах старинных документов.

Считается, что святой Андрей, апостол Иисуса Христа, был братом апостола Петра и занимался вместе с ним в Капернауме, на Галилейском озере, ловлею рыбы, когда Иисус призвал его следовать за собою (Матфей 4:18). Согласно Евангелию Иоанна, он был одним из учеников Иоанна Крестителя и был призван на Иордане Иисусом еще раньше чем Петр (Иоанн 1:40-41).

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает: <<Поэтому в греческом предании он носит имя "ПЕРВОзванного". По Св. Евангелию, он со своим братом и двумя сыновьями Зеведея был в числе БЛИЖАЙШИХ ХРИСТОВЫХ УЧЕНИКОВ. По церковному преданию, вместе со своим братом проповедовал христианство "скифам", т. е. народам, жившим на южных, восточных и северо-восточных берегах Черного моря. По сказанию русских летописей, проповедовал в Древней Руси, был около нынешнего Киева, где водрузил крест, доходил до Новгорода и села Грузина, где водрузил жезл свой... От берегов Понта он через Пропонтиду перешел во Фракию и Грецию и в Патрасе БЫЛ РАСПЯТ по приказанию проконсула Эгея, или Эгеата... Предание о том, что он был пригвожден ко кресту, поперечные брусья которого были вделаны наискось (Андреевский крест), имеет весьма позднее происхождение. Кроме России, и Шотландия чтит этого апостола как патрона своей страны. В обеих этих странах учрежден в честь его Андреевский орден>> [154].

Русские летописи, дошедшие до нас в поздней романовской редакции, говорят о крещении Руси святым Андреем не очень много, но вполне четко. Процитируем перевод на более современный язык, сделанный В.Н.Татищевым: <<Днепр же в Понтийское море течет тремя устьями, и сие море слывет Русское, по нему же учил святый апостол Андрей, брат Петров, как то сказуют. Андрей, уча в Синопе, пришел в Корсунь (сегодня этот "античный" город отождествляют с Херсонесом Таврическим в Крыму, см. [101], кн.1, с.64 - Авт.) и, увидев, что близ оного устье Днепра, ВОСХОТЕЛ ИДТИ В РИМ, и придя в устье Днепрское, ОТТУДА ПОШЕЛ ПО ДНЕПРУ ВВЕРХ и по случаю стал под горами на бреге. Поутру же, встав, сказал ко ученикам своим: "Видите ли горы сии и ведайте, как на сих горах воссияет благодать Божия, здесь град великий будет и церкви многие воздвигнутся". Взойдя же на горы сии, благословив их, помолился Богу со слезами. Сии же горы суть, где потом построен Киев. ОТТУДА АНДРЕЙ ШЕЛ ДО САМОГО РИМА. Придя же к славянам, где ныне Новгород, и видя обычаи людей, как моются и парятся в банях, удивился им. Оттуда пошел к варягам и в Рим, где поведал, сколько научил и сколько видел. Из Рима же снова в Синопию возвратился>> [130], т.2, с.7-8. См. также

Никоновская летопись уточняет, что Андрей "ПОСТАВИЛ КРЕСТ" на Днепровских горах [102], т.9, с.4. На рис.4.1 приведена миниатюра из Радзивиловской летописи "Апостол Андрей ставит крест на киевских горах".

рис.4.1


Кстати, по поводу славянского мытья в банях цитируются также следующие слова святого Андрея: "ДИВНО ВИДЕХЪ въ земли Словеньстей, видехъ бани древяны и въ нихъ много каменiа, и пережегше каменiу то румяно, и нази обливаются квасомъ кислымъ, и прутиемъ младымъ бiются сами дотолика, едва излезут живи, и облiются водою студеною, и паки оживут; и то творятъ по вся дни, сами ся мучатъ>> [102], т.9, с.4. По-видимому, в то время культура банного мытья еще не распространилась из Руси по остальным землям, поэтому Андрей, прибывший из Царь-Града, обратил особое внимание на такой полезный обычай. Вероятно, с целью внедрить его в более южных странах, откуда пришел. Недаром отмечается, что "обычай новгородских славян мыться в банях казался для южных их соплеменников великою странностию" [89], кн.1, с.267. О том, что мыть руки перед едой и мыться в банях, например, в Западной Европе, начали достаточно поздно, мы подробно рассказываем в "Империи" и ХРОН5,гл.12:4.4. Однако в эпоху Романовых создали и внедрили пропагандистский миф об "извечной отсталости грязной Руси" от изысканного Запада. В результате, всем внушили, будто "античные римляне" мылись в банях очень-очень давно, еще в допотопные времена. Дескать, задолго до появления славян. С такой реформаторской точки зрения цитированный выше старинный фрагмент о мытье русских в банях "ранее античных римлян" стал восприниматься самими же русскими авторами с какой-то неловкостью. Стало вроде бы неудобно перед просвещенным Западом, см. рис.4.2. Недаром даже митрополит Макарий с каким-то оттенком смущения пишет следующее: "Соглашаемся, что в повествовании нашего летописца есть небольшая странность, когда он говорит, будто святого Андрея до такой степени мог занять обычай новгородских славян мытья в банях" [89], кн.1 с.97.

рис.4.2


Но оставим гигиеническую тему как очевидно второстепенную и вернемся к главному.

2. КОСОЙ АНДРЕЕВСКИЙ КРЕСТ, НА КОТОРОМ РАСПЯЛИ СВЯТОГО АНДРЕЯ.

Возможно, евангельское имя ПЕРВОЗВАННЫЙ первоначально означало следующее. Ведь Христос был ПЕРВЫМ, кого ПРИЗВАЛ Бог, для свершения Божественной Миссии. Но потом, когда поздние летописцы "размножили" Иисуса на несколько персонажей, каждый из них приобрел собственную письменную биографию, слегка отличную от оригинала и частично искаженную. Андрея-Христа назвали (на бумаге!) апостолом Христа. И его прозвище - ПЕРВЫЙ ЗВАН Богом - стали трактовать в том уклончивом смысле, что его, дескать, ПЕРВОГО позвал с собой Христос.

Становится понятным и сообщение, что святой Андрей был РАСПЯТ по приказанию проконсула (Эгея или Эгеата). Ведь Иисус Христос действительно был РАСПЯТ по приказанию прокуратора (Пилата). Святой Ипполит, епископ Портуенский, писал, якобы около 222 года, что "Андрей, после того как проповедовал скифам и фракийцам, потерпел крестную смерть в Патрасе Ахейском, будучи распят на древе масличном, где и погребен". Цит. по [89], т.1, с.92.

Поскольку, согласно нашим результатам, Иисус Христос был распят в Царь-Граде, следовательно, здесь под "Патрасом Ахейским" имелся в виду Царь-Град. Стоит отметить, что Андрей - один из немногих апостолов Христа, со смертью которого устойчиво связывается КРЕСТ для распятия. Это обстоятельство объединяет поздние литературные свидетельства об Андрее и об Иисусе. По-видимому, чтобы слегка затуманить столь откровенное соответствие, поздние редакторы решили слегка изменить "крест Андрея" и начали описывать косым, будто бы непохожим на крест Иисуса Христа, см. рис.4.3 и рис.4.4. С тех пор такой косой крест стали именовать АНДРЕЕВСКИМ, а художники принялись послушно рисовать косой крест "для Андрея".

рис.4.3 и рис.4.4



Стоит также отметить, что одна из старинных форм христианского креста выглядит как латинская буква Y и называется вило-образным крестом, см. [РАР] и ХРОН4,гл.6. Вплоть до XIX века в некоторых церквах, например, Германии, распятие Христа изображалось именно на таком вило-образном кресте, см. [РЕК] и ХРОН7,гл.18. Но ведь такая форма креста чрезвычайно похожа на косой крест Андрея. Так что, скорее всего, косой андреевский крест X является просто одной из старых форм христианского вило-образного креста Y. Кроме того, сохранились старинные изображения, где воскресший Христос показан стоящим на КОСОМ кресте, см., например, рис.4.5 и рис.4.6. Иногда считают, что такой крест был образован сломанными дверьми ада, куда спустился Христос.

рис.4.5 и рис.4.6



В то же время некоторые средневековые художники изображали Андрея Первозванного рядом с обычным крестом, см., например, рис.4.7, рис.4.8. Здесь показан высокий крест с короткой перекладиной наверху, то есть точно такой крест, на котором обычно изображался распятый Христос. По-видимому, еще в XVI веке сохранялась традиция, фактически отождествлявшая Андрея Первозванного с Христом.

рис.4.7, рис.4.8




3. СВЯТОЙ АНДРЕЙ БЫЛ НА РУСИ И КРЕСТИЛ СЛАВЯН.

Отметим, что святой Андрей, входя в устье Днепра и поднимаясь ВВЕРХ ПО РЕКЕ, двигался, как нам сообщают, по направлению к Риму. Посмотрите на карту. Если считать, что "античный Рим" занимает его скалигеровское положение в современной Италии, то такое направление движения Андрея по меньшей мере странно. Получается, что, желая попасть в итальянский Рим, он перемещался В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ СТОРОНУ, удаляясь от Италии. Наша реконструкция все ставит на свои места. Составители летописи еще помнили, что "античный" Рим - это Русь-Орда XIV-XVI веков, а потому совершенно справедливо указали, что путешествие святого Андрея на Русь (в XII веке) было движением именно к Риму. Так что здесь все правильно. Соответствующий текст В.Н.Татищева дает дополнительные основания к такой мысли. Судите сами. В.Н.Татищев следующим образом излагает старинные летописи: "Андрей... пришел в Корсунь и, увидав, что близ оного устье Днепра, ВОСХОТЕЛ ИДТИ В РИМ, И ПРИДЯ В УСТЬЕ ДНЕПРСКОЕ, ОТТУДА ПОШЕЛ ПО ДНЕПРУ ВВЕРХ и по случаю стал под горами на бреге... Сии же горы суть, где потом построен Киев. ОТТУДА АНДРЕЙ ШЕЛ ДО САМОГО РИМА. ПРИДЯ ЖЕ К СЛАВЯНАМ, ГДЕ НЫНЕ НОВГОРОД... ОТТУДА ПОШЕЛ К ВАРЯГАМ И В РИМ... ИЗ РИМА же снова в Синопию возвратился" [130], т.2, с.7-8. Достаточно ясно описан маршрут святого Андрея от устья Днепра вверх по реке и затем - севернее, в центральную Русь, которая и названа Римом.

О том, что святой Андрей не только крестил Русь, но и ПРАВИЛ на Руси, говорят многие старинные авторы (если понимать их слова буквально, а не так, как толкуют комментаторы). Например, известный Ориген, живший будто бы в 200-258 годах, утверждал, что святой Андрей не просто посетил Скифию и проповедовал там, а ПОЛУЧИЛ СКИФИЮ В УДЕЛ, то есть, как мы теперь понимаем, правил в ней [89], кн.1, с.92. Мы видим, что "античный" Ориген был абсолютно прав. Иисус Христос во время своего пребывания в Скифии=Руси, то есть великий князь Андрей Боголюбский, действительно ПРАВИЛ НА РУСИ в XII веке. Причем не в каком-то переносном, а в прямом, буквальном смысле. Как в религиозном, так и в светском.

То же самое сообщал и Евхерий, архиепископ Лионский, якобы в 449 году [89], кн.1, с.93.

Святой Дорофей (якобы 307-322) добавляет, что святой Андрей был какое-то время в городе Севасте, который отождествляют с современным Севастополем [89], кн.1, с.92.

Учитель Церкви Кипрской, епископ Епифаний (умер якобы в 403 году) тоже сообщал, что святой Андрей проповедовал в Сарматии [89], кн.1, с.93. То есть, как мы теперь понимаем, в той же Скифии = Руси, см. книгу "Империя" и ХРОН5.

Исидор Испалийский (якобы 570-636) утверждал, что святой Андрей <<ПОЛУЧИЛ В УДЕЛ СКИФИЮ И ВМЕСТЕ АХАЙЮ... Весьма замечательно свидетельство Никиты Пафлагона (умер в 873)... Он говорит: "Ты, достойный всего моего почтения Андрей, ПОЛУЧИВШИ В УДЕЛ СЕВЕР, с ревностию обошел иверов, савроматов, тавров и скифов и протек все области и города, ПРИЛЕЖАЩИЕ С СЕВЕРА И ЮГА ПОНТУ ЕВКСИНСКОМУ (то есть Черному морю - Авт.)">> [89], кн.1, с.93.

Митрополит Макарий сообщает следующее: "А что о святом апостоле Андрее существовали в письмени сказания, очень близкие к тому, какое передал нам летописец, за это отчасти ручается находящаяся в одной из оксфордских библиотек древняя греческая рукопись, из которой издан небольшой только отрывок о путешествии святого апостола Андрея к страну антропофагов, или людоедов, полагаемой древними географами во глубине России (Caroli Christi. Woog. Presbyterorum et diaconorum Achaiae De martyrio S.Andreae epistol. 401-414. Lips., 1749" [89], кн.1, с.96. См. подробную ссылку [184].

Никифор Каллист в XIV веке говорит, оказывается, то же самое. Мы цитируем: "У Каллиста читаем, что святой Андрей доходил со своей проповедью до страны антропофагов и ПУСТЫНЬ СКИФСКИХ" [89], кн.1, с.96.

Более того, святой Андрей крестил, оказывается, также и Польшу. Митрополит Макарий сообщает: <<Нельзя не вспомнить здесь и того предания о святом апостоле Андрее, что он проповедовал В ПОЛЬШЕ... (Паги. 4. С.10, под 965 г.; Лубинск. в Жизнеописании Полоцких епископов. "Истор. перв. Церкви у славян" Мацеевского в русс. перев. С.109 и 223. Варшав., 1840)>> [89], кн.1, с.97 и с.266. См. подробные ссылки: [93] и [176]. Для скалигеровского историка "само собой разумеется", что о проповеди святого Андрея в I веке в Польше не может быть и речи. А с точки зрения новой хронологии ничего странного здесь нет. Странно было бы обратное - если бы славянская Польша XII века осталась в стороне от крещения Руси святым Андреем.

Сообщается, что в Скифии у святого Андрея появились ученики: <<В древних месяцесловах, или синаксарях, встречается под 20 числом января следующее краткое сказание о святых мучениках Енене, Нирине и Пине: "Эти святые были из Скифии, из северной страны, ученики святого апостола Андрея. Они учили о имени Христовом, и многих из варваров обратили к правой вере, и крестили... СТОЯЛА ЛЮТАЯ ЗИМА, И ВСЕ РЕКИ ДО ТОГО ПРОМЕРЗЛИ, ЧТО ПО ЛЬДУ ХОДИЛИ НЕ ТОЛЬКО ЛЮДИ, НО И КОНИ, И ВОЛЫ. Князь велел поставить на льду большие деревья, как будто с самыми корнями...>> [89], кн.1, с.103.

Отсюда ясно следует, что речь идет о северных областях Руси. Совершенно справедливо митрополит Макарий следующим образом комментирует довольно подробный текст старинного месяцеслова: "Эта лютая зима, этот сильный мороз, до такой степени сковавший все реки, невольно заставляет предполагать, что действие происходило скорее у нас где-либо, может быть, у гор киевских, нежели за Дунаем у гор Балканских" [89], кн.1, с.103. Вероятно, описанные события разворачивались даже севернее Киевской области, поскольку говорится о ЛЮТОЙ ЗИМЕ.

На рис.4.9 приведена старинная русская мозаика, изображающая святого Андрея.



Мозаика находится в киевском соборе Святой Софии. Ее относят ко второй четверти XI века [89], кн.1, с.94. Стоит обратить внимание, что святой Андрей, то есть Иисус Христос, представлен здесь пожилым человеком, с длинными седыми волосами. Этот факт хорошо согласуется с тем, что Андрей Боголюбский дожил до зрелого возраста и погиб в возрасте 63 года или 65 лет, см. выше. В Евангелиях тоже содержатся указания на то, что разные авторы оценивали возраст Христа либо в 33 года, либо около 50 лет: "тебе нет еще пятидесяти лет" (Иоанн 8:57). С этим хорошо согласуются и <<слова Никиты Пафлагона об апостоле Андрее: ... "Муж, блаженнейший по долголетию и протяженности жизни, совершил труд Христов и сам, уже ДОСТИГНУВ ГЛУБОКОЙ СТАРОСТИ, желал освободиться от измученного трудами тела">>. Цит. по [89], кн.1, с.267.

В том же киевском соборе Святой Софии есть также и мозаика Иисуса Христа, на которой он представлен ПОЖИЛЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Мозаика подписана: IС ХС, то есть Иисус Христос. Следовательно, подобные "пожилые изображения" Христа существовали, хотя их сохранилось немного.

Кстати, Евангелия говорят, что Иисус был сыном плотника или плотником: "Не плотников ли Он сын?" (Матфей 13:55), и далее: "Не плотник ли Он, сын Марии" (Марк 6:3). Но в таком случае в евангельской Палестине существовала профессия плотника. Следовательно, было много дерева, а потому, много лесов. Но в современной Палестине ничего подобного нет и в помине. Основным строительным материалом здесь был камень, глина и т.п. На самом деле никакого противоречия тут нет. Как мы показали выше, некоторые евангельские события разворачивались на Руси. А на Руси действительно много дерева и потому есть плотники. Которые строили деревянные дома, деревянные храмы и т.д.

Подведем итоги. Как мы видим, многие средневековые авторы, писавшие, как становится теперь понятно, в эпоху XIII-XVI веков, прямым текстом указывали, что святой Андрей какое-то время ПРАВИЛ И ПРОПОВЕДОВАЛ НА СЕВЕРЕ от Черного Моря, в Скифии=Сарматии.

4. СКАЛИГЕРОВСКИЕ ИСТОРИКИ ОБЪЯВЛЯЮТ МНОГИЕ ФАКТЫ ИЗ БИОГРАФИИ СВЯТОГО АНДРЕЯ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ.

Надо сказать, что летописные сведения о крещении Руси святым Андреем, к которым ранее относились с полным доверием и уважением, затем, начиная с XVIII века, стали вызывать весьма отрицательную реакцию многих романовских и западноевропейских историков. В самом деле, обратим внимание на следующее: "Уже в конце XVIII в. историки в лице Шлецера стали проявлять сомнения в истинности этого летописного сказания, причем не особенно утруждая себя аргументацией" [89], т.1, с.37. О ведущей и весьма тенденциозной роли немецких "специалистов" в создании романовской версии русской истории, в частности, о роли Шлецера и Миллера, см. в книге "Империя" и ХРОН4,гл.1:2. Например, Шлецер уверял общественность: "Сказание Нестора о хождении апостола Андрея не что иное, как благочестивая сказка". Цит. по [89], т.1, с.37, комм.1. Не отставал от Шлецера и Миллер, пренебрежительно внушавший: "Нет нужды доказывать, что описанные здесь события не относятся к числу исторических фактов" (Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея в Киев и Новгород), [89], кн.1, с.39.

Послушно следуя Шлецеру и Миллеру некоторые современные историки заученно повторяют их осуждающие слова. Вот, например, как убеждает нас А.Г.Кузьмин: "САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, что сказание об апостоле Андрее не имеет под собой реального содержания". Цит. по [89], кн.1, с.39. Зададимся здесь вопросом, а почему, начиная с XVIII века некоторые историки так напористо уверяют нас, будто старинные авторы "все выдумали"? Отвечаем. Да потому, что, начиная с XVIII века окончательно установили фальшивую хронологию, в которой апостол Андрей оказался в I веке, а славяне, которыми он правил и которых крестил, появились на исторической арене будто бы значительно позже, не ранее IX-X веков. Получился огромный, но искусственный, хронологический разрыв. Чтобы сгладить и затушевать созданное ими самими же противоречие, историки начали убеждать себя и других, будто сказание о правлении Андрея на Руси, само собой разумеется, является сказкой. Так и повторяют до сего дня.

Более того, "ОБЩАЯ ТЕНДЕНЦИЯ, преобладающая в современной литературе, - ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ достоверности летописного сказания о посещении апостолом Андреем киевских и новгородских земель, а по умолчанию, и северного Причерноморья, т.е. Боспорского царства, Херсонеса, Ольвии и других античных городов; иногда дело доходит до отрицания посещения апостолом Андреем и Византия, будущего Константинополя" [89], т.1, с.37-38.

При этом часто делают вид, будто о крещении Руси Андреем говорится лишь в русских летописях. Мол, славянские летописцы специально "повышали статус Древней Руси" из конъюнктурно-идеологических соображений, выдумывали "красивую древность" [89], кн.1, см.39. Но при этом старательно обходят молчанием тот непреложный факт, отмеченный нами выше, что куда больше указаний на пребывание святого Андрея на Руси=Скифии сохранилось в текстах "ранне-средневековых" авторов, живших вдали от Руси, а именно, в Греции, Италии, в Средиземноморье.

5. СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ СВЯТЫМ АНДРЕЕМ И ИИСУСОМ ХРИСТОМ.

5.1. КРЕЩЕНИЕ ХРИСТА ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ И КРЕЩЕНИЕ СВЯТОГО АНДРЕЯ ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ.

Согласно Евангелиям, Христос, услышав о проповеди Иоанна Крестителя, пришел к нему и крестился в Иордане. "Явился Иоанн, крестя в пустыне и проповедуя крещение покаяния для прощения грехов... И крестились от него все в реке Иордане... И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане" (Марк 1:4-9).

Буквально то же самое говорится и об Андрее Первозванном в его Житии. Мы цитируем: "Услыхав проповедь Иоанна Крестителя на Иордане о крещении и покаянии, он, оставив все, пошел к нему и сделался его учеником" [54]. Отметим, что Евангелия ничего не говорят о крещении апостола Андрея от Иоанна Крестителя. Как мы теперь понимаем, на самом деле они говорят об этом, когда описывается крещение Христа. Вообще, все Житие Андрея Первозванного, как мы увидим ниже, очень напоминает жизнеописание Христа. Складывается четкое впечатление, что перед нами - просто два слегка различных варианта одной и той же биографии.

5.2. ДЕВСТВЕННОСТЬ АНДРЕЯ И ДЕВСТВЕННОСТЬ ХРИСТА.

Согласно Евангелиям, Христос был девственником, он никогда не был женат. Что касается апостолов Христа, то многие из них были женаты. Тем не менее, Андрей Первозванный женат не был: "Св.Андрей не восхотел жениться и оставался до самой смерти девственником" [54].

5.3. ХРИСТОС, КАК И АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, ОСНОВАЛ ЦЕРКОВЬ В ИЕРУСАЛИМЕ = ЦАРЬ-ГРАДЕ.

Оказывается, до нашего времени дошли свидетельства, что "Цареградская церковь основана апостолом Андреем, от которого ведет непрерывный ряд своих епископов, и в удостоверение представили подлинное сочинение святого Дорофея, касающееся этого предмета" [89], кн.1, с.265. В Житии Андрея сказано: "Св. Андрей... прибыл в Византию. Тут он первый проповедывал Христа... он поставил в этой стране многих Иереев" [54].

С точки зрения новой хронологии здесь все правильно. Действительно, Иисус Христос, он же святой Андрей, какое-то время жил в Царь-Граде = Иерусалиме и, скорее всего, действительно основал там церковь и епископат. Недаром другие старинные авторы сообщают, что "апостол Андрей поставил в Византии ПЕРВОГО ЕПИСКОПА - Стахия, об этом ясно говорится и в Чети-Минеи (Martirologio) римской (окт.31)" [89], кн.1, с.265.

Поздние греки, тем самым, настаивали на апостольском происхождении Константинопольской кафедры, а русские - на апостольском происхождении Русской Церкви. Как мы теперь понимаем, И ТЕ И ДРУГИЕ БЫЛИ ПРАВЫ. Но с одним уточнением: Константинопольская кафедра, как и Русская Церковь были основаны, скорее всего, самим Иисусом Христом, то есть Андреем Первозванным - Андроником Комниным, в XII веке. Позднейшие историки, уже не понимая сути дела, скептически писали, в частности, следующее: <<Смысл греческих версий "Хождения" (святого Андрея - Авт.) заключался для империи, как известно, в квазиканоническом обосновании претензий Константинополя на вселенскую патриархию>> [89], кн.1, с.38.

Надо ли говорить, что старинные "Хождения" воспринимаются некоторыми историками негативно. Мы цитируем: "Многие римские писатели почитают это Дорофеево сочинение подложным потому именно, что в нем говорится об основании Византийской кафедры святым апостолом Андреем" [89], кн.1, с.265. Некоторые стали говорить, "будто сия мысль ВЫДУМАНА ГРЕКАМИ для сообщения важности Цареградскому престолу во время спора их с первосвященниками Запада" [89], кн.1, с.265. Такая осуждающая позиция скалигеровских авторов относится, скорее всего, уже к эпохе после XVII века.

5.4. СТРАСТИ И РАСПЯТИЕ.

5.4.1. ГОРОД ОТЦОВ.

Мучения и распятие Андрея Первозванного описаны в его Житии весьма похоже на страсти Христа. Хотя само по себе это ничего не доказывает, тем не менее, такой штрих хорошо дополняет обнаруженное нами соответствие между Андроником и Христом. Которое, подчеркнем, было получено нами из независимых чисто хронологических соображений. И лишь потом, глядя на их биографии, мы убеждаемся в поразительном сходстве.

Вот как описана смерть Андрея Первозванного в его Житии. После долгих скитаний по различным странам, Святой Андрей, как и Андроник Комнин, возвращается в свое отечество. В Житии Святого Андрея его город назван - Патры Ахайские [78]. Кстати, само слово ПАТРЫ указывает на "город ОТЦОВ". Одно из предместий Царь-Града называлось ПЕТРИОН, см., например [141], с.221, 248. Поэтому Царь-Град в каких-то летописях мог быть назван словом ПЕТРИОН или ПАТРЫ. Отметим, что слово АХАЙСКИЕ может быть вариантом произношения слова АГИОС, то есть Святой. Так что АХАЙСКИЕ ПАТРЫ в первоначальном тексте означало, вероятно, СВЯТЫЕ ОТЦЫ или Город Святых Отцов.

Андрей торжественно входит в город, однако через некоторое время там вспыхивает мятеж, его хватают, мучают и распинают на кресте.

5.4.2. ВОСКРЕШЕНИЕ ЛАЗАРЯ ХРИСТОМ И ИСЦЕЛЕНИЕ СОСИЯ АНДРЕЕМ.

Житие Андрея сообщает следующее: "Св. Андрей прошел многие страны и... остановившись в ахайском городе Патрах у некоего благочестивого мужа, по имени Сосия, исцелил сего Сосия от тяжкой болезни. Это чудо так поразило жителей города, ЧТО ОНИ ВСЕ ОБРАТИЛИСЬ КО ХРИСТУ" [54]. В Евангелиях мы тоже видим, что Христос ПЕРЕД ВХОДОМ В ИЕРУСАЛИМ ВОСКРЕШАЕТ ЛАЗАРЯ и потому многие поверили в него.

Именно такая последовательность событий четко указана как в Евангелии от Иоанна, так и в книге "Страсти Христовы" [127]. Книгу "Страсти Христовы" по данному поводу мы уже цитировали выше, в главе 2. Процитируем теперь Евангелие от Иоанна: "Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон. И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет. Тогда многие из Иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, УВЕРОВАЛИ В НЕГО... Приближалась Пасха Иудейская... За шесть дней Пасхи пришел Иисус в Вифанию, где был Лазарь умерший, которого Он воскресил из мертвых... Многие из Иудеев узнали, что Он там, и пришли не только для Иисуса, но чтобы видеть и Лазаря, которого Он воскресил из мертвых... На другой день множество народа, пришедшего на праздник, услышав, что Иисус ИДЕТ В ИЕРУСАЛИМ, взяли пальмовые ветви, вышли навстречу Ему и восклицали: осанна! благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев!" (Иоанн 11:43 - 12:13).

Кстати, сделаем замечание по поводу имени СОСИЙ - человека, исцеленного Святым Андреем. По-гречески слово СОСО означает "спасать" [142], т.2, с.616. По-видимому, такое имя появилось здесь не случайно. Скорее всего, в старом тексте сам Андрей Первозванный был назван СПАСИТЕЛЕМ. Но последующие редакторы, не поняв, что речь идет о СПАСИТЕЛЕ Христе переделали это слово в имя СОСИЙ. Таким образом, СОСИЙ является, вероятно, следом слова СПАСИТЕЛЬ в житии Андрея Первозванного.

Таким образом, вход Господень в Иерусалим и "вход Андрея в Патры Ахайские" описаны по сути дела одинаково. И там и там все начинается с некоего исцеления, поразившего окружающих настолько, что все они уверовали.

5.4.3. МЯТЕЖ В СТОЛИЦЕ.

В Житии Андрея говорится следующее: <<Проконсул Егеат, видя такие успехи в проповеди апостола Андрея, разгневался до неистовства. Он приказал схватить проповедника Христовой веры и распять его на кресте... Проконсул Егеат, ВСТУПИВ В ГОРОД ПАТРЫ начал принуждать верующих во Христа, чтобы они приносили идолам жертвы. Святый Андрей, встретив его на дороге, сказал... Егеат спросил Андрея: "Не ты ли тот Андрей, который РАЗОРЯЕТ ХРАМЫ БОГОВ и проповедует людям недавно появившуюся волшебную веру, которую римские императоры повелели истребить?... Егеат разгневался на св. апостола и повелел ввергнуть его в темницу... Все были возмущены поступком Егеата и хотели убить его, а св.Андрея освободить. Но святый апостол удержал их от этого, говоря: "Не обращайте мира Господа нашего Иисуса Христа в ДИЯВОЛЬСКИЙ МЯТЕЖ!">> [54].

Итак, в Житии Андрея, как в Евангелиях, так и в биографии Андроника, описан МЯТЕЖ ПРОТИВ СВЯТОГО. Слово МЯТЕЖ употреблено здесь прямо. Кроме того, говорится, что Эгеат ВСТУПИЛ в город Патры, чтобы схватить Святого Андрея. Это тоже косвенно указывает, что происходили некие военные действия, мятеж. Иначе проконсулу не надо было бы "вступать в город". Он должен был бы спокойно находиться в своем столичном дворце. "Вступают в город" обычно силой, во главе войск.

Отметим также, что обвинения, выдвинутые против апостола Андрея о РАЗОРЕНИИ ХРАМОВ, явно перекликаются с евангельскими обвинениями первосвященников против Христа. Напомним, что Христос изгнал из храмов торговцев, чем вызвал гнев многих, см. выше главу 2. А причиной осуждения Иисуса евангелист Матфей называет его слова о том, что он может разрушить храм Божий и в три дня создать его. "Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили... Но наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его" (Матфей 26:59-61). Здесь, как и в Житии Андрея Первозванного в качестве основного обвинения выдвигается "попытка разрушения храма".

Само имя ЕГЕАТ или ЭГЕАТ могло возникнуть из-за неправильного прочтения слова КАИАФА. Остовы согласных по сути дела одинаковы: ЭГЕАТ = ГТ, а КАИАФА = КФ. Но звук Г часто переходит в К, а звуки Т и Ф являются двумя вариантами произношения одной и той же буквы ФИТА.

Кроме того, имя ЕГЕАТ созвучно со словом ИГЕМОН, то есть с должностью Пилата. Напомним, что Пилат, как известно, именовался игемоном [153]. В современном русском языке это слово присутствует в виде ИГУМЕН, то есть настоятель. Считается, что русское ИГУМЕН заимствовано из греческого ИГЕМОН. Но на самом деле заимствование было, вероятно, обратным. Поскольку греческое ИГЕМОН получилось, скорее всего, из хорошо известного русского слова ИГО, означающего ВЛАСТЬ. Иге-мон или Иго-мен значит "власть-человек", то есть человек, облеченный властью.

Затем Житие описывает разговор Эгеата с Андреем, очень напоминающий суд Пилата над Христом. В обоих случаях отмечается интересная деталь: косвенное участие жены судьи (Пилата или Эгеата) в судебном процессе над Андреем-Христом. Жена Пилата так же, как и жена Эгеата, выступала против казни. Евангелие от Матфея говорит: "Между тем, как сидел (Пилат - Авт.) на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за него" (Матфей 27:19). Книга "Страсти Христовы" сообщает по тому же поводу: "Сидящу же Пилату на судище, жена его посла к нему глаголюще: не сотвори праведнику сему никотораго зла, много бо пострадах днесь во сне его ради" [127], лист 72. И далее: "Жена Пилатова не чтуще закона: ни Писания, ни пророк, ни пророчествия знаше, а Господа Бога позна" [127], лист 72. Таким образом, четко говорится, что жена Пилата уверовала во Христа. И даже не спала всю ночь, беспокоясь о его судьбе.

Также и "жена проконсула Егеата Максимилла, получивши от св. Андрея скорое исцеление своей болезни... уверовала во Христа" [54].

5.4.4. РАСПЯТИЕ.

Житие Андрея Первозванного сообщает: "Егеат приказал праведника растянуть по земле и троим мучителям бить его... Наконец святого мученика подняли и привели к судье... Словами праведника Егеат приведен был в неописуемую ярость. Он приказал св.Андрея распять на кресте... Когда св.Андрей веден был мучителями на распятие, ТО ОТОВСЮДУ СТЕКАЛОСЬ К НЕМУ МНОЖЕСТВО НАРОДА... Св.Андрей СНЯЛ С СЕБЯ ОДЕЖДЫ и отдал их своим мучителям. Последние, приняв от св. мученика одежды, ПОДНЯЛИ ЕГО КРЕСТ и, привязавши веревками руки и ноги праведника к кресту, распяли и повесили его на оном. ОКОЛО КРЕСТА СОБРАЛОСЬ ДО ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ НАРОДА" [54].

Такое описание достаточно близко к Евангелиям. Христа также сначала долго били, а потом повели на распятие в сопровождении толп народа, см. рис.4.10 и рис.4.11. Вокруг креста тоже стояло много народа (Иоанн 19:20). Именно так представлена сцена распятия, например, на картине А.Дюрера "Большая Голгофа" [38], с.306, илл.408. Мы не приводим ее здесь, поскольку она сохранилась не очень хорошо и изображение сильно потускнело. Вместо этого мы воспроизводим работу Яна Брейгеля Бархатного под тем же названием, см. рис.4.12, считающуюся вольным повторением "Большой Голгофы" А.Дюрера. Вообще, старинных изображений больших скоплений народа при распятии Христа сохранилось много.

Одежды Христа были взяты теми, кто его распинал: "Воины же, когда распяли Иисуса, взяли одежды Его и разделили на четыре части, каждому воину по части" (Иоанн 19:23).

5.5. СНЯТИЕ С КРЕСТА.

Мы не будем напоминать хорошо известные подробности снятия Христа с креста, см. выше. Посмотрим, что написано в Житии Андрея Первозванного: "Некая женщина, по имени Максимилла, сенаторского рода, веровавшая во Христа, узнав, что святый Андрей отошел ко Господу, сняла тело его с великою честию и, помазавши его драгоценными мастями, положила в своем гробе, который приготовила было для себя" [54].

Христос также был снят с креста, его тело обвито пеленами с благовониями, и он был положен в новый гроб (Иоанн 19:38-41). Отметим, что на иконах, изображающих снятие Христа с креста, всегда рисуют женщин рядом с крестом, см., например, рис.4.13 и рис.4.14. На рис.4.15 приведена старинный русский возду'х (пелена для покрытия сосудов) "Положение во гроб". Изображение интересно, в частности, тем, что здесь прямым текстом написаны имена персонажей.

рис.4.13



5.6. ВОЗНЕСЕНИЕ И ПРЕОБРАЖЕНИЕ.

Евангелия заканчиваются тем, что Христос возносится на небо: "И вывел их вон из города до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим с большой радостью" (Лука 24:50-52). Этому событию посвящен христианский праздник Вознесения.

Кроме того, в Евангелиях описывается Преображение Господне: "Взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних и преобразился перед ними: и просияло лице Его как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет... Когда Он еще говорил, се, облако светлое осенило их" (Матфей 17:1-5). См. рис.4.16.

Нечто подобное описывается и в Житии Андрея Первозванного: "Когда св. Андрей произносил эту молитву, вдруг при всем народе, подобно молнии, появился свет и озарил св. мученика. Сей чудный свет так осиял праведника, что окружавшие не могли смотреть на него. Около получаса продолжал этот чудесный свет озарять праведника; когда же он исчез, святой апостол испустил дух и с лучезарным светом отошел, чтобы предстать перед Господом" [54].

По-видимому, в этом описании слились евангельские Преображение и Вознесение.

5.7. ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ ИУДЫ И ЕГО СМЕРТЬ.

Евангелия описывают, как Иуда, предавший Христа за тридцать сребренников, раскаялся и принес их назад архиереям. Но те не взяли, поскольку деньги были осквернены. "Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь неповинную... и, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови" (Матфей 27:3-6).

В Житии Андрея Первозванного проконсул Егеат выступает в двойственной роли. С одной стороны - как евангельский Пилат или Каиафа, осудившие Христа на казнь. Но он также выступает в Житии Андрея и как Иуда, предавший Христа. А именно, в Житии говорится о некоем Стратокле, брате Егеата: <<Бескорыстный Стратоклий отказался получить наследство от своего брата... "дабы не оскверниться его грехом">> [54]. По-видимому, это след известного евангельского рассказа о том, что раскаявшийся Иуда хотел вернуть тридцать сребренников первосвященникам, но те отказались их взять, поскольку это "цена крови". А в истории Андрея Первозванного от "запачканных кровью" денег Эгеата отказывается его брат Стратоклий.

Житие Андрея Первозванного сообщает следующее. "Когда он (то есть Эгеат - Авт.) думал об этом, то внезапно напал на него нечистый дух, который начал его мучить. ПРОКОНСУЛ В УЖАСНЫХ МУКАХ, СРЕДИ ГОРОДА, УМЕР" [54]. О евангельском Пилате тоже существует предание, что он умер в ужасных муках. "Кесарь же повеле тако сотворити, И МУЧАША ЕГО (Пилата - Авт.) РАЗЛИЧНЫМИ МУКАМИ и по многих муках мечник отсече главу Пилатову" [127], лист 174.

5.8. "НЕ ПРИКАСАЙСЯ КО МНЕ".

В Житии Андрея Первозванного есть одно весьма интересное место. Говорится, что Андрея пытались снять с креста, но не могли к нему прикоснуться. "Слуги Егеата пытались снять с креста св. апостола, НО НЕ МОГЛИ ПРИКОСНУТЬСЯ. Многие из окружавших людей тоже пытались освободить мученика, но тоже безуспешно: у всякого замирали руки" [54]. Здесь сразу же вспоминается Евангелие от Иоанна: "А Мария стояла у гроба и плакала... и, когда плакала... обратилась назад и увидела Иисуса стоящего... Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! - что значит Учитель! Иисус говорит ей: НЕ ПРИКАСАЙСЯ КО МНЕ, ибо Я еще не вошел к Отцу Моему" (Иоанн 20:11-17).

На рис.4.17 приведено одно из многочисленных старинных изображений этого известного сюжета.



Возникает впечатление, что упомянутая выше сцена из Жития Андрея Первозванного и евангельские слова "Не прикасайся ко Мне" - восходят к одному и тому же оригиналу.

Тореас

Я задаю вопросы, на которые ни вы ни НХ не в состоянии аргументированно ответить. Что как бы ещё раз намекает...

Ну так же Вы не читали не одной книги Ф-Н, и читать не хотите ИЗНАЧАЛЬНО, то есть Вы даже не понимаете что Вы критикуете, а в той статье которую я предоставил, это был ответ Ф-Н на критику, они там сами ничего не разбирали, а ЛИШЬ ССЫЛАЛИСЬ НА СВОИ КНИГИ, где проводили ПОДРОБНЫЕ РАСЧЕТЫ. Вы даже не прочли ту статью. О чем мне ДАЛЬШЕ с Вами разговаривать?!

[Тореас]

японский самурай

ЛИШЬ ССЫЛАЛИСЬ НА СВОИ КНИГИ, где проводили ПОДРОБНЫЕ РАСЧЕТЫ

Еще раз спрашиваю: Какие данные и какие методы использовались? Или приводились только итоговые результаты через пень-колоду?

Вы даже не прочли ту статью

Прочел. Там вычислений Ф-Н нет, есть только "критика" чужих алгоритмов.
Вы же в очередной раз игнорируете острые углы. Как о вавилонских записях, так и о каталоге Улугбека.
Продолжайте. Смеха много не бывает

[Тореас]

чудеса фоменковщины продолжаются...

Отметим, что святой Андрей, входя в устье Днепра и поднимаясь ВВЕРХ ПО РЕКЕ, двигался, как нам сообщают, по направлению к Риму.

Хотя выше приведена цитата из Татищева:

Оттуда пошел к варягам и в Рим, где поведал, сколько научил и сколько видел. Из Рима же снова в Синопию возвратился>>

Для тех, кто в фоменковском танке сидит, можно пояснить, что помимо пути из грек в варяги - с юга на север, существовал путь из варяг в греки - по морю, из Балтики в обход Европы, в Средиземное море. Так что ничего удивительного нет в пути св.Андрея. а Ф-Н в очередной раз занимаются подменой понятий.

Странно было бы обратное - если бы славянская Польша XII века осталась в стороне от крещения Руси святым Андреем.

Польша стала христианской в Х веке еще раньше Руси. Лолы продолжаются

Да. И пытаться составлять хронологию, согласно жизнеописаниям "святых" - тоже лол

[японский самурай]

Тореас

Мне с Вами очень не приятно дискутировать. Вы не знаете даже ТИ, я в этом много раз убеждался в ваших ответах.

Еще раз спрашиваю: Какие данные и какие методы использовались? Или приводились только итоговые результаты через пень-колоду?

Все расчеты были абсолютно прозрачными, Ф-Н всегда при астрономическом исследовании приводят ВХОДНЫЕ данные. Все вычисления Ф-Н можно проверить. Я Вас отсылал к их книгам, но вы их не хотите читать. И что я могу ещё для вас сделать?!

Прочел. Там вычислений Ф-Н нет, есть только "критика" чужих алгоритмов.
Вы же в очередной раз игнорируете острые углы. Как о вавилонских записях, так и о каталоге Улугбека.
Продолжайте. Смеха много не бывает

Вы что совсем издеваетесь что ли? Или вы просто тролите?
Я в прошлом моём сообщении ясно написал, что в той статье никаких вычислений Ф-Н их методов нету, ТАМ ЕСТЬ ТОЛЬКО ОТВЕТ НА КРИТИКУ, а как раз таки в литературе ниже статей, там были книги на которые ссылаются Ф-Н, т.е. на свои вычисления. Но вы же не хотите читать эти книги.

Датировки каталогов Улугбека (15 век) и Тихо Браге (16 век) были подтверждены Ф-Н.

чудеса фоменковщины продолжаются...
Для тех, кто в фоменковском танке сидит, можно пояснить, что помимо пути из грек в варяги - с юга на север, существовал путь из варяг в греки - по морю, из Балтики в обход Европы, в Средиземное море. Так что ничего удивительного нет в пути св.Андрея. а Ф-Н в очередной раз занимаются подменой понятий.

Вы 100% троль.
Я это не Вам объясняю, т.к. Вам объяснять уже смыслу нету, я это объясняю людям которые читают эту тему, что бы они не подумали что я не могу на это ответить.

Привожу ещё раз ПОЛНУЮ цитату(а не обрывки как некоторые):

Русские летописи, дошедшие до нас в поздней романовской редакции, говорят о крещении Руси святым Андреем не очень много, но вполне четко. Процитируем перевод на более современный язык, сделанный В.Н.Татищевым: <<Днепр же в Понтийское море течет тремя устьями, и сие море слывет Русское, по нему же учил святый апостол Андрей, брат Петров, как то сказуют. Андрей, уча в Синопе, пришел в Корсунь (сегодня этот "античный" город отождествляют с Херсонесом Таврическим в Крыму, см. [101], кн.1, с.64 - Авт.) и, увидев, что близ оного устье Днепра, ВОСХОТЕЛ ИДТИ В РИМ, и придя в устье Днепрское, ОТТУДА ПОШЕЛ ПО ДНЕПРУ ВВЕРХ и по случаю стал под горами на бреге. Поутру же, встав, сказал ко ученикам своим: "Видите ли горы сии и ведайте, как на сих горах воссияет благодать Божия, здесь град великий будет и церкви многие воздвигнутся". Взойдя же на горы сии, благословив их, помолился Богу со слезами. Сии же горы суть, где потом построен Киев. ОТТУДА АНДРЕЙ ШЕЛ ДО САМОГО РИМА. Придя же к славянам, где ныне Новгород, и видя обычаи людей, как моются и парятся в банях, удивился им. Оттуда пошел к варягам и в Рим, где поведал, сколько научил и сколько видел. Из Рима же снова в Синопию возвратился>> [130], т.2, с.7-8. См. также

да и кстати:

Путь «Из варя́г в гре́ки» или "Восточный путь" (др.-нор. Austrvegr)[1] — водный (морской и речной) путь из Скандинавии через Восточную Европу в Византию. Один из водных путей экспансии варягов из района проживания (побережье Балтийского моря) на Юг — в Юго-Восточную Европу и Малую Азию в VIII—XIII веках н. э. Этим же путём пользовались русские купцы для торговли с Константинополем и со Скандинавией. Летописец Сильвестр в своём труде называет этот путь «из варяг в греки».

Во времена Андрея Первозванного(1 век н.э.) никакого пути из варяг в греки ещё не было, исходя из ТИ.

Да. И пытаться составлять хронологию, согласно жизнеописаниям "святых" - тоже лол

Ничего себе значит летопись Афанасия Никитина(15 век н.э.) Вам не нравится, летописи Жизнеописания Святых, Вам тоже не нравятся. Т.е. Вы всё сжимаете и сжимаете ДОПУСТИМЫЕ в Вашем понимании источники, скоро они для Вас сожмутся до 17-19 веков н.э., я Вас уверяю.