IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Когда-то давно маленького Кэра Лаэду поцарапала кошка. Кошка забыла об этом, а Кэр нет...
(Из Анекдотов)

> Если у вас проблемы

Ответы на большинство вопросов по выкладке работ здесь - Правила ЦарКона. Здесь можно прочесть - Большую Форму ВЦ-2009

6 V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
Роберт Ильич - Периметр, ВЦ-2009
V
Роберт Ильич
12 May 2009, 16:22
#21


Активный Форумчанин
****

Местный
522
2.3.2008
29 387



  3  


Цитата
Роберт Ильич, не поверишь, мне понравилось.

Антось, не поверишь - ПОВЕРЮ!

Цитата
Если по-простому, то написано хорошо и интересно. Что, полагаю, и требовалось.

Требовалось передать вам, чертям, мою боль. Но и так сойдет smile.gif

Цитата
было бы интересно услышать твоё мнение.

Сейчас только пришел со "Звездного пути", мозг занят анализом - Абрамс очень своеобразный режиссер, у него есть чему поучиться. Но будет время - обязательно загляну.


Спасибо. Я не ошибся в твоей способности объективно воспринимать любую херню.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Спадар Антось з-...
13 May 2009, 9:52
#22


мiзантрапiчны патлабарод


ЦарKон
248
27.10.2006
Вiльня-Менск
20 341



  0  


Цитата
Сейчас только пришел со "Звездного пути", мозг занят анализом - Абрамс очень своеобразный режиссер, у него есть чему поучиться.

А разве "Звёздный путь" - это не телесериал?.. blink.gif Как-то я совсем отстал от жизни...

Цитата
Спасибо. Я не ошибся в твоей способности объективно воспринимать любую херню.

Пожалуйста. На том и стоим.


--------------------
Мур хутка рухне, рухне, рухне...
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Лео
13 May 2009, 11:20
#23


refantasy
*****

Местный
2 051
18.5.2005
Украина
11 055



  8  


Ильич, учится у режиссеров литературе, это все равно что у композиторов. Вдохновляться можно, но прямое перетаскивание приемов из кинематографа и аниме в фантастику уже почти загубило этот жанр. Не ведись.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Роберт Ильич
13 May 2009, 12:49
#24


Активный Форумчанин
****

Местный
522
2.3.2008
29 387



  3  


Цитата
Ильич, учится у режиссеров литературе, это все равно что у композиторов.

Режисссеры голливудских блокбастеров слишком хорошо знают, что такое "яркий персонаж" и "цепляющий катарсис". Плюс - на сценарий каждого фильма уходит столько человекочасов, что любая "Война и мир" могут позавидовать. Грех не извлекать из этого что-то полезное. Тем более, что писать я планирую только и исключительно беллетристику, а там количество приемов далеко не ограничивается "наиболее четкой реализацией лит. идеи". Скажу больше - за те 100 с лишним лет голливуд в области беллетристики сделал больше, чем литература за свои член знает сколько тысячелетий. Особенно хорошо это видно в фильмах Спилберга (тех, что развлекательные) и сериалах Абрамса.

Нет, Лео. Я не говорю, что посмотреть самый качественный фильм будет полезней, чем прочитать даже самую говенную книгу. Слишком разные области, слишком разнятся способы подачи - достаточно посмотреть на экранизацию любой книги. Но тем не менее.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Лучник
13 May 2009, 13:14
#25


Меткий стрелок
*****

Местный
1 492
12.5.2005
Чита
10 909



  4  


Цитата(Роберт Ильич @ 13 May 2009, 15:01) *
Скажу больше - за те 100 с лишним лет голливуд в области беллетристики сделал больше, чем литература за свои член знает сколько тысячелетий.

Ха. Ха. Ха. Голливуд учился искусству драматургии у Чехова и Шекспира. О чем можно прочитать в мемуарах/интервью тех же сценаристов.


--------------------
Для того, чтобы стать писателем, достаточно малого таланта, но единственным требованием при этом является способность помнить историю каждого шрама на теле.
Искусство состоит из стойкости памяти.
С. Кинг.


Ничто не вечно под луной,
И красотка станет сатаной.


Креатив-6
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Лео
13 May 2009, 14:16
#26


refantasy
*****

Местный
2 051
18.5.2005
Украина
11 055



  8  


Цитата
Режисссеры голливудских блокбастеров слишком хорошо знают, что такое "яркий персонаж" и "цепляющий катарсис".


Режиссер сценарий не пишет обычно. Он следит за тем, чтобы актеры правильно играли. И "яркий персонаж" создается актерской игрой, а не тем, что у него в сценарии написано. Один и тот же сценарий можно отыграть и гениально, и отстойно. Решают тут не литературные достоинства текста, а внешность и мимика актера.

Тоже самое касается театра. Это по-моему какая-то славянская локальная шиза - читать распечатки диалогов по ролям и ни разу в жизни не видеть пьесы. Или ржать над людьми которые ходят в театр ради сюжета ("убьют Гамлета или нет?" (с)). Потому что пьесса предназначена, чтобы ее смотрели. С декорациями и правильной актерской игрой. А читать сценарий не по долгу службы - извращение.

Цитата
Плюс - на сценарий каждого фильма уходит столько человекочасов, что любая "Война и мир" могут позавидовать.


Щас ты как и в случае с треннингами начнешь практиковать позу какающего дикобраза, но я тебе открою все же тайну: сценарии в США пишут профессиональные писатели типа Джорджа Мартина, и воспринимают это именно как халтурку в перерывах между серьезной работой. Ну примерно как наши мастера пишут про рекламу окон и унитазов. Если разобрать сценарий любого культового фильма, то выяснится что он до ужаса примитивен как литературное произведение, и диалоги там как правило вершина идиотизма.

А "Война и мир" писалась несколько лет и редактировалось еще фиг знает сколько времени. Ты себе слабо представляешь со своей колокольни какой это адский труд, увязать столько сюжетных линий, персонажей, исторических событий и описаний. Когда возьмешься за большую форму (и не за графоманию про попаданцев или ельфов), то поймешь о чем я.

Цитата
Скажу больше - за те 100 с лишним лет голливуд в области беллетристики сделал больше, чем литература за свои член знает сколько тысячелетий.


Например что? К тому же кинематограф не на пустом месте возник. Ему предшествовали тысячелетия развития театра и актерского мастерства, которое пожалуй подревнее литературы будет.

Цитата
Нет, Лео. Я не говорю, что посмотреть самый качественный фильм будет полезней, чем прочитать даже самую говенную книгу. Слишком разные области, слишком разнятся способы подачи - достаточно посмотреть на экранизацию любой книги. Но тем не менее.


Вот именно, что разные. Поэтому представить персонажа в книге или рассказе так, как это делается в кино не выйдет. Нет ни визуального ряда, ни саундтрека, ни озвучки. А между тем многие наши фантасты (и даже некоторые "мэтры") пишут именно облитературенную версию сценария фильма, а не книга. И молодежь хавает, так как с трудом себе представляет, что такое настоящая литература с ее приемами и особенностями.

Удовольствие от такой галиматьи - примерно такое же, как от чтения сценария к "Терминатору". Получить его может только человек, ни разу в кино не ходивший.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Роберт Ильич
13 May 2009, 15:14
#27


Активный Форумчанин
****

Местный
522
2.3.2008
29 387



  3  


Цитата
Ха. Ха. Ха. Голливуд учился искусству драматургии у Чехова и Шекспира. О чем можно прочитать в мемуарах/интервью тех же сценаристов.

Разве это что-то меняет? Мобильным телефонам тоже предшествовал телеграф.

Цитата
Режиссер сценарий не пишет обычно. Он следит за тем, чтобы актеры правильно играли. И "яркий персонаж" создается актерской игрой, а не тем, что у него в сценарии написано. Один и тот же сценарий можно отыграть и гениально, и отстойно. Решают тут не литературные достоинства текста, а внешность и мимика актера.

К твоему сведению, в Голливуде часто каждого персонажа (или группу персонажей) создает один человек, читай сценарист. Актеры вообще мало что могут, разве что получше вжиться в напиманную профессионалами роль. А насчет режиссеров - режиссеры сами часто многое меняют в сценарии так, что от него потом мало что остается. Взять хотя бы "Список Шиндлера", где одну из сцен Спилберг расписал с одной страницы почти до тридцати. Все-таки сценарй слишком черновой вариант фильма, чтобы считать режиссера далеким от литературной части.

Цитата
Тоже самое касается театра. Это по-моему какая-то славянская локальная шиза - читать распечатки диалогов по ролям и ни разу в жизни не видеть пьесы. Или ржать над людьми которые ходят в театр ради сюжета ("убьют Гамлета или нет?" (с)). Потому что пьесса предназначена, чтобы ее смотрели. С декорациями и правильной актерской игрой. А читать сценарий не по долгу службы - извращение.

Это вообще не в тему. Свои мысли по поводу славянских шиз и аналогии с театром можешь маме рассказать. Зачем это дикобразам?

Цитата
сценарии в США пишут профессиональные писатели типа Джорджа Мартина, и воспринимают это именно как халтурку в перерывах между серьезной работой.

Это ты откуда придумал? Сценарии в США пишут вообще-то профессиональные сценаристы. А то, что выходит из-под пера писателей ("Джонни-мнемоник" Гибсона, например) далеко не всегда имеет удобоваримое качество и в прокате, как правило, проваливается. Да, мир, персонажей, мифологию писатели могут написать (вселенная того же Стар Трека, например). Но сделать из этого интересный фильм - нет.

Цитата
Если разобрать сценарий любого культового фильма, то выяснится что он до ужаса примитивен как литературное произведение, и диалоги там как правило вершина идиотизма.

Ну разбери мне сценарий "Бойцовского клуба", к сценарию которого даже сам Паланик имел весьма посредственное отношение, и скажи, что диалоги там вершина идиотизма. Или "Побег из Шоушенка". Или "Код да Винчи".

Цитата
К тому же кинематограф не на пустом месте возник.

ИМХО, пока театр и литературу не пустили на рельсы масс-ориентированного развлечения (чем является кино), должного развития в плане чисто развлекательном все это не имело. Того же Кинга, который в некоторой степени взращен на кино-ужастиках, гораздо приятней читать, чем каких-нибудь Лавкрафта или По. А Лукьяненко, взращенного как на кинокультуре, так и на самом Кинге, читать еще приятней. Правда, у него уже на развлекательном некоторый перекос, но не об этом речь.

Цитата
А между тем многие наши фантасты (и даже некоторые "мэтры") пишут именно облитературенную версию сценария фильма, а не книга.

Чисто на сценарных приемах зацикливаться, как я уже сказал, вредно. Кинг, например, как и Роулинг, себе такого не позволяют. Но в целом тенденция верная, мне нравится.

Цитата
например что?

Да хотя бы теперь больше заботятся о читателе/зрителе, чем о своих потребностях в самовыражении и комплексе о высшей миссии.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Лучник
13 May 2009, 17:46
#28


Меткий стрелок
*****

Местный
1 492
12.5.2005
Чита
10 909



  4  


Цитата
Разве это что-то меняет? Мобильным телефонам тоже предшествовал телеграф.

Повторяю еще раз. Профессиональные американские сценаристы учатся ремеслу, разбирая на семинарах по косточкам структуру и отдельные сцены "Вишневого сада" или "Ромео и Джульеты". Это эталон, образец идеально выстроенной драматургии, который воспроизводят в культовых фильмах, в том числе и у Спилберга. Весь Голливуд вырос из драм Шекспира, Чехова и сотоварищей: литературные классики создали богатейший арсенал приемов, который американцы просто поставили на поток. Все великие фильмы выстроены по единому шаблону, их можно разобрать по составляющим от и до.
Если терзают смутные сомнения, советую ознакомиться с книгой Митты "Кино между раем и адом". Там эти вопросы подробно рассмотрены.


--------------------
Для того, чтобы стать писателем, достаточно малого таланта, но единственным требованием при этом является способность помнить историю каждого шрама на теле.
Искусство состоит из стойкости памяти.
С. Кинг.


Ничто не вечно под луной,
И красотка станет сатаной.


Креатив-6
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Роберт Ильич
13 May 2009, 18:08
#29


Активный Форумчанин
****

Местный
522
2.3.2008
29 387



  3  


Лучник, что ты как попугай, я все понял smile.gif Голливудские мастера поставили это все на поток, хорошо. Не знал, интересно. И это только лишний раз подтверждает мою позицию насчет безвредного взаимопроникновения двух этих видов искусства. Но не будешь же ты утверждать, что на этом они и остановились?

Так сказать, киношники сняли сливки с Шекспира, модернизировали это все (не могли не модернизировать), подогнали под запросы современного человека, так почему бы теперь не снять сливки с киношников?

З. Ы. Предупреждя твою ракцию - с Шекспира тоже надо снимать сливки, естественно, в первую очередь.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Лео
13 May 2009, 18:59
#30


refantasy
*****

Местный
2 051
18.5.2005
Украина
11 055



  8  


Цитата
Взять хотя бы "Список Шиндлера", где одну из сцен Спилберг расписал с одной страницы почти до тридцати. Все-таки сценарй слишком черновой вариант фильма, чтобы считать режиссера далеким от литературной части.


Какое отношение процесс съемок фильма имеет к литературе?

Цитата
Это ты откуда придумал? Сценарии в США пишут вообще-то профессиональные сценаристы


Ты лишний раз показал, что в предмете ничерта не смыслишь. Поздравляю. Чисто "профессиональных сценаристов" там не так уж много, так как прокормиться с одних сценариев почти также нереально, как с одного писательства.

Цитата
Актеры вообще мало что могут, разве что получше вжиться в напиманную профессионалами роль.


Ооо, да ты еще эксперт в актерском мастерстве, помимо прочих своих заслуг. Я как человек более менее знакомый с театром (да и кинематографом тоже) могу утверждать, что не меняя ни слова, и даже интонации в чтении одного и того же текста отыграть персонажа можно сильно по-разному. Да и "вжиться" - понятие растяжимое. У каждого актера, режиссера и сценариста свой субъективный взгляд на персонажа, обусловленный целой кучей факторов. Кому Хитклиф романтичный байронический герой, а кому коварный злодей без жалости и принципов. Персонаж один и тот же, слова и поступки одни и те же. Мировоззрение у людей, воспринимающих Хитклифа разное. Всё.

Цитата
и скажи, что диалоги там вершина идиотизма.


В отрыве от актерской игры - да, полный идиотизм. Кстати именно поэтому вроде бы неплохо переведенные монологи персонажей в некоторых фильмах звучат откровенно дебильно. Взяли озвучивать неудачного актера - и все.

Цитата
Или "Код да Винчи".


Там идиотизм - не только диалоги.

Цитата
Того же Кинга, который в некоторой степени взращен на кино-ужастиках, гораздо приятней читать, чем каких-нибудь Лавкрафта или По.


Ну тебе может и приятнее. Не расписывайся за всех.

Цитата
Чисто на сценарных приемах зацикливаться, как я уже сказал, вредно. Кинг, например, как и Роулинг, себе такого не позволяют. Но в целом тенденция верная, мне нравится.


Тенденция превращения литературы в примитивную муть, а читателей - в тупых идиотов. О да, это нынче общечеловеческая тенденция во всех сферах общественной жизни.

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

6 V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 29 March 2024, 2:47Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru