Диспут: толкиенисты vs. перумисты, Достоинства и недостатки ВК и КТ

[Бодигрим Пивосос]

На центральной площади большого города, неподалеку от рынка была построена большая сцена. Предчувствуя что-то необычное, еще затемно у помоста стали собираться жители города. Вчера весь день глашатаи бегали по рынку, выкрикивая: "Спешите видеть! Невиданное прежде, необыкновенное зрелище! Только один раз!"

Рассвело. На сцену выскочил карлик-шут и тоненьким, визгливо-громким голосом завопил:

-- Гвоздь нашей сегодняшней программы, небывалое противостояние -- диспут двух отрядов по заявленной теме "Достоинства и недостатки «Кольца тьмы» Н. Перумова и «Властелина колец» Дж. Р. Р. Толкиена".

Зрители выражают свое восхищение дикими криками. В общем гаме можно разобрать: "Нет Бога кроме Толкиена!", "Перумов -- герой нашего времени!", "Плагиатора - на костер!", "Скинуть старье с корабля современности!" Они еще помнят предыдущий диспут. Тогда в пылу спора капитан одного из отрядов ударил ножом знаменоносца оппонента под лопатку, когда тот наклонился за упавшими листками с докладом и получил арбалетный болт в глаз от стражника, солидарного со знаменоносцем. Диспут закончился стихийной дракой на сцене, в результате чего судьи признали невозможность определения победителя, за отсутствием оного в мире живых. Хотя некромант обещал... Какой некромант? Вон тот, третье дерево справа, вторая ветка слева, видите? Вот так вот. А пятна крови почти отмыли, сцена как новенькая.

Зрители надеются на столь же необыкновенное и увлекательное зрелище.

-- Итак, поприветствуем почтенных судей!

В темно-красных мантиях трое судей выходят на помост. Это уважаемые жители города, члены Совета Старейшин. Они поочередно подходят к краю сцены и громко и торжественно говорят:

-- Сим торжественно клянусь и призываю в свидетелей клятвы священные воды Стикса и Ганга, небо и землю, Бога соблюдать и следить за соблюдением правил диспута, судить честно и объективно по убедительности сторон, а не исходя из личных пристрастий. Да воздастся мне за это по закону: честью за верность слову, смертью за клятвопреступление. Да будет так!

[Иллидан]

Уважаемые судьи, оппоненты, читающая, а также и праздная публика! Доброго Вам всем времени суток!

Сразу хотим предупредить - в данном посте мы отвечаем на 7 достоинств КТ и на второй пост уважаемых оппонентов. Сначала мы, было, решили ответить и на 3-й пост тоже, но поняли, что, во-первых, получатся очередные 90 страниц, а большинство читающей и праздной публики жалуются, что просто не успевают читать столько, а, во-вторых, мы подумали об оппонентах - каково им будет отвечать на 2,5 наших поста в течение всего 6 дней! В общем, 3-й пост мы осветим в нашем следующем послании, а, в зависимости от содержания 4-го поста уважаемых оппонентов, скорее всего, и на него (т.е. пост) ответим в нем же (т.е. послании). Итак, покончив с формальностями, приступим к делу.


С чего бы начать?
Знаете, вот если честно, то ужасно не хочется писать на эту тему, потому что она мусолена-перемусолена тысячи раз, причем не только применительно к Толкиену. Но, раз уж уважаемые оппоненты сами подняли этот вопрос, мы очень кратенько на него ответим. «Довольно часто мы слышим обвинения в том, что Перумов осмелился использовать чужое, да ещё и святое (для кого-то)». И дальше пишут о частной собственности, об отсутствии нарушений авторского права, etc. В цивилизованном мире, помимо различных юридических систем (римское право, прецедентное, торговое, корпоративное и еще куча других), есть, как это ни странно и наивно звучит, Право Справедливости - Equity Law. И, что самое смешное, ведь применяется! Но это так, к слову… Мы вовсе не предлагаем никого привлекать, судить и осуждать. Просто, кроме юридических норм есть еще и этические. Использовать мир, созданный другим человеком, не потому, что влюбился в этот мир и просто сил никаких нет с ним расстаться, а чтобы опровергать его постулаты и ценности - попросту по-человечески некрасиво, как будто пришел в чужой дом без приглашения, все переставил по своему вкусу, часть снес в подвал, как старье - вроде юридически и не наказуемо, а все равно малосимпатично.
И еще одно. Оппоненты (и сам Николай Данилович) регулярно говорят про «мир Перумова», «выросший из Толкиена мир» и «Альтернативное Средиземье», при этом как-то деликатно опуская тот факт, что Перумов НИЧЕГО не создавал. И мы тоже, разговаривая о «вторичности», «фанфичности», в полемическом запале забыли о том, что творение мира, причем не просто какого-то усредненного игрового поля для приключений героев: быстренько накатали карту, да и то не всегда, тут будет лес, там река, деревня или две, замок, город (чем грешат 99% современных фэнтезевых книг), а настоящего МИРА, который ты видишь своим внутренним взором, знаешь, как пахнут и выглядят его цветы, как пройти из Ривенделла в Брыль и дальше в Хоббиттон, видишь небо, которое знакомо тебе даже лучше, чем наше, земное - труд титанический и доступный отнюдь не каждому, даже очень талантливому писателю. Уважаемые оппоненты, вам приходило в голову, сколько души, таланта, воображения, да просто времени - сколько недель, месяцев и даже лет долгого сидения за столом требуется для того, чтобы создать такой мир во всех его убедительных деталях, мир, который бьет по всем твоим органам чувств и забирает в себя? Перумов сам очень точно охарактеризовал то, что с нами делает творение Профессора: «В начале восьмидесятых я жил Толкиеном, но в то время на русском вышел лишь «Хоббит» да первая часть «Властелина Колец». И у меня началась настоящая ломка: через знакомых товароведов и работников издательств я доставал книги Толкиена и самостоятельно переводил их.» Или вы думаете, что его «ломало» исключительно из-за того, что не мог узнать «чем сердце успокоилось»? Гармонию алгеброй не измеришь, равно как и не измеришь, какая доля нашей очарованности Средиземьем объясняется не сюжетом, идеями и героями, а именно рожденным Толкиеном миром. Но явно не самая маленькая. А Перумов? А Перумов этим просто воспользовался. Толкиен - творец, Илуватар мира Арды. А Перумов? Извините, но другого сравнения просто в голову не приходит, роль Николая Даниловича больше всего напоминает Мелькора Арды. Нет, не Черного Властелина Моргота, упаси боже! Просто айнура Мелькора в самом начале творения. «But as the theme progressed, it came into the heart of Melkor to interweave matters of his own imagining that were not in accord with the theme of Iluvatar…» («Тема ширилась, развивалась, но тут Мелькор захотел ввести в мелодию звуки собственных дум, противных теме Илуватара…»). Похоже, ох как похоже на регулярные высказывания-оправдания Николая Даниловича…

В общем и одного этого соображения хватило бы для того, чтобы понять всю некорректность сопоставления достоинств двух книг. Ну да ладно, все равно ведь сопоставляли, сопоставляют и будут сопоставлять. Чтобы не тонуть в бесконечных перепалках «КТ - продолжение, не имел он права…», «А вот и не продолжение, он сам сказал…», «Нет, все равно продолжение», «А вот и нет», примем как данность, как базу для данного диспута заявление самого Перумова и уважаемых оппонентов о том, что это не продолжение, а самостоятельное произведение. И поговорим о качестве самостоятельного произведения. Действительно, в конце концов известны редкие случаи, когда так называемые «авторизованные переводы», «вариации на тему» и пр. признавались большинством читательского и даже критикующего сообщества лучшими, чем произведение-исходник. Так что давайте обсудим объективные качества КТ в изложении наших уважаемых оппонентов. Итак…


1. Книга вызывает ощущение реальности происходящего.

У кого вызывает, а у кого и нет… Вообще-то это называется «субъективным восприятием», «на вкус и цвет товарищей нет» и к объективным достоинствам какого бы то ни было произведения относиться, увы, не может. По нашему сугубо субъективному мнению, вряд ли может вызывать «ощущение реальности» книга, рассказывающая о Сущем, Великой Короне Запада, Великой Власти, Великом Долге, Великих и Сильных, Великой Чаше, Великой Цели, Утерянном, Ином, Серых Областях Унголианта, Костях Земли, Заветах, Духах, Великих Духах, Словах, Тайнах, а также Мощи, Силах Мира, Силах Арды, туго спеленутых Илуватаром при сотворении Мира исполинских Силах, Третьей Силе, Силе Вождя, Наивысшей Силе, Всевеликих Подземных Силах, просто Великих Силах, Силах Внешней Тьмы, о Сердце Великой Силы, и Престолах Сил, и Плясках Сил, а также о Равновесии, Весах, Вселенских Весах, Том Неведомом, в чьих руках качаются Весы, а также о Начале Начал, Первозданном Пламени, Пламени Неуничтожимом, Негасимом Огне, Предвечном Короле, Предвечном же Свете, Предначальном Свете, Вечном Свете, Великом Свете, Истинном Свете, Свете Незамутненном, Свете Невиданном и просто о Свете, и, наконец, о Хаосе, Мраке, Великом Лихе Дьюрина, Великом Зле, Великом Враге, Первом Великом же Враге, Властелине Великой Тьмы, Властителе Тьмы, Тени Врага, Великой Тени, Великой Ночи и Вековечной Ночи, Великой Тьме, Подгорной Предначальной Тьме, и просто Предначальной Тьме, Первозданной Тьме, Вековечной, но при этом Сгинувшей и, само собой, Воспрянувшей Тьме, Тьме Внешней, Иномировой Тьме, о Творце Тьмы, Завесе Тьмы, Копье Тьмы, Талисмане Тьмы, Средоточии Тьмы, Духе Тьмы, Наследии Тьмы, Кольце Тьмы, Мече Тьмы, и, уж совсем наконец, о Ничто и Абсолютном Ничто! (Просим уважаемых оппонентов обратить внимание на тот факт, что Все Прописные Буквы Здесь и в Следующем Абзаце - в Авторском Исполнении).

Помимо уже перечисленных выше всяко-разных Великих мы с завидной частотой встречаем в КТ следующих Великих (это опуская Великие географические названия): Великие Кольца Прошлого, Великое Кольцо Всевластья, Великие Камни, Великие Битвы Богов, Великий Марш, Великие Звезды, Великий Совет, Великое Королевство, Великая Лестница, Великий Народ, Великое Вторжение, Великий Король он же Великий Правитель Элессар/Арагорн, Теоден само собой Великий, и Эовин тоже Великая, Вождь Великий Эарнил, Хенна Великий, Олмер, вестимо же, обязательно Великий и еще Великий Вождь, Великий Дьюрин aka Великий Отец Молотов, Великий Манвэ Сулимо, Великая (и Светлая) Элберет, Великая Светлая Королева и просто Великая Королева, Великая Властительница, Великий Оромэ, Саурон Великий, некая Великая Мать, сам Великий Илуватар, Великий Орлангур, Великий Дракон, и он же просто и скромно - Великий.

Подавленные всем этим Величием, мы окончательно утеряли ощущение реальности.

2. Перумов превратил пресловутую борьбу Добра со Злом в войну людей за каждым из которых что-то стоит. Теперь в Средиземье все далеко не так однозначно.

Вы знаете, не хочется цепляться к словам, но как-то режет глаз этот выбор слов: «пресловутая борьба Добра со Злом». Словарь Ушакова: «Пресловутый - приобретший отрицательную или сомнительную известность, славу, нашумевший, являющийся предметом общих толков».
Если принять постулат, что нет ни Добра, ни Зла, и поверить, что «Ник добивается права каждого на свои собственные знамёна - не чьи-то, а именно свои», то здесь уже пахнет полной анархией и разрушением вообще СООБЩЕСТВА живых, разумных существ на любом уровне. Давайте посмотрим. Цитата уважаемого Николая Даниловича: «Я пишу о таких ситуациях, когда за каждой из сторон стоит своя правда.» Цитата уважаемых оппонентов: «это война людей, сил, если хотите, за каждой из которых стоит своя правда». Возникает вопрос, а до какой минимальной единицы «стороны» (Перумов) или «силы» (перумисты) допускается дробление этой «своей правды», чтобы она осталась правдой и оправдывала все, что творится ее именем? Рассмотрим умозрительную, но вполне реальную ситуацию. Государство против государства - понятно, одним требуется территория/природные запасы/людские ресурсы или просто так «мировое господство», или «а мы тут 500 лет назад жили», другие с этим не согласны, им тоже нужны природные ресурсы и, в конце концов, эти 500 лет они именно тут и жили и считают эту землю родной. Берем следующий уровень, внутри государства, т.е. или гражданская война, или борьба за престол, в общем, тут возможны разные варианты. Здесь тоже понятно, «верхи не могут, низы не хотят», отдайте мне трон «по праву рождения», а сидящий на троне, имея свою правду (трон достался от папы, а тому от дедушки и т.д.), слезать с него не хочет, ну и далее по списку. Идем ниже и берем одну из противоборствующих партий/группировок/армий - в ней у ее составляющих частей тоже есть свои правды, ну например, одни считают, что всех надо под корень, чтобы облегчить жизнь потомкам, другие - сторонники умеренного прореживания, а оставшихся - в рудники, пусть трудятся на благо победителей, ну а третьи вообще благородные - нам бы только выгнать агрессоров. Еще ниже. Возьмем, допустим, вышеупомянутых благородных (чтобы уважаемые оппоненты не обвинили нас в сгущении красок и передергивании в темную сторону). Выгоняем агрессоров - одни гонят до границы и дают напутственный пинок под попу, другие при этом стараются побыстрее изничтожить всех, кто не успел «добежать до канадской границы», чтоб в следующий раз неповадно было. Еще ниже, те, которые ограничились пинком. Среди них воин, чью родную деревню упомянутые агрессоры сожгли дотла, пока он лежал контуженный у частокола. Он, будучи человеком благородным и умным, отвергает принцип «око за око», ему и пинка на границе достаточно. И вдруг видит среди отступающих врагов одного, кто был среди тех, уничтоживших деревню - благородный впадает в благородное же бешенство и рубит в капусту всех, кто под руку попадается, включая безоружный медперсонал и нетранспортабельных раненых противника. Это мы к чему? Это мы к тому, что на каждом уровне возникает или может возникнуть конфликт/война, в которой «за каждой из сторон стоит своя правда». И дальше что? Все воюют со всеми? Все воюют со всеми. И? И дальше - тишина…, и только вороны кружат… Вороны - они мудрые…
Итак, у нас вопрос к Николаю Даниловичу и его поклонникам - где, по их мнению, предел допустимости только «своей правды»? На каком уровне эта «своя правда» отдельной единицы сообщества должна уступить место упоминаемому оппонентами Абсолюту этого сообщества? Перумов вроде как не дает такого ответа, пусть, мол, читатели сами решают. И вот что решили уважаемые оппоненты: «Думаем, никто не станет здесь спорить с Олмером, относительно того, что «свое добро» ценится выше, чем кем-то навязанное.» Вы знаете, даже как-то комментировать это не хочется. Как-то даже становится неуютно и страшновато, как подумаешь, что именно эту мысль выносят из произведения Николая Даниловича его поклонники. После нее вывод №5 уважаемых оппонентов «Вместо двух полюсов мира Толкиена Кэп предлагает читателю один, существующий во множестве ипостасей - Совесть человека? заставляет крепко задуматься о том, что же есть Совесть человека, на чем она базируется в понимании оппонентов - т.е. Добра и Зла нет, ипостасей множество и… и опять все сводится к тому что ««свое добро? ценится выше, чем кем-то навязанное». Это, извините, не совесть. Кажется, это называется как-то по-другому. Но мы все-таки верим, что уважаемые оппоненты просто не совсем точно сформулировали свою мысль.

3. Введя в действие третью силу Ник разрушил одномерность мира.

Давайте все-таки разберемся с пространственно-математическими вопросами. Совсем вы нас запутали: итак, мир Толкиена «одномерный», «однозначный», «в котором лишь один полюс», и… «двухполюсный», и… «двухмерный», а мир, ох, извините, Мир Перумова: опять же «двухмерный», потом по нарастающей - «многомерный», «в мире... …значительно больше полюсов и сил», и…, в конечном итоге, «вместо двух моральных полюсов мира Толкиена Кэп предлагает читателю один, но существующий во множестве ипостасей - Совесть человека». Нет, нам разобраться не удастся. Может, вы поможете? А мы пока глянем, что у нас там еще в достоинствах.

Третья Сила? Это Орлангур? Позвольте, а в чем заключается его «третьесть»? В том, что уважаемый автор утверждает, что он не Свет и не Тьма? Что в течение всей книги упорно подчеркивает его нейтралитет («Для Дракона ведь нет правых и виноватых в войнах людей...» А у Толкиеновских Валаров, стало быть, есть… Цитату, плиз!)? А как же тогда: «Раньше я никогда не принимал ничьей стороны. А теперь принял.»? И «становлюсь уязвимым для Силы Валар». Кстати о Валарах. Уважаемый автор называет их Добром и Светом. Доказательства их Доброты и Светлости в КТ, плиз. Без доказательств это название останется только названием, игрой в слова. Зло действительно многолико. И у Перумова тоже. Если не обращать внимания на бэджики «Добро/Свет», прикрепленные к лацканам валарьих одежд, то в КТ они очень уютно и гармонично вписываются в категорию отрицательных, очень не любимых автором героев, причем чисто и незамутненно. В общем, на настоящий «полюс» перумовские Валары ну никак не тянут. И что мы имеем в сухом остатке? Глобально, если не пытаться разбираться в столь многочисленных локальных войнах и конфликтах КТ, и если забыть про «бэджики», у Перумова есть все те же два полюса - те, чьи действия грозят разрушить Мир, и те, кто старается этого не допустить. И СЛАВА БОГУ! Значит, не все так безнадежно в «датском (т.е перумовском) королевстве»!

4. Перумова можно смело назвать мастером создания неоднозначных образов. Его герои не могут быть чисто плохими или хорошими. Они как живые люди, размышляют о пройденном, сомневаются, меняют свою точку зрения. Одним словом, развиваются.

Вообще-то мы очень удивлены, что это оценивается как большой плюс в произведении, которое априори, т.е. чисто сюжетно, предполагает изменение точки зрения, сомнения и развитие. Ведь волей автора одна из ключевых фигур повествования, Олмер, ДОЛЖЕН меняться под влиянием «результатов сбора колец» - от просто человека, честолюбивого, жаждущего престола и власти, etc., к все большему обесчеловечиванию («и его преображение завершилось» (из «Эпилога») и назад к человеку (АХ). А все остальные «изменения мнений» и «развитие» большей частью завязаны на «преображении» Олмера. Опять-таки сюжет густо замешан на конфликтах, войне и смерти. Попробуй тут не изменись и не «развейся»! Не говоря уже о том, что книга охватывает довольно значительный временной период - около двух лет в КТ, и отстоящий от него на 3 года АХ. Это не «Мастер и Маргарита» Булгакова, где московская часть романа занимает всего несколько дней, хотя и там Булгаков ухитрился «развить» своих героев: Бездомный, поэт Рюхин, etc. Было бы более чем странно, если бы герои КТ за эти годы не изменились! «Его герои не могут быть чисто плохими или хорошими». А можно еще раз наше сугубо субъективное мнение? Что значит «чисто»? В своей обычной жизни мы тоже крайне редко оцениваем окружающих нас людей в таких терминах. Но, если нас кто-то (или мы сами себя) спросит, этот или тот человек - хороший или плохой, мы, «яростно почесав в затылках», в большинстве случаев дадим ответ. Другое дело, что и хорошие время от времени могут, под влиянием эмоций, обстоятельств или недостатка информации, совершать плохие поступки, равно как и наоборот. Но сути-то это не меняет! Хороший - я могу ему доверять, он не совершит подлости, не предаст. Плохой - я, по возможности, буду обходить его за километр, или, по крайней мере, всегда знать, что доверять - нельзя, держать ухо востро - обязательно.
Выше мы уже писали, что нас удивляет, что данный вывод уважаемых оппонентов включен в список достоинств КТ аж отдельным пунктом. А разве у писателя, а не графомана, десятки которых сейчас рожают свои произведения-однодневки и заполняют прилавки дешевыми боевиками и прочей макулатурой, не ДОЛЖНО быть именно так? Перумов, невзирая ни на что - все-таки писатель. Удивительно, что уважаемые оппоненты не воспринимают создание любимым писателем «неоднозначных и развивающихся» героев как не заслуживающую упоминания данность. Хочется думать, что оппоненты на самом деле имели ввиду этот пункт как камешек в огород Профессора (если позволите, все-таки не Профа) - у него, дескать, все «замумифицировались», все или однозначно плохие или однозначно же хорошие, а вот у Николая Даниловича (или, как его любовно называет перумисты, «Кэпа») - ого-го! И здесь можно только повторить, что с «однозначностью» и «черно-белостью» героев Толкиена мы уже разобрались.

5. Вместо двух полюсов мира Толкиена Кэп предлагает читателю один,
существующий во множестве ипостасей - Совесть человека

Собственно говоря, то, что мы имели сказать на предмет совести в произведении уважаемого Николая Даниловича, мы уже сказали в ответе на пункт 2 из списка достоинств КТ. Остался у нас только одно сомнение ли, замечание ли…

«Ник просто заменил жестокий Абсолют для всех, из которого никогда ничего хорошего не выходит - только войны, поскольку все люди разные, и сделать их совесть идентичной можно попытаться только силой, на жесткий Абсолют для каждого. Вместо двух моральных полюсов мира Толкиена Кэп предлагает читателю один, но существующий во множестве ипостасей - Совесть человека.»

Ну хорошо, примем (для целей данного обсуждения) постулат оппонентов о том, что в мире Профессора есть Абсолют. Только не тот, на котором настаивают уважаемые перумисты (и который они так и не доказали), а просто глобальная философия Толкиена, что добро есть добро, а зло есть зло. Не будем также цепляться к определению «жестокий» к слову Абсолют Толкиена. Если в мире (как у Профессора) у всех есть знание о том, что есть Добро и что есть Зло, то войны могут возникать, только когда люди забывают или плюют на эти понятия, преследуя свои собственные, а не «навязанные кем-то» интересы. Если же в мире (как у Перумова) существует «жесткий Абсолют для каждого», которым этот каждый и руководствуется, то это исключает какую-либо возможность компромисса и урегулирования конфликтов мирным путем. Что и демонстрирует КТ. Вы бы хотели жить в мире, где «у каждого народа есть какие-то принципиальные моральные установки, жесткие Абсолюты», среди которых встречается и такой, любезно процитированный уважаемыми оппонентами: «Если своему слову изменит правитель большой страны - в глазах хазгов весь его народ превращается из людей, пусть даже и врагов, в хищных зверей, которых нужно уничтожать безжалостно и беспощадно, и чем скорее, тем лучше»? Мы - нет.

6. КТ несет в себе идеи гуманизма и оптимизм. Войны КТ - это не те войны в которых погибает Зло, это войны, в которых рождается нечто новое. Мир стал самостоятельным, ему больше не страшны Страшные властелины.
Герои трилогии способны допустить, что «тот, кто находится на «другой стороне», возможно, «тоже верит во что-то высокое» и если посмотришь внимательно, ты поймешь, а если поймешь, будет очень трудно поднять меч.


Интересный вывод. «В КТ из мира Толкиена вырастает новый, самостоятельный мир, способный сам выбирать свои пути, сложный, основанный не на противопоставлении добро-зло, а со всем разнообразием отношений между представленными в нем сторонами» И поэтому, вместо двух сторон конфликта в ВК мы имеем кучу сторон и лагерей, где все воюют со всеми, что, очевидно, является проявлением гуманизма и не может не вызывать оптимизма. «Мир стал самостоятельным». От чего? От каких-то общечеловеческих принципов, ценностей и идей? «Ему больше не страшны Страшные властелины». И это тоже, очевидно, должно внушать оптимизм. Ведь Перумовский мир подводят к самому краю не Страшные властелины, а всего лишь люди - Олмер и Хенна. И в чем же разница для самого мира? В чем разница для тех убитых, покалеченных, сожженных обитателей этого мира, чью гибель с такими упоительными подробностями описывает Николай Данилович? Легче умирать в сознании своей самостоятельности?
Ну, а последний тезис - насчет высоких идеалов «тех, кто находится на «другой стороне»,... дескать, как поймешь, как вникнешь, так и меч на них поднять трудновато будет... обратите внимание, вникать и затрудняться предлагается строго положительным героям, защитникам родной земли - а вот завоеватели себя вниканием не затрудняют, и мечи у них подымаются и опускаются так споро, что аж завидки берут. То есть затрудняться должна исключительно одна из сторон - почему бы это? А главное - почему подобное понимание должно затруднять? Понять - далеко не всегда значит простить, но даже и простить - не обязательно значит допустить! В обиходе - ну, если ваш ребенок хочет гонять в компе игрушку, а не уроки делать, то понять его проще простого (а вы бы чего на его месте хотели?), простить разгильдяйство тоже не шибко сложно - а вот допустить упомянутое разгильдяйство вас понимание не заставит. Сперва уроки, потом комп. Так это даже на легком бытовом уровне - а нам предлагают поверить, что если мы поймем высокие идеалы карателя, то мы и подвиги его кровавые простим, и далее в том же духе действовать не воспрепятствуем. Но это все теория… А что мы видим непосредственно в КТ? Его герои с большим трудом этот меч таки поднимают. И еще раз поднимают. И опять… Грустно, господа.

7. Ошибки и неточности в КТ не являются принципиальными и их исправление не
погубит сюжет книги.
Правильно, потому они с завидным упорством и не исправляются из издания в издание. Хотя можно было бы. Так… из вежливости. Но это уж ремарка в сторону.
Когда речь идет о ТАКОМ количестве непринципиальных ошибок и неточностей, «не губящих сюжет книги», невольно возникает вопрос, а что это за книгу мы читаем? Как в ста-а-аром анекдоте: «- Подарите ему на день рожденья книгу. - А у него книга уже есть». Позвольте, уважаемые оппоненты, мы все-таки читаем не «книгу - печатное произведение (в старое время также рукопись) в форме сброшюрованных или переплетенных вместе листов с каким-то текстом, иногда и рисунками» (Словарь Ушакова, Москва, ОГИЗ, 1935 г.), а ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Беллетристику, или, переводя с французского, изящную словесность. Впрочем, эту проблему удачно разрешили прагматичные американцы, выпуская адаптацию классики, например «Так кто же убил старушку?», чтобы народ не мучился, продираясь через дебри «Преступления и наказания» Федора Михайловича.

А напоследок немного сухой статистики. Так сказать, информация к размышлению.
Почерпнута с помощью поисковика по 16 книжным интернет-магазинам, по состоянию на 28 января 2005 г. Кто хочет проверить - можем, с разрешения сурового, но справедливого Олмера (это мы о нашем хозяине, а не герое КТ), дать адрес поисковика в приват. Данные по изданиям ВК и КТ, имеющихся в настоящее время в продаже.

ВК, не включая «Хоббита» и «Сильмариллион»

1. CD-Rom - книга
2. На англ. яз. - Айрис-Пресс
3. Эксмо-Пресс 2003
4. АСТ Terra Fantastika 2003
5. ЭКСМО, 2004
6. ОЛМА, год издания не указан
7. Эксмо-Пресс 2001
8. Азбука-классика, Оникс, 2002
9. Феникс, 2003
10. Рольф, 2002
11. АСТ, 2001
12. АСТ Кристалл, 2002
13. ОНИКС 21 век, 2004
14. АСТ, 2003
15. АСТ, 2002
16. Росмэн-Издат, 2001
17. АСТ, 2000
18. Эксмо-Пресс, 2000
19. Soft Club
20. Амфора, 1999
21. Азбука, 2000
22. Эксмо-Пресс, 2002
23. ЭКСМО, 2002
24. ООО ''Издательство АСТ'', 2000
25. АСТ Фолио, 2001
26. МедиаКнига, 2002 - аудиокнига
27. У-Фактория, 2002
28. Альфа, 2003
29. Амфора 2003
30. АСТ Оникс 21 век Харьков, 2004
31. ЭКСМО, 2003
32. Амфора, 2002
33. АСТ Харьков, 2002
34. Амфора, 2001
35. РОСМЭН, 2002
36. Азбука, 2004
37. Айрис-пресс, 2002
38. ОНИКС 21 век, 2002
39. Эксмо-Пресс - («Лучшее подарочное издание в России»), год не указан
40. РИДЕРЗ ДАЙДЖЕСТ, 2002
41. АЙРИС, 2002
42. Айрис-пресс, 2003
43. Айрис-пресс, 2000
44. АЙРИС, 2003
45. Центрполиграф, 2003
46. ОНИКС, 2004
47. МедиаКнига /РасМин, 2002
48. НФ Пушкинская библиотека АСТ Харьков, 2003
49. Армада Альфа-книга, 2001
50. НФ Пушкинская библиотека АСТ Харьков, 2004
51. ИД Кристалл АСТ, 2002
52. Terra Fantastica, АСТ, 2000
53. Терра - Книжный клуб, 2003
54. Терра, 2003
55. ИДДК, год не указан
56. Стрекоза-Пресс, 2002

КТ, включая «Адамант Хенны»:
1. ЭКСМО, 2004
2. Эксмо-Пресс, 2001
3. Северо-Запад, 1993
4. Эксмо-Пресс, 2002 (тираж 15 100)

Разница, скажем прямо, не просто впечатляющая, а прям-таки ошеломляющая. Наверно, какую-то часть этой разницы можно объяснить популярностью фильма, ну, допустим разницу в два, три, ну в четыре раза, но не в четырнадцать же! Уважаемые оппоненты могут говорить об авторских правах Северо-Запада и Эксмо-Пресс на КТ, которые препятствуют изданию этой книги другими издательствами. Резонно. Но именно поэтому мы привели тираж одного из изданий. Если бы спрос на Перумова был такой же, как и на Толкина, кто мешает тому же Эксмо напечатать 150 и более тыс. экземпляров? Тем более, что чем больше тираж, тем больше прибыль.
Издатели - народ прагматичный и меркантильный, сколько бы некоторые из них не говорили в интервью, что издают «из любви к искусству». Т.е. они издают то, что пользуется спросом и будет продано, они проводят маркетинговые исследования, чтобы определять тиражи и рентабельность той или иной книги. Так что и сухая статистика говорит о том, что КТ не может быть «как минимум не хуже, чем ВК, С, Х». Популярность - она и в Африке популярность. Причем торжественно клянемся, что никоим образом не считаем объемы тиражей единственным показателем достоинства какой-либо книги, поэтому нет необходимости пинать нас тиражами Донцовой (между прочим, и сами уважаемые оппоненты, поминают «небольшие тиражи и более чем скромную аудиторию других книг, написанных по мотивам профессорского творения»). Только один из! Но какой! В общем, когда некий автор (ну, допустим, Толкиен, просто для примера) является «Number one» уже полвека и популярность держится (и растет) все это время и во всем мире, то тут уже пахнет объективной ценностью.