IPB

( | )

Rambler's Top100
Подписка на новости портала Цитадель Олмера
Правила Литфорума
Незнание не освобождает от ответственности.
Об аварии на сервере
Кругом одни каратисты, боксёры, рукопашники… Послать некого!
А. Черноусов
 Forum Rules 
83 V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
Вера и атеизм, Кто Вы есть.
5 V
 
V
К какой категории Вы себя относите?
К какой категории Вы себя относите?
1. Просто верю [ 291 ] ** [45,12%]
2. Верю на все 100 [ 104 ] ** [16,12%]
3. Атеист [ 250 ] ** [38,76%]
: 662
 
Einherjar
17 January 2007, 14:14
#11


Активный Форумчанин
****

Местный
427
21.2.2005
9 210



  1  


Еще одно определение взятое с dic.academic.ru
Причем из раздела «Словарь терминов логики»
И что интересно, некоторые моменты в статье явно перекликаются с идеями Zartakа

/ Диалектическая Логика
- название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистического общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.). Основной принцип Д.л. (ее «ядро») провозглашает сближение и отождествление противоположностей: имеющегося в разуме и существующего в действительности, количества и качества, исторического и логического, свободы и необходимости и т. д. Д. л. отражала сочетание коллективистической твердости ума с его софистической гибкостью. Результатом ее применения к осмыслению социальных процессов являлась двойственность, мистифицированность социальных структур и отношений: провозглашаемое в тоталитарных государствах право на труд оказывалось одновременно и обязанностью, наука — идеологией, а идеология — научной, свобода — (осознанной) необходимостью, выборы — проверкой лояльности, искусство — государственной мифологией и т. п. Однако этот парадокс «прошлого — будущего», «полновластия народа под руководством партии», «высоты, зияющей котлованом» мало заботил Д. л., относившую его к особым свойствам нового, радикально порывающего с метафизическим прошлым мышления. Эту сторону коллективистического мышления, его постоянное тяготение к парадоксу и соединению вместе несовместимых понятий хорошо выразил Дж. Оруэлл в романе «1984». В описываемом им обществе министерство мира ведает войной, министерство любви — охраной порядка, а бесконечно повторяемые главные партийные лозунги гласят: «Война — это мир», «Свобода — это рабство», «Незнание — это сила». Такое «диалектическое мышление» Оруэлл называет «двоемыслием». А. А.3иновьев в книге «Зияющие высоты», само название которой навеяно типично коллективистическим соединением несоединимого, удачно пародирует эту бросающуюся в глаза черту коллективистического мышления: «В результате цены на продукты были снижены, и потому они выросли только вдвое, а не на пять процентов», «Из душевных переживаний ибанцам разрешается радоваться успехам, благодарить за заботу и восторгаться мудростью руководства», «...Мы верим даже в то, во что на самом деле не верим, и выполним все, что на самом деле не выполним» и т. п. Первую попытку систематического построения Д. л. как приложения диалектики к мышлению («субъективной диалектики») предпринял в начале прошлого века Г. Гегель, позаимствовавший все основные идеи диалектики из средневековой философии и теологии. После Гегеля за сто с лишним лет в Д. л. не было внесено ничего существенно нового. Все попытки построить связную теорию «диалектического мышления» кончились безрезультатно. Глубинной основой гегелевской диалектики является средневековая концепция истории. Последняя представляет собой развитие применительно к человеческому обществу христианской доктрины Бога и человека, так что диалектика Гегеля — это распространение не только на общество, но и на природу ключевых идей христианского понимания Бога и человека. Отсюда внутреннее противоречие диалектики: одни ее принципы приложимы только к духу, но не к природе, другие — к природе, но не к духу. Гегель сам обращал внимание на то, что основной принцип диалектики, утверждающий изменчивый и преходящий характер всех конечных вещей, соответствует представлению о всемогуществе Бога. (См.: Энциклопедия философских наук. — М., 1974. - С. 208.) Однако более близким основанием его диалектики было не само по себе абстрактное, бедное «определениями» христианское представление о Боге и даже не связанное с ним представление о человеке, а именно являющееся их развитием и конкретизацией христианское истолкование истории. Основные идеи, лежащие в основе гегелевской диалектики, просты. «...Все конечное, вместо того чтобы быть прочным и окончательным, наоборот, изменчиво и преходяще», поскольку, «будучи в себе самом другим, выходит за пределы того, что оно есть непосредственно, и переходит в свою противоположность». (Там же.) Всякий развивающийся объект имеет свою «линию развития», определяемую его качеством, свою «цель» или «судьбу». Эта линия слагается из отличных друг от друга «отрезков», разделяемых характерными событиями («узлами»). Они снимают (отрицают) определенное качество, место которого тотчас же занимает другое качество, так что развитие включает подлинные возникновение и уничтожение. «Этот процесс можно сделать наглядным, представляя его себе в образе узловой линии». (Там же. — С. 261.) Все взаимосвязано со всем, «линии развития» отдельных объектов, сплетаясь, образуют единый поток мирового развития. Он имеет свою объективную «цель», внутреннюю объективную логику, предопределяемую самим потоком и не зависящую от «целей» или «судеб» отдельных объектов. В одной из послегегелевских систематизации диалектики, призванных сделать ее доступной, одни из этих идей именуются «принципами» («принцип всеобщей взаимосвязи», «принцип развития»), другие — «законами» («закон отрицания отрицания», говорящий о «судьбах» или «целях» объектов, напр. о «целях» пшеничного зерна; «закон единства и борьбы противоположностей», касающийся перехода вещей в процессе развития в свою противоположность; «закон перехода количества в качество», говорящий об «узлах» на «линиях развития» объектов, обладающих качеством). Эта систематизация упускает, однако, главное в гегелевской диалектике: идею «цели» или «судьбы», заданной извне. Без этой идеи распространение диалектики на природу, не имеющую — в обычном, но не в гегелевском представлении — «цели» и не подвластную судьбе, кажется грубым насилием над диалектикой, на что обращал внимание еще Д. Лукач. Основные идеи гегелевской диалектики обнаруживают ясную параллель с характерными чертами христианской историографии. Согласно последней, исторический процесс универсален, всегда и везде его характер один и тот же. История является реализацией определенных целей, но не человеческих, а божественных: хотя человек и ведет себя так, как если бы он был мудрым архитектором своей судьбы, мудрость, обнаруживаемая в его действиях, принадлежит не ему, а Богу, милостью которого желания человека направляются к достойным целям. Человек является той целью, ради которой происходит история, но вместе с тем он существует всего лишь как средство осуществления божественных предначертаний. История делится на эпохи, или периоды, каждый из которых имеет свои специфические особенности, свое качество и отделяется от периода, предшествовавшего ему, каким-то особым («эпохальным», «узловым») событием. Действующим лицом истории является все человечество, все люди и все народы в равной мере вовлечены в единый исторический процесс. История как воля Бога предопределяет самое себя. В ней возникают и реализуются цели, не планируемые ни одним человеческим существом, и ее закономерное течение не зависит от стремления человека управлять ею. Историческая эволюция касается самой сущности вещей, их возникновения и уничтожения, ибо Бог — не простой ремесленник, формирующий мир из предшествующей материи, а творец, создающий сущее из небытия. Для средневековой исторической мысли характерен трансцендентализм: деятельность божества представляется не как проявляющаяся в человеческой деятельности и посредством ее, а как действующая извне и управляющая ею, не имманентная миру человеческого действия, а трансцендентная ему. Такого рода трансцендентализм очевидным образом свойствен и гегелевской диалектике. Факты малозначительны для нее, она не стремится установить, что конкретно происходит в мире. Ее задача — обнаружить общий план мировых событий, найти сущность мира вне его самого, пренебрегая конкретными событиями. Ученому, заботящемуся о точности в передаче фактов, такая методология, ориентирующая не на конкретное изучение, а лишь на прослеживание на эмпирическом материале общих и не зависящих от него схем, кажется не просто неудовлетворительной, но преднамеренно и отталкивающе ложной./


--------------------
Все человеческое - слишком человеческое.

Нет ничего более умозрительного, а тем самым уже принципиально отличного от бытия, чем «сущность бытия».

«Дело обстоит не так, что мы предлагаем теорию, а Природа может крикнуть "НЕТ"; скорее, мы предлагаем целую связку теорий, а Природа может крикнуть: "ОНИ НЕСОВМЕСТИМЫ"» (Лакатос)
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Einherjar
17 January 2007, 14:46
#12


Активный Форумчанин
****

Местный
427
21.2.2005
9 210



  1  


И для полноты дам кантовское определение диалектической логики, при этом следует заметить, что оно предшествовало гегелевской диалектике.

«Общая логика разлагает всю формальную деятельность рассудка и разума на элементы и показывает их как принципы всякой логической оценки нашего знания. Вот почему эту часть логики можно назвать аналитикой, которая именно поэтому служит по крайней мере негативным критерием истины, так как проверять и оценивать всякое знание с точки зрения формы по этим правилам необходимо до того, как исследуют его с точки зрения содержания, с тем чтобы установить, заключает ли оно в себе положительную истину относительно предмета. Но так как одной лишь формы познания, как бы она ни соответствовала логическим законам, далеко еще не достаточно, чтобы установить материальную (объективную) истинность знания, то никто не отважится судить о предметах с помощью одной только логики и что-то утверждать о них, не собрав о них уже заранее основательных сведений помимо логики (Е. - речь идет об опыте) , с тем чтобы впоследствии только попытаться использовать и соединить их в одно связное целое согласно логическим законам или, что еще лучше, только проверить их сообразно этим законам. Тем не менее есть что-то соблазнительное в обладании таким мнимым искусством придавать всем нашим знаниям рассудочную форму, хотя по содержанию они и были еще пустыми и бедными; поэтому общая логика, которая есть лишь канон (Е. - свод правил) для оценки, нередко применяется как бы в качестве органона (Е. – средства получения новых знаний аналогичных синтетическим, т.е. не выводимых аналитически из уже имеющихся) для действительного создания по крайней мере видимости объективных утверждений и таким образом на деле употребляется во зло. Общая логика, претендующая на название такого органона, называется диалектикой.

Хотя древние пользовались этим названием науки или искусства в весьма различных значениях, тем не менее из действительного применения его легко заключить, что она была у них не чем иным, как логикой видимости. Это было софистическое искусство придавать своему незнанию или даже преднамеренному обману вид истины, подражая основательному методу, предписываемому вообще логикой, и пользуясь ее топикой для прикрытия всяких пустых утверждений. Здесь следует сделать правильное и полезное замечание, что общая логика, рассматриваемая как органон, всегда есть логика видимости, т. е. имеет диалектический характер. В самом деле, так как она ничего не говорит нам о содержании знания и указывает только формальные условия соответствия с рассудком, совершенно безразличные к предмету, то всякое предложение пользоваться ими как орудием (органоном) для расширения (по крайней мере по словесному обещанию) своих знаний приводит лишь к болтовне, к разглагольствованию о чем угодно с некоторой видимостью [правоты] или к спору о чем угодно. Подобного рода поучение никак не соответствует достоинству философии. Поэтому диалектика причисляется к логике скорее в форме критики диалектической видимости; такой смысл мы и будем придавать ей здесь.» (И. Кант, «Критика чистого разума», «III. О делении общей логики на аналитику и диалектику»)

По сути Кант определяет диалектику как орудие положительной метафизики, отсюда и негативная оценка.


--------------------
Все человеческое - слишком человеческое.

Нет ничего более умозрительного, а тем самым уже принципиально отличного от бытия, чем «сущность бытия».

«Дело обстоит не так, что мы предлагаем теорию, а Природа может крикнуть "НЕТ"; скорее, мы предлагаем целую связку теорий, а Природа может крикнуть: "ОНИ НЕСОВМЕСТИМЫ"» (Лакатос)
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Zartak
18 January 2007, 21:00
#13


Редкий читатель
*

Местный
30
18.9.2006
19 403



  0  


Дар,
Вы решили мне не отвечать... :(java script:emoticon(':(')
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Einherjar
19 January 2007, 14:28
#14


Активный Форумчанин
****

Местный
427
21.2.2005
9 210



  1  


Дар'
У меня отход от религиозного мировоззрения происходил в полной уверенности в том, что я возвращаюсь к материализму, поскольку в школе учили, что это последовательная мировоззренческая позиция smile.gif. Дискуссии с материалистами меня приводили лишь к мысли о том, что они просто упускают некоторые важные моменты, которые по сути ничего не меняют, а лишь расширяют и уточняют философскую систему, делая ее более последовательной и полной mad.gif . Можете представить каково было мое удивление, когда мне наглядно показали, что базовые утверждения моей системы содержатся не в материализме, а в том, что в общем можно назвать эмпириокритицизм и который традиционно относится к идеализму (что, собственно говоря, не совсем верно, поскольку от классического идеализма он отличается не меньше, чем от материализма), и более того прямо отрицает положения диамата. blink.gif huh.gif sad.gif

Цитата(Дар' @ 18 January 2007, 22:11)
Цитата
Данные статичтической структуры - это такие данные, взаиморасположение которых и взаимосвязи элементов которых всегда остаются постоянными.  
Данные динамической структуры - это данные внутреннее строение которых формируется по какому либо закону, но количество элементов, их взаиморасположение и взаимосвязи и могут динамически изменятся во время выполнения программы согласно закону формирования.

Учебник Турбо Паскаля.
*


Явно подразумевается, что существует некий постоянный закон – т.е. не динамичный.
Попробуйте сделать так, чтобы не было в структуре ни одного такого закона и наверняка получится, что мы просто будем не в состоянии сказать о какой бы то ни было структуре.
Например: изменение положения тела в пространстве по времени мы можем описать через скорость, но саму скорость мы можем описать через ее изменение по времени – ускорением, можно описать это ускорение через изменение этого ускорения по времени, а также его в свою очередь через изменение такого «изменения ускорения» и т.д., причем ограничением здесь будет исключительно практическая целесообразность.

Цитата(Дар' @ 18 January 2007, 22:11)
Но такие вещи как закон исключения третьего и двухзначный формализм (одно из двух истино, а другое ложно) ? - дело в том, что применение этих законов строго формализовано самой  логикой - это (А xor cool.gif. Если речь идет о прямом противоречии тот это - да, другие варианты нет.
*

Забавно получилось, я сначала не понял этого: « (А xor cool.gif », потом дошло: « (А xor B ) ».

Тут верно подмечено. Я действительно неправильно выразился, недопустимо расширив понятие ФЛ.
Короче, имелось в виду, что существуют законы разума, которые определяют то, как мы понимаем. Эти законы по сути являются выражением формы познавательной способности и которая проявляет себя в том, что мы устанавливаем отношения между объектами сознания, и соответственно - в соответствии этих законов познавательной способности и будет их достаточное основание.
Формулировка этих законов составляет предмет логики в самом общем смысле. Таким образом, под логичностью в общем смысле следует понимать соответствие с некоторого теоретического построения познавательной форме. Это же требование в равной степени и относится к самой логике как теоретической системе вообще и к специальным логикам в частности, т.е. логика должна быть логична (причем это в данном случае не тавтология).
Относительно диалектической логики (по крайней мере, в том виде как она вырисовывается) есть серьезные основания полагать, что именно это требование логичности (как я его сейчас сформулировал) не выполняется.
В общем-то получается, что просто некоторые аспекты познавательной формы действительно выпадают из сферы формальной логики, но по мере их выявления и необходимости их учитывать создаются т.н. специальные логики, учитывающие их, но при этом со строгим соблюдением «требования логичности».



--------------------
Все человеческое - слишком человеческое.

Нет ничего более умозрительного, а тем самым уже принципиально отличного от бытия, чем «сущность бытия».

«Дело обстоит не так, что мы предлагаем теорию, а Природа может крикнуть "НЕТ"; скорее, мы предлагаем целую связку теорий, а Природа может крикнуть: "ОНИ НЕСОВМЕСТИМЫ"» (Лакатос)
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
FATHER_OF_THE_RO...
19 January 2007, 19:46
#15





Местный
12
18.1.2007
22 347



  0  


Вникать в ваши рассужденя не буду ибо время не стоит на месте просто выскажу своё мнение.
Я считаю что никаких богов и Богов не существует ибо всё задаётся простыми законами и всё имеет объяснение(по крайней мере эта гипотеза не была опровергнута) да и к тому же нет никаких научно доказанных фактов указывающих на существоание неких "высших сущностей". Всё объясняется очень просто: людям надо во что то верить(причём люди в этом контексте это народы, нации а не отдельно взятые особи данного вида). Иногда так хочецца поверить в некоего высшего покровителя который конечно не оставит в беде бедного и убогого раба его и вытащит того из крупной передряги куда его покорный раб вляпался... Именно так и создаются молитвы. Но на деле всё оказывается куда сложнее:молитва не помогает и приходится покорному рабу выпутываться самому...
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Einherjar
21 January 2007, 16:25
#16


Активный Форумчанин
****

Местный
427
21.2.2005
9 210



  1  


Дар'
/Систему можно и усложнить и еще раз усложнить. И будет закон за счет закона за счет закона или то же самое для множества./
В общем виде так оно и будет. Но есть одна уточняющая мысль, суть которой состоит в том, что если подойти строго формально, то речь будет идти не об усложнении самого закона, а о создании абсолютно нового закона, единственное, что будет их связывать это то, что они будут оба описывать одни и те же явления.

Из просмотра словарей наиболее точным определением мне показалось это:
«Материал из Википедии — свободной энциклопедии»
«Закон— вербальное и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с данными. Непроверенное научное утверждение называют гипотезой.»

Ключевой момент в этом определении мне представляется в том, что речь идет о соотношениях и связи между понятиями.
Так вот, если внимательно присмотреться, то можно заметить, что «начальный закон» и «усложненный» оперируют совершенно различными понятиями. Так в примере с описанием перемещения посредством понятия «ускорение», понятие «скорость» имеет смысл не тождественный понятию «скорость» используемому в описании перемещения посредством только «скорости» (поскольку в этом случае динамичность этой величины исключена, а такие понятия как «моментальная скорость» и «средняя скорость» в этом описании не имеют никакого смысла, т.е. излишни).
Тем не менее, связь между двумя описаниями устанавливается через понятие движение, которое сохраняет свой смысл как относящееся к явлению, к которому эти описания относятся, что собственно и дает нам возможность производить преобразования одной системы в другую. Поэтому я думаю, что выражение «усложнение системы» надо понимать именно в таком смысле.


--------------------
Все человеческое - слишком человеческое.

Нет ничего более умозрительного, а тем самым уже принципиально отличного от бытия, чем «сущность бытия».

«Дело обстоит не так, что мы предлагаем теорию, а Природа может крикнуть "НЕТ"; скорее, мы предлагаем целую связку теорий, а Природа может крикнуть: "ОНИ НЕСОВМЕСТИМЫ"» (Лакатос)
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Λθτα
29 January 2007, 21:17
#17





Посетитель
1
29.1.2007
22 555



  0  


Я верю в Бога и даже когда-то ходила в церковь. Надо сказать, меня туда за ручку отводили. Я там... ээ спала, в общем. Однако, если совсем плохо могу молиться...


--------------------
Одинокая птица над полем кружит,
Догоревшее солнце уходит с небес.
Если шкура сера и клыки что ножи,
Не чести меня волком, стремящимся в лес.


Лопоухий щенок любит вкус молока,
А не крови, бегущей из порванных жил.
Если вздыблена шерсть, если страшен оскал,
Расспроси-ка сначала меня, как я жил.
Мария Семёнова "Волкодав"
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
UYX
29 January 2007, 21:20
#18


Активный Ф.
***

Местный
171
22.1.2007
СПб
22 425



  0  


Атеист, не религию уважаю


--------------------
"Если посмотреть, как мы жили, это должно было случиться" (с) Рэй Брэдбери

"Фантастическое - метафора жизни..." (с) Чингиз Айтматов

«Длина жизни определяется Богом! А ширина ее - человеком!» А. Абдулов
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
OWER
29 January 2007, 21:21
#19


Тёмный и пушистый-Мировой змей
****

Местный
317
23.1.2007
ПИТЕР
22 441



  0  


просто верю---в свою веру,которая мне больше по душе(не христьянство)...


--------------------
сила духа и сила воли-путь к цели!

ночь страшна для того -
кто боится темноты.
респект темным.
Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post
Vitamin1
30 January 2007, 13:41
#20





Посетитель
3
30.1.2007
22 562



  0  


После всех высокомудрых рассуждений. Выскажу своё, так сказать, "потребительское" мнение.....

Насчёт верующих. Есть разные степени веры.......

Насчет атеистов. Я считаю что абсолютных атеистов нет.
Пока мы ходим в плоти, мы будем подвержены сомнениям, мнениям и т. д.

Любой человек во что-то верит. То есть принимает то или иное обстоятельство или мнение бездоказательно, руководствуясь эмоциями, надеждами, ожиданиями, мечтами, короче чем угодно...... но только не доказательствами. Да и что такое по сути "доказательства" в крайне политизированном
"научном мире"?

Что такое атеизм? Отрицание божественного?
Кхм. Но ведь, отрицая божественное не означает быть совсем неверующим.
Например, утверждение того, что бесконечно сложная функциональная система под названием "Жизнь на Земле" возникла случайно, в результате слепого случая, бездоказательно. Проверить или провести лабораторный опыт (в смысле, создать первоначальные физические и химические условия, которые были при возникновении этой самой жизни, зародить и развить эту самую жизнь….), подтверждающий или опровергающий данную гипотезу никому до сих пор не удалось. Следовательно это, хмммм утверждение можно принимать только на веру. Так-что классический, т. н. "научный атеизм", тоже своего рода религия........

Дальше. Происхождение человека от обезьяны, ну и разумеется от общего предка, от амебы то есть (кстати, пра-пра-пра.....пра-дедушка привет!). Тоже недоказуемая вещь. Ладно, из политических соображений принимаем на веру.
Ну про "Большой Взрыв" сказка ещё та. Никак не возьму в толк. Как, в результате взрыва, пусть даже очччень большого, может возникнуть, повторюсь, сложная, с «механизмом» точнее, чем часы, многофункциональная, самодостаточная система, начиная от кварков, фотонов, гравитационных сил, электронов, их геометрически строго (строже не придумаешь) сложенных орбит… и заканчивая метагалактиками? Начинаешь копать глубже, наталкиваешь на туманные изречения типа «миллионы-миллионы лет назад», «миллиарды». Ничего не напоминает? «Давным, давно в одной очень и очень далёкой….» не будем продолжать эту легенду времен и народов……
И что-же лежит в корне всех сих процессов? Не что иное, как всемогущий Слепой Случай. А чего стоят высказывания: "Природа позаботилась", "в результате случайного...." которыми изобилуют учебники.. Вот он бог этой новой, а по сути и не новой, религии........ Слепой Случай и Природа. Кстати, очень похоже на язычество, только с современным "техническим" окрасом. Обожествление «Природы» (Природа-Матушка) и некой таинственной вселенской силы под именем "Слепой Случай".

Вкратце моё мнение. Атеизм, тоже религия, только видоизмененная. Очень близкая к язычеству.

Совсем забыл. Пора привлекать к ответственности всех кто лечится антибиотиками. Этим самым они убивают наших общих предков пра-пра-… ну в общем ясно кого……, разного рода амёб и другие микроорганизмы…….. smile.gif

Go to the top of the page
Вставить ник
+Quote Post

83 V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic

 

: · ·

· · ·

: 29 March 2024, 9:39Дизайн IPB
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru