Плагиат Владимира Бондаря, Или откуда украдены части работ

[Сергиус Трор]

Стоп, так это фото? Не картина? Тогда позвольте - в картине Авентур нет и не может быть фрагмента фотографии Тюдор. Она могла использовать фото как натуру для своейй картины, могла и использовать как кальку.

Я несколько раз писал, что это промо-фото к сериалу.

Тогда позвольте - в картине Авентур нет и не может быть фрагмента фотографии Тюдор. Она могла использовать фото как натуру для своей картины, могла и использовать как кальку.

Почему нет? Фрагмент можно было использовать и как кальку и подгоняя его фильтрами/подрисовкой/ретушом к общей картине.

Вопрос: в инете есть большое фото Тюдор? То что Вы выложили не может быть использовано для подложки - слишком большие пиксели (малое разрешение).

Есть. Прогуглите "промо фото Тюдоры". Думаю найдете без проблем.

[stradetch]

Вы забываете об одной вероятности. Возможно, что все эти найденные вами заимствования сделаны с _разрешения_ авторов оригинала.
И тогда, всё вами написанное, становится не более, чем пустым словоблудием.

Вы сначала тему внимательно прочтите (особенно сообщение 26, где ссылка на автора картины и его мысли по поводу того, что его обокрали) и тогда у вас в постах не будет "вероятностей" и словоблудия, а будет конкретика.

Прочитана тема мной, думаю достаточно внимательно. Ни в 26-м посте, ни по ссылке не сказано, что пост написан автором какого-либо рисунка.

[Инженер]

Стоп, так это фото? Не картина? Тогда позвольте - в картине Авентур нет и не может быть фрагмента фотографии Тюдор. Она могла использовать фото как натуру для своейй картины, могла и использовать как кальку.

Я несколько раз писал, что это промо-фото к сериалу.

Тогда позвольте - в картине Авентур нет и не может быть фрагмента фотографии Тюдор. Она могла использовать фото как натуру для своей картины, могла и использовать как кальку.

Почему нет? Фрагмент можно было использовать и как кальку и подгоняя его фильтрами/подрисовкой/ретушом к общей картине.

Вопрос: в инете есть большое фото Тюдор? То что Вы выложили не может быть использовано для подложки - слишком большие пиксели (малое разрешение).

Есть. Прогуглите "промо фото Тюдоры". Думаю найдете без проблем.

Да, согласен не обратил внимание на фото. В сейчас есть лишь копии этого фото с малым разрешением, как было раньше сказать не могу.
Итак, мы пришли к тому что художник использовал фото как орбазец. Каким именно образом использовал - калькирование или перерисовка уже не суть важно, главное заимствования элемента фото в картину не было. Следовательно не плагиат. Если в картине при работе в одном из слоев было фото, но оно не вошло в итоговую часть картины (а оно не дошло, платье у художника нарисовано), то говорить о плагиате бессмысленно.

[Сергиус Трор]

....главное заимствования элемента фото в картину не было. Следовательно не плагиат. Если в картине при работе в одном из слоев было фото, но оно не вошло в итоговую часть картины (а оно не дошло, платье у художника нарисовано), то говорить о плагиате бессмысленно.

Снова не то. За вашей логикой плагиат - материальное изятие части проиведения. За такой логикой, при отсутствии в наше время компютеров дабы скопировать интересующую часть - плагиат вообще не возможен. Да?

[Инженер]

....главное заимствования элемента фото в картину не было. Следовательно не плагиат. Если в картине при работе в одном из слоев было фото, но оно не вошло в итоговую часть картины (а оно не дошло, платье у художника нарисовано), то говорить о плагиате бессмысленно.

Снова не то. За вашей логикой плагиат - материальное изятие части проиведения. За такой логикой, при отсутствии в наше время компютеров дабы скопировать интересующую часть - плагиат вообще не возможен. Да?

Вы не утрируете? Плагиат по закону опубликование части произведения другого автора. При чем тут копьютер? В данном случае художник не опубликовывал часть фото другого человека, а нарисовал свою. Есть же копии известных картин - их и называют копии, а не плагиат. Вы напираете на то что художник при работе использовал как "натуру" чужую работу. Но в начале мне виделись фразы про "тупое копирование сообщ. №49", "ТУПОЕ КОПИРОВАНИЕ ОДИН В ОДИН сообщ 52 ". Это все же далеко не то же самое что использовать в качестве основы?

[Сергиус Трор]

Вы не утрируете? Плагиат по закону опубликование части произведения другого автора. При чем тут копьютер? В данном случае художник не опубликовывал часть фото другого человека, а нарисовал свою.

Что вы понимаете под "публикацией части"? Только публикацию, впрямом смысле, части исходника. Как по мне термин имеет более шырокое понимание.
А компютер при том, что только он дает возможность использовать "часть произвидения" в прямом смысле словосочетания. То есть обрезать исходник и вставить в свое произвидение. Без компютера (ну или уничтожения исходника) изятие части при рисовании - невозможно, можно только скопировать, а копирование может быть идеальное и такое как видно картинке Авентур.

Есть же копии известных картин - их и называют копии, а не плагиат.

Так художник и представляет их как копии, а не как свое авторское произвидение.

[Инженер]

Вы не утрируете? Плагиат по закону опубликование части произведения другого автора. При чем тут копьютер? В данном случае художник не опубликовывал часть фото другого человека, а нарисовал свою.

Что вы понимаете под "публикацией части"? Только публикацию, впрямом смысле, части исходника. Как по мне термин имеет более шырокое понимание.
А компютер при том, что только он дает возможность использовать "часть произвидения" в прямом смысле словосочетания. То есть обрезать исходник и вставить в свое произвидение. Без компютера (ну или уничтожения исходника) изятие части при рисовании - невозможно, можно только скопировать, а копирование может быть идеальное и такое как видно картинке Авентур.

Есть же копии известных картин - их и называют копии, а не плагиат.

Так художник и представляет их как копии, а не как свое авторское произвидение.

Копирование как раз и не идеальное. Я уже описывал отличия. И опять таки "как по мне". А вот как по мне не имеет. И чего дальше? Да изачем компьютер - я и стеклил части редуктора в свое время. И ничего, преподаватели плагиатором не называли.

[Сергиус Трор]

Копирование как раз и не идеальное. Я уже описывал отличия. И опять таки "как по мне". А вот как по мне не имеет.

Если оно не имеет шырокого понимания, то плагиат в таком случае возможен только если в прямом смысле изымать части картин и вставлять в свои. Иначе если и копировать, то все равно хоть визуально картини могут быть идентичны, но на макро масштабе мазки и линии будут другими. Если плагитное копирование для вас - копирование где одна часть исходника=другой части копии/плагиата (идеально, даже мазки одинаковы), то плагиат вообще практически невозможен.

Да и зачем компьютер - я и стеклил части редуктора в свое время. И ничего, преподаватели плагиатором не называли.

Я ведь говорю о жывописи. В других отраслях искуства (авторского права) нужно думать о других критериях плагиата.

[demianpost]

Портрет и натюрморт - это, по всей видимости, плагиат с натуры И, вот любопытно, многочисленные ремиксы и ремейки в музыке, и на экране, в худшем случае называют "цитированием"... Что касается изобразительного искусства, то подобного рода цитирование развито повсеместно, на нем, если угодно, рисовать многих учат. В принципе, не вижу ничего в том плохого: один и тот же "отстекленный" контур можно подать в разных манерах исполнения и восприятие будет разным.
Нельзя сравнивать литературный плагиат и художественный. Литература, это, прежде всего, авторское слово и авторская мысль, и получается не зер гуд, когда хорошую или гениальную идею буквально копируют и выдают за свою.

[Bisey]

Копирование как раз и не идеальное. Я уже описывал отличия. И опять таки "как по мне". А вот как по мне не имеет.

Если оно не имеет шырокого понимания, то плагиат в таком случае возможен только если в прямом смысле изымать части картин и вставлять в свои. Иначе если и копировать, то все равно хоть визуально картини могут быть идентичны, но на макро масштабе мазки и линии будут другими. Если плагитное копирование для вас - копирование где одна часть исходника=другой части копии/плагиата (идеально, даже мазки одинаковы), то плагиат вообще практически невозможен.

Вообще-то по действующему законодательству РФ плагиат - чётко определённое понятие, присвоение авторства (ч. 1 ст. 146 УК РФ). А тут скорее производное произведение (п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ) - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.