LitForum - Беседы о литературе _ Аркадий и Борис Стругацкие _ Жук в муравейнике
: эрэнэ 03 August 2004, 12:44
эта книга оставляет вопросы. трагедия Льва Абалкина.... так что же хотели Странники? прав ли был Рудольф Сикорски? и возможно ли, чтобы сверхцивилизация желала зла, братьям по разуму? над этими вопросами я долго размышляла, но ответов так и не нашла. а вы?
: Don Rumata 03 August 2004, 13:36
Рудольф был прав. прав на 100%. Его можно понять, его позиция вполне внятна.
А вот Абалкин, прогрессор, повел себя как мальчик. Не должен был он себя вести. Не должен!
: эрэнэ 03 August 2004, 13:53
а как он должен был себя вести? он хотел знать правду!
: shuherr 03 August 2004, 16:07
имхо так и задумано, что каждый должен решить сам.
Что важнее: наплевать на судьбу на отдельно взятого человека ради общего блага.
Или думать о каждом, подвергаю риску благо для всех.
Что есть общее благо?Насколько оно общо.
На судьбу скольких отдельно взятых можно наплевать.
Кто принимает решение о наплевательстве. Кто дает ему это право.
Вопросы стары и вечны. И общих решений для них нет.
: котяра 03 August 2004, 21:08
Трагедия Сикорски в том, что он в абсолютно гуманном обществе вынужден совершать негуманные поступки. В мире полдня почти не возникает вопроса выбора меньшего зла, не возникает у большинства людей, но Сикорски - исключение.
Но я готов его оправдать.
: shuherr 04 August 2004, 15:48
В некотором смысле это тест на гуманность.
Книга написана в советское время. Тогда подавляющее большинство читателей однозначно поддерживало решение Сикорски.
Страна привыкла подавлять отдельных людей ради всеобщего бесконечно далекого коммунизма.
Стругацкие подбросили идейку, что не все так однозначно.
: Don Rumata 04 August 2004, 16:25
Книга написана в советское время. Тогда подавляющее большинство читателей однозначно поддерживало решение Сикорски.
Страна привыкла подавлять отдельных людей ради всеобщего бесконечно далекого коммунизма.
Стругацкие подбросили идейку, что не все так однозначно.
верно подмечено. Только при чем тут социализм? Гос. машина успешно давит одиночек и при других режимах. Тут скорее личный выбор человека. Что важнее, личность или общество. Для Сикорски важнее всего общество!
: эрэнэ 04 August 2004, 16:35
что ж, в этом произведении Стругацкие подняли важную тему взаимоотношений личности и общества. но может Сикорски ошибался? может Странники не хотели сделать ничего плохого людям?
: Don Rumata 04 August 2004, 17:13
А стоит рисковать? Оно надо? Где гарантии, что став автоматом странников Абалкин не разнесет мир Земли к чертовой бабушке? А?
"Лучше перебдеть, чем не добдеть!"
: эрэнэ 04 August 2004, 17:25
знаете, Румата, коль Сикорски сомневался, поступил бы как те инопланетяне (забыла как их называют, сорри), которые сразу же уничтожили инкубатор. были у него такие мысли....
: Don Rumata 05 August 2004, 7:11
Ну Тагоряне, поступили совсем радикально. Неизвестное под нож. Сикорски не один принимает решения. КОМКОН-2 группа лиц. Дык ведь и родились, просто дети, человеческие дети, их не за что ограничивать. А вот в последствии, проведя анализ - стало СТРАШНО! Неизвестность она пугает, пугает сильно!
: эрэнэ 05 August 2004, 12:30
это так. но может стоило попытаться изучить, понять неизвестность и она бы перестала быть таковой. а известное не пугает.
: котяра 05 August 2004, 22:44
Тагоряне вроде...
Но уничтожать сразу - не гуманно, там совет был и все прочее, а здесь только Сикорски распоряжался жизнью одного "псевдоопасного" Абалкина..
: Скиталец Тьмы 08 August 2004, 0:38
Най мой взгляд тут все же была верна теория существа - посредника. Если бы Абалкин воспользовался детонатором, то он стал бы способным понимать и людей и Страннников. А люди его и убили. И решили тогда Странники, что люди - то варвары неотесанные, и что прогрессировать их надо можно быстреео.
: Альдевира 11 August 2004, 2:48
ИМХО Они и изучали. Надзор с самого детства, дальше слежка( например доктор Тристран). Некоторым для эксперимента открыли их прошлое.
Проблема в том что Абалкин тоже мыслящее существо,он не хочет быть подопытным.
: Скиталец Тьмы 16 August 2004, 17:07
Для полноты эксперимента нужно было дать одному из них детонатор. А так.... Одни догадки.
: Аgata 18 August 2004, 0:27
Буквально на днях перечитала я Жук в Муравейнике. А за одним и Обитаемый остров. А за одним и Волны Гасят Ветер.
Просто. Не знаю. Перестраховался Сикорский или нет - не знаю. Параноя страшная вещь. и не даром в Волнах появился термин Синдром Сикорского. А вот как вам такая идея. Наши Странника абсолютно чужды человеческой психологии. Они столь же далеки от понятий добра и зла в понимание человека, насколько человек далек от... инфузории туфельки. А не кажется ли вам, мои дорогие друзья, что эти самые Странники подкидывая людям, тагорянам и ... вот забыла ведь третью цивилизацию, вот такую бомбу замедленного действия ставили этакий пси эксперемент. Да не было бы ничего - ни радости ни горя, а вот то что землян трясло от ужаса в течении черти сколько лет, разве вы думаете это не повлияло на их психику, на их поступку. А не был ли Сикорский не меньшей марионеткой в руках в Страников чем тот же Лев Абалкин?
Как вам картинка - Странники в белых халатах с интересом рассматривают как перепуганный жучок по имени Сикорский мечется по стеклянному лабиринту часть стен которого завешана кривыми зеркалами, а рядом хрипит и извивается не в силах сорваться с булавки несчастный червячок Абалкин.... 
Вот в чем была подлость всего этого - это упорное не желание Сикорского и его компании сказать Абалкину правду. При чем с раннего детства. Лучше бы убили в самом деле.
: Scapewar 31 October 2004, 3:37
В том обществе еще могли пойти на эксперимент. В нашем полно фильмов о злобных инопланетянах, откладывающих свои яйца в укромном месте, чтобы потом захватить Землю. Как и о сумасшедших ученых, решивших эти яйца сохранить и исследовать. Но если кто-то вылупляется, его уничтожают. Однозначно. Но оставить в живых и пустить в человеческое общество... Представляете, какой сюжет для боевика? И если сам "подкидыш" не будет скрытым монстром, его атким сделают.
: pavelpirania 01 November 2004, 11:09
Здесь все излишне сконцентрировались на Страннике-Сикорски и совсем забыли о том, что он не только небыл единственным, кто принимал решения, но даже не был и главным в той группе людей, которая все решала. Кроме того похоже участники дискуссии забыли, что Сикорски длительное время провел на Саракше в Стране Отцов в качестве резидента землян и при всем своем желании не мог влиять на события. Не стоит забывать также, что в результате исследований двое "подкидышей" погибли, а по созданному Стругацкими миру - человеческая жизнь одна из главнейших ценностей общества, это вбивается на уровень рефлексов еще в системе интернатов. Естественно ,что любые эксперименты, где есть хотя бы тень угрозы для жизни человека - очень редки и пойти на них сложно даже высшему руководству Земли - это табу у них в генах....А Сикорски оказался вынужденным решать кризис - заниматься теориями стало некогда - на Землю проникло существо, потенциально опасное для всего человечества, возможно, уже убившие человека (точная судьба Тристана неизвестна, кто его убил, как он выдал код секретной линии Сикорски Абалкину...). И что должен делать Сикорски в такой ситуации??
: Кайран 24 December 2004, 22:25
По-моему, Сикорски был не прав. Но неправота остальных членов комиссии еще больше. Эксперимент с открытием правды Корнею Яшмаа и Томасу Нильсену иначе как преступным не назовешь.
: Петрович 24 December 2004, 23:01
С позиции человека нашей реальности(а не мира Стругацких) Сикорски прав на 100%. И действовал он единственно возможным способом.
: Вениамин Фикус 24 December 2004, 23:35
Вы звери, господа, история вас осудит... 
Как же тонок на самом деле оказался слой этого как бы гуманизма, который якобы вбивался на уровне рефлекса в обществе победившего коммунизма Земли времени Полудня. Чуть что - из пистолета его, нечего с ним церемониться. И разбираться с ним нечего, вдруг существует хоть малюсенькая вероятность того, что он окажется потенциально опасен.
А Раскольников старушку топором угрохать решил, потому что она жадная и ненужная, хоть и не была она прогрессором Странников...
: Форнит 25 December 2004, 9:46
В книге нет однозначного ответа, но в он-лайн интервью Борис Натанович прямо говорит, что если бы Абалкин добрался до детонатора - ничего бы не было. И в том же интервью неоднократно подчеркивает, что подкидыши - обычные люди, только "кроманьонцы".
: Вениамин Фикус 25 December 2004, 12:06
Нету однозначного ответа, потому что книга не про то, как доблестный дядька собственным пистолетом защитил бедненьких коммунистических землян, живущих приятной и привычной жизнью, а про то, к чему приводит власть решать за других и паранойя, неизбежно возникающая у власть предержащих. Вот к этому и приводит. К крови и смерти. Причем все это под соусом заботы о счастье большинства. Он-лайн интервью читать не приходилось, но мое мнение именно таково...
: rediska 13 January 2005, 1:26
Согласен, параноя-болезнь. Все эти гипотезы про чьё то желание взорвать Землю просто ерунда. Были ли они как-то подтверждены? Кажеться "нет". Результат перенапряжения на тяжёлой и ответсвенной работе, вот чем они являются. Всюду заговоры... Не надо было никого убивать... Даю своё полное согласие рисковать быть взорванным, когда риск так мал... А вы, господа? Отвечайте пожалуйста, кто струсил? Естественно, не за себя, а за других, всегда вы так...
: Don Rumata 13 January 2005, 8:06
Спасибо Форниту за информацию о подкидышах. Но так ли уж не прав Сикорски? Он сам прогрессор, и знает что такое прогрессорство. И Рудольф 1000 раз прав, "Если рядом запахло серой, мы должны сделать все, что бы этого запаха не стало. Вплоть до изготовления святой воды в промышленных мастабах"
Сикорски пароноик, но разве это плохо в его случае? Разве параноик это всегда плохо? Да Абалкин погиб, а кто может дать гарантию что он не автомат Странников, и прав Скиталец /в соседней ветке/, а ну как начнут Странники творить сверхдобро?
: Скиталец Тьмы 13 January 2005, 12:10
Если учесть, что все попытки КОМКОНА хотя бы побеседовать с люденами ни к чему не привели, то будь Абалкин автоматом странников Сикорски бы не успел даже нажать на курок. Меня если честно смущает сам факт наличия подкидышей. К чему бы это люденам учинять такое? Единственный вариант - это был тщательно рассчитанный социальный эксперимент над людьми с целью изучить их реакцию как я подозреваю в целях выявления все той же третьей импульсной.
: rediska 16 January 2005, 14:12
"Сикорски пароноик, но разве это плохо в его случае?"
Да. Что, по мнению Сикорски, должно было произойти в момент сопрекосновения подкидыша и детонатора? Взрыв уничтожающий землю? Да ракетой проще, зачем такие трудности? Или что-то иное, изменяющее психологию всех людей планеты? Опять таки, никому не нужная трата времени со стороны Странников... Могли бы украсть парочку детишек, вырастить, а потом с детонатором, в космическом корабле, отправить на землю. Просто и наверняка. Или он думает, что их зловещий план требует, чтобы эти дети росли под тщательным присмотром спецслужб, как обязательный винтик в детонаторе?
Повторяю, когда риск так мал, я даю своё полноё согласие рисковать быть взорванным. Особенно когда от этого зависит человеческая жизнь. Предлогаю опрос мнения, кто согласен, а кто нет. Как вы думаете, модераторы такой опрос сотрут?
Кстати, г-н Антон, гарантии что вы не бомба замедленного действия, уничтожающая всех, йто её аватара видел, у меня тоже нет... Тем не менее, я не точу на вас ножи, и адрес ваш не ищу в компьютерных базах данных...
: Кайран 16 January 2005, 23:37
Цитируя другую книгу Стругацких : "Какова целесообразность постройки моста через реку с точки зрения рыбы?". Мы не можем понять, чего хотели добиться Странники. И в данном случае действия Сикорски объясняются не паранойей, а инстинктом самосохранения человечества.
: Jester 28 January 2005, 16:00
Рудольф прав. Отвественный за безапасноть не имеет права полагаться на удачу, ведь не ясно, что было на уме у странников. Согласно отчетам самого Абалкина, странники спасали планету от людей, а не людей.
: Вениамин Фикус 04 February 2005, 17:18
Текст перевираете, коллега. Или мизинтрепретируете. Это не согласно отчетам Абалкина Странники спасали планету от людей, а согласно тому, как Сикорски воспринял эти отчеты. Со всемы втекающими обстоятельствами - параноик и не мог воспринять это иначе, он аккуратно подверстывал все факты под свою идею. Ну и с вытекающими, конечно - в виде убийства Абалкина.
: Rumata 13 March 2005, 22:10
Был ли Сикорски параноиком или нет, решать для себя каждому. Но прикиньте - на ваших плечах лежит груз ответственности за всех коммунаров Земли и ее ближайших окрестностей... Приятная перспективка отправить все в тар-тарары? 
Лично мне кажется, что Сикорски был совершенно прав и жутко не прав одновременно. Конечно, зная все об Абалкине и других подкидышах с самого начала, он все время ожидал от них чего-то экстраординарного... И дождался... Хотя весь этот эксперимент с непосвящением младенцев в свои тайны был крайне антигуманен, что вы скажете об этом
"Стояли звери
Около двери,
В них стреляли,
Они умирали". - "стишок очень маленького мальчика"
Что это??? Вы скажете, что психика Абалкина была нарушена этим эксперементом??? НЕТ! Он был лишь "маленьким мальчиком"... Но прям скажем необычным... Но даже не в этом дело... Никто действительно не знал к чему приведет его соприкосновение с "детонатором". А узнавать это пробным путем - последнее дело, по мнению Сикорски.
С интересом узнал от Форнита о том, что если б Абалкин добрался б таки до "детонаторов" ничего б не произошло. Благодарю, хотя, честно говоря, вопрос этот терзал меня довольно долго ( тем не менее я рад, что все это упоминаю в сослагательном наклонении). Но Сикорски совершил поступок, который требовало от него само время. Не готово было еще человечество к КОНТАКТУ...
А с приходом Тойво все слегка изменилось. Или не слегка? Вот настоящий ответ - раз состоялся КОНТАКТ, значит все было сделано верно. Значит прав и еще раз прав был Сикорски. Этот антигуманный человек, по взглядам части людей и всех коммунаров...
: Leeway 18 February 2006, 1:58
Ох ,как мне было страшно, когда я прочитала эту вещь. Я долго разглядывала родинки на себе, с ужасом обнаруживая в них инопланетные письмена. Так было жутко ощутить, что внутри самой себя может скрываться неведомая чужая сила. 
Для меня эта вещь навсегда осталась отражением проблемы выбора, причем выбора именно Абалкина. В конце концов люди и в действительности понятия не имеют, что в них заложено, что скрыто ,и что, и про каких условиях сработает.
Кто может уверенно сказать о себе, что в опасной для своей жизни ситуации он кинется спасать, а не спасаться? Пока не окажешься на краю, и не узнаешь ,что тебе выдано и с чем придется дальше жить или умирать.
: Ферштейн 18 February 2006, 9:23
Маленький вопрос: как получилось, что пожилому Сикорски удалось застрелить Абалкина?
: Кайран 18 February 2006, 10:03
Он, конечно, уже стар, но кое-какую форму сохранил (это видно по их с Максимим прогулке в Музее Внеземных Культур).
: Bisey 20 February 2006, 9:26
Вопрос-то, кстати, куда сложнее, чем кажется. Да, Сикорски - мужик тёртый, и про его подвиги на Саракше мы все помним. Однако из "Обитаемого острова" видно, что обычный, в общем-то, землянин Максим был практически неуязвим для пуль, ухитрившись выжить после выпущенной в упор обоймы из армейского пистолета. В финальной же сцене "Жука в муравейнике" Сикорски стреляет всего три или четыре раза - с летальным исходом для Абалкина. При этом Лев Абалкин - Прогрессор, прошедший специальную подготовку. Странно как-то получается: или "Герцог" у Сикорски был каким-то особенным (скажем, заряженным разрывными или дисбалансированными пулями), или же к моменту написания этого романа Стругацкие успели напрочь забыть про живучесть коммунаров.
: Кайран 20 February 2006, 22:18
"Как я сам не дотумкал"? Наверное, необычные пули. Потому что умный человек против автомата Странников применит минимум скорчер.
: Ферштейн 20 February 2006, 23:38
Он, конечно, уже стар, но кое-какую форму сохранил (это видно по их с Максимим прогулке в Музее Внеземных Культур).
Какую-то. В то время как более молодой Максим с трудом удерживает Абалкина "в темпе своего восприятия".
Абалкин – "прогрессор, мастер скрадывания, ниндзя". Он знал, что в музее его ждут – так что версия с внезапностью также не проканает.
Насчёт живучести – Сикорски, скорее всего, сделал контрольный в голову, но это осталось за кадром. (Наиболее простое объяснение).
: Heleknar the Hobbit 20 February 2006, 23:53
Давным давно я уже поднимал такой вопрос в оффлайн интервью с БНС.
И СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИИ СТРАННИКОВ
Здравствуйте уважаемый ALL и Борис Натанович.
У меня есть идея по поводу ЖВМ. Представьте что вы сверхцивилизация
:-). Под вашим контролем находится пара Метагалактик, несколько сот
галактик и парасотен миллиардов звезд. Как можно наблюдать и котролировать
разум на стольких планетах? Наблюдать за каждой было бы затруднительно.
Тогда можно поступить таким образом:на планете довольно удаленной от
наблюдаемой поместить "саркофаг -инкубатор" с несколькими зиготами
(оплодотворенными яйцеклетками)разумного вида обитающего на наблюдаемой
планете. Таким образом активация данного объекта будет сигналом о том что
разумный вид достаточно развился и достиг космической стадии. Если же
данные зиготы обнаружит какой либо другой вид то их можно уничтожить с
помощью несложного механизма самоликвидациии. Так вот при активации данные
зиготы вырастают во внешне нормальных особей данного вида, но в них вложена
некая психо-биологическая программа которая в определенный момент
активируется и превращает Подкидыша или в:
1)Особь Сверхцивилизации, (в случае ЖВМ) Странника,
2)Некоего посредника,дипломата или даже агента влияния Странников на землян.
В пользу существования био-псих.программы и запуска ее у Льва Абалкина
говорит следующее:
1)Странная смерть Тристана (врача Абалкина) возможно свидетельствует о
том что Тристан заметил биологичсекие изменения в организме Абалкина, и
Абалкин был вынужден убить его (См. также ПРИЛОЖЕНИЕ 1).
2)Многим видом свойственно необычное поведение перед серьезными
метаморфозами в своем организме. Например насекомые перед превращением из
личинки во взрослую особь, рептилии и млекопитающие перед спячкой, или к
примеру женщины перед менструациями или во время беременности. Таким
образом странное поведение Абалкина было вызвано близящимся или
происходящим метаморфозом.
3)Таким образом, становится ясным кажущийся парадокс конца ЖВМ,
невозможно убить человека укрепленного фукамизацией выстрелами в тело; в
тоже время человек получивший несколько пуль в голову неспособен читать
стихи. Если же принять эту гипотезу то становится многое ясным. Мы не можем
говорить о свойствах организма уже не являющегося человеческим. Такое
существо может умереть от ран несмертельных для землянина, может и
оставаться живым при наличии пулевых ранений головы. Кстати существа
находящиеся в процессе метаморфоза особенно уязвимы по сравнению с такими
же существами в обычном состоянии.
4)Еще одним доказательством существования программы, является наличие
так называемых "меток" на теле Подкидышей.
Выявляется следующая хронология:
1)Начало превращения Абалкина в существо иной биологической природы.
2)Тристан обнаруживает изменения Абалкина, и Абалкин вынужден убить его.
3)Абалкин сбегает на Землю и под действием метаморфоза ведет себя
неадекватно что замечают многочисленные наблюдатели.
4)Для полного метаморфоза необходимы диски-детонаторы и Абалкин
пытается любой ценой добраться до своего диска.
ВЫВОДЫ
Как студент экологического отделения биофака, я знаю как опасно
искуственое введение новых видов в экосистему, поэтому зиготы
(принадлежащие в сущности неизвестным существам) надо было уничтожить сразу
после их активации. Кстати ранее Мировой Совет прекратил работы в области
евгеники, а Подкидыши были такими же неизвестными существами как и ХОМО
СУПЕР.
Также необходимо было бы строгое наблюдение над потомками Подкидышей,
так как неизвестно как может передаться программа. Вполне возможно что она
проявляется в следующем поколении, для большей конспирации.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
РЕГУЛЯРНЫЕ МЕДОСМОТРЫ АБАЛКИНА
Вопрос:каким образом могли осуществлятся регулярные медосмотры
Абалкина, который все-таки являлся шифровальщиком Штаба Группы Флотов "Ц",
то есть фигурой имеющий доступ к материалам категории СС и СС ДСП. Внимание
любой контрразведки привлекло бы регулярное посещение шифровальщика
неизвестным человеком. И уж если Тристана действительно убила
контраразведка Штаба "Ц", то Абалкин должен бы любой ценой скрывать свое
знакомство с этим человеком и тем более не должен был-бы раскрываться при
попытке спасти тело (то есть уже мертвого) Тристана.
Еще вопрос если медосотры проводили всем Прогрессорам то как это
маскировалось. Если же их проводили только Абалкину то это должно было бы
натолкнуть его на некоторые размышления о своей природе.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ПОДКИДЫШИ КАК ПОСМЕРТНЫЕ ДЕТИ
Если все Подкидыши легализовались на Земле как "посмертные дети", то
возникает вопрос: куда делись настоящие посмертные дети этих родителей, и
как осущетсвлялся контакт между родственниками этих родителей и
Подкидышами, ведь Корней Яшмаа даже унаследовал дом своего "отца".
***********************
(СТУДЕНТ II КУРСА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АЭМББТ ДВГУ)
P.S.Автор надеется на конструктивную дискуссию.
******************
Теплый Сырт, Марс - 11/22/00 18:51:15 MSK
И вот что он мне ответил.
И вот еще отрывок из оффлайнинтервью:
Дмитрий <{ cpsdmit@mail.axon.ru}>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:55 MSK
Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из «герцога». Экселенц - знал.
: Bisey 22 February 2006, 9:30
Ну что ж, спасибо за цитату. Хотя, ИМХО, лично меня не убеждают доводы о том, что Рудольф знал, куда стрелять: количество зон, поражение которых однозначно смертельно, у человека не так-то велико. Всё-таки живучие мы твари - любой травматолог или хирург подтвердит... 
Если сердце, печень, спинной мозг отпадают - Максим-то выжил! - то куда ещё Сикорски мог стрелять?
Впрочем, всё это мелочи. Куда интереснее "официальная" позиция - Абалкин был человеком.
: Format_C: 22 February 2006, 22:46
ИМХО...авторский замысел Братьев превыше всего...по сравнению с многочисленными ляпами и нестыковками современных авторов, вполне мною уважаемых, Братья вполне на уровне..точнее на Уровне, из которого выросли все наши современные фантасты (Перумов, Лукъяненко и т.д.) Это Боги...и спорить тут бессмысленно. Абалкин был Ими обречен - и он умер и неважно, испепелили его из скорчера или пустили пулю в лоб из скорпиона, так Они решили. Он был человеком, но из страха перед Странниками был убит, это основная идея - что сильнее, стремление узнать что-то новое(возможно потенциальное опасное) или страх перед этим (кстати, отчет Абалкина об экспедиции на Надежду - это НЕЧТО!! Он произвел на меня впечатление, едва ли не большее, чем основной сюжет...ИМХО достойный воплощения в отдельном романе...но смысл в том, что "странники спасали планету от населения" а не наоборот меня лично пугает...мотивы сверхцивилизации Странников мне непонятны, а вот Добрые Люди с винтовками наоборот, очень даже близки...). Странники вне пределов человеческой логики...это тоже Братья установили. Чего они хотели абсолютно неизвестно, и ИМХО Сикорски был на 100% прав, уничтожив потенциально опасный объект, т.е. Льва Абалкина.
: Leeway 24 February 2006, 1:46
Значит по авторскому замыслу Абалкин простой человек...что ж, это решение не людей ,а писателей , они добавляют в роман трагичности и этических ловушек, пусть всем будет горько. Но Сикорски все равно правильно поступил, имхо. Об этой ловушке еще Достоевский писал, отвечая на вопрос стоит ли всеобщее счастье слезинки одного ребенка. Блин. Конечно стоит. Потому как сохранение и продолжение жизни всегда остается основным мотивом всех поступков живых.
: Format_C: 24 February 2006, 2:38
Вот именно...Запахло серой - организуем производство святой воды в промышленных масштабах. ИМХО Екселенц - последний чекист...динозавр своей эпохи. А каково ему, живя в идеальном коммунистическом обществе (не советско-принудительном, а настоящем), было убивать людей на Саракше, пусть даже плохих, вы подумали? "Трудно быть богом" проливает свет на работу прогрессоров... в отличии от главного героя этой повести Рудольф Сикорски выдержал давление чуждой ему общественной формации. По крайней мере в иерархии Огненосных творцов он занимал одно из первых мест...его ненавидели и боялись...но влиянием он обладал огромным...и убивал если это было необходимо. Но...он сломался...не на женщине, как в ТББ, а на спасении Земли. Ни для кого не секрет, что Братья были скорее на стороне Абалкина, чем Экселенца...ибо Экселенц символизировал собой столь ненавистную Братьям КГБ...т.е. организацию в которой благими намерениями вымощена дорога в ад...
: Кайран 24 February 2006, 15:24
Если вспомнить "Волны гасят ветер", можно понять, что НЕ последний.
: Дина81 27 February 2006, 0:38
Люди, а Тойво, которй потом превратился в людена...он был сыном Абалкина? Или нет?
: Плюмбэкс 01 March 2006, 22:09
В романе Сергея Лукьяненко "Лорд с планеты Земля" есть один эпизод. Там главный герой вступает в спор по поводу вероятности гибели Земли вследствие изменения прошлого. Вступает в спор с местной компьютерной системой, ответственной за функционирование ряда архитектурных сооружений - Храмов.
- Некоторые теории допускают такое, - осторожно сообщил Храм.
- Ты должен защищать Землю, - тихо, но убедительно произнес я. - Даже если один шанс из миллиарда допускает ее гибель, ты обязан встать на мою сторону.
- Да, - не совсем уверенно ответил Храм.
- Земля двадцатого века должна быть в неведении о галактической цивилизации! - яростно сказал Маэстро по имени Стас. - Не подчиняйся ему! Просчитай реальность правоты тех теорий, которые допускают гибель Земли.
- Четыре с половиной процента, - сообщил Храм.
- Это достаточно много, - упрямо сказал я.
- Согласен. - Храм явно переходил на мою сторону.
Я тоже вполне согласен с мнением героя и компьютера из романа.
Пусть Абалкин был обычным человеком, но Сикорски-то этого не мог знать.
Четырёх с половиной процентов вероятности гибели Земли вполне достаточно, чтобы нажать на курок...
: Heleknar the Hobbit 02 March 2006, 0:52
БНС сказал в Оффлайн интервью, что рассматривали возможность сделать Тойво Глумова сыном Абалкина, но потом отказались.
: Дина81 03 March 2006, 7:55
Heleknar the Hobbit
Ясно. Спасибо. А жаль.
: wiktoria 09 August 2011, 16:22
Вот еще интересные иллюстрации и рецензии
к книге "Жук в муравейнике"
http://demiart.ru/forum/uploads7/post-569027-1299337032.jpg
http://foto.rambler.ru/photos/44878aca-4cb5-065a-300a-213b7ca3c706/
http://pelevin.nov.ru/forum/upload/images/1287330361.jpg
http://illustrators.ru/illustrations/92131
http://www.diary.ru/~strugatskie/?tag=34649
Обсуждение творчества АБС
http://pics.livejournal.com/silent_gluk/pic/00439zhq/s640x480
http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=550401
Жук в муравейнике
Я обхожу стакан кругом, потом берусь двумя пальцами за выступ на
овальной дверце и заглядываю внутрь. Одного взгляда мне вполне достаточно --
заполняя своими чудовищными суставчатыми мослами весь объем "стакана",
выставив перед собой шипастые полуметровые клешни, тупо и мрачно глянул на
меня двумя рядами мутно-зеленых бельм гигантский ракопаук с пандоры во всей
своей красе.
Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)