Досье ОК. Информация из уст Перумова, Опыт предыдущих поколений

[Анонимный Маймон...]

Райлег


В: Недавно я установил программу Google Earh и нашел в Северной Каролине город Raleigh. Может по звучанию не точно, но по написанию напоминает Райлег. Совпадение или действительно взяли название города?

О: Нет, поскольку сам мир возник задолго до моего переезда в Северную Каролину. Мне нужен был контраст -- "старый мир", "мир Семи зверей" против мира нового, мира мануфактур и т.д. Это ассоциировалось у меня с Англией времен промышленной революции, откуда и появилось это название.

В: 1) Камни Магии из 7ЗР и Кристаллы Магии Эвиала действуют по схожему принципу?
2)Как в новом - ПЛОСКОМ! - мире обстоят дела с астрономией. Как происходит движение звёзд, солнца и двух лун?

О: Нет. Кристаллы в Эвиале -- своего рода аккумуляторы и перераспределители, они зависят от магических потоков во всем Упорядоченном. Камни Магии Райлега -- единственный (почти для всех) источник "магической силы". Они -- источники магии сами по себе, не связанные ни с какими иными "потоками" или чем-то подобным. В плоском мире с астрономией дело обстоит именно так, как полагали древние -- звезды являются не иными солнцами, а крошечными огоньками на относительно близком и даже достижимом при определенных условиях небесном своде. То же касается и светила с лунами, движущимися вокруг Листа по своим орбитам.

В: Как различаются сидхи и аэлвы. Кроме того, что сидхи всё таки смертны. И вообще откуда взялось слово сидх. Слышал версию, что сидхами люди презрительно называли эльфов.

О: Вы совершенно правильно отметили их главное отличие -- сидхи смертны, хотя и отличаются долголетием, аэлвы нет. Аэлвы полностью инкапсулированы в себе, и заняты исключительно обеспечением собственной безопасности. Сидхи же все-таки задействованы в делах окружающего мира. Слово "сидх" -- из ирландской мифологии, использовалось и многими авторами фэнтэзи, в частности. Сапковским.

В: Как вы думаете, как атеизм будет смотреться в фентези вселенной?
Я вот стал перечитывать вторично Тёрна и как то подумалось, что атеизм среди жителей Навсиная и Некрополиса смотрелся бы уместно, лучше чем трансцендентный креатор Ом. Или тут специально заложена почва под конфликт язычества и трансцендентализма? И борьба со Спасителем в другой ипостаси продолжается? Только ипостась бога отца вместо сына?

О: Атеизм в фэнтэзи-вселенной смотрится не очень, главным образом потому, что наличие магии само по себе является его опровержением. Хотя, конечно, в Упорядоченном хватает мест, где атеизм процветает. Трансцендентный креатор Ом в мире Семи Зверей потому и смотрится таковым, что оторван от жизни, а его служители прошли, в общем, путь служителей монотеистических религий на земле с известными поправками -- культ Ома куда мягче эвиальской или даже мельинской церкви Спасителя. От борьбы со Спасителем в данной трилогии я хотел уйти. Нельзя же все время об одном и том же.

В: Насколько «мы» знаем из придания сидхов – «О сотворении Сущего» - В невообразимой глубине Хаоса возникли Безымянные, и четверо их было.
Главное - четверо, столько же было Древних создавших Долину Магов. А если учитывать тягу к новым знаниям у Истинных Магов, то у меня возник вопрос... Ведь создать Долину Магов - "большой очень эксперимент", который требует много Сил и Знаний. Но, тем не менее "они" создавали особенный уголок в Упорядоченном, похожий больше на отдельный мир - один из очень, очень и очень многих миров "Вселенной". А вот чем могли "такие" личности заняться после "непосильного" труда, конечно один из вариантов напрашивается - попробовать создать "Свой Большой Мир"- эта следующая ступень в деле "создателей". Это не вопрос - да или нет. Просто, Капитан вообще возможен был такой вариант развития событий для "этих" четверых Магов создавших Долину Магов, или у них был "свой путь", который "мы" узнаем из новых, ваших творений...

О: Это крайне интересная идея, и путь у четверки, создавшей Долину, конечно, был; другое дело, что я сознательно не хочу пристегивать 7ЗР к Упорядоченному.

В: Конечно вопрос немного "глупый", но вот таэнги, вернее их шаманы "спокойно" призывают так Демонов, в основном "тупых" из другого Плана бытия
- что дальше, тоже все ясно. Но вот могла ли ситуация повернуться наоборот и Демоны бы призывали таэнгов к себе - ведь магией, как показывает всего лишь поэт "огненного - мира" мэтр Кройон - они явно не обижены. Я понимаю, что нормальным Демонам - существа из другого Плана не нужны, или почти не нужны, но все-таки... Я бы сказал, что даже весьма интересно было бы увидеть - именное такую ситуацию, но немного поменять "актеров" своими местами.

О: Вы совершенно правильно поняли намеки, имевшиеся в тексте, о "двусторонности" магии. :-) Другое дело, что толку с призванных таэнгов демонам никакого -- разве что сожрать, да и все.
Однако в сюжет такая сцена никак не ложится. :-)

В: Ом - насколько я понимаю, "это" явление появилось во многом благодаря усилиям Державы Навсинай и Некрополиса? Так сказать - полностью "искусственный Бог", который нужен для планов этих двух вечных соперников.

О: Ом пока что остается загадкой. Спойлерить на его счет не хочу. :-) Вообще непонятно, кто из богов в Райлеге жив и действует -- то ли Ом, то ли сами Звери...

В: Стоит ли «нам» ожидать встречи во второй книги цикла «Семь Зверей Райлега» с тем самым таинственным «Великим Учителем», которого встретил Тёрн в крошечной хижине, посреди старого леса, над чистым озером?

О: Да. Я упомянул его не зря. Но его черед настанет только в третьей книге.

В: Почему когда читаешь мысли Демона, Ксарбируса, Ситхи, Гончей возникает мысль что им по 13 14 лет, такая беззаботность. Другое дело Терн, века да что там века тысячелетия накопленной мудрости. Так было задуманно или же это мои глупые мысли?

О: Мне казалось, что мыслей демона, или гончей, или Ксарбируса я практически не давал. Вся книга вообще выдержана так, что герои раскрываются через действие, а не через мысли. Внутренними монологами насыщен "Хранитель мечей", а здесь я попытался написать по-другому. Внутренние монологи вновь появляются в "Алиедоре".

В: Скажите, а есть ли у Тёрна прототип? Я имею в виду реальную жизнь. Или это чисто плод Вашей фантазии?

О: Прототип есть. Это св. Серафим Саровский. Я не заимствовал идеологию, но образ абсолютно чистого человека, никого ничему не учившего, а действовавшего исключительно "личным примером", считаю одним из сильнейших в нашей истории.

В: Как это в плоском мире температура может зависеть от широты?

О: В книге как раз и говорится, что мир -- плоский, светило можно уподобить точечному источнику, и далее имеем классическую задачу по оптике. Чем дальше от "экватора", тем, само собой, холоднее. Так что и южные, и северные льды вполне могут иметь место.

В: Почему, обычно в фэнтези-мирах планета называется Землёй, а светила Солнцем и Луной? К тому же, в СЗР вы пишете, что миры плоские. Тогда каким образом вокруг них движутся Солнце с Лунами? И о каком ядре может быть речь, в котором камни магии находятся, если планета плоская? Или, может, за Великими Пределами, как раз, и находится то место, где планета скругляется?

О: Почему в фэнтэзи земля именутся Землёй? Ну, это же "перевод". Не оставлять же в англоязычных текстах "Еартх" ? так и тут. Мир в СЗР у меня плоский, и небесные объекты следуют по хрустальным сферам, как и положено. Ядро тоже имеет место быть, поскольку Лист имеет ненулевую толщину и, если можно так выразиться, "центр масс".

В: А новый роман относится к миру "зверей" или это отдельное произведение со своим миром?

О: К миру Зверей будет относиться "Имя зверя". В интервале появится вещь, никак не связанная ни с Упорядоченным, ни со вселенной "Черепа на рукаве", ни, тем более, с Райлегом.

В: Мой друг говорит, что "Тёрн" - приключенческий роман. Я же скорее назвал бы его произведением "морализаторским". Кто из нас прав?

О: Я согласен, что морализаторства в Тёрне больше, чем в иных моих книгах. Тем не менее, приключений тоже хватает. Может, придём к компромиссу и станем называть его "приключенческо-морализаторским романом"?

В: Зачем было про человечка из хижины говорить, "Великого Учителя"? А вы больше не планируете ничего писать про мир Райлега, после окончания СЗР?

О: 1.Потому что человек из хижины действительно Великий Учитель для Тёрна. Как тут ещё объяснить?
2.Никогда не говори никогда, однако планов "на после Имени Зверя" у меня действительно нет. Слишком много обещанных и незаконченных проектов.

В: это вы себе цель поставили специально жесткач написать такой?

О: О Терне будет в третьей книге. "Побольше" о нем в Алиедоре я написать не мог, потому что это было бы просто повторением того, что я сказал в в "Терне". Более того, всё-таки если интересна именно черно-белая фэнтэзи с Очень Светлыми Паладинами в главных ролях, то её на рынке, по-моему, с преизлихом. Третья книга, опять же будет Синтезом тезиса и антитезиса, следовательно, мрачности Алиедоры в нём не будет.

В: Почему Тёрн почувствовал Алиедору только после того, как её схватили? А до этого почему он не смог почувствовать?

О: В данном случае это как бинарный боеприпас - два компонента каждый сам по себе безвредны, а соединившись вместе, дают жуткую смесь. Взаимодействие Алиедоры и магии её пленителей дало возможность Тёрну её почувствовать.

В: Все привыкли к тому, что в конце почти каждой Вашей книги отрывок следующей (ну, пролог или глава первая), а вот ничего такого в конце Алиедоры нет. Как прокомментируете?

О: В конце Алиедоры нет отрывка из следующей книги, потому что я переключился на другие проекты и просто не довёл до ума достаточно длинный кусок текста, чтобы его можно было публиковать.

В: Гончие Райлега сильно напомнили женщин-асассинов Хьёрварда из ХХ2-ВВТ. А кто из них всё таки сильнее в бою?

О: Женщины-ассасины и гончие Некрополиса -- полагаю, что Гончая возьмет верх, потому что, если вспомнить, даже великан Гар, слуга Оливии, нанёс койарам вполне чувствительные потери.

В: будет-ли 3 книга, Имя Зверя, прямым продолжением повествований первых двух, от лица двух главных персонажей, или же это будет что-то совсем новое, из "другой оперы", так сказать?

О: Нет, Имя Зверя (или Исход Дракона -- это я оставлю подзаголовком) будет именно прямым продолжением/окончанием событий, начатых в Терне и Алиедоре. Там будут линии от лица (третьего) Алиедоры, Стайни, Нэисс, и других моих репортёров. Будет также сюрприз, который, надеюсь, понравится моим читателям. Думать, что Смарагд станет простым повторением Утонувшего Краба (и битвы на нём) отнюдь не стоит.

В: Семь Зверей, каждый "закодирован" на определенный цвет, семь магических орденов Радуги... Конечно, параллель провести легко, сразу понятно откуда ноги растут... Это с Вашей стороны "подмигивание" постоянным читателям(лично мне показалось именно так и заставило почувствовать уютно, свойски) или же просто удачный образ, нахлынувшая стихийно и показавшаяся годной идея? Если выразится проще: семицветие в СЗР задумано специально, на ассоциациях с АМ,ДМ или по другим причинам?

О: Это, как Вы правильно отметили, элемент некоей игры с читателем, особенно с читателем постоянным. Нечто вроде "нотной записи" фэнтэзи. Поэтому я и ставлю такие вот "маячки"-архетипы. Конечно, число "7", магическое число с древнейших времен, число цветов спектра, напрашивается само собой. Кроме того, 7 - минимальное число, позволяющее получить неравновесное состояние достаточной сложности, в отличие от "пятерки".

В: Николай Данилович, в мире Семи Зверей существует Облачный лес, в него ещё Фереальв с Роллэ загремели и насилу ноги унесли... Что это такое и чем он опасен?
Да, и каким образом вы придумываете имена, особенно каких-нибудь заковыристые?
Ещё, хотелось бы почитать ещё каких-нибудь "Преданий сидхов", мне понравилось, как вы их пишете =)

О: Это достаточно традиционный для фэнтэзи элемент -- лес огромных деревьев "до неба". Использовался многими авторами, став такой же "классикой жанра", как и
эльфы с гномами. Он появился как намек на возможное появление "русских" глав в книгах 3-5, но, поскольку 4-я и 5-я части написаны не будут, я оставил Облачный Лес только и исключительно как "фон". Опасен же он магией своих обитателей.
Имена я придумываю исключительно путем медитации. "Медитировать на них буду я" (с) мастер Йода. Достигаю гармонии между образом героя и звучанием его имени.
Предание сидхов будет и в начале третьей книги, а большего я не планирую. Разве что для переиздания в КИ.

В: 1. Извините, немного не конкретный. Держава Навсинай, ИМХО, исповедует сциентистский путь развития - мануфактуры, големы, которые в Алиедоре особенно сильно напоминают мехов из MechWarrior (и других боевых роботов из sci-fi) и т.п. Поэтому наверно, не случайно совпадение имён Ома Прокреатора с именем известного физика, автора закона Ома? Или это не преднамеренное совпадение смыслов? Или неверна исходная посылка?
2. Сам титул Ома - Прокреатор, он от латинского procreo (рождать, производить на свет)? Если да, то какой точный "перевод"?
3. Вообще интересно насколько вера в Ома распространена. Например в Некрополисе. Если есть, какое её положение - официальное или "катакомбное"? Из головы не выходит эпизод с девушкой, что была с купцом, который после помог Дигвилу.
4. Собираетесь ли Вы написать произведения о мире Райлега в "малой форме" (повести и рассказы)? Просто очень хочется узнать историю того настырного некроманта, докопавшегося до правды, что погубила древнюю Империю. Если сами писать не будете, то доверите фанатам (или будет конкурс работ вроде "Изумрудного дракона")?
5. Мастер Латариус, раз десять, наверное, повторил в различных вариантах мысль "мы говорим правду". Это его личная позиция или официальная идеология? Просто мне это напомнило "мы, исповедующие правду" у Юлиана Семёнова в "Противостоянии" - нет ли пересечений в идеологии нацистов и Мастеров?

О: 1. Ом, это все-таки и впрямь "священное слово". К автору известного закона отношения не имеет. Навсинай действительно исповедует технологический путь развития, где роль "энергии" играет магия.
2.Именно так. Он же "Творец" в рамках той мифологии.
3.Вера в Ома, естественно, распространена весьма широко. В Некрополисе, при всей терпимости Мастеров во _второстепенных_ вопросах её положение катакомбно, поскольку заветы религии входят в прямое противоречие с уложениями Некрополиса.
4.Тут я почти уверен, что в обозримом будущем писать не буду. Слишком много работы над ГБ2 и другими давними долгами (иные продвинулись сильно, но, чтобы завершить, нужно немалое "финальное усилие". О новом конкурсе думаю, но хотел бы расширить тематику, не только 7ЗР, но и Упорядоченное.
5.Это официальная идеология. То, что, по мысли Мастеров, помогает им одерживать верх над другими, менее идеологизированными режимами. Что касается Ю.Семенова, то я очень сильно подозреваю, что всё это -- его литературный вымысел. С непосредственно _нацистской_ идеологией у Мастеров пересечения нет, можно увидеть некие отголоски "политтехнологий". Меньше всего я хотел делать из Некрополиса "третий рейх".

В: а что если гниль - это не болезнь мира, а его естественная реакция на внешний раздражитель (в данном случае на противоестественную войну мёртвого с мёртвым). И быть может чтобы избавиться от гнили, нужно попросту уничтожить (или же взять под контроль) Навсинай и Некрополис?

О: Гниль действительно реакция мира на внешний раздражитель, но война мертвого с мертвым к нему не относится. Ибо, если вдуматься, не так уж плоха, меньше горя и смертей.

В: Я недавно перечитывал «Алиедору» и в голову пришла одна мысль. В книге сказано, что война между Некрополисом и державой Навсинай является войной между мёртвым и мёртвым, между конструкторами машин и алхимиками-некромантами. И это наводит на мысль об экологической подоплёке книги? Алхимия и машины, а в результате гибель мира. Была ли такая подоплёка?
(Может мне это просто показалось под воздействием репортажей об «Аватаре»?).

О: Я думал о подобной трактовке, однако мне она показалась недостаточно драматургически нагруженной. То есть тогда исчезает "эсхатологическая" составляющая книги. Гниль, как я только что написал, это действительно реакция мира на внешний раздражитель, реакция своего роди физиологическая.

В: Сложилось впечатление, что Тёрн -- сидх. Вот.

О: Частично это верно, но только частично.

В: Я про гниль всё думаю, может что-то с самим деревом?

О: В общем, да. smile.gif хотя и не совсем...

В: Николай Даниилович, историю Терна Вы завершили. Причем, в отличии от похождений Фесса, это не промежуточный этап перед написанием другого крупного произведение о том же мире. Какие у Вас ощущения по этому поводу?

О: Сложные smile.gif
Да, писать о Тёрне я больше не стану. Ощущения от этого как от заколачивания гроба. Или ящика с сокровищами. Или запечатывания большого письма другу, уплывающему на паруснике куда-то "за семь морей" и неизвестно, когда от него придёт ответ, да и придёт ли вообще. Понятно, что "заколачивание гроба" - ассоциация мрачная и совсем не жизнеутверждающая, однако все эти слова - лишь попытки свести воедино сложный "букет" ощущений, где есть всё перечисленное и нельзя сказать, что названное мной в этом списке первым превалирует. Отрезалась большая часть "себя". незримой субстанции, что жила всё это время в мире Семи зверей. Ощущения "фуух, свалил!" нету. Серия небольшая, писал я её небыстро, но вместе с целым рядом других проектов, той же Млавой. В общем, "занавес опущен, свечи погашены", актеры снимают маски и идут в таверну за углом пропустить стаканчик, потому что завтра им уже играть совсем другую историю...

В: Николай Данилович, на карте Запретных островов Райлега остров Смарагд именуется также "Последним оплотом Старших эльфов". Однако за все три книги о Райлеге термин "эльфы" ни разу не употреблялся. Это опечатка, ляп?

О: Я думаю, это следствие того, что я не видел финального варианта карты, и туда попало то, что впоследствии из текста выпало.
Но в какой-то мере ноори именно "старшие эльфы"

В: Николай Даниилович, а как Вы сами оцениваете "Имя Зверя" относительно других своих произведений?

О: Не знаю. Могу сказать лишь, что это не провал, как Армаггедон. А дифференцировать остальные книги у меня никогда не получалось. Я не могу сказать, что "Рождение мага" лучше "Черепа на рукаве" или наоборот.

В: Планируется ли написание книги про мага, ищущего личное бессмертие (учителя Терна), о которой Вы упомянули на встрече с читателями в Питере? Уж больно тема интересная ) , как он пришел именно к такому решению, отбросив иные варианты.
И, еще - этот маг, не будущий ли Спаситель?

О: Что касаетая мага-учителя Тёрна, то, полагаю, в суматохе встречи мои слова или не совсем верно были восприняты, или я сам сказал не шибко правильно (после 4-х дней сплошных презентаций неудивительно). Отдельной книги про этого мага я писать не планирую, мир Семи Зверей закончен, завершён и возвращаться к нему я не собираюсь. Мир Семи зверей не входит во вселенную Упорядоченного, так что и связи со Спасителем нет.

В: почему на демоническом плане не было библиотек, и Кройону приходилось добывать знание о перемещении между мирами «из уст в уста»? Ведь у демонов была письменность, живопись. Кажется, в первой книге упоминалось о том, что Кройон писал поэмы на материале вроде кожи.

О: Письменность была, а библиотек не было. "Такие вот они беспечные, эти демоны". Нет собирательства рукописей или картин, нет традиции этого, нет университетов или "магических академий". Всё на уровне от учителя к ученику.

В: Кстати, при чтении 7ЗР было ощущение что её специально писали в расчёте на дальнейшую реализацию в виде стратегии по типу варкрафта

О: Вот уж чего не было, того не было. С грехом пополам под это можно подогнать разве что магов Навсиная с их боевыми големами.

В: - Трёхглазые, призраки и монстры котрые пытались прорваться с зараженных гнилью Листов. Про них говорилось, что сама Гниль их изменила - типа они Дети Гнили и тп.
Вопрос: Райлег Гниль поглотила меньше чем за год, никаких массовых мутаций населения не замечено (Чорные Ляльки редки и сжигаются). Как смогла Гниль измениить сущность созданий на другом Листе при таких условиях. Или Гниль всё таки тоже имеет какие то замыслы и способна их воплощать создавая дополнительные армии поддержки?

О: Ответов на этот вопрос может быть множество. Ну, например -- на другом Листе боролись с Гнилью более успешно, то есть противостояли ей дольше, однако постепенно она брала верх не просто заливая всё и вся, а изменяя тех, кто боролся с ней. Возможно, кто-то из тамошних чародеев попытался "лечить подобное подобным", "пустить встречный пал" и т.д. Так или иначе, на том Листе проиграли борьбу. Гнили нет необходимости плести обширные и коварные замыслы, отчаяния разумных существ само по себе -- самое страшное её оружие.

В: - Гидра. Я так и не уловил её связи с Гнилью. С одной стороны: она разумна (беседы с Алиедорой, Магистром), как-то управляет Гнилью (способности Алиедоры наносить точечные прорывы Гнили), с другой - в Имени Зверя, утверждается, что она чуть ли не алгоритм, заложенный автоматически противостоять Дракону (опять же - не совсем понятный для системы в целом).
Вопрос: так что есть Гидра? И как она связана с Гнилью?

О: В течении всей эпопеи я старался дать понять, что Гидра, если и "управляет" Гнилью, то на уровне мальчишки, протыкающего иглой наполненный водою воздушный шарик. Гниль независима от Гидры. Гидра это действительно алгоритм. Если белый свет раскладывается на семь составляющих, если есть он сам, то есть и чернота. Эта чернота и есть Гидра. Я старался в этот раз обойтись без сложным надмировых сущностей. Свет сложен, многосоставен. Поэтому Белый Дракон даже в своей неодухотворённой ипостаси куда сложнее Гидры. Гидра -- олицетворение черноты, отсутствия света. Персонификация абсолютно чёрного тела, если угодно. С Гнилью она связана общим сродством к разрушению, таким же неотъемлимым качеством сущего, как и созидание.

В: -Демонический план. Есть Великое Древо, созданное Изначальными - на котором есть миры - Листы. Аналогия с известным видом растений более чем полная. Как под неё можно подвести аналогию, чтобы роль\место Демонического Плана стала ясна.
Вопрос: В целом понятен. как соотнести Дем.План с Древом?

О: Представьте, что даже Древу Миров требуется на чём-то расти. Почва, корни, основание -- вот что такое демонические планы.

В: У меня небольшой вопрос по картам в этой книге.
На форзаце рядом с маленьким Смарагдом, полностью проработан также остров Луала, на котором никаких действий не происходит. Зачем он прорабатывался? Это из вырезанных линий? Если так, то если не секрет, что должно было происходить на этом острове?
И еще недавно Аэ выложила в своем ЖЖ исправленную карты Смарагда, которая существенно отличается от той что в книге, и точнее соответствует тексту книги. Если шанс что в будущем исправленная карта появится в книге?

О: Спасибо за добрые слова. :-) Рад, что Вам понравилось. Надеюсь, новые книги, что последуют в этом году, не разочаруют также.
Теперь о Луале. Он действительно проработан, потому что по изначальному плану -- пенталогия, а не трилогия -- на нём должно было развёртываться действие третьего и частично четвёртого тома. Впоследствии эти линии, как правильно было замечено, я вырезал для сокращения общего объёма эпопеи. Первоначально Роллэ с Фереальвом направлялись именно на Луал, дабы там в оставшихся Башнях провести некие действия с дхуссом. Ксарбирус со своим отрядом перехватывал их раньше, вместе со Стайни подряжал наёмников и искателей приключений на то, чтобы взять Башню штурмом. Алиедоре удавалось бежать и она присоединялась ко Ксарбирусу, но не ранее, чем в известной степени разъяснялась её роль в генезисе Белого Дракона. Туда же, к башне, являлась Мелли. Существенно раньше появлялся также Кройон, не на Смарагде. а на Луале. Башню удавалось взять и разрушить, ноори, что были там, погибли жестокой смертью. Теперь уже Роллэ и Фереальв становились беглецами, они уходили через весь Луал к другой башне, откуда им удавалось вызвать подмогу и ускользнуть с Тёрном на Смарагд. Также существенно более подробно освещалась линия Дигвила Деррано и Латариуса, вообще всей войны Некрополиса и Навсиная. Описывался прорыв через Делхар и оборонительные сражения а-ля Курская дуга, "зомби против големов" :-) Всё это должно было занимать третий и частично четвёртый том. Потом, когда Тёрн оказывался-таки на Смарагде, с большими подробностями должны были быть описаны их странствия с Алиедорой по Смарагду, Боль и Тень должны были получить существенно больше места. Финал оставался таким же, как в опубликованной версии.
Что касается карт, то я не понимаю вопроса. Я не вижу никаких расхождений, кроме лишь мнения Тёрна, куда их должны привезти. Но так это его мнение, не более того.

В: Сколько времени Алиедора пробыла в Некрополисе? Насколько я могу себе представить, чтобы получить тот объём знаний, которым она с лёгкостью оперирует (землеведение там, прочее) надо потратить несколько лет на изучение?

О: Она провела в Некрополисе около года. При интесивных занятиях не такую уж сложную географию вполне можно выучить.

[Анонимный Маймон...]

Сильвия


В: Я что-то не пойму, везде говорится что Сильвия хочет отомстить , но кому ??? и за что ??? ну уничтожили Арк, ну убили дедушку, так всё это сделал её отец - его уже убили. почему она окрысилась на весь мир (и не один)?

О: Потому что она сломалась. Потому что она, при всех своих способностях -- незрелая девчонка, враз оказавшаяся "из князей -- в грязи".

В: Сфайрат говорит что Кицум сильнее всех хранителей вместе взятых, но ведь Сильвия билась с ним на равных( и не известно чем все закончилось если бы не Лейт) и в то же время она не смогла победить ни Сфайрата, ни Кейден, как это объяснить?

О: Ну не одна же она билась. Кое-кто ей помогал -- когда нужно. Когда ей самой точно не справиться.

В: Если я все правильно понял, то Сильвия - дочь Хозяина Ливня (вроде бы были подсказки в книге). Но тогда ей должно быть как минимум лет 100. Ведь говорилось , что в мече ХЛ "слезы и горе многих поколений...". Или я ошибаюсь насчет родства? Или у них в Арке размножаются иначе?

О: Была еще фраза в романе, что Хозяин Ливня способен принимать и человеческий облик.

В: Первый этап развития. Сильвия маленькая капризная стервочка, которая любит покрасоваться.
Этап второй. Сильвия уже заботиться о благе всего мира, не только о своём.
Ну и этап третий, пока последний. Сильвия этакая проститутка, которая готова продаться любому, кто больше предложит.

О: Не вижу ничего странного. Она очень быстро взрослеет. Более того, она теперь очень хорошо научилась использовать в своих интересах остальных -- даже Игнациуса. :-) Продается она как раз не любому, как легко заметить. Все выстраивается в одну цепочку.

В: Если Сильвия, будучи ХЛ, могла перекинутся совой, то почему не обычным человеком? Эльтара магию потеряла, а Сильвия?

О: Человеческий облик она на время утратила. Сова -- магическая форма, и Сильвия не может становиться вообще кем угодно. Расценивайте это как её вторую, уцелевшую ипостась.

В: сколько ей было лет в АМДМ и где она получила знаменитую седую прядь?

О: Согласно новой версии --14-15. Где она получила седую прядь -- для сюжета непосредственно АМДМ значения не имело. Возможно, в результате какого-то магического испытания.

В: Скажите, почему в имя Сильвии вы включили Нагваль? Здесь нет никакой "закладки", связанной с творчеством Кастанеды?

О: "Нагваль" -- понятие достаточно широкое, от людей-оборотней в американских индейских мифологиях, до, как верно замечено, творчества нашего замечательного Карлоса Ивановича Кастанеды. Как легко видеть, Сильвия идеально подходит под первое определение, она явный "перевертыш". Клара Хюммель как-то не слишком увлекается беготнёй вокруг в образе какого-нибудь животного. Вводя фамилию Сильвии, я как раз и хотел дать намёк.

[Анонимный Маймон...]

Спаситель


В: Если Спаситель это порождение веры людей, то как он первый раз приходит в мир?

О: Гм, а как связано его происхождение и первый приход? Спаситель -- порождение коллективного бессознательного всех людей Упорядоченного, а не одного конкретного мира.

В: Почему Спаситель приходит только в миры, где, по словам Хедина, создают множество страшных пророчеств? Ему обязательно нужны миры, где в него верят и есть его последователи? Или для него, в общем-то, пригоден любой мир?

О: Нет, _любой_ мир для него не подходит. Его притягивают именно миры неблагополучные, где его учение имеет шансы укорениться. Сперва в миру создаётся церковь Спасителя. Она развивается, в свою очередь накапливает запас пророчеств о конце света. Когда критическая масса этих пророчеств сбывается, наступает Второе Пришествие и конец оного мира.

В: Если ранние ваши книги писались под влиянием Скандинавских мифов, то вы писали, что мертвые уходят либо в Хель, либо в Вальгаллу. А в Гибели Богов и других книгах вы тут же пишете, что они уходят в Серые пределы. Так куда же они на самом деле уходят?

О: Души распределяются по сложным законам. В каждом мире они свои. Где-то есть свом собственные "посмертия", как в Хьёрварде, где-то их нет и души достаются Демогоргону, где-то успел появиться Спаситель и потребовать свою долю. Так что универсального закона нет. Мне казалось, что так будет интереснее.

В: Является ли Спаситель учеником Мерлина?

О: Нет, не является. Он сам по себе.

В: В мире Эвиала слуги Спасителя борются с Неназываемым (т.е. c Западной Тьмой).Но в АМДМ создается впечатление ,что Спаситель и Неназываемый даже сотрудничают. По крайней мере, три монстра, предвещающие Приход Спасителя - вроде как твари Неназываемого. Развейте мои сомнения по поводу взаимоотношений Спасителя и Неназываемого.

О: Ответ простой -- Спаситель пользуется ситуацией. Но нельзя сказать, что Спаситель и Неназываемый работают "рука об руку".

В: Вы пишете про то, что Спаситель "спасает" те миры, которые по определённым причинам находятся на краю гибели и что "Спаситель никогда не пошел бы сам на приступ Хединсея". Новые Боги, если бы захотели, могли бы одним заклинанием уничтожить Брандей. Значит ли это, что Спаситель: а) Намного слабее Новых Богов, Неназываемого, Орлангура и т.п. б)Попросту трус

О: Нет, просто все они находятся под действием различных модификаций Закона Равновесия. НБ могли бы снесли Брандей с лика Упорядоченного, едва пошевелив пальцами, но последствия оказались бы поистине ужасны. То же самое и для Спасителя -- он пошел бы на штурм Хединсея, но последствия -- для него -- в конечном итоге оказались бы неблагоприятны. Так что Спаситель и НБ стоят друг друга.

В: Спаситель и т.н. Западная Тьма случаем никак не связаны?

О: Нет, никак не связаны.

В: А как вообще Спаситель, вообще-то в первую очередь бог религии _людей_, оказался завязан на пророчества Илэйны, _эльфы_ ?

О: Он на нее никак не завязан. Пророчица правильно угадала, с чем будет связан его приход, и какие законы будут над этим властны. Её собственной заслуги в ограничении власти Спасителя и "обратимости", если можно так выразиться, местного армаггедона, нету никакой, если, конечно, не считать таковой само пророчество.

В: Хаос и Спаситель не имеют ли чего-нибудь общего... ну там, может у них папа один (или мама)?

О: Нет, Хаос и Спаситель не имеют ничего общего. Хаос -- так сказать, исходное состояние материи. Спаситель -- воплощение человеческих надежд, страхов и чаяний.

В: А разве спаситель не должен конкурировать с козлоногими? Ведь обоим нужны души, или нет?

О: Он знает, когда нужно конкурировать, а когда нет. Когда Спаситель осильнеет окончательно, тогда и пойдёт на прямой конфликт. Но об этом напишет, наверное, уже кто-нибудь другой.

В: А когда зародился Спаситель?

О: Не знаю. Никогда не ставил себе задачу локализовать его темпорально. Думаю, ещё до падения Молодых Богов, но силу набрал только при Новых.

В: может ли Спаситель создать аватару и придать ей внешний вид товарища Этлау?

О: Теоретически, конечно, может. Но, с другой стороны, Спаситель действует либо сам (при наступлении Последних Дней) либо очень опосредованно -- через человекоорудия, а не аватары.

В: Спаситель является отрицательным или положительным персонажем?

О: Я не могу давать такие ответы. Собственно, одно из важнейших положений, которые я отстаиваю своими книгами -- это не деление персонажей (за малым исключением) на положительных и отрицательных. Каждый решает для себя. Спаситель совершает поступки, оценить которые однозначно невозможно; даёт же Он, в частности, силу тем священникам, которые, как сказано в АМДМ, помогают простым людям, лечат, утешают...

В: Спаситель - он откуда и почему Хедин с Ракотом о нем ничего не знают, но конфликтуют?

О: Почему "ничего не знают"? Последняя сцена в АМДМ как раз и показывает, что знают, и даже неплохо. Во всяком случае, догадываются, что от него ожидать. А конфликтуют именно потому, что знают.

В: Читая "Алмазный меч, Деревянный меч", я долго думала о фразе Мерлина:"Что толку горевать о Несуществующем?" (цитата приведена неточно). А в Эвиале Этлау говорит, что видел Спасителя. Так есть ли Спаситель или его нет?

О: Само собой, есть! Его и эльфы Зачарованного Леса видели, и Вечного Леса, где правит Вейде. Но Мерлин, называя его Несуществующим, имеет в виду не совсем прямой смысл слова. Для Мерлина Спаситель не есть что-то подобное самому Мерлину или Новым Богам.

В: В Мельине Спаситель действует бок о бок с козлоногими. Он что заодно с Неназываемым?

О: Нет, он сам по себе. Просто он использует в своих интересах конфликт между Новыми Богами и Неназываемым.

В: В конце кн. "АМДМ" на похороны явился Спаситель , но если погиб Мерлин в битве с Неназываемым тогда Спаситель не кто иной как часть его Сущности. Так ли это?

О: Крайне забавный вывод. Мерлин действительно погиб в бою с козлоногими, но как может отсюда следовать, что Спаситель -- часть Сущности? По-моему, никак не может. Нет, Спаситель в моей версии просто пришёл отдать последний долг пожертвовавшему собой ради других. Ведь Спаситель -- это тоже не одномерный и не однозначный образ. Ему не чужды и такие порывы.

В: И еще как могли Новые Боги терпеть то, что половина Упорядоченного поклонялась Спасителю, а не им?

О: Ни Хедину, ни Ракоту поклонение как таковое не нужно.

В: В АМДМ том1 (начало) Моление о чаше, символ веры в Спасителя. Почему символ? Ведь там разговор о трёх Зверях (т.е. тварях, родственных Козлоногим, т.е. тварях Неназываемого). А ты говорил, что появление Спасителя никоим образом не связано с появлением Неназываемого.

О: Символ Веры -- краткое изложение основы основ вероучения. В Мельине инфернальные, хтонические верования тесно связаны с памятью Первого Исхода и Зверями, т.е. козлоногими. В каждом из миров вера в Спасителя своя, отличается различными деталями, так что ничего удивительного в том, что в Мельине возникло подобное переплетение.

В: В Мельине силы слуг Спасителя меньше, чем магов Радуги. В Эвиале же инквизиторы куда как сильны и ничем не уступают магам Ордосской Академии. Значит ли это, что Эвиал куда ближе к гибели, нежели Мельин?

О: Нет, не значит. Это индивидуальные особенности миров.

В: Спаситель - враг Новых Богов. Почему Хедин и Ракот в конце АМДМ том 2 не "разобрались" (или, по крайней мере, не попытались "разобраться") с ним. Ведь знают, что враг.

О: Потому что схватка между _такими_ противниками мало что оставила бы от Мельина. Хедин -- отнюдь не горячий юнец, который бросается в драку по поводу и без повода. Пока между Новыми Богами и Спасителем сохраняется некий баланс. Миры в Упорядоченном рождаются, живут, стареют и умирают (некоторые). Это естественный процесс. Но вот если Спаситель сдвинет равновесие...

В: Хедин знает, что Спаситель приходит в гибнущие миры и "спасает". И знает зачем. Почему же не знает, как с ним справиться? Или знает?

О: А зачем Хедину _сейчас_ с ним справляться?

В: Хаген докладывал Хедину о проблемах в 6 из миров Упорядоченного, среди коих Хьёрвард, т.е. появилась опасность гибели этих миров. Значит ли это, что в Хьёрварде в это время появилась вера в Спасителя?

О: В Хьёрварде, само собой, появилась вера в Спасителя.

В: Проясните пожалуйста позицию Спасителя!
Он = Господь или нет? выше ли Он Хедина с Ракотом?

О: Он -- Спаситель. Это не Творец, не Сын Божий. Это Бог, несомненно, но вот как его сила соотносится с силой Хедина и Ракота, я планировал показать в ГБ-2.

В: Когда появился Спаситель?

О: После событий ГБ.

В: 02.06.99. Ник Перумов: «Спаситель – по определению враг Новых Богов – отсюда и его символ. А сам он – отнюдь не из Древних (хотя Хаген долгое время будет считать именно так). А КТО – МОЙ МАЛЕНЬКИЙ СЕКРЕТ.»
Т.е. либо Вы тогда запутывали, либо сейчас.

О: Не вижу никакого противоречия. Да, Хаген считает его Древним Богом, пережившим Боргильдову Битву (равно как и другие сражения той поры). Но это не мешает Спасителю начать свой путь не как конкретная личность, а возникнуть как именно божественная сущность. Потом у него может быть сколько угодно воплощений.

В: У меня появилось соображение: скорее всего Спаситель появился из страха перед Неназываемым.

О: Люди ничего не знают о Неназываемом. Погибшие миры погибли сразу, а те, что не сразу -- посредством козлоногих -- все равно не смогли передать никакой вести. Немногие избранные, спасшиеся из погибающих миров, не могли никак связать это с такой глобальной силой, как Н.

В: Я думаю, сцена с молитвой Аглаи введена намерено

О: Правильно думаете. :-) Вообще-то говоря, в книгах случайных сцен не бывает. :-)

В: Что на будущих страницах раскроется кто преобразовался в Спасителя?

О: Я никогда не говорил, что в Спасителя преобразовалась какая-то конкретная личность. Почему обязательно такой путь?

В: Потому что:Во-первых: в сцене с Аглаей Спаситель упоминается, как конкретный человек, который и возлюбленную имел, и ребенка желал…

О: Ну так это ж не значит, что кто-то, к примеру, из магов, жил-жил, а потом достиг просветления и заделался Спасителем. Нет, конечно. Он воплотился в смертного, подобно Иисусу.

В: Вопрос: кто такой Спаситель?

О: Ответ: Спаситель -- где-то можно сказать, что аналог Христа, но, в отличие от "нашего", создан верой людей. Из людских страхов, боли, надежд... Он -- Четвертая Сила, если можно так выразиться

В: Николай Даниилович, встречая в ваших книгах различные "упоминания" о "Спасителе", у меня и я думаю не только у меня, автоматически всплывала мысль, что этот образ олицетворяющий одно из религиозных течений присутствующих в ваших повествованиях, здорово напоминает "земной прототип" Иисуса Христа и христианство в целом, как минимум по схожей атрибутике...
...интересна причина использования, столь явно напоминающего христианство, "вымышленного" образа... к тому же имеющего негативный контекст....

О: Спаситель -- это Христос без Нагорной проповеди. Это, если угодно, "отклонение в сторону" Ветхого Завета. Это "спасение" без любви, распятие без моления в Гефсиманском саду. Этот образ -- отрицание того, что для меня неприемлемо в христианстве, да и любой другой религии, ни во что не ставящий "земную жизнь" в ожидании вечного блаженства в царствие небесном. Тем не менее любой внимательный читатель легко заметит не только бросающееся в глаза сходство, но и очень важные различия. А это, в свою очередь, должно было подвести к некоторым основополагающим выводам -- кои, как я вижу по обсуждению, практически никто не сделал. Придется разъяснять в ГБ-2, хотя я искренне надеюсь этого избежать.

В: Николай Даниилович, а как насчет Спасителя и Этлау? Их то уж точно ненавидит большинство форума, причем первого зачастую считают злобным вампиром уничтожающим миры исключительно ради пожирания душ, что лично меня весьма огорчает.
Неужели люди мечтали именно о таком Спасителе, именно это их подсознательное желание?...
Как Вы относитесь к столь явной антипатии к этим персонажам, так и к самим этим героям?

О: Понимаете, я же не пишу "руководства к действию", "справочник универсальных морально-этических рецептов на все случаи жизни". Пусть это прозвучит банально, но дискрепансизация мнений -- это свидетельство "живости" персонажа и книги в целом. Выше я уже говорил, что между Иисусом и Спасителем есть очень существенная разница, несмотря на большое количество сознательно введенных и нарочито бросающихся в глаза черт. Я бы не хотел раскрывать здесь некоторые подробности "генезиса Спасителя", ибо кое-что будет в ВМ-4, а куда больше -- в ГБ-2, но скажу, что с таким многогранным явлением мультитрактовочность совершенно нормальна. Люди мечтали о Спасителе, который "придет и Спасет". Примет в себя, а что дальше -- уже неважно. И именно это "неважно" и оказалось очень важным. Что же касается мнения, что Спаситель -- это примитивный вампир... гм, давайте все-таки дождёмся ГБ-2 и вспомним, что я очень редко пишу одномерных черных-пречерных (или там белых-пребелых) злодеев. Сама же антипатия к ним меня не удивляет и не огорчает, в отличие от антипатии ко Кларе Хюммель.

В: Хочется задать вопрос. Если есть Спаситель, значит должен быть и Дьявол? Есть ли сила олицетворяющая прямую противоположность спасителю?

О: Полного аналога христианского дьявола, конечно, нет. У меня куда более сложная схема.

В: Николай Данилович, а если Спаситель родился из желания людей, то они имеют над ним власть? Они могут его улучшить? Или хотя бы изменить? Если все смертные мира вдруг решат, что спаситель - зло, и он должен исчезнуть, то он исчезнет?

О: Это очень упрощённая трактовка. Повивальная мать помогает ребенку родиться на свет, но едва ли имеет большую власть над выросшим сильным мужчиной. Изменить то, что уже родилось, люди не могут. Но могут создать что-то новое.

В: Может ли появиться особенный отряд ревнителей веры, которые, будут мешать планам своего «кумира», и пытаться изменить его «сущность». Должны быть в Упорядоченном «существа» понявшие примерно его природу и цели, кроме Новых Богов, ведь исключения бывают.

О: Разумеется, движение сторонников Спасителя очень разнородно, что я и старался показать. Есть и такие, кто искренне пытается использовать Его силу для "добрых дел". Но беда в том, что Спаситель уже не просто "олицетворение людских надежд и чаяний". Он создавался таковыми, во многом продолжает (и будет продолжать) зависеть от веры в Него. Возможны озарения среди смертных, богословов, глубоко проникших в Его суть, однако они самое большее, что могут создать -- тайные катакомбные секты (эту идею я рассматриваю в ГБ2). Ведь Спаситель, как мне хотелось показать -- не просто "вампир". Возможно, в ВМ4/5 это осталось слишком глубоко зарыто. Ведь если Спаситель есть воплощение всего, что в него вкладывалось -- так ведь вкладывалось и искреннее, наряду с подавляющие желанием, чтобы "пришли и спасли". Эти искры никуда не исчезли.
Вопрос о трансформации Спасителя задают себе, в частности, Хедин и Ракот, "когда припирает" и они пытаются разработать тактику противодействия.

В: Ведь были же миры, где его «фокус» не прошел, и вера не смогла занять высокое и решающиеся место среди общества? Или все так глупы. Да можно признать существования очень сильной сущности, но зачем сразу же слепо верить ей. Или все решают массы, как всегда…

О: Фокус Спасителя не прошел, в частности, в Мельине, но вряд ли массы там действительно поняли, что произошло. Те же миры, где вера в Него не поднялась высоко, естественно, есть. Но подобно тому, как у нас вера в "единого бога" распространялась от единиц к миллионам и сотням миллионов, так и Спаситель. Он может оказаться "похожим" не только на "печального Спасителя". Он может прикинуться и "богом воинов", наподобие Аллаха, может пообещать райские кущи с гуриями -- не стоит думать, что Спаситель это исключительно "пародия на христианство". Поэтому в таких мирах, где вера в Него остается на низком уровне, Он может просто ждать, твердо зная, что рано или поздно "критическая масса" накопится.

В: Откуда, ненависть Спасителя, к «Золотому» мечу Старого Хрофта, еще предположение Райны, о его «изначальном», происхождение. Это мы узнаем в новой книге? Неужели, Один уже сталкивался с ним впору своего могущества, или идет противостояние на уровне идеологии и понимание в целом, как бы «судьбы», «предначертанности»
и «целей и правды» жизни. В общем, столкновение двух религий.

О: Нет, Один с Ним не сталкивался. Спаситель куда более позднее порождение, чем Древние Боги. Это именно столкновение религий, честного язычества с лукавым монотеизмом.

В: Вспоминая столкновения Спасителя с Новыми Богами, он постоянно был так сказать «на своей подготовленной почве». Действовал в основном по образцу пророчеств и.т.д. В Эвиале Ракот толком, особенно в начале, и не смог воздействовать на него своей силой. Но, что-то мне подсказывает, что если «Он» решит, к примеру, взять штурмом Обетованное, то все станет совершенно наоборот и разница в Силе резко измениться не в его сторону. Вот конечно по этому и не станет. Но все же… Хедин и Ракот будут намного сильнее «Его» по такому развитию событий. Хотя они и так сильнее многих. Но Закон Равновесия…

О: В дискуссиях справедливо было отмечено (Гердом, по-моему), что Спаситель ловко уклоняется от прямого столкновения с Законом Равновесия. Это исключительно верное замечание. Поэтому штурмовать Обетованное Он ни за что не станет, Ему это просто ни к чему.

В: Скажите, он обладает разумом в человеческом понимании этого слова? Конкретнее: может ли Спаситель отказаться от своей деятельности и сущности, как отказался Этлау, например, от статуса фанатика, или - если говорить о надмировых сущностях - Ялини от статуса Богини. Может ли Спаситель прийти к выводу, что "спасать" никого не надо? Или он, как робот, действует по определённой программе? "Оставил пророчества - подождал - позвали - спас". С умом, знаниями, но - по программе, которую ни он, ни кто-либо другой не в силах отменить? И тогда: что будет, когда он "спасёт" всех?

О: Вопрос о сущности Спасителя -- второй по важности в ГБ2 (после "проблемы Хедина". Конечно, Его нельзя назвать "роботом". Стараюсь я показать и несхожесть с Хозяином Ливня. Герои ВМ ощутили жуткую вампирью пустоту, но кто сказал, что кроме этой пустоты там ничего нет? Едва ли Его хождения по мукам были чистым притворством. Возможно, мне не удалось показать достаточной "правды" со стороны Спасителя. Однако она есть и в ГБ2 мне предстоит трудная задача -- раскрыть ее. В принципе, "что будет, когда Он спасет всех", понятно -- остановка истории, вывод живущих из пределов Упорядоченного в совершенно иной пласт бытийности (подобно Золотой Пирамиде в христианской постапокалиптике).

В: Мёртвый священник в видении Тави называет предводителя козлоногих "Повелителем Мрака". Вопрос следующий: почему именно Мрака, ведь козлоногие порождены всё-таки не Тьмой, а Неназываемым? И каким образом душа священника попала к козлоногому во власть?

О: Эта неясность вновь связана с тем, что догматика Церкви Спасителя у меня разработана и представлена была недостаточно. В частности -- совершенно обойдён вниманием вопрос об антагонисте Спасителя. Что ж, ещё одна зарубка для "Мельинских Анналов". В общем, идея в том, что мельинская церковь сохранила предание именно о таком вот "антагонисте", которого священник и именует (ошибочно, разумеется) "Повелителем Мрака", просто аттрибутируя совершенно иное понятие.

В: Почему Спаситель спускается только в те миры, которые оказались во власти Неназываемого?

О: Не только. Спаситель появляется там, где есть возможность "спасти". А что послужило причиной -- Неназываемый или что-то ещё -- уже второй вопрос.

В: Откуда и куда Он (Спаситель) уходит после того как "спасет" очередной мир, неужели его сложно отследить?

О: Спаситель -- это не маг, не бог и даже не Дальний. Это сущность без физического воплощения; Хедин и Ракот могут менять облики, но не могут пребывать совсем без тела. А Спаситель -- это прежде всего Идея. Он дуалистичен, подобно фотону, который и частица, и волна.

В: А тогда случайно или нет на обложке, кажется Одиночества мага, зеленом издании в руках у Сильвии череп с клыками как у вампира?

О: Случайно. Потому что "вампирья сторона" Спасителя -- только одна из возможных. Смешно было б с моей стороны сводить такую сущность к одному лишь вампиризму.

В: У Спасителя был сын (нерожленный, но зачатый и до определенного момента выеошенный). Возникает вопрос: "А кто был матерью сына?", Как он (сын)погиб? И как его череп попал в руки Игнациуса?

О: ЕМНИМС, в ХМ прямо говорилось, что лицо матери нерожденного сына Спасителя изображают закрытым, потому что на её месте могла оказаться любая женщина. Для сюжета ХМ эта линия -- кто конкретно была мать, что было связано с нею -- как легко понять, не слишком важна. Легко додумать, что череп нерожденного ребенка мог достаться Игнациусу во время его странствий, уже после того, как он составил в общих чертах план своей кампании и начал его исполнять. Детали я не продумывал, именно потому, что для ХМ -- это глубокий "фон". Будет ли это прояснено в ГБ2? не знаю, ибо пока не видны все до мелочей повороты сюжета.

В: Череп нерожденного Сына Спасителя оказался могучим артефактом. По всей видимости и сам сынок был, пусть и нерожденным, но уже в утробе матери обладателем Силы. Так может быть, несмотря на гибель телесной оболочки, дух его жив?

О: Дух нерождённого сына Спасителя, конечно, не уничтожен. Хотя, после того, как сгорел череп, он куда менее "воплощён". Хедину это учитывает, когда сейчас в ГБ2 решает "проблему Спасителя".

В: Каким образом вера в Спасителя распространяется по разным мирам Упорядоченного?

О: Спаситель “многоаватарен”. Кроме того, идея Спасителя универсальна, в разных мирах (там, где есть люди, обреченные жить и умирать), рано или поздно появляется идея о великом Защитнике, способном избавить от страха смерти и воздать за все несправедливости, испытанные при жизни. Там, где возникает такая вера, появляется и аватара Спасителя — пророк или пророки, возглашающие его появление.

В: Почему среди бойцов Бреннерской обители много представителей нечеловеческих рас, хотя, похоже, в Эвиале, кроме людей, мало кто верует в Спасителя?

О: Я не заострял вопроса на вере в Спасителя среди других рас. Но дело в том, что если среди таковых находятся неофиты, то верят они «наперекор всему», сильно и истово. Такие и являются лакомым кусочком для Бреннера.

В: Происходило ли у Новых Богов «столкновение интересов» в тех мирах, где Хедин и Ракот позволили в себя верить, например, в Хъерварде, или в такие места Спаситель не лезет?

О: Пока в такие миры Спаситель действительно не лез, но после описанного в финале «Войны мага», неизбежной стала полномасштабная война, когда Спаситель, конечно, «задумается» и о Хъерварде. Но здесь мы опять забегаем на территорию «Гибели Богов -2»

В: И в Мельине, и в Эвиале культы Спасителя сильно напоминают земные христианские церкви. Спаситель специально провоцирует поклонение себе «по одной модели»? И возможно ли, что в каком-нибудь из миров церковь Спасителя станет развиваться совершенно не по его плану?

О: Внешнее сходство между христианством и церквями Спасителя в Мельине, Эвиале и других мирах моей Вселенной введено совершенно сознательно. Оно бросается в глаза, и при этом часто остаются незамеченными другие детали, куда более важные, но, если можно так выразиться, скрытые от «поверхностного взгляда».
Спаситель действительно действует в разных мирах по одному и тому же шаблону (что является важной характерологической чертой данного персонажа). Это вытекает из его, Спасителя, природы (а если копнуть поглубже – то из того, что я хотел этим выразить). Но при этом люди, не имея, в общем, власти «изменить» самого Спасителя, могут в некоторых случаях оказывать заметное влияние на осуществление Его замыслов. И потому, забегая вперед, скажу, что да, церковь Спасителя может в некоторых случаях принять совершенно неожиданные черты. Подробно на этом я собираюсь остановиться в следующем цикле об Упорядоченном, известным под рабочим названием «Гибель богов -2»

В: Спаситель: Сильномогучий Бог/Монстр или Четвертая Сила/ее Персонификация? Т.е. можно ли составить обобщающий ряд куда Спаситель или то что за ним, войдет “под номером четыре”, а не просто за мего-количество силы?

О: Спаситель -- качественно новая сущность. По мере развития он двигается к положению Четвертой Силе.

В: И еще, почему-то создалось ощущение, что Хрофт и Спаситель сильно ""заинтересовали" друг друга, как будто виделись раньше. Так ли это или просто показалось?

О: Что касается Хрофта и Спасителя, но они сталкивались, что естественно -- после событий ЗБР. Хрофт тоже пытался вставать на пути Спасителя, но безуспешно.

В: Ракот, насколько я понял, заметил Губителя во время похорон Мерлина. Что делал там Губитель и что было после того как ушёл Спаситель, состоялась ли его встреча с НБ?

О: Ракот _думает_, что сейчас появится Губитель. Но возникает Спаситель. Одно объяснение -- что Губитель действительно был там, так сказать, "наблюдал". Другое же -- Ракот ощутил в Спасителе то, что роднило последнего с Губителем.

В: В ОМ есть эпизод, когда Аглая молится Спасителю за Фесса, просит помочь глупому мальчишке. В конце ВМ мы видим, что никто никого не спас. Получается, Спаситель глух к мольбам? А как же идея о том, что Он - совокупность чаяний людей? Разве мольба Аглаи не есть чаяние?

О: Совокупность-то он совокупность, да как всегда, вместо доброго защитника получилось нечто совсем иное. Спаситель может спасти, особенно когда действо сие опосредовано через адепта, со всем душевным пылом стремящимся кого-то спасти (рядовые священники в АМДМ). А когда Он сам... то есть "спасают" совсем другие. А Он если и выручит, но как "хаотик" (с).

В: И еще в конце ВМ4 когда Клара ударила Спасителя мечами и он крикнул, вы написали что первый звук услышынный от него миром. Говорит ли Спаситель вообще? Если нет то почему его все называют именно Спаситель( а не заступник например)? После его первого прихода все "догматы" пишут самые первые последователи а не сам Спаситель?

О: О Спасителе. В свой первый приход Он, естественно, говорит. Выражение о первом звуке -- относится ко Второму пришествию, каковое по определению апокалиптично и слова там уже не могут звучать: все предрешено, и Он исполняет то, что должен. Как там у Волкодава -- никогда не говори с тем, кого хочешь убить?

В: Мало кто знает, что имя Люцифера согласно священному писанию можно истолковать как "Утренняя звезда". В Одиночестве мага мы помним отрывок о нерожденном сыне Спасителя имя которому - Утренняя Звезда - "тот, кто мог бы по-иному повернуть пути миров и душ..." В связи с этим вопрос: Имя Утренняя Звезда выбрано намеренно? Это символ? Или же это просто красивое сочетание слов и никакой символики усматривать здесь не надо?

О: Да, имя это выбрано совершенно намеренно, с целю вызвать именно такие ассоциации. Католическая трактовка Люцифера оставляет очень много места для весьма смелых интерпретаций.

В: В ВМ1 сказано мельком, что у Спасителя были какие-то спутники, сам Спаситель забирал души, а его спутники выпивали жизнь из всего неживого мира. Что же это за спутники?

О: Изначально имелось в виду, что Спаситель обзаводится неким подобием "апостолов". Я хотел использовать их и в Эвиале, но понял, что это переусложнит книгу окончательно и отказался вводить их в "Войну мага"

В: Вейде увидела в глазах Спасителя голод.
Если бы - в порядке теории - в глаза Спасителю заглянул "его высокопревосходительство господин Исайя Гинзбург" , что бы он увидел? То же самое?

О: О. Вопрос, я бы сказал, богословский. smile.gif Исайя, как Четвертая Ипостась, полагаю, воспринял бы Спасителя как побеждающего Антихриста. Поскольку Четвертая Ипостась всё-таки не отличается всеведением, подобная практика Спасителя, возымела бы именно такую реакцию. Увидел ли Исайя в Спасителе нечто иное, более глубокое, отражение тех искренних "народных чаяний", что дали ему жизнь -- вопрос очень сложный и философский. Я считаю, что, возможно, увидел бы. Но мог счесть "сатанинским прельщением".

В: А возможно ли возвращение душ поглощенных Спасителем на каких-либо условиях? Будь то нахождение Новыми Богами способа уничтожить эту сущность, или добровольное исторжение самим Спасителем по каким-то причинам.
Ну и тот же вопрос по поводу остальных межмировых хулиганов, которые разнообразят свой досуг азартным хрумканьем подвернувшихся душ: Неназываемый, Дальние...

О: Для начала необходимо понять, что же именно происходит с душами, доставшимися Спасителю. Пребывают ли они там "в вечном/не очень вечном плену"; отправляются ли куда-то ещё; дезинтегрируются в нечто однородное; или имеет место что-то ещё. Как Вы понимаете, это вопрос для ГБ2 принципиальный. Более того, принципиальнейший. Одна из стержневых аксиом Упорядоченного -- души не возвращаются. Классический цикл "Рождение -> Жизнь -> Смерть -> Посмертие -> Перерождение" не предусматривает "возвращения". Исходя из этого, я бы не стал сейчас отвечать на данный вопрос.

В: Николай Даниилович, как известно в Упоре существуют миры лишённые магии. Может ли Спаситель действовать в таких мирах?

О: Это один из спойлеров, вокруг возможного явления Спасителя в мир, лишённый магии, вертится сюжет одного из последующих томов ГБ2.

[Анонимный Маймон...]

Спорт


В: Любите ли вы, какой-нибудь вид спорта?

О: Все виды спорта ненавижу! Потому что они отвлекают от работы, а заниматься ими надо. Особенно -- когда тебе за сорок.
Я не смотрю соревнования, за одним-единственным исключением -- матчи "Зенита". Но "Зенит" -- это такая ленинградская религия, а не спорт. До сих пор перед глазами два гола Юрия Желудкова в ворота Дасаева (1984 год).

В: А Вы футбол любите? За какие команды болеете? Что думаете о шансах России на попадание на Чемпионат Европы?

О: Футбол люблю. Болею уже три десятка лет за одну и ту же команду -- "Зенит". Шансов попадания на ЧЕ у нас нет. Игроки настолько закормлены в клубах, что биться за сборную у них нет ни малейшего желания. От игры с Англией жду 7:0...

В: Слышал вы любите футбол. Какие впечатления от выигрыша "Зенитом" чемпионата России? И вообще вы смотрите матчи сборной России?

О: Футбол я люблю, очень давно, с конца семидесятых, болею за Зенит. Помню первую бронзу 80-го, чемпионство 84-го, два фантастических, небывалых гола Юрия Желудкова в ворота "Спартака", защищаемые Р.Дасаевым, помню и долгое, тяжкое безвременье, первую лигу, крошечный стадиончик, где играл тогда Зенит -- и потом возвращение. Кубок 1999 года, бронзу 2001-го, появление "золотой связки" Аршавин-Кержаков, серебро 2003-го, "спасибо за красивый сезон" в 2004-ом... Чемпионство было выстрадано. И окуплено сторицей -- достаточно вспомнить позор "петтаевщины" в известном матче с ЦСКА, два отмененных гола в ворота армейцев. Когда узнал счет матча Сатурн-Зенит, рухнул в кресло и долго сидел, уставившись на заветные "0:1". Нет, не прыгал и не визжал. :-) Было как-то очень тепло, словно случилось нечто давно ожидаемое, но почитавшееся невозможным.
Ну и, конечно, ликование в Питере тоже очень многого стоит. Стала бы отмечать так Москва? да никогда. У нее и так слишком много клубов в Премьер-лиге.
Матчи сборной России я, как ни странно, не смотрю. Почему-то меня они соверщенно не трогают. Клубы да, могут добиваться успеха, как тот же ЦСКА в кубке УЕФА. А вот сборная... мне кажется, игрокам там нет ни до чего дела. Отбывают номер и стараются не травмироваться.

[Анонимный Маймон...]

Средиземье

я горжусь тем, что ПИВО стало национальным напитком гномов именно после КТ. Н. Перумов

В: Рогволд, когда рассказывал о своем походе за Серые горы, говорил о каких-то призраках... Что это за призраки и что там вообще находится (в смысле за Серыми горами)? Они сходны по природе с Умертвиями?

О: Призраки загорья -- это, конечно, "плоды деятельности Моргота". По природе они должны быть сходны с Умертвиями -- если я правильно помню матчасть, происхождение все эти призраки ведут именно от Великого Врага, вернее, от его силы. Думаю, ты совершенно правильно указала на различия между этими категориями призраков -- тени Загорья утратили связь с материальным миром, в то время как Умертвия верой им поклоняющихся, напротив, к нему притягиваются.

В: Почему Вы решили сделать Олмера потомком Боромира?

О: Необходим бы "первотолчок", "право первородства". Потомок Боромира мог (и должен был!) унести с собой ощущение "украденного трона". Хотя у Олмера хватило ума не объявлять себя "законным правителем Гондора". Ему не нужен труп. Он хочет создать Всеобщее Государство Людей.

В: Кстати, очень интересно было бы узнать Ваше мнение и о самом Боромире.

О: Боромир -- персонаж сугубо функциональный, призванный продемонстрировать всю "злую мощь" Кольца. Однако он -- единственный, кто сомневается, колеблется и даже рефлексирует (хотя совсем чуть-чуть). По сравнению с остальными персонажами, "верными, не знающими сомнений" он, конечно, выгодно отличается.

В: Ник, в своих книгах Вы описываете Олмера как негативного героя (во всяком случае, складывается такое впечатление).

О: Нет, я не описывал Олмера как негативного героя. Он противостоит главным персонажам книги, однако это не делает его "отрицательным". Я пытался показать его неоднозначным, это верно. Но деления героев на строго положительных и строго отрицательных пытался по мере сил избежать. Во всяком случае, что касается главных антагонистов.

В: Однако в конце Вы оставляете его в живых, хотя многих положительных(и притом не всегда Ваших-Кэрдан, Тургон) убиваете.

О: "Часовню тоже я развалил?" (с). Упомянутые персонажи -- строго функциональны, особенно последний (появляется, насколько я помню, только в самом конце Адаманта). Кирдэн -- это, помимо всего прочего, напоминание о том, что и положительные (как бы) герои не неуязвимы.

В: Хотелось бы узнать, каково Ваше отношение к Олмеру (- или + герой),

О: Я не отношу его ни к положительным, ни к отрицательным. Как уже сказал, стараюсь избегать бинарных схем. Я могу сочувствовать тому или иному персонажу, но не более того.

В: а также к обитателям Валинора (по книге я понял, что Вы негативно относитесь что к Валарам, что к эльфам).

О: Трое главных герое "Кольца" изо всех сил защищают именно тот миропорядок, что установлен Валар. При том, что толкиновские "архангелы" самоустранились от поддержания порядка в Арде, ничего не сделали, чтобы быстро и эффективно справиться с угрозой Саурона (нельзя же всерьёз считать присылку Гэндальфа со товарищи), не смогли решить "нуменорский кризис", закончившийся глобальной катастрофой... "Иной народ мог бы уже сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой" (с) И.В.Сталин. Перефразируя Иосифа Виссарионовича, можно сказать, что народы Средиземья вполне имели право сказать Валар -- "Вы не оправдали наших ожиданий".

В: Да, еще хотелось бы уточнить. У Толкиена вроде написано, что эльфы, добровольно покинувшие Средиземье, отправляются в Валинор, а погибшие Эльдары - в чертоги Мандоса, где и пребывают до скончания эпох, или до Второй Музыки. А получается, что эльфу в принципе все одно: что отплыть в Валинор, что просто погибнуть - ведь ему будет даровано новое тело...

О: Не так. Погибшие эльфы пребывают в Мандосе не вечно (к пожизненному заключению именно до Второй Музыки приговорён только Феанор), и по истечении некоторого времени вновь возвращаются в мир. Именно так и обстоит дело. Надо внимательно читать первоисточники.

В: И у прочитавшего складывается впечатление, что Вы (автор) принимаете сторону Олмера. Так ли это?

О: Автор не принимает ничьих сторон. Автор описывает события так, как их увидел. Если бы я писал назидательную сказку, то, конечно, Олмер был бы кровавым злодеем, битва у Серой Гавани закончилась бы блистательной победой её защитников и тогда можно было б сказать, "на чьей автор стороне". А в моём случае этого не получится. И слава Хедину, по-моему.

В: По книге непонятно, куда делись Саурон с Мелькором? Погибли ли они или просто освободились? Или Валары опять заковали Мелькора?

О: Никуда не делись. Остались во Тьме Внешней, где и пребывали. В терминах Упорядоченного -- на Дне Миров.

В: Ник, хотелось бы уточнить насчёт силы адаманта. Чашу, осколком которой он является, сотворили Валары (причём не одну чашу, а даже две по-моему.

О: Верно, чаш было две.

В: И, если следовать логике, они могли бы его уничтожить без особого труда.

О: Если следовать логике, то и Яаванна Кементари спокойно могла возродить погибшие Деревья Валинора, а Феанор -- смастерить новые Сильмариллы. Я придерживаюсь теории, что со временем силы Валар убывали, они избегали прямого столкновения с Врагом. Если не считать их позицию "преступным недеянием" и "причинением существенного вреда путём непринятия мер", то единственное разумное объяснение их пассивности -- слабость. Так что, быть может, и не было в их силах уничтожить остатки Чаш, своей первой работы...

В: Почему же они так ослабли за все эпохи? Или, может, сила отражения Негасимого Пламени Эру, с которой они в принципе не враждовали, возросла? И еще, если Вы не против, почему свет, освещавший Средиземье долгие годы, вдруг стал для него опасен, тем более свет осколка?

О: Свет Чаш освещал мир, в котором не было людей. Они появились уже много позже их падения. Изначальная субстанция, наполнявшая Чаши, должна была действовать как квинтэссенция Света, подталкивать к "поступкам любой ценой". Отсюда и опасность.

В: Скажите, можно ли сравнить Морской народ в Кольце Тьмы с Викингами, которые торговали на Руси в десятом веке или это скорей авантюристы, которые в пятнадцатом шестнадцатом веках участвовали в географических открытиях.

О: Морской народ существенно ближе к классическим викингам.

В: Саурон воплотил свою силу в кольцо. Так как он был бессмертен по своей сути, не допускаете ли Вы возможности "бессмертия" кольца всевластья, а поражение Саурона следствием исчезновения кольца из мира Средиземья в Ородруине, а не уничтожением в пламене?.>Нет ли у Вас желания "воскресить" Саурона в своих книгах, подобно Гендальфу и Саруману?

О: Вопрос физического бессмертия майар и валар очень интересен. Развоплощение Саурона означает его разрыв с материальным миром Арды, но, конечно, совершенно не означает уничтожение его сущности, заданной самим Эру. Разрушение Кольца может означать изгнание Саурона, и его духовное возвращение вместе с Мелкором я показывал в самом конце "Черного копья". Писать же ещё о Средиземьи у меня нет желания, если не считать планов закончить-таки "Адамант Хенны" в том виде, как он задумывался..

В: Хотелось бы узнать, а можно ли где-нибудь найти более подробные карты миров, в которых происходят действия, конкретно Арды. Просто я вчера взялся перечитывать "Эльфийский клинок", и захотел проследить по карте путь Фолко сотоварищи. Так на ней нет ни Зелёного тракта, по которому они шли с Пригорья(но там можно по смыслу догадаться, т.к. написано, что шли они на север), ни Лунных гор, откуда родом Торин( и кстати, вообще непонятно, в тексте везде написано "Железные горы", а на карте есть лишь железные холмы...), ни Одинокой горы. Да и вообще, в тексте русским по белому написано "река Барэндуин", на карте же возле Хоббитании вместо сей реки откуда-то появляется река БОрАндуин. Последний случай, конечно, не принципиален, но всё же хотелось более подробных карт...

О: Частью "странных" названий типа "Барэндуина" и "Исены" КТ обязана С.Степанову, её первому редактору. Я тогда был наивным молодым человеком, ничего не понимавшим в "литературном процессе", но научной школой наученный, что когда поправки к статье предлагает старший коллега, возражать не принято, тем более, что изменения эти мотивировались какими-то (уже забыл, какими) отсылками к ВК. То ли не надо было совсем уж походить на его переводы, то ли еще чего-то... Что касается карт, тоже согласен, сейчас к КИ делаем новые версии.

В: Скажите, не страшно было писать продолжение творения самого Толкиена, и на сколько отец фэнтези повлиял на ваше творчество?

О: У меня на сайте лежит достаточно подробная статья -- "Кольцо Тьмы" -- 10 лет спустя", посвященная 10-ти летнему юбилею завершения работы над книгой. Там, возможно, кое-что покажется Вам не лишённым интереса.
Однако вопрос "о страхе"... Понимаете, нет. Страха не было никогда. Может, сыграла свою роль "смелость советского человека" ("что нам какие-то толкины!":Laughter:), но, скорее всего, помогло несерьёзное отношение к собственной работе. Развлечение. Литературная игра. Общение с отцом, с которым мы обсуждали сюжетные повороты. Что угодно, только не "книга". Не надо забывать, в какие годы это писалось. 85-91 -- но "открытие дороги к публикации", произошло много, много позже того, как я вставил в механический "роботрон" чистый лист бумаги и отстучал название первой главы. Я всегда смеялся над потугами моих недоброжелателей представить появление КТ как результат глубоко продуманного плана "коммерческой раскрутки", мол, сперва воспользуюсь "чужой славой, чужим миром", а потом втюхаю почтеннейшей публике свои собственные книги. Хотел бы я в 1985-ом иметь такое предвидение!
А так книга писалась, что называется, "просто так". Потому что интересно. Я был молод, не женат, не имел подруг, вел монашеский образ жизни, занимаясь наукой и литературой -- КТ составляло существенную часть моего тогдашнего бытия.
Что касается влияния...
Мне кажется, оно, это влияние, конечно же, было существенным. В упомянутой выше статье я писал, что первые три главы КТ были самыми что ни на есть "правоверно-толкинистическими", я буквально следовал по пути Хоббита/ВК -- даже композиционно. Хоббит встречает гнома и отправляется в странствие. От Толкина пришла любовь к протяженным в пространстве и времени мирам, к созданию "глубины", к "ощущению истории". Во многом именно Профессор заложил неистребимую любовь к "классике жанра", к классическим расам "эльфы-гномы-гоблины/орки-люди-половинчики". Однако было и то, от чего я отказался, что вызвало протест -- следовательно, тоже может быть записано во "влияние". Частично я об этом уже говорил -- непременное стремление к наличию "своей правды" у каждой из сторон конфликта. Зачастую мне это ставят в вину как "размытость авторской позиции", "моральный релятивизм", "непонимание природы добра и зла". Но о войне очень хороших с очень плохими исписаны миллиарды страниц ( и продолжают писаться ). Мне хотелось создать альтернативу. Это стремление тоже пришло от Толкина, но не благодаря, а вопреки. Пожалуй, это главное.

В: Та Тварь, которую Фолко отогнал в конце АХ. Вы дали понять, что это не Неназываемый. На ум мне приходит лишь одно похожее по своей сути существо, если можно так выразиться- Унголианта- Ничто, погубившее Деревья. Она ли желала поглотить Средиземье, и, если это не она, то будет ли где-нибудь сказано, кто же это был на самом деле?

О: Рассудите сами -- откуда там взяться Неназываемому и, главное, как Фолко сумел бы его отогнать с помощью локального артефакта? Я понял бы ваш вопрос, если б через распахнутую дверь устремились бы козлоногие -- тогда да, их Адамант бы, наверное, если бы не остановил, то помог бы остановить. Что касается вопроса "что это было", то мы подходим к достаточно интересному месту. Один из событийных планов "Неба Валинора" должен был стать, так сказать, "обзор происходящего вокруг Арды", в противном случае становилось бы непонятно, чего ради из-за этого мира разыгралась такая схватка. Результат выбрасывания космогонического и философского содержимого и привел к появлению существующего усечённого Адаманта. Так что, я надеюсь, что ещё сумею высказаться на эту тему.

В: Больше всего из Ваших произведений понравились главы о встречах с Олмером из Кольца тьмы. Таких сильных личностей в реальной жизни не встретишь, может, лишь в древней истории.

О: Олмер мне самому очень дорог, как квинтэссенция как "духа протеста", так и "духа охранительства". Он чем-то похож на "устанавливающего равновесие". Его долгом было разрушить старые скрепы мироустройства -- и уйти. Подобно Македонскому, сокрушившему Персидскую державу и открывшему дорогу эллинизму, Олмер тоже сокрушил старую государственность запада и открыл дорогу новому. Свершилось великое переселение народов и началось новое время.

В: Уважаемый Ник у меня будет вопрос как Фолко будет дальше путешествовать слепым?

О: "Водопаде" я вернул ему зрение, но... после достаточно жестоких испытаний.

В: Сколько воинов было в армии Олмера, включая резерв, охрану восточных границ, оставшихся в Цитадели и т.п.?

О: Тяжкий вопрос. С ходу я не вспомню, расчёты, делавшиеся 20 с лишним лет назад, давно утрачены. Примерно прикидывая, всю численность ВС Олмера можно оценить в 180-200 тыс. человек, разбросанных по огромной территории. Непосредственно принимало участие во вторжении максимум 110-120 тысяч, если считать обе волны наступления.

В: Вы, когда описывали доспехи и вооружение воюющих сторон в КТ, чем вдохновлялись? Например, что означают "низкие шлемы с забралами" - это европейские аналоги или нечто восточное?

О: Сейчас уже трудно вспомнить, чем именно вдохновлялся -- прошла без малого четверть века, как я переводил ВК и задумывался о том "что было дальше". Сейчас мне вспоминается, что в основном это было вдохновение Рыцарским Залом Эрмитажа (ни тебе интернета, ни гугля, ни википедии! ) да какими-то чешскими альбомами на эту тему. "Низкий шлем" в данном случае означает нечто вроде шишака, в отличие от шлема "высокого", в каких принято избражать русских воинов.

В: Связаны ли как то валар с новыми богами? Что за 2 чела пиближались к Валинору в конце Адаманта Хенны?

О: Нет, Валар с Новыми Богами никак не связаны. В моей модели -- это локальные божества локального мира. Двое, приближавшихся в Валинору -- Саурон и Мелкор.

В: В АХ Фолко говорит, что кто-то завладел телом Олмера в конце ЧК, когда лопнула струна, кто это был? Зачем Валары воскресили Олмера? И почему к нему вернулась память?

О: Когда я писал Адамант, то схема была примерно такая: Мелкор и Саурон оставались "плохими парнями" (я ведь не Ниенна, я не переставлял "плюсы" и "минусы" местами) и кто-то из них, скорее всего Сау, и завладел Олмером. Я вполне допускаю, что сейчас такая теория будет уязвима для критики. smile.gif
Воскрешение Олмера и отправление его назад было совершено с тем, чтобы величайший полководец из числа людей "исправил бы содеянное". Другой фигуры, способной "навести порядок", в Средиземьи не было. А, поскольку Олмер не умер обычным порядком, то из обычного посмертия "детей Илуватара" его удалось вытянуть. Память же к нему вернулась именно благодаря человеческой природе, во исполнение всё того же принципа -- люди сильнее богов, который я провожу через все свои книги. В "новом АХ" это должно было обыграться так, что Оссё, кому и надлежало "доставить посылочку", и который видел куда больше, чем запершиеся в Валиноре боги, всё-таки чуточку помог бесчувственному Олмеру, "надломив" наложенное заклятие.

В: И в какой степени уместно слово Фолко "захватил"? Насколько тот, в кого Фолко метнул кинжал, был Олмером?

О: Вполне уместно. "Так хотел победить человеком..." сказано не зря. Олмер сопротивлялся до последнего, даже "заключив пакт". От того, кого хоббит знал Олмером, к моменту попадания кинжала уже оставалось очень мало, исчезающий процент сознания. Собственно, благодаря этому Олмер и не оказался "убит" по-настоящему.

В: А в старом АХ, Олмер перед тем как начать обретать память, видел Хагена, который там куда-то Эарнила призывал (вперед на врага). Хаген как-то повлиял на Олмера (в смысле на приобретение памяти) или Вождь просто увидел ученика Хедина, когда начала пробуждаться сила Эарнила?

О: В данном случае видение Олмера отражает "общекосмическую картину" -- Хаген (и, через него, Хедин) являются (или, вернее, являлись в пору ГБ) врагами существующего миропорядка. В недописанном "Водопаде" есть эпизод (сейчас нашёл в черновиках, что сохранились при многочисленных переносах с машины на машину :-)) -- что Хаген именно передал Олмеру часть своего порыва, "поделился силой". разумеется, активной стороной здесь выступал именно Олмер. та его часть, что стремилась вновь обрести свою самость.

В: Когда в «Копье Тьмы» король принимает вызов Олмера на поединок, он знает, с кем имеет дело или нет? Кто для него Вождь Эарнил? Неведомый бродяга, невесть с чего взявший себе имя гондорца, некогда обошедшего предков короля в борьбе за трон Южного Княжества? Или же потомок Боромира Гондорского, решивший сквитаться с наследником Арагорна? И, если знал, то было ли это знание следствием развития догадки Фолко, которую тот высказал Этчелиону при виде бюста Боромира, или же следствием того, что Олмер сам заявил о своем происхождении, бросая вызов королю?
И еще одна мелочь. На оффсайте в черновиках «Адаманта Хенны» у вас есть незаконченная «Хронология», которая, как я понимаю, должна была по полочкам разложить детали событий, изложенных в «Необходимом послесловии» КТ. Но в «Адамант…» она так и не вошла. Так вот, хотелось бы знать — вы совсем отказались от этой идеи или все же можно рассчитывать на то, что в переписанном варианте АХ мы ее таки увидим?

О: На момент поединка король Гондора уже знает, кто ему противостоит. Только поэтому и выходит на поединок -- любой другой предводитель "восточных варваров" был бы недостоин скрестить с ним копья. Однако король знает, знает, что это почти "семейная" распря, и потому не избегает ристалища. Король знает, получив информацию из многих источников, включая и догадку Фолко. Что касается хронологии, то она именно что должна была войти в новый АХ, я написал её уже после завершения работы над опубликованным вариантом.

В: Если уж уточнять, то нас (меня, по крайней мере) интересует, что означает - вот эта фраза из новой хронлогии:
апpель 9:
начинается "стояние", пpодлившееся 10 дней. Эодpейд медлит - ховpаpов почти втpое больше. Часть военачальников пpедлагает огpаничиться захватом восточных областей коpолевства. Эодpейд отвечает "нет".
Я вот пытаюсь, сколько человек у ховраров, а сколько у Эодрейда.

О: Я не могу сейчас на него ответить. Черновики с росписью кампании частично погибли (известный старожилам "пожар дивана"), частично валяются неразобранной кипой. Полагаю (по памяти, хотя она может подвести), что Эодрейд собрал около 10 тысяч всадников, соответственно, ему могло противостоять около 26-28 тысяч ховраров.

В: Насколько помню в "Кольце Тьмы" для Пина употребляется оригинальная фамилия - Тук, а вот у одного из стражников в самом начале книги фамилия муравьёвского образца - Крол. Как это объяснит автор?

О: Рассогласования при редактировании. Я сперва использовал имена из "кистямура", но потом многочисленные правки сыграли свою роль. Так что надо и это приводить к общему знаменателю.

В: Когда гномы куют доспех и оружие из мифрила в Мории, то упоминаеться, что кроме мифрила они также использовали и сталь. Моё рассуждение, что сталь они использовали лишь для оружия, так как мифрил слишком лёгкий металл и не даст топору той убойной силы, которая от него требуеться при ударе. Что скажет по этому поводу автор?

О: Насчёт мифрила согласен, это должен был быть или сплав, или некое магческое "утяжеление" оружия.

В: Мне всегда было интересно, каким образом вы достали карту восточного Средиземья (земли дорвагов, Воды Пробуждения и тд)? Я сейчас, имея интернет, не могу нигде достать полную карту Средиземья. Может, вы сами составили карты по неизданным у нас, в России, рукописям Профессора?

О: Мельдар, ну какие произведения Толкина я мог иметь в середине восьмидесятых годов прошлого века, двадцать пять лет назад? smile.gif кроме одного лишь английского оригинала ВК? smile.gif к которым много после прибавился Сильм, когда уже поздно было что-либо менять в законченном тексте? smile.gif Все восточное Средиземье мной придумано. От и до. Я никогда не претендовал на его "аутентичность". Сейчас, конечно, у меня полный комплект всего изданного на английском языке, включая атласы Средиземья и прочее, но я -- опять же, как не раз говорил -- сознательно ничего не исправляю в КТ. Оно таково, какое оно есть. Оно принадлежит тем дням, моей молодости, надеждам, порывам; и, хотя я-нынешний, конечно, отредактировал бы книгу, убрав все смешные фразы и оговорки, КТ, я уверен, перестало бы быть собой. Так и с картами. _Можно_ переделать все под "истинные" карты толкиновского Средиземья. Но это уже будет совсем другая книга.
Я прошу прощения, если разочаровал. smile.gif но это моя принципиальная позиция. Я недоволен "адамантом" и я его переписываю. Медленно, но переписываю. А КТ должно остаться таким, каким оно есть.

В: как продвигается работа над "Водопадом"?

О: "Водопад" претерпел множество изменений за долгие годы, прошедшие с того дня, когда я написал самую первую страницу. Долгое время он пребывал без "сверхзадачи", то, что казалось "крООтым" и интересным во второй половине 90-х, сейчас, в начале 10-х, воспринимается как глубокой детство, аж стыдно становится. Некоторое время назад я придумал новую идею для Водопада, однако там главная проблема -- вписывание героев в уже существующее Упорядоченное. Читатели всё равно будут ожидать столкновения старых героев с новыми, возможно, "конфликта" Фолко и его спутников с Новыми Богами; а это именно то, чего мне хотелось бы избежать. Поэтому Водопад, увы, очень далек от завершения. И, как мне кажется, последние проекты более интересны. Во всяком случае, "Млава".

В: Правильно ли я понял, что прорыв Фолко и Ко в Хъёрвард произошел все же после событий ГБ ? Так как у Олмера есть какая-то мистическая связь с Хагеном, описанная в "Адаманте", плюс Вы и сами когда-то на форуме говорили об этом. В противном случае надо вносить слишком уж много новых сущностей

О: Поскольку "руны Феанора" фигурируют уже в ГБ как дела давно минувших дней, получается, что прорыв Фолко и компании произошёл-таки ДО событий ГБ и установления "режима НБ". С другой стороны, я знаю, что с годами накопились ошибки, случайно вырвавшиеся фразы, несоответствия.

В: Николай Даниилович, мучает меня вопрос, о том собираетесь ли вы продолжать книгу "Водопад". Да и в отрывке прочитанном мной на вашем сайте я нашел неточность, в прочитанном мною экземпляре "Адаманта Хенны" утверждалось что Адамант покинул Арду через Дверь Вечной Ночи, в отрывке же сказано что она был уничтожен в Роковой Горе.

О: Собираюсь и надеюсь, но есть более первоочередные проекты. Неточности никакой нет, в новом Адаманте, как он был изначально задуман, камень изначального света был сброшен в Ородруин. "Водопад" имеет крайне специфическое отношение к миру Арды, поэтому специально "ожесточать" что-либо просто для того, чтобы показать, что "не бывает таких сказок" в мою задачу не входит. Полемика с Профессором давно окончена. Спасибо за добрые слова и пожелания! :-)

В: Думаю, что многих фанатов бы порадовала возможность почитать "длинную, затянутую" версию скажем КТ. Я читал ее в первом издании и в изданном в 2000 году, где были добавлены некоторые элементы, например, сцена строительства дома в Аннуминасе. Я бы с радостью прочитал "режиссерскую версию" КТ, даже если она будет растянутой на Ваш взгляд скажем, страниц эдак на 5-6 тысяч. Есть ли шанс на такое издание?

О: Сейчас опубликовано все, что было в первом варианте. Несколько сцен утрачено, увы, безвозвратно. - они существовали в единственном машинописном экземпляре, затерявшемся за прошедшие годы. Куда дальше растягивать сюжет КТ я, если честно, не вижу. :-) разве что включать в его состав материалы к новому Адаманту, касающиеся похода в Серединное Княжество?

[Анонимный Маймон...]

Структура Мироздания

"Описываемые писателем-фантастом миры РЕАЛЬНЫ хотя бы потому, что реален и материалистичен процесс мышления; мысль, как известно, есть последовательность определенных сигналов, в коих нет ничего "идеалистического". Мы подумали о зеленом солнце - и в тот же миг оно возникло в нашем сознании. Мы подумали о бедном затравленном гоблине, отдыхающем под его зелеными лучами - и в тот же миг этот гоблин возник. И он обладает определенной независимостью от нас, данный участок сознания обособляется; очень интересный вопрос, наделяется ли этот образ, эта комбинация внутримозговых сигналов самостоятельностью мышления? ;-) Может ли он думать и чувствовать? А, может, все мы есть всего лишь сон дремлющего Бога?..."
Ник Перумов

Вкратце мироустройство можно свести к следующему. Упорядоченное на самом деле довольно-таки "разупорядоченно", если
вдуматься. То, что я подразумеваю под "мирами" скорее соответствует планетным системам, хотя последнее время у меня появился соблазн расширить это по меньшей мере до масштаба галактик. Другое дело, что трехмерные миры (вполне возможно, что среди них есть и настоящие вселенные, например, наша) перемешаны в многомерном континууме, где МежРеальность служит чем-то вроде глюонного клея, о котором мало кто что знает, но тем не менее его научились достаточно прилично описывать математически. Поскольку Упорядоченное, как ни крути, сфера, пусть даже и многомерная, в ней существуют понятия "верх" и "низ", примерно как и по отношению к Галактике. Хедин оперирует этими терминами, отсчитывая их от "центрального мира", каковым в некоторой степени является Хьервард. Достаточно сложно описать Столп Титанов: эта штука расположена не в одном измерении, она прознает и Миры и Межреальность. Другое дело, что каждому видна только какая-то часть этой, так сказать, мета-скалы. Хедин идет кратчайшим путем, сквозь миры, ему Межреальность не нужна. Армию Хагена он перебрасывал во владения Мерлина не через МежРеальность, через Астрал, так сказать, дематериализовывал и вновь создавал...

Великая Сфера Миров, просто Сфера, Упорядоченное -- это одно и то же. Исполинский многомерный "пузырь" посреди не поддающегося простому физическому описанию хаоса -- там, судя по всему, метрика пространства ни на миг не остается постоянной ни в одной своей точке. Обетованное -- изолированный островок в Упорядоченном, куда не было простого доступа через Межреальность. Молодые Боги собирались бежать к Творцу, искать у него защиты -- потому что больше никто спасти их от Неназываемого не мог. Так, по крайней мере, им казалось. Способ Хедина им тогда просто не пришел в головы.

Астрал -- это отражение духовных сущеностей всех чувствующих существ Упорядоченного. Это как еще одно измерение пространства.

Хьервард в некотором роде все-таки отличается от остальных миров Упорядоченного. Если можно так выразиться, там -- магический полюс этой вселенной.

О топологии простанства. "Дно Миров" -- понятие условное, скорее это похоже на гравитационный полюс, да простят мне астрофизики такую вольность.Упорядоченное как минимум 4-х мерно (имеются в виду пространственные координаты). Обетованное расположено где-то в середине, Хьервард -- да, он играет роль ключевого мира -- просто потому, что так распорядился каприз Молодых Богов. так что на самом деле ни "дна", ни "крыши" нет.


В: Кто Креатор, про которого Орлангур сказал... Э-э-э, не помню точно, что-то типа того:"Я не всесилен и не всеведущ, но есть Тот, кто всесилен и всеведущ."

О: Великий Орлангур полагает, что у изначального Хаоса тоже есть создатель, который создал и те монады, одна из каковых стала тем Творцом, что сотворит данное Упорядоченное.

В: Насколько я понял Упорядоченное находится "внутри" Хаоса, а царство Неназываемого "снаружи". Но тогда как Неназываемый попал в Упорядоченное мимо Хаоса? Значит ли это, еще что при образовании Упорядоченное получило лазейки в "Высший Свет"?

О: Нет, это значит, что контакт произошёл через измерение высшего порядка, чем наш трёхмерный мир. В четырёхмерном пространстве можно так же легко коснуться центра трёхмерной сферы, не пересекая её границы, как и в нашем, трёхмерном пространстве мы можем коснуться карандашом центра круга, не пересекая его границы -- окружности.

В: Вы говорите, что Упорядоченное это сфера миров вокруг которой находится Хаос, но как в таком случае Ракот пробил дыру в стене к Неназываемому, и почему (речь о "ГБ") Хедин говорит, что если Неназываемый поглотит Упорядоченное, то вслед за ним падет Хаос, что весьма сомнительно?

О: Да потому что Упорядоченное -- это не обычный трёхмерный шарик. Это многомерное образование. Фактически "передвижение" мага через Межреальность -- это работа с измерениями. Подобно тому, как можно поставить точку внутри нарисованного на бумаге круга (а это невозможно сделать, находясь в той же плоскости, если не пересечь окружности), точно так же можно "коснуться" любого места в трёхмерном объекте, находясь в четвёртом измерении. Так что Неназываемый именно выедает Упорядоченное изнутри, и может дойти до Хаоса, только расправившись сперва с ним.

В: Упорядоченное его омывает Хаос, дальше обитель Неназываемого, потом ещё что-то ничто кажется?

О: Упорядоченное, его окружает Хаос, в нём -- возможно! -- другие области Упорядоченного, созданные другими Творцами. Обитель Неназываемого -- вообще другой континуум, со своим Хаосом, Творцами и всем прочим.
Мне кажется, я достаточно подробно об этом писал.

В: Эфир пронзает только Упорядоченное, или множество Упорядоченное и Хаос?

О: Только Упорядоченное. В Хаосе свои законы.

В: Считая от начала времен кто первичнее Хаос, Упорядоченное или Неназываемый

О: Первичен, конечно, Хаос. Упорядоченное возникло уже в его пределах и из его "материала". Неназываемый же возник совершенно независимо. Может, это совершенно иная метавселенная, иной Хаос, иное Упорядоченное или иной Творец...

В: Насколько мне известно из за пределов упорядоченного пришли лишь Молодые Боги, Неназываемый и возможно Дальние...остальные все местные...так вот...существует ли другие упорядоченные и также какой-либо мир вне их. И может ли существо рождённое в упорядоченном выйти за его пределы достигнув определённого уровня могущества...

О: Очевидно, что другие Упорядоченные существуют, ибо пространство Хаоса беспредельно, монад-Творцов в нем тоже бесконечное множество, следовательно и Упорядоченных тоже должно быть немало. Выйти за пределы Упорядоченного существо рожденное в нем не может. Даже Хедин с Ракотом не в силах его покинуть.

В: Ник, Вы пишете, что Неназываемый прибыл из другого Упорядоченного. То есть Упорядоченное не одиноко? А сколько всего таких Упорядоченных? А главное: что или кто их объемлет?

О: Подобно тому, как наша Вселенная не одинока, не одиноко и Упорядоченное. А уж вот кто или что их объемлет, на этот вопрос не знает ответа даже Великий Орлангур. Хотя догадывается. :-)

В: Хьёрвард как-то выделен из всех остальных миров. Именно в нём Хедин начал своё восстание. Именно в нём Молодые Боги держали свои фальшивые амулеты. Почему именно там?
Так же, дружная компания из АХ переправляется именно в Хьёрвард. Не был ли этот мир для тебя отправной точкой для создания Упорядоченного, то есть придуманным первым из всех, или он действительно чем-то выделяется из остальных?

О: И то, и другое. Он и впрямь был придуман первым из них (но уже в ГБ постулируется множественность миров и Межреальность), и он действительно особый.

Ник Перумов: «Богов глобальных нет, только Молодые и Новые. Еще есть Спаситель и боги локальные. Но локальные есть далеко не в каждом мире, А ТОЛЬКО В ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ЗАКРЫТЫХ.»

Думаю, что не только. Последнее время я много думал над общей космологической концепцией, и пришел к выводу, что из этого правила возможны исключения.

В: Мы знаем о существовании иного Упорядоченного. Каков же иной Хаос из иного Упорядоченного?

О: А вот этого нам уже не представить. Как пасует обычное человеческое воображение перед понятием "четвёртого изменения", несмотря на то, что математики давно и играючи оперируют многомерными пространствами.

В: Ник, в одной из ваших книг (сейчас уже точно не помню, в какой) вкратце говорилось о создании Сущего, Упорядоченного. Там же была затронута тема монад, одна из которых впоследствии стала Творцом. Насколько я знаю, теория монад была создана Лейбницом - и его описание монад схоже с вашим. Это случайность или нет?
И ещё - я обратил внимание, что концепция построения мира в ваших книгах - я имею ввиду Упорядоченное, Творца, Хаос и т.д. схожа с представлениями о возникновении мира у Платона и других древнегреческих философов - а именно про творца - демиурга, который мыслею своей породил сущее и т.д. Думаю, вы знакомы с этой философией. Имеется ли здесь какая-то связь, вы основывались на их учениях?

О: Я не раз говорил в интервью, что идея моих монад базируется на монаде Лейбница, хотя внимательный читатель увидит между ними и много различий. Зарождение мира из хаоса силою мысли -- общее место в древних философиях, ибо никакого иного способа создать Нечто из Ничего они представить себе не могли. Моя задача была встроиться в мифологический контекст, ибо задачей стояло не измыслить абсолютно новую, невиданную теорию возникновения сущего (если уж мыслить в этом направлении, то стоит обратиться к теории струн). Космология -- это ведь просто фон для человеческих характеров, ничего больше.

В: (Упорядоченное жестоко, как жестока Природа, та самая, которая "убивая и воскрешая..." (с). Застой ему противопоказан, а что при турбулентностях погибнут ни в чем не повинные -- ему дела нет) То есть, Упорядоченное чем-то похоже на МБ? Такими, какими их видят многие - суровыми властителями, не боящимися идти по трупам? Ну, только цели у них разные, разумеется. Хотя... В обоих случаях перед нами попытка как можно дольше сохранить свое собственное существование.

О: Упорядоченное как раз НЕ похоже на МБ, потому что жертвует всякий раз частью самого себя, в отличие от МБ, очень любивших приносить в жертву других. Нет у Упорядоченного и чётко осознанной, сформулированной в виде "мысли" стратегии. Все-таки Упорядоченное -- это не личность в классическом понимании этого слова, опять же, в отличие от МБ, личностями являвшимися.

В: По Толкину Креатором был Эру. Как мне подсказала "цензура", в вашей иерархии есть Кто-то, стоящий ступенькой выше Эру.

О: Именно так. Эру -- локальный бог Арды. Выше него и Ямерт с братьями/сестрами, и Хедин с Ракотом и, само собой, Творец. Да Великие Братья тоже.

В: В Упорядоченном действует стабилизирующая сила - весы. Действует ли принцип весов в мире КТ и что именно "кладется" на чашу оных весов? Просто силы или Добро и Зло? Если силы, то определяются они по полюсам - свет/тьма или их (сил) значительно больше?

О: На чаши Весов ложатся, само собой, Силы. Добро и Зло -- субъективные категории, у каждого они свои. Деяния сил -- вот что взвешивается. Определяются силы не по полюсам, а по противоположности, и сил, разумеется, куда больше, чем просто свет/тьма.

В: Насколько велико Упорядоченное?

О: Что касается размеров Упорядоченного, то оно, конечно, огромно, но конечно. Хотя и куда больше нашей Вселенной, ограниченной горизонтом событий. Не надо забывать, что Упорядоченное многомерно.

В: Как у вас впервые зародилась идея Упорядоченного? Планировали ли вы, что создание этой вселенной выльется в такое количество книг?

О: Идея Упорядоченного зародилась на рубеже 1989-90 годов, когда я почти завершил “Кольцо Тьмы”. Фактически я ничего не выдумывал: Упорядоченное — это подобие нашей Вселенной, единственное отличие — доступная магам “межреальность”, отдаленный аналог любимого фантастами всех времен и народов “подпространства”. Я с самого начала решил, что Вселенная будет состоять из самых разных миров — и геоидов, как наша Земля, и плоских миров, окруженных хрустальными куполами небес, и звездных систем с планетами, и областей измененного пространства на манер “планов”, освоенных западными фэнтезистами. Я задумывал, что напишу не одну книгу в этой вселенной. Сколько именно — конечно, не знал.
Сейчас Упорядоченное уступает место другим “пространственным образованиям”. Навсегда или на время — сейчас не могу сказать. Слишком много накопилось других проектов и тем, которые хотелось бы затронуть. Тем более, что мое положение непрофессионального писателя позволяет самому выбирать темы, а не следовать за пристрастиями публики, не становиться заложником однажды удачно найденного приема, образа или персонажа.

В: Что находится за пределами всего сущего?(Упорядоченного,Хаоса и Неназываемого)?

О: Абсолют. Непредставимое. Божественный разум, по сравнению с которым даже Творец -- ничто. Бесконечномерный. Познать его невозможно, его нельзя даже представить.

В: Объясните, в чём суть "Нижних" и "Верхних" миров, если таковая градация действительно существует. Или я всё-таки прав и миры слишком разнообразны, чтобы однозначно делить их на три больших класса? И таковое деление просто не имеет никакой смысловой нагрузки?

О: На самом деле нет никакого вопроса. Это осталось от самой первой концепции ГБ, когда миры представлялись этакой стопкой "блинов", нанизанных на "магическую ось", в роли каковой должен был выступать Замок Всех Древних. Соответственно, одним "полюсом" мыслилось Дно Миров ("Нижние"), другием -- Обетованное ("Верхние"). "Срединные" -- те, что примерно на одном уровне с Хьервардом. От этой концеции я быстро отказался, Упорядоченное построено по совсем иным приципам и, я полагаю, самым правильным будет просто убрать упоминания о "верхних" или "нижних" мирах из переизданий ХХ вообще, начиная с КИ.

В: Здравствуйте, Николай. Такой вопрос, что из себя представляет река времени?
С одной стороны, если река является полностью абстрактным объектом, то каким образом маги могут взаимодействовать с ним? Они подобны математику управляющемуся с числами? Да и драконы времени - это реальные существа, или всего лишь красивые метафоры?
С другой стороны, если река времени представляет из себя более менее реальный объект, доступный лишь для существ высшего порядка (ИМ, Боги и тп), то существует ли у реки исток/родник времени?

О: Сложный метафизический вопрос. Очевидно, что полностью реальным объектом РВ являться не может. Скорее это что-то вроде пресловутой "тёмной энергии" или "темного вещества", не совсем ясной физической природы, однако отличной и от вещества и от поля и от составляющих магических потоков, пронизывающих Упорядоченное и обеспечивающих существование как магии, так и просто жизни. В нашей Вселенной со временем могут взаимодействовать сверхмощные гравитационные поля "чёрных дыр", и это примерно соответствует моему представлению о том, как ИМ могут взаимодействовать с Рекой. Драконы в данном случае -- персонификация "квантов времени", если можно так выразиться. Источника времени не существует, вернее, он существовал только в момент сотворения Упорядоченного.

В: Упорядоченное было ограждено от Неназываемого созданными Творцом барьерами. Какого рода были эти барьеры и почему Неназываемый не мог их поглотить также как и любую другую материю? И почему Х и Р не могут воссоздать такой непроницаемый барьер? Не хватает сил?

О: Какого рода это были барьеры? я бы привёл аналогию с тем, что окружает нашу Вселенную. И что, по некоторым моделям, отделяет её от других Вселенных. Если я правильно помню, в геометродинамике Уилнера-Мизнера все объекты описываются как результаты изменения топологии-метрики пространства-времени. Так что из разряда "познаваемых" барьеров я бы назвал именно топологические. Они нематериальны. Неназываемый также не поглощает пространство, занимаемое им самим, иначе бы он молниеносно вызвал бы "гравитационный коллапс" всего Упорядоченного. Воссоздать барьеры -- надо для этого пребывать, как Творец, "вне" Упорядоченного.

В: Мы знаем, что человек может стать богом. А может ли человек (да или не человек, а кто-нибудь другой из жителей Упорядоченного) стать творцом, вырваться в хаос и сотворить в нём другую вселенную?

О: Если мы говорим, что человек - это Бог, просто он не успел подняться достаточно высоко, то, соответственно, ошибкой было бы утверждать, что потенциальный барьер перед достижением уровня Творца принципиально непреодолим. Все определяется "квантовой механикой", в данном случае -- силой и нравственностью.

В: Как вы считаете, насколько ваши произведения, в частности Цикл об Упорядоченном, отражают ситуацию нашего мира в наше время, я имею ввиду действия различных сил и положение человека относительно их ?

О: Я всегда говорил, что Упорядоченное, само собой, отражает процессы, имеющие место в нашем реальном мире, как социальные, так и физические (особенно астрофизические). Разница состоит в том, что в Упорядоченном возможен поистине "вертикальный прогресс" (с) АБС человека -- от смертного к Богу. Этот путь тернист, чреват срывами и ошибками, в т.ч. тяжёлыми (см., в частности, Восстание Безумных Богов). Я считал и считаю Жизнь, разумную жизнь -- формой самопознания материи и средством борьбы с энтропией. Примерно ту же роль смертные (и их союзники) выполняют в Упорядоченном.

[Анонимный Маймон...]

Творец


В: Ракот в ГБ смог заклинанием открыть путь Неназываемому. Значит, это же заклинание смог прочитать и какой-нибудь другой могущественный маг?

О: Это было личное и персональное заклинание Ракота, на разработку которого он потратил целую бездну лет и сил. Другой маг бы его не смог даже повторить, не говоря уж о том, чтобы самому воспроизвести.

В: Почему вообще это возможно, и почему это не предусмотрел Творец (это ведь он поставил барьер?)?

О: Творец идеален, а вот его творения -- нет, ибо существуют в отрыве от него и независимо. Следовательно, непробиваемых барьеров не существует. Творец лишь мог сделать их максимально крепкими.

В: Почему Хаос столь слаб, хотя, по определению, Владыки Хаоса равны Творцу и даже превосходят его.

О: Кто дал такое определение? Лорды Хаоса могут поддерживать потенциальный барьер, препятствующий монаде обрести сознание и волю, но, когда такое все же случилось, сделать уже ничего не в состоянии.

В: Творец выходит на связь хоть с кем-нибудь?

О: Нет, не выходит. Звездный Вестник, посланный Молодыми Богами, был актом отчаяния.

В: И вообще почему Творец сотворил Старых и Молодых богов одновременно? По-моему это не совсем логично!

О: Творец не творил Древних богов. Они возникли сами -- "от соприкосновения искр божественного дыхания с плотью Упорядоченного", как сказано в ГБ. Молодые Боги возникли сами по себе в Разуме Творца, возможно, как отражение Его не самых хороших черт :-), ведь, как Монада, Он вмещал в себя всё, без различия, и хорошее и плохое.

В: Будете ли Вы развивать в дальнейших произведениях образы Творца и Поистине Всесильного?

О: Вряд ли. У Творца нет образа. Он не антропоморфен. Монада неразделима и неописуема, она проявляется только в акте творения. Даже Молодые Боги не знали таких подробностей, иначе не пытались бы посылать вестников.

В: Интересное кино - Творец изначально был безмозглой монадой...

О: Сразу же начинаются очень существенные ошибки. Монаде "мозги" не нужны. Она их имеет изначально по определению. Как говорят сейчас, курим Лейбница.

В: Всё таки: Творец всесилен или нет, ведь в СМ вы писали, что Творец не всесилен?

О: Творец, само собой, не всесилен, ибо создав мир, он создал и время и не может сделать бывшее небывшим.

В: В Гибели Богов Хедин сделал какое-то заклинание и увидел что Творец не один. Их много. У каждого Творца есть своя Упорядоченность, или они все следят только за этим Упорядоченным?

О: Каждый Творец -- индивидуален и единичен. Акт творения -- и появляется Упорядоченное. Их, соответственно, много.

В: Где расположен трон Творца (его мир)?

О: Такового не существует. Но об этом не знали даже Молодые Боги.

В: Почему Читающий не смог отследить путь астрального вестника к Творцу?

О: Именно потому и не мог, что вестник этот канул в ничто. И не добрался до адресата по причине оного адресата отсутствия.

В: Ник, если я правильно понял, то есть один всесильный, вне пределов Миров. он посылает несколько Творцов, которые творят Упорядоченное, Хаос, Ничто и т.д.

О: Неверно. Всесильный имеет место, но он никакой активной деятельности не ведет, как и положено всесильному. Творец -- монада, которая возникает сама по себе, статистически. Творит из Хаоса, который всяческим этому препятствует. Сам Хаос -- вечен, несотворим и неуничтожим, если только не считать Неназываемого.

В: Творец и Спаситель разные сущности ?

О: Да.

В: Кто такой Творец, из чего он сделан, и откуда он взялся?

О: Вот воистину вопрос, на который по определению невозможно дать ответ. Творец -- он Абсолютен. Он непознаваем. Нам никогда на дано будет узнать, из чего он сделан и откуда он взялся

В: Ещё дилемма: Эру и Творец куда-то ушли отдыхать. Куда?!

О: Эру пребывает в Арде, где ему и положено быть. А Творец -- он ведь неантропоморфен. И непознаваем.

В: По теорий создания мира ВВТ сначала был хаос, потом был Творец (надо полагать Эру) затем были его любимые дети(надо полагать айнуры, которые и сотворили Эа), но кто же тогда Молодые
боги?

О: Творец не имеет никакого отношения к Эру. Эру -- локальный бог Арды. Валар и майар -- его креатуры.

В: А так же упоминается, что Творец за пределами Упорядоченного, Хаоса и вроде бы того самого Ничто. Может существует совокупность таких вот сфер с поистине сумасшедшими силами???

О: Не думаю. Творец вообще, по-моему, непознаваем человеческим умом и можно сказать, что и он -- Мир, но и весь Мир -- в нем...

В: Собственно вопрос в том, может ли в вашей мультивселенной, уж не знаю как назвать иначе, появится такой Творец, чьи Упорядоченные будут разумны и активны настолько, что станут поглощать Хаос, преобразуя его в себя, процесс я уже описывал выше. Насколько я помню, Творцов много, так почему же у кого-нибудь из них не мог получится такой пожиратель. Собственно я полагал Неназываемого именно такой вот попыткой активного Упорядоченного. Неудавшейся естественно. Заодно пожалуй еще такой вопрос, а что собственно такое монады, кроме того, что это бессознательные творцы? Я не специалист по высокой философии( да что я вообще говорю, мне всего 16 ), и не совсем понимаю сущность этого понятия.

О: Ответ на первый вопрос -- отрицателен. Для поглощения Хаоса необходима энергия. Упорядоченное является замкнутой системой, своего рода "вечным двигателем". Неназываемый не является "другим Упорядоченным", он является сущностью из другого континуума, сущностью, а не целым миром.
Что касается монады. Я базируюсь на лейбницевском определении монады, каковое определению и помещаю ниже:
"Учением, дополняющим положения метафизики божественного, выступает монадология - плюралистическая онтологическая концепция, описывающая разнообразие действительного мира. Монады - простые, неделимые, непространственные субстанции. Они выступают в качестве исходного начала всего сущего; обладают способностью беспрерывного действия. Они не могут изменяться, вступая во взаимодействие, но имеют внутренний импульс к действию, подобно живым организмам. Единство и согласованность монад обеспечены предустановленной гармонией. Монады проявляют себя в перцепции - смене восприятий - и аппетиции - стремлении монады к новым восприятиям. Л. различает три вида монад: простые, отличающиеся смутными представлениями; души, обладающие ощущением и сложными представлениями; духи, или разумные существа. Бог - творческая монада, обладающая свойством актуального абсолютного мышления. Материя - сложная субстанция, в основе которой лежит простая - монада, поэтому Л. относит материю к миру явлений. Мыслитель различает первую и вторую материи. Одна характеризуется простыми качествами - протяженность, непроницаемость, масса, другая - обладает силой, производной от первичной силы простой субстанции. Л. отрицает абсолютный характер пространства и времени, а, следовательно, и пустое пространство. Они являются атрибутами мира явлений. Л. настаивает на различении монадологии и атомизма. Прототипом монады выступает биологическая клетка, а не точка геометрического пространства. "
У меня монады -- это "зародыши Творцов", пребывающие в потенциальном, невоплощённом состоянии. Единственный способ существования монады, перешедшей (статистически) потенциальный барьер -- это творение. Исчерпав потенциал творения, монада переходит на другой уровень, условно могущий быть обозначен как "Ночь Брахмы". Период недеяния, абсолютной бездеятельности.

В: И почему Творец не вмешался ни в разборку между Богами (Молодыми и Ракота с Хедином) и в то, что Ракот впустил Неназываемого в пределы Упорядоченного???

О: Потому что Творец это не господь бог Саваоф. Творец в один миг сотворил всё Упорядоченное, после чего перешел в иную форму существования. До него не достучаться и не докричаться. Недаром МБ так и не смогли этого сделать в ГБ.

В: А также о том Где Творец? Почему Он не приглашен на бал?

О: Творец же отсутствует в Упорядоченном. Это монада, Его единственно возможная форма существование -- творение. Остальное уже вне его сферы "интересов", назовём это так. Это не бог-управитель мира, подобно Одину.

В: Вот в ГБ сказано что Молодые Боги послали астрального весника Творцупосле прорыва Неназываемого! Так вот хотелось узнать КУДА(место) именно он был послан?

О: В физическом смысле -- за горизонт событий. В астральном -- туда, где Молодым Богам чудились "эманации Творца". Они ошибались (а вместе с ними и все остальные). До Творца не может дозваться никто.

В: Будете ли Вы развивать в дальнейших произведениях образы Творца и Поистине Всесильного?

О: Вряд ли. У Творца нет образа. Он не антропоморфен. Монада неразделима и неописуема, она проявляется только в акте творения. Даже Молодые Боги не знали таких подробностей, иначе не пытались бы посылать вестников.

В: Тем, что делает Неназываемый, Спаситель и Дальние в пределах Упорядоченного доставляет, вероятно, большие муки Творцу, но как вы думаете, сам Создатель может быть тоже как-то борется с ними, но, возможно, действующие герои не достигли его уровня и не видят, а точнее не понимают его методов борьбы, если это можно так назвать.

О: Творец НЕ УЧАСТВУЕТ как действующее начало в повседневной жизни Упорядоченного. Он не антропоморфен, и вообще неясно, какова форма Его текущего существования. МБ верили, что Он может внять их мольбам (см. ГБ), отправляли даже Астрального Вестника (правда, мы не знаем, куда именно). Но моя модель говорит о том, что Ямерт и Ко ошибались.

[Анонимный Маймон...]

Теория Магии
(Магия Упорядоченного: теория и практика)

Ко мне не раз приходили письма с примерно такими просьбами: мы знаем, мы знаем, кто вы, ваша книга (РМ) -- это просто учебник по некромантии, который вы не смогли издать в открытую из-за происков светлых сил!

В: в ХМ упоминается, что у Эвиальских магов был обычай
"передачи посоха". Об этом рассказывается и в повести "Вернуть Посох".
Но в чём была суть этого обычая? Делать магами только самых достойных? Сохранение постоянного количества магов? Или что-то другое?

О: Суть обычая передачи посоха, по-моему, в рассказе раскрыта целиком и полностью -- это действительно "механизм отбора лучших" (в идеале), но также, как показано, и инструмент борьбы "за место под солнцем".

В: "...он мог лишь воспользоваться остатками подобного поворота, выполненного кем-то из магической расы, и, поскольку в любую секунду где-то в мире хотя бы один да творил подобное колдовство, силы для чародеев-людей и им подобных находились всегда."
Почему же тогда Фесс, Клара и вообще все колдуны могли колдовать во времена Новых богов? Поколение Хедина погибло при уничтожении Брандея (скорее всего), и не выдавало себя ничем, следовательно, не могло питать Упорядоченное Силой. А Новые маги были слишком малочисленны, чтобы поддерживать магию всей вселенной. Наверное, существует какой-либо другой источник Силы, но в ГБ говорится о том, что только отголоски заклятий Истинных дают людям колдовать.

О: Как прямо указывалось во всех книгах серии Хранитель Мечей, колдовство Истинных Магов не единственный источник, хотя он -- самый доступный. Жизнь и магия в Упорядоченном существуют благодаря круговороту вечной Силы, "дыхания Творца". Постепенно, после падения хединского Поколения, колдуны и чародеи освоили иные источники силы, главный из которых --коловращение магической энергии, дающей жизнь всем в Упорядоченном.

В: Почему в цикле книг "Храанитель мечей" осуществляются переходы через меж-реальность (как таковую), а в "Хрониках Хьёрварда" существуют только порталы.

О: Немного удивлён вопросом. В Упорядоченном есть и порталы, и "прямые тропы" магов через Межреальность, и "полёты сокола" (перемещения Хедина), и "мгновенный перенос" (Сигрлинн). В Хьерварде есть марш армии Хагена на Авалон, каковой марш как раз и есть "переход через Меж-Реальность".

В: Как мы помним, заклятье-пружина, созданное Фессом, Тайде и Эфраимом, имело два назначения:Отправка Императора и Тайде обратно в Мельин; и Атака на Зверя. Что ж, Императора и Дану благополучно доставили в Мельин, а вот Зверю почему-то ничего не было. Почему?

О: Слишком крупный оказался.

В: Не могли бы Вы ответить что вы подразумеваете под термином заклинание? Вот в толковом словаре Даля написано приблизительно что заклинание - это слово сверхъестественно влияющее на людей и предметы.

О: Собственно говоря, у меня заклинание -- это некая последовательность мыслительных или речевых действий, направленных на установление связи творящего волшебство с пронзающими Упорядоченное потоками магической энергии и преобразование оной энергии в нужном для налагающего заклинание направлении.

В: Насколько сильно отличаются законы волшебства в различных мирах Упорядоченного? Например, сможет ли маг Радуги без дополнительного обучения колдовать в Эвиале?

О: Законы построения волшебства, конечно же, различны в разных мирах и связаны со спецификой взаимодействия мира с протекающим сквозь него “эфиром”, магической субстанцией, которая и дает власть Слову над Плотью. Маг Радуги, очутившись в Эвиале, обнаружит, что привычные схемы заклинаний не работают, надо осваивать новые. Но, конечно, освоиться он сможет достаточно быстро. Другое дело, что Мельин и Эвиал — миры “однотипные”. Есть миры, где беспомощным окажется и маг Долины, не то что выученик Радуги или Ордосской Академии. Пока сюжет не требовал от меня появления подобных миров — до недавнего времени.

В: Откуда Эльтара знает эти вирши,- описывающие ситуацию с Олмером в КТ?

О: Эльфийские каналы межмирового распространения информации. Помноженные на причудливый ход времени в Упорядоченном. То, что НМ "смотрят происходящее в прямом эфире" смущать не должно -- при движении по петле Великой Реки отдельные события прошлого могут оказываться (для магов) совсем рядом.

В: Когда Вейде поднимала души эльфов почему встала Рысь-1 если душа не находилась в её теле?

О: А вы вспомните, в качестве кого встала та самая Рысь-первая. Вейде -- некромант высшего разряда, она может подъять и тех, чью душу самолично же и переселила во что-то иное. Тем актом Вейде создала между собой и Рысью-первой неразрывную связь -- и потому, когда было брошено финальное заклятие, Рысь-1 оказалась "разупокоена".

В: То, что Печать Вечного Короля нельзя снять грубой силой, во избежание чудовищных бедствий - это действительно так? Или очередное суеверие?

О: Боюсь попасть впросак. Действительно не помню сейчас, какая сюжетная коллизия была связана именно с этой печатью. Черновиков у меня под рукой нет, а так, из головы, ответить не получается. Помню, что я действительно что-то планировал для этой печати в БКР, но что именно -- уже стёрлось из памяти. 17 лет -- не шутка. Для ГБ2 кое-что (и это, в частности) придется продумывать заново.

В: Николай Данилович, после N - раза чтения книг создается впечатление
что магия которую творят/плетут персонажи - это мировосприятие и синтез в первую очередь, а закономерности и анализ вторичны, и обходимы посредством первого. Ту же нить Ракота можно рассматривать так, и Сильвия наводит на это впечатление. Это впечатление правильно или нет?

О: То, чем занимаются НБ, чем занимались ИМ и теперь НМ -- да, "мировосприятие и синтез". Закономерности и анализ более характерны для магов Долины, для Игнациуса, хотя я согласен, что показал эту черту в недостаточной степени. В Гб2 у меня есть персонаж, с которого начинается действие, чародей, который как раз и довёл "закономерности и анализ" до логического конца. Надеюсь, на его примере мне удастся проиллюстрировать два основополагающих подхода к магии и вскрыть природу их неизбежного конфликта.

В: Николай Даниилович, убедительная просьба, не могли бы Вы внести ясность по вопросу, как соотносятся некромантия и магия крови? Это одно и тоже?
То есть, когда Фесс пытал котят или же сам в Черной башне мучался, это ведь некромантия? Но тогда и Мерлин, который себя зарезал в конце АМДМ тоже, выходит, пустил в ход некромантию?
Или же некроманты просто прибегают время от времени к магии крови, но это все же другое чародейство, не связанное с их магией?
В чем отличия магии крови и некромантии, какие признаки позволяют уверенно утверждать, что вот эта - коллеги Фесса колдуют, а здесь - чародействуют маги крови?

О: Мне кажется, это всё-таки несколько разные вещи. Некромантия "работает" с мертвым, магия крови -- с живым. Несмотря на то, что и тут, и там могут использоваться жертвоприношения, "механизмы" использования разные. Главное отличие -- использование некромантами "мёртвого", отжившего материала. Делают ли они зомби, анимируют ли скелеты, используют ли, как Фесс в Эгесте, всякие жутковины типа летающих черепов -- их оружием является "отжившая плоть". В основном, конечно же. Поскольку, как мы знаем, "всё распределяется по гауссиане" (с) и "вода воде рознь" (там же). Магия крови -- непосредственное использование силы, высвобождаемой при обрядах, в т.ч., как и в случае Мерлина, при самоубийстве. Мерлин использовал её, чтобы закрыть козлоногим дорогу в Мельин, а вот если бы он насоздавал армию мертвяков, то это была бы классическая некромантия.

В: Ещё вопрос про миры, лишённые магии: известно, что маги могли посещать такие миры, но каким образом они оттуда выбирались, если в мире не было магии?

О: Это как раз самое простое: посредством разрушаемого артефакта, дававшего необходимую "энергию".

[Анонимный Маймон...]

Техномагия


В: Не был ли Черный Иван неосознанным орудием Идущего по Следу, как Джейана?

О: Идущий использует всё, что может. В том числе и искренние душевные порывы Ивана. Поэтому, поскольку именно Иван внес "гибельную смуту" в душу Джейаны, получается, что он из лучших побуждений, но способствовал Идущему по Следу.

В: А, что за материалы уйдут в "Зону Магов"? Это будет продолжение того, что лежит у вас на сайте или что-то другое?

О: Да, в том числе и. Я написал гораздо больше, чем выложено. Плюс имелись различные варианты.

В: И еще вопрос по ней же - в чем была суть проекта "вера"? Для чего нужна была вера людям, чтобы найти бога или создать его?

О: Исайя пытался разом и "найти бога" и "создать его". Он ведь явился в изначально безбожный мир, где никогда не возникало христианство. К сожалению, я только сейчас понял, что всю трилогию следовало писать по-иному с самого начала.

В: Исайя пытался разом и "найти бога" и "создать его". Он ведь явился в изначально безбожный мир, где никогда не возникало христианство. Как так - не возникало? А как же упомянутые в книге "Враг Неведом" крестиане? И вообще - если поминают черта - значит должны кого-то ему противопоставлять?

К сожалению, я только сейчас понял, что всю трилогию следовало писать по-иному с самого начала. Можно чуть-чуть подробнее - как?

О: Крестиане -- намек на связь двух вселенных. Но крестиане именно секта, за ними не стоит священная традиция и у них нет боговдохновенных книг. О них, конечно, следовало написать подробнее (один из кардинальных недостатков дилогии).
В дилогию следовало ввести Идущего по следу. И сделать это как можно раньше. Дать понять, что сражение развертывается не только на планете кланов. Рассказать, как началась война. Как выдвинулся Исайя и откуда он вообще взялся. Я стал раскрывать его сущность лишь в Зоне Магов, когда уже было поздно. Следовало значительно сократить бытовые сцены на планете, урезать историю Буяна, вместо этого ввести, как уже сказано, повествование от имени Исайи или же кого-то из приближённых к нему. В противном случае получилось, что координатор повисает в воздухе, и мне пришлось растолковывать, кто он такой уже в ФИДО и на форумах.

В: Еще один вопрос по "Техномагии". Почему перевоплощенный Буян не пользовался магией? Он потерял к ней способности?

О: Я думаю, он просто "забыл" о ней. Ведь он "боевая копия". А ведуны все узкоспециализированы.

В: После соприкосновения с Силой на Острове Магов Джейана была способна почувствовать, что Буян - это действительно Буян, не прибегая к чтению памяти. Смогла бы Файлинь сделать то же самое после того, как получила ответ на свою молитву?

О: Интересный вопрос, но точно ответить на него не представляется возможным: черновики к ТМ уничтожены, а я за давностию лет просто забыл точную расстановку сил и роспись того, кто на что способен.

В: Кто такой Идущий по следу и откуда он появился?

О: Во вселенной, где происходит действие Техномагии, Исайя -- это пришедшая из другого континуума Четвертая Ипостась (кроме Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа Святаго), а Идущий по следу, соответственно, попросту перевоплощение Сатаны.
Техномагию я не очень люблю еще и потому, что идея, как мне до сих пор кажется, была интересной, а вот реализация подкачала

В: Что был за мир, куда попал Твердислав?

О: Мир, в котором он очутился и где видел Аэ? Сенсорика, ничего больше.

В: Когда Твердислав отправляется на разведку и попадает в Сенсорику, он видит много интересного (древесных карликов, нападение крылатого народа, месть хозяйки Роя, рассказ двоих крылатых о пророчестве и т.д.). Что из всего этого было подстроено Аэ, а что уже присутствовало в ее мире до появления Твердислава?

О: Подстроено было только пророчество. Остальное в мире Аэ существовало исходно. Изменялось только то, что "завязывалось" на Твердислава.

В: Чем сенсорика отличается от нашей ,скажем, реальности?(Если это что-то вроде Матрицы,то кто или что поддерживает жизнедеятельность организма людей, находящихся в сенсорике?)

О: Нет, Сенсорика, разумеется, не Матрица. Там нет ванн и подключенных к мозгам кабелей. От нашей реальности отличается в первую очередь тем, что построена на идеях субъективного идеализма. Там более выражена связь Слова с Материей, иными словами -- Духа с Плотью. Сенсорика не является миражом или иллюзией, но, конечно, это и не полноценное физическое пространство, построенное в соответствии с теорией струн. Идущий по Следу "подарил" это Умникам, даже не требуя взамен их души -- они с готовностью отдали их сами. Когда идет речь об "облаке Сенсорики", это означает, что создается область квази-бесконечного пространства, где идет взаимодействие человеческого тела с "духовным", нематериальным, принимающим временное материальное воплощение. Поэтому в Сенсорике можно есть -- и ты будешь сыт. Как идет время в Сенсорике? По разному. Может идти и "по-эльфьему": кажется, что прошел час, а на самом деле миновало сто лет.

В: Есть ли у Умников и Идущего по следу какая-то своя правда? Или это однозначное зло, которое подлежит уничтожению?
Почему Умники убивали своих родителей? Чтобы быть "свободными от привязанностей"? Или старшее поколение настолько скверно воспитывало своих детей, что ни у кого не дрогнула рука? Кто виноват?

О: Дать авторский ответ на этот вопрос -- значит обесценить вообще всю свою работу. Это как раз то, что читатель может решить для себя только сам. если же говорить о причинах, то я как раз показывал в той уже давней книге общество, зацикленное на получении бессмысленного уже знания. Бессмысленного, так как оно не сопровождалось духовным ростом. Никакой Идущий не смог бы соблазнить будущих Умников, если бы семя не пало на уже унавоженную почву. Так что вина старшего поколения тут, безусловно, есть.

В: Николай Даниилович, а что насчёт "Зоны магов"? Есть ли шанс увидеть книгу, или, всё-таки, на ней уже поставлен крест?

О: Никогда не говори никогда, но сейчас я в своих планах не вижу места для этого проекта. Там ведь надо переписывать две уже существующих книги, чтобы идея с Идущим по Следу и истиной подоплёкой Планеты Сказок (или Кланов) прозвучала бы так, как она задумывалась изначально. Я элементарно не могу себе позволить такой роскоши. Слишком много долгов накопилось, их нужно отдавать.

[Анонимный Маймон...]

Ударения


Здесь перечислены имена персонажей и топонимы, которые вызывают вопросы относительно постановки ударения.

Персонажи:
ТАви, НиакрИс, ДаэнУр, СЕжес, ВЕйде, ЭвенгАр, СеАмни, ТАйде, СфайрАт, Аветус, АэсОннэ, РакОт, СИгрлинн, ХЕдин.

Топонимы:
МельИн.