Демьян - Шехин, Креатив 10

[Креатив]

Демьян - Шехин

[Джун]

Прочитал другие ваши два рассказа - понравилось. Но в комментариях к ним все уже сказали, мне добавить нечего, а повторяться не хочется. Тут пока комментов нет, поэтому напишу. (возможно что-то неправильно понял, так что тапками сразу не кидаться)
Итак, само письмо я опускаю, поскольку не в нем суть. Что остается. Остаются философствования (выдаваемые за откровение) в которых рассуждается на тему что есть истина (вероятно всего, тут обычно не мелочатся), а что наносное. В истину у нас записываются: любовь, фантазия, вера и воля. В наносное - цивилизация и ее основные атрибуты. Ну и якобы цивилизация эту самую истину запутывает(сознательно/нет?), чтобы ее не дай бог никто не узнал. Надеюсь правильно понял.
Ну что ж, мнение имеет право на жизнь. Сначала хотел написать свои соображения по этому поводу. Потом понял, что к рассказу это уже не будет иметь никакого отношения. С другой стороны, писать что-то другое тут сложно, поскольку кроме философствований в рассказе ничего нет. Стилистически оно на уровне, хотя тут все просто. Говорить о чем-то другом (языке, сюжете) не приходится. Идейно? Ну, вот тут пожалуй главный вопрос: писали вызревшие соображения или просто накидали все что накопилось? Потому что во втором случае не о чем будет спорить. В первом можем поспорить, но это если оно интересно

[demianpost]

Тут пока комментов нет, поэтому напишу.

Спасибо за отзыв. Думаю, что к этому рассказу их будет не много

Итак, само письмо я опускаю, поскольку не в нем суть.

Я бы не стал его так быстро опускать, поскольку теряется один из смыслов рассказа - противостояние современного научного знания, методов познания, и древних. Несмотря на то, что в современности присутствует термин "логистика", он мало отражает его изначальную суть - познание через "логос". В современном мире господствует другая система - "логика". Но слова, к примеру, Бытия из Ветхого Завета, имеют понимание только через "логос", а для "логики" они пустой звук.

Остаются философствования (выдаваемые за откровение) в которых рассуждается на тему что есть истина (вероятно всего, тут обычно не мелочатся), а что наносное. В истину у нас записываются: любовь, фантазия, вера и воля. В наносное - цивилизация и ее основные атрибуты. Ну и якобы цивилизация эту самую истину запутывает(сознательно/нет?), чтобы ее не дай бог никто не узнал. Надеюсь правильно понял.

Не совсем. Дело в том, что шехин - это еще и понятие универсального заклинания, Философского Камня, Панацеи, Великого Делания (множество названий), то есть божественного слова, которое способно творить все, что угодно. Кстати, термин "схизма" или разделения цервей на ветви, происходит от шехины, или поиска истинного значения слова Господа. В части "откровения" просто рассказывается секрет шехина, которое не понять разумом отягощенным наносным.

Ну, вот тут пожалуй главный вопрос: писали вызревшие соображения или просто накидали все что накопилось?

Писал вызревшие соображения, если это принципиально, конечно.

[demianpost]

Это вообще не рассказ, а тягомотина и пустое псевдо-философствование. Понравилась всего навсего место и дата события.

Я был бы безмерно удивлен, если бы вам понравилось что-то другое

[Джун]

противостояние современного научного знания, методов познания, и древних.

Так значит суть в этом все-таки? То-то меня не туда понесло. Ну тут в общем тоже есть с чем поспорить.
В рассказе, я так понимаю, доказывается, что сокровенные истины логикой не понять. А кроме логики сейчас (которая продукт цивилизации) никаких других методов познания и нет. Ну это так в общем, только тут скорей типичная проблема философии, а не проблема логики. Философия всегда пытается одним махом познать сразу все. Докопаться до какой-нибудь универсальной истины, которая все обьяснит. Логика просто (в лице науки) действует другим методом. То бишь познает все маленькими шажками и не пытается ухватить сразу универсальную истину, а довольствуется малыми из которых потом собирает мозаики всяким там концепций и прочего. Это, конечно, куда скучнее и приземленее, но это дает практический результат. Философские же наскоки как правило нет (по крайней мере, они всегда очень субъективны). Поэтому я бы не стал это сравнивать. Это просто разные методы познания для разных вещей. Бытие и не должно дознаваться логикой. А если и познается, то вероятно результат будет сильно разочаровывающим.

[demianpost]

противостояние современного научного знания, методов познания, и древних.

Так значит суть в этом все-таки?

Ну, не только в этом - я не люблю однозначные писать рассказы, есть и еще смыслы. "Откровение"-то написано современным языком с современными понятиями, как, к примеру, профессор Кембриджа.

В рассказе, я так понимаю, доказывается, что сокровенные истины логикой не понять.

Нет, я не пытался ничего доказывать. Просто в современной науке есть одна черта, которая не устраивает не только меня, но и многих людей, включая ученых (правда они говорят об этом шепотом, чтобы их не подвергли анафеме). Наука оперирует фактами, которые складываются в определенные закономерности - теории. Однако существует порядка 3-5% фактов, которые не только не вписываются в существующие теории, но в некоторых случаях опровергают их. Наука либо молчит по этому поводу, либо начинает открещиваться, приписывая все чему угодно, но только не ошибочности теорий: совпадением, подлогом, фальсификацией, ошибкой в наплюдениях... На сегодняшний день наука царит в поле исследовательской деятельности человечества, но очень не любит говорить из каких областей знаний она выросла, объявляя все предшествующее антинаучным.

А кроме логики сейчас (которая продукт цивилизации) никаких других методов познания и нет.

Официально - да. Но логику придумал Аристотель в 4 веке до нашей эры, а чем, к примеру, руководствовался его учитель Платон?

Философия всегда пытается одним махом познать сразу все. Докопаться до какой-нибудь универсальной истины, которая все обьяснит.

Ну, отчего же... Современная теоретическая физика постоянно занята придумыванием "теории всего", оттого на наших глазах рождаются "теория квантового поля", "теория запутанных состояний", "струнная теория или теория бран", а чуть раньше были общая и специальная теории относительности, математика Лобачевского и пр.

Это, конечно, куда скучнее и приземленее, но это дает практический результат.

Вы думаете, что для того, чтобы добыть огонь трением нужна теория? Теория лишь объясняет.

Это просто разные методы познания для разных вещей. Бытие и не должно дознаваться логикой. А если и познается, то вероятно результат будет сильно разочаровывающим.

Существует множество способов познания бытия, но на мой взгляд глупо открещиваться от других, сосредоточившись лишь на одном

[Джун]

Однако существует порядка 3-5% фактов, которые не только не вписываются в существующие теории, но в некоторых случаях опровергают их.

Ну во-первых, никто не говорит, что эти 3-5% не имеют рационального обьяснения, которое пока просто не найдено. Что касается того, что они часто опровергают уже устоявшиеся концепции, то да, есть такая проблема. Это в основном связано с традиционным консерватизмом в науке, когда не хотят отказываться от уже устоявшихся концепций. Но это проблема хоть и со скрипом, но преодолима.

Современная теоретическая физика постоянно занята придумыванием "теории всего"

Да, есть такое. Но наука занимается поисками этих "теорий всего" наряду с... Философия же часто преимущественно только ими.

Вы думаете, что для того, чтобы добыть огонь трением нужна теория?

Метод тыка, конечно, раньше рулил. Но теперь уже мало используется. )

Существует множество способов познания бытия, но на мой взгляд глупо открещиваться от других, сосредоточившись лишь на одном

Ну, я о том же.

[demianpost]

Однако существует порядка 3-5% фактов, которые не только не вписываются в существующие теории, но в некоторых случаях опровергают их.

Ну во-первых, никто не говорит, что эти 3-5% не имеют рационального обьяснения, которое пока просто не найдено. Что касается того, что они часто опровергают уже устоявшиеся концепции, то да, есть такая проблема. Это в основном связано с традиционным консерватизмом в науке, когда не хотят отказываться от уже устоявшихся концепций. Но это проблема хоть и со скрипом, но преодолима.

И для этого придумают новую теорию, а пока придумают накопятся еще какие-либо нестыкующиеся факты. Именно об этом и говорится в "откровении"

Но наука занимается поисками этих "теорий всего" наряду с... Философия же часто преимущественно только ими.

Так для того философия и создана, как инструмент познания бытия и его аспектов. Нельзя же ожидать от экскаватора победы на гонках F1

Метод тыка, конечно, раньше рулил. Но теперь уже мало используется.

Уверяю, рулит и сейчас. Наблюдение и выявление закономерностей является основой познания, просто те закономерности, которые не укладываются в логические схемы называются антинаучными. К примеру, магия, которая не отвергала никаких закономерностей, подверглась жесточайшему преследованию со стороны как религии, так и науки, а медицина сейчас практически официально делится на традиционную и альтернативную.

[Джун]

И для этого придумают новую теорию, а пока придумают накопятся еще какие-либо нестыкующиеся факты. Именно об этом и говорится в "откровении"

Угу, это называется прогресс.

Уверяю, рулит и сейчас. Наблюдение и выявление закономерностей является основой познания

Не совсем о том говорил. Методом тыка раньше можно было открывать много чего, и открывали. Но к сегодняшнему дню все, что уже можно было так понатыкать у природы, понатыкано. Остальное надо выдирать с мясом. А это без науки никак.

К примеру, магия, которая не отвергала никаких закономерностей, подверглась жесточайшему преследованию со стороны как религии, так и науки

Эх, да давала бы магия практические результаты, мы бы давно уже жили в фэнтези.

[demianpost]

Угу, это называется прогресс.

Это называется - вечный бег за морковкой истинного знания. Никто же вам не скажет, что оно недостижимо. Но, вот еще вопрос, на который так же не спешат отвечать - куда движемся?

Методом тыка раньше можно было открывать много чего, и открывали. Но к сегодняшнему дню все, что уже можно было так понатыкать у природы, понатыкано. Остальное надо выдирать с мясом. А это без науки никак.

Если вы знаете иные способы, то очень даже "как". Многие открытия совершают вовсе не ученые, а наблюдательные люди с пытливым умом, однако им недастает инструментов познания.

Эх, да давала бы магия практические результаты, мы бы давно уже жили в фэнтези.

То, что на сегодняшний день называется магией ей вовсе не является. Что касается практических результатов, то они есть - как-никак именно из магии возникли многие научные дисциплины. А если говорить о мире - здесь просто работает обыденность, для вашего пра-прадеда вы живете в мире чудес Но, есть большое "но" - многое из того, что было повседневно и обыденно тогда, сейчас для нас является необъяснимым чудом. Почему необъяснимым? Потому, что наука не объяснила, а мы отмахнулись.