Мы тут обсуждаем любимые и не любимые книги. А ведь бюывает так, что книгу любишь, а вот какой то отдельный персонаж вызывает отвращение или даже полное неприятие произведения. Но прошу аргументировать почему именно такое отношение а не просто да он бяка и всё вот. Или прелесть какая лапочка. Пожалуйста пишите почему именно лапочка или наоборот.
Для примера один из любимых мною женских персонажей княжна Мэри из "Воёны и Мира" за что твёрдость в далеко не простых жизненных ситуациях. Огромное терпение. и подлинная любовь к окружающим.
Не любимый такой наверно Рауль сын Атоса из "Десяти лет спустя". За что неумение подстроиться под ситуация. Определённого рода пугливость перед жизненными трудностями. Отношение к себе как к вещи. Которую можно пинать ногами. Ничего удивительного, что Луиза его не любила. Вполне естественная реакция.

Еще со школьной скамьи самый мой любимый персонаж - Печорин.
Он - герой и нашего времени тоже. Человек без сердца, восхищающийся красотой природы. Он делает зло, но лишь потому что этого ждут от него. Он убивает оболганного им человека, но перед этим предложив ему решить дело миром.
Его цель - власть...
Он экспериментатор, холодный и циничный кукловод, уверенный, люди вокруг - марионетки. Он - настоящий вампир. Куда до него престарелому графу Д. из романа Брема Стокера...И в конце - словно герой из сказки потеряв свою тень, он раскрывается... Лермонтов вкладывает в него свое лучшее, и перед нами уже - не вампир, а человек. Умеющий чувстовать, умеющий творить...

Любимых героев действительно много.
Но выделить одного могу - Воланд.
Сильный, властный, умный. Воистину воплощение Сатаны. Если б Дьявол действительно был таким, то народ (особенно дамы) в Ад только так и шли бы.
С нелюбимым сложнее... Да нет их, наверно. Либо книга целиком не нравится, либо герои нейтральны.

Любимый герой??? Хм, гм даже не знаю.
На стенке у меня висят иллюстрации со Шрайком может он.... хотя он не герой, просто кусок железа.

Да конечно её. Вы абсолютно правы.
Но поясните пожалуйста чего вы напугались?

Из любимых - определенно, Родион Раскольников - ибо в определенной мере схож с ним... Состоянием души, атмосферой места жизни. И частично, вопросом: Тварь ли я дрожащая? Или, все-таки, человек?

Нелюбимые - не запомнился ни один. Значит, нечто среднее между никаким и отрицательным персонажем =)

Ни Радион... хотя я тоже давно читала.

Лиза, честно? Того, что я таки переотмечал НГ
Княжна Мери - это ведь глава "Героя нашего времени", вот я и подумал, что дело совсем плохо...

Нет, это не Мармеладов...Насколько помню, впервые вопрос прозвучал ( "Тварь я дрожащая, или право имею?") после того, как Родион уходил от процентщицы....


Пойду найду в книге, для подтверждения точное место. %))

Фагот- Коровьев из "МиМ" нравится, плохих героев что-то не вспомню. Остальных хороших и плохих персонажей и книги перечислять лень.

В русской лит-ре любимых героев не могу припомнить, а вот самый нелюбимый это Чичиков.какой-то он хитрый и нудный,когда читала-постоянно засыпала.

лю Печорина. а так же Раскольникова. еще Уинстон Смит (это Оруэлл "1984").

Estel, ну за что ж вы так Чичикова.. ) это как и Печорик - типичный персонаж для своего времени, который живет как умеет и испытавает здоровое желание жить лучше. а вот уж как он этого добивается.. )
это вообще идиально выписанный персонаж. он прежде всего актер, надо отдать должное. да, лицемер. да, хитрюга. но КАКОЙ актер..

Эт сложно. Если о "Войне и мире" говорить, то там есть один из моих самых любимых персонажей русской литературы - Николай Ростов, я по нему в свое время и сочинение писала(учительницу уговорила его внести в список предлагаемых персонажей для разбора и сама же и писала). В ГНВ княгиня Вера у меня тоже всегда вызывала симпатии, хотя и Мэри - тоже очень привлекательна. Еще Ярославна в "Слово о полку Игореве"
Из нелюбимых... Ленский мне никогда не нравился. Каренину тоже не понимала - оставить сына без матери!!! А вот еще! В "Тихом Доне" Мелехов, тоже очень противоречивый и лично мне несимпотичный персонаж. А точно! Еще Соня Мармеладова, слишком хорошая.

Но это про русскую литературу. С зарубежной дела обстоят следующим образом. Любимая героиня - это точно Королева Марго, я всегда ею восхищалась, как в 5-м классе после прочтения, так и позже - после просмотра фильма с Изабель Аджани. Ну потом еще есть любимая героиня у Ясунари Кавабаты - Юкико, мне всегда до слез было ее жалко, такая красивая, умная, добрая - а муж такая...
Нелюбимый персонаж, не помню как его звали, но это главный персонаж Фолкнера в книге "Свет в августе". Бросить беременную девушку, а потом от нее бегать... Ужасно.

Ставрогин, Раскольников, Вилфред Саген из "Маленького лорда"- всех их обьединяет неоднозначность, противоречивость, некий демонизм,поиск себя, поэтому все трое и совершили в своей жизни немало дерьмовых поступков.Вот ну не знаю, почему они мне так симпатичны. Они мне понятны и близки по духу, что ли.

А из нелюбимых героев...первое, что приходит на ум-это Карлссон. Вот с детства его не люблю, ещё когда мне мама книжки читала. Жуликоватый такой краснобай и самохвал.

Определенно нравиться Кот Бегемот. Славный котик был... Из иностранного... Пожалуй больше всех запомнился Арамис. И еще Бернар Ги из "Имени Розы"(идеальный инквизитор). Вот такой вот разброс...
Неприятных персонажей, что то пока не припомню... Хотя были и много... Ничего вспомню, еще зайду.

А какие тут аргументы... Любовь она или есть, или ее нет. Это чувство не поддается объяснению, лучшие умы мира не смогли объяснить причны любви, так чего можно ждать от убого фанатика-инквизитора? Ну ладно объясняю. Кот-Бегемот, обладатель шикарного чувства юмора(на непритязательный инквизиторский вкус по крайней мере ), а так как мы хоббиты понимаем и ценим хорошую хохму, я выбрал его. Арамис. Ну это сложно. Если честно мне понравился, не столько литературный герой(тут пожалуй лидировал бы Портос), сколько образ из нашего фильма.Во первых - очень набожен, во вторых - очень любит слабый пол, в третьих - просто красавец. Одним словом вылитый я Ну а Бернар Ги - это просто эталонный инквизитор. Никаких лишних чувств, эмоций, фанатичная вера в правоту своего дела... Идеальный инквизитор, мне на такого еще учиться и учиться. А-а-а-а... Вспомнил кого не люблю. Фесса no comments

Любимые: Рогожин.. из "Идиота", Воланд и Бегемот из "М. и М."Даже не знаю кого выбрать... наверное сразу все...
А вот нелюбимых не помню...либо их было очень моного, либо очень мало...

Любимый герой - вочеловечившийся сатана Леонида Андреева
Не любимый - Штольц...Терпеть не могу тех, кто лезет не в свое дело...

Ну...Любимый, наверное, шут Шико: никогда не унывает и находит выход из любой ситуации.
Нелюбимый - Раскольников, он такой нудный и вечно колеблется.

В одном рассказе Дин Кунца есть одна такая симпатичная яещерица, а точнее ящер. Это конечно отрицательный герой, но он мой самый любимый. Он умный очень, и хитрый. Вначале он маленький такой был всего лишь несколько десятков сантиметров, а потом его убить пытались и он вырос. (когда ему больно делали он расти начинал) В конце книги он уже такой солидный был до два метра ростом. И еще в плаще ходил… (наверно прикольно было бы посмотреть, ведь хвост то под плащ не спрячешь )
Короче герой просто СУПЕР! (хоть и не человек)
А вот с отрицательными это хуже...
Уж слишком их много, почти в каждой книге…

Наташа Ростова - вызывает во мне гремучую смесь ненависти, отвращения и желания задушить на месте собственными руками. Совершенно безвольная и глупая девица. эталон домохозяйки. Мечта каждого неуверенного в себе мужчины. Наглядный пример неностатков домашнего воспитания и "женской" логики (т.е. отсутствия таковой вообще).

Среди любимых(остальные как то не вспоинаются) Йозеф Кнехт Magister Ludu (Игра в бисер, Гессе)
Маргарита (соответственно "Мастер и Маргарита") Противоположность выше названной Наташе. Яркая, смелая, умая, немного иррациональная (но лишь в нужной мере), с ореолом таинственности и мистичности. Настоящая женщина в моем понимании

Eliari
Наташа Ростова очень хорошая девушка зря вы так.
Тэк мой любимый персонаж Пьер Безухов - Человечище.
Фрэнк Каупервуд ("Финансит","Титан", "Стоик") полторы тысячи таких монстриков нам бы не помешало и Америка будет далеко позади. Он просто локомотив: прогресса, силы капитала, мощи запада. А не любимые герои это ваще не понятно о чем

Любимый - адвакат Перри Мейсон
Не любимый - мис Марпл

Любимый герой - Рейстлин Маджере. Никогда мне не стать таким как он, к сожалению.
Нелюбимый - Антон-Румата Эсторский.

Любимых - много... Но самые-самые - Волкодав и Атос. А потом Дэвид и Мариус из вампирских хроник =)
Нелюбимые - таких практически нет. Или не запоминаются. Только помню, уникально не понравилась Бедная Лиза. И практически все из Войны и мира (кроме Болконского).

Любимых - много. Всяких. Начиная с незабвенного Д'Артаньяна (ах, детство, детство) и заканчивая Соломоном ( Куприн, "Суламифь"). Зато стойкую антипатию вызывает лишь одна личность - приснопамятная Наташа Ростова. Аллергия у меня на дурочек без капли моральных правил.

Если книга тебе не интересна, то не интересен герой, потому что мы, люди, всегда сравниваем себя с кем-то , это наша физическая потребность. А зачем сравнивать СЕБЯ с кем-то невразумительным? Когда читаешь книжку и книжка тебе интересна то, естествено ты переживаешь за него(героя значит), сапоставляешь его действия со своим опытом и и понемаешь "любишь" ты его или не "любишь".
ВОТ.
Из последних прочитанных мною книг я бы хотела отметить некого судью Ди , героя книг Роберта ван Гулика. Не могу сказать что он "любимый", но то что он нравиться это точно.

Любимые герои:

Король эльфов Финрод Фелагунд из "Сильмариллиона" Дж. Толкина. Он верен своей клятве до конца, хотя и берется ради нее за безнадежное дело. Жертвует своей жизнью ради друга-человека.
Лазарус Лонг - персонаж романов Р. Хайнлайна. Умный и хитрый, приспосабливается к любым обстоятельствам. Но он никогда не сделает две вещи - не продаст свою свободу и не бросит беременную от него женщину.
Петр I (именно как персонаж, а не как историческое лицо) из романа "Петр I" А. Толстого. Нравится своей целеустремленностью, невысокомерием, работоспособностью, стремлением к благу России.

Нелюбимые герои:

Кэти из романа Дж. Стейнбека "На восток от Эдема". Хладнокровная и самовлюбленная дрянь, обманывающая всех. Сначала она пытается убить своих детей, потом бросает их, потом убивает приютившую и обласкавшую ее женщину.
Вообще не люблю всякого рода персонажей-предателей. Самые противные личности.

Любимые герои:

Король эльфов Финрод Фелагунд из "Сильмариллиона" Дж. Толкина. Он верен своей клятве до конца, хотя и берется ради нее за безнадежное дело. Жертвует своей жизнью ради друга-человека.
Лазарус Лонг - персонаж романов Р. Хайнлайна. Умный и хитрый, приспосабливается к любым обстоятельствам. Но он никогда не сделает две вещи - не продаст свою свободу и не бросит беременную от него женщину.
Петр I (именно как персонаж, а не как историческое лицо) из романа "Петр I" А. Толстого. Нравится своей целеустремленностью, невысокомерием, работоспособностью, стремлением к благу России.

Нелюбимые герои:

Кэти из романа Дж. Стейнбека "На восток от Эдема". Хладнокровная и самовлюбленная дрянь, обманывающая всех. Сначала она пытается убить своих детей, потом бросает их, потом убивает приютившую и обласкавшую ее женщину.
Вообще не люблю всякого рода персонажей-предателей. Самые противные личности.

Ох, много любимых героев... Но самый, наверное, это все-таки Теофил Норт. Маг, ангел-хранитель, та'верен, если можно так выразиться. На самом деле, вокруг него меняется мир, просто на уровне судеб людей, из чего и состоит жизнь. Немного пафосно, но уж очень я люблю эту книгу, несмотря на грустный "неголливудский" конец.
Нелюбимый, навскидку, Тарас Бульба. За что? Вейдер: К черту императора, когда гибнет мой сын.Бульба - наоборот. "Идеология" важнее сына. Ненавижу.

Сын все равно важнее. Если сын не будет важнее, люди будут другими. Человека, которому сын важнее, гораздо труднее убедить устремиться к цели, оправдывающей средства.

Как это "в данном случае не сын"? Это можно отменить?

Герой любименький - Бильбо из ВК, Одиссей из Одисеи, серый волк из русского фольклера, баба Яга, Змей Горыныч, Емеля, щука, колобок...
Герой не любименький - Иванушки-царевичи и дурачки, Сивки-бурки, Василисы, клубочек...

Мои два любимых персонажа к сожалению не из русской литературы. Это Шерлок Холмс, персонаж Конан Дойля, и Филеас Фогг, из "Восемьдесят дней вокруг света" Жюля Верна. Я никогда не переставала восхищаться методом дедукции Шерлока Холмса, он так всё угадывал, от одного взгляда на чью-то вещь мог угадать половину его биографии! А Филеас Фогг привлекал своим псевдоспокойствием, и тайной любовью. Привлекал тем, что не отдавал такое большое значение всему материальному, ведь выигрыш его пари для него прежде всего было дело чести. Я так за него болела в течение романа, и так плакала, когда думала, что он проиграл, и так обрадовалась, когда оказалось, что он выиграл. Он такой живой! Мне всё время казалось, что я путешествую вместе с ним.

Один из самых любимых героев - герой книги Белянина "Моя жена - Ведьма" чёртик Фармазон )))Умный ,преданный ,естевственный ,помогает хозяину ,хоть и получает за это нагоняи от начальства ...=)Поступает чаще всего рационально ,но предельно искренен (настолько ,насколько это вообще возможно при его положении ))))),к тому же часто издевается над ужасно вредным и эмоциональным ангелом ...)Не подумайте ,что тут религиозные мотивы ,скорее ,личные отношения )))
Самый нелюбимый ...Я не помню автора ,точно знаю ,что название "Консуэлло" .Самый нелюбимый - король Пруссии ...Хотя не знаю из той ли это "оперы"=))

Знаете, когда нам задали писать сочинение на тему "Чем понравился Тарас Бульба", я честно написал, что он мне ничем не понравился.
Я написал, что вместо мира он всё время твердил только "Война! Война!".
Я писал, что если к простой женщине прибегают какие-то люди и убивают её детей, то ей всё равно, кто это: поляки-ли, украинцы-ли, но они будут для неё бездушными негодяями.
Я писал, что украинцы были ни чуть не лучше поляков, они так же прокалывали младенцев и бросали их в огонь горящих церквей.
Учительница тогда сказала мне, что я сужу по современным понятиям, а тогда просто жизнь другая была.
Но, в конце концов Андрей предал идею, а на город-то украинцы первыми напали...

Я абсолютно согласна. Не назвала бы Тараса Бульбу нелюбимым героем... хотя... мне вообще произведение не понравилось. Андрий был совсем ещё молодым, у него впереди вся жизнь была. Никто не имел право убивать его, и особенно не его отец! Настоящий человек должен хоть капельку руководствоваться чувствами, несмотря на то, что на это всегда смотрят отрицательно, это не только важно, это необходимо. Человек, который не способен пожалеть родного сына - для меня вообще не человек. Тем более у Андрия было много смягчающих обстоятельств. Не ради денег, не из трусости он предал. Он влюбился, а ведь любовь ослепляет, ведь Андрий, в отличии от отца, руководствовался чувствами!
Мне не понравилось, как Тарас Бульба убил сына. Он не раздумывал, он не боялся этого сделать, создавалось впечатление, как будто для него это всё равно, что убить муху или комара.
В то время предателей всё равно казнили. Необязательно было это делать отцу. Вообще Тарас Бульба так не по-отцовски относился к своим сыновьям, это видно на протяжении всей повести. Ненавижу.

Кстати, очень сложный вопрос - с любимым и нелюбимым героем...
Хотя с любимым героем у меня все просто и очевидно =) Волкодав. Потому что человек хороший. Потому что справедливый. Потому что честный и благородный. Потом Атос =)
В принципе нравятся еще многие, но до этих двоих им далеко.
А вот с нелюбимым - как-то нет такого... может только Наташа Ростова... и то на фоне общей нелюбви к книге, так-то было бы все равно.

Любимых героев у меня очень много. Очень большое впечатление было после прочтения " Герой нашего времени" от Веры - понимающей Печорина во всех его недостках и все так же любящей его.
Еще очень люблю Атоса. Такой благородный человек, честный, мужественный, ради друга готов погибнуть, а одного его слова было достаточно Мазарини, чтобы скрепить договор, потому что для Атоса невозможно нарушить данное слово.
Очень не люблю Лидию из "Гордости и Предубеждения". Бездумная девчонка, которой глубоко наплевать на семью и все вокруг, к тому же очень глупая.
А вообще любимых героев больше чем нелюбимых, просто всех не вспомнить сразу.

Ну да. Кто пожалел людей, которых ни за что истребляют - тот предатель.

А по мне так Андрей - единственный нормальный человек на всю повесть.

Какие именно?

Потому что есть вот заповед "Не убий" - так Тарас убивал, причем просто ради развлечения.
"Не укради" - а Тарас грабил.
"Не свидетельствуй ложно" - а Тарас, чтобы развязать войну, пошел на гнусную ложь.

А Андрий всего лишь помог людям. Ну така какие Божьи законы он нарушил?

Андрий родился слишком рано. он не был предназначен для шестнадцатого века с его варварской грубостью, бездумным фанатизмом и "суровой простотой". Появись он на свет в 18, например, веке, его способности нашли бы себе применение. Я не могу оценить этого героя как хотелось бы, приписать ему знак, потому что я понимаю его и одновременно презираю его предательство. Я не знаю, как поступила бы сама...

Герой, которого я нежно люблю и уважаю: Воланд.
герой, которого я не терплю: а вот таких, наверное, нет.

Мои любимые герои - Питер Блад и Джон Сноу. За ум, честь и совесть
Нелюбимых и не вспомню.

Мда. Почитал я тут про Бульбу. И не знаю смеяться мне или плакать...
ервое. Давайте сразу решим, если мы не любим Бульбу за то что он солдат, то мы не имеем ни одного национального героя. Все цари кого нибудь да убивали, солдаты Дмитрия Донского, А.Невского, Суворова, Кутузова, Жукова - тоже не были святыми. Русский солдат = сволочь и кровавый маньяк, он занимкется войной, а это грязное дело... Вы с этим согласны? Я нет, так что данный аргумент, я для себя отбрасываю. Что мы ещё имеем? Он убил сына. А за что он убил сына? За то что тот променял отца, брата, друзей, Родину, веру!!! на ,извините меня, обычную девку. Он предатель, он опозорил отца и всю семью. Он повернул своё оружие против того кто его породил. А это как мы все помним считалось страшнейшим проступком во всех культурах, так что тут он только получил по заслугам.
Ну и ещё чего нибудь позабавнее:
Человек не хотел быть рабом => преступник.
Время такое было, и тогда это было в порядке вещей. Страшнейшая ошибка судить наших предков по современным законам, применяя к их поступкам современную мораль.

Я не очень хорошо помню книгу. но если как мне кажется действие происходит в 18 веке, то российская империя.
а вообще какое это имеет значение. Родина она всегда родина. Если бы Андрей был полякгом и переметнулся, скажем на сторону Москвы. Я бы относилас к нему не лучше. ибо понятие родины не географическое, а духовное.

Собственно если бы не слово "Родина" возразить было бы нечего. Действительно действия Андрея уставом классифицируются как переход на сторону противника (по УК- государственная измена). В военное время- расстрел на месте.

Святая и наисвятейшая правда.



Уххх, какая роскошная единица, и даже сразу две - по истории и по литературе.

Действие происходит в 16 веке, и в книге достаточно исторических реалий, чтобы идентифицировать время с точностью до десятилетия.



А-атлично. А теперь я вашими же словами буду вас судить.

1. Государство, гражданином которого были Тарас - следовательно, и оба его сына, называлось Королевство Польское.

2. Украина вошла в состав этого государства ДОБРОВОЛЬНО, сделав выбор между ним и Великим княжеством литовским.

3. Таким образом, тарас был подданным польского короля.

4. Город Дубно, который осадили удалые казаки, и в котром люди так оголодали, что "ели землю" - это УКРАИНСКИЙ город. Находится в Ровенской области. Еаселение было в массе своей украинским. Кого там казаки под командованием Бульбы морили голодом? Да украинцев же.

5. (это уже в сторону Кота) Не был Тарас никаким рабом. Положение сечевиков как раз адекватно описывается в повести, перечитайте ее. А впрочем, вот вам цитата:

Короли польские, очутившиеся, наместо удельных
князей, властителями сих пространных земель, хотя отдаленными и слабыми,
поняли значенье козаков и выгоды таковой бранной сторожевой жизни. Они
поощряли их и льстили сему расположению. Под их отдаленною властью гетьманы,
избранные из среды самих же козаков, преобразовали околицы и курени в полки
и правильные округи. Это не было строевое собранное войско, его бы никто не
увидал; но в случае войны и общего движенья в восемь дней, не больше, всякий
являлся на коне, во всем своем вооружении, получа один только червонец платы
от короля, - и в две недели набиралось такое войско, какого бы не в силах
были набрать никакие рекрутские наборы. Кончился поход - воин уходил в луга
и пашни, на днепровские перевозы, ловил рыбу, торговал, варил пиво и был
вольный козак.

Но, как следует из другой цитаты, Тарас - даже не сечевой и не вольный казак, а казак реестровый, причем полковник:.

Тарас был один из числа коренных, старых полковников: весь был он
создан для бранной тревоги и отличался грубой прямотой своего нрава. (...) Есаулу
Товкачу передал свою власть вместе с крепким наказом явиться сей же час со
всем полком, если только он подаст из Сечи какую-нибудь весть.

То есть, он уезжает на Сечь, оставляя на есаула ПОЛК. Реестровый полк. Это значит, что он приносил присягу ПОЛЬСКОМУ КОРОЛЮ.

6. Из каких соображений Тарас затевает войну? Слово самому Тарасу:

Наконец в один день пришел к кошевому и сказал ему прямо:
- Что, кошевой, пора бы погулять запорожцам?
- Негде погулять, - отвечал кошевой, вынувши изо рта маленькую трубку и
сплюнув на сторону.
- Как негде? Можно пойти на Турещину или на Татарву.
-Не можно ни в Турещину, ни в Татарву, - отвечал кошевой, взявши опять
хладнокровно в рот свою трубку.
- Как не можно?
- Так. Мы обещали султану мир.
- Да ведь он бусурмен: и бог и Святое писание велит бить бусурменов.
- Не имеем права. Если б не клялись еще нашею верою, то, может быть, и
можно было бы; а теперь нет, не можно.
- Как не можно? Как же ты говоришь: не имеем права? Вот у меня два
сына, оба молодые люди. Еще ни разу ни тот, ни другой не был на войне, а ты
говоришь - не имеем права; а ты говоришь - не нужно идти запорожцам.
- Ну, уж не следует так.
- Так, стало быть, следует, чтобы пропадала даром козацкая сила, чтобы
человек сгинул, как собака, без доброго дела, чтобы ни отчизне, ни всему
христианству не было от него никакой пользы? Так на что же мы живем, на
какого черта мы живем? растолкуй ты мне это. Ты человек умный, тебя недаром
выбрали в кошевые, растолкуй ты мне, на что мы живем?


То есть, никакой патриотизм, никакая национально-освободительная, прости Господи, борьбв там и рядом не стояли. "Мне нужно хоть кого-нибудь убить", вот и вся мотивация.

Что делает Тарас?

- нарушает данную королю присягу.
- низлагает кошевого и измысливает с новым кошевым подлую интригу.
- нападает на украинский город, убивает украинцев.

Что делает Андрий?

- присоединяется к коронным войскам - таким образом, остается верным присяге, которую нарушил отец.
- помогает снять осаду с города
- спасает украинцев.

Так кто же после этого предатель?

Ну почему же, Моррет, ну почему же "мне нужно хоть кого-нибудь убить"? Вот же, святая идейная причина: Так, стало быть, следует, чтобы пропадала даром козацкая сила, чтобы человек сгинул, как собака, без доброго дела, чтобы ни отчизне, ни всему христианству не было от него никакой пользы?

То есть Тарас желает приносить пользу православной отчизне, которую он явно хочет освободить от поляков. Которые, если я правильно помню приведённые цитаты из исторической хроники, устроили тогда гонения на православную веру: "Початок и причина войни Хмелницкаго есть едино от ляхов на православие гонение и козакам отягощение" У Тараса есть все причины воевать. Там же поляки ещё, если тебя не совсем подводит память, казнили козацкое начальство, с чего и началась война. Не надо было устраивать "на православие гонение", и жили бы себе твои ляхи спокойно, и Тарас бы их не трогал.

Андрий да, предатель. Помню, когда читали повесть в школе, было Андрия очень жаль. Теперь жаль только, что он, такой в принципе хороший парень, предал родную свою кровь и свою веру за вражескую девку. Дети, школьники просто не понимают, какое это непростительное преступление - такое вот предательство без причин. Ведь не из милосердия перешёл Андрий на сторону поляков, нет. Не надо говорить неправду. Он променял отца, брата и веру на бабу. Без этой бабы он бы поляков не пожалел, во всяком случае не до того, чтобы предать козаков.

Мой любимый герой в этой книге - Остап Бульба. Он уникален среди козаков и вообще всех персонажей повести: предельно верный и мужественный, но ничуть не жестокий. Остап чист совершенно, он сияет своей чистотой (хотя слово "сияет" не подходит к нему, у него сумрачный характер). Это святой мученик.

Тарас мне тоже очень близок. Он похож на моего недавно умершего деда. Если бы дед жил в те времена, он мог бы быть похожим на Тараса Бульбу - необязательно в убеждениях, но в стиле речи, в стиле повседневного поведения. Поэтому Тарас для меня родной. Суровый, страшный предок. Есть что-то глубоко правильное в том, что за Остапа, невинно казнённого, мстит его отец, страшный, жестокий и виновный в том, за что действительно казнить не грех.

Мы рассматриваем документ или художественное произведение? Если брать мир Гоголя, то измену совершает Андрей. А уж если знать подоплёку событий то Тарас. Ибо автор всегда прав, хочет- драконы летают, хочет- историческая правда нарушается.

Если бы моим отцом оказался Басаев я наверное, как ни прискорбно, сидел бы скорее всего с автоматом в горах, ибо так бы меня воспитали родители.

Хорошо - чьим, по-вашему, подданным является Тарас в "мире Гоголя"?
Найдите, пожалуйста, соответствующую цитату из повести. Потому что лично мне из книги очевидно: он подданный польского короля, реестровый казак, более того - полковник.



А парень, который слез с этих гор, потому что полюбил русскую женщину и захотел быть солдатом, а не бандитом - предатель?