В 1948 году Джордж Оурелл закончил написание своего романа, которому дал название поменяв две посление цифры.
Странно, но большинство моих русскоговорящих знакомых не знакомы с этим произведениея. Хотя по новостям очень много раз повторяються исключительно оуреловские обороты, ставшими крылатыми, где самая знаменитая "Большой брат наблюдает за тобой".
Так вот хотелось бы услышать Ваше мнение о "большом брате" и лозунгах
ВОИНА -- ЭТО МИР
СВОБОДА -- ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ -- СИЛА

Сперва я прочитала "Мы" Замятина. В послесловии роман сравнивался с "Заводным апельсином" и "1984". Я заинтересовалась и прочла обе книги.
"1984" произвёл на меня ни с чем не сравнимое жуткое впечатление. Мне так не хотелось верить, что страх и боль способны сделать с человеком ВСЁ! А, по Оруэллу, это бывает именно так. "Мы" всё же не так жестока.
Что до лозунгов: в сущности, это тотатитарная философия без красивых обёрток. Её сущность.
Задаю встречный вопрос: а читали ли вы "Скотный двор"?Тоже антиутопия, только ещё более саркастическая и резкая. Автор не отвлекается на психологию, а пишет себе памфлет.

1984, фильм классный))

книгу если честно не читал(((((

Скотный двор читал, не понравилось, как-то слишком антисоветчина что ли...))))
"Мы" мне понравился гораздо сильнее!!!

(может кто поделится электронной версией романа "1984"? а я вам дам ссылку на сайт с фильмом а?)

От "1984" становится просто страшно, полное лишение человека свободы действия и мысли. На самом же деле самое страшное в романе не то, что нечто подобное возможно, а то, что в настоящее время мы не далеки от этого: свобода мысли и свобода быть индивидуумом была ограничена не только, как кажется, во времена Советского Союза или Германии гитлеровских времён, но и сейчас куда ни глянь, поэтому особенно неприятна мысль, что контроль государства над гражданами может дорасти до таких масштабов.
К лозунгам мне вспоминается лозунг на стене столовой моей старой школы: "Хлеб - наше богатство" и ещё что-то было что-то умное написано над умывальниками про мытьё рук. Это, конечно, не ВОЙНА - ЭТО МИР, но в том же духе. По идее, всё можно растолковать как хочешь и можно заставить людей верить во всё, что пожелаешь - объяснения этому эффекту, верить не думая во всё, что ни попало, не знаю - сама человеческую логику часто не понимаю.

Классная книга. Жесткая и серьезная. А то что ее раздергали на цитаты, только подтверждает, что книга отличная. А вот из Замятинского произведения цитат не встречал.
Кстати, вы знаете, что в 60-е - 70-е гг в СССР за самиздат книг Оруэлла, равно как Солженицина и др., можно было попасть под 70 статью УК - политическую?

Не люблю "1984". На мой взгляд, Оруэлл просто сплагиатил. Взял основу Замятинского "Мы" и переработал на свой лад, придал немного иную форму, плюс еще собственная чувственная обработка и "новый", прогрессивный роман того времени оказался состряпанным. Да и "Скотный двор", как мне кажется, слабоват тоже.

На факультете социологии эти книги (Скотный двор и 1980) включены в обязательную программу.
Удивительно точно подмечены ниточки, дернув за которые можно творить с человеком все, что угодно.
Люблю это книги.

в этом году писала научную работу по антиутопиям.. по Замятину, в частности. потом плюс к "Мы" прочитала и "Скотоферму" и "1984" Оруэлла.
Уважаемый Пес, ничего Оруэлл не сплагиатил, просто рамки и художественного мира антиутопии довольно жесткие, поэтому все антиутопии в принципе похожи, еще хлеще, чем утопии.
Если "Мы" мне просто понравился и заставил пошевелить мозгами, то от "1984" я просто была в ужасе. сильно написано, сильно..
обоих авторов люблю, но Замятин все же ближе.

еще кстати маленький рассказик есть у него.. "Пещера". почитайте, не пожалеете. эту вещичку можно смаковать. так написано.. потрясающе.

Оруэлл одарен не меньшей силой злого гения, чем скажем Лавкрафт. Пьер Далони написавший продолжение "1984 - 1985" кажется школьником - графоманом по сравнению с ним.
"Скотный двор" немногим уступит Большому Брату - там блестяще показана судьба всех революций, которые задумывают гении, осуществляют честные и благородные люди, а пожинают плоды злобные дураки.
Не забудьте - скотный двор роман богатый метафорами. Боксер - это рабочий класс, во всей своей силе и покорности, Сноуболл - интелигенция, ну а чего олицетворяют собаки думаю всем понятно.

1984 - откровенное паникёрство. Попытка человека напомнить о "страшном" и "ужасном" коммунизме и фашизме. К антиутопиям отношусь холодно, кроме самых современных. А Замятин с его романом "Мы" и Оруэлл с "1984" вызвают у меня лишь тошноту. Всё описывается в самых тёмных тонах. Книга направлена на то, чтобы человек запаниковал. Не сработало на мне. Слабо, дёшево, бездарно.

Что угодно, но не бездарно.

Я считаю, что бездарно.
Мои доводы: избитый к тому моменту сюжет. Персонажи, как и во всех антиутопиях из властных организаций, понимающие, что тоталитаризм зло. Бесполезная борьба с системой. Везде одно и то же - секса нет. Ничего нового не придумал...

1984 - антипропаганда тоталитаризма. В чистом виде. Оруэлл не отрицает строй как таковой, но опять же повторюсь создаёт крайне мрачное описание с целью ввергнуть человека в панику. Для меня эта книга с родни заявлению Никсона: " СССР - Империя зла!" Откуда им было знать как это? Да, согласен, Сталин был чудовищем, но и для страны он немало сделал. После окончания ВМВ все обратили свой взор на Советский Союз, военная мощь которого и его политическое влияние, не вызывали более сомнений ни у кого. Нас боялись и ненавидели, а уж как это выражали - тут и так всё видно...

Книга "1984" показывает к чему может привести тоталитаризм.И не смотря на то что это пропаганда,я считаю книга несет некую ценность,даже полезность
И не надо отметать ее как дешевую и бездарную

Извините, что вмешиваюсь. Не совсем понял нить этой темы.Роман "1984" мне понравился. Он заставляет человека задуматься ну например об истории (да и вообще) IMHO. Особеннно понравились мне такие строчки " Под старым каштаном при свете дня я прелал тебя а ты меня". А "МЫ" Замятина мне как то не очень . Если можно дайте ссылочку на роман "МЫ" я хоть вспомню в чём там дело было. ПОЖАЛУЙСТА А то помню, что не понравился, а чем нет. Зарнее благодарен.

тоже вмешаюсь

Оруэлла нужно "прочувствовать", понять литературный жанр "антиутопии" и после этого - судить.
Сейчас, к моему большому сожалению, социальных произведений не пишут (мне не попадались )
А подобные книги заставляют задумываться над настоящим и будущим, ориентируясь на прошлое.

Шикарно показано социальное управление государством
(трехклассовость), идеи социальных переворотов и управления сознанием (не знал автор про ТВ а то!!!! )
Я бы порекомендовал прочитать всем. А далее - все от читателя зависит.

как ни грустно, скоро будет суровая действительность, что БОЛЬШОЙ БРАТ СМОТРИТ НА ТЕБЯ

З.Ы.
с Замятиным - тяжело. "не прочувствовал"

Оруэлл – компиляция из "Мы" и "Дивного нового мира". Но если Замятин делал ставку на дегуманизацию и механизированность мира, то страшилки Оруэлла более просты: он пугает нищетой и гимнастикой.

Интересные идейки тем не менее есть. (Во многом осознанные только сейчас, когда роман потерял конъюнктурную остроту.)

Только что закончила читать. Признаю, что написано сильно, и сразу видно, что Оруэлл - писатель. То есть не графоман и даже не философ, способность удержать читателя у книги и запихать в него то, что ты хочешь, чтобы он прочтал, даже если он сам этого не хочет - впечатляет. Возражать ему смысла нет, как и соглашаться с ним. Но книга интересная.

После прочтения последней страницы минут пять сидел в полном ауте. Книга бьет по мозгам не хуже пудового молота. Сильно, очень сильно.

На счет соглашаться, я собственно, не то, что с ним не согласна. Он же показывает, что если задаться целью, то можно людей сделать навсегда несчастными, громоздить страдания на страдания и не жалеть об этом, и не "получать по заслугам". И это действительно возможно. Но, по моему, красота и счастье жизни в том - что счастье возможно, а не ужас в том - что возможно несчастье, вот поэтому я и не согласна.

это смотря с какой стороны посмотреть
в книге показаны как глубоко несчастные, так и полностью счастливые люди.
Все зависит от соответствующей обработки сознания.
Для кого-то "счастье" - это 2+2 = 5
Книга мне понравилась тем, что заставляет задуматься: а чему нас учат?
Вот дети в школе. Учитель - для них - авторитет. Не обладая соответствующими знаниями, они ВСЕ воспринимают за ВЕРУ.
И на самом деле, по окончании школы мы ЗНАЕМ , что земля - круглая, что "история" и "физика" - это науки, и проч.
И так - до тех пор, пока не столкнешься с действительностью или не получишь информацию уже от другого авторитета.
Промывка мозгов - она идет постоянно и различными средствами. И Оруэлл показал РЕАЛЬНОСТЬ существования Большого Брата.

А чтобы дети не принимали все на веру, с ними очень полезно и занимательно как можно больше разговаривать. У них от этого думалка развивается.

4 Julien
Вы знаете, человек - животное стадное.
И живем мы в едином обществе с централизованным навязанным сверху мировоззрением.
Если кто-то уходит от общепризнанных норм и правил - признается сектантом. А отношение к ним - сами знаете какое.
Оруэлл как раз и показал, как централизованная власть влияет на сознание:
везде висят плакаты союзников.
меняется обстановка - и в течение нескольких минут союзники превращаются во врагов, а вывешенные плакаты - происки вредителей! И все верят, верят
а про пытаемся изо всех наших слабых сил. Но есть ТВ, фильмы и проч.
И не всегда получается, т.к. посмотрит ребенок какой боевик - и ВЕРИТ, что юса - самая великая страна, что стелс - лучше МиГа, что ... да сколько сейчас пропаганды и зашора мозгов идет....

Sonoma: " А мне кажется что ваша вера в то, что миг лучше стелса такая же пропаганда, только с нашей стороны"

В этом есть логика. И 1984 - это тоже пропаганда. В пользу "Ах, свободного!!! западного либерализма" На деле свободы не больше, чем в тоталитарном обществе. Постоянная промывка мозгов идет и в "абсолютно демократических" государствах. Только мы это начинаем замечать, если нам книжку подсунут, где все разжевано русским по белому. А так - нафиг надо?
Пример: по ТВ каждые полчаса реклама, в блоке из восьми роликов пять - про пиво. Теперь вопрос: кто не любит пиво? А кто не пьет пиво регулярно? А кто его вообще не пьет?
О сериалах для кретинов (что по ящику, что в книгах) я молчу...

GRave, у тебя есть дети? За что же ты их так не уважаешь?
Уважение, доверие, понимание, любовь - материи хитрые. Получить больше, чем отдано невозможно в принципе.
Дети - те же люди. Они не глупы, не легковерны и не съедают с жадностью все подряд, что им суют, говоря : "конфета". Думать о детях таким образом как минимум, наивно и недальновидно. Дети храбры, благородны и очень пытливы; работа их сложна и важна, а проблемы - глубоки и значительны.
И дети терпеть не могут высокомерных моралистов. Они любят своих друзей.

4 Sonoma

Это не вера, а точные знания. Работа знаете ли

4 Makros
Есть. Двое.
Вы про какой возраст говорите?
кстати, приведите цитату, которая вас так задела

GRave, Я зануда. Вот цитаты:
"Вот дети в школе. Учитель - для них - авторитет. Не обладая соответствующими знаниями, они ВСЕ воспринимают за ВЕРУ."
"И не всегда получается, т.к. посмотрит ребенок какой боевик - и ВЕРИТ, что юса - самая великая страна, что стелс - лучше МиГа, что ... да сколько сейчас пропаганды и зашора мозгов идет...."
А про возраст... моей сестре сейчас пять лет. И она всегда была такой, как я сказал. Да и ее друзья-приятели, как я вижу, тоже.
Да и я, по-моему, такой...

Я наверное больший зануда, но что Вам не понравилось?
Не согласны, что учитель - авторитет для школьника?
Не согласны, что реклама строит психику и мировоззрение не только детей, но и взрослых?

Учитель далеко не всегда авторитет для школьника. Но родители, которые на первых порах авторитет всегда, т.к. любимы, как павило прикладывают максимум усилий к тому, чтобы учитель стал авторитетом для их чада. И крайне редко вникают в суть мнения самого ребенка.
Реклама расчитана в основном на взрослых. Если любимый и уважаемый родитель скажет, что юса - империя зла, а "Стеллз" - примитивная развалина, ребенок поверит скаорее ему, чем рекламе и пропаганде. Только надо быть уважаемым. Любим-то отец по определению.
Вообще, родителям неплохо бы задуматься о том, как страдают дети от того, что не могут их уважать (если не могут). Но это так, мысли вслух... ни о ком конкретно.

GRave, у меня два сына, впрочем уже выросли. Когда были мелкие, не надоедало с ними разговаривать. И не только отвечать на "Почему?", жупельность которого, впрочем, преувеличена, но разговаривать вообще. Это очень интересно. Ребенок, с которым разговаривают, не склонен автоматически принимать на веру все, что ему говорят в школе. Если его что-то там зацепило, он расскажет, ты выскажешь свою точку зрения, выслушав его позицию. ИМХО тогда слабо будет рекламе, как сейчас модно говорить, "зомбировать население". Что-то я не верю в это зомбирование.

у меня дети пока маленькие.


Помнится, был урок истории, и я спросил учительницу, а где река Калка ходится? Она смутилась, увела разговор в сторону (географичка тоже не знала). НО ВСЕ ЗНАЮТ, что там было СРАЖЕНИЕ и НАШИ ПОБЕДИЛИ!


А в это не надо верить. Оно как то само...

В книге хорошо показана разница между "правда" "действительность" и "реальность"

Ну и чего? И дома спросил про реку Калку? В энциклопедию слазил? Или знал раньше, а спросил, чтобы подколоть? Стандартная ситуация. Но вот как ты из нее выходил, интересно. Я сама эту реку не помню, но, если припрет, найду сведения, без Интернета даже. Если ребенок спросит, найду и обсужу. Наличие своей точки зрения в сочетании с критическим взглядом и стремлением понять - хорошее средство против втюхивания каких-либо истин в последней инстанции, в том числе и пропаганды.

найдите.
Историки будут благодарны

Мы ограничены знаниями, передаваемыми из школы и опытом маленького локального собственного мирка.
Наше мировоззрение определяет наш этос и социум. И от этого никуда не денешься.
З.Ы.
а чем пропаганда плохая? (или так - почему пропаганда - это плохо?)

4 Алли
Видимо я увлекся, я не хотел свести разговор к воспитанию детей, хотя это один из ключевых моментов у Оруэлла

Так я про это и говорю!!!!
Школа дает те знания, которые выгодны текущему правительству. И к сожалению влияние родителей в данном направлении достаточно слабо.

4 Макас

нет

Совершенно верно. А теперь вопрос: с чего вы взяли, что "наши" - это славяне/русичи?

Что я хотел сказать этим примером:
у любого человека анализ происходящего/прошедшего происходит следующим образом:
1. Я - свидетель.
2. У меня есть авторитет, у него спрошу.
3. Прочитаю в справочнике/учебнике
4. Посмотрю в альтернативных источниках/интернет

Теперь чем наша жизнь похожа на Оруэлловский мир на примере "генеральной линии" и "поражением Руси"
допустим, данный эпизод описывает "монгол" Во он и напишет, что "наши победили". И это будет противорить общепринятой точке зрения.
И если учитывать, что историю Руси писали иностранцы, можно сделать очень любопытные выводы/предположения.

GRave,

Глупости какие-то говорите.
Ну, напишет это монгол и скажем "Мы победили". Ну и? От этого изменится исторический факт - русские проиграли битву на Калке? Нет. Просто для монгола свои - это монголы, для русских - русские.
Ничему это не будет противоречить.
Вообще-то тут спутать очень трудно: см. национальность автора. Хотя обычно пишут конкретно - русские, монголы, немцы и т.д.

Историю Руси, равно как и всякой неизолированной страны писали в т.ч. и иностранцы, и сведения некоторых из них действительно используются в качестве источника. Но основные данные - это русское летописание.

Не в тему, ой не в тему.....
Но! назовите хотя бы 4???!!!??? источника "русского (славянского) летописания"



Да Вы сами себе противоречите.

Если историю будет писать "монгол" и напишет "такого-то числа была битва между такими-то и такими-то МЫ победили", то КАК из этой фразы следует, что победили "монголы"? Для красоты ощущений - эта "летопись" широко распространяется на территории "не монголии"
З.Ы.
Прочитайте внимательней мой пост про "Калку"

А я вот читала , что "1984" задумывался Дж. Оруэлом не как "антисоветщина" и не как "роман разоблачающий тоталитарныный режим И.В. Сталина и А. Гитлера", а как предсказание-предупреждение в первую очередь Западной Европе, ну и штатам тоже.
Потому что еще в середине ХХ века автор сильно опасался за будущее категории "личная свобода" (ибо ущемление личной свободы ведет к угнетению личности). И правильно опасался.
И в штатах и в Европе сейчас что? - Всюду камеры (в супермаркетах, на дорогах... В странах Ближнего востока - тех, что побогаче, пробывали установить такие камеры, так их в тот же день поразбивали все... - Арабы не смогли допустить такого, чтобы за ними кто-то там наблюдал!), все друг на друга стучат (вот попробуйте только где-нибудь в Гарварде на экзамене списать!), пишут начальству друг на друга доносы... А в последнее время вообще прививается образ жизни "все на показ": ток-шоу, где народ всему свету готов поведать "о своем, о личном", желтая пресса, смакующая интимные подробности жизни знаменитостей (что характерно, сами знаменитости как правило не сильно против)...
При этом потоки бесполеной информации (реклама) и лжи, "свободная пресса" перевернет все с ног на голову, но истину не откроет, личности противопоставляется стадность (а даже не коллективизм)... Словом, все по Оруэлу! С той только разницей, что против подавления личности не используют фактор страха (просто необходимости в этом нет) и "Большой брат" остается для большинства незримым (а в книжке он, помнится со всех плакатов грозно смотрел, как товарищ Сталин, что и вызвало у многих читателей ложные ассоциации)...

Ну, я не специалист, но знаю, что летописание велось во многих крупных городах Руси, во время раздробленности так вообще почти во всех княжествах.
Самый известный памятник, это, конечно же, ПВЛ, но потом тоже велись летописи, просто они не получили такой известности, поэтом их в качестве первоисточника знают только спецы.
Хотите узнать конкретные названия летописей - спросите у Северина, префекта или Даумантиса.
А пока можете посмотреть в Рамблере "источники русского летописания". Увидите, что их далеко не 4.

Из этой фразы следует, что победили монголы, потому что НАШИ для монгола - монголы. Что тут не так?
"Наши" употребляется только если однозначно понятно - кто наши.
Кстати, у меня в учебнике везде только "русские войска", никаких "наши".
То, что вы тут говорите - это проблема вашей училки или того, что вы подзабыли историю сами.

про рамблер я писал - альтернативный источник получения информации. А повесть временных лет
я читал 3!!! перевода. Даже не представляете себе КАК они отличаются
и


я говорю про то, что историю можно переделать элементарным способом.
У Оруэлла показано каким способом это делается.
Самое грустное, это РЕАЛЬНО делается

Учите древнерусский.

Да, но можно это и раскрыть.
Кстати, на примере ПВЛ это хорошо просматривается.
Почитайте Гумилева "Открытие Хазарии".

ЗЫ. А вообще - о чем мы спорим?

Любомира, двойной респект!!
Мир 1984-го сегодня на США куда больше похож, чем на Россию. А израильтянам тепрерь уж точно не до книжных страшилок... и так весело.
Пропаганда - это не хорошо и не плохо, но это надо осознавать, если не хочешь бегать в стаде, а все же быть самим собой.
Макас, неужели подвоха не видишь? Это есл на титульном листе будет значиться: личный писарь хана Батыя. А если нет?
Если перед тобой свидетельство Ивана Иванова о гражданской войне, а за кого он воевал - не известно (или не всем известно)? Можно использовать для доказательства любой точки зрения. И это самый простой вариант. История, даже самая наиновейшая, всегда была, есть и будет идеологическим оружием.

Это самый тупой вариант и им никто не пользуется. Разве что уж совсем грубо работают.
Пользуются другими методами, но не этим.

Естественно, тупой. А ты полагаешь, ну, скажем, во вчерашнем "обсуждении осуждения" коммунизма во "Временах" было много умных и тонких вариантов?

Makros

наиновейшая как раз и самая "пропагандистская"


Самому не смешно?

Говорим о рассказе "1984" Джоржа Оруэлла, насколько написанное соответствует действительности.

А про примеры...
В Чехии есть город - Карловы Вары.
Там стоял! советский танк, как символ освобождения Чехии от Германии.
Сейчас на том месте стоит мемориальная доска с надписью "спасибо сша за освобождение Чехии"

GRave

Если вы вдруг зададитесь целью проверить переводы - это можно сделать, не так ли?
Т.е. никаких непреодолимых препятствий для нахождения истины нет.

Может быть. Только это легко раскрывается более-менее знающими людьми.

Makros

Абсолютное большинство вариантов не выдерживает просто критической проверки "сходу". Во многих содержаться внутренние противоречия. Оставшееся незначительное количество вариантов фальсификации не используется в телеэфире, поскольку они более сложны, для них нужен печатный текст.
И вообще все эти фолк-хисторические ток-шоу - болтовня, болтовня, болтовня, кто ее всерьез воспринимает я не знаю. В основном народ на Жирика посмотреть приходит или на ему подобных.
Я хочу сказать, что сфальсифицировать историю не так легко как кажется. Т.е. что-то сказать или кому-то там памятник поставить - это легко, даже убедить значительную часть населения легко, сложно действительно замести следы и провести операцию так, чтобы не только просто дотошные товарищи поверили, но и историки до истины не докопались.

Сделать историю такой, как НУЖНО, можно. Надо только запугать людей так, чтобы даже родители детям боялись рассказывать о том, что видели сами. Вот примерно, как у Оруэлла.

GRave

Латынь - тоже мертвый язык. Но его изучают. Тем более - вы носитель современного русского, вам будет легче.

Есть лингвисты. Есть историки, которые специально учат древние языки. Они и пишут работы и делают переводы. Можете обратиться к ним, посмотреть монографии. Если им не верите - учите сами, читайте в оригинале.
Опять же - трудно, да, но непреодолимой проблемы нет.

Подконтрольные СМИ дадут только результат "на массы" с историей мало знакомые.
Объясню почему. В телеформате, даже если задаться целью что-либо действительно исследовать, доказать какой-то факт будет очень трудно. Потому что с телеформатом работать НЕУДОБНО! Нельзя по 10 раз заглядывать в источник, невозможно привести все доказательства за отсутствием времени и т.д. С текстом работать просто удобнее. А уж с учетом того как ведуться наши "исторические" программы и ток-шоу - вообще доказать, да даже просто обсудить что-либо не предствляется мне возможным.
Поэтому не то что специалист-историк, а просто внимательный человек не будет глотать эти программки.
Еще раз повторю - пустить расхожий миф - да, легко. Но сфальсифицировать историю так, чтобы полностью замести следы - трудно.
Оруэлл, ИМХО, несколько преувеличил угрозу. Я не говорю, что он сделал неверно - это художественное произведение, там допустимо (а в нашем случае, ИМХО, даже нужно) некоторое преувеличение.
Но в реальности, это, к счастью, сложнее.

GRave, если я говорю "запугать", я это и имею в виду. Человек, воспитанный в тоталитарном, "оруэлловском" обществе, не рассказывает того, что знает, потому что боится не только и не столько за себя, а за молодого собеседника. Так теряется история. На ее место можно вклеить что угодно.

попробуйте сами. Просто пока не окунешься - не поймешь.

я бы сказал - преуменьшил.
Сейчас идет тенденция к накачиванию масс ничего не значащих и не имеющих смысловой нагрузки телепередач и книг. И грустно становится, когда люди не читают книги, а "ждут экранизации", воспринимая сие действо за "действительность"
НЕЗНАНИЕ - ЭТО СИЛА
можно трактовать сейчас, как "я не знаю, что было на самом деле, о в кино было так" или "ты чего, в кино совем не так было"
И это уже массовое явление.
Вы можете не верить, что так оно и есть, можете говорить, что Для правительства - это НЕ трудно. Это - один из способов управления массами. Вы откройте учебник истории царской России, учебник годов СССР и современный учебник. И сравните, КАК описывается там один и тот же исторический период.

4 Vatavna
согласен
на страхе можно много чего сделать

Только летом. Готовлюсь к поступлению в ВУЗ.

Описывается по-разному. Ну и? Историческая наука, она ведь тоже идет вперед, как и физика, например.
В современных учебниках, кстати, особой пристрастности я не заметил.
Еще раз говорю - да, пустить расхожий миф - нетрудно. Полностью что-то изменить - трудно. Потому что останутся следствия РЕАЛЬНОГО события, они пройдут через века и выплывут где-то. Начнуться противоречия, а вместе с ними и вопросы.

Расхожий миф гораздо прочнее сидит в сознании, чем исторические труды.
Я не могу отделаться от мысли о Великом и Страшном самодержце Иване Грозном – хоть и понимаю, что был он личностью(?) безвольной и ничего не решающей.
КТО сможет доказать, что американцы были на Луне, если люди ХОТЯТ верить, что они там не были.

Если отбросить политику, то книга Оруэлла – о том, что истины не существует. Есть одна или другая ложь, равно непроверяемые.
Вы говорите – факты? На каждый изобретенный вами факт я сочиню свой!