Чем тогда это частное мнение, обоснованное и подтвержденное, будет отличаться от критики, составленной, частным человеком, зовущимся "критиком", если исходить из того, что вы написали?

Просто чтобы как-то все это детерминировать, приведу-ка определения понятий "мнение" и "критика", просто чтобы перед глазами было:

Мнение - суждение, выражающее оценку кого-, чего-либо, отношение к кому-, чему-либо, взгляд на кого-, что-либо.

Критика -
1) Обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.
2) особый литературный жанр, посвященный разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.

Что значит "частным человеком, зовущимся критиком"? Критик - это не частный человек, а профессионал, чьей работой и является критика.
Так что и отличие будет в том, что критика - плод работы человека, профессионально подкованного, следовательно, она будет опираться на какую-нибудь теоретическую базу. А частное мнение - только на содержимое мозгов "частника". Он, не будучи профессиональным критиком, может оказаться просто образованным, интеллигентным человеком, а потому постесняться ограничиваться просто констатацией факта, что "книга - дрянь". Постарается как-то обосновать его. Рецензией результат его трудов назвать будет трудновато, но под определение "мнение" по-моему, вполне подходит.

Тогда встает вопрос. Если кто-то спросит меня, например, что нужно для того, чтобы базово судить о дифференциальной геометрии, я назову десяток книжек и теорем.
Что же включает базовая профессиональная подготовка критика?

Например, десяток книжек по семиотике и герменевтике.

По-моему, человек, требующий от критика "десятка книг по семиотике и герменевтике", а сам с восторгом тащащийся от Перумова - это все равно что человек, с упоением поедающий доширак дома, а в гостях требующий фазанов в устричном соусе.

Valter: ОП за хамство.

На сколько сильно личные вкусы, так называемого, профессионального критика влияют на качество его работы? Вариант: "у профессионального критика и личные предпочтения отменные", не принимается.

Valter: подсчету "очков" здесь не место. Не провоцируйте возможные конфликты.

Грамкин: если что - то была ирония, не знаю как она могла кого-то спровоцировать

Собственно, только они и влияют. Критик это и есть воплощение развитого личного вкуса (в купе с рядом прочих качеств).

Мне могут дать еще двадцать два ОП, но нельзя не признать забавный факт: при всем уважении к Маймониду, как к неглупому человеку, - он служит лучшей иллюстрацией тому, что профессиональный и научный подход к литературе не даст ничего хорошего.
Да, и в Перумове можно находить тонкие ноты постмодерна, приправленные утонченной семиотикой, верхом на утолщенной герменевтике. Было бы желание и дурные штампы Зыкова можно истолковать как тонкие аллюзии. Это будет выглядеть так же неубедительно, как глубокий взгляд на Перумова - но литературоведение и не такое стерпит.
Поэтому в критике рулит только вкус автора. То, насколько этот вкус сформирован и целен, насколько глубок, насколько проницателен, насколько интересен, насколько близок читателю, насколько хорошо ему показан - обратите внимание, не меньше половины критериев не имеют отношения даже к качеству вкуса, но без них критик не может быть оценен сполна.

Что же тогда нужно для хорошего вкуса?
В плане того что,нужно для формирования хорошего вкуса.

А хотя бы и так. Но лучше, конечно, спросить у самого критика. По большому счету, мне труд литературных критиков представоляется не иначе, как с ярлыком "Страшно далеки они от народа". Ну в самом деле, какая мне разница, что там напишет тот или иной критик по поовду того иного произведения? Совершенно такая же ситуация, что и с кинокритиками: сколько фильмов я не пересмотрел, никогда еще мне при этом не пришло в голову узнать, что говорят о них кинокритики!
Правы, по-моему, были Стругацкие в "Хромой судьбе": "чем меньше критики, тем лучше!". Кстати, речь шла именно о критике литературной...

Кевин О'Райли, пишущий кинорецензии на популярном британском сайте DVDTimes, сказал по этому поводу: «Хороший критик — тот, кто честно высказывает свою точку зрения независимо от того, насколько она популярна или необычна, излагая мысли в понятной, интересной форме. “Правильных” или “неверных” мнений не бывает. Если бы мы все говорили одно и то же, то рецензии потеряли бы смысл».

Конечно. Зато попыток необразованных малолеток "всех обругать" литературоведение не стерпит. Какими бы убедительными они свои попытки ни считали...

И вам тоже ОП, и тоже за хамство.
Arcanis

Это же вкус, что тут можно сказать. Он в меньшей степени формируется примерами xорошиx книг и качественным образованием. В большей степени - он просто есть или его просто нет.

А кто имеет право оценивать критика? Критики критиков?
У В.Г. Белинского есть "Речь о критике", в которой "он первый доказал полную несостоятельность субъективного, формально-эстетического подхода к явлениям искусства". Т.е. мнения читателей и всяких других писателей - это не критика. Хотя высказывать мнения они, конечно, могут. Но автор должен ориентироваться в первую очередь на мнение профессиональных критиков.

Кстати. Литературоведение это не критика, критика не есть литературоведение. Критика прежде всего отличается тем, что она направлена "широким слоям населения", а не узкому кругу профессионалов, и - как следствие - тем, что она выражается доступным и понятным языком, не используя или минимизируя использование терминов и понятий, широкому читателю незнакомых. Все, кто более-менее ответственно учился в школе, читали в программе отрывки из "Мильона трезаний", из статей Белинского и Писарева. Они писали доступно. Каковой критика и должна быть. Критика это разговор с читателем, а не научный разбор произведения.



Как писал в начале прошлого века известный тогда юморист Аркадий Аверченко, "есть литература и критика. Ещё есть метакритика - критика на критику. При метакритике хорошо помогают свинцовые примочки". Свинцовые примочки, если кто не знает, тогда использовались как средство от ушибов

Критика - точно такой же текст, и как текст может быть предметом для критики. Всё нормально
Просто критика будет другая. Ну так дамский роман и Литература Претендующая будут тоже критиковаться по-разному: разные сравнения, разные критерии и т.п.

Даже более. И профессиональная критика и досужее мнение - точно такое же творчество. Подчас единственное доступное для человека.
В этом, вероятно, сакральная цель творчества - давать первотолчок к творчеству других.

Ну да. Рецезия Галковских на статью Аполлона Григорьева по поводу критики Белинским пьесы Островского "Гроза". А на самом деле, просто повод пофлудить.
Думаю, что есть некоторый порог заинтересованности, и если мнение интересно менее, чем N человек, его не обязательно типографически отображать.

TooM-MacH, а почему тексты Перумова в принципе не могут быть предметом литературного разбора, анализа, написания статей? Что в них так дурно, что не должно у умного человека вызывать такого отклика?
Аналогии про блюда, "биг маки" и фазанов - не катят, ибо ничего толком не говорят, а просто подчёркивают точку зрения, а не обосновывают её.

Моё мнение: имеет право критиковать - кто угодно.
А к кому стоит прислушиваться - совсем другой вопрос
Как в поговорке было: моська лает - слон идёт.
И применительно к книгам, и вообще по жизни - критика тех, кто сам ничего не достиг в сфере, которую взялся обсуждать - ничего и не стОит.

Странная позиция. Если я не написал "Преступление и наказание", то моя критика не будет весомой или убедительной ?

Даже в бестолковые головы порой приходят весьма интересные и познавательные мысли. Иное дело, что вероятность невелика, а куда большая - что мысль чужая.
Критиковать, в принципе, право имеют все, если им под силу освоить язык критиков. Это язык специфических терминов, особых знаний в критикуемой области, определенный стиль, сопряженный с тем, в каком мы пишем школьные сочинения. А кричать голословно, что "это лажа, это рулез" - уже не критика. И будет эта "некритика", похоже, всегда. Хотя права выражать подобное мнение в грубой форме уж точно нет.

Физически то высказать своё мнение и даже донести до автора может любой. И нет смысла запрещать, потому что даже во времена инквизиции находился тот один на миллион, которые решался испортить преподобным отцам настроение. К тому же, автор, как правило, существо духовное и душевное - даже если фанаты позаботятся о том, чтобы он ничего не видел и не слышал (включая информацию о продажах), он всё равно почувствует, что что-то не так, что кому-то его творчество категорически не нравится. И обязательно захочет узнать, почему.
Наверное, есть смысл только учить самих писателей, да и поклонников тоже, выбирать тех, чьи мнения для них важнее всего. И ещё учить тому, что если обижаться на "любое тявканье", то караван далеко не уйдёт. Это единственный выход. Но проблема в том, что теоретически эти истины знает и принимает каждый, а вот на практике следовать им не получается...

Скажем, у любого писателя со временем по идее вырабатывается иммунитет как к позитивным, так и к негативным отзывам. В любых из них, отбросив мишуру эмоциональности, он будет искать зерно смысла: какой метод попал в цель в книге, какой прошел в "молоко". Тогда как голословно верить какой-то конкретной группе отзывов или людей - тоже не дело. Поскольку впечатление от текста, даже грамотно оформленное, может в куда больше мере зависеть не от книги, а от внутреннего мира критика и особенностей его непонимания себя. Разбираться в мировоззрениях читателей, впрочем, писатель тоже потихоньку учится.
Должна сказать, кстати, что угодить писателю критикой, даже самой положительной, весьма непросто. Писателю, насколько понимаю, важно не чтоб понравилось, а чтоб его поняли. Иначе ничего, кроме пустопорожних приключалов, делать не хочется.

Но если что-то не нравится процентам девяноста целевой аудитории, а объяснить почему не может никто, то, мне кажется, писателю стоит прислушаться, а причина негативного впечатления будет настольно общей, что можно будет её назвать свойством человека. А ещё бывает, когда ругают один и тот же мотив, но все приводят совершенно разные аргументы (впрочем, это то же, что и в первом предложении).
Кстати о понимании. Может, кто-нибудь знает, кто автор фразы: "Чем понимать неправильно, лучше пускай совсем не понимают" (неточно; знаю только, что это сказал кто-то из современных писателей о своих книгах)? Умные слова, что ни говори.