Собственно, вопрос такой возник на форуме Ника Перумова, но обсудить эту тему мне хотелось бы отдельно.
После ВМ-3 на Ника посыпался, как обычно, град ругани (ну, назовём её критикой). Была и обоснованная. Была и от меня.
Однако, один форумчанин сказал, как, мол, может говорить писателю что книга плоха человек, не написавший сам книгу?..
Вот я и обращаюсь к вам: а кто имеет это самое право на ваш взгляд?

P.S.: Не знаю, где для темы будет лучшее место...

Это должен быть человек:

1. Хорошо разбирающийся в фэнтези.
2. Прочитавший хотя бы еще пару книг того же автора.

Это может быть кто угодно. Но я бы рекомендовал человеку, не попробовавшему даже написать самому (да и пробоввавшему - тоже ):
1. Быть корректным в выражениях;
2. Не считать размеров авторских гонораров;
3. Кроме просто "фу" сказать еще и почему "фу".

А кроме того, автор, как правило (если он, конечно, умен) и сам себя неслабо судит, да и книги люди покупают по собственнному выбору, так что он (автор) может с полным правом плевать на всю эту критику с высокой башни. А может и прислушиваться - его личное дело.

Герд,мою позицию ты уже знаешь.Голосовал за другого писателя,т.к. только он может понять!

А что тут собственно понимать?
Есть книга, которая должна мне нравиться. Есть писатель, оную книгу написавший. Есть форум для обсуждения творчества вышеозначенного писателя.
Я книгу прочитал. Мне она не понравилась. Я зашёл на форум и высказал своё мнение. Что я сделал не так?
И опять же моя любимая аналогия с самолётом.

Я думаю,что ты высказал мнение,а не раскритиковал автора(книгу)!

В таком случае, что значит арскритиковать?

Высказывание,в котором человек,понимающий нюансы,указывает автору на его ошибки,и автор,может быть,к ним прислушиваеться!

По идее может кто угодно, и хрен запретишь - каждый имеет право высказывать мнение. Другое дело, кто сможет это сделать достойно, так, чтобы к этому стоило прислушиваться. Это должен быть обьективный и немного рубящий в теме человек.
Про другого писателя забавно. Особенно в смеховую истерику меня вгоняют заявы защитников (не обязательно писателя, иногда музыканта или еще кого-то), в стиле: "А вот ты сам напиши столько, вот тогда и критикуй!" Из этого следует как бы, что 90% людей, не занимающихся написанием книг, не имеют права на мнение.

В любом случае, кто высказывает критику, совершенно неважно. А важно, какая сама критика - аргументированная, обьективная, подробная, или просто тупая нападка, на которые горазды бывают и поклонники, и писатели любого уровня, и читатели.

Сейчас одноногим в футбол можно играть у них даже болельщики есть, у критиков с особенностями восприятия тоже могут быть поклонники .(типа, ну ты блин даёш -критика ,и пол страны гы-гы-гы) Времена меняются...

Я думаю, нужно сначала разделить такие понятия, как нравится - не нравится и критика. Любой читатель может высказать свое мнение о прочитанной книге, но критиковать может только знающий человек.

GerD, я тебя уважаю! Да этот вопрос стоит тысячи всяких там а-ля "Кто такой Кицум?"

Собственно по-поводу:
Сам я ответил, что критиковать может любой. С маленькой оговоркой - критика должна быть конструктивной (блин, это тоже кто-то уже говорил). Собственно, не каждому хватит на это ума. Тогда критика выйдет ну просто никакая. Но вот в чем (ИМХО) отличие ругани от критики. Первая основывается на сиюминутных эмоциях (даже положительных), вторая - на логической оценке этих эмоций, проведенной через призму фактов.
А вот отдельно хочеться сказать касаемо вот этого:

Еще лет пять назад пришел к выводу, что хочешь получить книгу, полностью удовлетворяющую твоим потребностям, надеждам и чаяньям, твоему взгляду на мир - да напиши ты её сам! Тут конечно вопрос в том, на какой конечный результат хватит таланта и умений. Но это, как говорится, "тема для отдельной темы"...

Еще раз. Право имеет каждый. Право критики. А ругань и грязь... как тут, на форуме, уже говорилось... к истинно чистым не пристаёт.

А почему эти ошибки не может видеть просто переданный читатель? Или человек, всю жизнь читавший фронтовые романы, а тут впервые взявшийся за фентези (детектив, фантастику, драму...)? Не будет Eugene Vorosh любезен(а) пояснить?

Бывают еще такие "литературные критики". Они, знаете ли, специально учатся этому

А во этих я бы вообще слушать не стал, будь бы я писателем. Оценивать по шаблону то, что пишется от души (собственно только так и не иначе должна писаться настоящая книга, особенно в фантастике)?..
Сухое зарабатывание на хлеб, что с него возьмешь

Они оценивают по определенным давно выработанным критериям. От души или нет написана книга - это одно, а вот литературно или нет - уже другое. От души можно написать такую галиматью, что читать никто не сможет, это на мой взгляд не единственный критерий литературного произведения.

Согласен. Например "Властелин Колец" и "Сильмарильон". Добрая половина людей их так и не могут осилить, особенно последний .
И все же я против шаблонности в оценке, даже в оценке литературности. Так недолго вообще к математике скатиться. А ведь в школьной программе, как мне помнится, вовсю разбырают стихи Пушкина не на основе того, какое стих на человека производит впечатление, а ищут сочетание звуков, строят таблицы и т.п.
А чтобы написать от души и не галиматью - на это нужен талант. Моё почтение всем талантливым людям!
(...и он согнелся в низком поклоне.)

Не надо быть поваром, чтобы, съев котлету, сказать, вкусная она или тухлая. Но, конечно, для этого надо знать, какого вкуса бывают котлеты.
Понравиться или не понравиться книга может каждому. Но если вся рецензия состоит из известного изречения "ниасилил", вряд ли это - критика. Хочется видеть аргументы и обоснования, совсем не обязательно профессиональные.

ВК запросто используется людьми в качестве легкого чтения Он-то как раз вполне массовый. А Сильмариллион это вобще справочная литература, ИМХО.
Для того и существуют критики, чтобы пользуясь своим опытом, сравнивать книги. Лбой вправе их не слушать и писать свое мнение, но никто не вправе гнать неаргументированные нападки. Вот и все правила игры.

Вот собственно и всё. Очевидный и ёмкий ответ. Вам еще нужны споры?...

А всё таки скажу.
Вот мне не нравится герой Баламут в ВМ3. Бесит он меня. Вызывает отторжение. Короче - я бы предпочёл, чтобы в книге его не было. Но я никак не могу объяснить аргументированно почему он меня бесит и раздражает. Просто по факту своего существования.
Но по вашей логике я не могу сказать: мне не нравится этот персонаж, Николай Данилович. Я должен сидеть и молчать в тряпочку, при этом читая про похождения не нравящегося мне персонажа. Так что ли? И это при условии, что - вдруг! - меня послушают и поддержут!

ИМХО критиковать должно и нужно, особенно читателям. Можно еще сделать оговорку про всякую там конструктивность, но рамки этой конструктивности и жуткой объективности веши весьма субъективные.

А я считаю Баламута самым лучшим персонажем ВМ.


Только пользы от них...))

Критиковать имеет право любой человек, который имеет неплохое представление о данном жанре и не страдает излишним субъективизмом.

Даос

А где мера излишнего субъективизма?

Она видна на глазок: иногда человек предвзято относится к книгам писателя. Вот я не люблю Никитина Ю. Даже если его новая книга заглядение, я всё равно буду видеть внём только плохое.

Или вот ещё - мой дед не любит фэнтези. Пусть хоть Ник что-то мега-гениальное отпишет, мой дед всё равно будет называть магию "дребеденью", а орков - "зелёными уродцами". Тут уж ничего не попишешь - субъективизм

Ну он мне тоже не особо. Параллелен я к нему...
Так ведь речь о другом. Разве "вызывает отторжение" как личность в целом - это не аргументация. Возможно, психолог или психоаналитик(доброе утро, Америка ) может расписать подробно эти чувства, раскрыть аргументы. Я, мне кажется к счастью, ни первый и не второй. И г-н GerD скорее всего тоже. Так что его точка зрения по персонажу - это тоже аргумент. Ну просто он слов подобрать не может. Возможно правда, Нику Данииловичу надо было какими-то немножко другими средствами изображать Баламута. Возможно...
А возможно, что всё правильно. И персонаж класный. Только вот не под GerD-а писаный. И он это так же класно аргументировал. Вопросы?...

Ох-хо-хо-хо Все это дрязги!! Даже у Гетте не все складно! Кстати у Никитина мне только одна серия нравится- где он аМЕРИКОСОВ травит и опускает!! И ваще ощущение возникает, что никитин как Дюма пишет(тоесть ему помогает коллектив). Просто он по кол-ву книг с донцовой посоревноваться может

Вы только не ляпнете это на форуме Никитина: народ там зубастый - загрызут! Я попробовал наехать - попал под каток марки "Северин" С тех пор помалкиваю.

Что же до обсуждаемой темы, то, ИМХО, споры тут бессмыслены. Критиковать имеет право любой, в ком такое желание возникло. Другое дело, что критику в стиле "аццтой" никто слушать/читать не будет - но это уже к делу не относится.

Что бы иметь право критиковать книгу - надо иметь литературный вкус. Неважно кто ты - писатель или дипломированный чтец со стажем... Главное - вкус.
Не умеешь почувствовать вкус плода, который ты вкусил - не смей кричать о его сладости (или горечи)

А наличие разных вкусов эта теория допускает? ОДному плод покажется вкусным, а другому жуткой отравой, хотя оба рспробовали его одинаково. Все равно оценка качества субьективна, она может быть разве что хорошо аргументированной

Тот, кто купил коммерческий продукт (машину, жвачку, развлекательную книгу), имеет полное право говорить всё, что он думает о своём приобретении.

Критиковать может каждый.Но прислушиватся надо к критике людей близких тебе по духу.В идеале иметь собственное мнение.

конечно каждый имеющий литературный вкус.

Согласен с Bisey – критиковать имеет право тот, кто не боится за это огрести.

Тот кто прочитал, тот пусть и критикует.

На это есть право у любого читателя... Он имеет право высказать свою точку зрения...
А писатель или примет это к сведению или просто плюнет.

Вменяемую и аргмуентированную критику может высказывать любой человек, прочитавший книгу, рассказ и так далее. Соответственно автор может принять к сведению, а может и нет.

Тот, кто сможет выдержать критику своей критики

Право имеет любой и каждый. На чужой роток не накинешь платок.

Но если кто-то хочет быть принятым всерьез со своей критикой - то хорошо бы ему ознакомиться хотя бы с азами литературоведения. Чтобы не ляпать сентенций типа "У Олди классная идея в романе - там мечи разговаривают".

Мадам, тут нет никакого противоречия литературоведенью, ручаюсь.
Так и во фразе "повар, ваша котлета воняет!" нет никакого противоречия кулинарии, даже если кулинария не оперирует понятием "воняет".

И никого и никогда знание наук и околонаук не останавливало от произнесения глупостей.

Понимаете, литература - это не кулинария. Это, если вам угодно, парфюмерия. И если потребитель может ограничиться определением "воняет", то критика (а в парфюмерии тоже есть критик" должен уметь четко сказать, отчего воняет и почему.

То есть, нужно отдавать себе отчет - как ты оцениваешь ту или иную вещь: как потребитель или как критик.

А чем Вас не устроило потребительское мнение и непрофессиональная критика?

Тем, что ими нельзя уверенно руководствоваться. В длинном ряде случаев непрофессиональная критика воспроизводит ситуацию из басни Крылова - когда Осёл критикует песню Соловья и выносит вердикт: в принципе неплохо, но тебе бы поучиться у нашего Петуха...

Извините за вмешательство, но непрофессиональная критика - явление того-же порядка, что и непрофессиональная хирургия.

Критика может быть только профессиональной. И никакой другой.
Дилетанты могут высказать ИМХО, могут даже подкрепить свое ИМХО аргументами и цитатами. Но это не будет критикой. Поскольку критика - профессия. И требует знаний.

В таком случае, прошу пояснить, что Вы имеете в виду под словом "профессия"? Потому что, скажем, литература - тоже может быть профессиональной и никакой иной? А кино? И где грань?
Я бы сказал, что профессиональная критика - это хирургия, а непрофессиональная - терапия или, если угодно, "народная медицина".

Под профессией я понимаю определенный уровень мастерства. Получено ли это мастерство в учебном заведении или личным опытом - вопрос другой. Является ли это мастерство источником дохода - тоже вопрос другой.
Терапию тоже на медфаке изучают. А что касается "народной медицины", то я едва-ли открою Америку, сказав, что среди деятелей "народной медицины" огромное количество всевозможного жулья, среди которого не так просто найти тех, кто действительно может лечить.

Возвращаясь к критике!.. Если человек, не имеющий соответствующего образования, в силах профессионально проанализировать произведение, определить и доказать недостатки и достоинства, тогда его анализ будет критикой.

Если же весь анализ сводится к нравится\не нравится, понял\не понял, интересно\неинтересно, тогда сие - не критика. Никак. Совсем!

Если человек способен качественно аргументировать свое мнение, тогда его мнение - критика. Иначе - не критика.

Попросту говоря, настоящая критика существенно отличается от системы КГ/АМ!

Критиковать может каждый читатель. По той простой причине, что автор писал для всех, и, следовательно, все могут высказать свое мнение. В противном случае, пусть указывает что-то вроде "...писано специально для критиков."

Черный волк пытается разграничить понятия "критика" и "мнение" по принципу содержательности и профессионализма. Отчасти это обосновано. Но только отчасти. Люди не так глупы, как хочется их видеть окружающим...

Еще раз: высказать свое мнение может каждый. В том числе - персонально автору. Он писал, поэтому должен быть готов не только к цветам и одам в случае чего. Ну а четко высказанное мнение, достаточно глубокие анализ, которым будет приправлено мнение, уже могут претендовать на высокое звание "критика".

Вы бы уточнили, что имеется в виду - просто высказанное мнение или рецензия. Второе есть ни что иное, как работа критика, т.е. человека профессионального и требует такого же (предполагается, по крайней мере) подхода, литературоведческой подготовки. Первое же - прерогатива читателя и ни черта не требует, кроме знакомства с предметом оценки.
В любом разе и то и другое - субъективно. Критик скажет: "Книга - во!", а читатель ее в макулатуру сдаст при первом же удобном случае. Или наоборот - критик охает с головы до ног, а в библиотеке все экземпляры растащат вопреки его оценке.

Критиковать имеет право каждый, только, действительно, стоит разобраться в понятиях: "критика" и "мнение".
Что такое критика? Это выражение своего мнения по поводу книги, НО с показательным анализом произведения, а именно: с обоснованием того, как читатель пришел к этому мнению. То есть"книга плоха" - мнение, "книга плоха, потому что...(и начинается разбор полетов)" - критика.
Не о каком конструктиве и речи быть не может, так или иначе в своем анализе критик руководствуется своими морально-этическими и эстетическими вкусами, а у его коллег они (вкусы) могут быть совершенно другими и для них его критика будет выглядеть совсем не конструктивно.

А высказывать своё мнение имеет каждый, как в форме трех слов "эта книга дрянь", так и в виде критики на несколько авторских листов. Всего лишь вопрос этики .

Ну да, только формат "мнение" вовсе не подразумевает ограничение формулировкой "книга - дрянь". Никто не мешает автору мнения его обосновать, подобно автору критики.