Полная версия этой страницы: Сэлинджер "Над пропастью во ржи"
Недавно записал деду с бабкой на плеер эту аудиокнигу. Говорят, ничего хуже давно не слушали. От так от...)
Цитата(v3rt3x @ 23 July 2010, 1:07) 
Недавно записал деду с бабкой на плеер эту аудиокнигу. Говорят, ничего хуже давно не слушали. От так от...)
я бы удивился если бы она им понравилась, тогда бы она наверное не нравилась мне)
Елена Хаецкая интересно написала об этом:
Цитата
Считается, что юношу Холдена болезненно угнетает лицемерие окружающих. Поэтому он страдает и совершает антиобщественные поступки. При перечитывании этой книги у меня сложилось такое ощущение: герой страдает не столько от лицемерия, сколько от собственного полового взросления.
Он все время мучим физиологией. Кругом него выдавливают прыщи, бреются грязными бритвами, он видит волосы на ногах, он обоняет разные запахи, он мучается от чужих соплей... Сам он не лучше, и это его терзает непрерывно. Ведь если от других людей можно уйти, то от себя - куда денешься? Плотскость человека, неизбежность плотскости - вот что ужасно.
Была девушка Джин Галлахер. Давно. Они играли в шашки. Что может быть бесплотней игры в шашки? У шашек нет пола. Пол есть даже у шахмат (король - королева). А у шашек - нет. Но Джин встречается теперь с парнем. С красивым парнем, который бреется грязной бритвой. Неужели у Джин есть пол, неужели Джин - тоже плоть? Отвратительно представлять себе, что она такая же, как другие. Что она - вы-рос-ла.
Насчет лицемерия Холден рассуждает, но сам он абсолютно такой же лицемер. И это его не особо угнетает. Ну да, он ненавидит кино, но ходит в кино. Ну да, он ненавидит своих приятелей по колледжу, но тусуется с ними. Ну да, старик учитель вызывает у него отвращение на физическом уровне, а он говорит ему то, что старик учитель хотел бы услышать. Почему? Да нипочему. По кочану. Потому что вовсе не "лицемерие" угнетает Холдена.
Взглянем на странное его отношение к кино. Откуда такая ненависть? Да оттуда, что кино лжет. Вот эта ложь ужасна по-настоящему: ведь кино показывает людей идеальными. Плоскими, черно-белыми, лишенными не только плоти (запаха, волос под мышками, потребности испражняться), но и объема. Это же так прекрасно. И недостижимо.
Почему наш милый мальчик-нонкорформист из богатой семьи, мальчик с деньгами, оказавшись в Нью-Йорке торчит в гнусном кабаке, потом снимает тупую шлюху, получает в торец от сволочи-сводника и пьет мерзкую бормотуху, а еще слушает отвратную музыку? Что, в Нью-Йорке больше некуда пойти? В музей бы сходил или там в библиотеку...
Я думаю, что для Холдена это все не важно. Куда бы он ни пришел, его воняющее, испытывающее потребности тело всегда с ним.
Только дети чисты и святы. Дети и девушки. Фиби уже начинает "портиться". Младшая сестренка, образец чистоты, единственный свет в окошке. Она уже произносит дурные слова. Холден еще этого не улавливает, но они уже начинаются. На белоснежной шкурке детеныша начинают проступать пятна. Неизбежность пятен...
Именно поэтому "циничный" юноша яростно стирает ругательство, написанное на стене школы. Это ведь могут увидеть дети. Что увидеть? Слова, которые они запросто слышат от старшего брата? Отгонять их от пропасти, чтобы дети спокойно играли во ржи.
Не получится. Дети взрослеют, пятна проступают. Это убийственно.
главный герой все время употребляет слова "дрянной", "тупой", "кретин", "отвратительный" и т.п.
Вообще-то это - запрещенный прием.
Сэлинджер пользуется запрещенным приемом, потому что иначе не выразить эту непрерывность боли.
Он все время мучим физиологией. Кругом него выдавливают прыщи, бреются грязными бритвами, он видит волосы на ногах, он обоняет разные запахи, он мучается от чужих соплей... Сам он не лучше, и это его терзает непрерывно. Ведь если от других людей можно уйти, то от себя - куда денешься? Плотскость человека, неизбежность плотскости - вот что ужасно.
Была девушка Джин Галлахер. Давно. Они играли в шашки. Что может быть бесплотней игры в шашки? У шашек нет пола. Пол есть даже у шахмат (король - королева). А у шашек - нет. Но Джин встречается теперь с парнем. С красивым парнем, который бреется грязной бритвой. Неужели у Джин есть пол, неужели Джин - тоже плоть? Отвратительно представлять себе, что она такая же, как другие. Что она - вы-рос-ла.
Насчет лицемерия Холден рассуждает, но сам он абсолютно такой же лицемер. И это его не особо угнетает. Ну да, он ненавидит кино, но ходит в кино. Ну да, он ненавидит своих приятелей по колледжу, но тусуется с ними. Ну да, старик учитель вызывает у него отвращение на физическом уровне, а он говорит ему то, что старик учитель хотел бы услышать. Почему? Да нипочему. По кочану. Потому что вовсе не "лицемерие" угнетает Холдена.
Взглянем на странное его отношение к кино. Откуда такая ненависть? Да оттуда, что кино лжет. Вот эта ложь ужасна по-настоящему: ведь кино показывает людей идеальными. Плоскими, черно-белыми, лишенными не только плоти (запаха, волос под мышками, потребности испражняться), но и объема. Это же так прекрасно. И недостижимо.
Почему наш милый мальчик-нонкорформист из богатой семьи, мальчик с деньгами, оказавшись в Нью-Йорке торчит в гнусном кабаке, потом снимает тупую шлюху, получает в торец от сволочи-сводника и пьет мерзкую бормотуху, а еще слушает отвратную музыку? Что, в Нью-Йорке больше некуда пойти? В музей бы сходил или там в библиотеку...
Я думаю, что для Холдена это все не важно. Куда бы он ни пришел, его воняющее, испытывающее потребности тело всегда с ним.
Только дети чисты и святы. Дети и девушки. Фиби уже начинает "портиться". Младшая сестренка, образец чистоты, единственный свет в окошке. Она уже произносит дурные слова. Холден еще этого не улавливает, но они уже начинаются. На белоснежной шкурке детеныша начинают проступать пятна. Неизбежность пятен...
Именно поэтому "циничный" юноша яростно стирает ругательство, написанное на стене школы. Это ведь могут увидеть дети. Что увидеть? Слова, которые они запросто слышат от старшего брата? Отгонять их от пропасти, чтобы дети спокойно играли во ржи.
Не получится. Дети взрослеют, пятна проступают. Это убийственно.
главный герой все время употребляет слова "дрянной", "тупой", "кретин", "отвратительный" и т.п.
Вообще-то это - запрещенный прием.
Сэлинджер пользуется запрещенным приемом, потому что иначе не выразить эту непрерывность боли.
По-моему крайне узкий взгляд. Ну и про "мучения физиологией" это конечно было, но этим страдают не только дети, да и не всю книгу (мягко говоря) Холден мучился "половыми проблемами".
Крутой риторический прием. Нужно было написать капсом и добавить единички.
Ну хорошо, что обошлось без "Кто Холден?? Ты Холден?!".
Не знаю отчего у этого автора такая страсть к телу Холдена. IMHO, куда больше Холден страдал не от того, что у него не было секса или "другие половые/физиологические проблемы" а от простой нехватки понимания, участия, тепла. От узости рамок собственных представлений, от автоматического и безапелляционного вынесения диагнозов другим людям, без права помилования. Ведь единственные кого принимают и понимают Холдена таким какой он есть, это его младшие брат и сестра. С ними он раскрываеся совершенно другой стороной своей личности, души, отбросив привычную агрессию, осуждение, поиск недостатков, глумления.
Далее более адекватный текст, но больше похоже на срыв покровов.
Цитата
Что она - вы-рос-ла.
Крутой риторический прием. Нужно было написать капсом и добавить единички.
Цитата
Почему? Да нипочему. По кочану.
Ну хорошо, что обошлось без "Кто Холден?? Ты Холден?!".
Цитата
Я думаю, что для Холдена это все не важно. Куда бы он ни пришел, его воняющее, испытывающее потребности тело всегда с ним.
Не знаю отчего у этого автора такая страсть к телу Холдена. IMHO, куда больше Холден страдал не от того, что у него не было секса или "другие половые/физиологические проблемы" а от простой нехватки понимания, участия, тепла. От узости рамок собственных представлений, от автоматического и безапелляционного вынесения диагнозов другим людям, без права помилования. Ведь единственные кого принимают и понимают Холдена таким какой он есть, это его младшие брат и сестра. С ними он раскрываеся совершенно другой стороной своей личности, души, отбросив привычную агрессию, осуждение, поиск недостатков, глумления.
Далее более адекватный текст, но больше похоже на срыв покровов.
Цитата
По-моему крайне узкий взгляд.
пример широкого, плиз)
Цитата
Крутой риторический прием. Нужно было написать капсом и добавить единички.
Цитата
Ну хорошо, что обошлось без "Кто Холден?? Ты Холден?!".
Придирки к форме, а не к содержанию заставляют заподозрить, что у автора поста к Хаецкой какое-то очень личное отношение. Ну, это не мое дело...
Цитата
Не знаю отчего у этого автора такая страсть к телу Холдена.
У кого? У Сэллинджера? Или у Хаецкой? Если у последней, то особенной страсти я не заметила. Но, возможно, я просто не все знаю...
Цитата
но больше похоже на срыв покровов.
ИМХО, совершенно непохоже ни на какой срыв, а исключительно на личное впечатление.
eovinn
Ага, приводить другую работу или другой отзыв чтобы док-ть (sic!), что взгляд Е. Хаецкой немного узковат и прямолинеен. Уж простите, могу опираться на самого себя.
Каюсь в своей исключительной тёмности, но даже не знаю кто такая Е. Хаецкая. Вероятно тоже писательница или критик. Конечно я могу и нагло врать, поэтому я бы не стал доверять собственным словам.
Да, форма тоже важна на мой взгляд и не вижу в этом ничего зазорного.
Имел в виду, что безусловно физиологичесие проблемы подростка Холдена это конечно ужасно и все такое, однако не понимаю зачем обращать на это такое пристальное внимание. Разумееться вы спросите где именно она заостряет внимание, но мне ужасно не хочеться пояснять достаточно очевидное сугубо для меня, поэтому прибавлю IMHO.
Мне показалось, что госпожа Е. Хаецкая пишет об достоточно самоочевидных вещах. Да, Холден сам продукт того общества, от которого ему противно. Да, он не такой каким сам бы хотел казаться другим или самому себе. Да, он тонко ощущает грань между естественностью, чистотой и грязью, искуственностью, отмечая внешний лоск окружающего и внутренюю пустоту.
Цитата
пример широкого, плиз)
Ага, приводить другую работу или другой отзыв чтобы док-ть (sic!), что взгляд Е. Хаецкой немного узковат и прямолинеен. Уж простите, могу опираться на самого себя.
Цитата
Придирки к форме, а не к содержанию заставляют заподозрить, что у автора поста к Хаецкой какое-то очень личное отношение.
Каюсь в своей исключительной тёмности, но даже не знаю кто такая Е. Хаецкая. Вероятно тоже писательница или критик. Конечно я могу и нагло врать, поэтому я бы не стал доверять собственным словам.
Да, форма тоже важна на мой взгляд и не вижу в этом ничего зазорного.
Цитата
У кого? У Сэллинджера? Или у Хаецкой? Если у последней, то особенной страсти я не заметила. Но, возможно, я просто не все знаю...wink.gif
Имел в виду, что безусловно физиологичесие проблемы подростка Холдена это конечно ужасно и все такое, однако не понимаю зачем обращать на это такое пристальное внимание. Разумееться вы спросите где именно она заостряет внимание, но мне ужасно не хочеться пояснять достаточно очевидное сугубо для меня, поэтому прибавлю IMHO.
Цитата
ИМХО, совершенно непохоже ни на какой срыв, а исключительно на личное впечатление.
Мне показалось, что госпожа Е. Хаецкая пишет об достоточно самоочевидных вещах. Да, Холден сам продукт того общества, от которого ему противно. Да, он не такой каким сам бы хотел казаться другим или самому себе. Да, он тонко ощущает грань между естественностью, чистотой и грязью, искуственностью, отмечая внешний лоск окружающего и внутренюю пустоту.
Цитата
Ага, приводить другую работу или другой отзыв чтобы док-ть (sic!), что взгляд Е. Хаецкой немного узковат и прямолинеен. Уж простите, могу опираться на самого себя.
Прощаю
Ваш взгляд тоже узковат и прямолинеен. Другой пример, плиз.
Цитата
Каюсь в своей исключительной тёмности, но даже не знаю кто такая Е. Хаецкая.
Это кагбе ирония? Вы бы еще про торт в лицо вспомнили, ха-ха.
Цитата
Да, форма тоже важна на мой взгляд и не вижу в этом ничего зазорного.
После слова "взгляд" необходима запятая. Вы претендуете на высокое звание граммар-наци, а даже запятые забываете ставить.
Цитата
Имел в виду, что безусловно физиологичесие проблемы подростка Холдена это конечно ужасно и все такое, однако не понимаю зачем обращать на это такое пристальное внимание.
Ну, раз об этом книга, почему бы при ее разборе и не заострить на этом же внимание.
(Разумеется, вы можете иметь свое собственное мнение, о чем книга, никто вам этого не запретит.)
Цитата
Мне показалось, что госпожа Е. Хаецкая пишет об достоточно самоочевидных вещах
Мне тоже так показалось.
А вот в дальнейшем у вас и у нее акценты немного разные - не "плохое" общество неприятно Холдену, а оно кажется ему плохим и неприятным в силу его возраста и проблем взросления, ему бы таким казалось любое общество.
eovinn
Охоспадибожемой. Ну узковат, так узковат. Чего пример-то приводить? "Широкого взгляда" на Холдена чтобы сравнить с "узким взглядом" и вынести вердикт, что более узкое, что более широкое? Это мне кажеться абсурдным. Это же не геометрия чтобы заниматься сравнением "метрики взглядов".
Это удивительно для вас, что я не знаю кто такая Е. Хаецкая? Возможно знаю или по крайней мере слышал. Но мне-то до ее личности какое дело? Если мне куда интересней (было), что она написала в том тексте. И про торт ничего не понял.
Попробуйте уловить разницу между такими понятиями как:
Орфография
Стилистика
Культура речи
Да, я неграмотно пишу, не горжусь этим, но и не строю из себя грамма-наци. Даже не знаю с чего вы взяли это, если моя претензия была своершенно в другом. Если бы я был истричной персоной, то закатил бы сканадал по поводу одного правила, которое вам, как старожилу, должно быть хорошо известно:
4. Запрещается помещение сообщений, содержащих:
4.3. Обсуждение орфографических и пунктуационных ошибок, допускаемых авторами сообщений.
P. S. В принципе дальнейшее обсуждение кажется мне непродуктивным. Хотя на счет торта и Хаецкой все же хотелось бы получить ответ.
Цитата
Ваш взгляд тоже узковат и прямолинеен. Другой пример, плиз.
Охоспадибожемой. Ну узковат, так узковат. Чего пример-то приводить? "Широкого взгляда" на Холдена чтобы сравнить с "узким взглядом" и вынести вердикт, что более узкое, что более широкое? Это мне кажеться абсурдным. Это же не геометрия чтобы заниматься сравнением "метрики взглядов".
Цитата
Это кагбе ирония? Вы бы еще про торт в лицо вспомнили, ха-ха.
Это удивительно для вас, что я не знаю кто такая Е. Хаецкая? Возможно знаю или по крайней мере слышал. Но мне-то до ее личности какое дело? Если мне куда интересней (было), что она написала в том тексте. И про торт ничего не понял.
Цитата
После слова "взгляд" необходима запятая. Вы претендуете на высокое звание граммар-наци, а даже запятые забываете ставить.
Попробуйте уловить разницу между такими понятиями как:
Орфография
Стилистика
Культура речи
Да, я неграмотно пишу, не горжусь этим, но и не строю из себя грамма-наци. Даже не знаю с чего вы взяли это, если моя претензия была своершенно в другом. Если бы я был истричной персоной, то закатил бы сканадал по поводу одного правила, которое вам, как старожилу, должно быть хорошо известно:
4. Запрещается помещение сообщений, содержащих:
4.3. Обсуждение орфографических и пунктуационных ошибок, допускаемых авторами сообщений.
P. S. В принципе дальнейшее обсуждение кажется мне непродуктивным. Хотя на счет торта и Хаецкой все же хотелось бы получить ответ.
Цитата
Охоспадибожемой. Ну узковат, так узковат. Чего пример-то приводить? "Широкого взгляда" на Холдена чтобы сравнить с "узким взглядом" и вынести вердикт, что более узкое, что более широкое? Это мне кажеться абсурдным. Это же не геометрия чтобы заниматься сравнением "метрики взглядов".
Мне приятно, что вы изменили свою точку зрения. Теперь бы еще насчет придирок к стилю разобраться, и все было бы совсем славно
Цитата
Это удивительно для вас, что я не знаю кто такая Е. Хаецкая?
Нет, не удивительно, с чего вы взяли? Мое замечание касалось исключительно формы сказанного, а не смысла. Форма ведь очень важна, не так ли?
Цитата
Да, я неграмотно пишу, не горжусь этим, но и не строю из себя грамма-наци.
Наверное, пост, где были замечания по стилю, писал другой человек от вашего имени?
Цитата
Обсуждение орфографических и пунктуационных ошибок, допускаемых авторами сообщений.
А, вы вышли из положения, решив производить уместные и не очень придирки к стилю? Очень "остроумно"
Торт соотносится с вашей "иронией" примерно так же, как фраза "Кто Холден? Ты Холден?" с вышеприведенным отрывком поста Хаецкой.
eovinn
Да.
Черт возьми, вы можете уловить разницу между ошибками в грамматике (я пешу очинь бизраматна) и претензией к стилю типа:-чО? да ничО! И откуда у вас взялись невменяемые выводы, что (1) я строю из себя грамма-наци или стрю из себя кого-либо другого, (2) из претензий к стилю, сделать вывод (1) и о том, что я придираюсь к каким-то орфографическим ошибкам? Вопрос риторический.
У меня нет желания разжевывать для вас то, что я уже повторил. И мне не нравится когда мне каждую свою мысль приходится защищать, будто я пишу какое-то святотатство. Мне не нравится эта тенденция на Литфоруме писать много букофф ни очем, обсасывая и без того очевидное или развивая какой-нибудь маразм по сотому разу. И не нравится, что идет обсуждения моей личности, а не текста. А если вы не можете связать две мысли без "привидения широких взглядов", то откройте бложик, где можно молится на Текст, а не обсуждать его. Можете в очередной раз указать на какие-нибудь мои ошибки или поставить минусик в репутацию. Оставляю последнее слово за вами, где вы сможете благородно, в пух и прах "разбить" меня или написать что-нибудь снисходительно-банальное типа "мне вас жалко". dixi.
Цитата
Нет, не удивительно, с чего вы взяли? Мое замечание касалось исключительно формы сказанного, а не смысла. Форма ведь очень важна, не так ли?
Да.
Цитата
Наверное, пост, где были замечания по стилю, писал другой человек от вашего имени?
Черт возьми, вы можете уловить разницу между ошибками в грамматике (я пешу очинь бизраматна) и претензией к стилю типа:-чО? да ничО! И откуда у вас взялись невменяемые выводы, что (1) я строю из себя грамма-наци или стрю из себя кого-либо другого, (2) из претензий к стилю, сделать вывод (1) и о том, что я придираюсь к каким-то орфографическим ошибкам? Вопрос риторический.
Цитата
А, вы вышли из положения, решив производить уместные и не очень придирки к стилю? Очень "остроумно"
У меня нет желания разжевывать для вас то, что я уже повторил. И мне не нравится когда мне каждую свою мысль приходится защищать, будто я пишу какое-то святотатство. Мне не нравится эта тенденция на Литфоруме писать много букофф ни очем, обсасывая и без того очевидное или развивая какой-нибудь маразм по сотому разу. И не нравится, что идет обсуждения моей личности, а не текста. А если вы не можете связать две мысли без "привидения широких взглядов", то откройте бложик, где можно молится на Текст, а не обсуждать его. Можете в очередной раз указать на какие-нибудь мои ошибки или поставить минусик в репутацию. Оставляю последнее слово за вами, где вы сможете благородно, в пух и прах "разбить" меня или написать что-нибудь снисходительно-банальное типа "мне вас жалко". dixi.
Цитата
Черт возьми, вы можете уловить разницу между ошибками в грамматике (я пешу очинь бизраматна) и претензией к стилю типа:-чО? да ничО!
Могу, но не вижу смысла, это явления одного порядка. Придирки к стилю - примерно то же самое, что придирки к орфографии.
Продолжим?
"Черт возьми" - сколько пафоса в этой фразе! Вы бы еще "тысяча чертей!" прибавили.
"невменяемые выводы"
и это попытка оскорбления? как жалко, да кто же так оскорбляет. Еще бы "выводы - бяка" сказали.
Цитата
И мне не нравится когда мне каждую свою мысль приходится защищать, будто я пишу какое-то святотатство.
" святотатство" - вычурно, прямо Вархаммер какой-то, а не Литфорум.
Ну и так далее.
Смешно? Так же, как ваши замечания насчет стиля. И примерно так же наполнено смыслом.
Цитата
Можете в очередной раз указать на какие-нибудь мои ошибки
А я разрешаю вам указать на мои или кого-нибудь, кого я цитирую. Если вам действительно понравилась эта игра.
Цитата(eovinn @ 06 September 2010, 9:43)
Елена Хаецкая интересно написала об этом:
Цитата
Считается, что юношу Холдена болезненно угнетает лицемерие окружающих. Поэтому он страдает и совершает антиобщественные поступки. При перечитывании этой книги у меня сложилось такое ощущение: герой страдает не столько от лицемерия, сколько от собственного полового взросления.
Он все время мучим физиологией. Кругом него выдавливают прыщи, бреются грязными бритвами, он видит волосы на ногах, он обоняет разные запахи, он мучается от чужих соплей... Сам он не лучше, и это его терзает непрерывно. Ведь если от других людей можно уйти, то от себя - куда денешься? Плотскость человека, неизбежность плотскости - вот что ужасно.
Была девушка Джин Галлахер. Давно. Они играли в шашки. Что может быть бесплотней игры в шашки? У шашек нет пола. Пол есть даже у шахмат (король - королева). А у шашек - нет. Но Джин встречается теперь с парнем. С красивым парнем, который бреется грязной бритвой. Неужели у Джин есть пол, неужели Джин - тоже плоть? Отвратительно представлять себе, что она такая же, как другие. Что она - вы-рос-ла.
Насчет лицемерия Холден рассуждает, но сам он абсолютно такой же лицемер. И это его не особо угнетает. Ну да, он ненавидит кино, но ходит в кино. Ну да, он ненавидит своих приятелей по колледжу, но тусуется с ними. Ну да, старик учитель вызывает у него отвращение на физическом уровне, а он говорит ему то, что старик учитель хотел бы услышать. Почему? Да нипочему. По кочану. Потому что вовсе не "лицемерие" угнетает Холдена.
Взглянем на странное его отношение к кино. Откуда такая ненависть? Да оттуда, что кино лжет. Вот эта ложь ужасна по-настоящему: ведь кино показывает людей идеальными. Плоскими, черно-белыми, лишенными не только плоти (запаха, волос под мышками, потребности испражняться), но и объема. Это же так прекрасно. И недостижимо.
Почему наш милый мальчик-нонкорформист из богатой семьи, мальчик с деньгами, оказавшись в Нью-Йорке торчит в гнусном кабаке, потом снимает тупую шлюху, получает в торец от сволочи-сводника и пьет мерзкую бормотуху, а еще слушает отвратную музыку? Что, в Нью-Йорке больше некуда пойти? В музей бы сходил или там в библиотеку...
Я думаю, что для Холдена это все не важно. Куда бы он ни пришел, его воняющее, испытывающее потребности тело всегда с ним.
Только дети чисты и святы. Дети и девушки. Фиби уже начинает "портиться". Младшая сестренка, образец чистоты, единственный свет в окошке. Она уже произносит дурные слова. Холден еще этого не улавливает, но они уже начинаются. На белоснежной шкурке детеныша начинают проступать пятна. Неизбежность пятен...
Именно поэтому "циничный" юноша яростно стирает ругательство, написанное на стене школы. Это ведь могут увидеть дети. Что увидеть? Слова, которые они запросто слышат от старшего брата? Отгонять их от пропасти, чтобы дети спокойно играли во ржи.
Не получится. Дети взрослеют, пятна проступают. Это убийственно.
главный герой все время употребляет слова "дрянной", "тупой", "кретин", "отвратительный" и т.п.
Вообще-то это - запрещенный прием.
Сэлинджер пользуется запрещенным приемом, потому что иначе не выразить эту непрерывность боли.
Он все время мучим физиологией. Кругом него выдавливают прыщи, бреются грязными бритвами, он видит волосы на ногах, он обоняет разные запахи, он мучается от чужих соплей... Сам он не лучше, и это его терзает непрерывно. Ведь если от других людей можно уйти, то от себя - куда денешься? Плотскость человека, неизбежность плотскости - вот что ужасно.
Была девушка Джин Галлахер. Давно. Они играли в шашки. Что может быть бесплотней игры в шашки? У шашек нет пола. Пол есть даже у шахмат (король - королева). А у шашек - нет. Но Джин встречается теперь с парнем. С красивым парнем, который бреется грязной бритвой. Неужели у Джин есть пол, неужели Джин - тоже плоть? Отвратительно представлять себе, что она такая же, как другие. Что она - вы-рос-ла.
Насчет лицемерия Холден рассуждает, но сам он абсолютно такой же лицемер. И это его не особо угнетает. Ну да, он ненавидит кино, но ходит в кино. Ну да, он ненавидит своих приятелей по колледжу, но тусуется с ними. Ну да, старик учитель вызывает у него отвращение на физическом уровне, а он говорит ему то, что старик учитель хотел бы услышать. Почему? Да нипочему. По кочану. Потому что вовсе не "лицемерие" угнетает Холдена.
Взглянем на странное его отношение к кино. Откуда такая ненависть? Да оттуда, что кино лжет. Вот эта ложь ужасна по-настоящему: ведь кино показывает людей идеальными. Плоскими, черно-белыми, лишенными не только плоти (запаха, волос под мышками, потребности испражняться), но и объема. Это же так прекрасно. И недостижимо.
Почему наш милый мальчик-нонкорформист из богатой семьи, мальчик с деньгами, оказавшись в Нью-Йорке торчит в гнусном кабаке, потом снимает тупую шлюху, получает в торец от сволочи-сводника и пьет мерзкую бормотуху, а еще слушает отвратную музыку? Что, в Нью-Йорке больше некуда пойти? В музей бы сходил или там в библиотеку...
Я думаю, что для Холдена это все не важно. Куда бы он ни пришел, его воняющее, испытывающее потребности тело всегда с ним.
Только дети чисты и святы. Дети и девушки. Фиби уже начинает "портиться". Младшая сестренка, образец чистоты, единственный свет в окошке. Она уже произносит дурные слова. Холден еще этого не улавливает, но они уже начинаются. На белоснежной шкурке детеныша начинают проступать пятна. Неизбежность пятен...
Именно поэтому "циничный" юноша яростно стирает ругательство, написанное на стене школы. Это ведь могут увидеть дети. Что увидеть? Слова, которые они запросто слышат от старшего брата? Отгонять их от пропасти, чтобы дети спокойно играли во ржи.
Не получится. Дети взрослеют, пятна проступают. Это убийственно.
главный герой все время употребляет слова "дрянной", "тупой", "кретин", "отвратительный" и т.п.
Вообще-то это - запрещенный прием.
Сэлинджер пользуется запрещенным приемом, потому что иначе не выразить эту непрерывность боли.
Цитата
У кого? У Сэллинджера? Или у Хаецкой? Если у последней, то особенной страсти я не заметила. Но, возможно, я просто не все знаю...wink.gif
Видимо ваша мысль схожа с Хаецкой?
Главный герой(ИМХО) - абсолютный конформист . Чистейший персонаж Грина(Гриневского) откуда-нибудь из "Алые паруса".
Но интересно другое. Предполагаю , что Хаецкой не 14-16 лет (и развитием интелекта она не остановилась на этом периоде) , наверное у нее уже есть дети, которые переросли и "этот самый" возраст. Вообщем интересн контекст этого "мнения", зачем писалось-то? Зачем так сакрально про 14-16 лет? (последний вопрос риторический)
У меня есть свои мнения на поставленные вопросы, но хотелось бы комментариев автора поста.
Если честно, то данное произведение не оказало на меня сильного воздействия. То есть не вызвало ни восторгов, ни отторжения. Поэтому и мнения особенного у меня по нему нет
Но точка зрения Хаецкой показалась мне неожиданной и остроумной. Полагаю, она имеет право на существование так же, как и любая другая.
Конформист? Да, в том смысле, что не ставит устройство мира под вопрос. Его детали раздражают, а не система. Можно ли назвать того, кого раздражает так много деталей, конформистом?
Особой сакральности, признаться, не заметила. Зачем Хаецкая писала, могу только предполагать - наверное, ей пришло это в голову, вот она и записала.
Но точка зрения Хаецкой показалась мне неожиданной и остроумной. Полагаю, она имеет право на существование так же, как и любая другая.
Конформист? Да, в том смысле, что не ставит устройство мира под вопрос. Его детали раздражают, а не система. Можно ли назвать того, кого раздражает так много деталей, конформистом?
Особой сакральности, признаться, не заметила. Зачем Хаецкая писала, могу только предполагать - наверное, ей пришло это в голову, вот она и записала.
Цитата
Зачем Хаецкая писала, могу только предполагать - наверное, ей пришло это в голову, вот она и записала.
Кэп?
Цитата
Но точка зрения Хаецкой показалась мне неожиданной и остроумной.
Ну если для вас официоз с парой-тройкой эвфемизмов что-то неожиданное...
Может вы как бы данную ветку не читали,а ? Здесь % 20 таких вот неожиданных мнений
.П.С. : С меня рецензия от Паланика или на крайний случай - Ирвина Уэлша.
Хм, если для вас это Кэп, зачем спрашивать?
У нас с вами явно разные понятия об официозе. Эвфемизмов чего?
Мне казалось, что все прочла... Не процитируете ли вы мне место, где высказываются на тему "мучимости физиологией" главгероя, помимо данной копипасты?
Цитата
Ну если для вас официоз с парой-тройкой эвфемизмов что-то неожиданное...
У нас с вами явно разные понятия об официозе. Эвфемизмов чего?
Цитата
Может вы как бы данную ветку не читали,а ? Здесь % 20 таких вот неожиданных мнений
Мне казалось, что все прочла... Не процитируете ли вы мне место, где высказываются на тему "мучимости физиологией" главгероя, помимо данной копипасты?
Цитата(eovinn @ 14 January 2011, 9:43)
Мне казалось, что все прочла... Не процитируете ли вы мне место, где высказываются на тему "мучимости физиологией" главгероя, помимо данной копипасты?
Как бы, я и не говорил, что сочитания буквенных знаков с пробелами и знаками пунктуации госпожи Хаецкой совпадают с этим же самым у 20 % постов данной ветки. И еще, там как бы эмотикон стоял - это означает, что над словосочитанием "неожиданных мнений" были метафизические кавычки.
Цитата
Хм, если для вас это Кэп, зачем спрашивать?
Извините заранее, eovinn, но мне придется ответить на выпад в вашем же излюбленном "вопросительном стиле": Вам что не понятен смысл этой идиомы?( кстати, "Кэп?" относилось именно к вам, а не к Хаецкой). Зачем спрашивать , зачем я спрашивал "Кэп или нет"? (eovinn, надеюсь вам во всей красе виден недостаток выбранного вами "вопросительного стиля" ответов).
Вообщем, Хаецкую не читал, но осуждаю.
Между делом, мимо проходил..
В.F
Это вы бросьте, иметь наглость спорить с Мнением госпожи eovinn. Лучше или сразу совсем соглашайтесь, подписывайте капитуляцию, выплачивайте репарации, все это с посыпанием пепла на голову и взятием вины за особо тяжкое мыслепреступление. Или бросайте родителей, жену, детей и без оглядки, в домашних тапочках и халате бегите к ближайшему железнодорожному вокзалу. Ибо окончится все тем, что вас попросят дать ссылку на то, что вам (не) понравилось это произведение или потребуют нотариально заверенных документов о том, что предположительно думал или мог думать Колфилд. Ну мое дело предупредить.
***
На счет последних событий в книжном мире. Неужели сиквелу "Над пропастью.." уже вынесли диагноз? И вправду вышел выкидыш или все не настолько трагично?
В.F
Это вы бросьте, иметь наглость спорить с Мнением госпожи eovinn. Лучше или сразу совсем соглашайтесь, подписывайте капитуляцию, выплачивайте репарации, все это с посыпанием пепла на голову и взятием вины за особо тяжкое мыслепреступление. Или бросайте родителей, жену, детей и без оглядки, в домашних тапочках и халате бегите к ближайшему железнодорожному вокзалу. Ибо окончится все тем, что вас попросят дать ссылку на то, что вам (не) понравилось это произведение или потребуют нотариально заверенных документов о том, что предположительно думал или мог думать Колфилд. Ну мое дело предупредить.
***
На счет последних событий в книжном мире. Неужели сиквелу "Над пропастью.." уже вынесли диагноз? И вправду вышел выкидыш или все не настолько трагично?
Цитата
Может вы как бы данную ветку не читали,а ? Здесь % 20 таких вот неожиданных мнений
Цитата
Как бы, я и не говорил, что сочитания буквенных знаков с пробелами и знаками пунктуации госпожи Хаецкой совпадают с этим же самым у 20 % постов данной ветки. И еще, там как бы эмотикон стоял - это означает, что над словосочитанием "неожиданных мнений" были метафизические кавычки.
В таком случае вам стоило бы пояснить свои слова, что мнения совпадают не по смыслу, а лишь по трудноуловимому признаку "неожиданности в метафизических кавычках". Хоть я и не поняла, что это такое, но даже если и совпадает, то что?
Цитата
Извините заранее, eovinn, но мне придется ответить на выпад в вашем же излюбленном "вопросительном стиле": Вам что не понятен смысл этой идиомы?( кстати, "Кэп?" относилось именно к вам, а не к Хаецкой). Зачем спрашивать , зачем я спрашивал "Кэп или нет"? (eovinn, надеюсь вам во всей красе виден недостаток выбранного вами "вопросительного стиля" ответов).
Как-то вы очень мудрено пишите, конкретики бы побольше. Ничего не понятно. Неужели и я так непонятно пишу?
И мне также непонятно, как можно задать вопрос, избегнув "вопросительного стиля".
Дискомфорт, Tyz-In, такой дискомфорт, да?
Именно так госпожа eovinn. Если вам будет отрадно слышать, то даже признаюсь, что теперь ночами не могу спать после нашей прошлой "дискуссии", осознаю всю ничтожность своей личности вообще и полное непонимание сабжа в частности. Испытывая столь чудовищную фрустрацию и ощущение своей ущербности решил сегодня же резать себе вены.
***
Подождем пока кто-нибудь отреагирует на новость об сиквеле. Может быть на Литфоруме даже начнется обсуждение литературы.
***
Подождем пока кто-нибудь отреагирует на новость об сиквеле. Может быть на Литфоруме даже начнется обсуждение литературы.
Цитата
Подождем пока кто-нибудь отреагирует на новость об сиквеле. Может быть на Литфоруме даже начнется обсуждение литературы.
Tyz-In, вообще-то я не поклонник и первой части, насколько я понял eovinn - она тоже. Все упирается в так называемую "статью Хаецкой", представленную выше.
Статья явно написана с придыханием к произведению Сэлинджера. В статье ,так, между делом говорится о том, что автор статьи(Хаецкая) перечитывала роман на досуге - что может сделать только, читатель которому понравилась книга при первом прочтении или на перечитывание сподвигло что-то очень веское, связанное с основным родом деятельности.
Просто, может быть ,eovinn поменяла мнение
о книге после прочтения неожиданной статьи - иначе это объяснить нельзя, зачем человек, не любящий Сэлинджера, называет просэлинджеровскую( явно просэлинджеровскую) статью - неожиданной статьей .Цитата
В.F
Это вы бросьте, иметь наглость спорить с Мнением госпожи eovinn. Лучше или сразу совсем соглашайтесь, подписывайте капитуляцию, выплачивайте репарации, все это с посыпанием пепла на голову и взятием вины за особо тяжкое мыслепреступление. Или бросайте родителей, жену, детей и без оглядки, в домашних тапочках и халате бегите к ближайшему железнодорожному вокзалу. Ибо окончится все тем, что вас попросят дать ссылку на то, что вам (не) понравилось это произведение или потребуют нотариально заверенных документов о том, что предположительно думал или мог думать Колфилд. Ну мое дело предупредить.
Это вы бросьте, иметь наглость спорить с Мнением госпожи eovinn. Лучше или сразу совсем соглашайтесь, подписывайте капитуляцию, выплачивайте репарации, все это с посыпанием пепла на голову и взятием вины за особо тяжкое мыслепреступление. Или бросайте родителей, жену, детей и без оглядки, в домашних тапочках и халате бегите к ближайшему железнодорожному вокзалу. Ибо окончится все тем, что вас попросят дать ссылку на то, что вам (не) понравилось это произведение или потребуют нотариально заверенных документов о том, что предположительно думал или мог думать Колфилд. Ну мое дело предупредить.
Спасибо, а то я уже хотел запостить кучу ссылок о том что Хаецкая сплагиатила с 20 % данной ветки или наоборот - сплагиатили с нее.
Цитата
Как-то вы очень мудрено пишите, конкретики бы побольше. Ничего не понятно. Неужели и я так непонятно пишу?
И мне также непонятно, как можно задать вопрос, избегнув "вопросительного стиля".
И мне также непонятно, как можно задать вопрос, избегнув "вопросительного стиля".
eovinn
, ответ на подчеркнутый вопрос содержался в самом же вопросе - тупо поменять вопросительный знак на точку, что собственно вы и сделали, совершив пунктационную ошибку, но ответив на свой же вопрос. Фрейд из-за таких ошибок перевернулся в гробу!
Tyz-In, да я уж догадалсь. Можно было так подробно не расписывать.
В.F,
Вот не заметила.
Нет, не поменяла. Но тем не менее этот взгляд - неожидан. По крайней мере, таким он был для меня. Но неожиданность его не в том, что он про- или там антисэлинджеровский, а именно взгляд на проблематику не как на антиконформистскую, а как на физиологическую.
Обманщик
Граммар-наци из вас не вышел. Надеюсь, это вас не очень огорчит.
"мне также непонятно, как можно задать вопрос." - это утверждение. Оно описывает мое состояние. Знак вопроса тут не нужен.
"как можно задать вопрос?" - это вопрос.
Кстати, интересно, при чем тут Фрейд?
(то есть мне понятно, что ни при чем, но интересно, как вы сумели бы ответить)
В.F,
Цитата
Статья явно написана с придыханием к произведению Сэлинджера.
Вот не заметила.
Цитата
Просто, может быть ,eovinn поменяла мнение laugh.gif о книге после прочтения неожиданной статьи laugh.gif - иначе это объяснить нельзя, зачем человек, не любящий Сэлинджера, называет просэлинджеровскую( явно просэлинджеровскую) статью - неожиданной статьей .
Нет, не поменяла. Но тем не менее этот взгляд - неожидан. По крайней мере, таким он был для меня. Но неожиданность его не в том, что он про- или там антисэлинджеровский, а именно взгляд на проблематику не как на антиконформистскую, а как на физиологическую.
Цитата
Спасибо, а то я уже хотел запостить кучу ссылок о том что Хаецкая сплагиатила с 20 % данной ветки или наоборот - сплагиатили с нее.
Обманщик
Цитата
тупо поменять вопросительный знак на точку, что собственно вы и сделали, совершив пунктационную ошибку, но ответив на свой же вопрос.
Граммар-наци из вас не вышел. Надеюсь, это вас не очень огорчит.
"мне также непонятно, как можно задать вопрос." - это утверждение. Оно описывает мое состояние. Знак вопроса тут не нужен.
"как можно задать вопрос?" - это вопрос.
Кстати, интересно, при чем тут Фрейд?
(то есть мне понятно, что ни при чем, но интересно, как вы сумели бы ответить)
А давайте я потру последние n постов, и мы все притворимся, что их не было, а?
Очень правильное решение :-)
Очень правильное решение :-)
Свой первый пост на форуме оставлю именно в теме своего любимого произведения
Я прочитала не одну страницу обсуждений, мнения были разными, под чьими-то словами я готова была подписаться, а с какими-то категорически не согласна...
Книга потрясающая, в самом деле.
Который раз перечитываю её, уже потрёпанную и исчерканную карандашом из-за количества пометок... И каждый раз нахожу в ней что-то новое.
Может быть потому что мне, как и Холдену - 16, я понимаю его как никто другой, а через несколько лет, когда максимализм во мне утихнет, я буду воспринимать эту книгу по-другому.
Просто когда мир кажется гадким и несправедливым, а люди такими чёрствыми, хочется взять в руки эту книгу.
Читаешь и думаешь "А ведь только Холден меня сейчас по-настоящему понимает... И я его." Я заметила, что эта иллюзия понимания складывается из очень удачного приёма: геой рассказывает тебе свою историю, причём очень эмоционально, он делится с тобой мыслями в надежде на понимание. Он постоянно говорит, как ему тошны все эти люди, но к тебе он обращается как...к сообщнику что ли, если это можно так назвать. Который тоже переполнен максимализмом, обострённым чувством справедливости... Как к человеку, который видит всё так же, как он.
Все мнения, которые я увидела здесь вполне понятны и обоснованны, несмотря на то, что большинство расходятся с моим, но всё же одна фраза вызвала во мне столько негодования...
Честное слово, меня передёрнуло, когда я увидела посты подобного.
Да, произведение многим может показаться "книгой ни о чём", "историей обычного подростка с обычными проблемами", а Холдена можно счесть кем угодно - но не сволочью.
Если бы он был сволочью, ему бы в этом мире жилось комфортно и он бы собственно не жаловался, его бы не переполняло чувство протеста.
Меня это просто сбило с толку - если Холден - сволочь, то кто же тогда тот же Стредлейтер, Экли, директор Хуттонской школы(решила привести примеры из "над пропастью во ржи", думаю так будет понятней и правильней)? Кто же? Или люди разучились различать чёрное и белое?
Я прочитала не одну страницу обсуждений, мнения были разными, под чьими-то словами я готова была подписаться, а с какими-то категорически не согласна...
Книга потрясающая, в самом деле.
Который раз перечитываю её, уже потрёпанную и исчерканную карандашом из-за количества пометок... И каждый раз нахожу в ней что-то новое.
Может быть потому что мне, как и Холдену - 16, я понимаю его как никто другой, а через несколько лет, когда максимализм во мне утихнет, я буду воспринимать эту книгу по-другому.
Просто когда мир кажется гадким и несправедливым, а люди такими чёрствыми, хочется взять в руки эту книгу.
Читаешь и думаешь "А ведь только Холден меня сейчас по-настоящему понимает... И я его." Я заметила, что эта иллюзия понимания складывается из очень удачного приёма: геой рассказывает тебе свою историю, причём очень эмоционально, он делится с тобой мыслями в надежде на понимание. Он постоянно говорит, как ему тошны все эти люди, но к тебе он обращается как...к сообщнику что ли, если это можно так назвать. Который тоже переполнен максимализмом, обострённым чувством справедливости... Как к человеку, который видит всё так же, как он.
Все мнения, которые я увидела здесь вполне понятны и обоснованны, несмотря на то, что большинство расходятся с моим, но всё же одна фраза вызвала во мне столько негодования...
Цитата
Я в Холдене увидел сволочь.
Цитата
А он и есть сволочь. Книга популярна как раз потому, что большинство людей сами сволочи.
Честное слово, меня передёрнуло, когда я увидела посты подобного.
Да, произведение многим может показаться "книгой ни о чём", "историей обычного подростка с обычными проблемами", а Холдена можно счесть кем угодно - но не сволочью.
Если бы он был сволочью, ему бы в этом мире жилось комфортно и он бы собственно не жаловался, его бы не переполняло чувство протеста.
Меня это просто сбило с толку - если Холден - сволочь, то кто же тогда тот же Стредлейтер, Экли, директор Хуттонской школы(решила привести примеры из "над пропастью во ржи", думаю так будет понятней и правильней)? Кто же? Или люди разучились различать чёрное и белое?
Цитата(Truth_seeker @ 15 April 2011, 16:54)
Свой первый пост на форуме оставлю именно в теме своего любимого произведения
Также люблю это произведение. Сэлинджер вообще один из самых любимых моих писателей.
"Над пропастью во ржи" (иначе - "Ловец во ржи") - настоящий гимн бунтующему юношеству. Впервые прочитав эту повесть ещё подростком, я с тех пор перечитывал её несколько раз. Чувства главного героя кажутся невероятно знакомыми, будто списанными с тебя самого. Когда-то я так же ощетинивался на весь мир, полностью противопоставляя его себе. Взрослые в большинстве своём казались мне циниками и ханжами, требующими от других соблюдения законов и правил, на которые они сами давно наплевали.
Через несколько лет, Truth_seeker, когда максимализм в тебе поутихнет, ты действительно будешь воспринимать эту книгу иначе. Но взросление не сделает тебя хуже и впечатление от творчества Сэлинджера не потускнеют. Сужу по себе, ведь я сам примерно в 16-17 лет впервые прочёл "Ловца". Сейчас мне 21, но никаких альтернатив выбранному Холденом пути я до сих пор не вижу.
Читать, читать и ещё раз читать. И детям, и подросткам, и взрослым людям. И саму повесть, и другие, такие же потрясающие произведения Джерома Сэлинждера (особенно о семействе Глассов). Всё это - не о ком-то там, за бугром. Всё это о нас. Не читать таких книг значит не смотреться в зеркало, теша себя мыслью, что я, мол, и так красив.
Осмельтесь взять в руки томик этого автора и прочитать всю правду о себе...;-)
все таки в препаршивом мире нам приходиться жить. не знаю как его назвать по другому, если вполне понятное (адекватное) желание молодого человека видеть вокруг себя таких же адекватных людей, а не лицемерных свиней мы (стараясь откреститься) называем дебильным словосочетанием - "юношеский максимализм". оно и правильно, ведь не признаешься же себе в том что ты малодушная скотина забывшая что такое порядочность, честь и уважение.
я прочитал книгу впервые когда мой "максимализм" уже должен был закончиться, но вышел какой то просчет и вот уже мне 26, а он, сцуко, все еще теплиться в моей нежной, ранимой детской душонке. книга понравилась сразу и навсегда. но... я не понял почему (видимо как и многие). на протяжении нескольких лет я перечитывал ее еще несколько раз. и тут прочел статью госпожи Хаецкой. думается мне этот финт с физиологией еще одна лицемерная попытка оправдать наш дивный новый мир. холден, в отличии от большинства из нас не захотел приспосабливаться к такой жизни. он конечно еще слишком юн чтобы правильно все оценить и проанализировать, но на уровне инстинктов он понимает что единственная надежда на нормальное будущее это ребятишки которых нужно стеречь, чтобы хотя бы они не свалились в пропасть(в которой уже давно гнием мы все, наслаждаясь сладковатым привкусом разложения, забыв как пахнет весенний дождь). ему определенно тесно в этом мире, он хочет убежать, не понимая, что нет мест где бы он смог быть счастливым. все за что бы он не брался рушиться. а как же иначе. ведь он живет не в своем мире. думаю попади мы на планету с метановой атмосферой у нас тоже мало бы что получилось. будущее холдена понятно. он либо станет одним из нас или сгинет (тюрьма, дурдом, могила - для таких отказывающихся "взрослеть" "максималистов" наше общество с доброй улыбкой всегда предложит массу вариантов). как то так.
я прочитал книгу впервые когда мой "максимализм" уже должен был закончиться, но вышел какой то просчет и вот уже мне 26, а он, сцуко, все еще теплиться в моей нежной, ранимой детской душонке. книга понравилась сразу и навсегда. но... я не понял почему (видимо как и многие). на протяжении нескольких лет я перечитывал ее еще несколько раз. и тут прочел статью госпожи Хаецкой. думается мне этот финт с физиологией еще одна лицемерная попытка оправдать наш дивный новый мир. холден, в отличии от большинства из нас не захотел приспосабливаться к такой жизни. он конечно еще слишком юн чтобы правильно все оценить и проанализировать, но на уровне инстинктов он понимает что единственная надежда на нормальное будущее это ребятишки которых нужно стеречь, чтобы хотя бы они не свалились в пропасть(в которой уже давно гнием мы все, наслаждаясь сладковатым привкусом разложения, забыв как пахнет весенний дождь). ему определенно тесно в этом мире, он хочет убежать, не понимая, что нет мест где бы он смог быть счастливым. все за что бы он не брался рушиться. а как же иначе. ведь он живет не в своем мире. думаю попади мы на планету с метановой атмосферой у нас тоже мало бы что получилось. будущее холдена понятно. он либо станет одним из нас или сгинет (тюрьма, дурдом, могила - для таких отказывающихся "взрослеть" "максималистов" наше общество с доброй улыбкой всегда предложит массу вариантов). как то так.
Согласен с [deadman]ом.
Сводить всю проблематику этого произведения к юношескому максимализму и трудностям пубертатного периода неправильно. Общеизвестно, что подростки из-за сложных физиологических и психологических изменений, происходящих в их организмах, становятся импульсивнее и раздражительнее. Но ведь этим всё не ограничивается. Подросток, как никакой другой представитель нашего общества, чувствителен ко лжи и лицемерию, цинизму и ханжеству, насилию и жестокости. Это человек, который ещё не утратил пресловутую "детскость" и ни разу не согрешил.
Статья Хаецкой безусловно интересна как новый взгляд на давно обсуждаемую тему. Но взгляд этот, хоть и новый, всё же несколько односторонен. Как я уже писал выше, давать оценку художественному произведению с точки зрения одной лишь физиологии в корне неверно.
По словам автора, неприязненное отношение главного героя к окружающему миру объясняется только его (героя) переходным возрастом. Но если следовать этой логике, любому взрослому человеку описанный в повести Сэлинджера мир не должен казаться чем-то из ряда вон выходящим. Однако на деле выходит иначе. Образ жизни современников Холдена (как, в принципе, и наших) вызывал у меня отторжение как при первом прочтении этой книги (в 16 лет), так и при последующих (в 18, 20, 21...). Не удивлюсь, если со мною согласится большинство читавших "Над пропастью во ржи".
Персонаж Холдена Колфилда действительно неоднозначен. Он капризен, непоследователен, порой агрессивен, непредсказуем, излишне скептичен. Но таковы особенности его возраста и присущего этому возрасту миропонимания. Это признаёт и сам Сэлинджер, правдиво изображая своего героя, обычного американского юношу, классический пример внешнего конформизма. Однако quod licet Jovi, nоn licet bovi. Если Холдена оправдывает незрелость его внутреннего "я", то нас, во всех отношениях зрелых людей, закосневших в собственных пороках, не оправдывает ничто.
Сводить всю проблематику этого произведения к юношескому максимализму и трудностям пубертатного периода неправильно. Общеизвестно, что подростки из-за сложных физиологических и психологических изменений, происходящих в их организмах, становятся импульсивнее и раздражительнее. Но ведь этим всё не ограничивается. Подросток, как никакой другой представитель нашего общества, чувствителен ко лжи и лицемерию, цинизму и ханжеству, насилию и жестокости. Это человек, который ещё не утратил пресловутую "детскость" и ни разу не согрешил.
Статья Хаецкой безусловно интересна как новый взгляд на давно обсуждаемую тему. Но взгляд этот, хоть и новый, всё же несколько односторонен. Как я уже писал выше, давать оценку художественному произведению с точки зрения одной лишь физиологии в корне неверно.
По словам автора, неприязненное отношение главного героя к окружающему миру объясняется только его (героя) переходным возрастом. Но если следовать этой логике, любому взрослому человеку описанный в повести Сэлинджера мир не должен казаться чем-то из ряда вон выходящим. Однако на деле выходит иначе. Образ жизни современников Холдена (как, в принципе, и наших) вызывал у меня отторжение как при первом прочтении этой книги (в 16 лет), так и при последующих (в 18, 20, 21...). Не удивлюсь, если со мною согласится большинство читавших "Над пропастью во ржи".
Персонаж Холдена Колфилда действительно неоднозначен. Он капризен, непоследователен, порой агрессивен, непредсказуем, излишне скептичен. Но таковы особенности его возраста и присущего этому возрасту миропонимания. Это признаёт и сам Сэлинджер, правдиво изображая своего героя, обычного американского юношу, классический пример внешнего конформизма. Однако quod licet Jovi, nоn licet bovi. Если Холдена оправдывает незрелость его внутреннего "я", то нас, во всех отношениях зрелых людей, закосневших в собственных пороках, не оправдывает ничто.
Очень полезно иногда почитать вещи, которые совпадают с тем, что сам думаешь, о чем думаешь и как думаешь. Просто, чтобы знать, что это мир сошел с ума, а не ты
Не знаю как вам, но мне книга понравилась. Причем очень. В ней есть особенность - в каком возрасте её читаешь, в таком извлечешь определенный смысл. Мне 16 и главное на что я обратил внимание, так это на концовку. Холден вырастает. Пожалуй, для подростка при чтении этой книги, важно извлчь именно эту идею. Холден вырастает как личность, остается в мире, который считает бранным и "липовым". Холден понимает, что надо взрослеть. Он не прогинается под миром, найдя в нём и положительные стороны. И эти положительны стороны (Фиби), становятся веской причиной, чтобы не убегать от проблем, а остаться и жить. Для подростка эта книга о взрослении. Может быть для более старших людей, "Над пропастью во ржи" несет какой-то иной смысл. Но я считаю, что книга хороша в первую очередь для подростков.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.