GerD, а чем он не нравится? Можете сформулировать?

Прочитал "Четки". Понравились рассказы про Щепки и про старообрядцев. Фандорин на Диком Западе, Скарапея и кроссовер с Холмсом не понравились категорически.

С трудом, но попробую. Есть вот организация "Азазель",что стремится исправить мир к лучшему. Фандорин против неё. Есть Анвар, что считает, что Россия - нестабильна и опасна, потому её надо вывести из игры, ради цивилизованного и мирного развития. Фандорин против неё. Есть Пожарский, которые точно, чётко и умно знает ЧТО надо делать. Фандорин морщит мордочку и говорит, что он не будет ради Родины работать с этим человеком. Более того: в решающий для России момент один из умнейших людей времени кидает свою страну. Фандорин "слишком бережно себя несёт, расплескать боится". И философия "мир отдельно, а я отдельно" мне тоже непонятна и неприятна.

Примерно так.

Прочитал их все недавно. Даж не могу что то одно выделить. Все в принципе неплохо. Фандорин рулит))

Где-то я уже читал что-то подобное. И примерно теми же словами...

Фандорин не против исправления мира к лучшему, к которому стремится "Азазель". Он не верит, что для этого допустимы любые методы, что "цель оправдывает средства". Анвар хочет навредить России? Фандорин считает своим долгом защищать Россию, какими бы мотивами Анвар не руководствовался. Пожарский? опять же, вопрос в методах. А когда он видит, что новый начальник полностью одобряет Пожарского, то реализует сказанное некогда Вареньке "или беречь, или уезжать".

Кайран Вы меня немного опередили. Хотел ответить GerD`у то же самое, но с вечера было лениво... И вот..
Хочу только добавить о Пожарском; Тут не только в методах дело. По сути, он - обычный провокатор, чужими руками убирает тех кто ему мешает делать карьеру. А все его трескучие словеса, о благе России - суть, просто демагогия.
Если вдуматься, что он сделал для блага?.. Да, ровным счётом ничего! Устраненные им террористы, либо были уже использованы им, пардон, как презерватив, и более не нужны, либо, опять же, способствовали его карьерному росту.

Можно было такой же разговор читать у Веры на форуме, ещё есть статья какого-то чувака на эту тему. Так что я не одинок в своём мнении.

Об Азазеле и Анваре - это лишь вопрос уж не знаю чего. Веры, наверное? Вот Эраст не верит, что Азазель исправляет мир к лучшему - а я верю. Я ж не претендую на объективность, в отличии от Фандорина.

И сбегает Человек, который борется, даже если знает что проиграет, лично у меня вызывает больше уважения, чем человек, говорящий "фи" и уезжающий далеко от проблем. Опять же вопрос мировоззрений. Я считаю, что Эраст должен был сделать по-другому, что уж тут попишешь?

Не хочу сейчас включаться в спор про Азазель и про Анвара, но про Пожарского не могу не сказать, что это отнюдь не "человек, который знает ЧТО надо делать". Извините, но если полицейский для того, чтобы продвинуться по служебной лестнице формирует террористическую группировку, обеспечивает ее оружием, находит для нее задания - террористические задания, которые она с успехом ВЫПОЛНЯЕТ - чтобы доказать ее действительность и опасность, - а потом ее уничтожает, чтобы пожать лавры и получить повышение, это, по-моему, очень далеко от того, чтобы "знать что делать". Это больше похоже на подлость и предательство по отношению к своей стране и людям, которых тебя поставили охранять, а не убивать при помощи липовых террористов

Предлагаю обсудить серию книг Б. Акунина об Эрасте Фандорине, и личность самого главного героя. Некоторые считают персонаж "несколько фарфоровым", а по-моему он - как живой. Сами книги написаны отличным стилем, сюжет - не скучный, римт быстрый, повествования не затянуты, единственное с моей стороны нарекание - некоторая легковесность, но я думаю, что она продиктована требованиями книгоиздателей, а значит читателей. Сейчас "платежеспособный читатель" не очень любит заморачиваться, поэтому рассуждения как у Достоевского не в моде. Но тем не менее Акунин вставляет и глубокие мысли в свои произведения, делая это искусно, так чтобы не выглядело как морализаторство. Например:
Пока московские носили сундуки и коробки, я присматривался к каждому, чтобы определить, кто чего стоит и на каком месте может быть использован с наибольшей пользой. Главный талант любого начальствующего лица состоит именно в этом: определить сильные и слабые стороны каждого из подчиненных с тем, чтобы использовать первые и оставлять нетронутыми вторые. Долгий опыт руководства большим штатом работников научил меня, что людей вовсе бездарных, ни к чему не способных, на свете очень мало. Любому человеку можно сыскать применение. Когда кто-нибудь в нашем клубе жалуется на никчемность лакея, официанта или горничной, я про себя думаю: эх, голубчик, плохой ты дворецкий. У меня все слуги со временем становятся хороши. Надо чтобы каждый любил свою работу - вот и весь секрет. Повар должен любить стряпню, горничная - делать из беспорядка порядок, конюх - лошадей, садовник - растения.
Нужно знать свое место и не изображать из себя то, чем не являешься - вот золотое правило, руководствоваться которым я посоветовал бы всем, вне зависимости от происхождения и занимаемого положения.

А что вы думаете об этих книгах?

З.Ы. Сама не верю, что написала так пафосно, чуть ли не рекламная статья. Но мне так нравится эта серия, не многими современными писателями я восхищаюсь, да и Акунин не весь мне нравится. Серию про Пилагию, я вообще воспринять не способна. А вот серию про Фандорина считаю близкой к шедевру (в целом)

Я бы не сказал, что Эраст Петровчи "фарфоровый" или "голубых кровей". В книгах он довольно живой персонаж с присущими переживаниями любого другого человека.
Что касается книг в целом, то многие из них просто супер. Динамика, сюжет, немного морали. Всего хватает и всё на высоте. У меня дома читает его книги несколько человек, как появляется новая - сразу бежим в магазины.
По поводу морали можно сказать, что она и раньше была такой же, как и сейчас. Автор просто описал те же проблемы, что и сейчас, но применительно к прошлой эпохи. Ничего не изменилось по сути.
Книги действительно интересные, но тоже не все.

Книги великолепны. Читала с упоением. В них потрясающее чувство юмора: тонкое и ненавязчивое. Интересный взгляд на историю. Необычный сюжет.
А Эраст - именно тот герой, про которого интересно читать: красивый, умный и подверженный страстям. А его удивительное везение, разве не об этом мечтает каждый человек?
Да, он немного идеализирован. Уж слишком легко ему все дается, но наверное это в книгах и привлекает, ведь истории о "суперменах" всегда были популярны.
Все книги из серии интересны, по-своему. Но мне больше всего понравились "Особые поручения"

Далекий от реальности лубок, с совершенно нежизнесобным героем и притянутыми за уши ситуациями.
Но язык! Но драйв! Но то, как эти книги захватывают! Прекрасно понимая, что вся серия - бред сивой кобылы, я прочел ее на одном дыхании. Это называется парадокс...

Ну я бы не назвала это парадоксом. Есть же такая вещь как фантастика, казалось бы - куда дальше от реальности - но если человеческая природа верно подмечена - любая "нереальная ситуация" становится "реальной"

Это не парадокс, это называется начал читать и втянулся. Бывают такие книги (да и кино тоже), вроде не хочется, а вот уже интересно. Про Фандорина действительно интересно. А сюжет кстати вполне логично складывается, я не вижу особой натянутости в этом плане.

книги хороши хотя по-моемуслишком уж "правильны" выверенны до мелочей просчитаны.
вот что случается когда за литературу берется КРИТИК.
А вот сам Фандорин - немного абстрактен.

Фандорин - синтетический перс, создан из характерных черт разных популярных литературных детективов, так же, как сами акунинские романы - компиляция из других книг (или даже кино). Недаром сам Акунин себя писателем не считает. ИМХО, на живого человека не похож.
Хотя одна моя подруга не только воспринимает Фандорина как личность, но даже полагает его симпатичным.

Да я в свое время можно сказать была в него влюблена, ну насколько это возможно с книжным героем. Он смотрится очень цельным человеком, это сильно привлекает. Такие и в жизни есть, поэтому я не считаю что Фандорин - синтетический. Но не отрицаю, что в книгах заметно, что они написаны для коммерческого успеха, и это налагает отпечаток. С другой стороны, сам факт писания "для денег" еще не делает книгу плохой. Достоевский большинство своих романов написал чтобы заработать, Братьев Карамазовых и Бесов например, так что это еще не грех. И по-моему, романы про Фандорина можно назвать хорошей работой, не отписка, не графомания, литература

Sonoma: Возможно, дело просто в том, что я вообще к детективам отношусь прохладно. Даже аутентичные детективные герои меня не задевали. Дело вкуса!

В общем-то да. Я лично вообще мало разделяю произведения по жанрам. Например, после прочтения Братьев Карамазовых поняла что это детектив исключительно потому, что половину времени гадала - кто же убийца. Это уже когда на третий раз читаешь, больше уделяешь времени филосовской части, а сначала просто интересно ))

Раз на раз не приходится. Некоторые книги мне очень нравятся - "Азазель", "Статский советник", "Особые поручения", "Алмазная колесница". Другие же оставляют в недоумение: "Любовник смерти", например, или "Смерть Ахиллеса".

Особых великих мыслей я у Акунина в отличие от автора темы не заметил. Всё это он почерпнул из множества других источников, просто легко преподнёс неотягощённому познаниями читателю. Те же рассуждения о месте в жизни из 1ого поста настолько тривиальны, что воспринимать их как прозрение как минимум странно. Другое дело, что отнимать у Акунина несомненные талант имено "компилятора" идей, тонкого стилиста и отличного автора тоже нельзя.

Фандорин синтетическим не кажется ни разу. Даже учитывая то, что он "собранный", всё равно воспринимается как живая личность в динамике. Однако Акунин почему-то всё никак не покажет самое главное в истории Эраста Петровича - что он делал при революции.

Теперь чуть-чуть отвлечённо. Из героев детективов мой любимый - Шерлок. Своего героя Акунин слишком идеализирует. Вот он и умный, и разумный, и совестливый, и женщин у него море, и стреляет метко и в рукопашной хорош, и любить-то он умеет и на наркотиках не сидит. Прям аж идеал.
Меня почему-то такие герои несколько раздражают. Почему? Не знаю, видимо, не люблю со всех сторон обласканных автором персонажей. Любой прокол Эраста воспринимается как счастье - ага, мол, и ты можешь облажаться, идеальный ты наш Эрастушка! Наверное, это меня не очень хорошо характеризует, но в "Шерлоке Холмсе" я всегда болел именно за Холмса, в то время как противника Фандорина вызывает больше читательской симпатии, чем главный герой.

Ну надо же, а мне смерть Ахиллеса больше всего понравилась.


На то и постмодернист!

Но ввобще я к детективам отношусь спокойно, могу бросить читать на сердине и не мучиться, что было дальше.


Ага, и у меня немного есть

А что там интересного? Противостояние Фандорина и убийцы (как там его) показано слишком просто, без изысков. В самом расследовании нет ничего эстраординарного. Да и Фандорин тут почти не развивается как личность. В общем, меня эта книга оставила в недоумении - конечно, читать можно, но зачем? Я её уже плохо помню, но и сам противник на меня особо не произвёл впечатления.

Ой, штампы пошли Писатель он

А мне жалко - деньги потратил, а продукт до конца не употребил.

По-моему, нам просто протагониста слишком "втюхивают". Навязывают немного. Мол, любите и жалуйте. А мне как-то хочется таких книг, чтобы я сам мог определить, кого любить, а кого жаловать.

Одно время прочитал значительную часть серии книг Акунина о Фандорине, очень понравился литературный язык его произведений. Легко и приятно читать такие книги. Главный герой мне понравился, цельная личность, положительный, кроме того это один из самых любимых персонажей моей Мамы, как же я могу сказать о нем что либо нехорошее. Но все же неосилил серию о Фандорине до конца, уж больно все повторяется от рассказа к рассказу, главный герой слишком статичен на мой взгляд.

Убийца понравился Он тоже, конечно, вторичен, но интересно.

В последнем интервью он сам сказал, что писателем себя не считает. Да и одно не исключает другого

А Интернет на что?


Шерлок Холмс вон тоже статичен. И Пуаро. И что?

А я книжки на бумаге покупаю)

Причём Фандорин ещё динамичнее их будет! Сравнить его из "Азазеля" и из "Статского советника" хотя бы.

Единственная Акунинская серия, которая пришлась мне по душе, но как и положено исколючению из правила - захватила, не всё, конечно (любовников смерти еле одолел, да и особые поручения оставили равнодушными) но в большинстве своём.
Что в особенности привлекло? Стиль, умение (на мой далёкий от XIX столетия взгляд) передать атмосферу, "аромат", так сказать, эпохи. Или - наглядно показать отличия от современности.
Это нравилось даже в большей степени, чем сюжет - действительно вполне заурядный. Тут заговорщики, там мошенник, тут маньяк. Но КАК это подано - вот в чём суть. Подано очень хорошо.



После того, как по случаю перечёл серию с самого начала пришёл к выводу - что нет там никакой особой идеализации. Да силён, да ловок, да умён.
Так простите. но люди с подобным аналитическим даром не редкость.
А в целом же Эраст Петрович Фандорин - хронический неудачник. За какое дело он ен возьмётся - его действия это или возмездие (обычно запоздалое), или по результатам своим полумеры или и того хлеще - затрагивая что-то периферийное позволяют свершиться главному злу. Это и дело с поторошителем и Статский Советник (полное и абсолютное поражение Фандорина, между прочим) и Коронация.
Смерть Ахиллеса ещё куда ни шло.
В Турецком Гамбите он хоть и ловит "ужастного шпиёна", но умудряется проспать/допустить всё, что этот шпион пытается сделать. В Статском советнике... Да что говорить, в Советнике он просто и незатейливо болтается в хвосте событий, не в силах что-либо сделать/изменить.

В Алмазной Колеснице словив малого японского карасика упускает здоровую русскую щуку. Хотя здесь я и могу буть несправедлив - поставленные задачи в целом выполнены.

Одним словом Фандорин показан неплохим "полевым командиром", тактиком, но абсолютно бездарным стратегом.
Причём во многом - из-за абсолютной своей личной негибкости, что махрово расцветает после возвращения с Востока.

Одним словом - блестящий неудачник.

Сугубое ИМХО, разумеется. )))

Я не имела в виду, что Акунин высказывает "великие мысли", которые до него никем не были высказаны. Я честно сказать, даже не предполагаю, что такие мысли (никем еще не высказанные, но великие) где-то есть. Конечно, он озвучивает те мысли, которые кто-то когда-то уже сказал, да еще и не одну сотню раз. Мне кажется заслуга писателя не в том, чтобы высказать новые мысли, а в том, чтобы высказать старые так, чтобы они запали, чтобы над ними задумались... Тут как с "Ромео и Джульеттой" до Шекспира эту историю написали 15! авторов, и каждый на свой лад, а вот в веках выжила только Шекспировская вариация, шестнадцатая в целом ряду )), да и после него наверное были...


Забавно. Я тоже считаю, что Фандорин - человек глубоко несчастный (мне не очень нравится слово неудачник), но у меня совсем другая аргументация. По-моему, ситуация такова. В молодости Фандорин влюбился в девушку (собственно в этом нет ничего необычного), но она умерла. Можно сказать из-за него, косвенно его можно связать с ее гибелью. И он получил "душевную травму". Ну с кем не бывает, он стал другим человеком, но все же у него был второй шанс, который есть у каждого. Потом он поехал в Японию, и там он полюбил снова, и опять она погибла (для него она умерла навсегда, хотя и осталась жива фактически, это мало что меняет, так как он-то об этом не знал). Вот тут его придавило. С этим он уже не смог справиться, и остался навсегда с "иммунитетом" от любви. Это значит, что в дальнейшем он обречен всю жизнь оставаться одиноким, познать всю глубину настоящего одиночества. Казалось бы - все. О чем тут еще говорить. А вот все дальнейшие произведения показывают, что даже если у человека судьба в целом не удалась, он на самом деле не должен сдаваться, путь жизнь его не будет счастливой, но она может быть интересной. Хотя тут зависит от взгляда, кто-то может сказать, что Фандорин просто "убегает" от своих внутренних проблем во внешний мир с драками и погонями. Но мне кажется, что то, что он делает, он делает в гармонии с собой, по своим внутренним побуждениям, а значит не "убегает", а "живет свою жизнь".
Как сказали Стругацкие "Жизнь дает нам три радости, тезка, - друга, любовь и работу. "Ну, без любви, конечно, обойтись можно" - сказал Гриша. "Да, конечно, можно - грустно подтвердил Дауге, - но тогда одной радостью будет меньше, а их всего три" (цитирую по памяти, может не точно). У Фандорина из трех радостей только одна (кстати, интересно, почему нет друзей, Масу не считаю, на друга не тянет - общение не на равных), так что счастливо сложившейся его жизнь назвать сложно

Гелон, я тут давеча подумал над своим постом и решил, что чуть-чуть слукавил. Т.е. не совсем точно выразился.

Конечно, против идеальных героев я ничего не имею - взять того же Рокэ Алву. С Фандориным дело другое.
Не курит не пьёт, умён и здоров, без вредных привычек, зато с массой познаний. Все от него зависят, он один свободный. В итоге всех побеждает, а из-за провало не переживает. Короче, такой монолит достоинств. Конечно, со стороны они могут казаться недостатками, но Фандорин посмотрит на то, что облажался, гордо вскинет голову и пойдёт дальше. Единственный раз, когда он проиграл так, что мне было интересно читать про его проигрыш - это "Азазель". Там были эмоции, переживания, седина вот. В остальных случаях он берёт и уезжает куда-нибудь подальше от проблем. И, стильно наряженный, идёт дальше по жизни.

Поражание ли это? По-моему, не совсем. Т.е., конечно, стратегический провал, но Фандорину он в дальней перспективе ничего не стоит. Мне нравится как проигрывают герои, к примеру, Джорджа Мартина - или руки лишатся, или головы, или страдают все оставшиеся годы.

Фандорин тоже, может быть, страдает, но из текста это не особо видно.

Далее. Почему, в таком случае, люб мне Шерлок? Он тоже не проигрывает и не переживает. Да - но он живёт один, достаточно непритягательной жизнью. Он как бы вне нас с вами, человек из другой реальности. А Фандорин он тут, рядом.

Может, кто-нибудь сможет лучше сформулировать, но пока вот так, как есть


Угу. Подаётся читателю как ГЕРОЙ, а на самом деле НЕУДАЧНИК. Этакая очень некомфортная двойственность.
Вот Шерлок - подаётся как недудачник (замкнутый образ жизни, пара друзей, наркоман), а на деле - герой. Мне это как-то ближе, вот

Только это говорил не Дауге (он в этот рейс уже не пошёл). Это сказал Жилин.
И как раз разных "чувств" у Фандорина хватает. Другой вопрос, что тут тоже раз за разом всё оканчивается ничем. Вот только в травме ли дело? Не знаю.
В данном вопросе судить не рискую.



В целом согласен.
Правда хоть это и не в данную тему, но Алва весьма далёк от какого либо идеала.
Но на мой взгляд Фандорин отнюдь не монолит достоинств. Другой вопрос, что в книгах результатов то его стратегических неудач почти не показано. Хотя в Статском Советнике она на лицо - он вынужден бросить службу (и как показано в позднейших вещах спешно покинуть Россию). В целом же он всего лишь дополняет ряд безусловных достоинств железным воспитанием и некоторым снобизмом. Что со стороны превращает его в этакую нерушимую статую командора. Но именно что внешне. Если вспомнить эпизод с банями - сколько его там на нервах трясло и переворачивало?
И так во всём. Просто, повторюсь, Фандорин закован, запакован, зацементирован в практически непробиваему броню достаточно утончённых правил поведения, выкованную своебразной его судьбой из юношеской воспитанности. За которую практически не позволяет себе выходить.

Таки опять сугубое ИМХО.

В порядке дискуссии. Э, не скажите. Работа все-таки самая главная радость. Человек, счастливый в личной жизни, но с нелюбимой работой будет не вполне счастлив. Но фанатик, одержимый работой, на личную жизнь может и начихать. (Ю.Визбор)

Забудется печаль и письма от кого-то,
На смену миражам приходят рубежи,
Но первая тропа с названием "работа"
Останется при нас оставшуюся жизнь.

Покинет нас любовь, друзей займут заботы,
Детей растащит мир - он им принадлежит,
Но первая строка с названием "работа"
Останется при нас оставшуюся жизнь.

Пусть в перечне побед не достает чего-то,
Нам не к лицу о том, товарищ мой, тужить,
Ведь первая печаль с названием "работа"
Останется при нас оставшуюся жизнь.

Когда уходим мы к неведомым высотам,
За нами в небе след искрящийся лежит.
Но первая любовь с названием "работа"
Останется при нас оставшуюся жизнь.

А по-моему он идеален во всём. В стратегии, в тактике, в фехтовании, в игре на гитаре. Любое дело падает к его ногам как флаги поверженных противников.
Он может быть несчастен, может быть иногда жесток или даже аморален, но он будет идеально несчастен, идеально жесток и идеально аморален

Вот, это верно. Автор почему-то не "додавливает" своего героя, не показывает результатов. Вот представьте, как заиграла бы новым красками книга, если бы Фандорин ошибся, а результаты ошибки в кровавых подробностях описывались бы другой сюжетной линией? Не учу никого писать, просто фантазии. В "Гамбите" введи линию героя-юноши, милого и трогательного, а потом смачно опиши, как ему оторвало ногу (в тот момент, когда Фандорин не успел вычислить Анвара и полки пошли не туда) и как он потом страдал и физически и морально всю оставшуюся жизнь. Вот тут будет ПОРАЖЕНИЕ Фандорина. Впрочем, это был бы уже не Акунин, это был бы уже не Фандорин.
А так. Ой, я облажался. Что там у нас с последствиями? ах да, померли парочка второстепенных персонажей... ну ладно, всё равно к ним за 200-страничную книгу никто не привязался... что ещё там? Россия проиграла войну? а, фиг с ней, это же беллитристика, в реальности-то меня не было, взятки гладки. Так-так, надо пораскаиваться строчки две-три для острастки и дальше продолжить лажать.
Утрирую и шуткую, но в каждой шутке - всего лишь доля шутки.

Только он по этому поводу достаточно мало переживает. Я уже точно не помню, но желание вернуться на родину просыпается в нём только к финалу "Нефритовых чёток"/началу "Алмазной колесницы". Эта пора Фандорина, когда он уже зрелый муж, вернувшийся на родину, - моя самая любимая.

Вот. С чего бы автору (талантливому автору!) не акцентировать внимание на внутреннем? Внешне от "статуя командора". Внутренне? Додумать можно, а нужно ли?

Не могу полностью согалситься, но явный прогресс личности на лицо.
Кстати - что интересно - Эраст Фандорин к немалым годам прогрессирует в сторону большей житейской и рабочей мудрости. И действительно становится более интересен в качестве личности. А вот малопочтенный потомок его Николас чем дальше тем большая тряпка с признаками явной умственной деградации.



Ну-у-у.
Могу предложить тот вариант, что Фандорин в качестве героя - не совсем самодостаточен (те же любовники смерти, где он практически статист, а роль репортёров, да и главных по сути героев отданы другим). Он своего рода деталь событий, не винтик, правда, но тем не менее описание событий довлеют над ним, а не его личность и сущность поступков над событиями.
Соответственно на глубокое описание личности нет времени. Да и места в невеликом формате книги...

Кстати - насчёт неописанного в Гамбите корнета-калеки. Готов (почти) поспорить, что появись он там - и немалое количество читателей возопили бы прегромко: "Боян!"

eovinn

По серии Акунина просто выходит что жизнь Фандорина показана от юных лет до зрелости. Шерлок он как бы и не должен меняться он изначально уже зрелый самодостаточный человек, насколько я помню.

Это сказал Дауге. А Жилин в этот момент уезжал на рейс

Под "чувствами" в данном случае понимаются связи? Это же не то. Связей много, но они не избавляют от хронического одиночества. Если же есть какие-то возможности вновь полюбить, судьба как-то больше не позволяет (Ангелина к примеру)

Кстати, мне не совсем понятно, почему Фандорин все-таки воспринимается как неудачник, а его эскапады - как поражения. Конечно, каждую вещь можно понимать с двух сторон, типа стакана наполовину пустого и полного. Но все-таки ПОЛНЫМИ поражениями его истории назвать нельзя. К примеру, да ему пришлось убить маньяка, да он заплатил за это дорого, и да он не остановил его раньше, но - он его остановил, и это тоже со счетов не сбросишь. Если бы не остановил, товарищ продолжал бы возможно лет 30, потому как был не стар. Фандорин заплатил личным счастьем (в смысле Ангелина ушла), а "человечество в целом" выиграло (проститутки останутся живы ), такие люди называются альтруистами, а не неудачниками

Эх, такой большой пост написал, а форум его сожрал
Придётся теперь чуть более бегло.

А мне тут объяснили, что Акунин - постмодернист. А им, постмодернистам, всё можно. Цитировать, использовать чужие идеи, тырить и т.п. Теперь я знаю, кому на Руси литературной жить хорошо
Ну и когда Шекспир по 16-му кругу писал затасканный сюжет - ему не кричали "Боян!". Так что взятки гладки

Тут дело в другом
Попробую обрисовать ситуацию в качестве смешного выдуманного диалога. Вроде как Фандорин перед Судом Литературных Героев.
- Здрасте, Эраст Петрович. Маньяка поймали?
- Да *у-и, победа!*
- А Тюлпанов жив?
- Нет *бабах груз ответственности на плечи!*
- А полицеский там крутился вокруг вас - живой?
- Нет, и его порезали *бэмс!*
- А проститок более не успели поприканчивать?
- Нет, ещё 2-3 погибли *и ещё - бымс!*
- Т.е. вы дождались пока все главные герои перегибнуть, чтобы ткнуть в последнего оставшегося и сказать: "А вы и убили-с!"?
- Ну, типа того.

Это я веселюсь, но ведь так дело и обстоит.

Но беда не в этом. Конечно, Шерлок всё не допускал горы дополнительных трупов (ну, почти) - сразу решал головоломки. А так как он присутствует в "Узнице башни", то Акунин ПРЕДПОЛАГАЕТ, что Холмс и Фандорин действуют в рамках одной литературной вселенной, следовательно Фандорин вот так проигрывает в мелочах (и да, вы правы, стакан наполовину пуст) постоянно. Вспомните гору трупов в "Гамбите". Осталось два подозреваемых, так один в книге, другой в кино убийца - не-анваров не осталось! Тоже мне, великий сыщик.

Но дело и не в этом тоже. В конце концов, поймать маньяка или шпиона - уже заслуга (ну да, стакан наполовину полон). Т.е. Фандорин неплохой детектив. Скажем больше - обычный талатливый.

Как нам представляется Фандорин как герой на пространстве книги? Стильный, одет с иголочки, седина на висках, умный, чуть-чуть сноб (и потому кажется ещё умнее). В общем - Герой.
А что на проверку? На проверку - обычный человек. Так же ошибается. Так же проигрывает в мелочах. Так же теряет родных, близких - и часто по своей вине. Герой? Позвольте снять с него этот титул.

Получается, что Фандорин к концу каждой книги спускается от Героя до обычного человека (без сомнения талантливого и умного - но не экстраординарного). Это ли не поражение?

Тут уже говорили, что на самом деле меняется, просто его внутренний мир не описан достаточно глубоко.
А что касается бояна - так все книги о Фандорине состоят из боянов. Но это не баг, это фича!

Сочувствую, сама в такой ситуации не раз бывала...

Я бы процитировала на этот счет Мандельштама (по-моему)
Наша измученная Земля
Заработала у вечности
Чтобы счастье отсчитывалось
От бесконечности
А не от абсолютного нуля

Тут же дело не в том чисто подсчете - тут убыло, тут прибыло. Фандорин сделал - что мог, он свои силы напрягал на 100%, то что погиб Тюльпанов, полицейский, проститутки, это не его вина, он в это время в кабаке не выпивал, можно ли его упрекнуть. Да - это потери, и само по себе ему будет тяжело нести вину по жизни дальше, можем ли мы (окружающие), навесить на него еще и то, что "поймал не вовремя", "надо было раньше". Тут уж впору все общество судить - зачем дескать порождать такого маньяка, надо было не порождать. Так что мне кажется, Фандорина с этих позиций неудачником назвать трудно

А по-моему, писатель этого и хотел, хотел показать, что каким бы человек не выглядел со стороны Героем, на самом деле любой человек - всего лишь человек. Но верно и обратное, с какой-то позиции каждый человек есть герой. Ну может не каждый, но некоторые, и даже многие. Мы сами сначала идеализируем человека, навешиваем на него ярлыки (того же Героя), а потом, когда он перестает влезать в рамки наших представлений о нем, срываем его с пьедестала, хорошо если не топчем, а ведь он собственно всегда был - один, и когда ставили на пьедестал, и когда скидывали. Это все - наша форма мысли, а отвечать приходится другим, довольно грустно это...

Мда. Точно. Перепутал сцены. А точнее стажёра с Быковым младшим...

Что до прочего - по большому счёту GerD за всё ответил.
ППКС.
Добавлю только, что если брать всю канву деятельности Эраста Петровича, то это постоянные успехи в мелочах за счёт постоянных же поражений в чём-то крупном и долговременном. Что в конце концов и приводит его в качестве чиновника по особым поручениям к полному провалу в Статском Советнике. И в том плане, что интригу Фандорин раскрыл задним числом и в том плане, что не в силах оказался выполнить задание Долгорукого, тем самым дав Петербургу последний и решительный козырь в осуществлении отставки князя. Т.е. не справился со своими основными обязанностями.

Как сие не парадоксально, но единственный его неомрачённый ничем успех - в рассказе (убейте, не помню название), где он да ещё одна старушка да дворецкий ищут престарелого английского аристократа. Так там и ситуация в целом умозрительная и никак его лично не задевающая...

А мне кажется, потому он и "начихивает", что не знает, как быть на этом фронте. Пытается "убежать" в работу. А если есть взаимная любовь, работа будет просто способом жизни, но не целью

На мой взгляд, Эраст Петрович Фандорин относится к категории патриотов. Да, он романтичен, он может одеть и себе и другим розовые очки влюблённости, но... когда дело государственное, тот оно важнее. Вроде бы и вторая половинка должна остаться в целости и сохранности по идее, но смысл этого героя в патриотичности.
Я представляю иногда Фандорина таким немного рассеяным, романтичным (причём влюблённым в свою романтичность), но в тоже время притворяющимся таким. Автор также хорошо его вписывает в высшее общество, он везде блистает, иногда скромничает, но потом... А потом Акунин так сюжет провернёт, что не замечаешь, как быстро заканчивается книга
Так что Фандорин не имитация, а просто другой, необычный тип личности, он по сути, постоянный романтик.

Не знает или не хочет?
Что касается Фандорина - в какой-то мере да. Но, думаю, и в случае удачно сложившейся личной жизни он относился бы к работе (вернее службе) почти так же. Просто несчастное прошлое ему добавили для романтичности

Трудный вопрос. С точки зрения теории, вроде бы всегда можно отличить "не знает" от "не может". Но когда дело касается жизни человека... Человек всегда склонен "подводить теоретическую базу" под свою жизнь. Например, если у него любовь в жизни главное, а работа - нелюбимая, он будет считать, что "любовь важнее работы", если же на личном фронте провал, а на карьера на взлете, будет думать что "работа важнее". Просто так уж человек устроен - он не может поставить клейма на свою жизнь, это лишит его надежды. Поэтому он пристрастен.
Мое личное субъективное мнение - не знает. Потому что тот, кто знает что такое любовь никогда не сможет сказать, что работа важнее, замечательнее, интереснее или лучше. ИМХО
На счет Фандорина - мне кажется его судьба как раз поставила "стоять над пропастью во ржи". Если бы его личная жизнь сложилась удачно, вряд ли бы у него было время и силы на "служение отечеству". Как говорил Филипп Филиппыч: "Двум богам - служить нельзя". Фандорин бы просто забил на патриотизм, потому что жил бы как те 2 недели (кажется) с Мидори, все что не связано с ней просто проходило мимо. Конечно, вечно так продолжаться не могло, но суть тут в приоритетах. Главного не может быть два

Мнения тут могут быть разные, как и люди. Кто-то даже счастливую личную жизнь называет рутиной - есть такие. И ни одна страсть не может дляиться вечно, рано или поздно заменяется привычкой. Думаю, и Фандорин после первого самого бурного периода отношений отдавал бы службе большую часть себя - в те времена работа для мужчины всегда была на первом месте.
Большую часть, но не всего, как сейчас

Странно, но о Фандорине почему-то не хочется рассуждать много, рассматривать его поступки через призму его мировоззрения и вообще копаться в его психологии, как например в психологии Раскольникова или Алеши Карамазова. Может быть это психическая инерция читателя, трудно воспринять современника так же как классика, проверенного временем. Или образ Фандорина и правда не так "глубок"? Может это из-за того, что романы писаны четко для нашего времени, ближе к чтиву, чем к "высокой литературе". С другой стороны, Достоевский тоже писал вряд ли "для потомков", все же наверное как и всякий великий - для современников (пусть они и не всегда понимали)

Потому и уехал из России, когда началось настоящее дело, да?))) К "Статскому советнику" Фандорин - патриот, но, по-моему, патриот-чистоплюй, патриот для себя. Ему нравится, что он весь такой патриотичный, но когда ему предложили делать для этой родины реальное дело (а не скакать по "особым" поручениям), он сказал "фи" и укатил подальше от этой самой родине, предложив этой самой родине самой разбираться со своими проблемами.
А как приехал: матушки святы! Действительно, тут вам и террористы, и религиозные фанатики...

Мне этот переход от блистающего при дворе типа-патриота, которому не нравится руки марать, к патриоту настоящему очень нравится, это несомненная акунинская удача.

Sonoma: возможно, это действительно означает, что образ не очень глубок...

Ну это у нас сейчас принятно рассматривать революцию как апофеоз зла. А тут мне кажется дело в том, что сначала Фандорин-то хотел помочь "России", но потом увидал, насколько ж на самом деле все это дело прогнило, тут Гергулес нужен на эти авгиевы конюшни, а он такой силой не обладал. Посему и уехал, так сказать "пусть победит сильнейший". Царь-то ведь понаделал столько ошибок, что не знаю как ему было и усидеть на троне, конечно могло наверное и получше получиться, жаль что так вышло, но все-таки были у революции объективные причины, а не только "объезд лучший людей" и умывание ими рук
Эовинн
Да, наверное... Но как грустно с этим соглашаться. Зато он - цельный! Во! ))

Sonoma



вот тут я согласен. Он еще сказал в "Статском советнике" очень характерную фразочку, что в России все перепутано, злу служат мученики и герои, а добро защищают мерзавцы и идиоты (привести цитату в точности не могу).



Не совсем. Он увидел Пожарского, ужаснулся, и уехал, чтобы не стать Пожарским самому.

Точно. Я бы даже уточнила еще - чтобы не работать с такими начальниками, которые одобряют "Пожарских"...

Смутно припоминаю, в какой-то статье или рецензии писали, что дескать, революция наступила в том числе из-за ошибок Фандорина. Не остановил вовремя


Ага