Может ли быть книга
- изначально развлекательного характера
- изначально для подростков, любящих все необычное и магическое
- в изначально потребительской форме "чтоб прошло"
- вдоль и поперек напичканная то эльфоорочьим экшном, то заунывными описаниями магиченских систем и заклятий...
Может ли жанр с подобными ограничениями породить философский подвид? Так, чтобы на размышления наводило и даже заставляло активно над собой работать.

Спрашиваю, потому что некогда обсуждали с названным братом, кто что пишет, и оба практически одновременно изрекли "философское фэнтези". То есть, видимо, "взрослая сказка" с претензией на глубокомысленность и жизненность. Не ошибались ли мы? Так уж повелось, что фэнтези нам писать хочется больше всего. А мейнстрим не привлекает. Тем более что люди, нуждающиеся в самоопределении, это обычно подростки, а они читают обычно фантастику & фэнтези. Так есть ли такой зверь - "философское фэнтези"?

Вот, на одном сайте к данному жанру причисляются:
Ричард Бах
В.Пелевин
Татьяна Толстая
Клайв С. Льюис
Мариан Гвинадзе
Олди
Макс Фрай


Добавлено после 10-й страницы: Предварительные выводы - всякая художественная литература может быть глубокомысленной и даже философской, если ее правильно написать, а главное, качественно и с вложением мысли. Вспомните воистину глубокую "Дюну" Фрэнка Герберта, "Солярис" Лема. Это все фантастика, но чем ей уступает фэнтези? Все-таки, в ее, фэнтези, распоряжении мифы и глубокие архетипичные образы, только некоторые из которых попадают в фантастику логики - фантастику научую. Образы, мифы, сказки - это язык подсознания, посредством которого можно объяснить то, что непонятно, если объяснять логически. Поэтому лично я вижу в фэнтези глубокий потенциал. Разумеется, если отказаться от шаблонов и "погружаться глубже в подсознание". И пусть в моих рассказах нету того, что называется типовым набором фэнтези, но серьезной степени глубокомысленности пока не достигла. Об этом говорит данная классификация:Соответственно, мой философский уровень не выше второго - метафизического. Что ж, я расстроена, но, по крайней мере, есть куда расти

Ужас.
Вы Пелевину скажите, что он пишет "философское фэнтези"... Впрочем, это может плохо кончиться.
Что касается названных братьев и тому подобного - ну естественно МТА будут претендовать на бесконечные глубины в своей фэнтезне. Но это же не повод ради них конструировать жанр, правда?

Скажем, если речь о переселении душ с некоторым оттенком сюрреализма и запутанным клубком искусственно усложненной психологии & всяческим задаванием вечных вопросов "мудрым старикашкам" и неоднозначными на них ответами с намеком "поломай мозги на досуге" и некоторыми аллюзиями на реальность в стиле "Алисы в стране чудес". Вот что мне видится философским фэнтези.

имхо, практически в любое произведение можно включить философию (это ведь не жанр).
а если читатели остались в недоумении, то напустить на себя умный вид человека, которого весь мир не понимает

главное, чтобы эти рассуждения не были затянуты, как например, у Олди или доведенный до абсурда постмодернизм Пелевина.

Вы простите мой преступный скептицизм, но мне видится, что это получится графомань.

Ну ладно, не о том речь. Сам жанр я допускаю, хотя он несколько противоречив, если не вдаваться в терминологию и оперировать только общими представлениями, то фэнтези в его нынешнем понимании подразумевает определенную поверхностность, квестовость, боевичковость - то есть что-то с философией малосовместимое.
И давайте договоримся - если уж мы говорим о жанре, то слово "философия" употребляем не в кухонном, а в терминологическом смысле.

Но вопрос не в том, может ли такой жанр существовать в принципе. Жанр это литературное явление, по двум самиздатам жанры не образуются. Но сейчас этот жанр явно не заполнен. Названные писатели (я, правда, с двумя не знаком) никак не тянут на такую характеристику.

Scapewar,
Конечно же нет. Философия изучает окружающую человека реальность, а реальность фэнтези заведомо делается неокружающей нас. Она может, конечно, принимать форму фэнтези в качестве маски, с желанием поднять философские вопросы нашего мира (как Мартин это делает в случае с психологией), но боюсь, что в данном случае как никогда будет явно, что фэнтези-элемент попросту лишний.

В.Пелевин - не фэнтези, Клайв С. Льюис - не философия (там религия), Олди - не философия (там размышления), Макс Фрай - не философия (там ничего).

Или в данном контексте слово "философия" понимается как свод правил для жизни, мудрость веков, жизненная философия?.. Но тогда любая книга - философская, ибо прямо или косвенно задаёт жизненные директивы разной степени сложности.

Надо будет на досуге подсчитать, в скольких соседних тема ЛитФорума Scapewar сказала, что пишет книгу. На памяти как минимум пять

TooM-MacH ты упоминал в одной из соседних веток царствующий быдло-культ? Я бы расширил его до трёх позиций: 1) узнаваемость (эльфо-гномо-орки, звездолёты - сеттинги из малого типового набора, темы и идеи оттуда же); 2) эпатаж (воруй-убивай идеи, вампиры пьют морковный сок, эльфы плохие, орки хорошие, etc., мы нагадим в коридоре, скажем что это искусство - "альтернатива" и т.п.); 3) псевдознания (напустим туману, пусть читатель думает, что читает что-то умное, туда же - новая историческая правда). Думаю, этими тремя позициями можно описать любые втюхиваемые молодому читателю дурные книги. Я не в честь несчастного "философского фэнтези" это вспомнил, просто решил структурировать, а тут как раз тема про "что-то новенькое" - как раз претендует на (1) + (3) формат.

Книга может быть какой угодно, весь вопрос стоит в том КТО пишет. А само произведение может сделать с человеком всё что можно представить (вряд ли готики появились из "ничего"). А фантастическая философия есть и не удивлюсь если она популярна, ведь всё новое интересно. А фэнтези очень интересный мир, о котором хочется узнать всё больше и больше. А у нас молодых жизнь самая насыщенная, в нас смешивается и детская любопытность и часть взрослого понимания. Так что фэнтези-это очень вкусная мысленная пища (разумеется есть те кому она не нравится). Так давайте вдумаемся, кто есть готики по существу (те кто не то что обсуждает, а живёт ею).


А фэнтези-это очень вкусная мысленная пища и, разумеется, есть те кому она не нравится (это только оборот речи). .

Я не пишу книгу :) Где я ее пишу? Пару рассказиков - может быть. Но книгу... Сегодня я и вовсе писала фанфик на "Горца", но книгу...
Жизненные своды - это Гудайнд пишет: не тупи, не дури, не иди на поводу у страстей, суди по делам, умей прощать, умей творить и зло, будь достоин своей победы, восстань и живи... Это своеобразное кредо автора. Житейская мудрость? Пожалуй, Гуляковский: рассуждения в стиле "бывают ситуации, когда с виду нормальные люди превратятся в зверье, и важно в этот момент установить контроль и не дать им пасть окончательно, а неплохо бы и помочь им вырасти". Это наблюдения автора. Что же касается нас с братцем, интересуемся рассуждениями в духе "всю жизнь занимаешься не своим делом, а только к концу очнешься, но никогда не поздно" - полупсихология, полукомплексы необычности, примеси разжевывания философов, эзотерики и различных практикумов по самоконтролю и "достижению нирваны уже сегодня, не отходя от..." Различные метафоры, навроде отрезания себе... неа, не угадали :) Крыльев. Уверена, впрочем, что в классике это уже было. Все до единого. Но хотелось... эээ... популяризировать для подростков без знания нами же оригинала.

Чего больше всего боюсь, так это крайностей. До сих лично мне удавалось:
а) сделать непонятно и скучно;
б) сделать приключенчески и с "непонятно-зачем-и-откуда" символами.
По крайней мере, таково мнение читателей.

Это философия? Ню-ню

Можно попонятнее для простых смертных? А то какой-то поток сознания, из которого я лично ничего по теме не выловил. Приведи пример или два сюжетов, которые можно было бы назвать фэнтези-философскими. Потому что пока ни мне, ни, думаю, остальным гостям темы не ясно, что конкретно имеется ввиду.

А на подростков лучше вообще не ориентироваться, как я думаю. Им нужны сиськи и кровища с одной стороны и розовые сопли и любовь с другой. Не до философии. Вообще.

Кант может сожрать свой чистый разум от зависти!!

Подросткам нужны сиськи, по которым стекают розовые сопли И чтоб кругом кружились драконы, а сиськи были приделаны к похотливой эльфийке (тм)

Да не философия (даже "Заратустра" не совсем философия, ИМХО), а философская фэнтези - т.е. инструментарий из мифов, архетипов и шаблонотипоидов (хе-хе) с попыткой замесить на этом притчу и своеобразных усвойник того, что в обычном виде скучно. Что бы вы сказали бы, к примеру (это уже НЕ философское) о некой расе, говорящей исключительно лабиализованно?

Насчет подростков, может, Вы и правы. Впрочем, именно мы с братцем, будучи подростками, страдали острым синдромом поиска глубинного смысла во всем, в фантастике в том числе. На основе чего и выросли такие вот невнятные и помятые :)

Под философским сюжетом подразумеваю акцентирование на размышлениях "о сути бытия" - из того, что можно перенести в реальную жизнь, чтоб оно помогало и поддерживало. Меня, к примеру, очень поддерживают мысли навроде "всё во всём" и "горное то же, что дольнее". Сюжет, к примеру, такой: ребенок очень любопытный, нарушает запреты, в итоге загрызен хищником (который на самом деле просто хочет родиться человеком, за что должен расплатиться, помогая реализовать судьбу ребенка), но ребенок не совсем умирает, а вселяется в скалу, через какое-то время - в растение, потом в животное, и так проходит всю линейку, но не до человека, а до аватары живой природы. Хотя, пожалуй, тут куда больше юнгианства и прочей алхимии.

Вопрос на засыпку: что есть вообще философская художественная литература, с вашей точки зрения?

Есть ли философская фэнтези? Да, есть. Дэвид Линдсей, "Путешествие к Арктуру". Художественный уровень чуть ниже Ивана Ефремова. Ницше Вы сами назвали. Вроде бы гофмановское "Состязание певцов" туда же.

Может ли философская фэнтези развиться из мечемахалова? Нет. Из низкого жанра не возникает высокого. Наоборот, высокий жанр вырождается в низкий. Чтобы создать что-то выдающееся в фэнтези нужно обращаться к нефентезийным образцам – мифам или классической литературе.

Нет, не может.
Но жанр, слава Б-гу, не ограничивается серией "пра ведьму" и серией "пра дракона", и не с этого жанр пошёл - в это он выродился.

А вот Олди, с их миростроением основанном на "Государстве" Платона ("Богадельня") с их интереснейшей концепцией учеников-учителей ("Маг в законе"), и, особенно, Бэккер - подходят под определение на 110%.

Нельзя на шаблонотипах замесить никакой притчи, потому как калька и клишэ - исключают всякую глубину.
Можно вывернуть шаблон на изнанку, как Сапковский или Стовер, сделать из шаблона такое, что эскапист-недоумок заглянув на огонёк вывернется на изнанку (как вариант - достигнет сатори, но это реже, тут показательны отзывы на Мьевиля) - тогда да, можно совторить что-нибудь дельное.

P.S. О, как мы с Ферштейном синхронно почти об одном. Только я Ефремова и Линдсея не читал. )

И варвар! Варвар в спутниках! Мускулистый варвар из Северного Края, с мечом длинной в два метра и МПХ длинной в полтора. Иначе потенциальному читателю не с кем себя ассоциировать. )

Можно нагло скопипастить изречения какого-либо философа и вставлять по абзацу на каждые сто страниц или впихнуть целую страницу но только в самом финале (иначе у читателя не появится чувство Великого Открытия). Как еще один вариант, немного изменять цитаты философов и выдавать их за свои-но это для особо хитрых. Вот и готово филфэнтези

Уже устарело. )
Николай Данилович пользуется какой год...

Вениамин Фикус,

Не напоминай Ах, похотливые эльфийки, как хорошо нам было вместе!
Scapewar,

Ничего, пока не увижу, зачем эта раса там вообще нужна. Выглядит ИМХО преглупо. Я всё же поклонник стильных раз.

Э.. каждому, конечно, своё, но я тут не вижу не то что философии, но даже обычной жизненной мудрости. Так что, наверное, никак прокомментировать не смогу.

Вот что я могу сказать относительно того, что книга:
1 «изначально развлекательного характера»
Вольте́р сказал: «Все жанры искусства хороши, кроме скучного, но скука — не жанр». Так упрек в развлекательности вряд ли можно признать состоятельным. Если книга не развлекает, то это не художественная книга.
2 «изначально для подростков, любящих все необычное и магическое»
Такие основатели философии как Сократ Аристотель занимались именно воспитанием подростков. Любое знание можно считать признанным если оно попадает в школьный учебник.
3 «вдоль и поперек напичканная то эльфоорочьим экшном, то заунывными описаниями магиченских систем и заклятий...»
Почему бы сюда не добавить заунывное описание философских систем и этических императивов?

Философию принято делить на множество частей. Такие её части как метафизика, психология, этика и социальная философия IMXO вполне могут рассмотрены в фэнтези произведениях.
Я никогда не считал главным в фэнтези произведении антураж. На мой взгляд, главное там как раз возможность создания необычных сообществ из существ с необычными свойствами или в необычных условиях обитания, если создавать и рассматривать эти миры, строго следуя логики, то чем это не социальная философия или не этика?

ЗАЧЕМ? Они что, когда говорят, что-то округлое и продолговатое не вынимают изо рта?

Тон Эсок-Эсок
Давайте по пунктам.

1. Развлекательная литература, это не буквальная характеристика, это тип литературы, не воздействующий ни на что, кроме чистого развлечения - ни на ум, ни на чувства, ни на жизнь. Естественно любая литература должна быть в определенной мере развлекающей, но развлекательной называют только ту, которая только время убивает. Фентези, таки, из этой категории.
2. Литература ориентированная на подростков не обязательно подростков воспитывает. Если отождествлять процесс, скажем, смыслостановления через книгу с процессом образования, то поверхностно-развлекательную литературу стоит отождествить с минетом, а автора... ну, вы меня понимаете.
3. Потому, что разные виды заунывности. Философствование легко может быть заунывным, но только нет такого жанра - заунывная литература. А вот жанр фентези, как бы с ним не кочевряжились, все-таки есть.

Короче, разные это вещи.
Это не позиция, это типаж


Ну только не надо про Ницше, Пелевина и т.п., ладно? Это ни в какие ворота никаким боком.
А что касается мечемахалова - так это же и есть фентези. Такого рода ориентированность - тоже специфика жанра.

Господа - Товарищи!

А есть ли разница между терминами "Социальная фантастика" - "Философская Фантастика"???

Думаю, что небольшая. Тогда одним из представителей считаю АБС.

Есть разница, есть. Социальная фантастика существует, а философская не существует

Думаю, стоит посмотреть значения терминов "социология" и "философия" и всё станет более-менее ясно.

Ну, на самом деле в прямом литературном воплощении-то разница не такая уж принципиальная, в конце-концов социальную философию никто не отменял, не взвешиваться же, чего в книги идей больше - философии или социологии. Другой вопрос в том, что одна традиция есть, а другой - нет, поэтому какой смысл в словесной эквилибристике.

Я, кстати, не рискну дать определение философии. Мы тут все, возможно, говорим о совершенно разных вещах. Я, когда комментировал, понимал философию как науку о человеческих представлениях и критериях их истинности. В этом плане можно вспомнить, к примеру, Филиппа Дика, которого очень волновал вопрос о том, что есть действительность - в достаточной степени философский вопрос.

Вениамин Фикус
ППКС

ГерД
Интересно, что предлагаешь рассматривать "социологию", а не "социум"
Социология - это прикладная наука, а философия - теоретическая. Поэтому социальная фантастика ЕСТЬ, а философской - НЕТ, да и потом, КАК ты представляешь себе такой жанр?

Но у меня такой вопрос:
Социальная фантастика и Социально-психологическая фантастика - одно и то же?

Герд
То, что ты описал, походит на гносеологию, наиболее серьезную область философии, на мой взгляд. Но формально под философию и социальная, и антропологическая, и философия сознания подойдет - то есть то, что в художественной литературе передается достаточно легко, а местами граничит с социальными науками.


Кто-то отменил социологическую теорию?

Если социальная фантастика - это фантастика, идеи которой крутятся вокруг социальных вопросов, то философская - та, в которой вокруг философских.
Тётя Вика предлагает нам следующий список философских вопросов: отношении сознания к материи, Проблема Другого, Проблема универсалий... тра-та-та и так далее. Фантастические произведения, где эти вопросы будут поставлены во главу идейного, сюжетного и художественного углов, я назову философской фантастикой.

Я выделил из всего термина "философия" то, что не входит более ни во что - ни в социологию, ни в этику, ни ещё куда. Такая чистая философия

Туу-Мач
ну в принципе ты прав - в эпистемологию, или в философию познания при желании можно практически всё запихать, хотя на мой взгляд, различия существенные. Но в художественной литературе таких тонкостей не придерживаются. Получается некий микс

Кто-то отменил социологическую теорию?

Да нет, но Герд говорил вообще о социологии. Я лишь уточнил, что сама цель социологии как науки и учебной дисциплины - прикладная

Я как раз говорил о другом - именно что в наиболее серьезные области философии, типа гносеологии, запихнуть худло сложно.

Если уж на то пошло, то мне и термин "социальная фантастика" представляется весьма неадекватным. Само слово "социальный" имеет совершенно другое значение, слабо сочетающееся со словом "литература" или "жанр литературы". Но термин закрепился в критике в незапамятные времена, в моём отрочестве уже запросто писали в "Литгазете" "социальная фантастика Стругацких", так оно и дальше пошло.

По идее, видимо, социальная фантастика моделирует социальные отношения (фантастические), а психологическая моделирует психологию (фантастическую). Насколько это вообще возможно - мне судить трудно, т. к. всё это мне кажется весьма, знаете ли, умозрительным. Как ненаписанная диссертация Арамиса

Туу- Мач

серьезные области философии, типа гносеологии, запихнуть худло сложно.

НУ почему же? Берём основные вопросы гносеологии: проблему истины, проблему метода, принципы познания, активно посыпаем всё верой, обличаем в худ.форму и... Готово?
Итог - псевдогноселогическая фантастика. Звучит?

Приставка "псевдо-" смущает.

Пожалуй, проблема философской фэнтези в том, что в фэнтези всё-таки средневековый антураж, который требует средневекого миропонимания и средневековых философских вопросов. Что делает роман катастрофически устаревшим по отношению к современности, когда многие вопросы средних веков не то чтобы не стоят, но убежали в своём размышлении уже очень далеко.

Берем принцип работы адронного коллайдера, активно посыпаем посыпаем бозонами, обличаем в худ.форуму и... Готово?



Брось, совсем не обязательно резонировать фэнтезевую реальность с идеей книги. Это наименьшая из возможных проблем, имхо.

Туу-Мач
[i]Берем принцип работы адронного коллайдера, активно посыпаем посыпаем бозонами, обличаем в худ.форуму и... Готово?[/i]

В качестве художественного произведения - почему бы и нет? Добавим сексапильных эльфиек для контраста и Властелина Тьмы, т.е. главного инженера Андронного Коллайдера

Я говорю, что фантастику можно воткнуть куда угодно. В том числе и в философию, только научной ценности уже носить не будет.

TooM-MacH кстати, чтобы разобраться про "понатыкать". Ты можем привести примеры, когда фэнтези-допущение было оправдано, необходимо и от которого произведение только выигрывало? Что это были за допущения и что они привнесли в проивзведение в сравнении с реализмом?

Грубо говоря: где полуголые эльфийки будут художественно необходимы? Речь, естественно, о литературе.

С н/ф-кой как-то проще. Виртуальная реальность неплохой повод подумать о реальности вообще. Искусственный интеллект - о нашем разуме. И так далее.

Антураж не обязан сочетаться с "миропониманием".

Поняла, что пишет не философские сказки, а чистый бесполезный даже для подростков бред, и заткнулась. Возможно, ушла жечь рукописи... Хотя, это больше не пройдет: комп аутодафировать жалко. Лучше перечитать вновь гиперсоциальный "Час Быка" и найти семь отличий.

Распечатай и положи в ящик - потом посмотришь, авось и нормальное оно. А нет - будешь внучат пугать

Вениамин Фикус

Да, тут я, конечно, лиху дал. Только что вспомнил "Имя розы", где персонажи далеко ушагали в размышлениях от своего времени.

Кстати финальный детективный твист в духе "Ложные размышления привели к верному выводу, ахтунг!" - вполне себе философия, влитая в сюжет. Это к вопросу о философии в литературе вообще.

На самом деле они почти всегда оправданы. Вопрос в авторской задаче. Часто бывает так, что фантастическое допущение служит упрощением, через которое автор выражает мысль, которую он, в силу ограниченного таланта, никогда бы не выразил через реализм. А заодно помогает ее понять тем, кто в реализме ее бы не прочил или не понял бы. Но это же тоже оправданное допущение.
Часто фантастическое допущение играет чисто антуражную, фоновую роль. Но местами очень талантливо - так что это вполне его оправдывает.
Даже дефолтные допущения из серии "маги, эльфы, пафос, эпик, драконы, трам-пам-пам" часто играют свою роль по ловле читателей с отсутствующим рецептором литературного вкуса.


Не впадайте в депрессию и НЕ считайте за критику то, что высказано в полном отрыве от тексте.

Тут Скейп окончательно взбесилОсь и началО отвечать на прямые цитаты:
Зачем? Что такое "нормальное". Мы должны развлекать читателя, но писать исключительно для развлечения мне кажется бессмысленным. Зачем? Есть куда более развлекательные вещи, нежели худ. лит-ра. Так зачем стараться, когда прочтут и скажут "классно развеялся, сэнксы, еще пишите, но только дайте больше крови и секса, чтоб за душу хватало". Это ж не коктейль какой-то из тоника, соды и колы, и средства для туалетов "Доместос"! Или следует верить в своего читателя? Последнее время больше склоняюсь к написанию в стол, чисто для психоанализа. Или даже к тому, к чему пришел братец: писать стихи на бумажке, и бумазейку тут же выбрасывать. Мол, спасибо, ты послужила, теперь свободна.

/Выделение мое/
Имелось в виду, что есть прикладная наука без теоретической базы и теоретическая база без приложения?
Гениально
А также что ИЗ того следует озвученный вывод (выделен жирным)?
Архигениально.

Опровергается вопросом: "Когда люди в этом мире поумнеют как таковые?"
В силу природы вопроса он или социально-философский или философско-социальный .................................................., а дальше валяйте в любом жанре.

TooM-MacH

Мне видится здесь противоречие. Если литература не воздействует «ни на ум, ни на чувства, ни на жизнь», особенно на чувства. То такая литература не может быть развлекательной. Для того чтобы развлекать она просто обязана воздействовать.

Я далек от того чтобы считать, что образование по определению играет только положительную роль. Образование как получение любых знаний и опыта, в том числе и вредных или бесполезных.

Если для Вас фэнтези, это синоним плохой литературы написанной по некоему «сченарию», то да философии там не много. Тем не менее я считаю что фентези это хороший инструмент практической философии, и есть немало авторов умеющих это делать. Возможно, мы с Вами по-разному определяем для себя этот жанр.

Это утверждение или вопрос? =))) Нормальное это то, что будет нормально читаться и выполнять свои литературные функции, что и должен делать текст. Вот что вам книги Гудкайна делают, что вы их любите? Вот это и есть нормально.

Я лично никому ничего не должен, я у читателя в долг не брал. Мы должны писать хорошие книги, если мы писатели. Вот и всё. Определение хорошей - любое, на ваш вкус.

Я очень многим писателям такого не скажу. Я скажу: классная книга, спасибо что вы есть.

Если не верить - наверное, и писать незачем. Я вот когда на "Царкон" сочинял свою историю, я верил, что найдутся те, кто воспримет её правильно. Нашлись. Я сам офигел.
Нашлись же читатели у Иванова, Эко, Пелевина, Герберта? Я так, последних любимчиков назвал. А ведь они не про сиськи эльфиек и не про варваров с мечами. Они про то про что они.

Такие стихи не имеют художественной ценности. Я бы не хотел такой характеристики тому, что пишу я.

Что касается художественной ценности, мы верим, что все написанное оставляет неизгладимый след, так что хранить написанное не обязательно: все равно оно в мозгу отпечаталось, и при должной медитации можно вспомнить слова или написать лучше. Здесь речь об использовании творчества ради выплеска - чтобы освободиться от того, что засело внутри, а заодно превратить в изменяющую тебя энергию. То есть, самопотребить.

Искренне рада, что Вы, Герд, нашли своего читателя. Надеюсь, это Вас всерьез подпитывает и вдохновляет. Желаю творческих успехов. Надеюсь, мне так же, как Вам, когда-нибудь повезет, как повезло всего дважды.

Меня в Гудкайнде привлекают эпизоды такого типа:

Но Гудкайнд - морализатор. Его мораль мне понравилась как пища для раздумий, но сама быть морализатором не хочу. Мой цель - пробудить мысль там, где она спит. Чисто эринническое действо в стиле элевсинских мистерий: то есть образное и наводящее на размышления. А не на готовые выводы. Мозг должен работать, а не впитывать аки губка.

Marana



Имелось в виду, какие цели преследует наука. Откройте учебники социологии и философии, откройте первый параграф, он вроде должен называться "предмет, методы и задачи", ну или вроде того. Прочтите, что является задачами данных наук и увидите. Если ВАМ лень читать пояснения к данному утверждению, то отссылаю к первоисточникам

В принципе, мифологическое фэнтези может претендовать на какой-то оттенок философщины, но, если вдуматься, чего там философского? Вот в Античность, к примеру, рассматривали различные элементы в качестве первоначальной субстанции и, если постараться, можно на этом фоне награфоманить чуть ли не целую серию фэнтезийную в соответствующем мире, поиски какого-нибудь философского камня и прочего, было б желание да карандаш писал.

Ценность — значимость некоторого множества объектов для множества живых существ. В данном случае ценность представляется только для одного человека, что вообще-то маловато. Хотя по головам, конечно, считать нельзя.

Нифига У меня немного другие взаимоотношения с историями и читателями. У меня так: есть история, которая родилась в моём сознании, и я должен её рассказать ради неё самой. Ради читателя - наилучшим образом. Как-то так.

Это, честно сказать, очень непросто. Однако я точно знаю, что есть писатели, которое это могут. Самый яркий пример - Перумов.

ГерД


Конечно, лучше него никто не переделывает высказывания древних и выдавая за свои