GerD

Я могу утвердить это подавляющему большинству форума в самой утвердительной манере утверждения утвердительного.
Тебе бы я такого не сказал. И грустно понимать, что представитель подавляемого меньшинства людей, обладающих хорошим вкусом, поддается влиянию богомерзкого релятивизма. В общем - я тебя индоктринировал, я тебя и аннигилирую если тут и сразу ты не признаешь, что Иванов _объективно_лучше_, скажем, Перумова.

P.S. "трансляция впечатлений" это классно, но впечатления критика и качества критикуемого это весы с двумя чашами. Если одна чаша слишком разойдется с другой - весы рухнут и погребут под собой никудышного критика.

Ну, я бы счёл это оскорблением А два оскорбления - это уже ОП, а два ОПа - бан, а там и торжество релятивизма. В жуткие времена живём

Релятивизм не богомерзкий. Он становится богомерзким, когда принимает агрессивные и абсолютные формы, теряя свою стоящую сердцевину и скатывается в сон разума.

Но послушай, я хотя бы раз на веку нашего знакомства использовал в отношении литературы слова "объективно"? Я могу что-то не любить, могу сопротивляться тому, что литературой называют то, что ей, на мой вкус, являться не может, но с рубкой сплеча и выстраиванием иерархий я никогда не занимался и не буду.

Мне творчество Иванова сейчас нравится несколько больше, чем творчество Перумова. Мне кажется, что вся эстетическая задумка там мощнее и написано всё красивее. Если это подразумевается под "объективно" - то да, я могу сказать, что "Сердце Пармы" объективно сильнее "Гибели богов". То есть, если выражаться в моих терминах формально объект-книгу "Сердце Пармы" я считаю объективно-по-книжному сильнее объекта-книги "Гибель богов". Другое дело, я не смогу ответить на вопрос: "И что с того? Какая с этого моего суждения польза?". Ведь упаси меня бог сказать, что прочтение "Сердце Пармы" обязано у всех и каждого быть более интересным, богатым и приятным, чем прочтение "Гибели богов". Вот пожалуй самый мой полный ответ Немного запутаный вышел.

Я сам не люблю это слово. Помимо неприятных оттенков оно еще и безграмотно употребляется как термин.
Но дело ведь не в слове. Дело в том, что иногда можно сказать - безотносительно аффектов читателя эта книга написана хуже той. И точка.
Причем это будет настолько очевидно, что отрицать это будет только идиот. Ну кто мне скажет, что Зыков пишет лучше Гоголя? Я не люблю давки авторитетами, но ведь это "медицинский факт".


При чем тут это, ну причем?
Качество литературы это её художественная ценность. Оценка ценности требует компетентности. Обыватель не отличит на глаз золото разной пробы, для этого привлекают специалистов, которые проводят анализы. Литература от этого отличается только тем, что её анализы менее точные: явно видно только очевидное, а тонкости даны на откуп личным предпочтениям компетентных лиц. Собственно, и все.

Если это шутка, то вы забыли поставить смайлик, если вы это серьезно, то это, знаете ли, первые звоночки мании величия... в общем, зря вы так.
Можно иметь литературный вкус и читать, по большей части, только беллетристику и прочее легкое чтиво.
Ведь не обязательно, что имея хороший вкус, человек будет питаться исключительно в дорогих ресторанах...

Грубо: мне на ценность книги плевать. Я её не отрицаю, но не задумываюсь о ней ни на секунду: нравится, значит ценно для меня, а остальное - неважно. А что и почему нравится - вопрос десятый. Если в двух словах: поясни, какая ценность в понятии "ценность" и назывании что-то "ценностью"? Нам же книжкам не торговать, тем более их цена не зависит от художественной ценности. А будь золото хоть в сто раз ценнее серебра, серебро мне нравится больше.

Иной

С какой стати? Многие люди в чем-то разбираются лучше, в чем-то хуже. Вы, скорее всего, лучше меня пишите художественные тексты. Анонимный Маймонид, который любит Перумова, лучше меня разбирается в истории литературы и литературоведение.
А у меня вкус хороший.
Не вижу в этом ничего особенного, равно как и удивительного. На нашем форуме есть люди у которых вкус по меньшей мере не хуже, а может и лучше моего. В интернете таких людей тысячи. В жизни - миллионы. Я вовсе не считаю себя особенным. Просто я лучше многих вижу качество книги

А кто спорит? Я вон, иногда, Донцову читаю

GerD

Очень простая: оно помогает упорядочевать. На опыте большинство людей знает, что есть книги лучше и хуже, и что это оценка выходит за рамки их личного представления. Т.е. они понимают, что одним "нравится/не нравится" это объяснить нельзя, есть что-то, что присуще самой книги и соотноситься с этим "нравится" с определенной закономерностью (например нравится тем, кто в книгах разбирается и не нравится тем, кто не разбирается). Тогда возникает потребность как-то объяснить то, что является причиной "нравится/не нравится", но лежит за пределами интерпретатора. Вот и ценность понятия "ценность".

А мне важно
Я, например, различаю, когда мне понравилось, потому что гениально безотносительно меня, а когда - потому что "мое".
Мне кажется, что ты тоже это различаешь.

Так подправьте. Вы ж хунта, у вас власть и возжи!

А рейтинг... ну, ничем не хуже (и не лучше) прочих перечней "на тему".
Странно, что Мервина Пика нет - его любят совать в такие.

Переводчики рейтинга блещут эрудицией.
"Дети Полуночи", блин.

*вспоминая Топорова* В этой вашей литкритике, по-моему, тонких и не осталось.
Это с ним (Лямпортом) Быков ведром свиных фекалий менялся, или однофамилец?

Greshnik

По-моему, с Лямпортом половина литературной тусовки менялась вёдрами свиных фекалий
Посто Быков сделал этот процесс из ментального - физическим.

Я тоже различаю, но значения этому придаю мало. Скажем так: я понимаю, почему для тебя это важно - различать, упорядочивать - но не понимаю, почему это должно быть важно всем.

И как быть с внелитературным в книге? Его нельзя выкинуть из рассмотрения, это было бы безграмотно. Книга - цельный продукт, а не только литературная часть. Есть ещё и идеологическая часть, если часть, которая отвечает за привлечение определённых читателей - эстетика узнаваемости, эстетика эскапизма, эстетика я-смотрел-"Трансформеров"-в-детстве-и-прикольно-вспомнить-былое. Всё это дополняет прочтение, а значит, важно для оценки книги. Эта та чисто субъективная часть, которая сводит на нет всю оценку книги - в моих глазах, как минимум. Выражаясь математически, если мы складывает число со случайной величиной - результат случаен. Так и тут. Складываем объективное качество с субъективным восприятием и получаем, что никакой реальной пользы (кроме, быть может, собственного развлечения и иллюзии весомости знаний) такой подход не даёт.

GerD

Где я говорю, что это важно всем? Всем важно, кто победит в Дом2. А я говорю о том, что это факт - книги различаются и упорядочиваются.
Если вопрос о том, почему я так усердно индоктринирую этим форум - так я просто люблю поговорить на тему того, что меня занимает. Это помогает упорядочивать не только книги, но и мысли


Очень, очень просто
Объективно оценивать только реализацию - насколько это хорошо вписано в книгу, насколько оригинально подано, насколько глубоко раскрыто и т.д.
А содержание - уже субъективно. Иногда субъективное у меня перевешивает - я например физически не могу читать Прилепина из-за его вздёрнутого революционизма - но я никогда не скажу, что он пишет плохие книжки, по меньшей мере он просто хорошо пишет.

Естественно, отделить реализацию от субъективного отношения к содержанию; по отдельности это взвесить; грамотно соотнести - это все очень сложная задача. Я не часто могу с ней справится и многие вещи кажутся мне лучше или хуже только от созвучия или диссонанса с субъективным и я не могу ничего с этим поделать. Но чем больше я читаю книг, тем меньше становятся эти "случайные величины", тем меньше их удельный вес и давление на конечный результат. И это относится не только ко мне - это относится к любому. Просто потому, что чтение развивает вкус

Да я всё пытаюсь понять, для чего эта упорядочивание тебе, мне, остальным и вообще - человечеству. Релятивизм как-то проще, места меньше занимает, неприхотлив и прост в использовании. Хочешь - то, хочешь - это, а на цезарей и рабов делить никому ничего не дадим. Достаточно человеко-ориентированно, я бы сказал, и даже гуманно

Сначала я хотел привести в пример "Сумерки", Никитина и ещё кого-то: там не оригинально, не глубоко, а очень просто - но работает на определённую группу читателей крышесносяще. Потом передумал, но всё равно: какой назвать безвкусную книгу, чьё сущестсование приносит радость миллионам? Хорошей или плохой? Можно назвать некачественной, да, но это тот самый ярлык, от которого человечеству не горячо не холодно. А вот хороший/плохой - но яркая и смелая отметка на тексте.

Как по-твоему, у людей с одинаково развитым (сильно развитым для определённости) вкусом будет одинаковая реакция на одинаковые книги? Если нет, то вся система оценки книг рушится, разве нет? Вернее не рушится, а приобритает слишком уж широкую погрешность, если можно так выразиться, что сводит на нет, ИМХО, само существование систему. Ну а если да, то вопрос снят.

Ещё про релятивизм.

Сам понимаешь, ничего плохого про детерминизм на больших расстояниях я сказать не могу. Если я буду утверждать, что Зыков круче Гоголя, то буду выглядеть как полный идиот. Так что таки да. Высшая лига и школьные сборные это разное. Да.

Ну а если взять произведения одной лиги? Или ещё показательнее - одно произведение и двух читателей. К примеру, моя оценка "Сердцу Пармы" 10 из 10, а Данилкин ей ставит 4 из 5. Оценки разные. Следовательно, если произведение можно оценить, кто-то из нас неправ. А если правы оба - то вот, релятивизм признан. Так какая объективная оценка "Сердца Пармы"?

GerD

Это жалкие попытки депроблемитивизировать литературную реальность.
Релятивизм действительно проще. Но он ложен и бесперспективен. Он не имеет развития, пагубно влияет на вкус, понижает способности к анализу и интерес к обсуждению.
Человечеству это надо затем, чтобы окончательно не слиться в биомассу.
А еще Тумач смотрит на релятивистов как навот так


А в чем проблема? Так и назвать - безвкусная книга, которая приносит радость миллионам. Художественная ценность низкая. Общественная ценность высокая. Я же не предлагаю жечь говнокниги напалмом, правильно?
Тут, правда, есть другие аспекты, которые могут влиять на общественную ценность, но я сейчас не хочу углубляться.


Нет.

Нет.

Нет.

Суть вот в чем.
Во-1-х, я неоднократно говорил, что вкус развивается не только вертикально (качественно - т.е. от поверхностного к глубокому, от простого к сложному, от толстого к тонкому), но и горизонтально - в сторону лично формирующихся предпочтений. Только ведь главное то, что эту кривую - _видно_. Можно понять куда ушел вкус человека, в каком месте у него вкус, а в каком - вкусовщина, осознает ли он это и делает ли адекватную скидку. И т.д. Чем тоньше вкус, чем глубже анализ, чем адекватнее подход, тем лучше видно как проистекает развитие вкуса у себя и у других. А знание об этом - это аппарат для интерпретации действительно очень широкой погрешности. С этим аппаратом широкая погрешность становится не такой страшной
Во-2-х, если бы погрешности не было, то любая книга оценивалась бы относительно любой другой со 100% точностью. О таком я ни в коем случае не говорю. Но существование погрешности не отбирает возможность оценить и сравнивать книги - оно делает этот вопрос дискуссионным.
А ведь я спорю не с тем, что погрешность есть - есть, конечно, и никаким вкусом, никаким анализом, она не выпрямляется до конца. Я спорю с тем, что книги якобы нельзя обсуждать и оценивать, потому что, дескать, либо нра, либо не нра.
Я говорю о том, что _в принципе_ есть аппарат которым можно сравнивать и оценивать книги (вкус, анализ, итк.). Им сложно овладеть, он не точный, допускает громадные погрешности - но он есть. А если он есть - знает есть и результат его работы, более или менее точный (ранжирующий по нисходящей от "110%" до "хз").

К продолжению:
Данилкин отрецензировал 874 книги. А 5/5 поставил 8-ми. Сам понимаешь, что в его оценкометрии значит 4-ка
А вообще - это нормальная, допустимая погрешность. Если бы Данилкин поставил парме "0", а потом еще и расстрелял бы в рецензии, я бы сказал, что Данилкину отказал вкус (слишком сильно укоренился в горизонталь и вертикаль не поспела за этим креном). Кстати, применительно к некоторым другим его оценкам и рецензиям я именно так и считаю. При том, что Данилкина считаю лучшим современным критиком.

А, я как бы за это не выступаю. Я просто защищаю релятивизм в его разумном появлении. Дискуссионность и есть одна из таких разумных проявлений релятивизма.

Но ты же понимаешь, что дискуссионность существует и в отношении практики-очевидных-вопросов-и-ответов.
Скажем, вопрос отношения упомянутых мною Оруэлла и Стейнбека - это вопрос, еще куда ни шло, дискуссионный.
А вопрос отношения Гоголя и Зыкова - это решенный-для-всех-кроме-тех-кого-нельзя-упоминать-по-правилам-форума вопрос.

Голосовал за "другое". Для того что бы дать объективную оценку даному списку нужно как минимум ознакомиться со всеми приведенными книгами и еще с массой другой классики (для сравнения). Я не обладаю такими познаниями... Но, конечно, наличие русских классиков, да к тому же Толстого на первом месте не может не радовать. Что бы не говорили про расизм американцев, даже они не могут игнорировать таких гигантов мысли .

Я сначала хотел предложить создать тему солидной такой дискуссии - "Литературный релятивизм" - и там я бы мог привести все достойные, на мой взгляд, аргументы за релятивизм и против детерменизма, но, подумав, решил, что народу снова не соберётся, а во-вторых - все лучшие аргументы тут идеентичны тычкам гуманитарным наукам вообще, ну и ты их все наверняка знаешь.

из этого списка, к сожалению, я не читала 52 шт....половина

Согласен с TooM-MacH
Коффициент полезности данного рейтинга равен абсолютному нулю.
Спорным можно считать рейтинг 100 самых тучных людей на свете, но здесь речь идет о книгах.
Ну никак их не может быть СОТНЯ, этих ваших "лучших из лучших"!
Дело в том, что на эту сотню легко найдутся 900 книг не менее достойных почитания (это если брать только художественную литературу, а не этот ужасный компот представленный в рейтинге).
Если бы мы жили в постапокалиптическом мире, в котором из ВСЕХ культурных сокровищ остался полуразрушенный филиал центральной библиотеки г. Васюки, этот рейтинг показался бы не таким кощунственным, но в нашем случае - он просто за гранью здравого смысла...

Решила пройтись по списку и выделила Черным цветом - то, что я читала, Синим - не читала:
1. Лев Толстой «Война и мир»
2. Дж.Оруэлл «1984»
3. Дж.Джойс «Улисс»
4. Владимир Набоков «Лолита»
5. Уильям Фолкнер «Звук и ярость»
6. Ральф Эллисон «Человек-невидимка»
7. Вирджиниа Вульф «На маяк»
8. Иллиада и Одиссея Гомера
9. Джейн Остен Гордость и предубеждение
10. Данте «Божественная комедия»
11. Чосер Кентерберийские истории
12. Дж. Свифт «Приключение Гулливера
13. Джордж Элиот «Миддлмарч»
14. Чинуа Ачебе, совр. нигерийский писатель «Распад»
15. Дж. Селлинджер Над пропастью во ржи
16. Маргарет Митчелл Унесенные ветром
17. Габриель Гарсиа Маркес Сто лет одиночества»
18. Скотт Фиттцжеральд «Великий Гетсби»
19. Джозеф Хеллер «Уловка 22»
20. Тони Моррисон «Возлюбленная»
21. Дж.Стейнбек «Гроздья гнева»
22. Салман Рушди «Полночные дети»
23. Олдос Хаксли «Дивный новый мир»
24. Вирджиния Вульф «Миссис Дэллавей»
25. Ричард Райт «Родной сын»
26. Алексис Де Токвиль «Демократия в Америке»
27. Чарльз Дарвин «Происхождение видов»
28. Геродот «История»
29. Ж-Ж.Руссо Социальный контакт»
30. Карл Маркс «Капитал»
31. Николо Макиавелли «Принц»
32. Св. Августин. «Признание»
33. Томас Хоббес «Левиафан»
34. Фукидид, "История Пелопонесской войны"
35. Дж.Толкиен «Властелин колец»
36. Александер Милн «Вини Пух»
37. Льюис «Лев, ведьма и платяной шкаф»
38. Форстер «Путешествие в Индию»
39. Джек Керуак «В дороге»
40. Харпер Ли «Убить пересмешника»
41. Святая Библия
42. Энтони Берджес Заводной Апельсин
43. Уильям Фолкнер «Свет в августе»
44. Уильям Дюбуа «Души черного народа»
45. Джин Рис «Широкое Саргассово море»
46. Густав Флобер Мадам Бовари
47. Джон Милтон «Потерянный рай»
48. Лев Толстой «Анна Каренина»
49. Уильям Шекспир. Гамлет
50. Уильям Шекспир. Король Лир
51. Уильям Шекспир. Отелло
52. Уильям Шекспир. Сонеты
53. Вольт Витман «Листья травы»
54. Марк Твен. Приключение Гекльберри Финна
55. Редьярд Киплинг «Ким»
56. Мери Шелли «Франкенштейн»
57. Тони Моррисон «Песня Соломона»
58. Кен Кейси «Пролетая над гнездом кукушки»
59. Эрнст Хемингуей «По ком звонит колокол»
60. Курт Воннегут «Бойня номер 5»
61. Оруэлл «Ферма животных»
62. Уильям Голдинг «Повелитель мух»
63. Трумен Капоте «Хладнокровное убийство»
64. Дорис Лессинг «Золотой блокнот»
65. Марсель Пруст «В поисках утраченного времени
66. Реймонд Чандлер «Глубокий сон»
67. Уильям Фолкнер «Когда я умирала»
68. Эрнст Хемингуэй «И восходит солнце (Фиеста)
69. Роберт Грейвс «Я, Клавдий»
70. Карсон Маккаллерс «Сердце - одинокий охотник»
71. Дэвид Лоуренс «Сыновья и любовники»
72. Роберт Пенн Уоррен «Вся королевская рать»
73. Дж. Болдуин «Иди и вещай с горы»
74. Э.Уайт «Паутина Шарлоты»
75. Джозеф Конрад «В сердце тьмы»
76. Эли Визель «Ночь»
77. Дж.Апдайк «Кролик, беги»
78. Эдит Уортон «Невинный возраст»
79. Филипп Рот «Случай Портного»
80. Теодор Драйзер «Американская трагедия»
81. Натаниэль Уэст «День саранчи»
82. Генри Миллер «Тропик Рака»
83. Дешил Хэммет «Мальтийский сокол»
84. Филипп Пулман «Темные начала»
85. Уилла Кэсер «Смерть приходит за архиепископом»
86. Зигмунд Фрейд «Толкование сновидений»
87. Генри Адамс «Образование Генри Адамса»
88. Мао-Цзе-Дун «Цитатник председателя Мао»
89. Уильям Джеймс «Многообразие религиозного опыта»
90. Ивлин Во «Возвращение в Брайдсхед»
91. Рейчелл Карсон «Молчаливая весна»
92. Джон Мейнард Кейнс «Общая теория щанятости, процента и денег»
93. Джозеф Конрад «Лорд Джим»
94. Роберт Грейвс «Всему – прощай!»
95. Джон Кеннет Гелбрейт «Общество изобилия»
96. Кеннет Грэм «Ветер в ивах»
97. Алекс Хейли и Малькольм «Автобиография Малькольма Х»
98. Литтон Стрэчи «Выдающиеся викторианцы»
99. Эллис Уолкер «Цвет, фиолетовый»
100. Уинстон Черчилль «Вторая мировая война» в 6-ти томах.

Если честно, то я о большей половине произведений и авторов не имею никакого понятия. Просто думаю что СМИ опубликовывает только то, что лучше читается, а не великие труды истории и современности

А давайте попробуем составить свой рейтинг)) Просто ради интереса что полуится)) Скажем так, каждый напишет 10 своих любимых книг и по ним и составим рейтинг) Как вам?

Такое уже было тут. В конечном счете все скатилось в "кому нравится, кому не нравится".

Надо было сохранить для истории! А то фраза "Кот не работает" как-то ничего не проясняет

Вообще меня терзают смутные сомнения, что здесь я была, копировала список и старалась подсчитать, сколько процентов я прочитала)) это меня так достало, что я забыла его где-то в компьютере и не могу найти)) а заново пересчитывать....

Мой уважаемый коллега Арканис прояснеет сей интригующий вопрос тут.

Что-то память меня подводит - не могу вспомнить Провалы, однако....

1. Дж.Джойс. Улисс
2. Р.Эллисон. Невидимка
3. Дж.Стейнбек. Гроздья гнева
4. М.Пруст. В поисках утраченного времени
5. Дж.Оруэлл. 1984
6. У.Фолкнер. Шум и ярость
7. Вл.Набоков. Лолита
8. Т.Моррисон. Возлюбленная
9. Г.Маркес. Сто лет одиночества
10. Ч.Ачебе. И пришло разрушение
11. Ф.Фитцжеральд. Великий Гэтсби
12. Т.Капоте. Совершенно хладнокровно
13. О.Хаксли. О дивный новый мир
14. Дж.Д.Сэлинджер. Над пропастью во ржи
15. В.Вульф. На маяк
16. Х.Ли. Убить пересмешника
17. Г.Флобер. Мадам Бовари
18. М.Твен. Приключения Гекельбери Финна
19. Д.Г.Лоуренс. Сыновья и любовники
20. Т.Манн. Волшебная гора
21. Дж.Джойс. Портрет художника в юности
22. А.Камю. Посторонний
23. Р.П.Уоррен. Вся королевская рать
24. Л.Толстой. Анна Каренина
25. У.Стайрон. Софи делает выбор
26. Р.Карсон. Безмолвная весна
27. Ф.Достоевский. Преступление и наказание
28. У.Джеймс. Многообразие религиозного опыта
29. Ф.Достоевский. Братья Карамазовы
30. Дж.Элиот. Миддлмарч
31. Ф.Кафка. Замок
32. У.Фолкнер. На смертном одре
33. Д.Делилло. Белый шум
34. Г.Д.Торо. Уолден, или Жизнь в лесу
35. Р.Райт. Сын Америки
36. Э.Уортон. Век невинности
37. С.Рушди. Дети полуночи
38. Э.Хемингуэй. Прощай, оружие!
39. Дж.Хеллер. Уловка-22
40. М.Митчел. Унесенные ветром
41. Г.Адамс. Воспитание Генри Адамса
42. Р.Киплинг. Ким
43. Э.М.Форстер. Поездка в Индию
44. Дж.Оруэлл. Скотный двор
45. Э.Хемингуэй. И восходит солнце
46. М.Лаури. У подножия вулкана
47. Э.Бронте. Грозовой перевал
48. Дж.Конрад. Лорд Джим
49. У.Уитмен. Листья травы
50. С.Беккет. В ожидании Годо
51. У.Фолкнер. Свет в августе
52. Э.Уолкер. Пурпуровый цвет
53. Ф.Достоевский. Идиот
54. Г.Джеймс. Послы
55. Дж.Керуак. На дороге
56. Т.Кун. Структура научной революции
57. З.Фрейд. Толкование сновидений
58. С.Беллоу. Приключения Оджи Марч
59. У.Берроуз. Голый завтрак
60. Д.Р.Р.Толкиен. Властелин колец
61. Г.Мелвилл. Моби Дик
62. Дж.С.Милль. О свободе
63. Л.Толстой. Война и мир
64. У.Фолкнер. Авессалом, Авессалом!
65. Дж.М.Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег
66. С.де Бувуар. Второй пол
67. Дж.Эджи,Э.Уолкер. Давайте похвалим знаменитостей
68. В.Набоков. Бледное пламя
69. Дж.Джойс. Дублинцы
70. Э.М.Форстер. Говардс-Энд
71. У.Перси. Кинозритель
72. З.Харстон. Их глаза видели Бога
73. Т.Моррисон. Песнь Соломона
74. Э.Хемингуэй. По ком звонит колокол
75. А.Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ
76. А.Камю. Чума
77. В.Вулф. Миссис Дэллоуэй
78. И.Тургенев. Отцы и дети
79. Т.Пинчон. Радуга гравитации
80. Дж.Ирвинг. Мир от Гарпа
81. Б.Маламуд. Помощник
82. А.Пруль. Навигационные новости
83. Ф.Рот. Жалобы Портного
84. К.Воннегут. Бойня номер пять
85. Д.Г.Лоуренс. Влюбленные женщины
86. К.Маккаллерс. Сердце - одинокий охотник
87. Дж.Конрад. Сердце тьмы
88. Х.Л.Борхес. Рассказы
89. А.Мальро. Предназначение человека
90. Г.Миллер. Тропик рака
91. А.Рэнд. Источник
92. Дж. Эджи. Смерть в семье
93. Ю.Уелти. Рассказы
94. Л.Кэролл. Приключения Алисы в стране чудес
95. Р.У.Эмерсон. Эссе
96. И.Во. Возвращение в Брайтсхед
97. А.Рэнд. Атлант рсправил плечи
98. К.Маркс. Капитал
99. К.Маккарти. Кони, кони...
100. Г.Мелвилл. Билли Бадд, фор-марсовый матрос
101. А.Токвиль. О демократии в Америке
102. К.Кизи. Над кукушкиным гнездом
103. Дж.Оруэлл. Памяти Каталонии
104. Э.Берджесс. Заводной апельсин
105. В.Катер. Моя Антониа
106. У.Кеннеди. Железный бурьян
107. М.Ондатжи. Английский пациент
108. А.С.Байетт. Одержимость
109. Дж.Джойс. Поминки по Финнегану

Однако! Больше половины - произведения, о которых в лучшем случае слышал. Правда, те, что читал лично, однозначно готов признать достойными занять место в хит-параде. Разве что отечественных авторов добавил бы. Не Федормихалычем же единым... Каких именно только - вопрос...

Совсем не вижу Достоевского (Идиот, Братья Карамазовы), Тургенева (Отцы и дети), Пушкина (Евгений Онегин), Лермонтова (Герой нашего времени). Вообще, довольно странный выбор и такие разные книги стоят рядом
Еще бы анализировали запросы в поисковиках

Интересно, как они оценивали книги?

Например, Маркс? Что он там делает? Это просто "сезонная" книга, и вряд ли она лучшая среди всех времен и народов.

Из античной мало. Могли бы Платона добавить.

Никогда не верил топам и рейтингам...

Мягко говоря странный рейтинг. Особенно касаемо русской литературы. До обидного мало, учитывая, какие "шедевры" литературы зарубежной в список попали.

Толстой на первом месте, именно потому что "по всему миру известен..." а так его никто особенно не читает.

Достоевского читают... но совесть постоянно мучает, поэтому в список - не включают...



Кстати! Где он?...



Кстати! Кто он?...

А вообще, больше всего удивляет отсутствие Сервантеса. Уж он обычно во все списки, со всех точек зрения влезал... по всем правилам сунь-цзы.

А для облегчения задачи - можно было включить в список Борхеса. Особенно с его вполне логичной схемой, гласящей что в истории литературы существует всего четыре сюжета (ну... не обязательно так жестко, многие выделяют - десяток, или даже - 26-ть. Сам слышал честное слово.).
Уж этот дядечка, с большими усами... уши бы этому списку пооткрутил. (так что если кто-чего-не читал... не стоит сразу себя убивать. Сначала - напишите завещание. "Это я Вам как личный юрист говорю".).

_______

Что же до основного содержания темы.... а именно противопоставления детерминизма и релятивизма... То тут вопрос сложный. Так сказать - на сто рублей одной бумажкой.

Даже не знаю. С одной стороны детерминизм уже долго и весело пинают. А "теория научно-технических революций" Куна - его почти добила...

С другой стороны релятивизм еще не обзавелся в достаточной мере... полезным инструментарием (некоторые схемы применяються в биржевых торгах, или в психологии, но до журнальных рейтингов данная дисциплина еще не добралась). А посему релятивизм в данном конкретном случае может и хороший... но ничего конкретного не говорит, за исключением того что - говорить нечего.

Выводы: На кой ляд нам создавать свои рейтинги книг? Давайте создадим новую схему оценки рейтингов литературных произведений на основе последних достижений релятивизма.

За что каждый из спорщиков даст нам по пирожку (я имею в виду те-что едят... а не то что Вы подумали). А еще мы получим Нобелевскую премию, и возрадуемся.

Или как я всегда говорю: Идешь охотиться на зайцев? - захвати оружие массового поражения... ну... и конечно томик старого китайца, который был одиним из немногих в мире, кто понимал стратегию.

Странно что из всей сотни я прочел только 3 книги.....есть над чем работать

Непомерно радует, что в этот довольно странный списочек не включили какую-нибудь Стефани Майер с её порновампирским г-ном...

исходя из своих личных убеждений, считаю, что этой ереси нечего делать ни здесь, ни в других топах, как особо вредному для развития чтиву!

По поводу Библии не согласен. Нет, я не верующий. Библия - важная часть мировой культуры. Мы её постоянно цитируем, только
уже мало кто об этом знает. Библейские сюжеты нашли отражение в живописи, мызыке, литературе, театре и кино. Вряд ли правильно,
что античную мифологию мы знаем лучше Библии.

Библия как часть мировой культуры, конечно же, никуда не денется, и оспаривать это утверждение глупо.


Я - лучше.

Сначала подумала речь идёт о другом списке, тоже называлось "100 лучших книг...". На просторах интернета таких несколько, в своё время были любопытны рекомендации: штук 8 точно находила.
По большинству сойдёт. Бывают подобраны во много раз хуже. Говоря о сборнике обычных рекомендаций. Я бы не стала называть "лучшие всех времён и народов".

Да, заголовок слишком громкий, хотя список не худший из тех, что приходилось видеть. Сам читал не более десятка из него.