Прочел (запоем ) дэнсиммонсовский "Террор" и задумался вот над чем: сэр Джон Франклин у него там ну совершеннейшим тюфяком и (цитирую) "старым болваном" изображен. Не то, чтобы я решил за его поруганную честь вступиться, но так же ж интересно: как к такому его образу отнеслись его потомки (если таковые сохранились) и вообще англичане, наверняка его как народного героя чтящие, а у Симмонса вдруг прочитавшие о нем такие вещи?
И не только Франклина: ведь Симмонс использовал в качестве героев реально существовавших людей, действительно входящих в состав экипажей злосчастных "Эребуса" и "Террора". Существует реальное свидетельство, что один из трупов, найденных одной из поисковых экспедиций, принадлежал матросу (у Симмонса он - марсовый старшина) Гарри Пеглару. А Симмонс выводит этого самого Пеглара, хотя и в качестве положительного персонажа, но с нетрадиционной сексуальной ориентацией. А вдруг у того по линии какой-либо родни сохранились пра-пра-пра-пра-(и еще раза три пра-)-внуки?
По дальнейшем размышлении вспомнились аналогичные случаи. К примеру, у Пикуля в "Баязете" Исмаил-хан Нахичеванский - трус, балбес и предатель. А в официальной версии он - чуть ли не один из героев обороны Баязета.
Отсюда вопрос: то ли Пикуль и Симмонс нарыли свидетельства, представляющие все эти события и их героев в новом свете, то ли просто так, для интереса, снабдили своих героев такими чертами.
Конечно, авторам мы не указ. Оно и не нужно: в конце концов, это их произведения, пусть пишут, как хотят, так даже интересней. Но равно интересны их мотивы. Конечно, неприглядное изображение того или иного исторического лица - проблемы их потомков, но неужели никто ни разу не возмутился?
Кто что думает?

Не могу, конечно, говорить за Симмонса и Пикуля конкретно, но если в целом подумать...
В конце концов, у каждого образованного человека есть своя точка зрения на тот или иной исторический факт или личность. Совершенно необязательно искать новые факты, чтобы быть несогласным с официальной версией. Можно включить скептика, поразмышлять о скрытых мотивах, порассуждать логически, в конце концов, просто вспомнить, что официальная история на 3/4 состоит из лжи, выгодной потомкам. И заявить "Не так всё было!".
Новые факты необходимы, чтобы выстроить базу научного исследования, выдвинуть гипотезу, претендовать на истину в последней инстанции. Авторы художественной литературы не претендуют на эту истину никогда, они просто выражают свою точку зрения и, в принципе, если они считают, что восхваляемый официально герой на деле был совсем другим, то они имеют право это выразить. И мы имеем право не согласиться.
Помнится, мы с другом битый час спорили о том, бьл ли Николай II хорошим, праведным человеком, настоящим царём, как утверждает современная история, или же он был ничтожеством как монарх, да и в моральном плане тоже, как утверждала история советская. И ведь оба мы располагали только официально признанными фактами биографии Романовых. Мы так ни к чему и не пришли, поскольку у нас просто были разные взгляды на одну личность, разными они и остались.
Хотя, конечно, бывают примеры, когда писатели специально восхваляют или принижают ту или иную историческую личность, если хотят попасть в рамки определённой идеологии. Тот же Алексей Толстой в "Хождении по мукам", а конкретно, в романе "Восемнадцатый год" изобразил Владимира Ленина только в одной сцене, но как! Ленин у него предстаёт восхитительным, гениальным оратором, искренне сочувствующим трудовому народу и покоряющим сердца пролетариата одним словом. Только очень наивный человек может решить, что осуждающий революцию в первом романе Толстой ко второму тому вдруг влюбился в коммунистическое учение и в таланты Ильича. Ведь слепому ясно, что "красный граф" машет красным же флагом и кричит большевикам: "Я свой, я свой, я с вами!". Умный был человек, умел прогнуться под кого надо...

Только очень наивный человек может решить, что осуждающий революцию в первом романе Толстой ко второму тому вдруг влюбился в коммунистическое учение и в таланты Ильича. Ведь слепому ясно, что "красный граф" машет красным же флагом и кричит большевикам: "Я свой, я свой, я с вами!". Умный был человек, умел прогнуться под кого надо...


Извините, Алиона, у меня почему-то не работает кнопочка "цитата")))

так вот, осуждение какого-либо события, не может отрицать восхищения конкретной личностью, даже вызвавшей эти события. Никто не будет спорить с тем, что Ульянов-Ленин был именно таким человеком? Неординарным и в чем-то гениальным? Оратором? Человеком, которому удалось увлечь за собой целую страну, перевернуть устои и тому подобное? каюсь, не читала дневников, каких-то обзоров творчества и т д на эту тему у Толстого... данный пост - это ремарка к Вашему высказыванию. Не более того)

А к теме - как правило, если потомков и возмущает произведение, в котором упоминается предок, то это вряд ли находит отражение в конкретных действиях. Как показала практика - историческая правда, штука достаточно изменчивая. Я бы высказалась покруче, но это запрещено "правилами". Но цитируя одно известного деятеля: история - это "политическая проститутка". И вертят ею как кому угодно. Современные реалии это показывают наглядно. А еще - потомкам Чингизхана, думаю, даже изображение его одержимым и жестоким фанатиком - не доставит большого неудобства. Это же - Чингизхан. И был ли он маньяком-сумасшедшим или гениальным безумцем - итогов его деятельности никто не отменит.) Не знаю, сумела ли я донести свою мысль.

Объективности и в учебниках по истории не добиться. Идёт ли речь о событии или личности, всегда есть разные точки зрения.
Что же говорить о художественной литературе? Не будем говорить о Наполеоне, Петре первом или Цезаре Борджиа.
Пример попроще - реальный персонаж барон Мюнхгаузен. Будем о нём судить по книге?

Понимаете, Wasabi, против восхищения конкретной исторической личностью ничего не имею. Сама недавно начиталась биографий Мюллера и очень постаралась изобразить его в своём рассказе далеко не отрицательным персонажем. Но Толстой в своей трилогии ведь не только Лениным восхитился. У него в Красной армии сплошные удальцы да идеалисты (ну Сорокин разве что отрицательный), в Белой - одни чистоплюи, глупцы и равнодушные ко всему сволочи, и под конец, естественно, все центральные персонажи, которые в первом доме долго и трудно пытались найти себя в смутные годы перед революцией, становятся ярыми борцами за коммунизм. А в последних строках "Хмурого утра" (написанных уже в 1941 году) проскальзывает некое полускрытое оправдание сталинских репрессий! Если бы дело кончилось одним лишь восхищением Лениным...

Историю пишет победитель. В данном направлении книга - элемент пропаганды. Чтобы понять, кто есть, или был, реальный герой - нужно рассмотреть факты: что он делал. И по делам судить.
Царь Николай "закончил" династию, Ленин завёл обычай уничтожать своих граждан миллионами, борцы с коммунизмом развели такое враньё, что сами себе стали противны.
А вот Мюнхгаузенов было много. Прототип книги вполне безобиден на фоне "деятелей". Вот он-то и есть герой с плюсом, хоть и привирал иногда.

Хотелось поиметь от власти что-то вкусное. Или наоборот не получить чего-то совсем не вкусного.
Понятное дело, что в реальности дело было гораздо сложнее, но историю пишут победители.
Можно привести и обратные примеры: суворовские сочинения, мемуары некого эрмитажного деятеля.
По теме могу добавить реальная личность Арман Жан дю Плесси - кардинал де Ришелье. И известные всем приключения мушкетеров.

Самый, с одной стороны абсолютно охаиваемый, с другой восславляемый без меры, это конечно Сталин. Ни гением, ни сумасшедшим он безусловно не был.
На мой взгяд, достаточно в описании таких личностей привести основные итоги их деятельности, а в мифические подробности просто не влезать.
Например: Сталин был руководителем Сов. Союза, победившего во 2-й мировой войне; кроме того он допустил достаточно много ошибок и совершил ряд преступлений. Личность безусловно историческая. Точка.
Всё остальное считать жанром фэнтези.

Это вот про художественную литературу или про учебники? Автор не может не привнести своего отношению к герою в книгу.
Кстати, обнаружил только что интересную вещь. Советская литература и кинематограф любили изображать Ленина "самым человечным", а вот про образ Сталина я такого вспомнить не могу. Вспомнился только лозунг про "главного друга детей".
Вообще, искать в биллетристике историческую истину как-то наивно.

К сожалению, сумасшедшим, в смысле психически больным, он все таки был. Психиатрический дагноз ему был выставлен. И это не фэнтези, это - реальность.

В худ. литературе можно писать что угодно: что у Сталина были копыта и рога, а у Гитлера перья из зада торчали. Но врать конечно не хорошо. Речь идёт о клевете, т. е. о лжи намеренной, пропагандной, когда врут сознательно с подрывными целями. Но такая ложь обычно действует в конце концов против автора. Хотя ему обычно это безразлично: оплата получена - дальше хоть трава не расти.
А кого считать сошедшим с ума, кого нет - дело спорное. Известно, что те, кому не с чего сходить, обычно никому не интересны. Судить стоит только по делам.

В компетенцию литературы вообще не входит судить кого-либо. Если кто-то верит в байки типа "на Ньютона упало яблоко, и он
открыл закон земного притяжения" - это его личная беда; тогда он может проклинать Сальери, отравившего Моцарта, потому что об
этом написано в книге Пушкина (клеветника и фальсификатора истории?). Зато такой человек точно знает, как выглядит сатана,
потому что смотрел экранизацию Булгакова; кстати, сын бога там не очень впечатляет.
А Сальвадор Дали - тоже фальсификатор? Шагал - обманщик? Ну, с фантастами вообще всё ясно, один Муркок чего стоит. Особо
извращённые писатели клевещут на героев, придуманных другими писателями и даже на богов.
Или всё-таки не будем путать литературу с биографическими очерками?

Что входит, а что не входит в компетенцию литературы, это вопрос спорный.
Обычно именно худ. литература судит о прошлом, а иногда и берётся судить о будущем. И именно из литературы складываются общепринятые суждения, далёкие от действительности. По крайней мере так было до сих пор; однако кино сильно потеснило позиции литературы, как инструмента пропаганды. Поэтому наглая ложь очень часто кажется людям реальностью, т. к. исходит из популярных книг и фильмов.

Оклеветан как в художественной литературе, начиная с Шекспира и заканчивая Рэнбоуном, так и в истории король Англии Ричард III Плантагенет. Уж его-то, бедолагу, каким только чудовищем и извергом не представляли!

А как досталось еще при жизни Иерониму Карлу Фридриху, барону фон Мюнхгаузену.

Про Антонио Сальери забыли!!! Оклеветан совершенно безвинно! А какой хороший композитор и педагог был.

Может, ещё вспомним тех, кто незаслуженно "вознесён"?

Недавно прочитал книгу, в которой в разряд "оклеветанных" занесли Лаврентия Берию...
Скоро Гитлера реанимируют. В прибалтике.

Кардинал Ришелье в романе "Три мушкетера" - очень хороший пример.

Да и масса таких примеров.



Кстати, можно мне ссылочку на архивный источник, где Сталину поставлен диагноз психиатрического заболевания??? А то я тут голословно тоже много чего написать могу.

[q Алексей Толстой в "Хождении по мукам", а конкретно, в романе "Восемнадцатый год" изобразил Владимира Ленина только в одной сцене, но как! Ленин у него предстаёт восхитительным, гениальным оратором, искренне сочувствующим трудовому народу и покоряющим сердца пролетариата одним словом. Только очень наивный человек может решить, что осуждающий революцию в первом романе Толстой ко второму тому вдруг влюбился в коммунистическое учение и в таланты Ильича. Ведь слепому ясно, что "красный граф" машет красным же флагом и кричит большевикам: "Я свой, я свой, я с вами!". Умный был человек, умел прогнуться под кого надо...
[/quote]
Скорее глубоко несчастный раз приходилось ТАК прогибаться.

А вообще крайне не корректно судить об исторических личностям по ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературе Да и глупо Худ. лит это очень сильно воняет пропагандой и личным, крейне редко аргументированным мнением автора. Весьма редко специаласта по описываемой им эпохе.
Чтобы составить более или менее объективное суждение о реальном человеке жившем в действительности надо читать книги исторические,источники,мемуары и тд. Чтобы если вам так интересно понять каким человеком был к примеру уже приводимый здесь Франклин. Тогда хотьчтото оличности может и получится уловить.

Мемуары как раз источник гораздо более "вонючий", чем любая худ. литература.
А вот "аромат" эпохи можно понять, только читая РАЗНЫЕ романы о том или ином историческом периоде. Просто потому, что природа человека не меняется уже пару тысяч лет. И никто, кроме талантливого автора, не может дать выпуклой картины.
Пример: Ромул убил Рема. Ну, и Гитлер тоже...