Владимир Набоков, - кто он для вас? Автор ли скандальной Лолиты или великий русский писатель - классик мировой литературы? Интересны ли нам его иные произведения? Сама Лолита - жемчужина литературы или просто крикливо позолоченная пустышка?
Прошу вас, высказывайте свои мнения.

Эдвард, мое мнение - за такие описания тем нужно руки отрывать и в, хм, рот засовывать. Но пусть будет, в назидание.
Arcanis

Не могу конкретно утверждать кто для меня Набоков, но скорее ближе к классику. Лолита, может и не "крикливо позолоченная пустышка", но по мне так уж тожно не "жемчужина литературы" (кстати, насколько мне известно, сам Набоков считал это свое произведение слабым).
Но вот что мне очень понравилось из работ Набокова так это "Защита Лужина". Некоторым моим знакомым это произведение показалось слишком нудным, но меня прямо-таки потрясло. Уже только за это я причисляю Набокова к "любимым" писателям.

С психологической точки зрения, у Набокова не есть интересные мысли, однако стиль написания кажется мне скучноватым. То-есть, я не сказала бы, что он пишет шедевры, но если есть время и терпение, вполне можно с интересом почитать и подумать над его книгами.

Набоков, привлек меня уже давно, хотя его Лолиту, я два года не мог осилить, но не из-за художественных недостатков, а из-за этического неприятия некоторых поступков Гумберта. Тут не так давно, выпала случайно возможность, спокойно сесть и методично прочитать все Собрание Сочинений Набокова. Ощущений, я бы сказал - море! Безусловно, это великая русская литература!
Интересное ощущение - от каждой прочитанной вещи Набокова, я испытывал неизменное удовольствие, но читать каждое его следующее произведение опять таки неизменно приходилось через силу и снова заканчивалось удовольствием. Но, возможно, - это общая черта всех классиков вообще.

Не могу сказать, что я горячая поклонница творчества Набокова, но отношусь к нему с безусловным уважением - писать он безусловно умел, так что мое к нему отношение базируется преимуществено на том, что его книги/герои/ситуации для меня не кажутся актуальными, а уважать его есть за что.

Честно говоря, до "Лолиты" еще не добралась, а вот от его эмигрантских рассказов - большой восторг! У меня даже одно из любимых слов - "благость"

Машенька - такая прелесть, а не роман - согласитесь! И так художественно подан! И сюжет надо сказать весьма захватывает, интригует и неожидан в развязке!

Мое знакомство с Набоковым началось и закончилось его рассказом,сто лет назад напечатанным в "Смене".Предварял этот рассказ комментарий какого-то критика,дескать,из вот этого и выросла потом "Лолита".Сам сюжет был достаточно прост:некий тип увидел на улице девочку лет 12-ти,втрескался в нее,женился на ее матери,мать,особа чахлая, умирает,он везет падчерицу в отель ,ночью пытается ее изнасиловать,она пугается,кричит,он вылетает из отеля и попадает то ли под трамвай,то ли под машину. И все бы ничего,но-несомненно,написано ОЧЕНЬ талантливым человеком,т.е. каждому слову веришь и чувствуешь,что рассказчик вполне в своем уме и праве поступать именно так.А потом-как ожог: а что же должна была чувствовать девочка? Это-как ни крути-почти папа,единственный близкий человек,оставшийся у нее во всем мире.И-вот ЭТО? Не знаю,кто как,но Набокова я с тех пор не читаю.Брезгую.

Из Набокова я прочитала только Лолиту - потому что вроде "надо" - все читали, а я еще нет.. Ну, нормально, мне понравилось... Можно и по интереснее, хотя, в принципе не нужно... Там и так все прекрасно...

ЧИТАТЕЛЬ - Набоков ведь никогда не становиться на сторону Гумберта и героев двух других "Лолитных" произведений! Он поднимает очень важную, очень больную, очень неоднозначную тему. Именно после Лолиты в мире стали уделять некоторое внимание теме насилия и эротических аспектов воспитания в семье. Ведь виноваты там во многом, далеко не только сам Гумберт или девочка, но и мать и общество и вся система в целом. И Набоков, со всей художественностью и силой своего таланта, открыл на это глаза.
Помимо того, что Лолита это прекрасное высокохудожественное произведение, написанное замечательным языком, повествующее, в том числе, о сложной, преступной, аморальной, великой, непонятной, низменной, благородной любви, на фоне куда худшего мира! Я понимаю Вас в Вашем восприятии, я писал уже о двухлетнем этическом отторжении Набокова по этой же причине, но поверьте, Лолита стоит того, чтобы её все таки прочитать и не раз. Особенно вторую часть.
Далее, помимо Лолиты, Камеры обскура и третьей вещи (не помню названия) у Набокова есть множество других замечательных вещей, романов и сборников рассказов, великолепных по исполнению и никак не связанных тематикой с нимфетками, которые стоит прочитать, хотя бы раз в жизни!

Эдвард,в том-то все и дело,что он талантлив! Обычную порнографию вроде Эммануэль Арсан и обсуждать не надо:такие вещи интересуют определенных людей и флаг им в руки! Но несомненный дар Набокова в том,что в его героев "врастаешь", независимо от собственных убеждений. А чувствовать себя педофилом-мне не понравилось.

Тем более, почитай другие его вещи! С Машеньки, хотя бы начни! Сборник рассказов Возвращение Чорба, очень хорош!

Я вчера начала читать Лолиту. И заметила,что про Набокова здесь темы не попадается. В связи с чем решила спросить,как он вам .И Лолита,конечно. Неоднозначная книга...

Очевидно,никак не относитесь. Я вот читаю дальше,мне нравится. Как Набоков заставляет читателя задумываться на мнаписанным в букв смысле слова- интересно разбирать фразы,предложения ,чтобы понять.какой оборот к какому слову относится, какие образы он к каким понятиям подобрал. Интеллектуально. Во всяком случае,втрого такого же по стилю(точь-в-точь)писателя мне не попадалось.

Не знаю... Лолит, по-моему, далеко не лучшее произведение Владимира Владимировича Набокова. Есть просто гениальное творение "Защита Лужина". "Дар", "Камера Обскура", "Король, дама, валет", "Машенька" и т.д.

Их я не читала,тк покупала толкьо Л.отдельным изданием. но в предисловии к ней говорилось сжато о сюжете некоторых этих книг. Тоже впечатляет.

"защита Лужина" - потрясающая вещь.
"Лолита" - без комментариев.. Главное читать ее в сознательном возрасте, чтобы не было впечатления, что это пошло.

Долго я собиралась ответить в эту тему, тем более, что одна такая уже была, но удалена за давностью.
Читала все перечисленные здесь произведения, согласна, что Набоков очень талантливый писатель, да еще и двуязычный - что совсем уже редкость. Чем мне нравятся его творчество, так это отсутствием нарочитого морализаторства, в целом присущего русской литературе. Не даром же Набоков считал США своей второй родиной - а прижиться в этой стране русскоязычному писателю, да еще в послевоенные годы было ой как трудно. Пожалуй, Набоков единственный удачный русско-американский гибрид, имеющий право претендовать на звание классика 20 века.

Я бы не назвала его Великим русским писателем.
Но! Талант был не малый.

А " Лолита"...
Много шума вокруг этой книги . И это не удивительно.

Hекоторые критики кричали , что это извращение .
Я с этим не согласна .
"Лолита "- стоящее произведение.
Одно дело , что не каждый осмелиться такое написать . Потому как , всё таки , мысль рождаеться в голове писателя...
Книга не стандартная , но никакого извращения я в ней не вижу.
Герой не просто испытывал * не здоровое * желание к тринадцатилетней девочке.
Он её действительно любил.

Я нашумевшую Лолиту не читала.Но по "Другим берегам" мне Набоков очень понравился. Душевно и лирично. Очень хорошо усадьба описана, я в школе по нему даже собиралась олимпиадное сочинение писать - "Образ русской усадьбы...". Правда не вышло, но это уже совсем другая история

Наверное, Набоков - один из тех многих, до кого надо дорости. Читать его людям с несложившимся мировозрением и не устоявшейся системой жизненных ценностей я бы не рекомендовал. Но для тех, кто может врасти и прочуствовать, но в то же время абстрагировано, вне, неповторимое блаженство. То, что я называю волшебство языка. 3-я глава "Машеньки" - это вообще что-то.

Я допустим тоже не понимаю почему то, что написано в произведении сразу асоциируют с автором? Давайте вспомним Шекспира, Достоевского, Пушкина и наконец Гоголя, что все они должны быть такими каких людей описывали в своих произведениях? Полный бред! Все это выдумка, просто разбор душ. И потом педофил Гумберт или нет, но это господа любовь, и мы вооюще не имеем осуждать любовь во всех ее проявлениях, тем более Лолита тоже очень активно ему подыгрывала и уж точно не была наивным ребенком!

Вы не поняли или просто не хотели понять то о чем я говорю. Совершенно точно известно что Набоков любил маленьких девочек, причем если ребенку исполнилось 13 лет, то он уже воротил нос и говорил что она уже "старая". И это не мои предлоложения, это суровая правда хотите вы этого или нет. Я со многим смирился в этом форуме, но признавать свои резкие суждения я по прежнему считаю возможным только один раз. Одно дело согласится с такой милой леди как Aelin, и совсем другое спорить с Вами, ибо у меня уже есть одно ОП. Эту тему я считаю для себя исчерпанной.
И нечего равнять Достоевского с Набоковым.

)) да пусть у вас будет три Оп )) давайте еще и этим будем меряться))

А что касается темы, я вообще не понимаю почему многие люди уделяют такое сильное внимание личной жизни писателя? Это что так важно для произведения? Если Пушкин был бабником и матерился, так что теперь нам и его с мусором мешать, а тот же несчастный Александр Великий, ну и что то он бисексуал, он не стал от этого менее великим завоевателем. Набоков написал очень интересную книгу, которая показывает все человеческие переживания и дает реальное отражение того, что происходит в мире. А то кем он был и чем интересовался, извените, вас вообще не должно касаться!

Набоков не является автором одной книги. И почему все цепляются за Лолиту?
Многие судят о его творчестве по одному роману. Ах, вы не читали Лолиту... как же так, ведь это позорно... это все равно что не читать Мастера и Маргариту.
Да, это хороший роман, я его могу читать с любого места, но у Набокова есть еще "Король, дама, валет", "Приглашение на казнь", "Дар", "Защита Лужина" и т.д. Не побоюсь показаться банальным и скажу прописную истину. Набоков самый выдающийся стилист русской прозы, его словесные кружева завораживают, он достиг вершин во владении языком.
И если бы дядюшка Злосчастье действительно интересовался жизнью Набокова, то гораздо большее (и более обоснованное) удивление у него вызвал бы факт, что человек, великолепно владевший русским литературным языком, считается великим американским писателем.


Вы можете как-то документально подтвердить эту безаппеляционную теорему? Ссылки на мемуары, показания свидетелей, очевидцев того, в какую именно сторону воротился его нос?

Меня всегда волновало, почему от Набокова многих так сильно воротит. Ведь талантливейшим же он был писателем, который подлинно продолжал и развивал традиции русской словесности, реформировал литератутрный слог, а не занимался обсасыванием выуженных из романа "Война и Мир" концепций, как большинстов советских писателей( тут я конечно не имею в виду Булгакова, Шолохова и других подлинных классиков тгго времени.) Чего стоит олько "Защита Лужина" или "Дар".
Дело тут, как мне кажется в том, что к нему зачастую обращаются люди без твердых моральных установок, склонные к различным слабостям, не способные ограничивать волей чувства и лишенные яркого воображения. Им неприятно читать о темных сторон личности человека и переживать слабости вместе с героями, так как их полностью поглощает происходящее в книги. Они не могут поставить барьер между собой и персонажем, и более того, не могут не поддаться воздействию описываемых в книге страстей. Возможно, я выразился чересчур туманно и необходима некоторая аналогия: "Камасутра" глубоко образоваными людьми воспринимается как некий гимн витализм, вечному стремлению жть наслаждаться, прославление живовотворящего начала. А для массы это - срамная книжка, анд которой можно двусмысленно и сально шутить.

Вынуждена Вас огорчить, но нет такого сборника рассказов у Набокова. Это пьеса, причем ранняя еще до "Машеньки".
Про Набокова знаю все, что только можно - диплом пишу по "Лолите". Спрашивайте что интересно. Кстати, никогда при "оценке" "Лолиты" нельзя забывать, что сам Набоков эту книгу любил больше остальных своих. Так что, по крайне мере, не правильно говорить, что она хуже... На английском только ее читать лучше - русский вариант вторичен.

А я "Другие берега" очень люблю. Потом "Дар", "Приглашение на казнь", а вот "Bend Sinister" - уж очень страшно, хотя гениально. "Лолита" - тоже здорово, и безумно жаль ГГ.

Ненавижу. За "Лолиту". Похотливый интеллектуал, вот такое вот сочетания. Еще и педофил. Правильно, педофилию в массы.
Да что вы говорите! Педофил! Ну тогда Мисима - "грязный гомосексуалист", а Достоевский - садист и любитель убийств! Где вы видите пропаганду? Если вы не в силах отвлечься от своих стереотипов, закрывающих вам глаза - тем хуже для вас. Вряд ли после поочтения "Лолиты" взрослые мужики ударятся в педофилию, хотя бы потому, что мужчину не заставишь сменть сексуальные убеждения....
Набоков не был педофилом. Ползволю себе привести вольный пересказ из "СКО" Пелевина...невозможно страницами писать о сокровенном. О девочке с загорелой кожей Набоков не мечтал. О ней мечтал его герой - Гумберт!! Мечта писателя - другое, вскользь упомянутые большие деньги Гумберта, позволяющие ему путешествовать с Лолитой по Америке. Вот об этом автор мечтал, позволив себе чуть-чуть проговориться об этом.

А вообще - моя любимая книга Набокова - "Дар"

Набокова считаю очень талантливым писателем, но не люблю. Читал Защиту Лужина, Машеньку, начинал Лолиту. Больше всего мне нравятся у него короткие рассказы. Лолиту читать не смог. Вообще, перечитывать не тянет, и вот почему. Он здорово показывал болезни души - но ничего больше. Нет надежды, выхода. Есть тонкий психологизм, навязчивый до наваждения, переданный настолько талантливо, что начинает тебя вовлекать в это сумасшествие. Есть переживание внутренней трагедии человека, почти на грани с помешательством. Мне не нравится такое сочетание. Он просто тонко описывал то, с чем нам положено бороться, потому что это яд. А как бороться - он не знал, это было вне его опыта. Поэтому и в книгах не смог этого дать, сам не имел жизни, а имел только мучительные воспоминания о ней, как грезы, и грубую реальность страстей, прячущихся за изысканной маской чувств - но то были всего лишь страсти, а не чувства.

Да нет..Здесь все же не страсти, а именно чувства!
Я против того, чтобы Гумберта в Лолите воспринимали как " похотливого интеллектуала". Вся боль его была в том, что он полюбил свою "золотую милую". НО! Он пытался одновременно быть ей и отцом и любовником, а это невозможно...
Она же сбежала к взрослому мужику! И как вы думаете, кто ей больше жизнь поломал? Гумберт или Клэр Куильти? На мой взгляд, последний!
А писатели никогда, ну практически никогда не дают лекарство...Они просто описывают симптомы.
Кстати, господин Apolog, а купринская " Суламифь" вас так же возмущает?

Артур Дручинский, бывший набоковед, лауреат премии ЗОЛОТОЙ СИРИН (1987 г, Канны) и СЕРЕБРЯНАЯ ЛОЛА (Ижевск, 1999).

Вы чудные умные ребята, но из вашего взаимного общения не постичь, ясно ли видны вам «концы и начала». Когда-то в пору моей активной приязни к Набокову мне попалась статья о нем Георгия Иванова. Статья резко уничижительная. Как-то даже чересчур. С явным, нарочитым перехлестом. С одной стороны, всё как будто понятно: творческое соперничество, борьба за «эмигрантский престол» и т. п. Тем более что Набокова выдвигал на роль наследного принца литературный недруг Иванова – Ходасевич. К тому же Иванов – старше В.Н. на пять лет, а тут «выскочил мальчишка и всех нас застрелил» – этот отклик Бунина на первые вещи В.Н. я что-то нигде не нашел, хотя фразу приписывают именно ему. Повторяю, всё житейски понятно, да вот… Посмотрите эту статью, она была написана в «сиринский» период В.Н., кажется, еще берлинский. Там сказано что-то насчет пошлой журналистской ловкости Сирина, употреблены по отношению к нему слова: «смерд», «черная кость». Сейчас я думаю, что Иванов был прав, но – не тогда, когда писал свою статью, а так сказать, «наперед», провидчески. Ведь проза Сирина – это все та же отечественная классическая традиция (то, что Иванов обвиняет его в перелицовке французских сюжетов – ерунда, с таким же успехом Пушкина можно попрекнуть Вальтер Скоттом). Да, традиция еще классическая, но уже с эстетским «смотрением слов в зеркало», как заметил один современный критик. Это переложение центра тяжести на слово, на стиль с идеи, психологии, сюжета и проч. уже началось у Бунина, и притом дореволюционного. Ничего подобного еще не видим ни у Толстого, ни у Чехова – у них все «соразмерно», пользуясь определением Пушкина (резонерские отступления в «Войне и мире» ничего не портят). У Достоевского наоборот: слово в небрежении, а идея, психология и сюжет господствуют. Хорошо известно, что за «дурной стиль» Достоевского терпеть не мог тот же Бунин, да и В.Н. не отставал: чуяли антипода. Лесков вроде бы тоже «стилист», но несколько в ином роде (сказ и т.п.), и все необходимые пропорции в его прозе соблюдены. Ну-с, так вот, традиция еще не разрушалась, но, повторяю, смещался центр тяжести, нарушалась гармония. Размывался художественный идеал, достигнутый в «Капитанской дочке», в «Тамани» (замените, если угодно, эти произведения другими – на Ваш вкус) и даже в «Старосветских помещиках» (хотя Гоголь – явление чрезвычайно особое). Расшатывался канон, на который равнялись все «лучшие» – от Гончарова и Тургенева до того же В.Н. Этот идеал или канон – ясно ли виделся или брезжил – никогда не мерк, не релятивизировался, не «постмодернизировался». Проза Сирина – еще в этом каноне, хотя сам он и начал его подтачивать изнутри. Между прочим, наши горячо любимые Платоновы и Бабели уже резко выпадают из канона. Пожалуй, ранний Булгаков в «Записках юного врача» – его самый верный хранитель в пору всяческих серапионовых братьев и сестер. Не хочу в кого-либо швырять персональный булыжник, но надо ведь понимать, что сегодняшние зловонные викторы ерофеевы и сорокины в близком или отдаленном прошлом были какими-то замечательными сочинителями «заложены» и подготовлены. И зеленый свет для них невольно зажег и В.Н. в том числе. В «Лолите» В.Н. как раз таки – «черная кость». И совсем не из-за сюжета – это надобно подчеркнуть для болванов. «Лолита» – ведь не просто произведение чужой литературы. Самим В.Н. переведенная на русский, она – всё-таки явление другого духа. Не того, что «Защита Лужина», например. И дело не только в переходе В.Н. в иную культурную среду, в другую литературу и проч. Задолго до Америки в сочинениях Сирина центр тяжести сместился настолько, что полетели все скрепы и традиция начала разрываться. Она уже трещит по швам в «Приглашении на казнь». Канон (или художественный идеал) был сокрушен и, повторяю, не одним В.Н., и не у него одного (советская литература, где добровольные «разгромы» порою трудно отличимы от подневольных – разговор отдельный). И отсюда – как следствие – эта самая духовная мутация. В прозе Сирина темное художественным способом еще изображалось как темное, а светлое – как светлое. Это до определенной степени заботило творца Годунова-Чердынцева и Цинцинната Ц., но было уже совершенно не важно для создателя Гумберта Гумберта. Такое безразличие обусловлено не беспринципностью автора, не характером героя, а тем, что Набоков окончательно выпал из традиции, в которой стиль для писателя – не единственная ценность. А В.Н. постоянно – к месту и ни к месту – твердил обратное. Этим убеждением он, по-видимому, еще с отрочества был обязан нашей доморощенной «оскаруайльдовщине». Нужно также ясно осознавать, что плевелы подчас растут долго, а то ведь у некоторых получается так: «пришел гадкий Сорокин и все опошлил…». Поэтому и г-жа Улицкая совершенно не повинна в том, какого сорта ее проза, если взглянуть на г-жу Улицкую как на наследницу весьма неоднозначного наследия. Имеющий глаза да увидит. Но надо иметь хорошие глаза. Ваш Артур Дручинский.

Спасибо за очень интересную статью.
А можно спросить, как вы относитесь к сказкам Петрушевской и прозе Виктории Токаревой? Современная проза это ведь не только Сорокин.
Хм..Я всегда считала Набокова продолжателем классической традиции, с ее психологизмом и идеей. * пожимаю плечами* Но, возможно, я не права!
А разве Леонид Андреев в своих произведених больше разрушал эту самую традицию, чем Набоков... Один "Красный смех" чего стоит!

Наконец-то нашёл нужную мне ветку...



Полностью согласен. Даже больше. С годами, перечитвая, открываешь всё больше и больше. Так, что даже чеховскую "даму с собачкой" воспринимаешь как тонкое ироничное произведение, - переспали и нате вам - любовь...
Кстати, Лолиту так и не осилил. Хотя для женщин - самое то. Вообще, из его романов больше всего нравятся "Камера обскура", "Король, дама, валет", "Отчаяние". Почти остросюжетная проза. С каким изощрённым мастерством Набоков "оживляет" мёртвые античные фабулы любовного треугольника, с какой лёгкостью но в тоже время и силой пользуется русским языком, и этот его потрясающий "вещизм" - в прямом и переносном смысле. (Пересный смысл заключается в отношении к людям как к вещам, сведение многогранного человеческого образа к нескольким живописным деталям).
И всё-таки, красота набоковского слова - это красота акцента. Если можно конечно использовать здесь слово "красота". Порой даже кажется, что Набоков нарочно "картавил". Когда в середине абзаца встречаются случайно "переставленные" слова, и ритм не то чтобы теряется, а преобразуется во что-то совершенно иное, - и тогда почти бунинская гармоничность, завершённость предложений нарушаются, - подобно импровизирующему музыканту, начавшему что-то сочинять на фортепиано, но забывшему, чего изначально хотель.
А "Защиту Лужина" не считаю гениальным произведением. Набоковский трагизм очень игрив, и когда дело доходит до искренной драмы - тут-то "бабочки" и подводят писателя. "Прилашение на казнь" - вообще рефлексия Кафки.
Вся щекотливость положения заключается в том, что язык - не плод индивидУУма. Язык создан людьми. КОЛЛЕКТИВОМ. - Всем тем, что Набоков так талантливо презирал. И что убивало его "золотой стиль", когда он начинал касаться оного - да, да, куда-то исчезал его "стиль", когда в разговор заходил об общественном, коллективном. Весь талант каким-то непостижимым образом превращался в школьный пасквиль, в почти женскоё ёрничанье.

Посмотрел часть фильма "Лолита" - не понравилось! Еще подумал: как такую гадость люди могут снять, и если фильм по книги, то книга плохая! И поэтому долго не хотел читать "Лолиту". Но потом все таки решился прочесть, от любопытства - почемуже так многим нравится?.
Книга оказалась увлекательная. Да и кино после книги становится другим...
Другие произведения еще не прочел, но обязательно прочту!

Даа... И фильм и книгу (Лолита) считаю страшно... замечательными Сначала прочла книгу. Точнее, было несколько попыток. Спотыкалась на первых страницах, было мерзко такое читать. Однако позже, преодолев отвращение, дошла до конца. Оказывается, там даже есть толика благородства!.. Правда на фоне разврата...
Скандальное, конечно, чтиво, но это чудесное пособие для психолога! Набоков очень тонко очертил грани безумия, овладевшего Гумбертом-Гумбертом.
Самого автора считаю непревзойденным мастером "психологического романа". И классиком, естественно. Очень хороша его повесть "Подвиг"... у которой, кстати, с "Лолитой" нет ничего (ну почти) общего.

Я так и знал, что обсуждение творчества Набокова во многом сведётся к тому, был ли он педофилом или нет, "клёвый" он парень или же наоборот. Поразительно, но всю свою жизнь Набокова воротило от людей пытавшихся залезть в душу к писателю через его творения, измерить его жизнь написанными им книгами. Отсюда и его неприязнь к Фрейду и иже с ним. Лично я люблю книги Набокова, восхищаюсь его слогом. Недавно открыл для себя его публицистику и получил немалое удовольствие от статей по русской литературе. Мне кажется он ближе всех подошёл к пониманию Гоголя, Тургенева, Лермонтова. Даже его резко отрицательные отзывы о моём любимом Достоевском весьма глубоки и многому меня научили.

Сюжет этой книги, на мой взгляд, гениальный! Я могу понять Бруно во всём относительно жены, ибо насильно мил не будешь! Во всем, кроме отно-шения к дочке! Это ужасно, ведь Ирма, хоть и косвенно, но умерла из-за него! Нельзя оставлять родных в такое время! По-моему Кречмар получил по заслу-гам. Мораль книги такова - что имеем не храним, потерявши плачем!

У Набокова прочла пока "Приглашение на казнь". Не понравилось. Кстати, многие произведения начала ХХ века отдают каким-то сюрреализмом. Время было такое...
Возвращаясь к упомянутой выше "Суламифи" - время царя Соломона отличается от нашего. Тогда в 13 лет девушек замуж выдавали и это было нормой. Вспомнить хотя бы Вильяма нашего Шекспира: мать Джульетты говрит ей, что в ее года (13!) уже матерью давно была. А представьте - сейчас!..

Набоков - это "писатель для писателей". По нему учатся искусству изящной словесности. Многие критики отмечали открытость набоковского таланта, - доступность его литературных приёмов... Есть в этом что-то очень благородное.

Соглашаюсь с Вами, товарищ allizar, по-поводу его владения языком и виртуозным обращением со словами. Хочется узнать ваше мнение мнение других о повести "Машенька". А именно, согласны ли Вы с тем, что образ Машеньки он отждествляет с образом России, в его ощущении? Спасибо за ответ.

Любой писатель лезет в душу, и Набоков не исключение. Набоков - это махровый атеист, заскурузлый либерал (наследственно...), часто завидующий всему и вся по поводу и без повода (начиная футболом и кончая макрофизикой...), любитель маленьких девочек, и очень неласковый писатель. Хоть и талантливый. Его странности, впрочем, не помешали ему выработать свой "золотой" литературный стиль.
Просто когда разговор заходил о вещах, ему нелицеприятных - весь его стиль куда-то испарялся, вся его чудесная проза превращается почти в женскую желчь. Почитайте "Дар"!
Его издевательство над Чернышевским, попытка увязать неудачливость в личной жизни Чернышевского с его неудачливыми на взгляд Набокова произведениями. И после этого вы говорите, что Набоков не лез в душу???!!! Да вы перечитайте лучше его слова, где он повествует, как Чернышевский на старости осознаёт наличие некого "гена ущербности" в своей крови, - гена, который всю жизнь человека делает неудачной.
Или "Приглашение на казнь". Самое проблематичное, на мой взгляд, его творение. На Набокова большое впечатление произвел Кафка, однако в Кафке оставалось немного гуманизма, а Набоков без устали пытается описать окружающий мир как нечто бесплотное, прозрачное, а главного героя - как нечто "истинно существующее", по-настоящему "реальное". Бред, честно говоря...
Лично мне больше всего нравятся его "остросюжетные", почти детективные романы: "Камера обскура", "Король, дама, валет", "Отчаяние".
А "Машенька", честно говоря, скучновата. Слишком автобиографична. Много пошлой эмигрантской бытовухи. Вечные посиделки, сплетни, застолья. А то, что он уезжает - так это он не от России уезжает, как бы он и не уверял в этом. Набоков от себя бежит.

Вообще-то, что бы не писал писатель (и не писатель тоже), он всегда по большому счету пишет о себе. Внутренний мир писателя читается в каждой его книге. Не так прямолинейно, конечно, но читается, причем с подробностями. Единственный способ избежать этого - никогда не публиковаться... Неприязнь к тем, кто может видеть глубже - это, имхо, неприязнь к зеркалу. Оно-то чем виновато...

Мне показалось, что основной вопрос в этом топике - что бывает, когда настоящий, редкий талант используется, чтобы облагородить и опоэтизировать нечто отвратительное? И как к этому относиться.

"Опоэтизировать". Эк слово какое придумали.

И что же это такое отвратительное в прозе Набокова? Тяга к маленьким девочкам? По-моему, в этом нет ничего отвратительного. Естественное влечение мужчины к женщине. Вы посмотрите современные японские мультики. Набокову далеко до такого разврата.
Если любовь - это нечто из "экзистенциального уровня" ("Бог это любовь" и т.д.), то всякие возрастные рамки - пошлы и нелепы.

Не я придумала - вычитала. Честно.

Мне отвратительна не проза Набокова, а те отношения, которые от так талантливо преподносит как любовь.
Отвратительна реальная связь взрослого с маленькой девочкой, и именно потому, что это еще не женщина. Может, на экзистенциальном уровне все рамки и пошлы, а на реальном, жизненном?

Ребенок после таких отношений вырастает с психологической травмой, как минимум будет иметь сложности в отношениях с противоположным полом, да и других проблем будет куча. А из-за чего? Потому что какому-то взрослому пришло вдруг такое желание. Потому что этому взрослому более - менее наплевать, что дальше будет с ребенком. Из-за собственных прихотей портить жизнь ребенку - это, имхо, отвратительно.

А, если говорить о любви как "об сильно высоком", то на самом деле в таких отношениях ее просто нет. Какая любовь без права выбора со стороны ребенка (а он еще просто не может делать выбор), без учета того, каким боком потом выйдет ребенку эта связь?

А мультики (хоть в них я не эксперт), насколько я понимаю, никому жизнь не портят. Кто хочет - смотрит, не хочет - нет. Взрослые люди сами делают выбор. За что же ругать?

Для меня Набоков классик. У него потрясающий язык! Одни метафоры чего стоят?..
Что касается Лолиты - спорное произведение, но таких вот спорных произведений выходит довольно много, но почему-то именно Лолита так всех шокировала. Мне кажется потому что в эту историю невозможно не поверить. Ты видишь героев буквально насквозь. Понимаешь их переживания, понимаешь их мотивацию.
"...пока дом был безлолитен..."

Набоков настолько глубок и не однозначен,что каждый видит в его произведениях то,что позволяет собственое развитие. Кто-то похотливый,но скучный романчик,кто-то победу слова над сюжетом,кто-то трагическую лав-стори. Люди! Набоков-это свобода и ирония! Это состояние внутреннего счастья вне зависимости от внешнего антуража. В.Н. не живет этой жизнью,он наблюдает со стороны за нами,глупыми и по доброму улыбается,потому что знает нечто нам неизвестное.
"Мы целемудренно бездомны,
И с нами звезды,ветер,Бог."

Не согласен. Назвать Набокова счастливым... Вы всего его прочитали? Перечитали? Набоков это один из тех авторов, над которыми не может возвыситься никакой критик, все умозаключения и обобщения мелочны и не способные передать его огромного таланта.

Ну я бы так Набокова не возносил, хотя мне он очень одно время нравился. Прочитал не все, то то, что читал очень тронуло, ожет такое было нстроение. Кстати согласен, "Лолита" не самое лучшее произведение у него, просто раскручено больше всех.

Набоков ставит в первый ряд проблемы общества,на мой взгляд он не полностью расскрывает психологический мир своих героев.