Хочется узнать у наших читателей, кто что думает по этому поводу. Мне лично очень нравтся эта книга, а Печорин мой любимый герой!

Во! Печорин форева и рулит одноздначно! Прикольный мужик. И книга тоже руль

"Герой нашего времени" мне нравиться гораздо больше, чем стихи Лермонтова.

А мне все произведения Лермонтова нравятся, я помню мне задавали делать его биографию и я облазил очень монгие источники и увидел, что его настроения, взгляды походят на мои, в его поэзии видится, настороение Лермонтова, которые часто находился в состоянии близкиом к депрессии, он любил одиночество, в котором проводил очень много времени. Читая поэзию Лермонтова, я просто восхищаюсь им и что-то постоянно начинает двигаться внутри меня, можно сказать в моей душе.

А на счёт "Героя Нашего Времени", я читал на урок литературоы и мне очень понравился.

Очень люблю Лермонтова. По большей части, как поэта, но "Герой нашего времени" - замечательная вещь. Читается достаточно легко, но в то же время произведение наполнено философией автора. Великолепные пейзажи Кавказа и очень глубокая личность Печорина. Интересные идеи судьбы и фатализма, а как описаны отношения между героями и любовные линии!
Одна из любимых книг!

Фи...

Не оригинальны, товарищи, не оригинальны. Нет в ваших отзывах того, что действительно выделяет эту книгу.

И Печорина, кстати, не любить, а жалеть нужно. Или у вас нет сострадания?..

Да дуэль хорошо описана, и вообще Печорин самый хорошо описанный и самый проработанный персонаж во всей русской литературе, Лермонтов так детально его описывает, особенно его внутренний мир. Ну и естественно нравится то, что Печорин это был реальный человек, а не какой нибудь вымышленный персонаж.

Ту Эдвард

По-моему наши вкусы однажды все-таки сошлись, например в теме Гитлера. Случайно не ты проголосовал за Гbтлера-дипломата?

Ожидала от Прадда такой темы! Вот она и появилась!

Герой нашего времени - великолепная книга, которую я прочитала три раза и каждый раз в душе появляется нечто новое.
Что же насчет главного героя Печорина? Я его презираю и одновременно жалею. Он человек, который не может преодолеть свою гордость и так и не понявший, что ему нужно от жизни!

Книга мне нравится тем, как она устроена, т е журнал, повествование от другого лица и от лица автора... это все написано в учебнике и т д и т п
Как герой мне Печорин совсем не нравится, а как описан его образ очень нравится, его рассуждения и т д и т п и главное, что написано так, что верится, что такой человек мог быть, а не несуществующий "герой". Так же книжка не такая заумная, т к описывает человека изнутри, чем многие занимаются в повседневной жизни, причем затронуты обычные темы: отношение с женщинами, обществом, к судьбе, с чем довелось хоть как-то но столкнуться всем. Интересен и сам Григорий, но и не даю я его "пальцам" оправданья, хоть и понимаю с чего он так, но...
А чем стихи-то Лермонтова не угодили? На мой взгляд очень мелодичные такие...

Мне стихи Лермонтова не нравятся. А вообще если не верите, что такие люди, как Печорин бывают, то зря, у нас в классе типичный Печорин есть. И по характеру и по всему остальному

А кто не верит, что бывают "такие люди, как Печорин"? "Негерой" к тому же вот и верится что может быть, таких полно было как я пониамю в то время. Лично я б хотела встречать таких "моральных уродов" реже и реже.

Не только в то, их во все времена не мало.


ну уж... самый нормальный, уравновешенный, правильный и положительный персонаж (после Болконского) всей читанной мною русской классики - и нате, "моральный урод"...
Побольше б таких людей - жили бы все счастливо.

Ну, насчет того, что все жили бы счастливо, то позвольте,Druu, с вами не согласиться (в который раз!), потому что эгоизм, эгоцентризм и глобальное презрение к людям, которые демонстрирует Печорин, в массовом масштабе до добра не доведут.

Чем нравится эта книга? Пожалуй, правдивостью. Некой эпатажностью главного героя - ведь до сих пор (а прошло больше 150 лет) им восхищаются, его презирают, ненавидят, но никто не остается равнодушным. Печорин, в силу своей неоднозначности, привлекателен до сих пор.
Можно представить себе как реагировали на Печорина читатели 19 века! Вот это был эпатаж!

Не знаю... в том-то и дело, что он такой же как все. Это в книге он показан дескать он такой растакой, но если присмотреться внимательней такой же как и все - человек.
Я считаю, что он как раз-таки моральный урод, именно, моральный. Возможно по сравнению с другими персонажами, да он менее уродливый морально, но по моим понятиям он как раз таки такой и есть. Иначе его действия я объяснить не могу.

Печорин кокраз и похож на обычного человека не литературного, а реального, в чём собственно и заключается эпотаж особенно для 19 века. Когда была привычка к персонажам идеальным. А данный герой на их фоне и выглядит АНТИгероем.

2Алли

Дык. Эгоизм - понятие растяжимое. У Печорина эгоизм как раз в самой безобидной форме.

2Зири (Зайри?...)

Если человек понимает, что он моральный урод, то он НЕ моральный урод тем самым.


Угу. Он моральный урод, но остальные по сравнению с ним еще более моральные уроды. Все мы моральные уроды, короче.

А что до его действий - это какие же действия объясняются моральным уродством?

может это не оригинально, не на это хотел показать автор, но по мне хотя бы он моральный урод от того, как он общался с женщинами, может это попахивает феми/енизмом (я даже не знаю как это пишется), но я считаю, что это уже достаточно для того, чтобы посчитать его моральным уродом. А то, что он еще и осозновал некую безнравственность соих поступков, но поступал так же, как раз и говорит о том, что он моральный урод. Иначе бы был просто придурок.
Может форма эгоизма и безобидная, но Грушницкий-то все равно помер.
-----------------------------------------
зы: эх...ну уж точно не Зайру, когда-то думалось Цири, но можно и Зири... лучше же просто Ziry

Господии...
От cловосочетания "моральный урод" уже в глазах рябит...
Вы как в Швейке, тока там они "нужниками" перекидывались))
И потом. Почему все так к Печорину прицепились? Помимо Печорина в ГНВ есть и другие превосходно проработанные персонажи: Бэла, Княжна Мери и тд.

Все верно, но никаких вопросов ни к Бэле, ни к Мери не возникает. Они не эпатируют публику, а наоборот, ведут себя вполне в рамках традиций. Основной упор сделан именно на Печорина, и недаром! Именно он поступает вразрез с общественным мнением и не только не видит в этом беды - напротив - доволен собой безмерно. Не буду говорить, плохо это или хорошо - каждый сам оценивает Печорина.

И еще - хотела упомянуть об отношении Печорина к женщинам, коль скоро возник такой вопрос.
Интересно сравнить этот момент у Лермонтова и у Толстого в Анне Карениной. Печорин, заигрывая с Мери, прекрасно знает, что делает и получает от этого удовольствие, в то время, как Вронский, увлекая Кити, не совсем понимает, что это он творит, и почему нехорошо так поступать.
Сравните эти два описания у разных авторов - получите массу удовольствия.

Не могу назвать Печорина ни героем, ни антигероем. Он просто человек, не нашедший применения своим способностям. Он мог сделать многих людей счастливыми, а принес им горе. и не стоит оправдывать такое поведение неправильной моралью большинства общества, в котором Печорин вынужден находиться. Каждый сам выбирает свою судьбу и решает, страдать ему или радоваться, приносить пользу или вред и т.д. Печорина можно презирать, ненавидеть, можно им восхищаться, но думаю что ГНВ никого не оставит равнодушным.

Забыли, дамы и господа, главное... Он, конечно, не однозначен, эгоистичен и проч. (не моральный урод, правда), но вся суть в чем?
Герой нашего времени... а какого времени... 19 век, безвременье, произвол властей... Как время влияет на человека и во что оно его превращает. Кстати если задуматься, то образ Печерина очень актуален по сей день.. Присмортреться- а он среди нас..
Прелесть книги и вэтой идее и в великолепном описании внутренних переживаний героя..
З.Ы. Если не упомянул женщин - это не значит,чтоя шовинист...
З.Ы.Ы.Стихи Лермонтова - очень хороши, просто от лирики все уже устали..

не знаю, не знаю... книга эта мне не слишком понравилась. слишком депрессивно. Печорин, прошу прошения.....хм. лучше я промолчу! эгоист, думающий лишь о себе, с изрядным самомнением! прошу простить, если кого обидела! стихи у Лермонтова хороши, но вообще-то я больше люблю Пушкина. какой-то он более "солнечный" что ли...

Один из моих любимых писателей. Печорин если честно не очень нравится, все-таки… ладно промолчу…

А мне Лермонтов больше Пушкина нравится. у первого больше философии.
Печорин нра, ибо люблю сильные характеры, идущие вразрет с общественными нормами.

Сначала мне Печорин очень не понравился.Помню, у нас в школе был писменный вопрос, и я так и написала, что Печорин просто аристократишка, который от нечего делать выдумывает себе какие-то страдания,как у романтического героя, типа, непонятый гений и т.д. и т.п.

Потом, пару лет спустя, перечитывая, поймала себя на мысли, что я ему сочувствую.И я бы не сказала, что Печорин моральный урод, хотя...чёрт возьми, не мне судить.У всех у нас бывает разлад с собой, когда вроде и жить-то не зачем, всё так глупо, пошло и нелепо.Вот только у него это чувство было на протяжении всей жизни.

Лично я люблю больше Лермонтова-поэта...У него поразительные стихи....Которые нравяться мне раза в два больше, чем у Пушкина.......
Но "герой нашего времени" мне так же очень понравился.
Одна из немногих книг русской классики, которую я могу перечитывать сколько угодно.
А Печорин один из моих любимых героев.

С учётом того, что Лермонтов прожил всего лишь 27 лет, мне кажется, что он бы мог стать даже "выше" А.С. Пушкина. Проза Лермонтова, как минимум, не уступает прозе Пушкина. А стихи...На меня стихи Лермонтова произвели большее впечатление, чем поэзия Александра Сергеевича. Как жаль товарищи, как жаль, что Лермонтов прожил только 27 лет...

Я просто люблю Лермонтова в любых его проявлениях: будь то поэзия, будь то проза.... Что бы Вы не говорили, но Лермонтов достаточно "темный" писатель. Я не понимаю тех людей (в частности школьных учителей литературы) которые ищут что-то в его творчестве, чего на самом деле там нет.....человек просто писал то, что чувствует, далеко не всегда вкладывая потаенный смысл...(который каждый кропотливо ищущий человек всегда найдет)......А вообще чем обсуждать, лучше просто прочесть.....

"Герой нашего времени"- первый психологический роман в русской литературе. Печорин вызывает у меня жалость и уважение. Мне жаль, что такой интересный человек так испорчен обществом. В Печорине мне нравятся многие черты его характерны: философский склад ума, способность отстоять свою точку зрения.

Ну что я могу сказать по этому поводу... Печорин, не побоюсь этого слова, САМЫЙ сложный и противоречивый герой в русской литературе, а также герой самый несчастный и достойный сожаления, как и величайшей ненависти, ибо такого, прямо скажем, демона, нельзя не бояться и не ненавидеть. Однако, демона из него делаем мы все... и такие люди - не редкость, хоть и мы этого порой не замечаем... Печорин как тип вбирает в себя все пороки человеческого общества, всё что ни есть плохого на этой земле... и бесконечно страдает от всего этого, от того, что всё, что он в себя вобрал, со страшной силой давит всё что осталось в нём человеческого... а также он страдает от того, что всё то зло, которое есть в нём, доставляет страшные страдания другим, но Печорин, тем не менее, не может этого остановить... как и уберечь свою душу от влияния своей "второй половины", которая находится в нём самом. Если исследовать данную проблему глубоко, то можно прийти к тому, что вышеизложенные выводы являются вполне объективными... но обо всём по порядку. Желал бы изложить здесь вкратце то, на каких основаниях я пришёл к этому выводу. Начнём по порядку.
Как известно, ничего не бывает "просто так", всему есть причина, и, я глубоко убеждён, невозможно понять какое-либо явление без знания причин этого явления. И Печорину есть своё объяснение с истоической точки зрения. Печорин относится к типу т.н. "байронического рефлексирующего героя": одинокий, не понятый людьми страдалец, бросающий вызор всему миропорядку и Богу, трагически переживающий разлад с миром и собственную раздвоенность. По сути дела, перед нами в 2х словах вся суть печоринского типа... действительно, "властитель дум", Байрон, имел в своём творчестве схожие мотивы... одиночество, безысходность, "космический пессимизм", оторванность от всего что дорого для автора - вот те сквозные мотивы, которые белой лентой идут через творчество обоих, делая это творчество "пропитаным" данной тематикой... разумеется, у творчества Лермонтова было определённое своеобразие, но, тем не менее, суть осталась байронической (сейчас я говорю о произведении, отмеченном в заглавии темы). Подумайте только, что случилось в жизни Байрона: оторвали насильно от любимой сестры, которая была для него всем и вся, как он писал в одном из своих стихотворений (перевод чрезвычайно точен и передаёт настроение до последней капли, великий почёт В. Левику):

...Два мира мне оставлены судьбою:
Земля, где я скитаюсь, дом – с тобою.

Что первый мне! Второй люблю стократ, -
Он – гавань счастья, всё в нём так надёжно!
Но у тебя – свой долг и свой уклад,
От них уйти – я знаю – невозможно.
У нас один отец, но я – твой брат –
Жить обречён и трудно и тревожно.
Как на морях не знал покоя дед,
Там внуку на земле покоя нет...

<...>

...весь я в прошлом снова, -
Там, где ни книг, ни смут, ни суеты.
Где было всё и празднично и ново
И в сердце зрели юные мечты,
И, кажется, другого не взыскуя, -
Не как тебя! – но всё ж любить могу я...

<...>

Да, озеро, - ты помнишь? – замок мой –
Мой дом, теперь чужое мне наследство.
Красив Леман, но там наш край родной,
Там счастье, там резвилось наше детство.
Стереть их образ – иль его, иль твой –
О! даже Время не имеет средства,
Хотя давно всё дорогое мне
Иль умерло, иль там, в другой стране.

Переживания с течением времени накалялись, вылившись в это стихотворение... всё это - и бесконечная боль, и тоска - оставили в душе автора неизгладимый след, породили осознание того, что весь мир ополчён на него, осознание обречённости достигает высшей точки... знаменитая "The war of many with one" послужила толчком для огромного краха души и для кризиса отношений с миром... подобный кризис становится в психологическом плане причиной уже практически необратимому "превращению" человека в жуткого монстра, одним из таких монстров и стал Печорин, но обо всём по порядку...

Итак, Печорин. В принципе из вышеследующего понятно, кто он есть такой... но это лишь теория. Сам Лармонтов писал в предисловии, что Печорин - набор из человеческих пороков. Также он писал, что не нарисовал в романе себя, с чем я не согласен полностью. Тут Лермонтов или не хотел открывать общественности этого, или же боялся самому себе признаться, кто он есть такой и что из себя представляет, ибо НЕВОЗМОЖНО понять Печорина человеку, который им не является. Просто невозможно. Тем более невозможно с такой поразительной точностью и деталью описать данный тип. Почему так, частью попытаюсь обхяснить ниже, а частью к этому нужно прийти самому, ибо нельзя рассуждать об этом так просто, ибо это сложно, действительно сложно... я до сих пор не могу понять, КАК такое произведение могут включить в программу 9го класса... у нас всё делают в хронологическом порядке, а надо бы в порядке сложности... и насыщенности... последними надо читать однозначно Достоевского и Лермонтова - по сути дела, 2 противоположные позиции и автора, но тем не менее... Однако я отвлёкся...

Печорин всегда и везде является вестником чего-то нехорошего, всегда после ухода Печорина из определёной местности мир становится чуточку хуже: пара разбитых жизней, пара смертей и прочее... вот лишь самые поверхностные последствия визитов Печорина. Почему же так происходит? Печорин издавна ищет счастья, ищет что-то, что может его ВЫЛЕЧИТЬ от его страшного проклятия... его проклятие - это и его же неудержимая сила и энергия, которая была ему дана как последствие пережитого падения души в какой-то отдалённой давности. Несколькими абзацами выше я уже писал про этот кризис - с человеком происходит горе... огромное горе... которое, тем не менее, для каждого человека своё, индивидуальное, каждый воспринимает те или иные события по-разному. Для Печорина в одно время произошло подобное, чего нельзя пожелать ни одному живущему на земле человеку, ибо после такого жизнь превращается в настоящий ад, из которого могут выбраться очень немногие. Лермонтов прямо не описывает эти события, но даёт весьма веские основания додумать что же именно было в жизни Печорина. Ключ - сцена исповеди Печорина перед княжной Мери: герой говорит обо всём, что ему пришлось пережить: и то, что когда он хотел открыть свою душу, ему туда "наплевали", и то, что разочаровался в людях и их пороках, и то, что был идеалистом, а, самое главное, что его душа раскололась после всего этого надвое, это чуть ли не самое важное во всей личности Печорина - полная раздвоенность, 2 мнения, 2 желания, 2 пути, и бесконечный выбор, - смысл такой... Но даже в минуту искренности он не может освободиться от того, что его держит, и с удовольствием наблюдает, как Мери ему сопереживает и искренно его жалеет, невольно "насыщаясь" от осознания этого... Печорин - вампир, "психологический вампир", как это называется в сответствующей области. Неслучайно, что он прямо уподобляет себя Вампиру после того как осознал то, что заставляет плакать княжну из-за него всю ночь... он хотел "поиграть" с княжной, с её душой, это неимоверно жестокая игра, в которой есть жертва и охотник. Он играл чувствами княжны как ему хотелось, а вместе с тем играл и с Грушницким. Сначала оттолкнёт - а потом заставит влюбиться, принося при этом боль и страдания. Всё это ему не составляет никакого труда. Печорин прекрасно осознаёт всё что делает, но он настолько уподобился демону, который внутри него живёт, что не знает уже ни жалости, ни сострадания. Подобная трансформация изменила и то, что ещё в нём осталось от человека - и конфликт этих двух сил заставляет Печорина страдать. Страдает он оттого что делает, страдает Печорин как человек. Сгорает от собственно злобы, от собственных ухищрений, которыми наполнены все его действия. Жизнь Печорина всегда подчинена плану - Печорин может всё продумать, всё предугадать, что делает его потрясающим, феноменальным психологом. А решительность и беспринципность дают ему великий потенциал для свершения всего того, что в душе ему подсказывают делать... ибо, внимательно вчитываясь в текст романа, можно заметить, что Печорин - не один человек. У него 2 совершенно самостоятельные воли - человеческая и демоническая. Первая всегда ищет счастье (поиск счастья - этим обусловлены все его действия, все его желания как человека. Он тщетно пытается найти исцеление от своего состояния раздвоенности, которое принесло бы ему счастье, у Бэлы... упускает свою возлюбленную Веру, демоническая сторона всегда мешает ему достичь желаемого, и почти всегда Печорину не удаётся понять КАК именно - в этом трагедия характера - надежда на то, что в очоредной раз всё будет по-человечески, но, тем не мене, твёрдое подсознательное осознание того, что всё пойдёт не так и Печорин опять станет инструментом в руках своей тёмной половины), а вторая - удовлетворения своей жажды зла. Грушницкий, Бэла, Мери, Максим Максимыч, Вера, драгунский капитан, контрабандисты из "Тамани" - вот продукт Печоринского демонизма. Глубоко оскорблённый старик, разбитые сердца, умершая "дикарка" (погребение которой Печорин наблюдал с холодным спокойствием - в нём всё умерло почти, ему НЕЧЕМ переживать, сердце уже не может раскаиваться или страдать - оно мертво), лишённые дома, жизни люди... страшная игра Печорина-демона, плодами которой он питается... Главный мотив произведения - конфликт этих двух сторон. И главная трагедия Печорина в том, что ничто из этих двух не может победить - ни демон окончательно уничтожить человека (иначе бы Печорин не страдал), ни человек вырваться из-под лапы демона. И вся жизнь героя - сплошная борьба и противостояние. С самим собой и с окружающим миром, которую очень детально, остро показал Лермонтов. Печорин - достойный сожаления персонаж, которого пораждает общество, и который вбирает в себя все его пороки, которые это общество в нём, ничего не подозревая, оставило...

Это был поверхностный анализ - в тексте есть множетсво деталей, множество других мотивов и линий. Я вкратце, почти не затронув содержания и примеров (ибо, заходя в эту тему, предполагается что произведение прочитано) описал только психологические причины и мотивы действий Печорина. Я мог бы затронуть и политический, и социально-исторический, и биографический, и другие аспекты, провести бы больше паралелей, но тогда это будет уже серьёзное исследование. В целом суть я рассказал тут.

P.S. Данную интерпретацию произведения (а скорее, главного героя) я считаю единственно верной. Более подробно концепция байронических мотивов и их развития в русской лирике см. в моих научно-исследовательских работах.
P.P.S. Я ни откуда не "слизал" это всё, это часть результатов моей работы над произведением. За дополнительными разъяснениями кому интересно, или поговорить на литературные темы - меня можно найти на ссылки на форуме запрещены - ВФ

Два раза читал роман "Герой нашего времени" Лермонтова и оба раза главный герой вызывал во мне чувство глубокого неприятия, даже отвращения. Печорин - человек испорченный своим временем. По моим представлениям он монстр, отсутствие добра, милосердия в его душе поражает. В тоже время общество принимает его, т.е. все его действия не идут вразрез с понятиями о чести того времени, но тем не менее герой ужасен (для меня). Да он умен, да проницателен но тем не менее в нем отсутствует самое главное для любого нормального человека - любовь, в широком смысле этого слова. Жестокость главного героя к себе и другим, самоуничтожение, вот что плохо.

Часто слышал подобные мнения. Почему-то я в Печорине всегда видел свободного человека, пусть и не пребывающего порой в полном согласии с самим собой. Но именно свободного.

По сути, он даже представляется свободным от самого автора, как будто просто разрешает ему описывать какие-то моменты своей жизни. Отчасти это навевается тем, что повесть из разных частей состоит...


Спорить не буду, скажу просто, что я не согласен. По тем временам в литературе не так уж и много было таких персонажей. У меня, например, с Печориным ассоциируется только один персонаж - Онегин.

"Часто слышал подобные мнения. Почему-то я в Печорине всегда видел свободного человека, пусть и не пребывающего порой в полном согласии с самим собой. Но именно свободного.

По сути, он даже представляется свободным от самого автора, как будто просто разрешает ему описывать какие-то моменты своей жизни. Отчасти это навевается тем, что повесть из разных частей состоит..."

Печорин не свободен от самого себя...

" в нем отсутствует самое главное для любого нормального человека - любовь, в широком смысле этого слова."

А вот это я считаю неправильным... Печорин умеет любить...причём умеет любить очень сильно и чисто... другое дело что эта любовь постоянно идёт в противоборстве с его alter ego

Не поясните?

От самих себя вообще никто не свободен, потому что по меньшей мере, наши поступки проходят через наш же собственный внутренний нравственный фильтр (простите за словоблудство, по-другому затрудняюсь сказать). В итоге либо мы себя оправдываем, либо нет. Во втором случае включается такая штука, как совесть, и начинает работать на износ.

На мой взгляд, Печорин может как раз оценивать себя и других объективно. Поэтому он в какой-то мере является свободным зрителем в том, в чем сам же и участвует. Автор же - это второй зритель, который показывает читателю происходящее. Читатель - уже третий.

"Не поясните?"

С большим удовольствием.

Как мы знаем, Печорин всегда и практически во всём имеет душевное противоборство, подобная двоякость, высшая степень саморефлексии - то, что заставляет Печорина быть несвободным... как я говорил, у Печорина есть 2 мнения, каждое из которых в оппозицию другому... Печорин не свободен потому, что не волен ыбирать самостоятельно... за него решают его половины... иначе он был бы счастлив: не потерял бы Веру, не убивал бы и не разрушал...

А почему его двоякость трактуется как несвобода? Я бы даже не сказал "двоякость", а повышенная критичность ко всему, в том числе - к самому себе. Он рассматривает все под разными углами, что в общем можно оценивать как способ, более приближенный к объективности, нежели упертость большинства в том, что их мнение (если оно одно и "железное") - это совершеннейшая истина.

Правда, жить так, с повышенным чувством критичности и объективности, очень трудно, я с Вами согласен, но, на мой взгляд, именно это и делает человека, в данном случае - Печорина, более свободным, чем абсолютное большинство окружающих. Почему? Потому что он свободен даже от тирании собственного мнения, которое человек почти всегда принимает с ходу, не анализируя, что приводит к весьма субъективным оценкам реальности.

Позволю с Вами не согласиться...

"Он рассматривает все под разными углами"

Если бы это было так, то Ваши слова были бы на 100% справедливы. Он не рассмитривает всё под разными углами, а, если так можно выразиться, углы самостоятельно рассматривают всё за него... причём какой именно из двух - зависит от вполне субъективных факторов, такие как настроение, и прочее... Так как почти всегда побеждает "плохой" угол, то от этого стражает вторая половина - её просто забыли спросить... она спала когда творилось беззаконие, а от этого страдает... ок какой же свободе тут идёт речь? Когад одна из половин человека неизбежно подавляет вторую... не оставляя человеку выбора. А свобода - именно выбор

Вот ещё немного рассуждений на эту же тему:

Про Печорина и Веру:

несмотря на то, что Печорин любит её, он в конечном итоге убъёт её - медленно высасывая все соки и жизненные силы, делая этот союз несчастнейшим для них обоих, бессильно наблюдая как сам вытягивает из неё жизнь...при этом не может ни остановиться, ни отпустить любимую для того чтобы хотя бы она спаслась... а она не уходит, потому что думает что Печорин исправится, станет тем кем был когда-то... и оба страдают от того, что бессильны исправить ситуацию и доставляют боль друг другу... это суть Печорина... ни о каком счастье не может идти и речи... + Печориным нельзя стать без ОГРОМНОЙ трагедии, которая становится причиной душевного разлома. Все остальные виды рефлексии - НЕ ПЕЧОРИН

Печорин не способен радоватьс жизни, а единственное удовольствие - вампиризм - вытягивание жизни из других, опускание других ниже себя и преодоление любых преград, большинство из которых он ставит себе сам

результат один и тот же для окружающего мира - что с борьбой что без борьбы... единственное отличие, пока в Печорине есть тот осколок его живой души, ему больно от того что делает его вторая половина. Стоит заметить, что было бы намного гуманней убить душу в Печорине - он бы так не страдал...

Герой нашего времени - одна из моих любимых книг...когда читала, чувствовала в Печорине нечто родное, было его и жаль одновременно и чувствовала перед ним уважение..на мой взгляд, это лучшее произведение Лермонтова..

А я вот недавно знакомилась с человеком до смешного похожим на Печорина (психологически). Отношение к персонажу резко изменилось, многое в книге стало понятно, что раньше вызывало недоумение - например, почему герой так быстро устаёт от общества каждого из своих знакомых, со многими не желает встречаться повторно, за редкими исключениями, не признаёт дружбы... Вернее, не действительные причины стали понятны, а сам факт, что человек может "не приживаться" нигде, всё время искать чего-то нового, в том числе и от простого общения с себе подобными.

Такая ситуация свойственна многим, по моим наблюдениям. Мне в том числе, например. Не всегда, но бывает.

Ну, не всегда со всеми бывает, обязательно найдётся кто-нибудь, с кем невозможно находиться в одном населённом пункте. Но чтобы человек мог так относиться (вернее даже, не мог относиться иначе) почти ко всем, мне кажется, надо быть в душе "Печориным".

Лермонтов просто описал крайний случай в некотором роде.

Проблема "ненужных" людей. Весьма логичное отношения, со стороны "печориных" к другим людям. Как правило у таких людей есть внутреняя, душевная пустота, которую они пытаются заполнить движениями внешними. Опасными делами, риском, адреналином. Или чем-то новым. Оттого и не могут сидеть долго на одном месте или постоянно общатся с одними и теми же знакомыми. Нужна регулярная подпитка.

Мне всегда хотелось спросить, когда слышал такое - а кто решает, кто нужен, а кто - нет? Только, пожалуйста, не говорите, что общество, иначе на ум приходит коммунистическая утопия почему-то...

Персонажи, такого типа как Печорин сами признавали себя лишними в родной стране, инородными телами.

Их мнение - субъективно по понятным причинам. Вообще, без субъективизма трудно, но лично мое мнение - лишних людей нет. И Печорин - по этой и другим причинам - тоже далеко не лишний.

Вот посмотрела в очередной раз на дружные и "дружные" коллективы дворовых собак, да и кошек тоже, и вспомнила про эту тему: а ведь не с потолка в человеческих языках взялись определения "лишний человек" и даже "потерянное поколение". Стая решает, кто "лишний", по какой-то необъяснимой совокупности признаков. Вот и в случае с литературными персонажами кто-то сказал "тип лишнего человека" - и общество подхватило почти хором, почти единогласно, каким-то интуитивным образом догадавшись, что это именно они, лишние. Но людям, конечно, надо избавляться от таких пережитков животного состояния (вместо того, чтобы избавляться от более благородных инстинктов).

Самая моя любимая классика. А Печорин вообще самый реалистичный герой, просто... Самое лучше произведение в прозе, которое показало что Лермонтов гений. Не зря Гоголь и Белинский говорили, что если б Лермонтов пожил еще, то заменил бы многих классиков. У него было возвышенное начало Пушкина, народная сила Гоголя, пессимизм равный пессимизму Цветаевой.

Вообще-то Цветаева родилась только через 50 лет после смерти Лермонтова...