.."нет доводов, с помощью которых мыслимо убедить читателья, что один писатель велик, а другой незначителен, если не вообще бездарен"..



Франц Кафка..
..первый раз прочитала около года назад. очень подошло под настроение.
..ваше мнение?

Сейчас читаю "Процесс". Классная вещь, я просто в восторге. Давно не читал ничего такого, где всяческие мистические и непонятные вещи вышглядят так буднично.

"Процесс" отличная вещь, читал ещё какие то мелкие вещи, тоже понравилось. по-моему, его нужно читать осенью, в ноябре, н-ер., а не сейчас...
"отчаяние-смертельная болезнь"- эта фраза очень хорошо описывает жизнь Кафки

Честно говоря, Кафка всегда казался мне как-то несколько тяжёлым и запутанным, но всегда замечала, что вкусы делятся на больших любителей Кафки или наоборот сильных нелюбителей. Среднюю реакцию, как ни странно, редко встречаешь

Месяца два назад прочитала "Замок" за дня четыре...единственное что могу сказать, повторить слова одной журналистки, знавшей Кафку: "Он знает об этом мире в десять тысяч раз больше, чем все люди мира"...потом прочитала "Превращение"...сильная, оставляющая глубокий след вещь...дочитывая его потом ходишь несколько дней и не можешь прийти в себя...

Кафку впервые прочитал в классе 9. Впечатление, произведенное на меня его книгами можно сравнить разве что с Достоевским и Акутагавой. Самое сильная вещь по-моему даже не "Процесс", "Превращение" или "Замок", а его дневники. В них полностью обнажена его мучительная неприкаянность на этом свете и терзания, кторые не оставляли его до самой смерти.

Вот и я решил познакомиться с Кафкой. Только что прочитал "Исследования одной собаки". Впечатления от знакомства в целом положительные. Вот несколько цитат:







Хотя мне не очень по душе пессимистическое мироощущение... Считаю, что наш век созрел для оптимистической философии.

Ещё хотелось бы узнать у местных кафковедов, насколько героя этого рассказа автор наделил своими личными чертами.

Читала "Замок". Очень обидно, что произведение не закончено, но это оставляет простор для мыслей. Очень тяжелая и гнетущая книга, но правдивая.

У меня с Замком Кафки вообще происходит что-то странное.
Началось все с моей знакомой, которая купила две толстых книжки и решила их осилить. Только она начала читать замок, ее обворовывают, уносят деньги-технику-золото и тд и почему-то Кафку... На кой им он сдался непонятно, но она девочка упорная, купила еще две книжки, начала читать Замок...Лето, она едет на дачу идет куда-то там в деревню в это время у нее сгорает дом вместе с Кафкой. Ладно, дочитать очень хочется и месяца через четыре она опять покупает два тома. Едет домой из Дома Книги на троллейбусе и забывает пакет с книгами в нем.
Она купила Кафку еще два раза. Первый из этих двух у нее оба тома забрал в армию брат. С концами.
Второй раз у нее Кафку взяла я. У меня Кафка утоп.
Если я вру, пусть отсохнет мой лживый язык.
Но после утопления она мне и рассказала эту историю.
Обе мы остановились на начале третьей главы "Замка".

Прочитала "Замок", роман ориентирован на показ всех недостатков нашего, современного бюрократизма или же, в нем присутствует, элемент, поиска и познания самого себя в бесконечном потоке наших действий будних дней...

Очень сильный и бесконечно депрессивный автор. "Замок", "Процесс", "Метаморфоза" в свое время сильно мне нравились. Бюрократия никуда за последние сто лет не исчезла, как и судебный произвол. Боюсь, они будут актуальны еще не один век.

Прочитал "Превращение" про тараканчика. Прочитал в один присест за ночь. Милое произведение. Только вот долго ворочался, а под утро мне началось мерещиться, что у меня руки и ноги превращаюстся в хитиновые ножки...
Самая главная "мысля" произведения это:
"Самое лучшее, что может сделать человек - это СДОХНУТЬ!"

"Превращение" мне не очень понравилось, нет динамики. Хотя это произвидения и может о многом разказать, вот например образ родственников Грега (кажется главный герой так назывался, давно читал) которые так быстро отказались от сына и брата. Они для меня просто отвратительные.
А главная мысль для меня это то что обществу не нужны другие. Все должны быть однаковые.

Не так уж и быстро они отказались от Грегора. Сначала они его кормили, пытались ухаживать за ним. Хотя они и не считали его уже Грегором. Они ведь не знали, что он их понимает. Они видели лишь оболочку - отвратительного таракана - и отказывались видеть в нем своего сына/брата.
Удивительно, что никому из них не пришла в голову мысль, что таракан мог съесть их любимого Грегора... Эх, 21-й век...

Но Вы вспомните как они его кормили. А вот превращение Грегора можно считать физичиской вадой. Что мало есть людей с физчискими и психичискими вадами? Вот, Грегора можно считать таким же. Но эта оболочка все равно была их частю, кровь от крови, плоть от плоти.

Эту уж точно 21 век. Тогда ж не было фильмов про Чужого

Rando,

Кормили его хорошо. Сначала дали любимое молочко - но он есть не стал, потому что вкусы изменились. А потом до сестры дошло, что у тараканов иные вкусы - и она стала его потчевать гнилыми овощами. И Грегору было очень вкусно.
Что касается вад... "Живи и дай жить другим" (с). Мне не кажется, что все остальные родственники должны полностью разрушить свою жизнь и посвятить ее служению калеке-таракану... Да, возможно многие не согласятся с такой точкой зрения - но поступок Грегора (то что он сдох) вызывает бесконечное уважение. Он мучился один и мучился других. Чтоже это за жизнь и нужна ли такая жизнь?.. Нельзя давать волю инстинкут самосохранения, нельзя чтобы он паразитировал на человеке и его окружении...

А чем он собственно мешал? Ну да сначяла он хотел "погулять", но потом когда понял что зделал ошибку он оставался в своей комнате и ему нужно было только есть.
Вот только что вспомнил один образ-символ. Помните гнилое яблоко которыое застряло в его хитиновом панцыре. Так вот оно символизирует общество, такое же гнилое и черствое к ДРУГИМ.

Но они даже не попитались что либо сделать, не попытались вылечить сына.

Rando,

Вы же заметили, в какой трудное положение он поставил своих родственников. И самое печальное, что ничего не мог с этим поделать. Вы представляете, как это тяжело (физически и морально) ухаживать за тяжело и неизлечимо больным родственником?.. Не приведи Господь...
Смерть всегда лучше немощности. Смерть не мучает, она благородна.

Или же оно символизирует вспышки ненависти родственников к близким людям?.. Что тоже случается...
А также равнодушие... Яблоко не стали вытаскивать... Им было плевать... ЛИшь бы сдох поскорей...
Да это мерзко, это отвратительно... Но это реальная жизнь. Реальность - она всегда отвратительная.
PS: лучше бы они его сразу убили и не мучили...

Вылечить невозможно. Можно было только продлить мучения, которые все равно приведут к скорой смерти. И нет никакой надежды на выздоровление. Это безысходность. Отчаяние. Крик души.

тут развернулась такая бурная дискуссия по поводу "Превращения", что я тоже захотела своё мнение высказать: я прежде всего уивдела в этом произведении то, как меняется отношение к внутреннему миру близкого человека, когда его внешняя оболочка становится крайне неприглядной. Это из серии вопроса, который часто задают женщины своему возлюбленному: "А если я растолстею, ты будешь меня любить"? Конечно, ситуации с героем Кафки несколько отличается от описанной выше: у родственников Грегора больше не было возможности его познавать. Он стал даже хуже лежачего больного: у родителей человека, прикованного в постели зачастую есть возможность видеть его в привычной оболочке, даже с ним не общаясь. Родственники Грегора не только не могли с ним общаться какими бы то ни было способами, но и должны были мириться с его довольно неприятным новым внешним видом. Поэтому их, конечно, можно понять. То, как менялись их чувства сродни тому, как меняются чувства людей, родственник которых умер. Первое время они бережно хранят память о нём, а потом начинают остывать. Также остыли родные Грегора. Другое дело, что очень редко родственники погибших начинают эту память не чтить, а откровенно "пинать". И вот здесь я героев "Превращения" не понимаю. В целом, мне очень понравилось. Правда-правда

Иные произведения Кафки – это русская классика, вывернутая наизнанку.
Правомерно сравнивать героя "Превращения" с неизлечимо больным – пьяницей, наркоманом, сумасшедшим. Его существование превращает жизнь семьи в муку, а жестокость по отношению к такому человеку – неизбежна.
Напрашивается сравнение семейства Замза с Мармеладовыми. Как и "пьяненький" чиновник, Грегор – урод, приносящий семье только горе, и в ответ не получающий ничего кроме злобы. Автор не жалеет слов, чтобы подчеркнуть как жалкое положение Грегора, так и его вину перед семьёй – тоже характерная черта мармеладовского повествования.
Причём: сколько бы Кафка ни виноватил Грегора, мы все равно чувствуем, что авторское сочувствие – на стороне героя. Это придает интонации рассказа фальшивость. С другой стороны, не так ли рассказывал бы Мармеладов о судьбе своего товарища по несчастью?

А вот "Нора" – это взгляд на "Человека в футляре" глазами Беликова.

Фэйтар

Ну вот и судьба испитывала твердость духу родственников Грегора. Он это испытание не прошли.

Ну в нас в странах даже запрещенна эфтаназия, усыпления людей которые находятся присмерти в тяжких муках. Она считается негуманной, а что уж говорить о смерте физическо недоразветого человека. Он же не виноват, как впрочем и Грегор.

Ну образы-символы каждый может трактовать как ему угодно. Вот я свое мнение не меняю

Но они не пытались лечить его. И по моему больше всего дущу Грегора убивало именно одиночество, отречение родственников от него.

merisuola,

И так тоже можно взглянуть... Чем дольше мы рассматриваем произведение, тем больше "уровней" находим...
Что касается вопросов возлюбленному... Знаете, этот вопрос подразумевает, что любят "за что-то". А настоящая любовь бывает только "несмотря на"... (!)

Ферштейн,
Вы все правильно сказали. Ни прибавить ни убавить... Печально, но местами общество действительно выглядит "по-Кафковски"...

Rando,

Не виноват. Но мучается сам, мучает близких и служит посмешищем для окружающих. Чертовски грустно, но это жизнь. И Кафка ухитряется показать ее во всей омерзительности...

Не меньше он убивался из-за собственной никчемности, беспомощности и отвратительности...
После таких рассказов хочется воскликнуть: "Жизнь - дерьмо, я люди в ней микробы..." (с)

Фэйтар
не хочу оффтопить, но на мой взгляд любят именно ЗА что-то. я тем самым ни в коем случае не сравниваю с позиции правильности-неправильности моё мнение с Вашим. этом всего лишь моё мнение. а по поводу вопроса девушек возлюбленным - это я так, для иронии

Фэйтар

Dum spiro, spero - пока дышу - надеюсь (Овидий). Вот по этому принципу жил, точнее существовал наш Грегор. И мы буде за это его порицать? Думаю нет.

Э-э, а это уже больше похоже на Хеминвея. Это после эго произведений хочется стрелятся. А Кафка по моему просто показал (как я уже неоднократно говорил) что иным нет места в этом мире.

Rando,

Вы правы. Однако, как Вы помните, он переживал из-за своего внешнего вида и из-за доставляемых им хлопот. Жизнь - тяжелая штука

Но что значит "иным"? С одной стороны - все люди братья (с). А с другой - на вкус и цвет товарища нет (с). Где же грань, после которой общество отторгает человека? И, как Вы полагаете, может ли отторженый человек исхитриться и таки поставить общество в позу "речного скорпиона"?...

Конечно что переживал, но боролся. У него была надежда что что то может изменится, его родственники все таки не отречутся от него.

Во-первых, тогда было несколько другое время и Кафка естественно писал "Превращение" под свое общество, его нравы и мировидение. Тепер все это несколько поменялось. Во-вторых я воспринимаю "Превращения" больше как призвидения-символ.

А умер он, когда надежда растаяла...
Однако, для него все равно не было никакого шанса с самого начала. Раньше или позже... лишь лишние мучения.
Кафка, кстати, еще показывает идею, что "для общества личности (особи) не важны"

Вы действительно думаете, что Кафка писал о бюрократии и судебном произволе?Система. Вы не нашли параллелей у Кафки и Оруэлла?

Adramelek,


Вы пришли сюда задавать вопросы?
Напишите свое мнение - тогда будет что обсудить

Думаю – нет. Вернее, такая трактовка правомочна, но являетсят одной из наиболее поверхностных.
"Процесс" – это метафора, разросшаяся до размеров романа, восприятие жизни как суда над живущим. Судьёй оказывается каждый встречный, в чём состоит твоя вина – ты никогда не узнаешь, оправдание – невозможно, а перед адвокатом придётся ползать на коленях. Невесёлый человек был Кафка...

Да уж... Пока читал только "Замок", книжка вроде бы на полке стоит, сейчас пойду проверю. Произведение таково ( да и сам Кафка тоже ), что готов поверить в рассказанную выше историю про вечнотеряющийся "Замок".
Ну вот не могу я получить удовольствия от чтения Кафки, хотя мозгами понимаю, что книга очень глубокая, она меня самого натолкнула на определенные мысли, да и вообще сильно повлияла в творческом плане... Бывает так часто, и с фильмами особенно: выходишь ты из кинозала, тебя спрашивают понравилось ли, а ты ни бе ни ме. Но вот вспоминаю я о ней, как о каком-то страшном испытании, которое прошло, слава Богу. У Кафки особый мир в произведениях, как и многих других писателей, но вот наше обычное пространство у него как-то препарировано, разложено на атомы. Те вещи, которые в обычной жизни остаются в стороне, здесь стоят наравне с важнейшими для нас. Вот он берет эту идею Божества, Хозяина Замка. В голове она существует у всех, так по большей части мы все люди с религиозным сознанием. И раскуричивает ее, раскладывает на мельчайшие детали. Хотя обычно - она - туман, она где-то в подкорке.
У меня одна знакомая - страшная его поклонница, курсовые только про него писала.

Вот-вот. Понимаю идею книги разумом, однако "не цепляет". Наверное потому, что повествоваине (большей частию) очень спокойное, безэмоциональное и неукрашенное.

О Кафка! Обожаю

На самом деле, "Замок" очень попал в настроение. И даже не столько в подавленное, сколько в подавленное с тенденцией все цинично разрушать. Читала запоем. "Процесс" прочла позже. Впечатлило. С тех пор Кафку обожаю и преклоняюсь перед его гением. Хотя веселым его назвать, действительно, сложно, но это в искусстве и не главное.

История про самоустроняющийся двухтомник впечатлила. Мистицизм внутри, мистицизм снаружи... Не жизнь, а сказка

Читал "Замок", "Превращение" и "Процесс" более всего поразил рассказ "Превращение". Согласен с оценкой Rondo, фактически родные убили Грегора своим равнодушием. В настоящей жизни это происходит сплошь и рядом. Для этого необязательно стать тараканом иногда достаточно постареть или стать инвалидом и многие от тебя могут отвернуться. На самом деле страшный рассказ. Смог бы к примеру я терпеть рядом с собой родного и близкого мне человека попавшего в беду? Хватило бы мне силы. Или поступил как родня Грегора и убил его?

Удалось прочитать "Превращение", "В исправительной колонии" и еще что-то. Образно до жути! После прочтения, правда, дрожь внутри как от Оруэлла. Очень талантливо, но каким больным воображением нужно обладать, чтобы написать такой рассказ, как "В исправительной колонии"? Но... дальновидный рассказ, предвосхищающий некоторые события фашистской Германии... как известно... пророческий... в некотором роде...

Самый "жизненный" из сюрреалистов. Еврей, мучавшийся своим происхождением. При чтении его "Замка" складывалось ощущение, что тебя зажимают со всех сторон в душной комнате, и потом стены в этой комнате тоже начинают сжиматься... Что примечательно - всё это от одного лишь соприкосновения с героями Кафки. Ужасные, несчастные, ничтожные люди, которые осознают своё положение и ничего не могут поделать, как бы не пытались... Говорят, что это в русской литературе гипертрофирован образ маленького человека... Оказывается, не только.

Первый раз прочел "Замок" в 1989г. Подумал - сюрреализм, аллегория. Лет через 10 перечитав понял, что никакого сюрреализма-то и нет. Все ситуации вполне реальны и даже обыдены. Это просто взгляд со стороны на все то к чему все превыкли и считают маленькими издержками вобщем-то нормальной Системы.

Первые 3 впечатления - он из тех кого называют на западе гуманистами, а некоторые - сатанистами. Когда узнал о его происхождении, уверился в это больше. А окончательное впечатлеие надеюсь сформировать где-о к 30 годам. Но что он мастер, это точно.

Гений. Без него бы не было ни экзистенциализма, ни Гессе, ни всей современной литературы...

Согласен.
Франц Кафка - человек с острым чувством справедливости и сверхразвитым воображением, а его "Замок" - очень мрачное произведение, давящее на подсознание.
Из всего творчества писателя мне более всего нравятся новелы. Они поражают своей разносторонностью, лаконичностью и актуальностью.

Когда-то читала с огромным удовольствием. Теперь прихожу к выводу, что необходимо перечитать. Как, интересно через 10 лет воспримется?

Особого впечатления Кафка не произвёл. Вообще, странно, что наивные метафорические ужасы Системы и Закона могут в начале 21 века в России (!) кого-то напугать и уж тем более кого-то удивить. Наша страна переживала таких старых комендантов, что Австро-Венгрии и не снились.

Очень хорошо исполнен рассказ " В поселении осуждённых" ( он же "В исправительной колонии"), но опять же, это так наивно. И после того же Шаламова это читается как рассказ человека, который даже близко не имеет понятия о том, о чём рассказывает. Просто красиво пересказывает с чужих слов.

Схожее впечатление оставляет русский Кафка - Леонид Андреев. Вот читаешь "Красный смех", и всё вроде бы хорошо, метафорично так, пророчески даже, всё-таки Андреев написал эту вещь задолго до Первой Мировой. А в конце понимаешь, что человек ничего о реальной войне не знает и пишет по статьям из журналов. И что ужасы его - картонные, на самом деле человек привыкает абсолютно ко всему,и никакой войной его не проймёшь. Люди и во время ядерной войны будут смотреть кино и играть в шахматы, и никакой Красный смех им не страшен.

Вот так и Кафка, он вызывает сочувствие, сопережевание, но только к себе. Его по-человечески жалко, такой прекрасный талант был так бездарно зачмырен очень некомфортной эпохой 20х годов 20 века и сведён на эти абсурдистские рассказы. Но его герои никакого понимания не вызывают, они так старательно изображены в виде органических шестерёнок, что это выглядит наигранным. Когда труп таракана-страдальца из "Превращения" сам собой усох в размерах и был устранён служанкой - я просто умилился. Этот финал убил весь пафос, всю реальность романа, сразу стало видно, что это просто очередная фантазия больного, замученного мозга.

Очень поверхностный взгляд на творчество этого писателя, в предыдущем посте.
Совершенно не понял "Исследования одной собаки". Кто-нибудь читал-понял?

Кафку обожаю. "Исследования" как раз на днях попали в дом, но еще не добралась, с удовольствием поделюсь мнением завтра-послезавтра. Всегда интересно по свежим следам

Жутко мрачно и беспросветно. Такое тяжело читать и не впасть в депрессию.
Но писатель гениальный и затрагивает множество философских вопросов

Уж очень нравится мне этот отрывок. Надеюсь за небольшое цитирование меня строго не накажут.

"Видно, у вас уже было немало разочарований", --
сказал Бюргель, доказав этими словами, что он все же разбирался в людях, и
вообще К. с той минуты, как вошел в эту комнату, все время старался себя
уговорить, что недооценивать Бюргеля не стоит, но он находился в том
состоянии, когда трудно правильно судить о чем бы то ни было, кроме
собственной усталости. "Нет, -- продолжал Бюргель, словно отвечая на
какие-то мысли К. и желая предусмотрительно избавить его от необходимости
говорить. -- Пусть вас не отпугивают разочарования. Иногда сдается, что тут
специально все так устроено, чтобы отпугивать людей, а кто сюда приезжает
впервые, тому эти препятствия кажутся совершенно непреодолимыми. Не стану
разбираться, как обстоит дело по существу, может быть, так оно и есть, я
слишком близко ко всему стою, чтобы составить определенное мнение, но
заметьте, иногда подворачиваются такие обстоятельства, которые никак не
связаны с общим положением дел. В этих обстоятельствах одним взглядом, одним
словом, одним знаком доверия можно достигнуть гораздо большего, чем
многолетними, изводящими человека стараниями. Это, безусловно, так. Правда,
в одном эти случайности соответствуют общему положению дел -- в том, что ими
никогда не пользуются. Но почему же ими не пользуются? -- всегда спрашиваю я
себя". Этого К. не знал; и хотя он заметил, что слова Бюргеля
непосредственно касаются его самого, но у него возникло какое-то отвращение
ко всему, что его непосредственно касалось, и он немного повернул голову
вбок, как бы пропуская мимо ушей вопросы Бюргеля, чтобы они его не
затрагивали. "Постоянно, -- продолжал Бюргель и, потянувшись, широко зевнул,
что странно противоречило серьезности его слов, -- секретари постоянно
жалуются, что их заставляют по ночам допрашивать деревенских жителей. Но
почему они на это жалуются? Потому ли, что это их очень утомляет? Потому ли,
что ночью они предпочитают спать? Нет, на это они никак не жалуются.
Конечно, среди секретарей есть и более усердные, и менее усердные, как и
везде, но на слишком большую нагрузку никто из них, во всяком случае
открыто, не жалуется. Просто это не в наших привычках. В этом отношении мы
не делаем разницы между обычным и рабочим временем. Такое различие нам
чуждо. Так почему же тогда секретари возражают против ночных допросов? Может
быть, из желания щадить посетителей? Нет-нет, посетителей секретари
совершенно не щадят, так же как и самих себя, тут они пощады не знают. Но в
сущности, эта беспощадность есть не что иное, как железный порядок при
исполнении служебных обязанностей, а чего же больше могут для себя желать
посетители? В основном, хоть и незаметно для поверхностного наблюдения --
это и признают все без исключения, -- сами посетители как раз и приветствуют
ночные допросы, никаких существенных возражений против ночных допросов не
поступает. Но почему же тогда секретари так ими недовольны?" К. и этого не
знал, он вообще знал очень мало, он даже не мог разобрать, всерьез ли
Бюргель задает вопросы или только для проформы. "Пустил бы ты меня поспать
на твоей кровати, -- думал К., -- я бы завтра днем или лучше к вечеру
ответил тебе на все вопросы". Но Бюргель как будто не обращал на него
никакого внимания, уж очень его занимало то, о чем он сам себя спрашивал:
"Насколько я понимаю и насколько я сам испытал, секретари в основном
возражают против ночных допросов по следующим соображениям: ночь потому
менее подходит для приема посетителей, что ночью трудно или даже совсем
невозможно полностью сохранить служебный характер процедуры. И зависит это
не от внешних формальностей, их можно при желании соблюдать со всей
строгостью ночью так же, как и днем. Так что суть дела не в этом, страдает
тут именно служебный подход к делу. Невольно склоняешься судить ночью обо
всем с более личной точки зрения, слова посетителя приобретают больше веса,
чем положено, к служебным суждениям примешиваются совершенно излишние
соображения насчет жизненных обстоятельств людей, их бед и страданий;
необходимая граница в отношениях между чиновниками и допрашиваемыми
стирается, как бы безупречно она внешне ни соблюдалась, и там, где, как
полагается, надо было бы ограничиться, с одной стороны, вопросами, с другой
-- ответами, иногда, как ни странно, возникает совершенно неуместный обмен
ролями. Так по крайней мере утверждают секретари, которые по своей профессии
одарены особенно тонким чутьем на такие вещи. Но даже и они -- об этом много
говорилось в нашей среде -- мало замечают эти незначительные отклонения во
время ночных допросов; напротив, они заранее напрягают все силы, чтобы
противостоять подобным влияниям, сопротивляться им, и считают, что им в
конце концов удается достигнуть особенно ценных результатов. Однако когда
потом читаешь их протоколы, то удивляешься явным промахам, которые видны
невооруженным глазом. И это такие ошибки, обычно ничем не оправданные ошибки
в пользу допрашиваемых, которые, по крайней мере по нашим предписаниям, уже
нельзя сразу исправить обычным путем. Разумеется, когда-нибудь эти ошибки
наверняка будут исправлены контрольной службой, но это пойдет только в счет
исправления правовых нарушений и человеку уже повредить не сможет. Разве при
всех этих обстоятельствах жалобы секретарей не обоснованны?" К. уже давно
находился в каком-то полусне, но вопрос его снова разбудил. "К чему все это?
К чему все это?" -- спросил он себя и посмотрел на Бюргеля из-под
полузакрытых век не как на чиновника, обсуждающего с ним сложные вопросы, а
только как на что-то мешающее ему спать, что-то такое, в чем он никакого
другого смысла увидать не мог. Но Бюргель, всецело поглощенный своими
мыслями, усмехался, как будто ему удалось совсем сбить К. с толку. Однако он
был готов снова вывести его на верную дорогу. "Все же, -- сказал он...

Он не поверхностный... Вот если бы было сказано что например "Процес" - это метафора бюрократической системы, и только - это да. Это было бы поверхностно.

А вот приравнивать метафоры к "практически документалистике" Шаламова... Это уже не поверхностно. Это - неправильно. Я уж не говорю о том что Кафка жил в совсем другое время и в другом месте. И чихать он хотел на проблемы занимавшие Шаламова. Ибо для него вся обстановка вообще была другая. Колония Кафку не пугала. Он боялся вещей гораздо более эээ.... фундаментальных.

На счет "...собаки" будет долго и трудно. Придеться поднять огромный пласт. Забавно но сами вопросы не так уж трудны... просто они довольно непривычные для стандартной "психофизической матрицы".

Так что пожалуйста - повторите запрос. А то если вопрос отпал - жалко будет тратить силы. И вообще Кафку лучше обсуждать... по кусочкам. Более избранно. Ибо целиком взять и объяснить все - будет довольно трудно. Т.е. не трудно конечно... но будет непонятно.

Это как сложная теорема. Решение - то может быть не сложным. Но чтобы человек врубился надо подходить медленно... Так сказать: сначала обнюхать фигу со всех сторон.

_________

Что же касаеться "Превращения"...

То здесь наличествует несколько неправильный подход (и даже сравнение со "старой русской классикой"... о ужас).

Уважаемые радиослушатели... позвольте задать вопрос.... Как называется произведение?

Может быть оно называеться "Болезнь"? Или "Инвалидность"? Или может быть даже "Уродство"?

Просто Вы именно с этих позиций рассматриваете происходящее.

А ведь в названии явно значиться: "Превращение".

Простите но какой уход за несчастным родственником? Главный герой - не болен. Он совершенно здоров. Кроме того - он вполне разумен. Более того - он даже не зол. В принципе ему даже не нужен был бы уход, если бы он мог свободно перемещаться, не рискуя вызвать панику.

Более того! Мы даже не можем сказать что герой - объективно уродлив. (Заметьте! Я сейчас даже не говорю о метафоре перевоплощения Грегора. Я пока даже остаюсь на буквальном толковании!)

И тем не менее спустя кучу лет после Кафки... я вижу на форуме все то же брезгливо пренебрежительное отношение. Мол бедняжка болен, бедняжка уродлив... И ВООБЩЕ! ЭТОТ УРОД МЕШАЕТ СВОЕЙ СЕМЬЕ.

Уважаемые... а чем Вы отличаетесь от тех людей которых описывал Кафка?

___________

Идем дальше. От буквальностей - копаем глубже.

Тут кто то спрашивал: А похож ли Кафка на персонажа повести о "... собаки". Дело в том что автор всегда, так или иначе связан с персонажами своих произведений. Со всеми персонажами своих произведений.

Посмотрите на жизнь "бесконечно одинокого Кафки"... Его описывали как странного болезненного человека. Его почти никто не понимал. В сущности ему приходилось вести жизнь того самого насекомого.

Но дело в том что это для окружающих, он был лишь странным уродцем. Для Кафки все было наоборот. Для него окружающий мир - был уродлив. И наверно следует прити к мнению что скорее всего прав был именно он.

В данном случае мы имеем дело с "концепцией гадких лебедей" - введенной Стругацкими. Я думаю присутствующим она знакома. Так что останавливаться особо не будем.

Тем более маленький рассказик про беднягу Грегора - это лишь самый примитивный уровень толкования. Чтобы испугаться так же как Кафка - нужны были вещи посерьезней чем кучка придурков-родственников.

Но это как я уже сказал - разговор долгий и отдельный.

И лучше не сравнивать русскую литературу с Кафкой. Нашим ребятам с той же временной локации до Кафки как до Китая на ослике. Те же Достоевский всю жизнь копался в своей совести пытаясь разобраться как устроен мир... А Кафка уже знал очень много об устройстве мира - потому и боялся (ну конечно не только боялся но и действовал пытаясь что-то изменить).

Хотя... я конечно слишком суров. Наши ребята - тоже не плохи. Но это все же совершенно разные планы восприятия.

Из наших к Кафке начали приближаться только позже. Уже на следующих "витках". Булгаков... А на еще следующих витках - Пелевин и Сорокин.

P.S. Кстати, для любителей альтернативных концовок: У Ирвина Уэлша есть эээ... ремейк "Превращения". Название к сожалению забыл (рассказ выходил в сборнике "Кислотный дом"). Там человек так же превращаеться в насекомое (муху). Его преращает в муху Бог, которого он встречает в баре. Бог оказываеться отвратительным никчемным придурком. Он обвиняет героя в том что он - похож на него (т.е. такой же никчемный) за что и превращает его...

Главный герой решает измениться и начинает действовать. Начинает он с того что решает отомстить всем тем уродам которые плохо к нему относились. В виде мухи он разыскивает ядовитые в-ва и на своих лапках приносит их частицы чтобы подмешать в еду своим обидчикам.

(Хотя данное произведение конечно следует рассматривать лишь как вариацию на тему. Ибо тут речь все же о несколько разных веща...).

Dmitry842, извините за оффтоп, но мне ваш пост напомнил цитату из Стругацких: "И не то ведь обидно, что ошибся. С кем не бывает. А то, что занесся. Перестал говорить, принялся вещать."

Вы с таким апломбом высказываете свои суждения, что хочется сразу на все возразить, даже на дельные мысли.

По теме
Очень люблю Кафку. Считаю его гениальным писателем. Читала "Замок" и некоторые рассказы (Превращение, в исправительном поселении и т.д.). Замок очень понравился, явления бюрократии и машины цивилизации, системы это одно, но это также и очень атмосферное произведение - давящее ощущение не покидает ни на минуту во время прочтения