Быть может, я дублирую старую тему, но мне очень хочется услышать ваши мнения о книге. Кто есть Чацкий? Гений, задавленный обществом, человек который страдает от своего ума, умный «глупец» не понимающий элементарного и рвущегося к небу, сумасшедший?

Традиция называть Чацкого глупцом, метающим бисер перед свиньями восходит к Пушкину. И она на мой взгляд является ошибочной. Для полного и глубокого понимания этого образа нужно как минимум прочитать статью Гончарова "Мильон терзаний" и рассматривать фразы Чацкого сквозь призму его эмоционального состояния, его стремления отвоевать сердце Софьи и его страданий.

Да, но разве Софья не давала Чацкому понять, что она не ему принадлежит....

Я не поняла, вы что, сочинение задолжали? Если да, то так и скажите, весь форум будет рад помочь.
Равно, как и я. Могу ответить вам в стиле сочинения, а могу выдать собственное восприятие. Выбирайте.

Альтфатер, не в бровь, а в глаз!
Это чувство законной гордости собой, самодовольство у Чацкого, по-моему, основное. Характерно, мне кажется, то, что Грибоедов попытался изобразить эдакую умственную элиту, интеллигенцию того времени. В чем и преуспел. Что мы, прежде всего, наблюдаем в Чацком? Непонятость, потому что окружение "не доросло" до его уровня. Нежелание "спуститься", он это воспринимает, как унижение. И, как следствие - хамство.
Вот, вкратце, моя оценка.

А вы знаете, мне вдруг пришло в голову, что это не более, чем рецепт для всех и на все времена: не высовывайся, целее будешь... Юношеский максимализм хорош в компании таких же юных, а попадет такой Чацкий в безусловно "взрослую" компанию и огребет, хорошо, если не по шее. Вспомните нашего Дмитрия Сергеича незлым тихим словом...

Чацкий есть мой любимый герой.

Охарактеризовать, дать ему оценку... Зачем? У каждого из нас есть своя система координат, согласно которой мы воспринимаем людей.

Знаете, кто-то сказал: "Если ты можешь сказать, за что ты любишь человека, то это не любовь".

Вот я люблю Чацкого как героя. И всё, точка.

P.S. А у нас ещё попадались индивидуумы, которые писали "Чатский". Было бы смешно, если не так горько

Алли, уж от тебя я не ожидал услышать такого! Общество не доросло до него? СОМНЕВАЮСЬ. Фамусов, как и его окружение люди далеко не глупые. Это общество со своими образовавшимися правилами и законами. Заметьте, на выпады Чацкого Фамусов отвечает довольно-таки аргументировано, его речь не назовешь «глупцовыми баснями».

Дeni$, уважаемый! Внимательней читайте посты!
Я рассуждала с точки зрения Чацкого, а не Фамусова. Если же говорить о Фамусове, то вы, безусловно, правы. Налицо конфликт поколений и мировоззрений, где Чацкий - сторона обиженная, непонятая, но считающая себя правой (так он сам думает), в то время, как Фамусов - сторонник традиционного подхода, в чем-то ретроград и тоже считающий себя правым.

У меня появился такой вопрос : считаете ли вы Чацкого умным человеком? просто моя точка зрения по этому поводу изменилась. Не смотря на все критичекие статьи, анализы произведения у меня сложилось мнение об этом персонаже, как о человеке, который видит всех вокруг себя глупцами, а самого себя считает единственным, кто умен. А на самом деле он образованец(как называет Солженицын таких людей) и достаточно глуп. Как мне показалось, сам автор изображает его достаточно иронично и придерживается той же позиции, которую я описала.
Что скажете?

Чацкий глуп от идеалистической наивности - этакий юношеский максимализм. Думаю, после подобного "обламывания крылий" это лечится.

Давно читал ... А все же, по памяти, Горе от ума - это ведь не образ умного человека на фоне глупцов. При чем тут вообще ум? Вор-чиновник, поднаторевший в подковерных играх, куда как не глуп. А все же, образ Чацкого мне симпатичнее. И не помню его совсем уж наивным. Проницательный, острый на язык, способный на живые чувства - таким помню.

P.S. Да, на вопрос: считаю Чацкого умным. И, как мне показалось, в образе Чацкого отражена личность самого Грибоедова. Его взгляды на жизнь. Замечательный человек был. Поэт, композитор, музыкант, драматург. В совершенстве владел грузинским и персидским языками, не говоря о европейских ... Блестящий дипломат. Смерть с оружием в руках от рук озверевшей толпы, жена - красавица, княжна Нина Чавчавадзе, ставшая вдовой в 16 лет и на всю жизнь сохранившая ему верность.

P.P.S. А "Горе от ума" дошло до сцены через тридцать лет после его смерти.

Чацкий умный, конечно. Но довольно бестолковый. Некоторые вещи он не видит в упор. Но тем не менее - его речи вовсе не глупы, другой вопрос, что он излишне запальчив и очень легко поддается на провокации. Он не понимает, как можно не видеть вещи, для него очевидные и не понимает, что чиновники это игнорируют вполне сознательно. А вообще, он мне нравится =) Идеалист...

Интересно мнение о Чацком моего любимого писателя Гончарова в романе "На Родине"
Я сейчас не могу процитировать, но по его на мой взгляд верному мнению, Чацкий - человек, который опережает свое время и двигает все общество вперед. У каждого времени свои "Чацкие", и их всегда много меньше "Фамусовых". Но мне Фамусов больше нравится.

Мне кажеться, Чацкий не столько умен - сколько человек уже другой эпохи, более гуманный и духовно развитый, прогрессивный, чем остальные представители.

Посмотрите с такой стороны:

Приезжает молодой бездельник из-за границы, где он два года в перерывах между курением травки лекции слушал, и думает: "щас я вас научу сегментировать мотивировку персонала и трансформировать паттерны поведения в создании имиджа типичного работника сельского хозяйства!!"
Приходит к девушке, вместе с которой в детстве бабочек ловил: "собирайся, - говорит, - поехали!" Она ему намекает: "Не слишком ли ты долго ездил по заграницам?.." Появляется отец девушки: "А-а! Молодой специалист! Ну, иди, внедряй полученные знания в массы!.." "Не, это скучно - внедрять! Мне надо, чтобы вы все прямо сейчас поумнели и побыстрее!!" Отец девушки пожимает плечами и уходит, не забыв пригласить нашего героя в гости. Он приходит, "проницательно и остро на язык" высмеивает всех присутствующих, устраивает скандал, выставляет бедную девушку вертихвосткой и, как и подобает романтическому герою, хлопает дверью.

И как такого можно назвать? "Сиротой" из анекдота про людоедика?...

Да он и не против бы служить, да
"служить бы рад, прислуживаться тошно".
Он просто в упор не понимает как можно не видеть очевидного для него. И тем более не понимает, как можно считать, что так и надо. А сумасшедшим его уже Софья выставила, вот он с нервов-то и нагородил...

- лень; неумение настоять на своем; увиливание от ответственности


- нежелание стать на позицию другого


- выпячивание своего мнения


- несдержанность; отсутствие такта

Шутка, конечно... И простор для творчества режиссеров: как хочешь, так Чацкого и подавай, хоть в сметане, хоть с перцем!

наоборот, кто его такого возьмет: он же не согласится. Выпрут сразу же.

Скорее даже неумение. Но у остальной компании это выражено не меньше.

Не больше, чем у остальных... или лучше как Молчалин? Чацкий как минимум честен.

У Софьи или Чацкого?
Да он сорвался. Нервы

Естественно =)

И почему нам такие невежи и невротики симпатичны?.. В отличие от Молчалиных...

Сова, а мне отрицательные герои иногда больше нравяться, вот Фамусов ну разве он не прелесть . Или Чичиков правда это из другой оперы.

"Так принято." А что это значит? Если это просто констатация факта, то пусть, но какое это отношение имеет к Вашему или моему мнению? А если это значит, что "все, кто думает не так - дураки" - так я не согласен. Могу попробовать обосновать свою точку зрения. Вкратце: я не помню там моментов, которые бы Чацкий понимал, а "лагерь противников" - нет. Все все понимают, но относятся по-разному. Или я по забывчивости ошибаюсь?
По моему, не в уме дело, а кто и как им пользуется.
Мне кажется, тут может сбивать с толку название - горе то от ума, а не от совести или еще чего. Так это же название, если бы оно определяло суть произведения, так автор только название бы и написал. Ан нет, еще много чего ему пришлось сказать, чтобы все высказать, и за своих и за чужих. А как Вы думаете? Я почему Вас спрашиваю, я то давно это читал, и, возможно, на мои впечатления наложились оттенки позже понятых и принятых мыслей, о жизни, много о чем. И мое мнение может быть не совсем адекватно произведению. Как, заврался я, нужно перечитывать?

Скорее так: Чацкий идеалист, он хочет, чтобы было так, как лучше обществу и стране (как он это видит), в то же время в упор не понимает как можно во имя личной выгоды и "спокойного существования" делать то, что тормозит развитие общества. Чиновники и Ко все понимают, конечно (не все, правда, тот же Скалозуб... нда...), но абсолютно так же не способны принять этот идеализм.
Положение обостряется горячностью Чацкого, который ко всему прочему находится в растрепаных чувствах, не очень понимает, что же изменилось в его отношениях с Софьей. И очень легко поддается на провокации. К тому же он очень высоко ценит личность (поэтому и презирает Молчалина) и везде видит "покушение" на свободу мысли... из-за своей запальчивости и все той же горячности.

Ну мало ли что в школе говорят... вон для нашей училки Онегин идеалом был (вот уж кого терпеть не могу)... Да и что в статьях пишут в общем-то тоже. Опять-таки не могу согласиться, что Каиерина из "грозы" - "луч света в темном царстве". Так что свое мнение еще никто не отменял, а кто там что говорит - дело десятое =)

Ну тогда мы с Вами здесь сошлись во взглядах.
А что так учат - так учить надо думать, всматриваться в жизнь всеми глазами своими, и обычными, и ума, и души - а не прививать ту или иную точку зрения. Правда, это легко сказать, но трудно сделать. Легко судить об ошибках преподавания, когда тебя учат, но очень трудно избежать их, когда тебе самому надо кого-то научить.

Вообще, это всегда проблема, где чье мнение предпочесть. То ли свое, то ли признанных авторитетов? Я бы сказал, что можно и авторитетов, только когда ты уже сам кого-то признаешь авторитетным для себя, уже сам его уважаешь. А не когда тебе сказали: вот, этот дядя - великий критик, он сто произведений уже оплевал (украсил кремовыми розочками, вывернул наизнанку, и т.п. - нужное подставить ). Если уж он такой умный критик, пусть изложит свое мнение так, чтобы я не мог с ним не согласиться - тогда да еще. А так ... Ну да это оффтоп.

P.S. Свое "авторитетное" мнение я уже изложил, как ни пыжься, а в главном добавить нечего, вроде. Разве так: личность человека не определяется только умом и сообразительностью, а потому и конфликт Чацкого с Молчаливыми Фамусозубами не может быть описан полно только в терминах умный-глупый.

Я всегда плохо относился к профессиональным критикам и спасибо моей школе и учительнице, которая ценила мнение учеников, а не пересказ учебника.
Это произведение - гениально и находится вне времени и строя, актуально полностью и тогда, и сейчас. Недаром я его почти полностью наизусть знаю (и ведь никто не заставлял учить...) - цитаты есть к любой ситуации.
А судить о том, кто умен, а кто глуп - ну, так это же ГОРЕ от ума - если бы Чацкий был умен на самом деле - он бы не сделал столько глупостей...

"Он не понимал, почему человек, который любит дуру, и пытается доказать что-то дуракам, называется умным"
А.П. Чехов

На мой взгляд, Чацкий оразован, но не более того. Он глуп, потому что считает что может изменить людей своими словами. Он презирает общество почти ни чем от него не отличаяс, но сам этого не понимает.

Вот вам и авторитетные критики... Софья-то далеко не дура... А Чацкий пытается доказать что-то, когда его провоцируют - перечитайте, он выдает свои тирады в ответ на провокации. Вот то, что он на них поддается - это другой вопрос, но это опять-таки не глупость, а черта характера.

Да! По-моему тоже.

А вот кому отзывов о Чацком? Всё солидных, уважаемых людей!

Пушкин:

А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, — очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобн.

Вяземский:

его ум «не есть завидный ни для себя, ни для других. В этом главный порок автора, что посреди глупцов разного свойства вывел он одного умного человека, да и то бешеного и скучного».

Белинский:

Мнение 1:
Это просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать всех ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком? Это новый Дон-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади... Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, — только не от ума, а от умничанья

Мнение 2:
Высочайший образец такой комедии имеем мы в "Горе от ума" — этом благороднейшем создании гениального человека, этом бурном, дифирамбическом излиянии желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей, в души которых не проникал луч божьего света, которые живут по обветшалым преданиям старины, по системе пошлых и безнравственных правил, которых мелкие цели и низкие стремления направлены только к призракам жизни — чинам, деньгам, сплетням, унижению человеческого достоинства и которых апатическая, сонная жизнь есть смерть всякого живого чувства, всякой разумной мысли, всякого благородного порыва...

Гоголь:

Такое скопище уродов общества, из которых каждый окарикатурил какое-нибудь мнение, правило, мысль, извративши по-своему законный смысл их, должно было вызвать в отпор ему другую крайность, которая обнаружилась ярко в Чацком.В досаде и в справедливом негодовании противу их всех Чацкий переходит также в излишество, не замечая, что через это самое и через этот невоздержный язык свой он делается сам нестерпим и даже смешон. Все лица комедии Грибоедова суть такие же дети полупросвещения, как фонвизиновы — дети непросвещения, русские уроды, временные, преходящие лица, образовавшиеся среди брожения новой закваски. Прямо-русского типа нет ни в ком из них; не слышно русского гражданина. Зритель остается в недоумении на счет того, чем должен быть русский человек. Даже то лицо, которое взято, по-видимому, в образец, то есть сам Чацкий, показывает только стремление чем-то сделаться, выражает только негодование противу того, что презренно и мерзко в обществе, но не дает в себе образца обществу.

Добролюбов:

Ни к селу, ни к городу, людям, которые не хотят их слушать и не могут понять, а если поймут, то не могут выполнить их требований, начинают они кричать о Кузнецком Мосте и вечных нарядах, об иголках и шпильках (не замечая слона), восстают против фраков и бритья бород (а сами выбриты и во фраке), против мелочных недостатков, зависящих от обычая или даже приличий, принятых всеми и в сущности никому не мешающих. И тут же вдруг, как снег на голову, грянут с каким-нибудь маленьким требованием: будь, дескать, добродетелен, служи бескорыстно, ставь общее благо выше собственного, и т. п. абстракции, весьма милые и вполне справедливые, но, к несчастью, редко зависящие от воли частного человека

Аполлон Григорьев:

Вся комедия есть комедия о хамстве, к которому равнодушного или даже несколько более спокойного отношения незаконно и требовать от такой возвышенной натуры, какова натура Чацкого. Он вовсе не «светский человек», а честная и деятельная натура борца, «которая никакой лжи не спустит, — вот и все».

Герцен:

...он чувствует, чем недоволен, он головой бьет в каменную стену общественных предрассудков и пробует, крепки ли казенные решетки. У него была та беспокойная неугомонность, которая не может выносить диссонанса с окружающим и должна или сломить его, или сломиться.

Гончаров:

Чацкий — воин, «и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и — всегда жертва»; «Чацкого роль — роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и всегда победительная. Но они не знают о своей победе, они сеют только, а пожинают другие — и в этом их главное страдание, то есть в безнадежности успеха»

Достоевский:

Чацкий и не понимал, как ограниченный дурак, до какой степени он сам глуп. Он кричит: "Карету мне, карету!" в негодовании, потому что не в состоянии и сам догадаться, что можно ведь и иначе проводить время, хоть бы и в Москве тогдашней, чем, к перу от карт и к картам от пера". Он был барин и помещик, и для него кроме своего кружка ничего не существовало. Вот он и приходит в такое отчаяние от московской жизни высшего круга, точно кроме этой жизни в России и нет ничего. Народ русский он проглядел, как и все наши передовые люди, и тем более проглядел, чем более он передовой. Чем больше барин и передовой, тем более и ненависти — не к порядкам русским, а к народу русскому.

Немирович-Данченко (мнение режиссера):

Большинство актеров играют его, в лучшем случае, пылким резонером. Перегружают образ значительностью Чацкого как общественного борца. Как бы играют не пьесу, а те публицистические статьи, какие она породила. Самый антихудожественный подход к роли. Влюбленный молодой человек — вот куда должно быть направлено все вдохновение актера в первом действии. Остальное — от лукавого. Отсюда только и пойдет пьеса, с ее нежными красками, со сценами, полными аромата поэзии, лирики. Чацкий станет потом обличителем даже помимо своего желания. Он и не думал брать на себя эту роль.

Итак, мы видим, что Чацкий - это человек-гора: никто не видит его целиком, каждый критик высказывает мнение только о той его части, со стороны которой он подошел.

В этом - согласна. Но с другой стороны: Чацкий не виделся с ней три года - то есть все те "уверения в любви" на которые он ссылается исходили от четырнадцатилетней девочки. Странно, что он вообще на что-то надеялся.
А вообще - ИМХО Чехова есть ИМХО Чехова.

А у меня вообще сложилось впечатление, что Софья на Чацкого крепко обиделась за то, что он уехал. Плюс еще и романы... Отсюда и увлечение Молчалиным, который полная противоположность Чацкому. А он, конечно и в толк не возьмет.

Сова
ну, каждый воспринимает-то по разному... а что касается "метать бисер перед свиньями" - он речи толкает в ответ на провокациии, сдержаться не может.

Вот чего ни в каком источнике не заметила, так это какой возраст был у Чацкого на момент Горя от ума? Софье 17, а Чацкому сколько?

Кажется, ему 21 или 22, что-то такое...
А, может это у меня глюки =)

Я когда-то по Грибоедову писала сочинение на вступительных в универ,поэтому и люблю его отвечая на поставленный вопрос, думаю, что Чацкий всё-таки умён не по годам,прогрессивен,но...просто не нужен,не востребован!"Молчалины блаженствуют на свете!" увы...в современности тоже актуально

"Горе от ума" – собрание замечательных поговорок. Что же до реализма... сатира не является реалистическим произведением. Не надо ни предъявлять излишних претензий, ни восхвалять отсутствующие достоинства.

О! Заглядываю в глубины списка тем - и что вижу! Давно хотелось задать хоть кому-нибудь два вопроса по комедии, да только у большинства знакомых на неё аллергия, даже на цитаты. Ничего, здесь "оттянусь". Заодно и возрождение темы.

Никак не могу понять:
1. Откуда пошёл миф о хамстве Чацкого? Да, актёр говорит все реплики громко, прямо в зал, так, что у зрителей создаётся впечатление, будто всё это слышат присутствующие на сцене. Но. Актёры то слышат, а персонажи - нет. Всё, сказанное Чацким, адресовано только его собеседникам (чаще всего собеседнице) и проходит скорее по "статье" "Обсуждение отсутствующего человека, a. k. a. сплетни". Дворянство тех времён если и понимало, что это плохо, то примерно так же, как сейчас люди понимают, что вредно сидеть часами перед компьютером или долго болтать по мобильнику. А если кто-то что-то подслушал, делая вид, что танцует, то это дело подслушавшего. Единственный раз Чацкий позволил себе "семейный" спор в присутствии Скалозуба, но это всё-таки соперник, что с ним любезничать.
2. Откуда пошёл миф, что Чацкий кому-то что-то доказывает и кого-то к чему-то призывает (кроме, опять же, своих фактических членов семьи)? Вот уж это никак объяснить не могу. Разве что тем, что у некоторых плохих актёров голоса рыночных зазывал. Но ведь не только плохие актёры бывают на свете.

Можно вопрос – а чем так уж плох Молчалин? Он выведен в пьесе как антипод Чацкого, поэтому, признав Чацкого «хорошим», кажется неизбежным, что Молчалина нужно считать чуть ли не «воплощением зла». Но почему? Что такого ужасного в том, что он делает? Молчалин беден, незнатен и хочет выбиться в люди. Он сумел понравиться Фамусову, и тот перевел его из Твери в Москву, помог стать асессором (если не ошибаюсь, это титул давал право на личное дворянство), поселил у себя в доме, сделал своей «правой рукой». По-вашему, все это было сделано ради его прекрасных глаз? Молчалин понял, чего от него ожидает Фамусов, и сумел стать необходимым для него, а значит, он далеко не глуп. От работы Молчалина, конечно, пользы мало, но и вреда ведь немного. Чацкий осуждает его за то, что Молчалин сносит унижения ради карьеры. Но Чацкий – дворянин, не самый богатый, но и далеко не бедный. Он получил деньги и положение в обществе безо всяких усилий, просто по праву рождения, а когда начал работать, легко добился «связи с министрами» - если не через родственные связи, то уж наверняка через знакомых. Добиться-то добился, но удержать их не смог. Гордый, не захотел унижаться? Ну, конечно, в первый раз это сделать нелегко. А Молчалин наверняка перенес в детстве и юности немало унижений и понял, что сможет если не избежать их, то хотя бы уменьшить, только выйдя в люди. Он согласен терпеть и «прислуживаться» еще какое-то время ради того, чтобы оказаться в более выгодном положении потом. Но где уж понять это Чацкому! Ему-то никогда не приходилось «коптеть в Твери» на самой низкой должности!
Софья предпочла Молчалина Чацкому, и нетрудно понять почему. Что ожидало бы ее с Чацким? В лучшем случае – жизнь в деревне и каждодневное брюзжание мужа о несовершенстве мира и людей. Не исключено, что она стала бы женой вечного неудачника, снова и снова повторяющего попытки «завоевать мир». Также вполне возможна участь жены декабриста. Все это ее ничуть не прельщает. Она хочет спокойной, обыкновенной, «нормальной» жизни, которую Молчалин вполне может обеспечить: если Чацкий ничуть не вписывается в общество, то Молчалин вписывается в него идеально, за него краснеть не приходится. Софья уверена, что Молчалин никогда не подведет ни отца, ни ее, добьется положения и богатства и не потеряет достигнутое из-за глупости. Все это, конечно, повлияло на ее выбор, но это не рассудочное решение – Софья искренне влюблена.
Молчалин ее обманывает, и это единственное, за что можно его осудить. Но разве так все просто? Во-первых, почему мы так уверены, что он сказал Лизе правду? Кто такая Лиза, чтобы ей правду говорить? Кто же признается женщине, которой он добивается, что любит другую? Да, Молчалин не влюблен в Софью до безумия, но разве можем мы быть уверены, что она совершенно ему безразлична? Софья неплохой человек, к тому же она молода и красива и сама недвусмысленно дает понять, что он очень ей нравится. Действительно ли ухаживание Молчалина за Софьей - это только расчет?

Рената, во многом согласен с вами. Фактически, Молчалин - это русский Жюльен Сорель, а того, особенно после отечественной экранизации с Еременко-младшим, считают чуть ли не романтическим героем.

Рената

По-моему, ничем. То время слишком далеко от нас ушло, и вся эта ситуация в наши дни не более понятна, чем какой-нибудь рыцарский роман, где почти глобальная резня начинается из-за того, что кто-то немножко оскорбил чью-то жену. Мир меняется, и у каждого времени и места своя неповторимая мораль, обычно непонятная другим.
Если же попытаться понять людей времён Грибоедова, особенно прогрессивных, то можно предположить, почему они так легко признали не только Молчалина, но и Софью, "плохими". И почему роман про беднягу Сореля во времена его написания был даже не "оправданием плохиша", а попыткой доказать, что и у такого человека может быть собственный взгляд на события и... совесть. По-моему, всё дело в том, что в те далёкие патриархальные времена было по меньшей мере бесчестно делать карьеру или деньги, завоёвывая расположение таких несамостоятельных и "социально угнетённых" существ, как женщины или дворники. У Молчалина есть даже "отягчающее обстоятельство" - он этой "позорной" практикой гордится и даже советует Чацкому заняться тем же. Что касается Софьи, в том же патриархальном мире было всего два критерия уважения или презрения к женщине: поведение в обществе и тот, кого она назовёт своим идеалом. В обоих случаях Софья... по крайней мере с точки зрения прогрессивных людей того времени... В общем, зритель-современник Грибоедова был абсолютно согласен, когда актёр со сцены вещал, что эти двое друг друга достойны. У нас, современных людей, конечно, совсем другой взгляд на ситуацию.

Какие-то нюансы, действительно, со временем меняются, но главное остается одинаковым. Государство – это всегда система определенных правил: политических, экономических, норм поведения, обычаев и так далее. Большинство граждан в эту систему вписываются – лучше или хуже. Всегда есть маргиналы, которые вписаться в систему не могут, и есть недовольные, которые это делать не хотят (некоторые из них даже пытаются ее разрушить). Одинаково необходимы и послушные участники, не дающие миру скатиться в хаос, и критики системы, которые время от времени проводят какие-либо реформы, без них будет застой.
Но почему-то в русской литературе (а особенно в советской школьной программе) объявляются достойными уважения исключительно реформаторы, даже иногда маргиналы, а дисциплинированные участники совместной деятельности – никогда. Онегин и Печорин – «лишние». Положительный герой «Войны и мира» - будущий декабрист Безухов, отрицательные – делающие карьеру Борис и Берг. Жадов из «Доходного места» Островского решает никогда не брать взятки, чем превращает себя, по сути дела, в отверженного. Герои «Что делать?» - реформаторы. Раскольников – маргинал, а ведь автор ему сочувствует, и ведь он, как ни странно, изображен в романе действительно человечным! Ну, и так далее.
То же самое – в «Горе от ума». Автор считает достойным уважения только недовольного системой Чацкого, а всех тех, кто не критикует все и вся и действует совместно с другими, выставляет нам людьми непорядочными, никчемными, чуть ли не преступниками.
Чацкий всем недоволен, но его недовольство – это всего-навсего юношеское желание, чтобы все в мире соответствовало его представлением. Чацкий очень далек от реальности, он пытается приложить к жизни абстрактные нравственные нормы, которые, конечно, звучат очень красиво, но которые совершенно невозможно осуществить.

1. Внешние и внутренние конфликты героев часто переплетены между собой. Они взаимосвязаны между собой. Одно проявляется через другое.
2. Персонажи без внутреннего и соответственно внешнего конфликта, в качестве главных героев, не очень интересны. Они будут или ходячим набором правил/предписаний/запретов, либо как решенная задача, на которую получен окончательный ответ.
3. "Дисциплинированные участники совместной деятельности" как правило ограничены рамками своей-его ячейки/слоя/государства, их образ жизни ведеться по одному алгоритму и внутренний мир прозрачен в отличии от реформаторов и бунтарей.
*В следствие этого такой персонаж не будет обладать острой проблемой/конфликтом (или вовсе выйдет обывателем), ведь он поддерживает текущее состояние общества, доволен им и вряд ли захочет перемен. Либо выйдет обобщенно обезличенным, образцово правильным гражданином, лишенным индивидуальности.


Разве критика окружающей его людей - не обоснована? То есть в "Горе от ума" описано общество без изъянов и проблем?

Я думаю, вы упустили один важный аспект (вероятно, в этом виновата подача Чацкого в школьной программе, но кто знает). Попробуйте посмотреть на самого Грибоедова (дипломат, служитель отечества, часть системы, почти Фамусов) - и сравнить его с Чацким. Получается очень забавная диалектика: автор пишет героя, который на него не похож - или похож лишь в общем направлении размышлений. Пушкин говорил, что Чацкий глуп, он лишь нахватался знаний от кого-то, с кем был знаком заграницей, но совершенно не смог эти знания разложить и применить к миру. Пушкин писал, что этот-то "кто-то", учитель Чацкого, но не Чацкий по типажу, - это и есть Грибоедов сам
Так что, как видите, образ Чацкого _у Грибоедова_ куда шире чем "ах какой прекрасный бунтарь!". У него горе от ума - недисциплинированного, неприспособленного, чересчур чистого. Интерпретация образа не однобока, ИМХО.

Ой, ну это вы ещё Байрона не видели... Не в смысле "не читали", а в смысле "не обратили внимания", насколько наши "камерные" реформаторы да маргиналы рядом не сидели с его положительными героями. И ведь ему подражали целые толпы, значит, находили достойным подражания. Всё-таки любой бунтарь, он... он...
Может, это и к лучшему, что в русской литературе романтизм не прижился, а то вовсе нельзя было бы для школьной программы найти сколько-нибудь "нормального" персонажа. Действительно, для юных читателей положительный и законопослушный герой не менее важен, чем интересный реформатор. А почему искусство любит бунтарей, The inquisitor очень интересно объяснил.
А я как раз попала в то время, когда с "любимцами советской программы" в школах уже начинали вести "холодную войну". Хорошее было времечко, свободомысленное...

Но, кстати, в примерах вы как раз привели в основном персонажей, находящихся с государством и обществом (того времени, естественно, про наше они знать не могли) в прекрасных отношениях, то есть, охотно приносящими пользу и тому, и другому, хотя и не награждённых за это богатством и чинами (впрочем, большинство законопослушных героев "Что делать?" сделало неплохие деньги). Пьер Безухов, например, при всех его метаниях отлично вписывался в любые общества, дворянином был внешне стандартным, а французское государство от него ничего, кроме убытков, не получило, что в тогдашней ситуации было практически пользой для своих. А вот на Берга, в смысле вреда отечеству, Толстой "компромату нарыл" всё-таки (не припомню только, в чём оно состояло, но было), как и на прочих лиц иностранного происхождения. Про Жадова и говорить нечего: это взяточники - враги государства и закона, да к тому же и разорители общества. А Раскольников - отрицательный персонаж (но исправляющийся), персонально Достоевскому милее этот... ну, который... ну, этот самый... который тот... в общем, были у него какие-то законопослушные герои, и много.
Чацкий, кстати, и тут GerD совершенно прав, декларирует вовсе не свои юношеские взгляды, а уже почти всеобщие, уже почти правила жизни, только ещё не добравшиеся до "медвежьей" Москвы. Почему его и удивила реакция людей - в других местах давно все так думают и говорят. Но и москвичи... они не просто слегка неправильные, они почти явные враги того далёкого-далёкого общества (нерадивый и практикующий кумовство Фамусов, разнузданные "феминистичные" женщины, всякие "несторы", подрывающие устои крепостничества как заботы барина о "смердах"...)

Это верно. Но можно ведь не подчеркивать так старательно, что в них нет ничего хорошего, а отметить хотя бы мимоходом, что эти люди – ничем не хуже, чем имеющие внутренние конфликты главные герои. В чем-то они даже и лучше – они живут в мире с собой, поэтому они спокойнее, доброжелательнее, безопаснее как-то с ними.


Конечно, проблемы эти существовали. Но те или другие проблемы есть всегда, в любую эпоху. Какой смысл в критике, если ничего невозможно изменить? Сколько ни говорили, ни писали о безнравственности крепостного права, оно не могло быть уничтожено до того, как прошло весь путь своего развития. Разве в наше время не так же? Сколько ни проклинали, например, сталинский режим, он не мог быть уничтожен раньше. Он возник, достиг пика развития, а затем пришел в упадок и исчез, когда появилась такая возможность – до этого ее не было.
В восточной астрологии считается, что любая общественная формация существует семьдесят два года (шесть двенадцатилетних циклов) или несколько раз по семьдесят два года. Пока не пройдет этот срок – вряд ли возможны серьезные реформы.




Взгляды, принятые почти повсеместно в Европе, что ли? Так у нас – не Европа. Ни взяточничество, ни кумовство не побеждены до сих пор и даже не слишком уменьшились за двести лет. И правило «вот приедет барин – барин нас рассудит» тоже никуда не исчезло.

Рената

Многое зависит от контекста. Возможно автор специально изобразил общество в карикатурном виде, со всеми его его пороками, доведенными до крайности для более ясного отображения злободневности того или иного вопроса. В случае же, когда писатель делит мир на два лагеря, героев и их врагов, причем все врагов изображает обезличенной, тупой массой с одними недостатками - это уже вина автора. В "Горе от ума", противостояние положительного Чацкого и далеко не положительного светского общества можно принять как условия игры автора. Хотя, как заметил Герд, и Чацкий далеко не идеален.


Например для обозначения проблем (и выделения наиболее важных среди них) или постановки вопроса. Также иногда целью такой критики бывает не решение проблем, а привлечение внимания, вызов общественного резонанса.

В "Горе...", по-моему, все со своими проблемами, чувствами, интересами... хорошего в них, конечно, мало. Но, возможно, "бездушными роботами", "монстрами" их сделала скорее литературная критика. Хотя и самого Грибоедова нельзя назвать терпимым по отношению к консерваторам человеком. Только насчёт безопасности и мира с собой не соглашусь - если учесть, с чего начинается комедия и припомнить всех любителей ходить по краю среди персонажей...
И всё-таки, должно быть в литературе хоть какое-о "разделение труда". Кто-то пишет об условно-хороших людях, кто-то - о тех, которые "тоже люди", кто-то - обо всех сразу. Главное, наверное, искренняя симпатия автора к персонажам.


Если не критиковать вообще ничего, возможно, и литературное произведение не получится? В жизни много всего, что невозможно изменить... К примеру, с древнейших времён и до сих пор регулярно совершаются убийства (что-то вроде по одному в день в среднем...), и бороться с этим едва ли возможно - значит ли это, что детективы писать не следует? Потому что в основе их лежит именно критика убийства, да ещё и восхваление ненужного расследования и наказания убийцы, который всего лишь делал то же, что и тысячи других людей?


Не без влияния Франции (Европы как "культурного пространства" по времени ещё быть не должно, кажется), но всё же взгляды столичной (в смысле воспитания) молодёжи и прогрессивных лиц постарше. Становящиеся (возможно, лишь на некоторое время) не просто суждениями, а образом жизни, правилами чести. Более того, судя по отдельным высказываниям персонажей, очень похожих взглядов придерживается Первое Лицо Государства, потому что люди, привыкшие жить "как при государыне Екатерине" уже чувствуют себя некомфортно, а Чацкому "времена подхалимажа" известны только по рассказам Фамусова. Вроде бы так с исторической точки зрения, поправьте, кто точно знает?
(Наверное, можно сравнить "петербуржцев" того далёкого времени с "шестидесятниками" в СССР - они старались жить по новым правилам и искренне верили, что скоро так будут жить все, и светлое будущее не за горами. Но никакого светлого будущего не дождались.)
Конечно, если бы Грибоедов узнал, каков будет мир чрез много-много лет после него, он бы очень удивился. А если бы ему сказали, что его кто-то будет считать "предвестником коммунизма" (о котором бедный автор и знать не мог)...

Похоже, мне, как Чацкому, хочется «все или ничего»: если поставлен вопрос, так чтобы обязательно сразу был решен.

Подобные серьезнейшие проблемы, наверное, все-таки решаются, но не раньше, чем через несколько сотен лет. И разрешение этих проблем все-таки очень мало зависит от нас. Просто общество, развиваясь по своим законам, меняется, и проблемы эти рано или поздно исчезают сами по себе (правда, вместо них появляются другие). Не можем мы изменить судьбу государства так, как хотим. Как известно: «…Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в
тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?» («Мастер и Маргарита»).



Мне среди них интересны только Чацкий, Молчалин, ну и немножко Софья. Все остальные живут по обычаям, их поведение довольно-таки предсказуемо. Чацкий стремится изменить мир так, как, по его мнению, будет лучше. А вот Молчалину никакие реформы не нужны – стабильность в его интересах. Он идет к цели, прилагая немалые усилия, но эта цель – не изменить общество, а понять его таким, какое оно есть, войти в сложившуюся структуру. Что из того, что эта структура не идеальна? Идеальных нет. Но, присоединившись к ней, найдя в ней свое место, можно эффективно действовать. А критиковать со стороны, как Чацкий, почти ничего не понимая и не стремясь понять – это намного проще.



Грибоедову и другим писателям, может быть, и нужно критиковать. Хорошее художественное произведение, даже если оно ничего кардинально не меняет, все-таки дает людям возможность многое узнать и понять. Но критика Чацкого больше похожа не на стремление что-то изменить или до чего-то додуматься, а на агрессивность, которая в этом случае проявилась так, а могла бы проявиться и по-другому. И неприятно еще то, что Чацкий, обвиняя во всевозможных грехах других, тем самым дает понять, что себя самого он считает лучше каждого из них, и поэтому, как лучший, имеет право судить их.

Рената

Честно говоря, мне показалось, что там по своим обычаям и законам живут все, только вот обычаи разные, потому что до встречи в тексте все "вертелись" в немного разных кругах.


Ну, Грибоедов, конечно, посредством Чацкого критикует всё, что считает устаревшим или опасным, и даже, возможно, что-то предлагает, но вот сам персонаж... такое создаётся впечатление, что "стремится изменить мир" придумали либо критики, либо непосредственно школьные учителя. Причём скорее всего именно учителя, потому что им для воспитания молодого поколения нужны "наглядные пособия" в больших количествах - если нет подходящих, сойдёт и "Горе от ума". Чацкий же как персонаж действительно участвовал в неизвестных читателю реформах, находясь в Петербурге, но в Москву он приехал отдохнуть, посмотреть на Софью, проведать родичей и знакомых, посмеяться над Молчалиным, посидеть в Аглицком клубе... Хотя неидеальность родины ему действительно не понравилось - к тому же, отвык от местных особенностей.
Кстати, вспомнилось, как мне рассказывали случай, почти идентичный "Горю". Давно это было. Одна женщина, распределённая на работу в другой конец СССР, пять лет мечтала вернуться в свой родной город, пока наконец не представилась возможность. Никто не ожидал, что она вернётся оттуда раньше, чем через две недели. Комментарии её были таковы, что и Грибоедову не снилось, мало того, они были на грани цензурного. Конечно, она не ожидала, что на родине за время её отсутствия всё изменится в лучшую сторону, но что всё станет раз в десять хуже... Впрочем, не исключено, что она просто стала смотреть на родной город по-другому, поскольку некоторое время жила в совершенно других условиях (вовсе не лучших, просто других). Но главный вывод из той поездки был в духе Чацкого: "больше я туда ни ногой". Так что, общая ситуация из "Горя от ума" вполне реальна без каких-либо "реформаторских" подтекстов.


Мне кажется, в те времена такие проблемы решались просто. Никто не стеснялся заявлять "я лучше, я живу по более правильным правилам", и само по себе такое заявление не считалось пороком (хотя уже тогда люди понимали, что это недипломатично) - пороком было нарушать собственные правила, скрывать это и при этом критиковать. И даже просто нарушать, не критикуя других. Да и как можно ждать другой морали от соловного общества, где каждое сословие считает себя заведомо "высокоморальнее" всех остальных?

Мои пять копеек, здравствуйте.



Русская литература и ее восприятие обществом - это не одно и то же. Далеко не все русские писатели разделяли своих персонажей на достойных и недостойных уважения. Зачастую такое разделение мешает интерпретировать больше, чем помогает. На плохих и хороших персонажей расчесало общество, крупицами которого являемся и мы с Вами. Поэтому меня смущает ваша фраза о том, что



Если пытаться решать проблемы на уровне общества, т.е. в большой группе людей, то по задуманному плану ничего не выйдет, тут вы совершенно правы. Прежде чем думать о других, нужно разрешить эту проблему для себя. Тогда и критика достигнет своей цели.



Таково устройство общества, что новичок в нем по началу не признается равным другим представителям. Ему необходимо пройти через утомителые испытания для того, чтобы заслужить право высказывать собственное мнение и совершать (неординарные) поступки. Холодное спокойствие общества, скрывающее наблюдение, многие по ошибке принимают за равнодушие и отказ. Трагедия Чацкого в том, что он испытания не выдержал и сдался. Ему казалось, что все его отвергли, в то время как общество просто еще не составило о нем мнения, и потому не знало, как к нему относиться. Отсюда и его обвинительные речи. Да что я распинаюсь, Gloria Flint все отлично написала до меня.

Чацкий в сравнении с другими персонажами всё равно выигрывает. Как представитель элиты, "мозга общества" он пытается делиться своими (и не только своими) мыслями с окружающими. По крайней мере, это лучше, чем быть клоуном вроде дяди Фамусова. А то, что у Чацкого это получается некстати или невыгодно для него, то он ещё молодой и у него есть возможность стать умнее и усовершенствовать свою модель поведения.