Панспермия. Жизнь равесница вселенной и заносится туда, где появляются подходящие условия.
В то что живая клетка возникла из камушков и первобытного газа я не верю.

А самая первая откуда взялась?

Уильям Мартин (William Martin) из Университета Генриха Гейне в Дюссельдорфе, Германия, (Heinrich-Heine University, Dusseldorf, Germany) и Майкл Рассел (Michael Russell) из Центра изучения окружающей среды, Университет Шотландии, Глазго, Великобритания (Scottish Universities Environmental Research Centre, Glasgow, UK) утверждают, что первые живые организмы на Земле могли появиться внутри камней, выстилающих дно океана.

Более 4 миллиардов лет назад крошечные полости внутри минералов могли выступить в роли клеток.

Ключевой момент в этой теории - отложения сульфида железа (FeS). В горячих источниках на морском дне это соединение образует "соты" с ячейками шириной в несколько сотых миллиметра. Как считают Мартин и Рассел, эти ячейки - идеальное место для возникновения жизни По сравнению с другими гипотезами возникновения жизни на Земле, теория Мартина и Рассела уникальна тем, что она предполагают, что возникновение клетки предшествовало возникновению белков и самореплицирующихся молекул. С притоком горячей воды в ячейки попадают ионы аммония (NH4+) и монооксид углерода (CO), и сульфид железа выступает в роли одного из катализаторов синтеза органических веществ из неорганики. Простые соединения концентрировались в "камерах" из сульфида железа, что могло привести к возникновению сложных молекул - белков и нуклеиновых кислот.

Форд Дулитл (Ford Doolittle) из канадского университета Далхаузи, Галифакс (Dalhousie University, Halifax, Canada) считает данную теорию красивой и практически всеобъемлющей. Другие ученые согласны, что ячейки сульфида железа вполне могут быть "инкубаторами" первичных жизненных форм, однако указывают на "недостающее звено" между простыми органическими соединениями и химией живых существ. Так, Пьер Луиджи Люизи (Pier Luigi Luisi) из Федерального института технологий в Цюрихе, Швейцария (Federal Institute of Technology, Zurich, Switzerland) считает, что без объяснения происхождения ферментов все вышесказанное останется голой теорией.

Мартин и Рассел предположили, что живые организмы покинули каменные ячейки, когда научились сами строить клеточную стенку. Поэтому они выдвинули довольно спорное предположение о том, что жизнь на Земле возникала дважды. Об этом, по их мнению, свидетельствует большая разница в строении клеточной стенки у двух основных царств примитивных прокариот - бактерий и архебактерий.

В то что живая клетка возникла из камушков и первобытного газа я не верю.

Панмексия (ибо "бесконечность" есть) и биохимическая эволюция.



Я вот верю. Кратко: в недрах земли пар газов проходил под давлением через кристалы и замещал более крупные атомы металлов, молекулами газов (азот, метан сероводород и некоторые другие), расчеты на совместимость размеров уже проведены!(пример обратного процесса происходит у нас при образовании костей и зубов), но только от этого жизнь не зарадилась. Ты забыл воду, она определяет структуру, а значит и свойство всех белков и вообще полимерных соединений. Только после попадания таких кристалов с замешенными атомами в воду смогла возникнуть жидкокристалическая структура, в которой уже имелись последовательности аминокислот и ДНК, а самое главное взаимодействие между ними сохранилось, так как замещенные молекулы не нарушают кристалическую решотку бывшего кристалла, наподобе кристалла же образют связи между ячейками, образуя полимеры.
Как говориться бензин без воды не горит.

Хиральная чистота ставит крест на теории. Так как до сих пор в таких условиях воспроизвести не удалось (аминокислоты появились, но соотношение правые\левые было 50 на 50 а не 100\0 как во всех живых организмах)

расчеты на совместимость размеров уже проведены!

Как мне известно эксперементов по вытеснению из кристаллов атомов и замещениее их молекулами газов не проводились.

в недрах земли пар газов проходил под давлением через кристалы и замещал более крупные атомы металлов, молекулами газов

замещенные молекулы не нарушают кристалическую решотку бывшего кристалла

Правый/левый не образуются так как кристалл сразу определяет расположение аминокислот вплоть до вторичной структуры.

То есть в кристалле заранее была прописана вся цепочка и оставалось только заменить её? Это сильно

например в место одной ячейки кристалла апатита можно подставить комплементарную(!!!) пару оснований ДНК. Возможно я не совсем правильно написал про атомы и молекулы, так как апатит не металл, а более сложное по химическому составу соединение, в него входят фосфат ион, гидроксид, иногда фтор и карбонат ион, и главная составляющая кальций. Какой ион образует наименьшую упоковку незнаю.

Что вы имеете в виду?

Но пока еще никто не смог сделать из неживого живое в искусственных условиях?

Кстати где можно почитать подробнее об этом?

Может просто времени не хватило! Человек сколько подобные опыты ставит? Ну, четыреста лет, ну, попытки и тысячелетие назад были... А у природы десять миллионов столетий в активе было. И вся планета в качестве экспериментальной площади!

Наш подход к проблеме жизни на Земле будет сугубо функциональным, и в его рамках нам следует принять одно аксиоматическое утверждение: эволюция биосферы и составляющих ее экосистем идет в целом в сторону возникновения все более совершенных, т.е. устойчивых и экономных, круговоротов вещества и энергии. Совершенствование циклов направлено на то, чтобы минимизировать безвозвратные потери биологических систем: экосистема стремится препятствовать вымыванию микроэлементов и захоронению неокисленного углерода, переводить воду из поверхностного стока в подземный, и т.д. Поэтому с общепланетарной точки зрения жизнь следует рассматривать как способ стабилизации существующих на планете геохимических циклов.
Реальный прорыв в этой области обозначился лишь в последние 20-25 лет, и связан он был с приложением к проблеме возникновения жизни теории самоорганизующихся систем. Самоорганизующейся называют такую систему, которая обладает способностью корректировать свое поведение на основе предшествующего опыта (сам термин был введен в 1947 г. одним из создателей кибернетики физиологом У. Эшби). Следует сразу оговорить, что при этом было строго показано, что рассмотрение процессов развития (в том числе - биологических систем из добиологических) принципиально невозможно в рамках классической термодинамики. Создатель альтернативной, неравновесной, термодинамики И. Пригожин произвел научную революцию тех же примерно масштабов, что в свое время Ньютон или Эйнштейн, и революция эта еще отнюдь не завершена. Между тем, все красивые модели последних лет - разрушение зеркальной симметрии с возникновением хиральной чистоты В.И. Гольданского (1986), или более подробно рассматриваемые далее гиперциклы М. Эйгена (1982) - работают только в рамках пригожинской термодинамики. Именно поэтому все они не имеют отношения к классическому абиогенезу: если Геккель и Опарин сводили биологию к химии, то физхимик Эйген, как мы увидим, в известном смысле сводит химию к биологии.
Эйген выдвинул концепцию образования упорядоченных макромолекул из неупорядоченного вещества на основе матричной репродукци и естественного отбора. Он начинает с того, что дарвиновский принцип естественного отбора (ЕО) - единственный понятный нам способ создания новой информации (это физическая величина, отражающая меру упорядоченности системы). Если имеется система самовоспроизводящихся единиц, которые строятся из материала, поступающего в ограниченном количестве из единого источника, то в ней с неизбежностью возникает конкуренция и, как ее следствие, ЕО. Эволюционное поведение, управляемое ЕО, основано на самовоспроизведении с "информационным шумом" (в случае эволюции биологических видов роль "шума" выполняют мутации). Наличия этих двух физических свойств достаточно, чтобы стало принципиально возможным возникновение системы с прогрессирующей степенью сложности.
В этом плане предшественником Эйгена является биохимик Г.Кастлер (1966), проанализировавший поведение системы нуклеиновых кислот в рамках теории информации. Он пришел к выводу, что новая информация возникает в системе, только если в ней происходит случайный выбор ("методом тыка") с последующим запоминанием его результатов, а не целенаправленный отбор наилучшего варианта. В последнем случае можно говорить лишь о реализации той информации, что заложена в систему изначально, то есть о выделении уже имеющейся информации из "шума". Сама же возможность возникновения "новизны" (т.е. акта творчества) определяется свойствами информации как таковой: как было показано А.А. Ляпуновым (1965), на нее не распространяются законы сохранения, т.е. информация, в отличие от материи и энергии, может быть заново создана (и, соответственно, может быть и безвозвратно утрачена).
Говоря об усложнении системы, необходимо упомянуть выводы еще одного основоположника кибернетики, Дж. фон Неймана (1960), решавшего проблему самовоспроизведения автоматов. Оказалось, способность к самовоспроизведению принципиально зависит от сложности организации. На низшем уровне сложность является вырождающейся, т.е. каждый автомат способен воспроизводит лишь менее сложные автоматы. Существует, однако, вполне определенный критический уровень сложности, начиная с которого эта склонность к вырождению перестает быть всеобщей: "Сложность, точно так же, как и структура организмов, ниже некого минимального уровня является вырождающейся, а выше этого уровня становится самоподдерживающейся или даже может расти".
Итак, Эйгену "всего-навсего" осталось найти реальный класс химических реакций, компоненты которых вели бы себя подобно дарвиновским видам, т.е. обладали бы способностью "отбираться" и, соответственно, эволюционировать в сторону увеличения сложности организации. Именно такими свойствами, как выяснилось, и обладают нелинейные автокаталитические цепи, названные им гиперциклами. Здесь необходимо дать некоторые пояснения.
Простейшим случаем каталитической реакции является превращение исходного вещества (субстрат - S) в конечное (продукт - P) при участии единственного фермента (E); уже этот механизм требует по меньшей мере трехчленного цикла, который называется реакционным. Существуют, однако, и гораздо более сложные реакционные циклы. Таков, например, цикл Кребса - 12-членный цикл, лежащий в основе клеточного дыхания: он катализирует превращение молекулы двухатомной уксусной кислоты (в форме ацетил-кофермента a - CH3CO Koa) в 2 молекулы CO2 и 8 атомов H. Другой пример - углеродный цикл Бете-Вайцзекера, обеспечивающий светимость Солнца за счет превращения четырех атомов водорода 1H в атом гелия 4He (рисунок 14, в). Несмотря на серьезнейшие различия между этими реакциями (первая является химической, а вторая - ядерной), они обладают фундаментальным сходством: в обеих высокоэнергетическое вещество превращается в продукты, бедные энергией, при сохранении - т.е. циклическом воспроизведении - промежуточных компонентов (интермедиатов).
Следующий за реакционным циклом уровень организации представляет собой каталитический цикл, в котором некоторые - или все - интермедиаты сами являются катализаторами для одной из последующих реакций. Каждый из них (Ei+1) образуется из высокоэнергетического субстрата (S) при каталитической поддержке от предыдущего интермедиата (Ei). Таким образом, каталитический цикл как целое эквивалентен автокатализатору.
Если же такие автокаталитические (т.е. самовоспроизводящиеся) единицы оказываются, в свою очередь, сочленены между собой посредством циклической связи, то возникает каталитический гиперцикл. Гиперцикл, таким образом, основан на нелинейном автокатализе - автокатализе как минимум второго порядка, и представляет собой следующий, более высокий уровень в иерархии автокаталитических систем. Он состоит из самоинструктирующихся единиц (Ii) с двойными каталитическими функциями: в качестве автокатализатора интермедиат Ii способен инструктировать свое собственное воспроизведение, и при этом катализирует воспроизведение из высокоэнеогетического субстрата (S) следующего в цепи интермедиата (Ii+1) (рисунок 14, д).
Гиперциклы (одним из простейших примеров которых является размножение РНК-содержащего вируса в бактериальной клетке) обладают рядом уникальных свойств, порождающих дарвиновское поведение системы. Гиперцикл конкурирует (и даже более ожесточенно, чем дарвиновские виды) с любой самовоспроизводящейся единицей, не являющейся его членом; он не может стабильно сосуществовать и с другими гиперциклами - если только не объединен с ними в автокаталитический цикл следующего, более высокого, порядка. Состоя из самостоятельных самовоспроизводящихся единиц (что гарантирует сохранение фиксированного количества информации, передающейся от "предков" к "потомкам"), он обладает и интегрирующими свойствами. Таким образом, гиперцикл объединяет эти единицы в систему, способную к согласованной эволюции, где преимущества одного индивида могут использоваться всеми ее членами, причем система как целое продолжает интенсивно конкурировать с любой единицей иного состава.
Итак, именно гиперцикл (который сам по себе - еще чистая химия) является тем самым критическим уровнем, начиная с которого сложность неймановского "самовоспроизводящегося автомата" перестает быть вырождающейся. Эта концепция, в частности, вполне удовлетворительно описывает возникновение на основе взаимного катализа системы "нуклеиновая кислота-белок" - решающее событие в процессе возникновения жизни на Земле. Вместе с тем, сам Эйген подчеркивает, что в ходе реальной эволюции гиперцикл вполне мог "вымереть" - после того, как ферментные системы следующего поколения (с более высокой точностью репродукции) сумели индивидуализировать интегральную систему в форме клетки.
Однако на процесс возникновения жизни можно посмотреть и с несколько иной позиции, не биохимической , а геохимической, как это делает, например, А.С. Раутиан (1995). Мы уже говорили о том, что с общепланетарной точки зрения жизнь - это способ упорядочения и стабилизации геохимических круговоротов; откуда же берется сам геохимический круговорот?
Открытый космос холоден (лишь на 4о теплее абсолютного нуля) потому, что концентрация вещества в нем ничтожно мала (3*10-31 г/см3), и звездам просто нечего нагревать; по этой же самой причине, кстати сказать, Вселенная прозрачна, и мы видим небесные светила. В то же время любая планета, будучи непрозрачной, аккумулирует часть энергии, излучаемой центральным светилом и нагревается, и тогда между нагретой планетой и холодным космосом возникает температурный градиент ТГ. Если планета обладает при этом достаточно подвижной газообразной и/или жидкой оболочкой (атмосферой и/или гидросферой), то ТГ с неизбежностью порождает в ней - просто за счет конвекции - физико-химический круговорот. В этот круговорот с неизбежностью же вовлекается и твердая оболочка планеты (в случае Земли - кора выветривания), в результате чего возникает глобальный геохимический цикл - прообраз биосферы.
Итак, движущей силой геохимических круговоротов является в конечном счете энергия центрального светила в форме ТГ. Поэтому элементарные геохимические циклы (т.е. прообразы экосистем) существуют в условиях периодического падения поступающей в них энергии - в те моменты, когда они в результате вращения планеты оказываются на ее теневой стороне, где ТГ меньше. Эта ситуация неизбежно должна порождать отбор круговоротов на стабильность, т.е. на их способность поддерживать собственную структуру. Наиболее же стабильными окажутся те круговороты, что "научатся" запасать энергию во время световой фазы цикла с тем, чтобы расходовать ее во время темновой. Другим параметром отбора круговоротов, очевидно, должно быть увеличение скорости оборота вовлеченного в них вещества; здесь выигрывать будут те из них, что обзаведутся наиболее эффективными катализаторами. В конкретных условиях Земли такого рода преимущества будут иметь те круговороты, что происходят при участии высокомолекулярных соединений углерода.
Итак, жизнь в форме химической активности означенных соединений оказывается стабилизатором и катализатором уже существующих на планете геохимических циклов (включая глобальный); циклы при этом "крутятся" за счет внешнего источника энергии. Вам это ничего не напоминает? Ну конечно - это уже знакомая нам автокаталитическая система, которая, соответственно, обладает потенциальной способностью к саморазвитию, и прежде всего - к совершенствованию самих катализаторов-интермедиатов. Отсюда становится понятным парадоксальный вывод, к которому независимо друг от друга приходили такие исследователи, как Дж. Бернал (1969) и М.М. Камшилов (1972): жизнь как явление должна предшествовать появлению живых существ.
Не менее замечательно и то, что происходит при этом с другим компонентом такой автокаталитической системы - самой планетой. Далее мы постоянно будем говорить о способности живых организмов кондиционировать (т.е. перестраивать в благоприятном для себя направлении) свою среду обитания. Рассмотрев это явление на планетарном уровне, Дж. Лавлок (1982) выдвинул свою концепцию Геи, согласно которой всякая обитаемая планета (именно планета как астрономическое тело!) в определенном смысле является живым объектом - Геей, названным так по имени древнегреческой богини, олицетворяющей Землю. Наиболее разработанной (в математическом отношении) из моделей Лавлока является "Маргаритковый Мир (Daisyworld)"; методологически она сходна со знакомой вам по курсу экологии моделью Лотки-Вольтерра, описывающей поведение системы из двух взаимодействующих популяций - хищника и жертвы, и тоже является абстракцией, основанной на предельном упрощении.
Итак, модель Лавлока. Имеется гипотетическая планета тех же примерно параметров, что и Земля, вращающаяся вокруг звезды того же спектрального класса, что и наше Солнце. Большую часть поверхности планеты занимает суша, которая повсеместно обводнена и допускает существование жизни. Планета называется "Маргаритковый мир", ибо единственная форма жизни на ней - маргаритки (Bellis) с темными и светлыми цветами (ТМ и СМ); растения эти способны существовать в температурном диапазоне от 5 до 40оC, предпочитая температуру 20оC. Светимость местного Солнца, согласно одной из современных астрофизических гипотез, закономерно возрастает по мере его "старения", поэтому температура планетной поверхности вроде бы должна на протяжении всей ее истории увеличиваться, причем практически линейно.
Но вот экваториальная область планеты нагрелась до оговоренных 5оC, и тут на сцене появляются наши маргаритки - ТМ и СМ в примерно равной пропорции. При этом в тех местах, где доля темных цветов случайно окажется выше средней, локальное альбедо будет несколько уменьшаться, а грунт прогреваться до более высокой температуры - то есть более близкой к оптимальным для маргариток 20оC. В итоге ТМ получат селективное преимущество перед СМ, и доля последних уменьшится до предела. С этого момента в системе складывается положительная обратная связь: темные цветы несколько понижают суммарное альбедо планеты, прогретая до 5оC (и пригодная для жизни маргариток) область расширяется от экватора, что вызывает дальнейшее понижение альбедо, и т.д. Но вот наступает время, когда на планете, уже полностью заселенной ТМ, температура на экваторе - в результате усиления светимости Солнца - переваливает за 20оC. С этого момента селективные преимущества оказываются на стороне светлых цветов, увеличивающих локальное альбедо и понижающих температуру своих местообитаний. Расселение по планете СМ, вытесняющих ТМ, происходит по точно такой же схеме (от экватора к полюсам), и тоже с положительной обратной связью. Светимость Солнца тем временем продолжает расти, и наступает момент, когда возможности СМ по кондиционированию среды обитания оказываются исчерпанными; температура переваливает за 40оC, и планета опять становится безжизненной. Так вот, расчеты Лавлока показали, что на протяжении почти всего времени между этими двумя критическими моментами температура поверхности планеты будет практически постоянной - около 20оC (рисунок 15), несмотря на непрерывное возрастание светимости Солнца.
Итак, даже такая суперпримитивная биосфера, состоящая из единственного вида растений, которые всего-то и умеют, что варьировать цвет своих лепестков, способна создавать эффект вполне космического характера - глобально менять температуру поверхности планеты. Однако более существенен не факт изменения температуры, а то, что планета превращается в гомеостат, и поддерживает свою температуру постоянной вопреки внешним изменениям (светимости Солнца). Замечательно и то, что система как целое работает с отрицательной обратной связью, хотя каждый из ее элементов - с положительной; это является характерной особенностью именно живых систем (вспомним, например, систему хищник-жертва).
В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

...Вся вселенная - тоже "природа", т.е.то, что прирождается и изменяется. Чтобы "ставить эксперименты" на одном из своих же прыщей -Земле, у неё должен был бы быть разум не хилее чееческого. Откуда ж ему взяться? Получается, что он был не хилым уже при первозачаточном состоянии природы. Поэтому, следует полагать, что энтот до-природный Разум и есть источник жызни в образовавшейся, сиречь-природившейся, природе.
ЗЫ: С какого рожна природе ставить эксперименты? Вот, к примеру, клоп, который ночью вкушает Вашу ногу, - разве анализ крови делаетъ?

Вообще формально с точки зрения теории вероятности, это стоит напротив отметки "такого не бывает"

Произошло. Но самопроизвольно или нет- никто не знает.

Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности

Зарождение вселенной произошло ведь тоже только один раз

Зарождение вселенной произошло ведь тоже только один раз

Кстати, одна небольшая сложность, которую обычно обходят во всех гипотезах: образоваться сразу должна была не просто жизнь как форма существования белковых тел, а сразу целая пищевая цепочка. В противном случае те самые протоорганизмы должны были за ничтожное по геологическим масштабам время истребить все доступные ресурсы и элементарно загнуться от бескормицы. Вот этого пока что ни одна теория толком не объясняет.

Зарождение вселенной произошло ведь тоже только один раз

Так а первые цианобактерии никого и не ели, они были автотрофами и получали энергию от солнечного света, правда, анаэробно.

Согласитесь, что цикл, замкнутый по веществу - это всё-таки на порядок сложнее, чем постоянный приток ресурсов извне.

Кстати, полностью замкнуть цикл не удалось, и в один прекрасный момент атмосфера оказалась "отравлена" кислородом, что привело, если не ошибаюсь, к первому массовому вымиранию.

Что Вы хотите этим сказать?

А в чём, собственно, сложность-то, "которую обычно обходят во всех гипотезах"?

Не знаю, как Вам, а мне в своё время в школе преподавали только гипотезу Опарина с её "первичным бульоном" (да, наверное, и не только мне). Именно о ней-то я и говорил. Повторюсь ещё раз: возникшие в таком "бульоне" клетки, потреблявшие растворенные в воде органические вещества очень быстро должны были сожрать все накопленные запасы и погибнуть. Возникать должна была равновесная система, выделяющая столько же, сколько и потребляет (цикл, замкнутый по веществу) - те самые бактерии, которые Вы упоминали. Однако такая система весьма сложна, и как она ухитрилась сложиться - один Аллах ведает.

Почему вы решили, что эти вещества должны были быстро закончиться? Даже если их в океане был всего 1% - это уже огромная масса. Так что их хватило бы очень надолго.

Кстати, ещё одна сложность. Вероятность случайного образования живой и функционирующей клетки (а точнее, как показано выше, биосистемы) - примерно такая же, как вероятность того, что сброшенный с 20-го этажа килограмм типографского шрифта сам собой сложится в 112-ю страницу первого тома "Войны и мира" (пример того же К. Еськова). Конечно, не бывает невозможных событий, а бывают только маловероятные, однако для случайного появления жизни маловат даже срок существования Вселенной, не говоря уже о нашей Земле.
Так что скорее всего, процесс не был случайным. Может быть, существуют какие-то природные законы, неизбежно вызывающие зарождение жизни в подходящих для этого условиях. Может быть, вмешался лично Господь Бог. "Науке это неизвестно. Наука пока не знает" (с).

Ну, известент математический пример с шестью обезьянами, которые за миллионо лет напечатают библиотеку Британского музея...
А у нас имеется миллиард. Думаю, этот громадный срок просто недооценивается...

Мистер Дарвин утверждал, что далекие-далекие предки человека жили на деревьях, а по земле ходили на четырех лапах. Ну что, бывшие обезьянки, давайте посмотрим на себя в зеркало! Да, мы далеко не Тарзаны… Вся наша костно-мышечная система, большие и негибкие ноги, слабые руки явно не приспособлены для быстрого передвижения по деревьям фирменным обезьяньим способом: путем раскачивания и бросков тела с ветви на ветвь. Теперь вспомните Энгельса про то, как труд сделал из обезьяны человека… По его гипотезе, долгое время считалось, что обезьяна встала на две ноги в результате занятости передних лап орудиями — палкой или камнем. Но с 1924 года обнаружена масса ископаемых останков обезьян, которые уже ходили на двух ногах. Стало быть, приматы «встали на ноги» не потому, что стали делать что-то хорошее руками. Скорее всего, вначале они были прямоходящими, а после четвероногими. Да и зачем обезьянам спускаться с деревьев, где они чувствуют себя вне опасности, а спустившись, вставать на две ноги, ведь четвероногий ход более легок, быстр и используется всеми наземными обезьянами. С чего бы вдруг так укоротились и ослабли руки неутомимых тружеников-людей по сравнению с сильными руками обезьян? Почему не перешли к труду шимпанзе или вымершие виды обезьян за миллионы лет своего существования? Дарвинисты полагают, что предки человека были охотниками и питались мясом. Но почему челюсти человека так ослабли сегодня и куда девались клыки, которыми так удобно разрывать сырое мясо? А древний человек огнем не пользовался и размягчить мясо не мог. У людей кишечник вдвое длиннее, чем у хищников. Для чего это, неужели наши предки были вегетарианцами? Почему люди потеряли шерсть, ведь даже в тропиках по ночам холодно, и все обезьяны сохраняют шерсть? Представьте, как бы мы в наши дни сэкономили на одежде, если бы на нас был волосяной покров? Остается невыясненным, для чего человеку такие длинные волосы на голове в противовес скромному ежику обезьяны? Чтобы космы цеплялись за сучья и ветки при бегстве от хищника или для того, чтобы в них плодились блохи? Какие такие условия заставили расти подбородок и нос вперед, почему исчезли надбровные валики? У человекообразных обезьян отсутствует хвост, ученые объясняют это по-разному. Большинство склоняется к тому, что «отсидели», так как приобрели очень важную для человека впоследствии привычку сидеть на ягодицах. Странно, что «отсидели» хвосты совершенно разные виды обезьян: гиббоны, орангутанги, шимпанзе, гориллы, а также ископаемые обезьяны, многие из которых не были замечены в частых посиделках. У человекообразных обезьян — плоскостопие. Считается, что обезьяны много ходили и потому их плоская стопа преобразовалась в сводчатую. Но никто еще не нашел способ переделки плоской стопы человека в сводчатую путем хождения. Напротив, эта врожденная аномалия ограничивает подвижность человека, понуждая его больше сидеть и лежать, чем стоять и ходить.

Все эти вопросы разрешаются, если мы признаем, что предками людей были не волосатые, маломозговые и неуклюжие выходцы из леса — обезьяны, а гладкокожие, двуногие и более разумные, чем современники, люди!

Спросите, откуда же произошли обезьяны? Представьте себе человека, который покинул общество и был изгнан в леса с пустыми руками. Где такой человек будет искать укрытие от зверей? Конечно, на дереве! Ввиду отсутствия «Макдоналдса» ему придется привыкнуть к добыванию и поглощению сырой пищи. Он будет проворно карабкаться по деревьям, ведь упражняться в этом он сможет каждый день. От этого его руки укрепятся, удлинятся, прямые человеческие плечи «съедут» вперед, ноги, напротив, сократятся и подогнутся, мозг сократится ввиду неиспользованности, челюсти разработаются… Словом, через несколько сотен лет это будет стопроцентная обезьяна!

Bisey, эта теория далеко не нова. Ей уже более 20 лет. А если говорить про античных авторов - то и того больше...
И вобще, я бы разделил направления, как зарождение жизни "вообще" и зарождение жизни на Земле.
Это ИМХО 3 большие разницы

Тема-то вроде бы о происхождении жизни?

так одно вытекает от другого...
если рассматривать появление жизни, как движение от простого к сложному - в основу ставится теория эволюции организмов. Несмотря на то, что теория деградации также имеет место быть.

Уж огонь-то сотня человек развести сумеет.

Креационизм. Согласно этой теории, жизнь возникла в результате какого-то сверхъестественного события в прошлом; ее придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений. Это самая древняя из всех теорий. Однако она лежит в области веры, а не науки.

В результате ряда экспериментов, в основе которых лежали методы Спаланцани, Пастер доказал справедливость теории биогенеза и окончательно опроверг теорию самозарождения.

Используя палеонтологические данные для подтверждения теории стационарного состояния, ее немногочисленные сторонники интерпретируют появление ископаемых остатков в экологическом аспекте (увеличение численности, миграции в места благоприятные для сохранения остатков и т. п.). , Большая часть доводов в пользу этой теории связана с такими неясными аспектами эволюции, как значение разрывов в палеонтологической летописи

панспермияТеория панспермии утверждает, что жизнь могла возникнуть один или несколько раз в разное время в разных частях Галактики или Вселенной. При изучении материалов метеоритов и комет в них были обнаружены многие «предшественники живого» - такие вещества, как цианогены, синильная кислота и органические соединения, возможно сыгравшие роль «семян», падавших на голую Землю.

биохимическая эволюция Думаю тут объяснять не надо. Это ныне офицальная теория, которую проходят в школе.

Эволюционная теория была выбрана как наиболее удобная для объяснения современного понимания мира. Хотя вот уже несколько лет, как она не соответствует многим критериям...