Предлагаю обсудить плюсы и минусы Стивена Кинга и Дина Кунца. Попытаться понять: кто в чём сильнее, кто слабее и насколько сильно различаются подходы к теме. Читаю и того, и другого с большим удовольствием и отдать пальму первенства пока не знаю кому...

777wine С кем обсуждать-то? Фанатов маловато (честно - нет вообще). Как сравнивать? Я прочел десяток или более Кингов, но там как бы ужас грубее. Дин Кунц пугает не зомби или мертвяками, а простым финалочками. Кто читал "Душа Тьмы", тот поймет. А покак лишь народ только смотрит на Ваше сообщение и молчит. В следующий раз надо хотя бы самому ответить на свой же вопрос.

Могу сказать, что я определенно за Кунца Как ни тупила, не могла в его творчестве найти минусов... Я не фанатею по нему (впрочем, ни по кому не фанатею...), но ОЧЕНЬ уважаю и люблю то, что он пишет.
Что касается Кинга... то... верно будет высказывание, что УЖАС у него грубее... Его книги действительно страшно читать... Книги же Кунца читать ИНТЕРЕСНО! Вот-с...

Laiana Почти мое мнение.

Избранный, это, в принципе и есть Ваше мнение Я лишь с ним согласилась.
Однако хочу заметить, что книги Кинга стали как-то занудно-однообразны.
Думаю, ему уже порядком надоело звание "короля ужаса", или же он обленился... (ИМХО)

Laiana Ну я-то знаю Кинга только по довольно-таки старым произведениям. А вот короля ужасов, по моему мнению, следовало отдать Лавкрафту.

Возможно... Просто о Кинге говорят как о "короле ужасов". Что касается Лавкрафта -- не читала вовсе, так что не в силах ничего возразить...
Кунц, по-моему, самый оптимальный вариант: немного страха, немного мистики, немного детектива, экшна, сентиментальности... Я даже не могу для себя определить, к какому жанру отнести его творчество...

я прочла все книги Кинга и порядка 40 книг Кунца и с уверенностью заявляю-кинг гораздо лучше. мой главный аргумент заключается в том, что у кинга персонажи живые,с психологически продуманными характерами. а у кунца персонажи картонные, таких людей просто не бывает, и поведение у них не натуральное. ИМХО конечно. да и пишут они в разном ключе-Кунц это более фантастика, чем мистика,Кинг же психологический мистик без грама фантастики

Может быть, Вы просто более увлечены Кингом? Для любимого автора всегда найдутся аргументы... Я, вот, наоборот считаю, что у Кунца персонажи живее всех живых (ИМХО)
Насчет высказывания, что таких людей не бывает... Наверное, Вам просто не довелось их встретить... Я встречала.
В нашем бренном мире все бывает...
Насчет того, что творчество Кунца - более фантаситка, я согласна. Однако надо добавить - психологическая фантастика Есть даже доля философии.

о вкусах не спорят я вообще не понимаю к чему все эти форумы типа кто круче-все равно единого мнения и одназначного ответа не будет. кто какого автора читает и любит тот его и будет читать и любить, чтобы по этому поводу не думало большинство. так что читайте побольше книг хороших и разных

Стивен Кинг конечно же король ужасов одназначно. Он популярен, поэтому почти все читали его, но если говорить о вкусах, то я за Дин Кунца, мне нравится подход в книгах этого автора и герои кстати у него "живее живых". Да, у Стивена Кинга очень хорошие книги, особенно "Долгая прогулка", но его произведения меня меньше цепляют, чем произведения Дин Кунца. Это моё личное мнение.

А, может, форумы для того и созданы, чтобы поспорить о вкусах? Обмен опытом, знаниями... Иногда люди все-таки приходят к единому мнению... Можно найти хороших собеседников(ниц) (их очень много на форумах, особливо здесь ).
Но, в общем, это уже не в тему...

На обложках книг издательства "эксмо" иногда красуется интересная фраза: "Все боятся читать Стивена Кинга, а сам Стивен Кинг боится читать Дина Кунца (из достоверных источников)"
По-моему утрируют, потому как ничего особо страшного в романах Кунца нет.

ну про то что герои не живые я уже сказала-это мое мнение. никому не навязываю просто я психолог и в книгах меня больше всего привлекают психологические аспекты и на мой вкус у кинга психологические портреты героев прописаны лучше.
тем не менее кунца я читала читаю и буду читать-что то в нем есть

Хм... Коллега Видимо, далеко мне до Вас, раз меня т. н. "психологический аспект" в книгах Кунца и Кинга совершенно не волнует...
А что именно не нравится Вам в персонажах Кунца? Чего в них не хватает из того, что есть в героях Кинга? Что в них, наконец, нереального? "Психологический портрет" - весьма туманная и неточная формулировка.

Кунц другой. Абсолютно другой. Настолько другой, что даже имена их ставить рядом будет оскорблением для фана дяди Стива!
Сюжет 80 процентов романов Кунца прост до безобразия: Мужик. Одинокий. Довольно крутой. Неожиданно находит приключения на свою задницу. Или ему их находят. А он всё решает. Всегда с трудом, иногда с кучей трупов, впрочем - как повезёт.
А ещё ему встречается женщина (как же без этого ). Как правило, с массой проблем, которые ей одной никак не разгрести. Ну кому сейчас легко?!
Это ладно. Бывает, что при интерсной завязке, Кунц просто исписывается и как бы сливает по быстрому концовку (проблемы с воображением?) Такими у него были "Сумеречный взгляд" и "Ночной кошмар".
Что действительно раздражает, так это герои (особенно положительные) - они откровенно срисованы со страниц "Пионерской правды" . Кунц никогда не упустит случая подчеркнуть, как сильны у главного героя внутренние импульсы добра, насколько он привержен светлым идеалам и т.п. А весь психологизм у Кунца обычно сводится к банальному «он собрал всю свою волю в кулак…».
Честно говоря, я не понимаю как на полном серьезе можно сравнивать двух этих авторов, а уж тем более говорить о психологизме Кунца-нет там психологии и философии тоже нет. Все старо избито или списано с других авторов. Люди пора читать нормальную литературу а не тратить время на всякий хлам

Хм... Коллега Видимо, далеко мне до Вас, раз меня т. н. "психологический аспект" в книгах Кунца и Кинга совершенно не волнует...
А что именно не нравится Вам в персонажах Кунца? Чего в них не хватает из того, что есть в героях Кинга? Что в них, наконец, нереального? "Психологический портрет" - весьма туманная и неточная формулировка.

[/quote]

На мой взгляд Кунцу не хватает полутонов:у него положительные герои положительны до мозга костей везде и во всем, они слишком идеальны. Я в таких людей не верю. "Нехорошее место" например-главные герои не воспринимались мною как живые, я им не сопереживала, для меня они были нарисованные. А когда например казнили Джона Коффи в "Зеленой миле" я плакала-а довести меня до слез ой как не просто

To Lord79: А что Вы называете нормальной литературой? Романы Стивена Кинга? А Вы не допускаете мысли, что он тоже откуда-то это списал? Вот уж правда, как Ольга Громыко заметила в своей статье для начинающих писателей, что "идеи летают в воздухе, а сачком машете не вы один".
В творчестве Дина Кунца мне импонирует постоянная победа АБСОЛЮТНОГО добра над АБСОЛЮТНЫМ злом. Главгерой никогда не сражается в одиночку, провозглашаются семейные ценности, о которых многие стали мало-помалу забывать. Хочется подражать главгероям, в самых лучших качествах! Книги Кунца, на мой взгляд, действуют на людей позитивно.
Ладно, возможно, книги Кунца не шедевры... Но, по-моему, не стоит заходить в посвященный ему, а не Кингу форум, и кричать
Потому как это тоже самое, что зайти на любой другой фэн-сайт, и сказать подобное там. Собравшиеся все равно будут читать то, что они любят.



Хмм... Вот, скажем, в романе "Молния"... Я бы не сказала, что главгерой такой уж душка Нацист, решивший восстать против нацизма... Если б он не обладал благородным сердцем, романа бы не вышло...
Правда иногда мне кажется, что Кунц действительно грезит об идеалах...

Раз по вашему Кунца ругать нельзя то зачем вообще был создан этот форум? Чтобы поклонники Кунца его хвалили и ругали Кинга? Тогда уж надо было создать форум за что я люблю Кунца или что-то в этом роде. А раз уж это форум сравнивает Кунца и Кинга каждый имеет право высказаться, в том числе и поклонники Кинга.
Что касается хорошей литературы то это на только Кинг. К хорошей литературе я отношу Лавкрафта, Стругацких, Брэдбери и многих других авторов.

Я не имела в виду именно эту тему... Я имела в виду сам форум "Дин Кунц". Стоит хотя бы в своих сообщениях добавлять, что это ваше личное мнение и вы никому его не навязываете (точнее, просто ставить аббревиатуру ИМХО). А то ваша фраза ("люди пора читать нормальную литературу, а не тратить время на всякий хлам") звучит именно как навязывание своей точки зрения.
Кстати, если здесь говорят о Кунце, то это не значит, что кроме него ничего не читают. К примеру, я не гнушаюсь и По, и Диккенсом, и Брэдбери, и Кингом, наконец... А так же Тургеневым, Достоевским, Булгаковым, Сартром, Фаулзом, Толкиеном, Верном...
Да и вообще, не об этом здесь речь ведется.

[QUOTE]Хмм... Вот, скажем, в романе "Молния"... Я бы не сказала, что главгерой такой уж душка Нацист, решивший восстать против нацизма... Если б он не обладал благородным сердцем, романа бы не вышло...
Правда иногда мне кажется, что Кунц действительно грезит об идеалах...

[/quote]
[/QUOTE]

Молнию не читала, каюсь лично мне очень понравился странный томас-и сюжет и главный герой, вот тут мне все показалось и гармоничто и натурально. в конце даже взгрустнулось

Точно... Бодечи, призраки... Замечательная книжка. В которой все схвачено Как же хорошо прийти к единогласному мнению!..

Даже поклонники Кинга и поклонники Кунца в чем то иногда сходятся

Дина Кунца не читала,но у Стиви немало сильных мест тоже...Впрочем,есть и ляпы,т.к. он держдит в напряжении там,где энергетика повести уже чиста.Так что судя по этому они РАВНОЗНАЧНЫ,по-моему...

А это как? Не могли бы Вы разъяснить свою мысль?



И если Вы не читали Кунца, то как можете сравнивать? Или, может, я чего-то недопоняла...

Уважаемая Олессия
Во-первых, равнозначных авторов не бывает, как вообще ничего в жизни не бывает равнозначного, к счастью все на этом свете индивидуально.
А во-вторых, что такое чистая энергетика повести (и какая она еще может быть, грязная что ли?) и почему когда она есть держать в напряжении уже не надо (на мой взгляд в напряжении держать надо всегда,а иначе читать будет просто напросто не интересно)
И потом коли Вы Кунца не читали, к чему вообще это попытка заумного выпендрежа?

насчет чистой энергетики повести я тоже заинтересовалась что это за зверь такой?

Ну это даже не серьезно сравнивать титана (не побаюсь этого слова) литературы ужасов Стивена Кинга и Дина Кунца. Не хочу сказать ничего плохого о Кунце: он пишет не затейливые фантастические сказочки, которые легко читаются и также легко забываются. Кристально честные положительные герои и happy end гарантированны. Все это замечательно и на подобное чтиво всегда найдутся покупатели, но вот с Кингом сравнивать его не серьезно.
Кинг пишет о жизни, о реальности жизни, о ее жестоких сторонах. Кто то может сказать:в жизни и так много жестокости зачем об этом еще и книги писать. Вот именно для таких людей и пишет Кунц:притарно сладко и сахарно. Просто оба этих писателя занимают разные ниши и сравненивать их не уместно. Ну и конечно хочу подчеркнуть что все здесь написанное ИМХО.

Не думаю, что их можно сравнить.
Кинг - много сверхестественного, Кунц - про сверхестественное писать не очень любит.
Кинг - грубоват, реалистичен, Кунц - прост, но перестрелки голливудские.
Кинг - более оригинален со злом, Кунц - попроще, побанальней.

Мне нравятся оба и без разницы кто лучше, а кто хуже.

Вот если бы они на одну тему, по договорённости, рассказ написали, тогда бы можно было сравнивать.

А так спор фанатов, не больше.
(ИМХО)

Ужастики любят. Это их оъединяет.

Кунц читается проще, но у него хватает тараканов в голове - переборы со всем таким божественным и тупой мериканьской пропагандой.

да, американская пропаганда Кунцу присуща и здорово раздражает, особенно в Доме грома и Тик-Так

Стивен Кинг-очень хороший психолог и в элемент мистики в большинстве произведений не играет главной роли.Его произведения,стиль-оригинальны и самобытны.
Он описывает не страх в виде клыков и когтей.Многие его книги вообще не имеют никакого отношения к фантастике и мистике(четыре сезона,рассказ последняя перекладина)
Кунц,Кунц-более классический и попсовый что-ли,да простят меня поклонники Кунца

ЗЫ и почему у Кинга нет персонального форума

почему же нет? у кинга форумов очень много.на сайте ВЫРЕЗАНО МОДЕРАТОРОМ ИБО НЕЛЬЗЯ!!! например форум даже очень ничего

Эдвард, почему ж нельзя? Сайт www.stephenking.ru является участником "цитадели Олмера"... Не вижу нарушения каких-либо правил...

Вообще есть конечно,здесь нет-несправедливо

ИМХО Кинг более разнообразен. И разнообразие это какими то слоями ощущается. Был старый кинг со всеми ужасниками, Кинг современный с триллерами и мистикой и, наконец, его черная башня.

Может, я не перечитал такого количества книг Кунца (а поначалу тоже сравнивал его с Кингом). На мой взгляд у Кинга более глобальные миры. Он тщательнее нагнетает атмосферу и его развязки резче.

Кинг пишет больше о мире внешнем и его влиянии, а вот Кунц - совсем иначе, центром его вселенной стоит человек и его поступки. Но это не значит, что кто-то лучше...

Согласен


А вот это, наверное, самая лучшая оценка спора

Пример: "Зеленая миля" и "Человек тьмы"

У нашего российского "мистика-ужастника" Точинова(кстати есть немного, правда, но есть забавные вещицы) есть расказ о маститом писателе, пишущем в вышеназванном жанре. Так вот этот писатель на своих мастер-классах, советовал только: "Читайте Кинга"
Кинг многолик и разнообразен. Есть как говорилось уже в постах старый Кинг, с его "Сиянием", и "Кладбищем..."
есть Кинг мастер классического ужастика "Салемов удел"...
И еще есть Кинг мастер психологического триллера "Мизери"...
Есть Кинг мастер фэнтази - "Темная башня"
Есть Кинг, пишущий о подростках так пронзительно, что Селлинджер отдыхает "Оно", и "Тело" и "Сердца в Атлантиде"
есть Кинг, кторый так точно знает психологию женщин, что диву даешься -"Игра Джеральда", "Роза марена", "Долорес Клейборн".
Есть Кинг, который написал такое произведение о выборе, что я смог его понять только став отцом "Буря столетия"...
О Кинге можно сказать много, и еще его нужно читать. И читать всего.
Я вообще люблю литературу в стиле "ужасы,мистика". Читал очень много. Есть очень неплохие писатели, и очень удачные произведения. Но никто из них, да простят меня их поклонники, не был столь многогранен как Кинг...

нельзя сравнивать двух равновеликих писателей,
а ведущий писатель в жанре ужасов - Лавкрафт;
очень советую МакКаммон "Дом Эшеров".

[QUOTE]Хитрый Еж Дата 27 November 2006, 17:59
ИМХО Кинг более разнообразен. И разнообразие это какими то слоями ощущается. Был старый кинг со всеми ужасниками, Кинг современный с триллерами и мистикой и, наконец, его черная башня.

Вообщето не Черная башня, а Темная башня

простите, но читтаь все ваши ответы-просто немыслимо!
Но, хочу замтетить, начиная читать Кунца-я выбрал "Погоня" и хочу заметить, что герой Чейз-очень очень даже "живой"!Ему свойственны все вредные, жизненные привычки и промахи....Думаю, что это не одни такой он...
А что такое ИМХО????

Просто у Кунца образ главного героя зачастую однообразен... прочитав немало его книг, я в этом убедилась. Кинговского многообразия Кунцу действительно недостает. Но мне понятно теперь, что сравнивать этих двух товарищей просто нельзя. Да и зачем?.. Оба хороши.
Ничего нет плохого в "идеальных" персонажах Кунца. Ведь, правда, надоели проститутки, алкоголики, наркоманы, воры, "благородные бандиты" и прочий сброд в качестве протагонистов... (не имею в виду Кинга)
P. S: ИМХО - аббревиатура: по моему скромному мнению (in my humble opinion).

спс!!теперь буду знать!

Всегда пожалуйста! Но правила форума таковы, что не могу избежать занудства, и советую отвечать в темах по существу (избегать флейма, флуда и тому подобных вещей... см. Правила форума).
С уважением, Laiana.

Да вы что, смеетесь что ли? Сравнивать КИНГА и кунца? Что значит Кинг грубее? Да так грубо, слабо, примитивно и банально как пишет Кунц, я нигде не встречал. Прочтите "Мизери" или "Полицейский из библиотеки". Потом будет глупо ставить Короля Класной Литературы и вызывающего жалость слабого писателя.

Кунц намного ниже мэтра на ступенях мастерства.
Хотя, надо признать, что пара книг у товарища с усами есть.

И тем не менее в газете Нью Йорк Таймс была пропечатана цитата-Народ боится читать Кинга,а Кинг боится читать Кунца.Не инача как сам мэтр сказал в одном из интервью.

Мне кажется, неправильно сравнивать этих двух авторов. Они все-таки пишут в разных жанрах. И читать обоих лично мне одинаково интересно. Зависит от настроения на данный момент.

Пальму первенства я, конечно , отдаю Стиву. Возможно, потому, что благодаря его книгам я полюбила мистическую литературу. Он так сказать, был первым. А возможно, из-за того, что только его книги по-настоящему смогли потрясти меня. Например, "Зеленая миля" (которая уже в этой теме упоминалась). Сколько раз ее перечитывала, не могу сдержать слез, когда погибает Джон Коффи. Даже фильм на меня так не действует...

Произведения же Дина легко читаются и захватывают с первой страницы. "Ангелы-хранители" зачитана до дыр. До сих пор не надоела

Люблю их обоих. Стива больше, но Дина ненамного меньше.

Кинг -- очень сильный писатель, психология в его романах всегда на первом месте и всегда очень и очень и очень сильная, самая сильная из виденных мной "психологий" -- по проработке, яркости, достоверности и т. д. У Кунца тоже есть психология, но она настолько слабее, что у меня слов нет, чтобы описать, насколько. Но если брать сюжет, то тут, ИМХО, Кинг далеко позади -- в интриге он проигрывает по всем статьям. Как правило, у него на весь роман только одна линия с одним вопросом -- причем "выживут ли глав. герои?" один из самых интригующих. В остальном, как тут уже упоминалось, Кинг более оригинален, более жесток, более ярок, более разнообразен и, в целом, менее беллетристичен, хотя намного популярней Кунца. Парадокс

Т. к. в литературе предпочитаю сюжет и интригу, голос отдаю Кунцу.

Когда я прочитал "Зимнюю луну", я, извиняюсь, попросту захотел набить морду автору. Это просто очевидный злостный плагиат на Стивена Кинга, конкретно - на роман "Сияющий". Покинутый всеми отель в снегах - есть. Призраки и мертвецы - есть. Женщина и ее сын со странными способностями - опять же, есть. Нет только у Кинга маньяка. Да и ко всему же, принципиальные различия в идеях: у Кинга зло таится в душе человека, у Кунца - просто приходит извне.
Читал эти два романа в тандеме: "Сияющий" признал шедевром, "Зимнюю луну" - отбросил как жалкий слепок с "Сияющего". Никому эту книгу не рекомендую.
Пост-скриптум: если и есть у унца хорошие книги - так я вам их попальцам перечту: "Незнакомцы", "Ангелы-хранители", "Слезы Дракона", "Наследие страха", "До рая подать рукой" и "Полночь". Вот и все. Эти вещи надо у Кунца читать. все остальное - ничто.