AFAIK, сами Олди (по первым изданиям судя) располагали произведения цикла так:

1.Ожидающий на п.
2. Дорога
3. Сумерки мира
4. ЖвПР
5. Страх
6. Витражи
7. ВвО
8. ВиР

Я вот думаю: а правильно ли это? ВвО кончается тем, что Сарт говорит "Теперь во мне Бездна... Я выпишу её". И в "Страхе" он именно пишет Книгу небытия ("- Я - Книга Бездны, - сказал ящер. - Я - Книга небытия") => "Страх" должен бы идти после ВвО и перед ВиР (в котором Книга уничтожается... но это ведь не та книга, это Книга Даймона => ВиР читать надо сразу после СМ и ЖвПР?!)
Тот же ОнП эксмовцы печатали прямо перед ВиР (глюк, мэйби?) Но возможны всякие перестановки... и любопытно поглядеть, как при этом смысл сюжета меняется...

Меняется наше восприятие присходящего и оправдание тех или иных действий. Книга Сарта и Книга Даймона это разные книги, а значит порядок чтения может быть вариационным. Единственное что ясно - дорога и сумерки это хронологически начало, живущий и витражи середина, а Восставшие - конец. Ожидающий и Войти это личная история Сарта, она идёт параллельно истории книги-зверя. Мне кажется так.

Нашла я Олдей наконец-то ("Бездну.."). Только что дочитала "Дорогу". Вообще-то жуть, спать точно не смогу... Но не могу сказать, что роман меня сильно впечатлил: намешано всего много, даже слишком; при этом общее впечатление какое-то сумбурное. Хотя динамично, читается легко. В общем, читаю дальше, надеюсь на прогресс.

adiabata, знаете, в чём тут дело? В "Дороге" ГЛО подражают Крапивину ("Голубятня на жёлтой поляне") - он строил сюжет так же: берётся одна, вроде бы, самостоятельная, сюжетная линия, потом она прерывается и начинается вторая, потом третья... а в финале оказывается, что все эти три линии вели к одной цели.
Да, это непростая вещь - "Дорога" (хотя - если знать, где там крапивинские уши, то всё читается куда легче - примерно с середины всё уже понятно). Но вот как у Снеговика "Герой" - первая любовь, так у меня - она. Никогда не мог простить Олдям то, что они сделали из мира "Дороги" в СМ (="Сумерках Мира"). "Дорога" заставила меня сделать невозможное в мои тогдашние 14 лет (сейчас мне гораздо больше) - разлюбить Толкиена, бывшего тогда моим кумиром, и обратиться к реалистической литературе.

А вот это вот:



Ну сказка же! Я уж не говорю про параллели с фильмами Марка Захарова (или Вы, уважаемая adiabata, и этого не знаете\не любите? Тогда... позвольте полюбопытствовать - Тарковский для вас не культура, Захаров не культура, а... что для вас культура, ГариПотер, что ли? Или та самая Донцова, от любви к которй Вы так упорно открещиваетесь? )... но помимо того, что это вызывает ассоциации с таким кино, это ещё и само по себе - как звучит, а?... Про такое сказать - "жуть"... Не, жуть - это Сумерки мира. Обычное тупое фЭнтЭзи.

По идее, можно быть предположить, что Книга Сарта и Книга Даймона - два воплощения одного и того же, или даже что это одна книга в двух мирах, поэтому с уничтожением одной "развоплотилась" и другая... но это уже флуд будет. А точнее, превращение хорошей фантастики <в широком смысле этого слова> в традиционно-тупое фЭнтЭзи.

И вообще: одно дело - та "трагическая любофф" юноши-эльфа и девушки-гнома... ах, пардон, "Изменчивого и Постоянной" (как будто от этого что-то меняется)! И совсем другое дело - вполне серьёзная, взрослая проблематика "Дороги". Закрывать глаза на то, зачем всё это сказано, и обращать внимание только на то, что "ах, дескать, это же так сложно сказано!" - значит, ИМХО, не уважать авторов. Если Вам непонятно, adiabata, объясняю популярно: идея "Дороги" - в том, что человек сейчас настолько себя окружил до мельчайших деталей продуманной и проработанной, искусственно созданной бытовой сферой, что эта сфера уже если и не становится, то по кр. мр. воспринимается им как почти что обладающая разумом. "За деревьями не видно леса" - за техносферой не видать биосферы... да и социума уже, в общем-то, тоже. В частности, книга и об этом. А ещё - о том, каково это - жить, продав душу...
ВотЪ. А говорить "да это же сложно!" и на этом осн. книгу забраковывать - увольте меня... Я понимаю, было б там, как Вы говорите, "намешано" мечемахалова, да плюс любофф (как в СуМ или ЖвПР), да плюс квест по мироспасанию (те же СуМ) - тогда да, тогда было бы невозможно читать...

may_minstrell,
Опять вы за свое... Жуть - в смысле страшно. Некоторые сцены просто ЖУТКИЕ (по крайней мере для моей неокрепшей детской психики).
Про Захарова я, если не ошибаюсь, ничего не говорила. По поводу Тарковского... лучше не спорьте (нас все равно больше (тех, кто ничего не понимает в НАСТОЯЩЕМ искусстве)). Гарипотерами не увлекаюсь, про Донцову уже говорила. ...какие все-таки стереотипные оскорбления...

Так, теперь к теме. "Сумерки.." сейчас читаю. Не жуть, конечно (жуть - это Тарковский.. ой, извините, вырвалось...) Но вообще-то согласна с вами, стандартное фэнтези, милая сказочка, ничего особенного. После того, что было накручено в "Дороге", сюжет гораздо проще. Впрочем, еще не дочитала.

Какие всё-таки стереотипные "наезды"... А давайте и я и Вы будем вместо этого - более всё-таки конструктив писать? Ась? Т.е., не столько "теперь к теме", сколько "всё время" к ней.

ЗЫ Это Вы ещё до финала СуМ не дошли - вот там ГЛО такого понаписывали, что я, признаюсь, так и не понял: что ж там вообще произошло-то, в финале?

Голубятня на поляне меня впечатлила давно и надолго, одно время я не задумываясь называла её самой любимой книгой (после Нарнии). Но тем не менее провести аналогию крапивинской Голубятни и олдевой Дороги у меня как-то мозгов не хватило. По крайней мере на момент прочтения Дороги о крапивине я не вспоминала. А вот вы намекнули и действительно - много общего находится у этих двух произведений.
Но у Олди всегда так - не то что висящее на стенке ружжо выстрелит, а даже маленькие незначительные детали сыграют свою великую роль.

may_minstrell,
Я против "Дороги" в общем-то ничего не имею. Объясняю, что я понимаю под словом "намешано": мне не понравилось, как смешаны совершенно разные по стилистике, да и просто РАЗНЫЕ части. Совершенно нет цельности (только не ругайтесь опять, это ИМХО ИМХО ИМХО). Картина не воспринимается, и в итоге впечатление от каждой отдельной части смазывается, книга от этого проигрывает.
И против сложности я ничего не имею. Просто сложность разная бывает: я не люблю только те случаи, когда автор старательно запутывает читателя " в трех соснах", вот и все.
"Сумерки.." уже перевалили за середину. Читается вполне спокойно. Не лучшее из читанного, но жутью я бы это не назвала. И что вы так про любофф? Как же без нее?

Есть любоВ, а есть любоФФ. И этим всё сказано.

Насчёт "разные по стилистике" - сам этим баловался, и до сих пор в какой-то мере балуюсь... есть такое, ничего в этом крамольного не вижу.

PS К сожалению, скоро мне будет затруднительно продолжать эту дискуссию, т.к. у меня с инетом перебои. Давайте продолжим где-нть так через пару недель ориентировочно, Вы не против? =)

Ну вот... А я как раз "Сумерки.." дочитала. Ничего так, вполне даже мило. Есть, конечно, отдельные недостатки, но как же без этого? Хотя, как в "Дороге", только наоборот - уж слишком все прямолинейно. Читатель пошел разборчивый, хочет получить золотую середину.


may_minstrell,
Буду ждать. К тому времени "Бездну.." как раз дочитаю...

Лично мне недостатком СуМ показалось поведение Марцелла, который в Д не хотел жить, т.к. хотел умереть, а в СуМ наоборот... без всякого перехода от состояния 1 к состоянию 2. Надо же было показать - под влиянием чего он изменился?
И те, которые Я... Это надо ещё увязать с его словами, о том, что "уходит тот, кем я был, уступая место тому, кем буду я или кем я стал", - а если не свяжешь, то непонятно, какова их роль вообще (уже в этой книге, в СуМ. В "Дороге" всё было ясно).

Кстати говоря, в СуМ оч. много заимствований из западной фэнтези. Скажем, "Скользящий в сумерках" и их перемещение в этих самых сумерках списаны с "Джека-из-Тени" Желязны, также как и фраза "Он пришёл в себя - у него осталось ещё две жизни"... Фраза матери Солли "Кто она"+её улыбка при этом - списано с аналогичной реплики\улыбки Мерлина в "Полых холмах" (но там он отпускает от себя слугу, к которому был привязан - и это, стал-быть, намёк на то, какого рода эта привязанность... Олди же превратили этот момент в мексиканские сопли). Др. заимствования - Вайнганга и удав ...ну это уж курам на смех, вообще-то <Буратины там за углом, случайно, не было?? >

Я дошла до "Войти в образ".
Знаете, мне все очень нравится начиная со "Страха". Только вот я окончательно запуталась... Такое ощущение, что придется перечитывать заново.
Части в "Бездне.." идут не в хронологическом порядке?
Откуда вообще Сарт взялся? И был ли он в первых двух частях? ( Д и СМ)
И кто он вообще такой? Читала соответствующую тему, это помогло, конечно, но полностью ситуацию не прояснило. Этот, который в шапке с бубенцами, он тоже Сарт? Я думала - Марцелл...
И еще Молодой беспокоит, точнее, его странная роль в ВвО.
Вообще, очень многое непонятно и хочется спросить... Но, так как по мере повествования кое-что становится ясно, пока воздержусь.
Пишут они(Олди) конечно...черт ногу сломит...

Нет, просто они писали "Бездну" в два приёма: в 91 годе - "ядро" цикла (Дорога+ЖвПР+Страх+ Витражи+Войти в образ), а в 93-м - более лёгкие, я бы сказал, коммерческие вещи, к-рые, видимо, должны были разбавить цикл некой "попсовостью", т.к. относились действительно уже к лёгкому жанру (это Ож. на Пер., СуМ и Восставшие). ЭКСМО просто неправильно поступило, что вбухало всё это в 1 том (напр., "Ваш выход, или Шутов хоронят за оградой" - это вообще из другого цикла, не из "Бездны").

А писать так, что "чёрт ногу сломит" они начали позже - скажем, такие их вещи, как "Чёрный Баламут" и "Рубеж" я бы Вам не посоветовал. Хорошо, что в последних своих вещах (та же Богадельня) они вернулись к более нормальной манере письма

Про Сарта: откуда он взялся, объясняется в Ож. на Пер. - по сюжету это вообще 1я часть "Бездны" (таковой её считают сами Олди). А в шапке с бубенцами действительно был Сарт. Вот цитата:




Итак, господин Арельо (в шлеме) и Полудурок (в шапке с бубенцами) - это Сарт. А про его связь с Марцеллом написано в соответствующем топике.

Насчёт Мома - у него не странная роль в ВвО, у него просто роль там несколько изменилась

PS Хронологический порядок "Бездны" см. в этой и в этой теме.

Я дочитала "Бездну.." - уррра!!! Мозги просто вскипают, заворачиваются в трубочку, а потом медленно так вытекают на подушку...
Нет, вы не подумайте ничего такого - мне понравилось, только очень устала. Наверное, мне еще рано Такие вещи в ТАКИХ дозах читать. Надо тихонечко, по роману в месяц... У меня куча совершенно идиотских вопросов...

Знаете, меня Марцелловские воплощения просто доканали. В ВиР я думала, что Анджей - одно из них (где-то раньше какой-то Анджей упоминался, только где - не помню, а искать лень), и вообще, компания подозрительно похожая на героев "Дороги". А в конце - бац - и появляется Марцелл... Да еще вместе с Сартом, Момом и прочими... Я ваще в нокауте... И зачем они, кстати появлялись?
Еще с ножом эта тема непонятная... И почему Сарт - варк? (это в другой теме вычитала) Его там правда называют Верхним, но в остальном - как-то ну совсем не варк... И почему люди из Переплета тени не отбрасывают?
Еще Зверь-Книга вызывает вопросы. Зверь - даймоновский Зверь? Я так понимаю, Даймон помер - Зверь остался Бездне. Но Зверь ведь - тупое чудовище, а тут такое море обаяния, вполне разумное...
И вообще, мне конец не совсем понятен.
Ах да, тоже из другой темы: про книги. Я пришла к выводу, что их все-таки две было (в какой-то момент, правда, казалось, что одна, но тогда вообще чушь получается). Тогда непонятно, что стало с книгой Сарта? И если ничего (а по ходу так и есть), то почему ей в цикле отведено столько места?

Так, еще подумаю, может и остальные вопросы сформулирую.

Отвечаю:

а) почему жители Переплёта не отбрасывают тени? Да потому что их всех во время оно варки перекусали, и они сами стали варками

б) почему Сарт - варк, см. в теме про него, я там это подробно расписал.

в) зачем они появлялись - чтобы уничтожить Книгу. Видимо, у них работа такая: чуть где, в каком мире, что горит - сразу бежать мир спасать

г) Андрей из "Дороги" - это Марцелл, а Анджей из ВиР - нет. Анджей - это просто стёб Олдей над собой. Пародия на Андрея.

д) но если бы даже Анджей был Марцеллом, то это в фэнтези оч. часто бывает - встреча героя со своим двойником. Традиционный приём.

е) Зверь разумен потому, что он впитал в себя мудрость Книги (собс-но Зверь и Книга едины, это два тела одной сущности)

И напоследок: ну не читайте вы этих однотомников Эксмовских - такое количество страниц никто не осилит ни в жизнь! Покупайте те же самые произведения, только каждое в отдельном издании (благо то же Эксмо их и в таком виде издаёт). "Бездну" в один том вбухивать - это чёрт знает что такое со стороны Эксмо

Вчера в книжном случайно в глубине полки откопала серию "Бездны..", где каждый роман - отдельная книга. Вот облом... А я месяц с этим кирпичем в сумке таскалась...
А что все-таки с книгой Сарта?

И по поводу Зверя: по-моему, Зверь и книга не едины (иначе откуда собственно, все Его проблемы?)

Насчёт книги Сарта: я думаю, ГЛО не захотели развивать эту тему потому, что иначе пришлось бы писать, как через эту Книгу воплотилась Бездна, и миру пришёл конец. "Вам надо, чтоб Книга была уничтожена? Пожалуйста! Но - не та!..."

Насчёт проблем Зверь-Книги: да, у неё есть разлад с собой - это у Олдей вообще частая идея: зло само не хочет существовать, оно настолько злое, что ему самому от этого плохо ( ) ИМХО, идея малость ходульная. Но это - разлад Книги не со Зверем, а с воплощающейся через книгу Бездной; так мне кажется.

PS Советую Вам почитать (через некоторе время, когда отдохнёте от "Бездны") "Путь меча" - он недавно отдельным изданием вышел. Вполне традиционное фэнтези, полегче "Бездны" будет

К "Дороге" у меня, в принципе, отношение не изменилось. Хотя теперь попонятнее стало... Но все-таки там повествование какое-то дерганое. Эти скачки в разные действительности утомили, особенно в начале, когда еще мало во что въехал.
Что касается самой идеи - тут претензий, конечно, нет.
Мне больше всего понравилось, наверное, "Войти в образ". Дело вкуса, разумеется.
В общем от цикла сильное впечатление. А вообще, как уже отмечалось, начинать надо не с "Дороги".

А я рада что мне попались так ругаемые здесь толстенные кирпичи от эксмо, мне было приятно переходить от книги к книге внутри одного тома - так понятнее что сюжетно они тесно связаны.

2 Lear: дело вкуса ))

2 adiabata: ВвО тоже ведь не так уж просто написан, так что - стоит ли на Дорогу наезжать ? "Простота хуже воровства" ©

И потом, тому, кто читал "Голубятню на жёлтой поляне" Крапивина, "Дорога" такой уж сложной не покажется. Всё познаётся в сравнении... это Вам просто "Голубятня" не попалась, видимо - иначе бы Вы узнали в "Дороге" те же сюжетные повороты, и сказали бы (как я во время оно): ба, знакомые всё лица, и что будет в финале, тоже ясно!

"Дорога" - это вариация на тему того, что уже было в отеч. фантастике. Всего лишь вариация на тему...

Я писала:
"Ну, я-то "Бездну" читала, наоборот, кусками и не по порядку... Сначала "Витражи патриархов" у Мошкова, потом искала всё остальное... Может быть, надо как раз перечитать подряд?.."

На это М'стрелл пишет: Смысл - в том, что авторы все-таки назвали эти, самостоятельные вроде бы, произведения - циклом. Значит, имели на то причины. Значит, желательно читать их подряд и в указанном авторами порядке. Тем более, что я так или иначе собираюсь перечитать "Бездну" . Ну а "показаться" мне ничего не покажется И читано уже, и знаю я, что Олди "фэнтезню" не пишут

Насчёт того, цикл это или что.
Многие писатели так или иначе (судя по их произведениям) испытывали хоть раз в жизни своей желание написать МЕТАКНИГУ, т.е., книгу, которая бы связывала воедино все их произведения (ну, или по кр. мере большинство). Классический пример - М.Муркок. Из более близких - да вот хотя бы Валентинов. И "Ория", и "Клирик", и "Коршун", и "Дезертир", судя по упоминаниям дхаров\дэргов - входят в ту же версию альтернативной истории нашего мира, что и "Око". А если ещё вспомнить параллели, которые мы здесь на форуме провели между "Ангелом Спартака" и "Оком" (а возможно, и "Оком" и "Нам здесь жить"), да плюс параллели у "Рубежа" с "Ангелом" (Самаэль, остальные Братья)... то - вот она, Метакнига, в чистом виде. У Олди тоже есть (пусть и не в такой явной форме) подобные тенденции (связки с "Бездной" в "Я возьму сам" - самый очевидный пример; другой пример - альтернативная реальность Хенинга).
Так вот, "Бездна" - это в известном смысле тоже Метакнига: она объединяет, как сами авторы говорили, все произведения Олдей, написанные в жанре крупной формы на первом этапе их соавторства.
Но не следует забывать, что Метакнига и цикл - не совсем одно и то же. Каждая часть Метакниги, по идее, читается как нечто самостоятельное (при том, что связки существуют): это явствует из приведенных мною примеров. Вы проверьте - попробуйте каждую часть "Бездны" прочесть как отдельную. Сами увидите

ПС Вообще, Олди сами говорили, что ПРЯМЫХ продолжений не пишут. Нет "Пути меча"-2... и "Сумерки мира" - это всё-таки не "Дорога-2", а совсем о другом книга. Даже Город там иначе называется

Но есть, однако, "Дайте им умереть" - не ПРЯМОЕ продолжение "Пути меча", но сюжетно с ним связана достаточно сильно, вряд ли можно всё понять в ней, не читая "Пути". И "Приют героев" - может быть, и можно прочитать без "Шмагии", но много теряет, как и "Захребетник" без "Приюта".

Рассуждение о Метакниге весьма интересное. Замечу, впрочем, что вряд ли Валентинов задавался целью создавать такую Метакнигу - как-то "само получилось", скорее всего; уж больно ему тема дхаров нравилась С другой стороны, у Олдей постоянно кусочки из одних книг проскакивают в других в самых причудливых сочетаниях, создавая единый, цельный мир, так что ВСЕ их книги, в большей или меньшей степени - одна Метакнига. Для постоянного их читателя каждая книга говорит больше, чем для того, кто прочитал одну-две книги. Более того: этот мир включает в себя краем и мир Валентинова (взять хоть "Мессию" в "Нам здесь жить", или Валента бен-Шамаля, автора "Ока Сциллы" - истории дхаров Про Диомеда вообще молчу.)

Ну а возвращаясь к нашим "Безднам"... Это ж не я назвала их циклом, не я указала желательный порядок. В том-то и дело, что читала я вразброс и по отдельности, как отдельные книги. Поэтому и думаю, что имеет смысл теперь перечитать в том порядке, в каком предложено авторами.

Этот порядок, насколько я понимаю, менялся в ранних и поздних изданиях. Сперва "Ожидающий" объявлялся первым томом (что логично, вообще-то), а теперь - предпоследним. В обоих случаях - это указание самих авторов.

PS Сама эта тема первоначально называлась "Бездна: порядок чтения" и была посвящена тому, как меняется наше восприятие в зависимости от того, в каком порядке читать. Скажем, если читать "Страх" перед "Войти в образ", то это одно, а если после - тогда слова Сарта "Теперь во мне Бездна... Я выпишу её, а потом умру - наверное" обретают совершенно другой смысл, резонируя с той Книгой, которую он писал в "Страхе" (поэтому лично я бы настаивал на такой трактовке - уж больно всё логично... если бы первый вариант не был по-своему интересен ). А опять же, перед "Войти в образ" - это до "Витражей", или после? А попробуйте, скажем, почитать "Дорогу" и "Живущего" без связующего звена (то бишь "Сумерек мира")... знаете, что тогда меняется? Слово "Девятикратные" пропадает, и получается, что те, у кого девять жизней - это не какие-то там "потомки бессмертных", а просто люди! Обычные люди! Насколько острее тогда ощущается "уродство" Эри (который по нашим-то понятиям и должен бы обычным человеком быть!)
Да и сходство саларов с родной милицией, которая вот так же точно ловит, ловит всяких там упырей элементов, а поймать не может, - это сходство ощущается сильнее без тлетворного влияния "Сумерек", где салары все до одного высокоблагородные... и само название "скользящие в сумерках" звучит уже не пафосно, а иронично
Вот оно как всё меняется, если задуматься о порядке чтения

Тема дхаров - прежде всего тема репрессированного народа. Поэтому любое их упоминание - это "ниточка" к главному произведению о них, то бишь - к "Оку".
ИМХО.

Это уже совсем любопытно... Впрочем - у авторов могло тоже измениться отношение к написанному; видимо, такой порядок дает некий новый смысл.
Однако все эти рассуждения о порядке относятся к первому прочтению. При перечитывании же основной сюжет известен, теперь - только детали замечать. В каком бы порядке я теперь ни читала, все равно помню, кто такие Девятикратные. Кстати, в статье "О бедном романе" авторы настаивают на необходимости перечитывания. И правильно, в общем-то.

А я помню ещё кое-что: в "Живущем" они таки да называются просто - "люди".
И ещё кое-что: "Сумерки мира", где впервые появляется слово "Девятикратные", были написаны после "Живущего". Поэтому следует признать, что в оригинальном замысле - именно "люди".
Смысл тут вот в чём: если бы в нашем мире появился человек, который оживает после смерти, да ещё и не один раз - на него бы смотрели как на нечисть. А в том мире это такая же норма, как у нас - жить один раз. Слово "люди" подчёркивает, что это нормально.
А "потомки бессмертных"... это уж позже Олди придумали.

Нет, почему же. Как раз-таки при перечитывании, и повторном обдумывании, интересно вот так части цикла в уме перетасовывать, каждый раз по-новому. Дополнительными впечатлениями и идеями обогащаясь

Так они и есть - люди, я их иначе и не воспринимала. Такие вот люди. Мало ли что где считается нормой. Ну чьи-то потомки. Арагорн тоже - потомок; и что он - не человек?

Не скажите. "Девятикратные" - экзотическое слово, да ещё с большой буквы... фэнтезийщина. В "Живущем" этого не было.
PS "Живущий" мне тоже не очень нравится, но лучше уж такая книга, чем "Сумерки"... А над повсеместно употребляемыми заглавными буквами сами же Олди хорошо прикололись в Манюнчикове: "Заклятие, Не-Ведомое-Всяким-Там". И странно после этого в их же книге читать: "Навстречу Призраку Большой Твари вставала Большая Тварь". Вон, в словочетании "Живущий в последний раз" ведь только одно слово с заглавной буквы пишется...
PPS Лично для меня "Бездна" - это в первую очередь произведения 1991 года написания. А всё остальное - это, простите, приквелы. Одно дело - "Долбодав", и совсем другое - "Спутники Долбодава".
Исходя из Вашей точки зрения - "Звёздные войны" Лукаса тоже надо смотреть в "хронологическом" порядке? Или - возвращаясь к Олдям - читать "Я возьму сам" ДО "Пути меча"?! Предыстория на то и предыстория, что это НЕ часть основной истории, а дополнение к ней.
И вообще: в каком бы порядке кто ни читал, - если он действительно хорошо задумается, то всё у него увяжется воедино. Лично у меня только одна мелочь не "увязалась": когда и как Сарт попал в мир "Живущего"? Но и на это в принципе, если подумать, есть ответ, я уже писал...
На этом предлагаю спор прекратить, поскольку он бессмысленный. Пиво с водкой нельзя мешать - хуже будет Произведения разных лет, написанные абсолютно разным стилем, глупо издавать ВПЕРЕМЕШКУ. Сумбур получится.

А это, собственно, не столько спор, сколько рассуждения на тему. Какая книга лучше - спор бессмысленный, это чисто субъективное. А порядок - Вы же сами сказали - в каком бы порядке ни читать, главное - задуматься после прочтения, и всё тогда уляжется. Тем более, если сами авторы теперь полагают правильным иной порядок.

По мне, "Я возьму сам" можно читать и до "Пути меча". И без "Пути меча".
А "Звездные войны" в возрасте старше 10 лет вообще нет смысла смотреть - в каком бы то ни было порядке.

Что же касается Заглавных Букв, над которыми сами же авторы прикалывались, - а Вы не допускаете, что это такой маленький прикол? Это же Олди...

Так исторически сложилось , что Крапивина я не читала. И "Дорога" мне очень понравилась, и все книги цикла, "Ожидающий на перекрёсках" и "Витражи патриархов" - особенно. Разве что "Вооставшие из рая" - несколько менее остальных книг. Весь цикл до сих пор люблю, вставки стихов Гумилёва, Волошина, Э.Р. Транк(это дама) радуют -настолько гармонично это получилось. Не понимаю только, как чтение "Дороги" может заставить разлюбить Толкиена? Это мой самый любимый писатель. Читать Олди и Толкиена я начала почти одновременно, и одно другому не мешало. Мстрелл, не могли бы Вы пояснить, что случилось?
У меня до сих пор хранятся книги из серии "Перекрёсток" с иллюстрациями Андрея Печенежского, эти иллюстрации мне нравятся больше, чем какие-либо другие. Интересно, где он теперь и что делает? Вышел ли его роман "Отравители змей"?

Точно знаю, что черно-белые иллюстрации Андрея Печенежского изредка попадались с серии "Триумвират". Например он означен иллюстратором в "Варане" Дяченок (если ничего не напутал - но вроде совсем недавно пересматривал).

Могу, конечно, но это вряд ли будет кому-то так уж интересно...

В манере письма Толкиена важно - ЧТО сказано. Описываемые у него события важны (масштабны, значительны) потому что:

- речь идёт, как бы это банально ни звучало, о судьбе мира
- возникают ассоциации со Второй мировой (порох у Сарумановых орков, и т.д.)
- происходят столкновения разных характеров, разных психологий, но важны не столько характеры сами по себе взятые, сколько именно их столкновение (тоже само по себе взятые)

А у Олди - важно, КАК сказано. Выкиньте из "Властелина" все события, и ничего не останется. Выкиньте из "Дороги" все события, кроме первой главы (в которой ничего не происходит) - останется ГЛАВНОЕ: сам мятежный бес Марцелл.

Всё это говорится не в ущерб Толкину, которого я уважаю безмерно

Это очень интересное замечание - и, пожалуй, верное. Но почему "разлюбить" - все равно непонятно. Одно другому не мешает; по мне, то и хорошо, что они разные.

Перечитываю "Бездну", начала все-таки с "Перекрестка". Интересная все-таки вещь - перечитывание. Обратила внимание на такую мелочь: Лайну пытались сжечь... на Черчековом хуторе. И что сие значит?

Очередной прикол Олдей

А по-моему, это больше, чем прикол. К Черчекову хутору всё и вернулось, там и закончилось. И мысль о том, что всё происходящее - страницы какой-то книги, приходит Сарту на ум в первый раз в "Перекрестке", только поначалу на это не обращаешь внимания.

Простая сюжетная связка по месту действия, не более того. Не надо видеть здесь какой-то принципиально важный авторский ход...
"Сущности не следует умножать сверх необходимого" © Оккам

А я и не говорю, что это принципиально важно. Мелочь - но интересно. Мир "Перекрестка" - тридевятое царство, где-то далеко и когда-то давно. "Восставшие из рая" - возможно, из-за героев из нашей реальности - представляется гораздо ближе к "здесь и сейчас", несмотря на патриархальный уклад хуторян. И - здрассте - вылезает этот самый Черчек: то ли героев занесло "в начало сказки", то ли он здесь живет уже тыщу лет... Такая спираль.

А никто не сказал, что Черчек тот же самый. Это вполне может быть (пользуясь терминологией Желязны) его "отражение" (так же, как "Попавшие в Переплет", вероятно, являются отражениями "Вошедших в Отросток").

Не говоря уж о том, что это может быть (и должен, судя по сюжету!) просто его потомок...

А даже если потомок - сколько веков прошло? Как бы то ни было, эта "закольцованность" интересна.

У меня была теория насчёт смены эпох в мире "Дороги".

1. "Дорога": античность
2. "Сумерки": конец античности (ещё встречаются имена типа Эхион) - начало средневековья (имена типа Сигурд, Брайан)
3. "Живущий": Эри, как выясняется в "Восставших из рая", носил не меч, а шпагу; соответственно и одет он не по-средневековому, а по-Ренессансному (подробностей не припомню, но это было совершенно ясно сказано).
4. собственно "Восставшие": всё большее влияние в Городе приобретают купцы (зарождение капитализма? И на этом всё обрывается, потому что дальше неминуемо пришлось бы писать про Великую Согдийскую или Калльскую революцию )

А тут ещё вдогонку такое соображение... возможно, мир Перекрестков и мир "Дороги" - это один мир. Упоминание "предгорий Муаз-Тая" в конце "Ожидающего" можно понять как намёк на это. Значит, до-классическая эпоха? (Опять же, имя типа "волхв Хаом" указывает на... авестийскую цивилизацию? А "Махиша" - имя древнеиндийское, оно и в "Баламуте", между пр., было )

"Дорога" - античность. "Сумерки" - конец античности. Там ведь еще Мом шляется - он-то как забрел?.. Остальное - вот буду перечитывать, надо будет присмотреться. Вообще-то смотрится средневековьем, на первый взгляд, но...
И из какого мира изначально Сарт?

Изначально - из мира "Витражей". По моему в нескольких произведениях рассказывалось.
"Ожидающий на перекрестках": - "... он - Магистр Сарт, глава тайного клана Мастеров и тому подобное; и поэтому вправе произнести слова, те Слова, что и в мыслях то повторять опасно."
"Войти в образ": - "Ты думаешь почему Сарт не сказал нам, отчего его - мастера, Магистра и кто он там еще? - выбросило из каризов, и вообще из его мира и его времени?"
- "А между мной и ними стоял Сарт. Великий зритель Сарт, променявший свою кричащую душу на бездоную пустоту, ненавидящий холодный свой разум, как умеет ненавидеть только бывший ученик великого палача, бывший мастер властных слов, бывший..."

Ну и так далее. И "Мир лишь луч от лика друга..." - не Сарт ли автор? Хотя прямых указаний не помню.

А не Гумилёв?

Мома в "Сумерках" не было.

Есть у меня такое подозрение, что мир "Витражей" и "Страха" - один и тот же (и в это куда больше верится чем в тождество мира Перекрестков с миром "Дороги").

В том-то и дело, что нет

Я не про конкретно "Сумерки", а вообще.

karnoza:
Сомневаюсь. Да, в "Перекрестке" он - Магистр Сарт, глава тайного клана Мастеров и тому подобное. В мир "Войти в образ" Сарт попал из мира "Витражей" - и, видимо, в мир "Перекрестка" тоже. Но "Витражи" - не его мир, это я как раз точно помню. Он поначалу не знает, что стихи там имеют такую власть, он чужой. И есть там что-то вроде: "А как в вашем мире называют Стихии? - Стихи..."
Не говоря уже о начале: Это как прикажете понимать? И цитирование Пушкина? Дон Румата Эсторский?..

Чтобы дальнейшего флуда не было - вот цитата из "Войти в образ":

Три человека - это Чужой (Мастер), Бродяга и Магистр (Старик).
Как видите, витраж вовсе не был составлен во время Чёрного ветра, и читал его вовсе не Сарт.

Больше обсуждать это не имеет смысла. И точка.

М'стрелл, но зачем же так резко? Честно говоря, я воспринимала героя "Витражей" как Сарта. Но Вы меня убедили, что я ошиблась. Видимо, из-за чтения вразброс и получилась путаница.

Спасибо за ссылку, она мне очень пригодится при перечитывании - чтобы ничего не упустить.

М'стрелл: "резкий" пост я потёр. Теперь в порядке всё?

А тему про Сарта можно и без ссылки найти. Она на следующей странице подфорума, вроде бы

Всё в порядке. Бывает

Как-то я на другие страницы не лазила. Наверное, зря...

А вот вопрос. Эпиграф к "Дороге" - "Жди меня. Я не вернусь". Ну я, по своей привычке, полезла в сеть искать это стихотворение. И... нет его! Цитируется эта фраза - и только. А на одном форуме было заявление, что такого стихотворения у Гумилева никто не знает , а фраза сия - "апокриф", легенда. Вот, мол, у Симонова "я вернусь" - а у Гумилева "я не вернусь". Привет от Одиссея с Диомедом.
Кто-нибудь что-нибудь знает по этому поводу?

Между прочим, в "Дороге" упоминается Фризское побережье и горы Ра-Муаз. То есть это мир "Перекрестка"?

Пост то был хороший. Можно было и последним абзацем обойтись пр стирании. Спасибо, что напомнили, действительно есть и прямое указание на написание Сартом, написанного в "нашем мире" Гумилевым, стиха. Есть и косвенное: "последнее произведение" Сарта - разрисовано рожицами по полям.
А теперь внимание, вопрос:
Витражи патриархов - вставочки с женой. Пишу по памяти, за смысл ручаюсь, если что перевру по тексту - извините.
1. - "На площади ты говорил не те слова. Точнее те, но более правильно" - откуда узнала?
2. Глава, когда описывается казнь бродяги и надменная Аль-Хиро: убрал подальше, жена ее никогда не прочитает. Почему?
3. Аль-Хиро отбрасывает "надоедливую прядку" с лица, то же самое - "автоматическим жестом" делает в конце произведения супруга Мастера(Чужака). По описанию - одинаковый жест.

Аль-Хиро и жена - один и тот же персонаж? Можно конечно предположить, что женился на той, что напоминала увиденный когда то идеал, но и логический ряд, приводящий к совместному отлету(спасли? успел воспользоваться стихиями?) после того как мир рухнул, строится легко.