Вот реакция самого
Лина Лобарева, которую он разрешил мне цитировать.
Со своей стороны, хочу пояснить, что в
Жюри ЦарКона, я принципиально стараюсь приглашать очень различных людей, с несовпадающими позициями ибо считаю, что так будет полезнее и интереснее для авторов.
Лина, в свое время, в далеком
2004 году, мне рекомендовал другой редактор
ЦарКоновского Журнала и рекомендовал как большого знатока своего дела. Да, у него достаточно специфичные вкусы,
Лина Лобарева можно назвать эстетом от литературы, но кто сказал, что это плохо или не нужно. Где интеллигентный
Ник Перумов или
Анджей Сапковский обстоятельно и вежливо легко пожурят,
Лин может выдать все что думает.
Редакторы Журналов вообще народ наименне деликатный из всех. Мне приходилось получать отзывы типа - "
так этого и этого берем, остальной мусор, прости, комментрировать нет времени!". Читай это и думай, - достаточно ли было 20 раз напомнить, что нужен топ из 10 рассказов, а хорошо бы и краткая рецензия на каждый или нет?!
Лин Лобарев, не великий друг
ЦарКона, в извесной, год назад, ситуации, он, единственный из всего
Жюри, занимал позицию не лестную нам.
Тем более объективно мое мнение, что
Лин Лобарев, нужный и ценный профессионал, мнение которого, может быть интересно для участников и редактор Журнала с 15 летним стажем.
Цитата
Ты знаешь, честно говоря не жду ничего интересного. Через две точки
уже можно провести прямую - так вот, за _два раза_ среди _финалистов_
я не нашел _ни одного_ интересного мне рассказа. Из чего делаю вывод,
что (для меня) это трата времени.
Пробежал форум. Спорить опять же не о чем - осмысленных возражений
немного. Про гвозди и веревки - принято, признаю свою ошибку. Мнения о
том, что рассказ "понарошковый", чтобы не сказать фальшивый, оно,
впрочем, не отменяет.
Желающим можно напомнить, что я не столько фэн, сколько редактор - уже
почти с 15-летним стажем. И тексты, к которым у меня нет претензий в
природе существуют и встречаются даже не очень редко.
Всем обиженным готов принести глубочайшие извинения, это никак не
изменит ситуации. Отзывы действительно получились грубоваты - от
досады после обещаний организатора, что "будет лучше, чем в прошлом
году". Лучше не было, было хуже. Таки да, простите великодушно.
На мой субъективный взгляд, это еще даже близко не литература.
Тут есть момент, который наверное нужно было оговорить во вступлении.
Я при оценке произведения прохожу по следующим стадиям.
1. Язык. Если он корявый, нерусский, чрезмерно пафосный или иным каким
образом вызывает отторжение - ничего больше я сказать о рассказе уже
не могу.
2. Если язык нормальный - смотрю содержание. Есть оно или нет. "О чем
ваш рассказ". Отличаю содержательный рассказ от бессодержательного я
по принципам, описанным Переслегиным в "Обязана ли фэнтези быть
глупой" (ищется в яндексе).
3. Если содержания нет, я уже не оцениваю ни фактуру, ни композицию,
ни характеры, ни внутреннюю логику... Потому что на мой взгляд их там
уже просто не может быть. Вот на этом этапе для меня и срезались почти
все рассказы.
Действительно, опираясь на мнение самих авторов и других членов Жюри, я написал
Лину, что уровень
ЦарКона-2005, выше, чем
ЦарКона-2004.
Цитата
e> Я не имел намерения обмануть тебя, когда писал, что уровень авторов вырос -
e> просто выразил общее мнение как самих авторов, так и других членов Жюри.
e> Сейчас вот опять говорят, что уровень авторов вырос! ))) Но ведь говорят не
e> кто угодно, а признанные Гранды фэнтези - Сапковский, Лукьяненко, Перумов,
e> Дяченко, Лукин и другие, включая Глав. Редов ЕвроКонных Журналов.
Речь ни в коем случае не идет об обмане - всего лишь о несовпадении
критериев, видимо. Что до мэтров и пэров - по опыту и личного общения
с частью из них и присутствия (в разном статусе) на их мастер-классах
я сделал для себя однозначный вывод, что чем хуже по их мнению текст,
тем мягче они это выражают. Жестчайшей и разгромнейшей критике
подвергается только то, что рецензенту без дураков понравилось, и любое
"автор чуть-чуть недотянул" воспринимается как личная читательская обида.
Ну и - "млеко для детей, мясо для взрослых мужчин", критика
поможет тому, кто до нее дорос. Грубо говоря - начиная с определенного
качественного уровня текста. Естественно, этот уровень каждый из мэтров
держит для себя свой. А тексты ниже определенного уровня даже
критиковать рано.
С этой точки зрения я безусловно поступил непедагогично. Ну так цели
"никого не обидеть" и не стояло вроде, стояла цель "честно высказаться
про тексты"?
Мэтры, на мой взгляд, дабы рецензия была мягкой, делают то, чего
настоящий читатель делать не станет: додумывают за автора. То есть
автор может и хотел показать и яркий характер и сильный конфликт и даже
что-то от этого его _намерения_ в рассказе можно обнаружить... Но беда
этих текстов на мой взгляд в том, что это намерение так и осталось
нереализованным. А мэтры фактически мысленно "дописывают" рассказ за
автора и автору естественно это приятно - ах, он меня понял! А то еще
пуще - он увидел в моем рассказе что-то даже более значительное, чем я
туда вкладывал!.. (Цитируя поминавшуюся статью Переслегина - "Он
понимает как я, но лучше...")
Получается по-лемовски: рецензия на несуществующую книгу.
А мне такие поддавки просто неинтересны. Моя задача не
просветительская, а культуртрегерская.
Ух, что-то я расписался.
Это тоже можно кинуть желающим, если сочтешь нужным.
Ссылка на
Конец Эпохи, есть внизу, Главной страницы сайта
ЦарКона.