Выложены рецензии Лина Лобарева, Главного Редактора Конца Эпохи.

Приветствуются ваши комментарии, споры и вопросу. Если Лин не изменил, за это время своего намерения, он с удовольствием их почитает\поспорит.

Лину Лобарёву, собственно



Спасибо за указанное место. После вашего, почти по Чернышевскому, "вступления" оно меня не удивило.
Зато меня всегда удивляла такая критика: сам сформулировал себе идею и сам же её разгромил. Да и всё бы хорошо, (и не такая критика бывает), если бы вы были более корректны (вы же вроде бы профессионал?) и критиковали рассказ, а не переходили на личности. Удачи вам в литературе (если вы пишете), и надеюсь к вам музы прилетают одетыми, а то мне страшно за них

А чего такие рецензии "грелочные"? Я так разочарован!
Думал нам сейчас класс покажут, а тут...
(э-эх...все-то люди одинаковые )

Честно говоря, так и не понял какое отношение взгляд автора рецензий имеет к теме конкурса, которая, напоминаю, звучит как "история и мифология".

Отсюда же непонятны комментарии типа "что он этим хотел сказать?", "а зачем это?", "а к чему вот это?". Для того, чтобы оценить большинство рассказов нужно иметь определенные представления о теме, по которой они пишутся.

У Ника это "понимание" и "представление" в силу общей эрудиции, образования и заинтересованности в теме было. Здесь этого нет вообще.

Совершенно не обязательно рядовому читателю знать такие вещи, но, тема конкурса, повторюсь - история и мифология.

Короче, я в недоумении.

Очень приятное начало для финалистов конкурса. Между прочим, развлекать бездумно - это просто падать в лужу



Нет! Тут получается, что у Вас не клавиатура вовсе заедает. Опубликоваться где? На сайте? Никто тут не обещал публикаций в журналах (или я этот момент пропустил )


Полностью с Вами не согласен! Откуда статистика? С какого форума?
На каком это Вы форуме сидите? Немедленно слезайте!
Ни разу не заметил на здешнем форуме читателей плохой литературы. Можно даже полюбопытствовать в анкетах вступающих в Литературное общество. Там как раз есть графа - какую литературу читаешь.
Короче, прочитав "позитивное" начало, можно спокойно идти готовить яд (раздаю бесплатные рецепты )

Василиса, это моя вина, я вырезал оценки и я недосмотрел невырезанность одного из мест. Утешься пока тем, что возможно, это и не твое место, ведь ссылки вставлял тоже я и чередовал рассказы по алфавиту!
В любом случае, прошу меня извинить.

Ну, этот момент, ты безусловно, пропустил. Обещал-не обещал, но 5 Журналов представлено в Жюри и часть финалистов в них опубликовано, в одном РФ, только, потенциально, трое. Да и Лин Лобарев, потенциальный (при оговорке на потрафившие его вкусу рассказы), если можно так выразится, опубликователь!

Я внимательно прочитал все рецензии. У меня набралось несколько вопросов. Первые два звучат так:
- Это что?!
- Это кто?!

Уважаемый рецензент извиняется за опечатки, ибо "клавиатура западает". Это, извините, какой же должна быть клавиатура, чтобы в слове "безвкусный" вместо "З" пробить "С"?! ЭТо не клавиатура западает, и не опечатка, так как буковки-то друг от друга далековато. Это с грамотностью проблемы (((

Далее. Я с удивлением узнал, что слабо разбираюсь в христианском мифе. Такие смелые заявления стоило бы подкреплять хотя бы минимальной конкретикой. Обещаю выслушать с неподдельным вниманием. Ибо, уважаемый рецензент, автор рассказа "Ныне же будешь со мной в Раю" зарабатывает себе на хлеб преподаванием. В. т. ч. такого познавательного предмета, как "История религий". Посему у Вас есть шанс пополнить мою коллекцию перлов и узнать, с какой попытки Вы бы сдали мне зачет (если бы вообще сдали).

Представление рецензента о значении некоторых слов вызывает недоумение. Разговор Иисуса и Сатаны на кресте назван "вальяжным", Т. е. следующий диалог:

-

можно назвать вальяжным? Люди хрипят, шепчут, не в состоянии сплюнуть, вообще разлепить губы...

Ну и добило меня упоминание о гвоздях. Уважаемый рецензент, Вам стоит очень серьезно повысить свою эрудированность, чтобы не смешить людей. Рассказываю. Есть такая книжка, называется "Библия". Возможно, Вы про нее слышали. Так вот, ни в одной из сцен распятия, описанного ровно четырежды в четырех Евангелиях, нет ни единого упоминания про гвозди. Точно так же, как в современном религиоведении принято считать, что образ креста вошел в массовое сознание христиан лишь в 5-7 вв. А Иисус был в каком распят? В курсе, полагаю?
Известны даже раннехристианские изображения Христа, распятого на дереве и т. д. Меня, кстати, удивляет в таком контексте то, что уважаемый рецензент не обратил внимание на то, что я и кресты вырезал. Заменил на столбы.
Так вот, есть очень и очень распространенное мнение, что не было никаких крестов и гвоздей, благо, евангелисты писали свои произведения существенно позже описываемых событий и, согласно данным, опять же, современного религиоведения, вообще не могли, судя по возрасту, филологическим особенностям и т. д., находиться в Палестине в то время. Римляне же очень часто вешали свои жертвы на столбы с небольшой поперечной перекладиной, за которую заводились руки. Прибить человека к такому столбу было очень проблематично, потому что неудобно. Точно атк же, как прибивание гвоздями гарантирует жертве истечение кровью и, возможно, смерть или потерю сознания от болевого шока. Казнь же на кресте - это мучительная пытка, цель которой - чтобы человек долго умирал на солнцепеке. Да, еще забыл: есть и версия, согласно которой не всякий гвоздь удержит на кресте человеческое тело. Ладони попросту порвутся. Т. е. надо очень точно знать, куда забивать гвоздь, как его забивать, каким гвоздь вообще должен быть.
Таким образом, резюмируя. Представление о том, что Иисус Христос был распят на кресте с помощью гвоздей сформирвоалось достаточно поздно, в те времена, когда на крестах уже особо никого не распинали. Современные ученые полагают, что римляне, казня свох врагов, вешали их на столбы и прикручивали веревками.

П. С. Мне и в других рецензиях многое понравилось. Например, упоминание о том, что пентаграмма совершенно не похожа на звезд, или то, что в пентаграмме рисуется РУНИЧЕСКОЕ обрамление.
Продолжайте в том же духе, это очень смешно

Ёршкин кот! Как же я прокололся-то Прощу считать мой прошлый и последующие посты анонимными Впрочем, чего мне опасаться-то? Я ведь не из числа тех, кто пришел сюда "для того, чтобы опубликоваться..." Мне достаточно участия в конкурсе и общения с людьми, "не заставших(ми) другой ситуации"

Извините, а где про это можно подробнее узнать? То есть рассказы уже опубликованы или про это будут вестись переговоры, с учетом такого расспределения журнальных мест?..

Моего разрешения на публикацию пока никто не спрашивал, или я что-то проглядел и для участников конкурса оно не требуется?

Вроде, рассказов в финале было десять?

Хе-хе. А я думал, знаю, что такое разгромная критика. Но это...Расстрел и газовая камера - аттракцион неслыханной щедрости в кабинете гестапо.
Видимо, г-н Лобарев придерживается теории (не помню, кто ее автор), что в литературе 95% мусора и 5% читаемых вещей. Только соотношение другое: где-то 99.9% на 0.1.
Кстати, товарищ рецензент, поднимать "упавшую планку литературы" (если она действительно упала), как ни крути, придется молодым авторам. Возможно, тем самым, которых вы так беспощадно выпороли.
И еще. Когда ребенка ставят в угол, он обязан знать хотя бы за что. Иначе это блажь, а не воспитание.
ЗЫ. Василиса, вспомни, как в песне поется:
Когда ты поймешь, в чем состоит вещь и сделаешь ее как надо - по крайней мере как можешь, - она принадлежит всем, кто захочет ее читать. Или критиковать. Если тебе очень повезет, первых будет больше, чем вторых.
В твоем случае первых больше, чем вторых. Это факт.
Так что улыбнись и забудь.
ЗЫ2.

Хе, я помню, как мне по химии басни рассказывали с умным видом (не зная, что я химик). Вот уж борьба со смехом была .

Эдвард



Это, кстати, меняет (не сильно, правда) дело Вот представь: приходит в песочницу здоровила такой и ну топтать наши куличики. А потом подходит к тебе и говорит: "Твой был самый фиговый!!!" и табличку на лоб. Такое даже в три года не стерпишь
Я утешусь лучше надеждой, что грелочных рецензий больше не будет. Почему-то Капитан не позволил себе подобного тона в отношении молодняка? И вообще, не люблю мужиков, которые к эротике презрителньо ставятся: подозрительно это)))



Лучник, да я помню у Кинга и про няньку Беллу, как она умела "критиковать", так что всё в порядке



Сундучок, Аббадон снял свой рассказ...

Подожди до рецензий Ираклия Вахтангишвили. Безусловно требуется согласие, с автором списываются.

Кстати, да.

Это не грелочные рецензии, а фэндомные. Грелка часть фэндома... как-никак. В том-то и разница... Перумов - писатель, пусть многие не приемлют его творчество, но всё равно. А сей субъект - только фэн. Потому и к его критике стоит относиться соответственно. Наташ, ты же не будешь прислушиваться к советам торговки на базаре или подгулявшего мужика в маршрутке.



Обычно наиболее яро критикуют эротику те, кто втайне о ней мечтает. Подавленные сексуальные желания, как говаривают специалисты.

Что-то подобное подумалось и мне. Но в менее щадящих выражениях.



Это меня просто восхитило. Человек бросается такими громкими именами, как Папюс, но при этом настолько отважно плавает в предмете. Насчёт религии no comments. Очевидно, познания рецензента базируются на передачах Дискавери.



Присоединяюсь к просьбе. Браво, браво... Ещё бы и лирику в той же манере глянули наискось. А то зимним вечерам так не хватает бодрящего юмора.

Уважаемые авторы, не забывайте, что вы на ЦарКоне! А это не наша традиция, в ответ, даже на самую разгромную рецензию, отвечать по типу - сам дурак!

У Лина Лобарева, свои, достаточно специфичные вкусы на литературу и это есть хорошо, даже без рассуждения, согласно с ним большинство или нет. Да, Конец Эпохи, это не другие Журналы из Жюри ЦарКона: Мир Фантастики, Реальность Фантастики, Шалтай-Болтай, Порог, при том, что в них печатались десятки наших авторов, а в Конце Эпохи, пока что ни одного.
Даже если это голос фэндома, кто сказал, что такой голос нам не нужен или не интересен?! Тем интереснее будет посмотреть, кто-же сумеет Лину понравиться!
Обратите внимание, что Член Жюри постарался и многострочно откомментировал все рассказы, за что большое ему спасибо. Вон, Ираклий Вахтангишвили (РФ), тоже подверг автора ... нынче же будешь со мною в Раю, сокрушительной критике, правда всего в двух словах (кстати, сумеет кто догадаться в каких?!)! А Лин, может и, безусловно ненамеренно, ошибаясь в исторических фактах, но посвятил рецензии - кучу строк!

Поэтому, убедительно прошу авторов, сдерживать эмоции в рамках ЦарКоновских традиций и не хамить, уважаемому Члену Жюри, а попробовать вежливо оспорить его мнение!

Дима, давай выражаться корректно.
Лично для меня творчество Лина Лобарева (в частности его песни) на порядок выше творчества Перумова (у которого мне пока ни одна книга не понравилась).
С нетерпением буду ждать оценок Лина по лирике.
А Конец эпохи - это классный журнал. Я пытался туда пробиться не получилось. Но я попыток не оставлю.

Думаю сия шутка заслуживает отдельного поста.

Уровни развития мастерства: писатель - продвинутый писатель - фэн

Неужели "аффтар жжот"?!
Если серьезно, все претензии, выскзанные Лином Лобаревым - исключительно к фактологической стороне. По крайней мере, в моем расказе. Все остальное сводится к упоминанию загадочной вальяжности.
Я не думаю, что Вахтангишвили будет утверждать, что "автор слабо разбирается в христианском мифе". Да и мнение редактора РФ меня как-то больше интересует, чем мнение редактора Конца эпохи, естно-то говоря

БронепоеZZд
Думаю, если сокрушительной, то далеко не жгет =) Возможно данный критик пожелал автору принять напиток с неблаготворным действием для выпившего.

Полуэльф

Довольно эмоцианальный пост... надеюсь он не перерастет в войну фанов Лобарева с не фанами, оного неординарного критика.

Я вот как-то давно еще(не первый раз он так Царконовцев критикует), после такой критики решил почитать его рассказики. И что-то не понравились они мне они особо, на мой субъективный взгляд среднецарконовский уровень... ближе к низу.

Vasilisa
Не парься... твой рассказ про Музу я помню до сих пор, и довольно хорошо по сравнению с остальными Царконовскими того конкурса...

DA Dzi


Угу... потому что завидуют. Сами мечтают, но по принципам оно не хорошо. Из-за такого конфликта в личности... страдают окружающие =)

Извиняюсь, что немного не в тему, но не смог отставить без ответа спорные утверждения БронепоеZZда по истории главного символа Христианства.


Зато в Библии есть сцена с Фомой, прозванным в народе неверующим. Интересно зачем Иисус показывал ему руки и что пытался этим доказать?



В 301 году Армения первой в мире официально принимает Христианство. До этого времени армяне поклонялись Солнцу и Огню, т.о. главным был культ огнепоклонников. Этот культ понаставил по всей стране идолы своих богов. Так вот, по приказу царя с 301 года началась смена всех этих идолов так называемымыи Хачкарами ("хач" в переводе с армянского "крест", "кар" - "камень"). Хачкары представляли собой плиты, размером 2 на 2 метра. По обе стороны вырезались кресты и делались надписи - выдержки из Евангелий.
Таким образом уже в конце 3 века Христиане знали Крест и он был главным символом Христианства. Но откуда-то же они его взяли, значит уже раньше этот символ был известен дргуим Христианам.



Это символические изображения. Тем более, я их видел, и там не дерево. Иисус распят на сложенных крестом ветках.



Это неправда, всего лишь домыслы. Поздно были написаны апокрифы, канонические Евангелия были на арамейском В Палестине. Года - 90 и более лет спустя, и это с учётом того, что Иисусу было 33 года при казни..



Да, казни римлян отличались большим разнообразием. Но и распятие на кресте имело место быть И римляне знали куда забивать гвозди. В ладони они их не забивали.



Вот именно. ключевое тут полагают, но не знают.

В общем, снова извиняюсь за то что влез, но эти "историки" уже достали со своим видением Христианства. Особенно, когда апокрифам верят на слово, а Канонические издания подвергают сомнению.

Не имея пока возможности ответить на отзыв развёрнуто (сижу с чужого компа, свой сдох, следовательно мотаю чужие денежки, что не есть гут), напишу пока лишь несколько слов:
Да, "древняя холмовая тварь" действительно занимается самолюбованием (вернее, смакованием своих несчастий и растравлением ран). К тому же колоссальное самомнение до последнего мига не позволяет ему сомневаться в своих представлениях о жизни, людях, вампирах.

И, народ, что это вы нынче такие сердитые все... Ну пусть человек скажет, что думает. Он ведь, кроме прочего, тоже читатель, в конце концов! Мне, например, интересно видеть, насколько по разному люди читают...

А еще у гуннов были флаги с крестами и монотеистическая религия, а их мессия имел массу сходств с христианским. Ну и что?

:sleep

Нет, не перерастёт. Я так про Перумова какое-то время считал - "вот ведь графоман, сплошную лажу пишет". Спецально половину его текстов перечитал, чтобу убедиться. Ни один его роман мне не понравился. Убедился.
А потом понял, что если кто-то его читает, значит он писатель, и к его мнению тоже надо прислушиваться, как бы мне его тексты не неприятны были. Каждый писатель пишет для своего круга читателей. Это аксиома.
Так что не стоит здесь с пеной у рта доказывать, что Лин не прав. Он видит со своей позиции. А объективная оценка - совокупность всех позиций членов жюри. К ней и надо стремиться.

ОК, Наява
Персонально для тебя я отвечу с цитатами и ссылками, когда время будет
Потому что ты местами жжОшь не хуже Лобарева. Например, про Евангелия, которые были написаны на арамейском.
Вообще-то, евангелия от Иоанаа, Луки и Марка были написаны на греческом. Лишь с Матфеем есть сомнения: греческий или арамейский. Но по поводу того, почему все же скорее всего греческий - как и говрил, позже. С толком, вдумчиво, с цитатами.
То же касается датировок Евангелий. СЕРЕДИНА II века. Это традиционная датировка современной науки. Т. о., для того, чтобы апостолам реально существовать во времена Хрита и одновременно написать Евангелия, им надо было жить по 150 лет как минимум (НУ, тем, кто помоложе - лет по 130 )

Считается что Протомарк (записи, на основании которых писались синоптические евангелия - Марк, Лука, Матфей) был написан на арамейском.



Современной кому науки? Вы приводите устаревшие данные. Последние исследования датируют Евангелия концом 1 века. А послания Павла писались гораздо раньше (ещё при жизни апостола). 60-70 годы 1 века н.э.

Давайте не будем устраивать длинного, нудного спора о том, когда же были написаны Евангелия. ОК, есть и такая т/з. Конец 1 века. Дальше идет разговор о том, какие аргументы есть в поддержку каждой из точек зрения, почему я склонен больше доверять тем, кто считает, что датировка - первая четверть или середина 2 в и т. д. (и все-таки именно эти даты называются в отечественном религиоведении чаще всего, хотя действительно основные их сторонники типа Крывелева или Топорова либо уже померли. либо стары).

Вопрос то не в этом. Вопрос в том, что мне предъявили претензию "за веревки" или "за отсутствие гвоздей". У меня есть вагон и маленькая тележка аргументов в пользу того, что я не нарушаю никакой исторической логики. Потому что ни в одном из евангелий не упомянуты гвозди; потому что сама историчность И. Х. и его распятия находится под бААААльшим сомнением; потому что то, что люди, писавшие Евангелия, практически наверняка не были теми самыми апостолами (чему есть масса подтверждений, связанных далеко не только с проблемой датировки); потому что примеры типа "а как же к Фоме явился Иисус" вообще рассматривать не имеет смысла (хотя бы потому что в отличие от Тертуллиана я не могу сказать "Верую ибо абсурдно" и не верю в воскрешение людей осле смерти, а потому никакой Иисус не мог являться ни к какому Фоме, а даже если и являлся, то свидетельство непонятно какого человека, умершего пару тысяч лет назад, ничуть не ценнее свидетельства какого-нибудь нашего современника, которого похищали зеленые человечки и увозили на Сириус... Это еще только маленькая тележка, вагон я даже не начинал разгружать.

На сколько бы я не был противником Вашего рассказа (только лишь в силу непримеримого характера и излишней принципиальности ), но всё же считаю претензии к Вам необоснованными. Постоянно встречаю от людей, верящих в то, что истинно веруют, то, что евангелие - это лишь собрание условностей, точнее: намёк к исполнению воли божьей. Некий символизм. И все несуразности при этом нужно опускать в силу своего неведения. Потому и притязания к деталям выглядят настолько смешными, что и обсуждению не подлежат
Ещё скажу, что два тысячелетия назад один железный гвоздь стоил одного или двух баранов (в зависимости от местоположения), и поверить в такие расходы, связанные с распятием престуников, я не могу....

Не верю!
А сколько же баранов тогда стоил железный меч римского легионера?
(А на кресте распинали именно римляне).

А во-вторых... (ко всем предыдущим ораторам) Почитайте "Иудейские древности" Иосифа Флавия, там выражение "пригвоздить ко кресту" много раз повторяется...

Конечно, если кому-то поверить в существование Иосифа Флавия тоже труднее, чем в зелёных человечков, то спорить не буду...

Полуэльф, факта существования Иосифа Флавия, в отличие от существоания Иисуса Христа, отвергать невозможно )))
Более того, именно он подозревается некотрыми в написании Евангелия от Матфея
Вопрос в том, что кроме "пригвоздить к кресту" существовало не менее распространенное "привязать к столбу", только и всего.

БронепоеZZд, после того как ты лопухнулся с крестами и гвоздями, для меня твои цитаты и ссылки, если они из того же источника, ничего не стоят. Но я, конечно, дождусь их и почитаю. Если буду не прав, при всех извинюсь.



Мне совсем не принципиально когда Благие вести были переведены на греческий. Меня в твоём сообщении задели неточные сведения о крестах и гвоздях. Ведь даже если предположить, что ты прав и Евангелия были написаны во 2 веке, то получается, что верующие уже тогда знали о крестах и причём тут 5-6 век - непонятно. Ведь в Библии чёрным по белому написано, что Иисус тащил крест на Голгофу, и именно о кресте говорил Иисус в своих последних проповедях, говоря о том, что для веры в него, мы должны взять крест и нести его всю свою жизнь (в Евангелии от Луки).
Понимаешь, одно дело включать домыслы(предположения) в рассказы, что я и сам люблю делать, а другое эти домыслы распространять в реальности. Хуже этого ничего быть не может. Вон Фоменко и Носовский что творят в своих новых хронологиях, просто уничтожают историю России, а с ней и "душу" русского народа.



Будем ждать. А так совет, поищи последние сведения по Евангелию от Матфея и Евангелию от Марка. Удивишься. А вот по остальным точных данных нет, есть только предположения исторической науки. А им можно или доверять или нет. Я предпочитаю не доверять, потому что в вопросах религии всё должно быть точно, иначе получается, веришь не в правду, а в предположения. Глупость какая-то.
А вообще-то весь смех в том, что все мы рабы книг. Только кто-то раб Библии, кто-то учебников, а кто-то жёлтой прессы.



БронепоеZZд, что ты мне датировки греческих вариантов Евангелий подсовываешь. Понимаешь, это тоже самое,что через две тысячи лет найти советское десятое испарвленное переиздание "Мастера и Маргариты" и пытаться на её основе понять, что же хотел сказать Булгаков.

PS. Кстати, мой пост касается только истории. Я против твоего рассказа ничего плохого не имею и если ты забыл, то напомню, без моих парочки баллов он бы в финал не прошёл. Меня просто раздражают домыслы и заблуждения, которые выдаются тобой за правду. Примерно также лет через 50 все будут уверены, что Дэн Браун написал чистую правду. А католики во главе с Папой небось узаконят это у себя, чтобы их власть не пошатнулась.

Очень умно, переводить всё в плоскость зелёных человечков. Это наука умеет лучше всего. Раз доказать не могу, надо осмеять.
Насколько я знаю, современная наука считает, что Иисуса просто не добили. И тебе это тоже известно, наверняка. Поэтому его псевдовоскрешение и встреча с учениками могла быть на самом деле. И Фома мог проверить его руки тоже. Мне снова непонятно, по какому принципу наука выбирает, каким источникам можно доверять, а каким нельзя. По-моему по принципу, подходит под мою теорию или не подходит.
И никакой тележки с доказательствами ты пока не прикатил. Пока я вижу только слова, формирующие твой взгляд на проблему. Я его уважаю, но не вижу в нём ничего, что поменяло бы моё мнение.

Дэн, уровень корректности моих высказываний равен уровню корректности комментариев уважаемого члена жюри. Зеркальное отражение, не более того. Перумову тоже не особо понравился мой рассказ (и в основном я с ним согласен ), но при этом у меня не возникло никаких возражений по поводу комментариев Николая Данииловича. Почему?
1/ Он высказался максимально корректно и по существу, не переходя на личности и не изображая из себя всезнающего сэнсея.
2/ Он трудом и талантом заработал себе признание, известность и, соответственно, право критиковать.



Я тоже давно уже не читал книг Перумова, просто перерос. Но всё равно уважаю его, как писателя. Как только Лобарёв заработает трудом, а не самомнением, хотя бы половину известности Перумова и напишет хотя бы половину книг, тогда возможно я буду прислушиваться к его мнению, и то желательно чтобы он немного подполировал свои отзывы, а то слишком они "грелочные". А у меня на "Грелку" аллергия.

Кроме того бардовские напевы/частушки не являются для меня авторитетом. Если есть талант, приходит и всеобщее признание. А песни у костра - ценность для ограниченной группы людей, но уж никак не для всего человечества. Я тоже очень хорошо в ванной пою.



А чем же он классный, ежели не секрет? Просто любопытно... Насколько я помню, обычный фэнзин.



Если он в оценке лирики будет настолько категоричен и многомудр, как в прозе, то ждём-с с нетерпением. Редко когда такое можно увидеть вне комьюнити "Грелки".

Тем более когда-то относительно "Заката" я очень интересно пообщался с Григорием Панченко, редактором "Меридиана" и членом редколлегии "Реальности Фантастики". Попинал он меня не так чтобы сильно, но довольно конструктивно и полезно. Вот и сравним профессионализм редакторский.

Не совсем понял твою шутку. Возможно, мы разные смыслы вкладываем в понятие "фэн". Я имел в виду, что он выступает не как известный писатель, а как представитель тусовки, и комментирует именно что в тусовочной манере.

Что хорошо под водку на Росконе, выглядит хамовато по отношению к незнакомым людям.

Насколько я знаю, до сих пор существует две ведущих школы. Первая (мифологическая_ полагает, что Христа не было вообще. он вымысел. Вторая (историческая) полагает, что Христос был каким-то бродячим проповедником, действительно был казнен, но, естественно, не совершал никаких чудес, не воскресал и т. д. Про "недобитие" - это не из науки, а из советского атеизма, честно говоря.

Что касается спора про евангелия, он ничего нерешает. Иоанн и Лука были напсианы по-гречески, а не переведены на греческий с арамейского. Были ли написаны изначально на арамейском Марк и Матфей - это мегавопрос, по которому ломаются копья с прошлого... тьфу, уже с позапрошлого века.
То, что вне зависимости от языка написания, ни одно Евангелие не было написано человеком , лично присутствовавшним при казни Христа, для меня очевидно. Этов ытекает из кучи внутренних противоречий между Евангелиями, того, что авторы путают исторические факты и плавают в вопросах жизни в Палестине. Сам посебе арамейский ничего не доказывает, потому что на нем говрили за предлами Палестины. Греческий и арамейский были двумя основными языками образованных людей того времени.
Т. о. они могли писать про что угодно. Хоть про то, что Христа расстреляли из винтовок. От этого Евангелие как исторический источник более точным не становится.
Поэтому крест и гвозди или веревки и столбы - абсолютно непринципиально. Могло быть и то, и другое.
А где я лопухнулся, я, извини, Наява, не вижу совершенно.

Полуэльф

Да то, что он не прав, вроде особо никто и не говорит. Просто народ высказался на тему того, что немного в жестокой и резкой форме он свои рецензии выложил. А сейчас сурово обсуждает, сколько гвоздь железный во времена Христовы стоил и кто что и на каком языке писал =)

Да да! Я бы, например, гвозди не тратил Пижонство это

yraz ,
не понимаешь христиан , им эти гвозди потом можно перепродать с большой накруткой , в сотни раз дороже. Барашки на юге растут , как грибочки на севере для них косить не надо да и овин не нужен , вот .
Рецензии от Лина не интерсными показались, если кому тут imho хакена нужна.

Да вон, в инете уже торгуют святыми гвоздями, из распятия христова Наткнулся, когда искал информацию о стоимости гвоздей в начале I века. (Не помню уже: в какой книге читал про эти гвозди, но помню, что давали за них или двух свиней, или одного барана ).

Ну, если из распятия христова, тогда понятно, почему так дорого стоили

Про размножение реликвий рассказать ?Берёте один гвоздик (святой) кладёте в сундучёк полный гвоздей , через определённое время все гвоздики приобретают чудесные свойства того самого.У них обмен информацией происходит, по новому выражаясь.На эти темы в своё время работы писались и защищались , опоненты теории умножения реликвий тоже были среди католиков.

[QUOTE]Насколько я знаю, до сих пор существует две ведущих школы. [/QUOTE]

Есть ещё нелюбимая мною Церковь. Там тоже не лопухи учатся, всё-таки Семинарии - это покруче институтов и аспирантур. Знаю от друга.

[QUOTE]Что касается спора про евангелия, он ничего нерешает. [/QUOTE]

Правильно. Потому что есть только предположения и нет точных ФАКТОВ.
А пока наука придерживается следующего мнения:
Евангелие от Матфея было написано в 50-60 годах 1 века на арамейском.
Евангелие от Марка(на арамейском), Луки - во 2 половине 1 века.
Евангелие от Иоанна - в конце 1 века.
От Луки - спорно на каком языке. Почему считают, что на греческом? Потому что по словам римского историка церкви Евсевия, который жил только 3-4 веке, Лука был греком. Можно ли ему верить, вопрос.
С Иоанном - вот тут вопрос. Тут ведь и неизвестно, кто этот Иоанн, ведь есть ещё и Апокалипсис Богослова, который по данным лингвистики не совпадает с Евангелием от Иоанна..

[QUOTE]не понимаешь христиан , им эти гвозди потом можно перепродать с большой накруткой , в сотни раз дороже. [QUOTE]

То что людей распинали гвоздьями ещё в первом веке говорит археология. Причём к удивлению самих учёных гвозди были забиты не в ладони, как считалось, а в запястья. Именно так, как оказалось, только и можно удержать человека на Кресте.

[QUOTE]А где я лопухнулся, я, извини, Наява, не вижу совершенно. [/QUOTE]

БронепоеZZд, я по-прежнему не вижу никаких доказательств, только "для меня очевидно то-то и то-то". А вижу я как ты избегаешь мои претензии, отвечая только на спорные моменты о Евангелии.
Поэтмоу я не вижу смысла в продолжении обсуждения этой тему. Я убеждать тебя ни в чём не собираюсь. То что было нужно, я сказал и совесть моя чиста, и угрызений совсети, что я промолчал не будет.
А по большому счёту, всё зависит от мировоззрения человека. При этом люди с научным мирвоззрением считают людей с религиозным - неучами, а с религиозным - людей с научным - заблуждающими.
Мне лично не близка ни позиция Церкви, ни позиция Науки. Я не верующий в прямом смысле этого слова и не атеист. Имхо Наука и Религия сами себя ограничивают, когда на самом деле вся правда гораздо глубже и удивительнее, чем пытаются её представить Церковь и Академии наук.

Всё.

Сколько интересного я пропутсила! Разбавлю-ка дискуссию на религиозные темы прозой жизни - ответом уважаемому рецензенту.

Господин Лобарев, спасибо за чтение и отзыв.
Кое-какие комментарии.

Опять же, архетипичность мифа делает за автора половину работы.
Заглянем в тему конкурса.
"Жанр и другие условия: ваша работа (рассказ, лирика, рисунок) должны быть на
1. мифологическую (пример - Младшая, Старшая Эдда, Кодзики, Сага о Нибелунгах и т. д.)
2. легендарную (пример - Ранний Рим, Роланд, Король Артур и т. д.) или
3. историческую тему, но с оттенком сказочности, мифологичности, легендарности или мистики (пример - история Влада Дракулы, норфолкского полка, Летучего Голландца, Тауэра, огней Святого Эльма и т. д.)
...
5. Это не должна быть банальная переписка или вольное изложение уже известных историй. Лучше брать не заношенные истории или же находить в них ещё литературно не исследованную грань.
6. Главное в работе должно быть само событие и все связанное с ним. Если в начале работы упоминается Эльдорадо или Китеж, как основа сюжета, то в конце они должны найтись."
При такой формулировке темы сложно избежать использования архетипов , скорее наоборот, предлагается взглянуть на них под иным углом. Вот я и посмотрела.
И архетип в этом случае, как Вы понимаете, работает на автора (или против) независимо от его желания.

Испуганный зловещей тенью Бургомистра-крысофила, одиин маленький мальчик
Чего нет, того нет. Минс бургомистра не уважает и не любит - и не более того. Нигде в тексте не сказано, что мальчик испугался бургомистра и потому сбежал. Вот крыс он боится, что правда, то правда: "Крысы, крысы, крысы! Крысы повсюду."

мальчик вообружается волшебной дудочкой и уводит пяток друзей из города.
Это поэтическое преуменьшение
"Ясной летней ночью, в глубокий час, когда и стража задремала у ворот, в час крыс, Минс шел по улицам Целле, играя на флейте мелодию, почти неслышную уху, а за ним шли Никлас и Катерин, и сестренка Агнес, и Марта, и Франц, и драчливый Ганс, и Барти с соседней улицы, и еще многие, которых Минс знал только в лицо, и много тех, кого он вовсе не знал. Минс и не подозревал, что в Целле так много детей."
Речь здесь идет всяко не про "пяток друзей".

И начинаешь ждать - что вот сейчас тебе развернут старую легенду по-новому, окрасят знакомые факты новыми значениями и смыслами... Хотя бы как в "Крысе на козлах".
"Крыса на козлах" Дэвида Генри Уилсона (если Вы имеете в виду именно эту книжку) - увлекательная, хоть и порядком депрессивная сказка, но она уже написана. Дэвид Уилсон рассказал свою иторию, а я рассказала свою: как дети, потеряв надежду, что взрослые в состоянии (могут/хотят) разрешить сложившуюся ситуацию, придумали свою музыку и ушли своей дорогой. Вам не понравилась моя история? Это нормально, невозможно нравиться всем.

ЗЫ. Жаль, что Вы прочли рассказ по диагонали. Могу предположить, что Вам, как автору, так же неприятно, когда Ваши произведения читают абы как.

Наява, считается что Марк был раньше Матфея написан

Нет. Тонко, но уничтожительно. Сумеешь догадаться?!
Кстати, сам я ещё финалистов не читал, только приступаю.

Есть подозрение, что основное большинство здесь присутствующих, читало Евангелия и Флавия в переводах! Отсюда вполне может вытекать, что латинское "прикрепить\прилепить к месту для экзекуции", переводчик, знающий, что Христа прибили и к кресту, переводит как "пригвоздить ко кресту".
На этих огрехах переводов бывало возникали целые течения, а потом выяснялось, что в подлиннике этого нет.
С другой стороны переводам приходится верить ибо не каждый из нас знает все древние языки, да ещё и с оговоркой на то, что нынешнее знание, например, арамейского, схоже с тем арамейским. Так ведь и раскопавший нас археолог\лингвист будущего и обнаружив в русском языке фразу, например, "железный конь", выведет теорию, что лошади в конце 2 начале 3 тысячелетий были другими!

Вот реакция самого Лина Лобарева, которую он разрешил мне цитировать.
Со своей стороны, хочу пояснить, что в Жюри ЦарКона, я принципиально стараюсь приглашать очень различных людей, с несовпадающими позициями ибо считаю, что так будет полезнее и интереснее для авторов.
Лина, в свое время, в далеком 2004 году, мне рекомендовал другой редактор ЦарКоновского Журнала и рекомендовал как большого знатока своего дела. Да, у него достаточно специфичные вкусы, Лина Лобарева можно назвать эстетом от литературы, но кто сказал, что это плохо или не нужно. Где интеллигентный Ник Перумов или Анджей Сапковский обстоятельно и вежливо легко пожурят, Лин может выдать все что думает.
Редакторы Журналов вообще народ наименне деликатный из всех. Мне приходилось получать отзывы типа - "так этого и этого берем, остальной мусор, прости, комментрировать нет времени!". Читай это и думай, - достаточно ли было 20 раз напомнить, что нужен топ из 10 рассказов, а хорошо бы и краткая рецензия на каждый или нет?!
Лин Лобарев, не великий друг ЦарКона, в извесной, год назад, ситуации, он, единственный из всего Жюри, занимал позицию не лестную нам.
Тем более объективно мое мнение, что Лин Лобарев, нужный и ценный профессионал, мнение которого, может быть интересно для участников и редактор Журнала с 15 летним стажем.

Действительно, опираясь на мнение самих авторов и других членов Жюри, я написал Лину, что уровень ЦарКона-2005, выше, чем ЦарКона-2004.


Ссылка на Конец Эпохи, есть внизу, Главной страницы сайта ЦарКона.

Точно! Это Наява ))


К человеку, знающему такие умные слова, ИМХО стоит прислушаться!

По-моему рецензии были нормальными. Не нормальные и некорректные это когда: "Какая гадость! Недочитал, даже комментировать то, что не понравилось не хочу!"